amazon500 21.06.07, 21:39 Czy jest w języku polskim taki przymiotnik, który występuje jedynie w rodzaju męskim? Ostatnio nad tym myślałam i nic mi jak na razie nie przyszło do głowy... Odpowiedz Link czytaj wygodnie posty
ja22ek Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 21.06.07, 22:32 A dokładniej, czy chodzi o taki przymiotnik, który jest stosowany tylko z rzeczownikami rodzaju męskiego, czy o taki, który ma jedną formę dla wszystkich rodzajów? Odpowiedz Link
bdx65 Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 22.06.07, 07:29 katriel napisała: > Żonaty. > A nie jest to imiesłów przym. bierny? Odpowiedz Link
pavvka Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 22.06.07, 09:00 Nie jest, bo niby od jakiego czasownika miałby być? A rodzaj żeński ma - można powiedzieć "żonata osoba" Odpowiedz Link
randybvain Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 22.06.07, 15:42 sinobrody Odpowiedz Link
uyu Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 24.06.07, 01:51 Co prawda to nie jest przymiotnik ale czy ktos zna zenska forme rogacza? We francuskim takze nie ma zenskiego odpowiednika przymiotnika "cocu". Odpowiedz Link
stefan4 Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 24.06.07, 12:09 brezly: > męski Np. ,,męska siła'' czy nawet ,,męska potencja''... - Stefan www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html Odpowiedz Link
flyap Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 24.06.07, 12:39 "wesół" nie występuje w rodzaju żeńskim. Wesoła - to forma żeńska od wesoły. Podobnie : pełen, kontent, zdrów. Odpowiedz Link
ewa9717 Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 24.06.07, 14:42 + wart, pełen, godzien, zdrów... to te same słówka co zdrowy/a, pełna/y, tyle że zależało jak się z czymś tam łączyły i wówczas odmieniały się rzeczownikowo bodaj. Odpowiedz Link
stefan4 Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 24.06.07, 15:12 flyap: > "wesół" nie występuje w rodzaju żeńskim. Wesoła - to forma żeńska od wesoły. > Podobnie : pełen, kontent, zdrów. To chyba nie tak... To prawda, że krótkie formy przymiotników występują w języku polskim w postaci zdegenerowanej; jednak już np. po rosyjsku spotyka się je w pełnym słowiańskim rozkwicie: * formy długie: ,,wiesiołyj, wiesiołaja'', * formy krótkie: ,,wiesieł, wiesieła''. Formy krótkie różnią się od długich znaczeniem: długie to zwykłe przymiotniki przed rzeczownikami (np. ,,ona wiesiołaja diewuszka'') a krótkich używa się pi razy drzwi wtedy, gdy w języku polskim postawilibyśmy je jako samodzielny orzecznik po ,,być'' (np. ,,ona siewodnia czriezwyczajno wiesieła''). W języku polskim te znaczenia zlały się i całe rozróżnienie form długich i krotkich przestało mieć sens, więc częściowo obumarło. Jednak nie powiedziałbym, że nie istnieje rodzaj żeński od ,,wesół'': rodzajem żeńskim od ,,wesół'' jest ,,wesoła''; i rodzajem żeńskim od ,,wesoły'' jest ,,wesoła''. Rodzajem męskim od ,,wesoła'' jest ,,wesoły'' albo ,,wesół''; kto mówi, że to ma być odwzorowanie jednoznaczne? - Stefan www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html Odpowiedz Link
pam75 Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 24.06.07, 17:43 Wymienione przez flyap "przymiotniki" są tylko farmami przymiotnikowymi, (używanych jedynie jako orzeczniki), utworzonymi od "własciwych" przymiotników,które charakteryzują się odmianą przez rodzaje, przypadki i liczby. Wygląda więc,ze istnienie przymiotnika związanego tylko z jednym rodzajem jest sprzeczne z definicją przymiotnika. Odpowiedz Link
rutaga Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 25.06.07, 12:25 habilitowany (wiem ze to imiesłów, ale w nowszych klasyfikacjch gramat. to sie zrównuje) Odpowiedz Link
kaj.ka Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 25.06.07, 14:13 To zajrzyj, proszę, tutaj: www.uj.edu.pl/aktualnosci/pdfs/2005101201.pdf Autorytet Senatu UJ Odpowiedz Link
avroml Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 26.06.07, 05:48 Pewnie "wielebny", ale zaraz ktoś mi powie, że wielebnymi pastorkami mogą być też kobiety. Odpowiedz Link
stefan4 Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 26.06.07, 09:36 avroml: > Pewnie "wielebny", ale zaraz ktoś mi powie, że wielebnymi pastorkami mogą być > też kobiety. Przecież to nie ma znaczenia, czym może być pastorka. Rodzaj gramatyczny a płeć to różne różności. Może być ,,wielebna osoba'' i już mamy kontrprzykład, chociaż iudem canonicum nie zmieniliśmy. Zresztą jezyk jest (powinien być) przygotowany nie tylko na opis istniejącej rzeczywistości, ale również światów nieistniejących. Nawet zapiekły materialista nie będzie usuwał z języka takich słów jak ,,dusza'' czy ,,krasnoludek''. Jeśli w ogóle jest do pomyślenia, że w jakimś świecie kapłanką byłaby kobieta, to żeński przymiotnik ,,wielebna'' powinien w nim istnieć. Język nie zawsze spełnia tą powinność, stąd np. problemy z ministerkami i podsekretarkami stanu; ale powinien. - Stefan www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html Odpowiedz Link
hrabia_piotr Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 17.10.07, 22:11 stefan4 napisał: > Język nie zawsze spełnia tą powinność, stąd np. problemy z ministerkami i > podsekretarkami stanu; ale powinien. W chorwackim nie mają tego problemu. Kobieta-minister to po prostu ministrica ( jak u nas czarownica ). Odpowiedz Link
ja22ek Re: przymiotnik, który nie występuje w rodzaju że 14.11.07, 11:19 Ponieważ kategoria gramatyczna przymiotnika posiada w języku polskim rodzaj, to odpowiedź na pytanie brzmi: nie. Może się jednak zdarzyć, że ta sama forma będzie "obsługiwać" wszystkie trzy rodzaje. Wtedy jednak trudno mówić, że jest to forma w konkretnym rodzaju. Np. przymiotnik "super" ma wspólną formę dla wysztkich rodzajów oraz liczb. A teraz przykład takiego wyłącznie męskiego przymiotnika: niedźwiedź grizly Nie powiemy przecież niedźwiedzica grizla i niedźwiedzię grizle. Odpowiedz Link