Czy buddyzm religijny daje cos więcej niż chrześci

[terra_cognita]

jaństwo? Nie sądzę. Każda religia zasadza się na fundamencie bolszewizmu czyli monopolu na prawdę i konsekwentnie uprawnieniem siebie do wprowadzania tejże prawdy za każda cenę. Bolszewia jest podstawą każdej religii czy szerzej ideologii. Mówię oczywiście o sytuacji teoretycznej bo w realu różne odmiany bolszewii nawzajem się ograniczają. Tym nie mniej zabijanie tysięcy w imię Allaha czy wcześniej milionów w imię Jezusa było tylko logicznym następstwem tej bolszewickiej postawy. Dzisiaj szwendają sie zazwyczaj tylko popłuczyny wielkich katów inkwizycji bo i kara pewna...

[zelazny.karzel.wasyl]

>Nie sądzę. Każda religia zasadza się na fundamencie bolszewizmu

Bzdura do kwadratu.

monopolu na prawdę i konsekwentnie uprawnieniem siebie do wprowadzania tejże pr
> awdy za każda cenę.
Buddyzm zmuszał kogokolwiek do bycia buddystą?

>Mówię oczywiście o sytuacji teoretycznej
Powiem więcej - mówisz o swojej imaginacji.

>Tym nie mniej zabijanie tysięcy w imię Allaha
> wcześniej milionów w imię Jezusa
Cudowne rozmnożenie ofiar Chrześcijaństwa? Miliony to zabijały XX wieczne ideologie...

[terra_cognita]

Czy twoimi najsilniejszymi argumentami są bzdura i imaginacja? Poczytaj sobie książkę "Zen na wojnie" jacy to buddyści są wyjątkowi :-D Co do ilości ofiar w ciągu tych dwóch tysięcy lat smiało możemy mówić o milionach. W szczególności mowa o nawracaniu i tu wystarczy wspomniec tylko o Ameryce Południowej. Islam nie jest oczywiście lepszy.

[uff.o]

co fakt to fakt, Zen nie jest święty, ale jaki Wielki naród czy wielki człowiek, wielka reigia, nie posiada wielkich przywar/błędów? Przecież to są projekcje umysłowe które trzeba rozowijać a nie ślepo powielać. Dlatego trzeba mieć zawsze pewien dystans do instytucji religijnej i wybierać sobie do praktyki to co przyciąga emocjonalnie. Tak, tak, właśnie emocjonalnie. Paradoksalnie. Wystarczy mistrz podświadomości. To jest mędrzec nad mędrcami który jak trzeba potrafi tak dać w dupę że uczeń czyli świadomość żeby się pozbierać będzie musiał/a się reintegrować na wyższym poziomie.

[zelazny.karzel.wasyl]

> Czy twoimi najsilniejszymi argumentami są bzdura i imaginacja?

A powiedz mi, czego oczekiwałeś? Że rzucisz hasełko na poziomie broszurki Towarzystwa Krzewienia Kultury Świeckiej, do kupna których zmuszano mnie kiedyś w szkole w ramach przymusowej ateizacji młodzieży, a ja padnę na twarz i oddam pokłon ? :-)

>"Każda religia zasadza się na fundamencie bolszewizmu czyli monopolu na prawdę i >konsekwentnie uprawnieniem siebie do wprowadzania tejże prawdy za każda cenę."

Hasło bazujące na stereotypie i uogólnieniu na poziomie stwierdzenia w rodzaju: "Każda kobieta to dziwka", więc z czym tu polemizować? Jedyną godną odpowiedzią jest "Bzdura" i tyle.
Widzisz, ja wciąż pamiętam, do czego zdolni są wojujący ateiści, więc mnie na "ruski film" o bolszewizmie w religii nie nabierzesz....

>możemy mówić o milionach.
>W szczególności mowa o nawracaniu i tu wystarczy wspomniec tylko o Ameryce >Południowej.

I znowu "wiedza" na poziomie broszurki z TKKŚ. W tych broszurkach też ofiary zarazy, przywleczonej przez Europejczyków liczono do ofiar działalności religijnej, by spotęgować wrażenie nawracania mieczem, tymczasem prawda wyglądała nieco inaczej:

pl.wikipedia.org/wiki/Podb%C3%B3j_Meksyku_przez_Hiszpan%C3%B3w
Nawiasem mówiąc najazdy Corteza czy Pizarro niewiele miały wspólnego z nawracaniem, był to zwykły imperializm, a księży najeźdźcy brali bardziej jako listek figowy, co nie przeszkadza niektórym współczesnym w robieniu z tych najazdów "wojny o wiarę", bo tak im wygodniej dla udokumentowania jakichś tam tez.

>Poczytaj sobie k
> siążkę "Zen na wojnie" jacy to buddyści są wyjątkowi :-D
Nie muszę. I bez tego wiem, że nie. Ot, choćby to o tym świadczy:

pl.wikipedia.org/wiki/Enryaku-ji
Z samego faktu wejścia na drogę ku poprawie swego umysłu wcale nie wynika automatyczna poprawa tegoż umysłu. Do tego potrzebny jest spory wysiłek, a poza tym z tej drogi bardzo łatwo zejść.
Niemniej jednak fakt pozostaje faktem - buddyzm nigdy nie nawracał siłą.

[terra_cognita]

Nie gorączkuj się tak cny wasylu. Od pustosłowia typu "bzdura" itp. do tak samo mądrego oddawania pokłonów daleka droga. Poza tym wymyślasz sobie jakies tematy o których nie wspominam, gwoli rzetelności. Nie zarzucam buddyzmowi że nawracał siłą (skąd to wytrzasnąłeś?) chociaz jakby poszukać to i takie kwiatki znajdziemy, twierdzę tylko że generalnie instytucja KAŻDEJ religii i jakiekolwiek buddyzmy ile ich tam nie ma słuzy fundamentalnie innemu celowi niż głosi.

[jacek_x]

terra_cognita:
"(...) Każda religia zasadza się na fundamencie bolszewizmu czyli monopolu na prawdę i konsekwentnie uprawnieniem siebie do wprowadzania tejże prawdy za każda cenę. Bolszewia jest podstawą każdej religii czy szerzej ideologii."
======
Bolszewizm był przede wszystkim buntem przeciwko dochczasowemu porządkowi. Bolszewik mniemał że jak wygra rewolucję to zastąpi swoją osobą dotychczasowego wyzyskiwacza. Niektorym bolszewikom sie to udało, ale wiekszości z nich przytrafiła się tragedia ze śmiercią włącznie.
Ja na przykład obecnie nie muszę płacić księdzu na tacę, bowiem nikt mnie nie zmusza do uczestnctwa w kościelnych przedstawieniach, ale w przypadku zobowiazań płatniczych wobec Państwa, którego jestem obywatelem nie mam innego wyjścia.

[esoterics]

Sądzę że religie zazwyczaj tylko pretendują do bycia bolszewizmem, ponieważ przeważnie nie mają już takich możliwości. Chociaż ściśle rzecz biorąc termin bolszewizm jako rosyjska odmiana totalitaryzmu komunistycznego nie do końca oddaje istotę religii. Religia jest oczywiście totalitaryzmem z założenia, określa wszystkie ważne aspekty życia. To że zazwyczaj nie ustala systemu politycznego wynika z faktu że nie jest on dla niej istotny bo jaki by nie był człowiek powinien być posłuszny przedstawicielom Boga/bogów na ziemi.

[jacek_x]

Jako młody człzowiek (mężczyzna/ kobieta) nie rozumiesz jeszcze, że nie ma ucieczki od propagandy klasy rządzącej .
Religia w naszym rozumieniu tego słowa to po prostu ideologia. Podatnicy bez wzgledu na miejsce zamieszkania musza w coś wierzyć. Ta wiara ma ich utrzymać w posłuszeństwie.

[rakuze]

Jaka ma być wartość tego posta i dyskusji, którą chcesz wywołać? Bo jakoś nie widzę. Powiedziałeś o terrorystach islamskich i chrześcijańskich krzyżowcach.. a dlaczego nie wspomniałeś o ich odpowiednikach w buddyźmie? Czyżby dlatego, że nie mogłeś nigdzie znaleźć żadnych informacji o takowych? Czyżby w Twoim rozumowaniu była luka? A może nawet nie jedna? Bo systemy totalitarne tworzone na bazie religii (jak szariat czy średniowieczny system europejski) były jednak czymś substancjonalnie innym niż bolszewizm?

[terra_cognita]

Widzę inspirację w tym pytaniu u kogoś innego mądrego...Wartość leży w mniemaniu że buddyzm jako religia nie daje istotnej wartości dodanej. To po prostu jeszcze jeden zbiór liturgicznych gestów, nauk, mów itd. równorzędny innym bo niby w czym lepszy? Buddyzm w założeniu nie był religią. Myślisz że to stwierdzenie ma jakąś wartość poznawczą? Co do buddyzmu totalitarnego nie ma oczywiście tak spektakularnych przykładów jak w chrześcijaństwie czy tym bardziej w islamie ale też są. Np. w Japonii gdzie państwo mnichów buddyjskich toczyło regularną wojnę którą przegrało. .Najnowszym przykłądem są żądania w Tajlandii uczynienia z buddyzmu religii państwowej.

[mietowa_kawa]

Buddyzm jest z natury religijny, i jako religia powinien być rozpatrywany.

[terra_cognita]

Dla współczesnych-zazwyczaj tak. Dla samego Buddy - wręcz przeciwnie. Czy gdziekolwiek - gdzie? - zalecał aby kogoś czcić? W Kalama Sutta zdecydowanie zachęcał do sceptycyzmu i sprawdzania zdrowym rozsądkiem tez które się przyjmuje za swoje.

[nland]

Terra, nie koniecznie trzeba kogoś czcić czy w kogoś/coś wierzyć, aby być być religijnym. Nie możesz przenosić pewnej dominującej, szczególnie na Zachodzie, koncepcji religii, jaką jest czczenie/wiara w kogoś/coś, na indyjskie systemy religijne takie jak buddyzm, gdzie najważniejszym aksjomatem jest koniec cierpienia (duhkha).

A więc wszystko zależy od tego jak definiuje się słowo "religia".

Co się zaś tyczy Kalama Sutty - ten temat powraca jak bumerang w dyskusjach ze współczesnymi buddystami light. Problem ten wynika przede wszystkim z pomijania kontekstu tej konkretnej sutty, jak również niezauważania swoich własnych kulturowych filtrów ... Kiedyś już odnosiłem się do tej kwestii na swoim blogu:

dharmaiokolice.blogspot.com/2013/03/o-co-chodzi-z-tymi-kalamami.html

[tylkojezusnaszympansem]

No i cóż według Ciebie znaczy owa "religia" jak nie chęć czczenia Pana naszego Jezusa Chrystusa!

[olsah65]

> No i cóż według Ciebie znaczy owa "religia"
Ja wierzę. Gdy podmiot nie rozumie podmiotu.

[mietowa_kawa]

terra_cognita napisał:

> jaństwo? Nie sądzę. Każda religia zasadza się na fundamencie bolszewizmu czyli
> monopolu na prawdę i konsekwentnie uprawnieniem siebie do wprowadzania tejże pr
> awdy za każda cenę. Bolszewia jest podstawą każdej religii czy szerzej ideologi
> i. Mówię oczywiście o sytuacji teoretycznej bo w realu różne odmiany bolszewii
> nawzajem się ograniczają. Tym nie mniej zabijanie tysięcy w imię Allaha czy wcz
> eśniej milionów w imię Jezusa było tylko logicznym następstwem tej bolszewickie
> j postawy. Dzisiaj szwendają sie zazwyczaj tylko popłuczyny wielkich katów inkw
> izycji bo i kara pewna...

Polecam książkę Gorsza Płeć i Dlaczego Bóg nienawidzi kobiet.

[joolz]

Komu buddyzm ma coś dać? Wyznawcom, bolszewikom, komu?

Buddyzm jest dobry dla buddystów, co nie znaczy, że jest dobry dla wszystkich.

[terra_cognita]

Tylko kto jest tym buddystą? Ktoś urodzony w buddyjskiej kulturze czy ktoś komu spodobała się któras z buddyjskich tradycji bo sa bardzo różne. Jeśli to ma byc religia to nic nie daje. Katolicyzm jest tak samo mądry ale nasz, swojski. Mój buddyzm to nie religia.

[olsah65]

terra_cognita napisał: ojski. Mó
> j buddyzm to nie religia.
Boisz się słowa religia jak diabeł święconej wody, oczywiście buddyjskiej. A wszystko po to by powiedzieć ja jestem wolny nie do zaszufladkowania. To się nazywa trzy razy mnie się wyprzesz ....itd nie znam literatury faktu katolickiego, ale jakoś tak.

[terra_cognita]

Jakakolwiek religia jak widzę jest dokładnym zaprzeczeniem zasad podanych w Kalamasutta. Religia oznacza że przyjmujemy mniej lub bardziej to co znajdziemy w "świętych księgach" lub co nam "powiedzą kapłani" lub w to "co podaje długa tradycja". Generalnie religia zwalnia z używania lub lepiej powiedzieć że zabrania krytycznego myślenia. Mysląc religijnie wszystko musisz wpasować do twojej religii bo inaczej musiałbys się jej wyrzec. Oczywiste sprzeczności ostatecznie tłumaczyć można "tajemnicą" jak to się dzieje najczęściej w katolicyzmie.

[nessus]

Mili panstwo, jesli macie ochote pisac na tym forum i w tym temacie to zapoznajcie sie choc z podstawami wiedzy o buddyzmie.

Buddyzm nie jest religia !!!!!!

[nland]

Można wiedzieć, gdzie dokładnie można zasięgnąć wiedzy o "podstawach" o których wspominasz? Masz na myśli może jakieś książki?

[terra_cognita]

Tak twierdzisz? I dobrze gadasz, tym nie mniej w ciągu tysiącleci dla 99% wyznawców stał się religią. Stąd wątek. Oczywiście jest prawdziwym cudem że czyta się jedno a potem powołując się na przeczytany tekst twierdzi się zupełnie coś odwrotnego.

Oczywiście że daje więcej

[shamanic]

bo ma więcej opcji do wyboru i więcej innych punktów widzenia, ale nie każdy jest w stanie przyjąć to co bierze