Obsceniczny znak chroniony prawem

23.11.11, 10:39
www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,10689459,_Zakaz_pedalowania__zarejestrowany___Nie_nawoluje.html
Abstrahując już od tego, czy jest to nawoływanie do nienawiści, czy nie, to znak ten jest po prostu obsceniczny i nie powinien być pokazywany publicznie.
Jura
    • lepian4 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 11:45
      Powiedz to Palikotowi. Ten dla pieniedzy gotow byl siac nienawisc wobec tych, ktorych dzis, rowniez dla pieniedzy, broni.
      • jureek Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 11:47
        lepian4 napisał:

        > Powiedz to Palikotowi.

        Co Palikot ma wspólnego z tym znakiem? To on go używa i wystąpił o jego rejestrację?
        Jura
        • lepian4 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 11:54
          Kpij sobie dalej
        • maria421 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 12:00
          jureek napisał:


          > Co Palikot ma wspólnego z tym znakiem? To on go używa i wystąpił o jego rejestr
          > ację?
          > Jura
          www.gaylife.pl/artykul.php?id=1459
          • jureek Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 12:05
            maria421 napisała:

            > www.gaylife.pl/artykul.php?id=1459

            Nie przeczytam tego, co jest pod tym linkiem, ponieważ adres ten jest u nas zablokowany. Prawdopodobnie z powodu obscenicznych treści.
            Jura

            • maria421 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 12:10
              jureek napisał:

              > Nie przeczytam tego, co jest pod tym linkiem, ponieważ adres ten jest u nas zab
              > lokowany. Prawdopodobnie z powodu obscenicznych treści.
              > Jura
              >


              Skopiowalam poczatek :

              "To Janusz Palikot w 2006 roku publicznie wypromował znak "ZAKAZ PEDAŁOWANIA", autorstwa skrajnej prawicy spod znaku NOP. Dzisiaj mówi, że się tego wstydzi..."
              • jureek Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 12:19
                maria421 napisała:

                > Skopiowalam poczatek :
                >
                > "To Janusz Palikot w 2006 roku publicznie wypromował znak "ZAKAZ PEDAŁOWANIA
                > ", autorstwa skrajnej prawicy spod znaku NOP. Dzisiaj mówi, że się tego wstydzi
                > ..."


                Dzięki za info. Nie wiedziałem tego. Nie zmienia to jednak w niczym faktu, że obecnie ten obsceniczny znak jest używany przez NOP i NOP wystąpiło o jego rejestrację.
                I jeśli Palikot się wstydzi tego, że taki znak wypromował, to słusznie się wstydzi, bo znak jest obrzydliwy.
                Jura
                • lepian4 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 12:30

                  Eichmannowi tez bylo wstyd
                  • jureek Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 12:42
                    lepian4 napisał:

                    >
                    > Eichmannowi tez bylo wstyd

                    Ale odjechałeś. Grzybków się objadłeś, czy co?
                    Jura
                    • lepian4 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 13:04
                      No co ty, szczerze bylo mu wstyd! W przeciwienstwie do Palikota nawet przeprosil wszystkich tych, ktorym poprzez jego posluszenstwo nieslusznie zaszkodzil
                • wkkr Palikot niczego sie nie wstydzi 24.11.11, 07:06
                  to nie jest człowiek który zna pojecie wstydu.
                  • jureek Re: Palikot niczego sie nie wstydzi 24.11.11, 09:29
                    wkkr napisał:

                    > to nie jest człowiek który zna pojecie wstydu.

                    Tak jest. A każdy pijak to złodziej.
                    Jura
                    • wkkr Palikot bezwstydnikiem jest 24.11.11, 12:52
                      co wielokrotnie udowodnił.
                      Obscena to jego znak rozpoznawczy.
                      • jureek Re: Palikot bezwstydnikiem jest 24.11.11, 13:16
                        wkkr napisał:

                        > Obscena to jego znak rozpoznawczy.

                        Jednak ten obsceniczny znak, o którym jest wątek, nie przez niego jest obecnie używany, tylko przez narodowców z NOP.
                        Jak skomentujesz ten fakt?
                        Jura
                        • lepian4 Re: Palikot bezwstydnikiem jest 24.11.11, 13:42
                          Swastyke tez nie wymyslili faszysci, jak ty to skomentujesz?
                          • jureek Re: Palikot bezwstydnikiem jest 24.11.11, 13:53
                            lepian4 napisał:

                            > Swastyke tez nie wymyslili faszysci, jak ty to skomentujesz?

                            A co tu jest do komentowania? Swastyka nie jest zakazana z powodu skojarzeń z hinduizmem, lecz z powodu tego, że naziści zrobili z niej swój symbol.
                            Jura
                            • lepian4 Re: Palikot bezwstydnikiem jest 24.11.11, 13:57
                              Od ktorego momentu rozwazamy zakazy przeroznych ruchow spolecznych?
                              • jureek Re: Palikot bezwstydnikiem jest 24.11.11, 14:00
                                lepian4 napisał:

                                > Od ktorego momentu rozwazamy zakazy przeroznych ruchow spolecznych?

                                A co Ty tu z jakimiś ruchami społecznymi wyskakujesz?
                                Mi chodzi o obsceniczny obrazek dwóch facetów w trakcie stosunku. To jest obrzydlistwo i pokazywanie takich rzeczy publicznie powinno być zakazane. Tymczasem sąd zamiast zakazać, to jeszcze rejestruje taki symbol.
                                Jura

                                • lepian4 Re: Palikot bezwstydnikiem jest 24.11.11, 14:47
                                  A skad wiesz, ze sa to mezczyzni? Prosze nie dyskryminowac lesbijek!

                                  Ale faktycznie masz racje, sady sa dzis odrobine nienormalne: tak dla przykladu antykomor.pl ma dzis rozprawe sadowa, dla odmiany Lewica bez cenzury okazuje sie tez bezkarna i moze dalej szkalowac polskie ofiary soiecko- syjonistycznego rezimu.
                        • wkkr NOP 24.11.11, 13:49
                          Uważam, że ludzie mają prawo się stowarzyszać bez względu jak obrzydliwy byłby to powód pod warunkiem że nie łamią prawa.
                          NOPem się nie interesuję specjalnie ale dziwie się że nie organizacja ta nie została zdelegalizowana.
            • lepian4 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 12:14
              Najcudniejsze jest jednak
              "WYJAŚNIENIE RUCHU PALIKOTA
              Witam,

              W odpowiedzi na artykuł zamieszczony na portalu gaylife.pl „Palikot-Zakaz Pedałowania” chciałbym przetoczyć parę faktów z rocznej działalności Ruchu Palikota.
              - oficjalnie wsparliśmy akcję „Miłość nie wyklucza”
              - aktywnie współtworzyliśmy projekt Parady Równości 2011 i prawdopodobnie wesprzemy Paradę Równości 2012
              - najwięcej przedstawicieli społeczności LGBT startowało do Sejmu RP z list Ruchu Palikota
              - po raz pierwszy w historii polskiej polityki dwoje działaczy LGBT weszło do Sejmu RP, właśnie z list Ruchu Palikota
              - działacze Ruchu Palikota wsparli blokadę antyfaszystowską 11 listopada 2010 i zamierzamy to zrobić również i w tym roku!
              - interweniujemy w większości przypadków łamania praw obywatelskich, nierównego traktowania mniejszości również seksualnych

              Na pytanie czy Janusz Palikot może zmienić poglądy, odpowiadam że może. Ale nasz ogrom pracy jaki został wykonany w dziedzinie tolerancji i walki o równe traktowanie jest co najmniej zauważalny.

              Jeśli ktokolwiek czuje się dotknięty za publikację w ultrakatolickim, bezdyskusyjnie słabej jakości redakcyjnie, czasopiśmie OZON, które Janusz Palikot finansował ale był daleki od ingerencji merytorycznej w jego zawartość. W imieniu Janusza Palikota serdecznie za to przepraszam.

              I miejmy nadzieję że na tym zakończymy ten proces wewnętrznego sporu. Zjednoczmy się wokół wspólnej idei, przed nami wielkie wyzwania. Przede wszystkim uchwalenie ustawy o umowie związku partnerskiego, ustawy o korekcie płci, finansowania zapłodnienia in vitro z budżetu państwa, nowoczesnej edukacji seksualnej oraz przeniesienia lekcji religii ze szkół do kościołów.

              Niebawem przed nami duże wyzwanie, zatrzymanie pochodu faszystów przez Warszawę. W związku z tym proponuję zamiast dawać NOP-owi nagrodę Hiacynta, jak Pan Redaktor zasugerował, dajmy im popalić 11 listopada tymi trzema prostymi słowami: FASZYZM NIE PRZEJDZIE!!

              Paweł Jasiński

              Pełnomocnik ds. Równego Traktowania

              Partii Ruch Palikota

              • maria421 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 12:41
                "Przede wszystkim uchwalenie ustawy o umowie związku partnerskiego, ustawy o korekcie płci"

                Przepraszm bardzo, ale chyba pan Gorski calkiem legalnie stal sie pania Gorska zanim jeszcze powstal Ruch Palikota.
                Czy nie?
                • jureek Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 12:47
                  maria421 napisała:

                  > Przepraszm bardzo, ale chyba pan Gorski calkiem legalnie stal sie pania Gorska
                  > zanim jeszcze powstal Ruch Palikota.
                  > Czy nie?

                  Tak, nie mylisz się. Żeby zrobić to legalnie musiał pozwać do sądu swoich rodziców.
                  wiadomosci.onet.pl/kraj/bedzie-latwiej-zmienic-plec,1,4909038,wiadomosc.html
                  • maria421 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 13:07
                    jureek napisał:

                    > Tak, nie mylisz się. Żeby zrobić to legalnie musiał pozwać do sądu swoich rodzi
                    > ców.
                    > wiadomosci.onet.pl/kraj/bedzie-latwiej-zmienic-plec,1,4909038,wiadomosc.html

                    Znam osobiscie kogos, kto w poznych latach osiemdziesiatych zmienil plec z damskiej na meska. Znalam ja z pracy, po moim wyjezdzie utrzymywalysmy kontakt listowy i w ten sposob wlasnie dowiedzialam sie ze z mojej znajomej zrobil sie moj znajomy. Z jednej strony nie bylym zdziwiona, bo byla to bardzo meska kobieta, z drugiej strony troche zazenowana bo ile razy to o babskich sprawach sie w jej obecnosci mowilo....
                    Odwiedzilam go w 1991 roku w Lodzi, byl juz wtedy zonaty. Kilka lat pozniej jakos kontakt sie urwal co bylo do przewidzenia, jako ze rzadko sie zdarza zeby zonaty mezczyzna korespondowal z zamezna kobieta.

                    O ile mi wiadomo, to on wcale nie musial rodzicow do sadu pozywac.
                    • lepian4 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 13:21
                      Ach, ta Lodz!
    • zawszekacperek Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 12:56
      Palikot jako człowiek i polityk może promować różne debilizmy. Jeżeli się ktoś z nim nie zgadza to może go najzwyczajniej olać zimnym moczem i ukarać nie postawieniem krzyżyka przy jego nazwisku na liście wyborczej. Ale do tego trzeba posiadać rozum i umieć się nim posługiwać.
      Gorzej jest z werdyktem niezawisłego sądu. Tu obywatel nie ma pola manewru i nie może pod groźbą sankcji olać ten werdykt. I tu widzę właśnie problem.
      W kontekście tego wydarzenia dziwię się, że hierarchia KK w Polsce nie nakazała z radości napier...ać przez trzy dni w dzwony we wszystkich kościołach w Polsce i odśpiewać przynajmniej dwanaście razy Te Deum laudamus. Nie mogę wprost uwierzyć, że przeoczono tak wspaniałą egzemplifikację miłości bliźniego.
      A może geje, lesbijki i tranwestyci nie są dziećmi Boga, tego Boga. I należy zakazać im korzystania z miłości fizycznej i bożej. Naprawdę nie wiem.

      Kacperek

      Kacperek
      • maria421 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 13:10
        zawszekacperek napisał:

        > Palikot jako człowiek i polityk może promować różne debilizmy. Jeżeli się ktoś
        > z nim nie zgadza to może go najzwyczajniej olać zimnym moczem i ukarać nie post
        > awieniem krzyżyka przy jego nazwisku na liście wyborczej. Ale do tego trzeba po
        > siadać rozum i umieć się nim posługiwać.
        > Gorzej jest z werdyktem niezawisłego sądu. Tu obywatel nie ma pola manewru i ni
        > e może pod groźbą sankcji olać ten werdykt. I tu widzę właśnie problem.
        > W kontekście tego wydarzenia dziwię się, że hierarchia KK w Polsce nie nakazała
        > z radości napier...ać przez trzy dni w dzwony we wszystkich kościołach w Polsc
        > e i odśpiewać przynajmniej dwanaście razy Te Deum laudamus. Nie mogę wprost uwi
        > erzyć, że przeoczono tak wspaniałą egzemplifikację miłości bliźniego.
        > A może geje, lesbijki i tranwestyci nie są dziećmi Boga, tego Boga. I należy za
        > kazać im korzystania z miłości fizycznej i bożej. Naprawdę nie wiem.
        >
        > Kacperek
        >
        Przepraszam , ale o czym Ty mowisz? O jakim werdykcie sadu ktory mialby byc swietowany biciem w dzwony?
        • zawszekacperek Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 23.11.11, 15:06
          Mówię o : Postanowienie w wydziale rejestrowym Sądu Okręgowego w Warszawie z 25 października 2011 r.
          Znak "Zakaz pedałowania" został zarejestrowany w niezawisłym sądzie! Teraz rozumiesz?
          Przeczytaj dokładnie materiał zalinkowany przez Jureeka.

          Kacperek


          maria421 napisała:

          > zawszekacperek napisał:
          >
          > > Palikot jako człowiek i polityk może promować różne debilizmy. Jeżeli się
          > ktoś
          > > z nim nie zgadza to może go najzwyczajniej olać zimnym moczem i ukarać ni
          > e post
          > > awieniem krzyżyka przy jego nazwisku na liście wyborczej. Ale do tego trz
          > eba po
          > > siadać rozum i umieć się nim posługiwać.
          > > Gorzej jest z werdyktem niezawisłego sądu. Tu obywatel nie ma pola manewr
          > u i ni
          > > e może pod groźbą sankcji olać ten werdykt. I tu widzę właśnie problem.
          > > W kontekście tego wydarzenia dziwię się, że hierarchia KK w Polsce nie na
          > kazała
          > > z radości napier...ać przez trzy dni w dzwony we wszystkich kościołach w
          > Polsc
          > > e i odśpiewać przynajmniej dwanaście razy Te Deum laudamus. Nie mogę wpro
          > st uwi
          > > erzyć, że przeoczono tak wspaniałą egzemplifikację miłości bliźniego.
          > > A może geje, lesbijki i tranwestyci nie są dziećmi Boga, tego Boga. I nal
          > eży za
          > > kazać im korzystania z miłości fizycznej i bożej. Naprawdę nie wiem.
          > >
          > > Kacperek
          > >
          > Przepraszam , ale o czym Ty mowisz? O jakim werdykcie sadu ktory mialby byc swi
          > etowany biciem w dzwony?


      • a000000 Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 25.11.11, 11:06
        zawszekacperek napisał:

        > A może geje, lesbijki i tranwestyci nie są dziećmi Boga, tego Boga. I należy za
        > kazać im korzystania z miłości fizycznej i bożej. Naprawdę nie wiem.

        no to Ci powiem. TEN Bóg, również do gejów i lesbijek, dzieci swoich, tak powiedział:


        (22) Nie będziesz obcował z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą. To jest obrzydliwość!

        (Ks. Kapłańska 18:22, Biblia Tysiąclecia)
    • wkkr Palikot jest oburzony bo 24.11.11, 07:05
      to on pierwszy lansował ten znak na okładce Ozonu.
      On uważa że to on posiada prawa do tego znaku.
      • jureek Re: Palikot jest oburzony bo 24.11.11, 09:31
        wkkr napisał:

        > to on pierwszy lansował ten znak na okładce Ozonu.
        > On uważa że to on posiada prawa do tego znaku.

        Możesz poprzeć to twierdzenie, że Palikot rości sobie prawa do tego znaku jakimiś konkretami? Czy po prostu tak sobie napisałeś na zasadzie, że jak Palikot jest be, to można mu wszystko przypisać?
        Jura
        • lepian4 Re: Palikot jest oburzony bo 24.11.11, 09:35
          Wsytd Palikota jest najlepszyzm dowodem na to, ze lansowal to "obsceniczne" bylegowno. Ten gosciu i tak dokonal cudu, bo wydawalo sie, ze wlasnie poczucie wstydu jest mu zupelnie obce.
          • jureek Re: Palikot jest oburzony bo 24.11.11, 10:06
            lepian4 napisał:

            > Wsytd Palikota jest najlepszyzm dowodem na to, ze lansowal to "obsceniczne" byl
            > egowno.

            Nie zrozumiałeś. Nie chodzi mi o dowód na to, że Palikot ten znak wymyślił i lansował, bo to już wiem. Chodzi mi o to, żeby Wkkr poparł jakimiś konkretami swoje stwierdzenie, że "On uważa że to on posiada prawa do tego znaku".
            Jura
        • wkkr Pomyśl racjonalnie 24.11.11, 12:50
          Bezwstydny biznesmen oczy może myśleć?
          O zysku.
          Miał Palikot w łapie taki "fajny" znak i nie pomyślał o tym by tę niewątpliwa "wartość intelektualną" zastrzec....
          To jest niewybaczalny, biznesowy błąd....
          • jureek Re: Pomyśl racjonalnie 24.11.11, 13:13
            wkkr napisał:

            > Bezwstydny biznesmen oczy może myśleć?
            > O zysku.
            > Miał Palikot w łapie taki "fajny" znak i nie pomyślał o tym by tę niewątpliwa "
            > wartość intelektualną" zastrzec....
            > To jest niewybaczalny, biznesowy błąd....

            No to zastrzegł w końcu, czy nie zastrzegł?
            Jura
            • wkkr Palikot? 24.11.11, 13:50
              Nie zastrzegł, a mógł....
              Chyba dlatego robi teraz raban....
              • jureek Re: Palikot? 24.11.11, 13:57
                wkkr napisał:

                > Nie zastrzegł, a mógł....

                No więc na czym opierasz swoje sugestie, jakoby uważał on, że nadal posiada on prawa do tego znaku?
                Jura

                • wkkr A czy ja mówię że posiada? 24.11.11, 14:08

                  on posiąść mógł ale tego nie zrobił.....
                  • jureek Re: A ja nie o to pytam 24.11.11, 14:24
                    wkkr napisał:

                    > on posiąść mógł ale tego nie zrobił.....

                    Nie napisałeś, że Palikot posiada prawa do tego znaku, napisałeś, że on uważa, że posiada takie prawa (dosłownie: "On uważa że to on posiada prawa do tego znaku").
                    Pytam, na czym opierasz to stwierdzenie. Masz jakieś konkrety na jego poparcie? Czy tylko to, że Palikot jest bezwstydny i w ogóle "be"?
                    Jura
    • wkkr Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 24.11.11, 14:07
      wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,10700294,_Marginalno_duperelny_NOP__przegra___W_Polsce_lansowanie.html
      • jureek Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 24.11.11, 14:29
        wkkr napisał:

        > wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,10700294,_Marginalno_duperelny_NOP__przegra___W_Polsce_lansowanie.html

        Nie chodzi mi o NOP, lecz o hipokryzję. Z jednej strony święte oburzenie, gdy na wystawionej w kiosku za szybą okładce pojawi się kawałek gołego ciała, a z drugiej sądowa ochrona obrzydliwego, prawie pornograficznego rysunku.
        Jura
        • zawszekacperek Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 24.11.11, 14:50
          Nu znajesz. Takaja żizń.:):):)

          Lud potrzebuje chleba i igrzysk. Zasady moralne ma w d... .

          Kacperek
          • jureek Re: Obsceniczny znak chroniony prawem 24.11.11, 14:57
            zawszekacperek napisał:

            > Lud potrzebuje chleba i igrzysk.

            Chleba, igrzysk i wroga. Takiego wcielonego Belzebuba lud też potrzebuje.
            Jura
            • zawszekacperek Re:Świetna glosa 24.11.11, 18:58
              Jura wrote:
              Chleba, igrzysk i wroga.

              Świetna glosa. Gratuluję. Rzeczywiście bez obrazu "wroga" byt byłby zredukowany do absurdu. "Wróg" jest rzeczywiście potężną siłą napędową wszelkiego ludzkiego działania. I to w sferze sacrum (Szatan) jak i profanum (żyd, ruski, żółtek, czarnuch, homoś, lesba, klecha, ateista, ... do woli).
              Czemu i komu to służy?

              Kacperek
            • wkkr Masz rację 24.11.11, 19:55
              tylko pamiętaj o tym że jedni wszędzie widzą żyda, inni pedała, kolejni antysemita a jeszcze inni homofoba. Wróg nie istoty ważne by zwalczać go bezlitośnie.
        • wkkr obrezek jest kretyński 24.11.11, 19:52
          Ale konstytucja nie zabrania ani nie karze za kretyństwo.
          Jak wolność, to wolność. Ktoś chce latać po mieście z gołym tyłkiem (patrz - parady miłości)
          nie widzę więc powodu by ktoś inny nie miał prawa ganiać z tabliczką zakaz pedałowania.
          Jedni drugich warci.
          • jureek Re: obrezek jest kretyński 24.11.11, 20:17
            wkkr napisał:

            > Ale konstytucja nie zabrania ani nie karze za kretyństwo.

            Ani nie nakazuje rejestrowania kretyństwa.
            Jura
            • wkkr Re: obrezek jest kretyński 24.11.11, 20:18
              jureek napisał:

              > wkkr napisał:
              >
              > > Ale konstytucja nie zabrania ani nie karze za kretyństwo.
              >
              > Ani nie nakazuje rejestrowania kretyństwa.
              > Jura
              ==============
              Ani nie nakazuje wydawać zgodny na ekshibicjonistyczne ekscesy.
              • jureek Re: obrezek jest kretyński 24.11.11, 20:40
                wkkr napisał:

                > Ani nie nakazuje wydawać zgodny na ekshibicjonistyczne ekscesy.

                A jaki ma związek z tematem wątku?
                Jura
                • ja.nusz Re: obrezek jest kretyński 24.11.11, 21:06
                  jureek napisał:

                  > wkkr napisał:
                  >
                  > > Ani nie nakazuje wydawać zgodny na ekshibicjonistyczne ekscesy.
                  >
                  > A jaki ma związek z tematem wątku?
                  > Jura

                  Nie znasz kawału z mottem "jak wszyscy, to wszyscy - babcia też" ?
                  • jureek Re: obrezek jest kretyński 24.11.11, 21:28
                    ja.nusz napisał:

                    > Nie znasz kawału z mottem "jak wszyscy, to wszyscy - babcia też" ?

                    Znam :)
                    J.
                • wkkr Re: obrezek jest kretyński 24.11.11, 21:48
                  jureek napisał:
                  > A jaki ma związek z tematem wątku?
                  > Jura
                  ===============================
                  Jak równość to równość!
                  Nie zgadam się by świnie były równiejsze!
                  • jureek Re: obrezek jest kretyński 24.11.11, 22:04
                    wkkr napisał:

                    > Jak równość to równość!
                    > Nie zgadam się by świnie były równiejsze!

                    Bardzo słuszne zdania, ale bez związku z tematem.
                    Jura
                    • wkkr Czy obsceniczność to dostateczny powod do 24.11.11, 22:55

                      ograniczania wolności wypowiedzi?
                      • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 00:25
                        wkkr napisał:

                        > ograniczania wolności wypowiedzi?

                        Wolność wypowiedzi polega na przyzwoleniu na pokazywanie w przestrzeni publicznej obrazków spółkujących par?
                        Jura
                        • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 09:47
                          jureek napisał:

                          Wolność wypowiedzi polega na przyzwoleniu na pokazywanie w przestrzeni publiczn
                          > ej obrazków spółkujących par?
                          > Jura

                          To nie jest obrazek tylko znak, "pictogram".

                          Ja uzywalabym go na trasie roznych parad "Christopher Streed Day".
                          • ja.nusz Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 09:56
                            A czego ten "pizdogram" ma właściwie zabraniać?

                            a) publicznego kopcenia się homoseksualistów
                            b) bycia pedałem w ogóle
                            c) jazdy na rowerze
                            • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 09:58
                              Mysle ze chodzi o punkt a)
                              • ja.nusz Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 10:05
                                No to chyba nie ma ten znaczek racji bytu.
                                Homos robią to raczej jak wszyscy inni - w zamkniętych pomieszczeniach.
                                Nawet na wydmach między Maspalomas i Playa del Ingles, gdzie są ich tabuny, leżą raczej fiutami do góry niż "pedałują".
                                • lepian4 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 10:43
                                  Ty i te twoje romantyczne opowiesci. Wybierz sie chocby na CSD, popartz sobie tam do woli, jak homusie publicznie spolkuja... Moze wtedy przestaniesz nas tutaj pocieszac twa naiwnoscia
                                  • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:03
                                    lepian4 napisał:

                                    > Ty i te twoje romantyczne opowiesci. Wybierz sie chocby na CSD, popartz sobie t
                                    > am do woli, jak homusie publicznie spolkuja...

                                    Ty tam chodzisz i patrzysz? Zadziwiasz mnie.
                                    Jura
                                    • a000000 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:16
                                      jureek napisał:

                                      > Ty tam chodzisz i patrzysz? Zadziwiasz mnie.

                                      nie trzeba chodzić tam, aby wiedzieć. Mamy OKO Wielkiego Brata, czyli media, które wszędzie są i wszystko pokażą. I pokazały. Gołe tyłki pedałów przebranych za papieża czy zakonnice.

                                      Celowo piszę pedał. Aby nie zrównywać tych gnojków z homoseksualistą Waldorffem, który był wielce kulturalnym i godnym szacunku człowiekiem.
                                      Homoseksualista nie etapuje swą seksualnością.... ale pedał - TAK.
                                      • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:27
                                        a000000 napisała:

                                        > Homoseksualista nie etapuje swą seksualnością.... ale pedał - TAK.

                                        A jak nazwiesz heteroseksualistę epatującego swą seksualnością?
                                        Jura
                                        • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:35
                                          jureek napisał:

                                          > A jak nazwiesz heteroseksualistę epatującego swą seksualnością?
                                          > Jura

                                          Ekshibicjonista. A to jesz, zdaje sie, karalne.
                                          • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:59
                                            maria421 napisała:

                                            > Ekshibicjonista. A to jesz, zdaje sie, karalne.

                                            Więc dlaczego homoseksualistę epatującego seksualnością Azerka nazywa pedałem, a nie ekshibicjonistą?
                                            Jura
                                            • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 12:40
                                              jureek napisał:


                                              > Więc dlaczego homoseksualistę epatującego seksualnością Azerka nazywa pedałem,
                                              > a nie ekshibicjonistą?
                                              > Jura

                                              Moze dlategio ze jemu sie wydaje z skoro jest homo, to mu wolno?
                                              • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 12:55
                                                maria421 napisała:

                                                > Moze dlategio ze jemu sie wydaje z skoro jest homo, to mu wolno?

                                                Znowu czytasz w myślach?
                                                A heteroseksualiście nie może się wydawać, że mu wolno dlatego, że jest hetero?
                                                Jura

                                                • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 13:01
                                                  jureek napisał:

                                                  > Znowu czytasz w myślach?
                                                  > A heteroseksualiście nie może się wydawać, że mu wolno dlatego, że jest hetero?
                                                  > Jura
                                                  >

                                                  Ani ja nie czytam w ich myslach, ani Ty nie czytasz tego co ja napisalam.

                                                  A napisalam " MOZE", czyli ze mysle ze moze tak mysla.
                                                  • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 13:12
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Ani ja nie czytam w ich myslach, ani Ty nie czytasz tego co ja napisalam.
                                                    >
                                                    > A napisalam " MOZE", czyli ze mysle ze moze tak mysla.

                                                    Po wczorajszej wpadce, kiedy napisałaś "pisma" a ja przeczytałem "firmy", czytam uważniej.
                                                    Napisałaś: "Moze dlategio (Azerka nazywa go pedałem - bo takie było moje pytanie) ze jemu sie wydaje z skoro jest homo, to mu wolno?"
                                                    Przy takim sformułowaniu słowo "może" odnosi się do "dlatego", a nie do tego, że może homoseksualista tak myśli. Gdyby chodziło, że "może tak myślą", napisałabyś:
                                                    "dlatego, że może jemu się wydaje, że skoro jest homo, to mu wolno".
                                                    Ufff, skomplikowane to, ale mam nadzieję, że zrozumiałaś, o co mi chodzi.
                                                    Jura
                                        • a000000 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 15:23
                                          jureek napisał:

                                          > A jak nazwiesz heteroseksualistę epatującego swą seksualnością?

                                          ekshibicjonista. To taka jednostka chorobowa. Ale przypadłość homo, wraz z ich ekshibicjonizmem, ponoć jest normalnością ; nosi nazwę "kultura gejowska".
                                  • ja.nusz Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:48
                                    lepian4 napisał:

                                    > Ty i te twoje romantyczne opowiesci. Wybierz sie chocby na CSD, popartz sobie t
                                    > am do woli, jak homusie publicznie spolkuja... Moze wtedy przestaniesz nas tuta
                                    > j pocieszac twa naiwnoscia

                                    To może ja tam jednak nie pójdę - nie pragnę zobaczyć cię ubranego, a co dopoiero z fiutem na wierzchu.
                                    • lepian4 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 13:07
                                      Mnie tam z fiutem na wierzchu nie ujrzysz. Ta twoja bezdenna retoryka sklania mnie jednak do pogladu, ze tylnymi drzwiami wracasz powolutku do twego gownianego poziomu. Dobrze ciebie zrozumialem?
                                      W tym twoim Hamburgu tez nie brakuje homusi. macie tam duzo atrakcji
                                      • ja.nusz Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 14:42
                                        lepian4 napisał:

                                        > Mnie tam z fiutem na wierzchu nie ujrzysz. Ta twoja bezdenna retoryka sklania m
                                        > nie jednak do pogladu, ze tylnymi drzwiami wracasz powolutku do twego gownianeg
                                        > o poziomu. Dobrze ciebie zrozumialem?
                                        > W tym twoim Hamburgu tez nie brakuje homusi. macie tam duzo atrakcji

                                        Toć nie musisz się tłumaczyć.
                                        Ja do niczego nie wracam - ty natomiast poziom trzymasz niezmiennie - niezmiennie nisko.
                                        Rzadko piszesz na temat, a twoim ulubionym zajęciem jest czajenie się na moje wpisy, aby je w debilny sposób komentować - ja ci tego nie zabraniam, skoro nie masz lepszej rozrywki biedny człowieczku.
                              • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 10:24
                                maria421 napisała:

                                > Mysle ze chodzi o punkt a)

                                W takim razie, dlaczego wyróżnia się homoseksualistów? Czyżby publiczne kopcenie się heteroseksualistów nie było godne napiętnowania?
                                Jura
                                • wkkr Co sie dzieje w trakcie love parade w Berlinie? 25.11.11, 10:42
                                  Czy twoim zdaniem tego typu ekscesy powinny mieć miejsce?
                                  I nie chodzi tu o homo czy hetero....
                                  • jureek Re: Co sie dzieje w trakcie love parade w Berlini 25.11.11, 11:02
                                    wkkr napisał:

                                    > Czy twoim zdaniem tego typu ekscesy powinny mieć miejsce?
                                    > I nie chodzi tu o homo czy hetero....

                                    Nie wiem, co się tam dzieje. Techno nigdy mnie nie jarało. Z Twojej wypowiedzi mogę wywnioskować, że na tych paradach epatuje się publicznie seksualnością. Jeżeli tak jest, to moim zdaniem nie powinno to mieć miejsca. Podobne zdanie mam na temat wyuzdanych pochodów karnawałowych (choć w naszej strefie klimatycznej aż tak strasznie to nie wygląda, ale chleje się na potegę).
                                    Jura
                                  • maria421 Re: Co sie dzieje w trakcie love parade w Berlini 25.11.11, 11:19
                                    wkkr napisał:

                                    > Czy twoim zdaniem tego typu ekscesy powinny mieć miejsce?
                                    > I nie chodzi tu o homo czy hetero....

                                    Love Parade nalezy juz do historii. Po ostatniej tragicznie zakonczonej nie bedzie juz wiecej Love Parade.
                                    • wkkr nie wiedziałem n/t 25.11.11, 12:03
                                      • maria421 Re: nie wiedziałem n/t 25.11.11, 13:06
                                        W ubieglym roku w Duisburgu zginelo 21 uczestnikow Love Parade. Zostali stratowani w tlumie, w tunelu ktorym mieli dojsc do terenu Love Parade.
                                • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:13
                                  jureek napisał:


                                  > W takim razie, dlaczego wyróżnia się homoseksualistów? Czyżby publiczne kopceni
                                  > e się heteroseksualistów nie było godne napiętnowania?
                                  > Jura

                                  Bo to oni wyniesli "kopcenie sie" na ulice, choc niekoniecznie w doslownym sensie.
                                  • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:31
                                    maria421 napisała:

                                    > Bo to oni wyniesli "kopcenie sie" na ulice, choc niekoniecznie w doslownym sens
                                    > ie.

                                    Czyżby? Uliczne parady szkół samby w Rio mają chyba dłuższą tradycję. To też nie jest kopcenie się w dosłownym sensie, ale nikt mi nie wmówi, że to kręcenie gołymi tyłkami nie wyraża seksualności.
                                    Jura
                                    • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:34
                                      jureek napisał:

                                      >
                                      > Czyżby? Uliczne parady szkół samby w Rio mają chyba dłuższą tradycję. To też ni
                                      > e jest kopcenie się w dosłownym sensie, ale nikt mi nie wmówi, że to kręcenie g
                                      > ołymi tyłkami nie wyraża seksualności.
                                      > Jura

                                      Jasne, can-can tez wyraza seksualnosc i to jaka, jak tancerki wymachuja wysoko nogami a potem sie klaniaja tylem zadzierajac przy tym spodnice.
                                      • ja.nusz Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:45
                                        maria421 napisała:

                                        > Jasne, can-can tez wyraza seksualnosc i to jaka, jak tancerki wymachuja wysoko
                                        > nogami a potem sie klaniaja tylem zadzierajac przy tym spodnice.

                                        Ależ tam nic nie było widać.
                                        Czasy się zmieniły - wtedy aby zobaczyć pośladki trzeba było odchylić majtki - dzisiaj aby zobaczyć majtki trzeba rozchylć pośladki....
                                        • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:49
                                          ja.nusz napisał:

                                          > Czasy się zmieniły - wtedy aby zobaczyć pośladki trzeba było odchylić majtki -
                                          > dzisiaj aby zobaczyć majtki trzeba rozchylć pośladki....

                                          :-)))))
                                      • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:57
                                        maria421 napisała:

                                        > Jasne, can-can tez wyraza seksualnosc i to jaka, jak tancerki wymachuja wysoko
                                        > nogami a potem sie klaniaja tylem zadzierajac przy tym spodnice.

                                        Tańczy się kankana na ulicach, czy raczej w kabaretach?
                                        Jura
                                        • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 12:44
                                          jureek napisał:

                                          > Tańczy się kankana na ulicach, czy raczej w kabaretach?
                                          > Jura

                                          Nie wiem jak Ty, ja nigdy na karnawale w Rio nie bylam, choc bardzo bym chciala.
                                          Karnawal znam z obrazkow i uznaje go za czesc brazylijskiej kultury, za swego rodzaju sztuke. Podobno szkoly samby przez caly rok sie przygotowuja do przemarszu. To sa piekne kostiumy, tance, w tym nie ma nic wulgarnego.
                                          • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 13:04
                                            maria421 napisała:

                                            > Nie wiem jak Ty, ja nigdy na karnawale w Rio nie bylam, choc bardzo bym chciala
                                            > .
                                            > Karnawal znam z obrazkow i uznaje go za czesc brazylijskiej kultury, za swego r
                                            > odzaju sztuke. Podobno szkoly samby przez caly rok sie przygotowuja do przemars
                                            > zu. To sa piekne kostiumy, tance, w tym nie ma nic wulgarnego.

                                            Dla mnie takie kręcenie gołymi tyłkami (trzeba odchylać, żeby zobaczyć majtki) nie jest raczej wysoką kulturą. Ale masz rację - to część brazylijskiej kultury i tradycji. Kultura to jednak nie jest rzecz dana raz na zawsze. Kultura się zmienia.
                                            Jura
                                            • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 13:12
                                              jureek napisał:

                                              > Dla mnie takie kręcenie gołymi tyłkami (trzeba odchylać, żeby zobaczyć majtki)
                                              > nie jest raczej wysoką kulturą. Ale masz rację - to część brazylijskiej kultury
                                              > i tradycji. Kultura to jednak nie jest rzecz dana raz na zawsze. Kultura się z
                                              > mienia.
                                              > Jura

                                              To nie jest wysoka kultura, to jest ich ludowa kultura. Tak jak Wenecjanie na karnawal zakladaja maski, Kolonczycy maja Prinzpaar i Majorette, tak Brazylijczycy maja sambe i pioropusze .
                                              Oni po prostu maja inny stosunek do nagosci niz Europejczycy.

                                              I podkreslam- karnawal w Rio nie jest wulgarny. CSD i Love Parade sa wulgarne.
                                              • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 13:40
                                                maria421 napisała:

                                                > I podkreslam- karnawal w Rio nie jest wulgarny. CSD i Love Parade sa wulgarne.

                                                To pojęcie dość subiektywne. Kościół potępiał przecież kiedyś pochody karnawałowe, trzeba było sporo czasu, żeby zaczął je tolerować.
                                                Dla jednych na przykład Doda czy Madonna są wulgarne, a dla innych nie są (dla mnie są)
                                                Jura
                                                • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 13:51
                                                  jureek napisał:


                                                  > To pojęcie dość subiektywne. Kościół potępiał przecież kiedyś pochody karnawało
                                                  > we, trzeba było sporo czasu, żeby zaczął je tolerować.
                                                  > Dla jednych na przykład Doda czy Madonna są wulgarne, a dla innych nie są (dla
                                                  > mnie są)
                                                  > Jura

                                                  To nie jest wulgarne:

                                                  https://www.tz-online.de/bilder/2010/02/16/632563/765221443-karneval-samba-samadrom.9.jpg

                                                  To jest wulgarne:

                                                  https://www.morgenpost.de/multimedia/archive/00676/mim_csd_pseudopoppe_676518b.jpg
                                                  • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 13:56
                                                    Mam prośbę. Mogłabyś następnym razem ostrzec w temacie postu, że zawiera on wulgarne obrazki?
                                                    Jura
                                                  • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 15:12
                                                    jureek napisał:

                                                    > Mam prośbę. Mogłabyś następnym razem ostrzec w temacie postu, że zawiera on wul
                                                    > garne obrazki?
                                                    > Jura

                                                    Przeciez pisales ze wulgarnosc to pojecie subiektywne, wiec skad moge wiedziec co jest dla Ciebie wulgarne?

                                                  • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 15:17
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Przeciez pisales ze wulgarnosc to pojecie subiektywne, wiec skad moge wiedziec
                                                    > co jest dla Ciebie wulgarne?

                                                    Wystarczyłoby, gdybyś ostrzegła, że zamieszczasz obrazki, które Ty uważasz za wulgarne.
                                                    Jura
                          • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 10:21
                            maria421 napisała:

                            > To nie jest obrazek tylko znak, "pictogram".

                            A co powiedziałabyś dziecku, gdyby Cię spytało co ten znak przedstawia i co te ludziki na tym "piktogramie" robią?
                            Myślę, że mniejszy problem miałbym z wyjaśnieniem dziecku, dlaczego jakiś pan lub pani maszerują skąpo ubrani, niż z wyjaśnieniem, czemu ten jeden pan się tak dziwnie schyla na tym pornograficznym piktogramie.
                            Jura
                            • maria421 Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 11:21
                              jureek napisał:


                              > A co powiedziałabyś dziecku, gdyby Cię spytało co ten znak przedstawia i co te
                              > ludziki na tym "piktogramie" robią?
                              > Myślę, że mniejszy problem miałbym z wyjaśnieniem dziecku, dlaczego jakiś pan l
                              > ub pani maszerują skąpo ubrani, niż z wyjaśnieniem, czemu ten jeden pan się tak
                              > dziwnie schyla na tym pornograficznym piktogramie.
                              > Jura

                              Jak juz mowilam, umieszczalabym te znaki na trasie CSD , a tam z pewnoscia bym nie poszla ani sama, ani z dzieckiem.

                              P.S. Dziwie sie bardzo politykom ktorzy biora udzial w tych cyrkach.
                        • wkkr Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 10:40
                          jureek napisał:

                          > wkkr napisał:
                          >
                          > > ograniczania wolności wypowiedzi?
                          >
                          > Wolność wypowiedzi polega na przyzwoleniu na pokazywanie w przestrzeni publiczn
                          > ej obrazków spółkujących par?
                          > Jura
                          ====================
                          Czy mógłbyś zająć jasne stanowisko? Odpowiedz wprost czy obsceniczność to dostateczny powód do tego by ograniczyć swobodę wypowiedzi?
                          • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 10:54
                            wkkr napisał:

                            > Czy mógłbyś zająć jasne stanowisko? Odpowiedz wprost czy obsceniczność to dosta
                            > teczny powód do tego by ograniczyć swobodę wypowiedzi?

                            Tak. I prawodawstwo prawie każdego demokratycznego kraju takie ograniczenie przewiduje.
                            Jura
                            • wkkr Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 12:05
                              jureek napisał:
                              > Tak. I prawodawstwo prawie każdego demokratycznego kraju takie ograniczenie prz
                              > ewiduje.
                              > Jura
                              =========
                              W takim razie większość parad miłość byś zakazał.
                              PS
                              Przypuszczam że również zabawy karnawałowe w Brazylii też byś zakazał.
                              • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 12:15
                                wkkr napisał:

                                > W takim razie większość parad miłość byś zakazał.
                                > PS
                                > Przypuszczam że również zabawy karnawałowe w Brazylii też byś zakazał.

                                A Ty byś w imię wolności wypowiedzi pozwolił na przykład na obrazki fiutów, nawet w formie symbolicznej? Bo to jest bardziej porównywalne ze obrazkiem spółkującej pary.
                                Jura
                                • wkkr Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 14:44
                                  jureek napisał:
                                  > A Ty byś w imię wolności wypowiedzi pozwolił na przykład na obrazki fiutów,
                                  https://bi.gazeta.pl/im/8/2347/z2347188X.jpg
                                  https://merlin.pl/Kaplica-Sykstynska-na-nowo-odkryta_Heinrich-Pfeiffer,images_zdjecia,19,978-83-7553-026-1_5.jpg
                                  Nie no absolutnie! Poobtłukiwał bym i pozamalowywał wszędzie!
                                  :D
                                  • jureek Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 14:55
                                    wkkr napisał:

                                    > Nie no absolutnie! Poobtłukiwał bym i pozamalowywał wszędzie!
                                    > :D

                                    O Boże! To znak zakazu pedałowania awansował już do dzieła sztuki?
                                    Jura
                                    • wkkr Re: Czy obsceniczność to dostateczny powod do 25.11.11, 17:27
                                      jureek napisał:

                                      > wkkr napisał:
                                      >
                                      > > Nie no absolutnie! Poobtłukiwał bym i pozamalowywał wszędzie!
                                      > > :D
                                      >
                                      > O Boże! To znak zakazu pedałowania awansował już do dzieła sztuki?
                                      > Jura
                                      =====================
                                      Uważąj ze słowem dzieło sztuki
                                      warszawa.gazeta.pl/warszawa/51,34889,10706263.html?i=3
Pełna wersja