maria421 07.04.14, 15:50 wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15755315,Konferencja_prokuratury_wojskowej_o_sledztwie_ws_.html#MT Astro, czy to Cie przekonuje? Macierewicza pewnie nie przekona. Odpowiedz Link czytaj wygodnie posty
zbyfauch Re: Prokuratura wyjasnia 07.04.14, 19:54 To wszystko manipulacja. Wrak zmanipulowano, skrzynki zmanipulowano a jak przyjdzie Macierewicz i ogłosi, że zamachu nie było to Astra powie, że Macierewicza zmanipulowano. :) Odpowiedz Link
astra18 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 07:20 maria421 napisała: "Astro, czy to Cie przekonuje?" Przyjęłam do wiadomości, jak już wcześniej pisałam. Ale ten Twój żart o "przekonaniu" jest powalający.:) Ty też cieprisz na pomroczność jasną? Jak już NPW formułuje takie wypowiedzi to niech będzie konsekwntna i wyjaśni do końca, dlaczego detektory użyte na miejscu wrakowiska pokazywały trotyl i tym podobne o czym kiedyś mówił Artymiak na konferencji. I teraz z tych próbek to wszystko wyparowało. A może Ty masz jakiś pomysł?:) Odpowiedz Link
ja.nusz Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 08:52 Każdy, kto wierzy w trotyl w Smoleńsku ma siano w głowie - a niktórzy nawet sieczkę.... Odpowiedz Link
a000000 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 09:16 > Każdy, kto wierzy w trotyl w Smoleńsku ma siano w głowie - a niktórzy > nawet sieczkę.... tak tak.... wszak to teren sterylnej sali operacyjnej, żaden tam poligon wojskowy.... Odpowiedz Link
a000000 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 09:10 astra18 napisała: > I teraz z tych próbek to wszystko wyparowało. inne próbki? Mnie osobiście nie dziwi obecność materiałów wybuchowych na przedmiotach wojskowych, zwłaszcza takich, które się zetknęły ziemią poligonu czy magazynu wojskowego. Śladowe obecności świadczą o zetknięciu się badanego przedmiotu z materiałami wojskowymi. Co w warunkach samolotu wojskowego unurzanego w ziemi wojskowego lotniska nikogo dziwić nie powinno. Mnie zadziwia brak elementarnej logiki w stwierdzeniu, że brak śladów wybuchu świadczy o braku zamachu. Czyży podłożenie bomby było jedyną metodą zamachowców? Gdybym to ja miała przygotować zamach na wielką skalę i pozostać w ukryciu, tak bym to urządziła aby wyglądało na zwykłą katastrofę. Zbyt wiele emocji w TYM temacie zaciemnia obraz katastrofy, także na tym forum. A gdy emocje górują nad rozumem - budzą się upiory. Ot i co. Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 09:21 a000000 napisała: > Mnie zadziwia brak elementarnej logiki w stwierdzeniu, że brak śladów wybuchu > świadczy o braku zamachu. Czyży podłożenie bomby było jedyną metodą zamachowcó > w? A jakie sa inne mozliwosci? Zestrzelenie z ziemi? Slady bylyby potezne i nie do ukrycia. Manipulacja przyrzadow pokladowych? Nie stwierdzono. > Gdybym to ja miała przygotować zamach na wielką skalę i pozostać w ukryciu, tak > bym to urządziła aby wyglądało na zwykłą katastrofę. To jest mozliwe w filmach z Bondem. > Zbyt wiele emocji w TYM temacie zaciemnia obraz katastrofy, także na tym forum. > A gdy emocje górują nad rozumem - budzą się upiory. > Ot i co. Azerko, ta katastrofa jest wykorzystywana do gry politycznej jednej polskiej partii. Ta partia to PiS. Odpowiedz Link
astra18 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 11:06 a000000 napisała: "Mnie osobiście nie dziwi obecność materiałów wybuchowych na przedmiotach wojsko > wych, zwłaszcza takich, które się zetknęły ziemią poligonu czy magazynu wojskow > ego. > Śladowe obecności świadczą o zetknięciu się badanego przedmiotu z materiałami > wojskowymi. > Co w warunkach samolotu wojskowego unurzanego w ziemi wojskowego lotniska nikog > o dziwić nie powinno." No ale pytanie moje jest - dlaczego ich nie ma teraz skoro tam były,pomijając fakt skąd by nie pochodziły, a są to ponoć te same próbki? > Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 13:19 > No ale pytanie moje jest - dlaczego ich nie ma teraz skoro tam były,pomijając f > akt skąd by nie pochodziły, a są to ponoć te same próbki? Astro, tu masz wytlumaczenie: wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15760923,Seremet_odpowiada_Macierewiczowi__Nie_chodzi_o_liczbe.html?lokale=lodz#BoxWiadTxt Tylko proby laboratoryjne moga ostatecznie stwierdzic istnienie sladow TNT. Odpowiedz Link
astra18 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 13:40 maria421 napisała: "Astro, tu masz wytlumaczenie: > > rel="nofollow">wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15760923,Seremet_odpowiada_Macierewiczowi__Nie_chodzi_o_liczbe.html?lokale=lodz#BoxWiadTxt > Tylko proby laboratoryjne moga ostatecznie stwierdzic istnienie sladow TNT. " Dziękuję, rano to już czytałam. "Te urządzenia nie mają za zadanie definitywnie stwierdzić, że wykryły materiał wybuchowy, lecz dokonać preselekcji. Te badania mają charakter przesiewowy. W przypadku wyniku pozytywnego, należało każdorazowo potwierdzić go badaniami laboratoryjnymi, które jako jedyne mogły potwierdzić obecność materiałów wybuchowych - twierdził. " Czyli z preselekcji wyłoniono te z pozytywnym wynikiem a laboratorium nie wykryło poprzedniego wyniku.:) No dobra, zobaczymy jak mu dalej będzie szło to ściemnianie z zaciemnieniem:) A może znajdzie się jeszcze jakis chętny który to jednak logicznie wytłumaczy.:( Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 13:56 astra18 napisała: > "Te urządzenia nie mają za zadanie definitywnie stwierdzić, że wykryły materiał > wybuchowy, lecz dokonać preselekcji. Te badania mają charakter przesiewowy. W > przypadku wyniku pozytywnego, należało każdorazowo potwierdzić go badaniami lab > oratoryjnymi, które jako jedyne mogły potwierdzić obecność materiałów wybuchowy > ch - twierdził. " > > Czyli z preselekcji wyłoniono te z pozytywnym wynikiem a laboratorium nie wykry > ło poprzedniego wyniku.:) No dobra, zobaczymy jak mu dalej będzie szło to ściem > nianie z zaciemnieniem:) > A może znajdzie się jeszcze jakis chętny który to jednak logicznie wytłumaczy.: > ( Wyobraz sobie kontrole na lotnisku. Detektory tez robia preselekcje, ale dopiero kontrola osobista pozwala na stwierdzenie skad pochodzi sygnal detektora. Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 09:17 astra18 napisała: > Przyjęłam do wiadomości, jak już wcześniej pisałam. > Ale ten Twój żart o "przekonaniu" jest powalający.:) > Ty też cieprisz na pomroczność jasną? Jak już NPW formułuje takie wypowiedzi to > niech będzie konsekwntna i wyjaśni do końca, dlaczego detektory użyte na miejs > cu wrakowiska pokazywały trotyl i tym podobne o czym kiedyś mówił Artymiak na k > onferencji. > I teraz z tych próbek to wszystko wyparowało. > A może Ty masz jakiś pomysł?:) Astro, a moze wiesz jaka bomba TNT na pokladzie samolotu wybucha tak cicho, ze nie slysza tego piloci i nie rejestruja tego czarne skrzynki? Zapytaj Macierewicza, moze on bedzie wiedzial. Odpowiedz Link
astra18 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 11:03 maria421 napisała: "Astro, a moze wiesz jaka bomba TNT na pokladzie samolotu wybucha tak cicho, ze > nie slysza tego piloci i nie rejestruja tego czarne skrzynki?" A Polacy mają czarne skrzynki? Bo chyba mylisz z kopiami przysłanymi przez Rosjan. Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 12:59 astra18 napisała: > A Polacy mają czarne skrzynki? Bo chyba mylisz z kopiami przysłanymi przez Rosj > an. Ach, zapomnialam! Ruskie sfalszowali rejestratora lotu! Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 13:20 ja.nusz napisał: > Pojutrze świat dowie się prawdy Prawdy o Macierewiczu? ;-) Odpowiedz Link
astra18 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 13:27 maria421 napisała: > astra18 napisała: > > > > A Polacy mają czarne skrzynki? Bo chyba mylisz z kopiami przysłanymi prze > z Rosj > > an. > > Ach, zapomnialam! Ruskie sfalszowali rejestratora lotu! A potrafisz odpowiedzieć na pytanie a nie upodabniać się w swoich wypowiedziach do pewnego osobnika tego forum, specjalisty od sieczkarni? Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 13:54 astra18 napisała: > A potrafisz odpowiedzieć na pytanie a nie upodabniać się w swoich wypowiedziach > do pewnego osobnika tego forum, specjalisty od sieczkarni? Moze raczej zastanowilabys sie jak Macierewicz, nie majacy dostepu do skrzynek, moze miec dowody na to, ze zostaly one sfalszowane? Odpowiedz Link
astra18 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 14:11 maria421 napisała: > astra18 napisała: > > > A potrafisz odpowiedzieć na pytanie a nie upodabniać się w swoich wypowie > dziach > > do pewnego osobnika tego forum, specjalisty od sieczkarni? > > Moze raczej zastanowilabys sie jak Macierewicz, nie majacy dostepu do skrzynek, > moze miec dowody na to, ze zostaly one sfalszowane? Moje pytanie brzmiało czy Polacy mają czarne skrzynki co sugerowałaś. Odpowiedź powinna brzniec: nie mają, my mamy kopie. A Ty nazwisko AM oo raz setny odmieniasz przez przypadki. Co do sfałszowań kopii jest na ten temat "wymiana ciosów" z obu stron, ja nie będe na ten temat się wypowiedać,mogę co najwyżej służyć linkami, których i tak nie otworzysz. Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 14:28 astra18 napisała: > Moje pytanie brzmiało czy Polacy mają czarne skrzynki co sugerowałaś. > Odpowiedź powinna brzniec: nie mają, my mamy kopie. A Ty nazwisko AM oo raz set > ny odmieniasz przez przypadki. Astro, nie jestesmy w szkole zebys mi dyktowala jak powinna brzmiec moja odpowiedz na Twoje pytanie :-). Ciekawa jednak jestem jakie dowody ma Macierewicz na to, ze skrzynki zostaly sfalszowane. takie same naj tych swiadkow ktorzy twierdzili ze 3 osoby przezyly katastrofe? > Co do sfałszowań kopii jest na ten temat "wymiana ciosów" z obu stron, ja nie b > ęde na ten temat się wypowiedać,mogę co najwyżej służyć linkami, których i tak > nie otworzysz. Zamiast linkow wole umysl otworzyc :-) A ten mi podpowiada, ze wypowiedzi pilotow tudziez sygnalu "PULL UP" nie sfalszowano. I ze gdyby na pokladzie byla bomba, to musialby wybuchnac wczesniej, nie w ostatnich minutach lotu, po sygnale PULL UP. Odpowiedz Link
astra18 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 14:43 maria421 napisała: " Zamiast linkow wole umysl otworzyc :-)" Tego nigdy za wiele:) "A ten mi podpowiada, ze wypowiedzi pilotow tudziez sygnalu "PULL UP" nie sfalsz > owano." No to możesz być na niewłaściwym kursie i ścieżce:) Wypowiedzi ś.p.mjr Grzywny przypisano Błasikowi, i stąd ta cała teoria o jego pobycie w kabinie pilotów, to tylko jeden z przykładów fałszerstwa MAK-u. Ale jak chcesz, to idź dalej tą drogą:) Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 15:27 astra18 napisała: > No to możesz być na niewłaściwym kursie i ścieżce:) > Wypowiedzi ś.p.mjr Grzywny przypisano Błasikowi, i stąd ta cała teoria o jego p > obycie w kabinie pilotów, to tylko jeden z przykładów fałszerstwa MAK-u. Ale ja > k chcesz, to idź dalej tą drogą:) Falszerstwo, droga Astro, polega na wymazaniu pewnych danych lub wpisania innych, nie na blednej identyfikacji glosu. Odpowiedz Link
astra18 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 15:35 maria421 napisała: > astra18 napisała: > > > No to możesz być na niewłaściwym kursie i ścieżce:) > > Wypowiedzi ś.p.mjr Grzywny przypisano Błasikowi, i stąd ta cała teoria o > jego p > > obycie w kabinie pilotów, to tylko jeden z przykładów fałszerstwa MAK-u. > Ale ja > > k chcesz, to idź dalej tą drogą:) > > Falszerstwo, droga Astro, polega na wymazaniu pewnych danych lub wpisania inny > ch, nie na blednej identyfikacji glosu. Powiem krótko: też.Przypisanie głosu komu innemu i nadanie temu odpowiedniej narracji jest fałszerstwem. A co do "wymazania": gdzie się podział TAWS38. > > Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 08.04.14, 15:45 astra18 napisała: > Powiem krótko: też.Przypisanie głosu komu innemu i nadanie temu odpowiedniej na > rracji jest fałszerstwem. Rece opadaja! Mowimy o falszowaniu DOWODOW, nie o bledach interpretacyjnych! > A co do "wymazania": gdzie się podział TAWS38. A czego sie spodziewasz po TAWS38? Dowodu na wybuch w powietrzu? > > Odpowiedz Link
astra18 Re: Prokuratura wyjasnia 09.04.14, 06:31 maria421 napisała: " astra18 napisała: > > > Powiem krótko: też.Przypisanie głosu komu innemu i nadanie temu odpowiedn > iej na > > rracji jest fałszerstwem. > > Rece opadaja! > Mowimy o falszowaniu DOWODOW, nie o bledach interpretacyjnych!" Rzeczywiście ręce opadają jak się czyta jak FAŁSZERSTWO względnie OSZUSTWO nazywasz błędem interpretacyjnym. Jak dołożyli do tego alkohol we krwi to powstała ciekawa opowieść która poszła w świat. I o to chodziło, a Ty to nazywasz "błędem"...:( " A co do "wymazania": gdzie się podział TAWS38. > > A czego sie spodziewasz po TAWS38? Dowodu na wybuch w powietrzu? " Trzymaj się tematu, mówimy o możliwościach fałszerstwa czarnych skrzynek a nie dowodach na wybuch. Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 09.04.14, 08:19 astra18 napisała: > Rzeczywiście ręce opadają jak się czyta jak FAŁSZERSTWO względnie OSZUSTWO nazy > wasz błędem interpretacyjnym. Jak dołożyli do tego alkohol we krwi to powstała > ciekawa opowieść która poszła w świat. I o to chodziło, a Ty to nazywasz "błęde > m"...:( Myslalam ze potrafisz odroznic falszerstwo od oszustwa : pl.wikipedia.org/wiki/Fa%C5%82szerstwo pl.wikipedia.org/wiki/Oszustwo Oba te czyny sa swiadome i celowe. Potrafisz udowodnic ze bledne odczyty glosow byly celowym wprowadzeniem w blad? > > Trzymaj się tematu, mówimy o możliwościach fałszerstwa czarnych skrzynek a nie > dowodach na wybuch. Rzucilas tym TAWS38 , to chyba wiesz jaka role mialby odgrywac w udowodnieniu wybuchu w locie? Poza tym, Astro, po co Ci ten TAWS? Przeciez Macierewicz bez ogladania zadnego dowodu potrafi udowodnic ze to byl zamach. Jemu dowody materialne do tego sa niepotrzebne. Odpowiedz Link
astra18 Re: Prokuratura wyjasnia 09.04.14, 08:32 maria421 napisała: "Potrafisz udowodnic ze bledne odczyty glosow byly celowym wprowadzeniem w blad?" A potrafisz udowodnić że nie były?:) "Rzucilas tym TAWS38 , to chyba wiesz jaka role mialby odgrywac w udowodnieniu w > ybuchu w locie? " Nadal nie trzymasz się tematu. "Poza tym, Astro, po co Ci ten TAWS?" No rzeczywiście, po co:)Jak powinien być a go nie ma. "Przeciez Macierewicz bez ogladania zadnego > dowodu potrafi udowodnic ze to byl zamach. Jemu dowody materialne do tego sa ni > epotrzebne." To taki "załącznik" do każdego postu, rozumiem:))) Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 09.04.14, 09:14 astra18 napisała: > A potrafisz udowodnić że nie były?:) Skoro to Ty zarzucasz ludziom falszerstwo i oszustwo, to ty powinnas udowodnic im ze robili to swiadomie. > Nadal nie trzymasz się tematu. Ty zaczelas o TAWS38, nie ja. > No rzeczywiście, po co:)Jak powinien być a go nie ma. > > "Przeciez Macierewicz bez ogladania zadnego > > dowodu potrafi udowodnic ze to byl zamach. Jemu dowody materialne do tego > sa ni > > epotrzebne." > > To taki "załącznik" do każdego postu, rozumiem:))) Sama zaczelas o TAWS38, wiec chyba wiesz po co? Odpowiedz Link
ja.nusz Re: Prokuratura wyjasnia 09.04.14, 09:39 Polacy zaczynają rozumieć, ale jeszcze prawie co czwarty wierzy w w te debilizmy, które rozpowszechnia partyjny spęd Macierewicza Antka - i to jest większą katastrofą niż sam upadek Tupolewa. Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 09.04.14, 09:55 ja.nusz napisał: > Polacy > zaczynają rozumieć, ale jeszcze prawie co czwarty wierzy w w te debilizmy, któ > re rozpowszechnia partyjny spęd Macierewicza Antka - i to jest większą katastro > fą niż sam upadek Tupolewa. Wczoraj slyszalam w polskiej TV ze tylko 14% Polakow wierzy w zamach na Tupolewa. Odpowiedz Link
a000000 Re: Prokuratura wyjasnia 10.04.14, 00:00 maria421 napisała: > Wczoraj slyszalam w polskiej TV ze tylko 14% Polakow wierzy w zamach na Tupolewa to nadspodziewanie dużo. Pięć milionów obywateli. Odpowiedz Link
ja.nusz Re: Prokuratura wyjasnia 10.04.14, 00:57 a000000 napisała: > maria421 napisała: > > > Wczoraj slyszalam w polskiej TV ze tylko 14% Polakow wierzy w zamach na T > upolewa > > to nadspodziewanie dużo. Pięć milionów obywateli. 5 milonów debili w społeczeństwie to jest tragedia narodowa. Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 10.04.14, 10:50 a000000 napisała: > maria421 napisała: > > > Wczoraj slyszalam w polskiej TV ze tylko 14% Polakow wierzy w zamach na T > upolewa > > to nadspodziewanie dużo. Pięć milionów obywateli. 14% ankietowanych. Odpowiedz Link
a000000 Re: Prokuratura wyjasnia 09.04.14, 09:52 maria421 napisała: > Sama zaczelas o TAWS38, wiec chyba wiesz po co? TAWS38 został odczytany przez Amerykanów. Pokazuje, że już PO uderzeniu w brzozę samolot WYLĄDOWAŁ prawidłowo. Jest to dziwne, bo samolot się rozbił - co można stwierdzić organoleptycznie. A więc albo TAWS38 zapisał coś błędnego, albo..... i tu jest pole do teorii... Nie podejmuję się dyskusji na ten temat gdyż nie jestem biegła ani w budowie tego samolotu ani działania programu. Ale z doświadczenia wiem, że wyjaśnienia są najprostsze - prawdopodobnie program urządzenia otrzymał informacje które zinterpretował jak zinterpretował... (np nacisk na koła -( ślizgowy, bo się jednak przewrócił) uderzenie w ziemię...). TAWS to TYLKO urządzenie. Interpretuje tak, jak mu programista kazał. Nacisk to znaczy lądowanie. Odpowiedz Link
maria421 Re: Prokuratura wyjasnia 09.04.14, 10:00 a000000 napisała: > TAWS38 został odczytany przez Amerykanów. Pokazuje, że już PO uderzeniu w brzoz > ę samolot WYLĄDOWAŁ prawidłowo. Jest to dziwne, bo samolot się rozbił - co moż > na stwierdzić organoleptycznie. A więc albo TAWS38 zapisał coś błędnego, albo.. > ... i tu jest pole do teorii... > Nie podejmuję się dyskusji na ten temat gdyż nie jestem biegła ani w budowie te > go samolotu ani działania programu. Ale z doświadczenia wiem, że wyjaśnienia są > najprostsze - prawdopodobnie program urządzenia otrzymał informacje które zint > erpretował jak zinterpretował... (np nacisk na koła -( ślizgowy, bo się jednak > przewrócił) uderzenie w ziemię...). TAWS to TYLKO urządzenie. Interpretuje tak, > jak mu programista kazał. Nacisk to znaczy lądowanie. Tu jest proba wyjasnienia : ford.salon24.pl/488280,taws-38-w-poszukiwaniu-przyczyny Odpowiedz Link
maria421 Brzoza i skrzydlo 08.04.14, 19:27 swietne wyjasnienie : wyborcza.pl/10,126968,15764215,Setlak_u_Kublik__Wybuch_byl__ale_eksplodowalo_paliwo.html?utm_source=HP&utm_medium=AutopromoHP&utm_content=cukierek1&utm_campaign=wyborcza#Cuk Odpowiedz Link
astra18 Re: Brzoza i skrzydlo 09.04.14, 08:25 maria421 napisała: > swietne wyjasnienie : > > wyborcza.pl/10,126968,15764215,Setlak_u_Kublik__Wybuch_byl__ale_eksplodowalo_paliwo.html?utm_source=HP&utm_medium=AutopromoHP&utm_content=cukierek1&utm_campaign=wyborcza#Cuk A panowie Lasek i Miller twierdzili że ŻADNEGO wybuchu nie było:) Cios w serce:) Odpowiedz Link
maria421 Re: Brzoza i skrzydlo 09.04.14, 09:11 astra18 napisała: > A panowie Lasek i Miller twierdzili że ŻADNEGO wybuchu nie było:) Cios w serce > :) Nie bylo ZADNEGO wybuchu ktory by doprowadzil do katastrofy. Odpowiedz Link