No i mamy!

[maria421]

Kolejny raport Macierewicza.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,17730235,Katastrofa_smolenska__Raport_Macierewicza___potezna.html#Czolka3Img
I to, prosze Panstwa, wcale nie jest zadna zagrywka polityczna! Zagrywka polityczna byla publikacja stenogramow Tupolewa.

Bo wiadomo przeciez ze Macierewiczowi chodzi tylko o prawde ....

[astra18]

maria421 napisała:

> Kolejny raport Macierewicza.
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,17730235,Katastrofa_smolenska__Raport_Macierewicza___potezna.html#Czolka3Img
> I to, prosze Panstwa, wcale nie jest zadna zagrywka polityczna! Zagrywka polity
> czna byla publikacja stenogramow Tupolewa.
>
> Bo wiadomo przeciez ze Macierewiczowi chodzi tylko o prawde .... "

No to obalaj po kolei każdą z tez postawioną przez ekspertów Macierewicza.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> No to obalaj po kolei każdą z tez postawioną przez ekspertów Macierewicza.

Zrobil to o wiele lepiej Lasek.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,17731526,Katastrofa_smolenska__Lasek__zespol_Macierewicza_pokazuje.html

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > No to obalaj po kolei każdą z tez postawioną przez ekspertów Macierewicza
> .
>
> Zrobil to o wiele lepiej Lasek.
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,17731526,Katastrofa_smolenska__Lasek__zespol_Macierewicza_pokazuje.html

O osmaleniach i obecnościach materiałów wybuchowych nie warto już wspominać bo one były co nawet NPw końcu potwierdziła, o brakach w stenogramach, np. 38 TWS, na braku odpowiedzi na pytanie o obecności szczątków samolotu przed brzozą...a pan Lasek dalej swoje

[maria421]

astra18 napisała:

> O osmaleniach i obecnościach materiałów wybuchowych nie warto już wspominać bo
> one były co nawet NPw końcu potwierdziła,

Cos przeoczylas :

www.fakt.pl/na-tupolewie-rozbitym-w-smolensku-nie-ma-sladu-materialow-wybuchowych,artykuly,439569,1.html
o brakach w stenogramach, np. 38 TWS
> , na braku odpowiedzi na pytanie o obecności szczątków samolotu przed brzozą...
> a pan Lasek dalej swoje

Pan Lasek, w przeciwienstwie do pana Macierewicza JEST ekspertem.

Juz pomine fakt ze pan Macierewicz nigdy osobiscie dowodow nie badal, ze opiera sie tylko na zdjeciach. Pomine tez fakt, ze jest politykiem partii ktora z katastrofy smolenskiej robi znaczacy element kampanii wyborczej, wiec to wyklucza jego obiektywnosc.
Pan Macierewicz postawil teze ze to byl wybuch i kombinuje jaki by tu kolejny "dowod" przedstawic.

[astra18]

maria421 napisała:

" rel="nofollow">www.fakt.pl/na-tupolewie-rozbitym-w-smolensku-nie-ma-sladu-materialow-wybuchowych,artykuly,439569,1.html"

Tak, tak, a detektory się pomyliły....a o dodatkowe opinie NPW jednak wystapiła.

"Pan Lasek, w przeciwienstwie do pana Macierewicza JEST ekspertem. "

Macierewicz nigdy nie podawał się za eksperta, jest osobą ktora zgromadziła niezależnych ekspertów. Pan Lasek raczej nie jest omnibusem i na materiałoznawstwie też się nie zna.

"Pan Macierewicz postawil teze ze to byl wybuch i kombinuje jaki by tu kolejny "
> dowod" przedstawic. "

Pan Macierewicz na podstawie zebranych dowodów zebranych przez ekspertów nie wyklucza wybuchu.

[maria421]

astra18 napisała:

> Tak, tak, a detektory się pomyliły....a o dodatkowe opinie NPW jednak wystapiła

Nie bylo sladow materialow wybuchowych. Pogodz sie z tym.

> Macierewicz nigdy nie podawał się za eksperta, jest osobą ktora zgromadziła nie
> zależnych ekspertów.

.... osoba ktora zgromadzila ludzi podajacych sie za ekspertow. Politykiem partii PiS ktora z teorii zamachu zrobila element wlasnej polityki.

Pan Lasek raczej nie jest omnibusem i na materiałoznawstwi
> e też się nie zna.

Pan Lasem sam wszystkiego nie robi. Ale to ON i jego ludzie sa ekspertami, nie jakas tam "komisja parlamentarna" skladajaca sie z czlonkow jednej partii.
> "Pan Macierewicz postawil teze ze to byl wybuch i kombinuje jaki by tu kolejny
> "
> > dowod" przedstawic. "
>
> Pan Macierewicz na podstawie zebranych dowodów zebranych przez ekspertów nie w
> yklucza wybuchu.

[astra18]

maria421 napisała:

"Nie bylo sladow materialow wybuchowych. Pogodz sie z tym."

Mario, NPW bąkała coś pod nosem, zę były ale to po perfumach, kanapkach czy czegoś tam jeszcze:)

"Pan Lasem sam wszystkiego nie robi. Ale to ON i jego ludzie sa ekspertami, nie
> jakas tam "komisja parlamentarna" skladajaca sie z czlonkow jednej partii. "

Nie słyszałam, żeby pan Binienda i reszta naukowców z ZP zapisali się do PiS-u:)

[maria421]

astra18 napisała:

> Mario, NPW bąkała coś pod nosem, zę były ale to po perfumach, kanapkach czy cze
> goś tam jeszcze:)

Nie bylo sladow materialow wybuchowych.

> Nie słyszałam, żeby pan Binienda i reszta naukowców z ZP zapisali się do PiS-u:
> )

Rozmawialysmy juz na temat tych "ekspertow" Macierewicza, chcesz jeszcze raz?
Lasek dzisiaj w TVP Info powiedzial ze nawet gdyby powstala komisja miedzynarodowa do zbadania katastrofy smolenskiej, to ona TEZ musialaby wspolpracowac z Rosja, nie moglaby wykluczyc Rosji z udzialu w sledztwie. I gdyby miedzynarodowi eksperci, ale tacy prawdziwi, ktorzy badali wiele miejsc wypadkow lotniczych potwierdzili wyniki polskiego sledztwa, to czy pan Macierewicz zazadalby komisji miedzykontynentalnej lub miedzygalaktycznej?

Prawdopodobnie tak, bo panu Macierewiczowi nie chodzi o PRAWDE lecz o "dochodzenie do niej".

[astra18]

maria421 napisała:

" Nie bylo sladow materialow wybuchowych. "

Napisz że Ziemia jest płaska, wolno Ci.

"Rozmawialysmy juz na temat tych "ekspertow" Macierewicza, chcesz jeszcze raz?"

Pamiętam, pamiętam, i nijak nie jesteś w stanie odebrać im kompetencji.

" I gdyby miedzynarodowi
> eksperci, ale tacy prawdziwi, ktorzy badali wiele miejsc wypadkow lotniczych po
> twierdzili wyniki polskiego sledztwa, to czy pan Macierewicz zazadalby komisji
> miedzykontynentalnej lub miedzygalaktycznej?"

I znowu zadajesz pytanie a co będzie jak.....?A skąd wiesz CO będzie?

"Lasek dzisiaj w TVP Info powiedzial ze nawet gdyby powstala komisja miedzynarod
> owa do zbadania katastrofy smolenskiej, to ona TEZ musialaby wspolpracowac z Ro
> sja, nie moglaby wykluczyc Rosji z udzialu w sledztwie."

Wiesz co, już samo słowo "wspołpraca" brzmi optymistycznie:)
"

[maria421]

astra18 napisała:

> Napisz że Ziemia jest płaska, wolno Ci.

Zaczynam podejrzewac ze jakby Macierewicz to napisal, to tez bys uwierzyla :)

> Pamiętam, pamiętam, i nijak nie jesteś w stanie odebrać im kompetencji.

Kompetencji w dziedzinach ktorymi sie zajmuja nigdy im nie odbieralam. Problem w tym, ze katastrofy lotnicze to nie jest dziedzina jaka oni sie zajmuja...

> I znowu zadajesz pytanie a co będzie jak.....?A skąd wiesz CO będzie?

Z doswiadczenia. Widze ze do Macierewicza nie dociera nic, co do jego "prawdy" nie pasuje.

> Wiesz co, już samo słowo "wspołpraca" brzmi optymistycznie:)
> "

No wlasnie- moze wcale by sie nie zgodzili na wspolprace? Ostatecznie to jest ich terytorium.

[astra18]

maria421 napisała:

"Zaczynam podejrzewac ze jakby Macierewicz to napisal, to tez bys uwierzyla :)"

Odzywki rodem z piaskownicy mnie nie interesują:)

"Kompetencji w dziedzinach ktorymi sie zajmuja nigdy im nie odbieralam. Problem
> w tym, ze katastrofy lotnicze to nie jest dziedzina jaka oni sie zajmuja..."

Bo katastrofy lotnicze to temat nie tylo związany z lataniem...:)

"Z doswiadczenia. Widze ze do Macierewicza nie dociera nic, co do jego "prawdy"
> nie pasuje."

Jak na razie to tez postawionych w parę dni po katastrofie dopisywane są "fakty" wystepujące w stenogramach.

" No wlasnie- moze wcale by sie nie zgodzili na wspolprace? Ostatecznie to jest i
> ch terytorium. "

ALe zapominasz chyba, że w katastrofie zginęli oficerowie NATO i gdyby tylko na ręke byłoby tm państwom zaangażować się w śledztwo może inaczej by sprawy wyglądały.
I tu wychodzi mu pesymistyczny pogląd - nie widzę szans na to, chyba, że interesy z Rosją nie byłyby im po drodze.

[maria421]

astra18 napisała:

> Odzywki rodem z piaskownicy mnie nie interesują:)

To ich nie uzywaj.

> Bo katastrofy lotnicze to temat nie tylo związany z lataniem...:)

Glownie.

> Jak na razie to tez postawionych w parę dni po katastrofie dopisywane są "fakty
> " wystepujące w stenogramach.

Te fakty pochodza ze zrodel , z miejsca wypadku i sa wynikiem pracy ekspertow .
Macierewicz dysponuje tylko zdjeciami, ale wie lepiej...

> ALe zapominasz chyba, że w katastrofie zginęli oficerowie NATO i gdyby tylko na
> ręke byłoby tm państwom zaangażować się w śledztwo może inaczej by sprawy wygl
> ądały.
> I tu wychodzi mu pesymistyczny pogląd - nie widzę szans na to, chyba, że intere
> sy z Rosją nie byłyby im po drodze.

Ci oficerowie NATO nie byli tam w misji NATO.

[astra18]

maria421 napisała:

" Te fakty pochodza ze zrodel , z miejsca wypadku i sa wynikiem pracy ekspertow ."

Z jakich źródeł?Np. Pawła Artymowicza vel you-now-how, brata Andrzeja Artymowicza ( ten od odsłuchów "na ucho"), który to brylował w mediach po katastrofie i postawi l swoje tezy do której brat dopisał stenogram?
Z miejsca wypadku??A jakie to "ciepłe" dowody" pozwolono tym ekspertom zebrać w rok po katastrofie???

"Ci oficerowie NATO nie byli tam w misji NATO."

Co Ty nie powiesz, lecieli tam sobie prywatnie i dla jaj tylko założyli sobie mundury?
I tylko "w misji" są objęci ochroną NATO????:))))

[maria421]

astra18 napisała:


> Z jakich źródeł?Np. Pawła Artymowicza vel you-now-how, brata Andrzeja Artymowic
> za ( ten od odsłuchów "na ucho"), który to brylował w mediach po katastrofie i
> postawi l swoje tezy do której brat dopisał stenogram?
> Z miejsca wypadku??A jakie to "ciepłe" dowody" pozwolono tym ekspertom zebrać w
> rok po katastrofie???

Z ogledzin miejsca wypadku, z ogledzin wraku, z analizy czarnych skrzynek.
Macierewicz mial TYLKO zdjecia.

Widzisz roznice?

Jezeli nie, to moze niech ktos inny Ci ja wytlumaczy, bo ja wyrazniej nie potrafie.

> Co Ty nie powiesz, lecieli tam sobie prywatnie i dla jaj tylko założyli sobie m
> undury?

Lecieli tam w jakies misji NATO???
Lot do Katynia byl w ramach misji NATO?

> I tylko "w misji" są objęci ochroną NATO????:))))

Uwazasz ze jak wysoki oficer NATO wpadnie pod samochod w drodze do pracy to wtedy tez jest objety ochrona NATO? NATO ma dochodzenie prowadzic?

[astra18]

maria421 napisała:

" Z ogledzin miejsca wypadku, z ogledzin wraku, z analizy czarnych skrzynek.
> Macierewicz mial TYLKO zdjecia."

Z oględzin, które zostały zlecone przez prokuraturę w 2011 roku:)
Nie analizowali czarnych skrzynek tylko to co dostali od Rosjan w formie kopii.
Czyli w zasadzie bazowali na tym samym czym dysponowali eksperci Macierewicza.

"Jezeli nie, to moze niech ktos inny Ci ja wytlumaczy, bo ja wyrazniej nie potra
> fie." Tobie niech ktoś wreszcie wytłumaczy z jakim materiałem mieli do czynienia eksperci Millera.

"Lecieli tam w jakies misji NATO???
> Lot do Katynia byl w ramach misji NATO? "

A to tylko "w misji" są zołnierzami NATO??:)

"Uwazasz ze jak wysoki oficer NATO wpadnie pod samochod w drodze do pracy to wte
> dy tez jest objety ochrona NATO? NATO ma dochodzenie prowadzic? "

Możesz sobie trywializować do woli porównując katastrofę w której giną generałowie NATO do wypadku samochodowego.

[maria421]

astra18 napisała:

> Z oględzin, które zostały zlecone przez prokuraturę w 2011 roku:)
> Nie analizowali czarnych skrzynek tylko to co dostali od Rosjan w formie kopii.
> Czyli w zasadzie bazowali na tym samym czym dysponowali eksperci Macierewicza.

Jednak nie rozumiesz roznicy miedzy ogledzinami na miejscu i analiza probek a ogladaniem zdjec?
Trudno, ja Ci tego nie potrafie wytlumaczyc.

> > fie." Tobie niech ktoś wreszcie wytłumaczy z jakim materiałem mieli do cz
> ynienia eksperci Millera.

Zawsze lepszym niz zdjecia jakimi dysponuje Macierewicz.

> A to tylko "w misji" są zołnierzami NATO??:)

U cioci na imieninach sa prywatnymi osobami.

> Możesz sobie trywializować do woli porównując katastrofę w której giną generało
> wie NATO do wypadku samochodowego.

Zamiast mi zarzucac trywializowanie smierci pod kolami samochodu, powiedz lepiej dlaczego NATO nie zajelo sie ta katastrofa :

www.tvn24.pl/raporty/katastrofa-wojskowego-samolotu-casa,101

[astra18]

maria421 napisała:

"Jednak nie rozumiesz roznicy miedzy ogledzinami na miejscu i analiza probek a o
> gladaniem zdjec?"

Ty nie rozumiesz różnicy między badaniem miejsca katastrofy zaraz po niej a badaniem jej rok później, jakie znaczenie merytoryczne mają takie dowody? Jak ma się do tego badanie wraku zaraz po katastrofie a badanie wypucowanego rok po katastrofie?Dalej będziesz tu mydlic oczy tym 'pełnym dostępem" do dowodów ekspertów Millera???
I jaka jest różnica między dostępem do ORYGINAŁÓW czarnych skrzynek a łaskawym "kapnięciem" z ruskiego stołu wybranymi KOPIAMI?. Think about it.

" Zawsze lepszym niz zdjecia jakimi dysponuje Macierewicz."

Pazamiatane i posprzątane to lepszy dowód??Żartujesz.

"U cioci na imieninach sa prywatnymi osobami."

Wątpię czy do cioci chadzali w mundurach, jeśli lubisz takie prostackie porównania takiego wydarzenia jak imieniny a uroczystości katyńskie:(

"Zamiast mi zarzucac trywializowanie smierci pod kolami samochodu, powiedz lepie
> j dlaczego NATO nie zajelo sie ta katastrofa :
>
> rel="nofollow">www.tvn24.pl/raporty/katastrofa-wojskowego-samolotu-casa,101"

A były jakieś wątpliwości co do przyczyn i procedur?

[maria421]

astra18 napisała:

> Ty nie rozumiesz różnicy między badaniem miejsca katastrofy zaraz po niej a bad
> aniem jej rok później, jakie znaczenie merytoryczne mają takie dowody? Jak ma s
> ię do tego badanie wraku zaraz po katastrofie a badanie wypucowanego rok po kat
> astrofie?Dalej będziesz tu mydlic oczy tym 'pełnym dostępem" do dowodów ekspert
> ów Millera???

Przypominam ze pierwsi polscy eksperci pojawili sie w Smolensku juz w kwietniu 2010.
Przypominam ze "eksperci" Macierewicza NIGDY tam nie byli.

> I jaka jest różnica między dostępem do ORYGINAŁÓW czarnych skrzynek a łaskawym
> "kapnięciem" z ruskiego stołu wybranymi KOPIAMI?. Think about it.

Przypominam ze ekspert z Polski byl przy odczycie oryginalu
wiadomosci.dziennik.pl/artykuly/118359,rozmowy-pilotow-potrzebny-psycholog.html
Odczyt z oryginalu moze sie roznic od odczytu z kopii tak, jak nagranie z oryginalnej plyty do nagrania z plyty przegranej na tasme.

> Pazamiatane i posprzątane to lepszy dowód??Żartujesz.

Nie, to Macierewicz sobie kipi z ludzi...

> Wątpię czy do cioci chadzali w mundurach, jeśli lubisz takie prostackie porówna
> nia takiego wydarzenia jak imieniny a uroczystości katyńskie:(

Astro, jezeli uwazasz ze bycie oficerem NATO powoduje jakas odpowiedzialnosc NATO za tego oficera poza misjami NATO, to Ci pokazuje ze tak nie jest.

> A były jakieś wątpliwości co do przyczyn i procedur?

To NATO reaguje tylko w razie watpliwosci, czy tez w kazdym przypadku katastrofy z udzialem oficerow NATO?

Oczywiscie zewtedy watpliwosci nie bylo, bo wtedy byl prezydentem Lech kaczynski i katastrofa miala miejsce na terenie Polski, nie Rosji , i zgineli tylko wojskowi, a nie prezydent- brat blizniak szefa opozycji. PiS ani Macierewicz nie mieli zadnego interesu w kreowaniu teorii spiskowych. Nie mieli tez problemu w tym, ze to piloci i kontrolerzy lotu zawinili. Tylko w przypadku katastrofy smolenskiej uwazaja ze mowienie o winie polskich pilotow to hanba.
No i nie mieli zadnych zastrzezen do komisji badajacej te katastrofe.

[astra18]

maria421 napisała:

"Przypominam ze pierwsi polscy eksperci pojawili sie w Smolensku juz w kwietniu
> 2010."

Pojawili się i co zebrali?Masz to gdzieś udokumentowane?Dopuszczenie do wraku nastąpiło po publikacji raportu Millera w 2011 r.To że tam byli wcale nie znaczy że coś z tego sensownego wyszło.O szczątkach samolotu PRZED brzozą ani mru mru, dopiero polscy archeolodzy to zrobili.

"Przypominam ze ekspert z Polski byl przy odczycie oryginalu
> rel="nofollow">wiadomosci.dziennik.pl/artykuly/118359,rozmowy-pilotow-potrzebny-psycholog.html"

Psycholog? Który jakie maił zadanie - z góry założone że piloci działali pod presją czasu?
I to JEST TO całe badanie oryginałów czarnych skrzynek????
Gdyby nie powaga tematu rozśmieszyłabyś mnie do łez. A tak bardzo stawiasz na merytoryczność i kompetencje ekspertów.

"Oczywiscie zewtedy watpliwosci nie bylo, bo wtedy byl prezydentem Lech kaczyn
> ski "

To sarkazm czy stwierdzenie faktu? Ale zapomniałaś chyba o ówczesnym ministrze MON - Bogdanie Klichu, polityku PO.

" i zgineli tylko w
> ojskowi, a nie prezydent- brat blizniak szefa opozycji."

Czy słowo "tylko" ma jakieś tu kluczowe znaczenie?Bo coś tu snujesz ale przyznam że nie "nadanżam":)

"Nie mieli tez problemu w
> tym, ze to piloci i kontrolerzy lotu zawinili. Tylko w przypadku katastrofy sm
> olenskiej uwazaja ze mowienie o winie polskich pilotow to hanba."

Jeżeli w dniu katastrofy gada się o winie pilotów - w przypadku Smoleńska oczywiście, i ciągnie ten wątek ku uciesze Rosjan, a nie jest to poparte dowodami z ORYGINALOW czarnych skrzynek, to wygląda to na ściemnianie mówiąc kolokwialnie.

"No i nie mieli zadnych zastrzezen do komisji badajacej te katastrofe. "

Swoje wnioski opierali na dowodach ORYGINALNYCH.

[maria421]

Atro, poswiec poltorej godziny i zobacz jak wyglada PROFESJONALNA analiza przyczyn katastrofy:

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/sledztwo-smolenskie-ustalenia-bieglych,528090.html
A potem mozesz to porownac z bredniami Macierewicza.

Moze jak wysluchasz tej masy szczegolow (rowniez dotyczacych rozmow z zaloga Jaka) to sama sie zastanowisz czy to wszystko moglo byc przez Ruskich sfalszowane na kopiach czarnych skrzynek.

[astra18]

maria421 napisała:

"Atro, poswiec poltorej godziny i zobacz jak wyglada PROFESJONALNA analiza przyc
> zyn katastrofy:
>
> rel="nofollow">www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/sledztwo-smolenskie-ustalenia-bieglych,528090.html
> A potem mozesz to porownac z bredniami Macierewicza."

Jestem ciekawa czy Ciebie było stać na śledzenie konferencji ZP z ubiegłych lat ( nie mylić z komentarzami GW!)podczas których swoje prezentacje mieli naukowcy aby polemizować.

"(rowniez dotyczacych rozmow z zaloga Ja
> ka)"

Chyba znasz wcześniejsze wypowiedzi majora Wojsztyla, w zasadzie jednego z głównych świadków tej katastrofy i jego zdanie na temat rzetelności dowodów MAK-u i komisji Millera, ostatnie:

wpolityce.pl/smolensk/240322-por-artur-wosztyl-nowo-opublikowane-stenogramy-pomijaja-korespondencje-radiowa-miedzy-wieza-kontrolna-a-zaloga-tu-154m

[maria421]

Wiec jednak nie poswiecilas czasu na zobaczenie jak wyglada PROFESJONALNA analiza katastrofy.

Szkoda, moze wtedy bys sie zastanowila jak Ruskie mogli sfalszowac taka mase danych, lacznie z rozmowami z zaloga Jaka, czyli ze swiadkami ktorzy moga te rozmowe potwierdzic.

Jeden z "ekspertow" Macierewicza juz przyznal publicznie ze blefowal. Inni jego "eksperci" tez blefuja, ale sie do tego nie przyznaja.

[astra18]

maria421 napisała:

"Wiec jednak nie poswiecilas czasu na zobaczenie jak wyglada PROFESJONALNA anali
> za katastrofy.
>
> Szkoda, moze wtedy bys sie zastanowila jak Ruskie mogli sfalszowac taka mase da
> nych, lacznie z rozmowami z zaloga Jaka, czyli ze swiadkami ktorzy moga te rozm
> owe potwierdzic."

Tym razem nie poświęciłam bo od kilku lat słyszę i czytam jak zaciemniają,skracają, podrzucają co im pasuje do własnych teorii więc taka kompilacja to tylko masło maślane polane maślanką. Czytałam co słyszał Wosztyl czekając na Tu-154, ale kto by tam słuchał co ma do powiedzenia naoczny świadek i jeden z ostatnich rozmówców z załogą Tupolewa.
Na GW tego nie znajdziesz gdybyś jednak chciała się dowiedzieć...

[maria421]

astra18 napisała:

> Tym razem nie poświęciłam bo od kilku lat słyszę i czytam jak zaciemniają,skrac
> ają, podrzucają co im pasuje do własnych teorii więc taka kompilacja to tylko m
> asło maślane polane maślanką. Czytałam co słyszał Wosztyl czekając na Tu-154, a
> le kto by tam słuchał co ma do powiedzenia naoczny świadek i jeden z ostatnich
> rozmówców z załogą Tupolewa.
> Na GW tego nie znajdziesz gdybyś jednak chciała się dowiedzieć...

Nie cytuje Ci GW tylko daje linki do zrodel.

A tak , swoja droga, gdzie sie podzialy teorie Macierewicza o sztucznej mgle czy helu? Gdzie sie podziali jego swiadkowie ze "conajmniej 3 osoby przezyly katastrofe"? Teraz znow cos bredzil o tym, ze w nocy szczatki Tupolewa zostaly przeniesione na inne miejsca.

Macierewicz moze zmieniac wersje jak chce, jak mu pasuje, a Ty i tak bedziesz w kazda jego rewelacje wierzyla?

[astra18]

maria421 napisała:

"Nie cytuje Ci GW tylko daje linki do zrodel."

Nie napisałam że cytujesz GW tylko że wypowiedź Wojsztyla o tym co słyszał czekając na Tupolewa nie znajdziesz w GW.

"A tak , swoja droga, gdzie sie podzialy teorie Macierewicza o sztucznej mgle cz
> y helu?"

Już pisałam we wcześniejszym poście o relacjach dziennikarzy, którzy jadąc na miejsce katastrofy nie widzieli mgły ( dokument w TV1 z przedwczoraj ) i stąd początkowe wątpliwości o jej rozmiarach.

"Teraz znow cos bredzil o tym, ze w nocy szczatki Tupolewa zostaly prz
> eniesione na inne miejsca."

A co, może statecznik nie był przenoszony???

"Macierewicz moze zmieniac wersje jak chce, jak mu pasuje, a Ty i tak bedziesz w
> kazda jego rewelacje wierzyla? "

Gorzej jak robi to NPW.

[astra18]

Tu też masz analizę zniszczeń i fałszowania dowodów przez Rosjan - np.przenoszenie szczątków wraku, jakby Ci się chciało to przeczytaj i porównaj ze swoją, prytoczoną "PROFESJONALNĄ":

www.rmf24.pl/raport-lech-kaczynski-nie-zyje-2/fakty/news-prof-binienda-i-dr-szonert-binienda-my-wykonujemy-rzetelne-b,nId,1713888,nPack,2#

[maria421]

astra18 napisała:

> Tu też masz analizę zniszczeń i fałszowania dowodów przez Rosjan - np.przenosze
> nie szczątków wraku, jakby Ci się chciało to przeczytaj i porównaj ze swoją, pr
> ytoczoną "PROFESJONALNĄ":
>
> www.rmf24.pl/raport-lech-kaczynski-nie-zyje-2/fakty/news-prof-binienda-i-dr-szonert-binienda-my-wykonujemy-rzetelne-b,nId,1713888,nPack,2#

No i wlasnie widac jak bardzo "profesjonalna" jest ta analiza Bibiendy w porownaniu z analiza NPW :-)))

No ale skoro "ekspert" Macierewicza mowi ze wykonuja "rzetelna" robote, to wystarczy zeby w to wierzyc, prawda ? :-))

[astra18]

maria421 napisała:

"No i wlasnie widac jak bardzo "profesjonalna" jest ta analiza Bibiendy w porown
> aniu z analiza NPW :-)))"

ALe co widać?Jakieś fakty Ci się nie zgadzają?Nie było przesunięć statecznika, nie niszczono wraku na miejscu katastrofy, jakieś cyferki Ci się nie zgadzają...jakieś słówko zamiast uśmiechu??

[maria421]

astra18 napisała:

> ALe co widać?Jakieś fakty Ci się nie zgadzają?Nie było przesunięć statecznika,
> nie niszczono wraku na miejscu katastrofy, jakieś cyferki Ci się nie zgadzają..
> .jakieś słówko zamiast uśmiechu??

Astro, to jest tylko WYWIAD!

To nie jest zeden raport, to jest tylko WYWIAD!

[maria421]

Ciekawa wypowiedz Biniendy :

My nie polegamy na odczytach, czy interpretacji odczytów z jakiejś tam skrzynki, my opieramy się na prawach fizyki, zachowaniu się materiałów, wytrzymałości materiałów, na ścisłych wynikach eksperymentalnyc


Astro, to po co my wlasciwie dyskutujemy o tym, czy Polacy maja oryginal czy kopie czarnych skrzynek???
Przeciez "ekspertowi" Macierewicza i tak "jakies tam skrzynki" sa niepotrzebne :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> Ciekawa wypowiedz Biniendy :
>
> My nie polegamy na odczytach, czy interpretacji odczytów z jakiejś tam skrzy
> nki, my opieramy się na prawach fizyki, zachowaniu się materiałów, wytrzymałośc
> i materiałów, na ścisłych wynikach eksperymentalnyc
>
>
> Astro, to po co my wlasciwie dyskutujemy o tym, czy Polacy maja oryginal czy ko
> pie czarnych skrzynek???
> Przeciez "ekspertowi" Macierewicza i tak "jakies tam skrzynki" sa niepotrzebne

No bo jak się zatraca kontekst wypowiedzi to można się ponabijać, prawda?
Polegać znaczy wyłacznie, oprócz odsłuchów z czarnych skrzynek przeprowadza się inne badania prawda?Wytrzymałość materiałów, odksztalcenia itp...
> :-)

[maria421]

astra18 napisała:

> No bo jak się zatraca kontekst wypowiedzi to można się ponabijać, prawda?
> Polegać znaczy wyłacznie, oprócz odsłuchów z czarnych skrzynek przeprowadza się
> inne badania prawda?Wytrzymałość materiałów, odksztalcenia itp...
> > :-)

Przeciez bez odczytania czarnych skrzynek nie zna sie parametrow lotu w momencie zderzenia samolotu z przeszkoda.
No ale widocznie Biniendzie to jest niepotrzebne...

[astra18]

maria421 napisała:

"Astro, to jest tylko WYWIAD!
>
> To nie jest zeden raport, to jest tylko WYWIAD!"

O Matko Boska, kompletna kompromitacja Biniendy że powiedział w wywiadzie to, co znajduje się u niego w raporcie:)))Nie ważne detale tylko to,że to WYWIAD.
I to koniec argumentów?

[maria421]

astra18 napisała:

> O Matko Boska, kompletna kompromitacja Biniendy że powiedział w wywiadzie to, c
> o znajduje się u niego w raporcie:)))Nie ważne detale tylko to,że to WYWIAD.
> I to koniec argumentów?

Pokazuje Ci jak wyglada PROFESJONALNA analiza, a Ty mi na to wywiadem odpowiadasz...

[maria421]

astra18 napisała:

> Nie napisałam że cytujesz GW tylko że wypowiedź Wojsztyla o tym co słyszał czek
> ając na Tupolewa nie znajdziesz w GW.

Z Twojego linku wcala nie wynika ze GW cokolwiek slyszal :-)
Pomylilas link, czy ja czegos nie dojrzalam?

> Już pisałam we wcześniejszym poście o relacjach dziennikarzy, którzy jadąc na m
> iejsce katastrofy nie widzieli mgły ( dokument w TV1 z przedwczoraj ) i stąd po
> czątkowe wątpliwości o jej rozmiarach.
>
> "Teraz znow cos bredzil o tym, ze w nocy szczatki Tupolewa zostaly prz
> > eniesione na inne miejsca."
>
> A co, może statecznik nie był przenoszony???
>
> "Macierewicz moze zmieniac wersje jak chce, jak mu pasuje, a Ty i tak bedziesz
> w
> > kazda jego rewelacje wierzyla? "
>
> Gorzej jak robi to NPW.

NPW nie snuje teorii tylko analizuje dane.

Macierewicz natomiast mowi ze ma swiadkow na to ze "conajmniej 3 osoby przezyly katastrofe", ale ich nie przedstawia...

[astra18]

maria421 napisała:

"Z Twojego linku wcala nie wynika ze GW cokolwiek slyszal :-)
> Pomylilas link, czy ja czegos nie dojrzalam?"

A ja podałam jakiś link?:)

"NPW nie snuje teorii tylko analizuje dane."

Chciałaś powiedzieć chyba - interpretuje - po tym co ostatnio zaprezentowała.

"Macierewicz natomiast mowi ze ma swiadkow na to ze "conajmniej 3 osoby przezyly
> katastrofe", ale ich nie przedstawia..."

A o tym że bredzi o przenoszeniu szczątków już nie piszesz? NIe odpowiesz mi na pytanie co się stało np. ze statecznikiem, co????
"

[maria421]

astra18 napisała:

> A ja podałam jakiś link?:)

Ten :

wpolityce.pl/smolensk/240322-por-artur-wosztyl-nowo-opublikowane-stenogramy-pomijaja-korespondencje-radiowa-miedzy-wieza-kontrolna-a-zaloga-tu-154m

> Chciałaś powiedzieć chyba - interpretuje - po tym co ostatnio zaprezentowała.

Analizuje.

> A o tym że bredzi o przenoszeniu szczątków już nie piszesz? NIe odpowiesz mi na
> pytanie co się stało np. ze statecznikiem, co????

Nie wiem co sie z nim stalo.
Wiadomo ze rozni ludzie zabierali sobie na pamiatke fragmenty samolotu.

Ale Macierewicz twierdzi ze w nocy szczatki Tupolewa byly przestawiane. Oczywiscie celowo zeby zatrzec slady zbrodni..

Astro, podsumujmy dotychczasowe rewelacje Macierewicza

1. Sztuczna mgla . Odwolal? W archiwum tego forum chyba jeszcze jest nasza dyskusja na ten temat w ktorej usilowalas mnie przekonac ze to bylo mozliwe. Odwolujesz?

2. Swiadkowie Macierwicza na to ze "conajmniej trzy osoby przezyly". Gdzie sa? Juz ich nie ma? Odwolal? Jakis idiota- internauta komentuje w GW ze dobijano ofiary katastrofy. Z polecenia Tuska oczywiscie....

3. Trzy eksplozje w powietrzu ktore byly przyczyna upadku Tupolewa. Dowody? Tylko te zdjecia osmolonych fragmentow? Ze Tupolew po upadku sie zapalil, to wiadomo.

4. Jak Macierewicz tlumaczy ze Tupolew w tak dalekiej odleglosci od pasa lecial tak nisko?

Astro, gdyby Macierewicz naprawde mial ekspertow, gdyby naprawde mogl podwazyc to, co mowia prokuratorzy wojskowi, to by to robil w czasie roznych konferencji prasowych prokuratorow wojskowych. To by ich WTEDY, publicznie zapedzal w kozi rog. Ale "eksperci" Macierewicza sa za slabi na konfrontacje z prawdziwymi profesjonalistami.
Dlatego Macierewicz urzadza wlasne seanse dla wlasnych potakiwaczy.

[astra18]

maria421 napisała:

" Ten :
>
> rel="nofollow">wpolityce.pl/smolensk/240322-por-artur-wosztyl-nowo-opublikowane-stenogramy-pomijaja-korespondencje-radiowa-miedzy-wieza-kontrolna-a-zaloga-tu-154m"

A nie, nie,pisałam o zeznaniach Wojsztyla co słyszał, i dodałam że tego nie przeczytasz w GW więc Ci nie linkuję:)

"Nie wiem co sie z nim stalo.
> Wiadomo ze rozni ludzie zabierali sobie na pamiatke fragmenty samolotu."

Więc przjmij do wiadomości że został przesunięty w inne miejsce.
Raczej trudno byłoby ciekawskim ludziom wsadzić statecznik do kieszeni albo siatki na pamiątke

"Ale Macierewicz twierdzi ze w nocy szczatki Tupolewa byly przestawiane. Oczywis
> cie celowo zeby zatrzec slady zbrodni.."

A co może się nasuwać w pierwszej kolejności na myśl, jeśli dowody zmieniają swoje położenie?Uważasz że nie ma to znaczenia dla wyników śledztwa gdzie co się znajduje,w celu dokonania rzetelnych badań?I nie mam tu na myśli od razu zbrodni.

"1. Sztuczna mgla . Odwolal? W archiwum tego forum chyba jeszcze jest nasza dysk
> usja na ten temat w ktorej usilowalas mnie przekonac ze to bylo mozliwe. Odwolu
> jesz?"

Ani mi się śni, nie masz dowodu że nie mogloby to być możliwe. A Ty masz dowód, obliczenia, możliwości,itp że niemożliwe?

"2. Swiadkowie Macierwicza na to ze "conajmniej trzy osoby przezyly". Gdzie sa?
> Juz ich nie ma? Odwolal?"

Powiedział że dostał taką informację. Może była fałszywa, może nie. A co miał wg Ciebie odwołać? A wersję o 3 lub 4 podejściach do lądowania Rosjanie odwołali?Usłyszałaś komunikat "pomyliliśmy się"?

"
> 3. Trzy eksplozje w powietrzu ktore byly przyczyna upadku Tupolewa. Dowody? Tyl
> ko te zdjecia osmolonych fragmentow? Ze Tupolew po upadku sie zapalil, to wiado
> mo."

To sobie obejrzyj rekonstrukcję z wyjasnieniem.

"4. Jak Macierewicz tlumaczy ze Tupolew w tak dalekiej odleglosci od pasa lecial
> tak nisko? "

Patrz odp.j/w

"Astro, gdyby Macierewicz naprawde mial ekspertow, gdyby naprawde mogl podwazyc
> to, co mowia prokuratorzy wojskowi, to by to robil w czasie roznych konferencji
> prasowych prokuratorow wojskowych. "

Konferencje NPW są dla dziennikarzy, po takich konferenchjach Macierewicz wydaje osobne oświadczenie, z którego za każdym razem się nabijasz, gdzie punktuje to z czym się nie zgadzają ekspertyzy naukowcówZP. Więc skąd te obiekcje?

"To by ich WTEDY, publicznie zapedzal w kozi
> rog. Ale "eksperci" Macierewicza sa za slabi na konfrontacje z prawdziwymi pro
> fesjonalistami. "

No dobrze dobrze, już mnie nie rozśmieszaj, akurat widzę jak NPW zezwala na udział w KONFERENCJI PRASOWEJ ekspertów ZP lub samego Macierewicza:)))
To pan Lasek ze swoją ekipą unika takiego spotkania, cego dowodem są setki wypowiedzi na ten temat.

Ach, na koniec taki smaczek:
"Jakis idiota- internauta komentuje w GW ze dobijano o
> fiary katastrofy. Z polecenia Tuska oczywiscie...."

A jak jakiś idiota napisze, że katastrofy w ogóle nie było to pewnie wina Macierewicza...:)))


Dobranoc:)
"

[maria421]

astra18 napisała:

> A nie, nie,pisałam o zeznaniach Wojsztyla co słyszał, i dodałam że tego nie prz
> eczytasz w GW więc Ci nie linkuję:)

Wiec po co linkowalas to, co linkowalas?

> Więc przjmij do wiadomości że został przesunięty w inne miejsce.
> Raczej trudno byłoby ciekawskim ludziom wsadzić statecznik do kieszeni albo sia
> tki na pamiątke

Przyjmuje do wiadomosci, choc nie wiem jaki to moze miec wplyw na badanie przyczyn katastrofy.

> A co może się nasuwać w pierwszej kolejności na myśl, jeśli dowody zmieniają sw
> oje położenie?Uważasz że nie ma to znaczenia dla wyników śledztwa gdzie co się
> znajduje,w celu dokonania rzetelnych badań?I nie mam tu na myśli od razu zbrodn
> i.

W celu dokonania rzetelnych badan odczytuje sie najpierw zapisy czarnych skrzynek. Tam sa wszystkie parametry lotu jak i zapis rozmow w kabinie. W wielu katastrofach samolotowych odnalezienie szczatkow samolotu jest niemozliwe . Widzialas jak zbierali szczatki Airbusa w Alpach?

> Ani mi się śni, nie masz dowodu że nie mogloby to być możliwe. A Ty masz dowód,
> obliczenia, możliwości,itp że niemożliwe?

Astro, te dowody byly juz od samego poczatku i dostarczaly je mapy pogody :

www.twojapogoda.pl/wiadomosci/113490,nad-smolenskiem-4-lata-temu-zawisla-sztuczna-mgla. Czy jak widzisz mgle za oknem to tez sie zastanawiasz czy ona jest sztuczna czy prawdziwa?

> Powiedział że dostał taką informację. Może była fałszywa, może nie. A co miał w
> g Ciebie odwołać? A wersję o 3 lub 4 podejściach do lądowania Rosjanie odwołali
> ?Usłyszałaś komunikat "pomyliliśmy się"?

Powiedzial ze jest 3 swiadkow. Nie powiedzial ze bedzie sprawdzal te informacje.
A jezeli nie odwolal , tak samo jak Ruscy, to znaczy ze jest na ich poziomie :)

> To sobie obejrzyj rekonstrukcję z wyjasnieniem.

Ciebie ona oczywiscie przekonuje, tak jak mgla i jak swiadkowie?

> Patrz odp.j/w

Nie tlumaczy.

> Konferencje NPW są dla dziennikarzy, po takich konferenchjach Macierewicz wydaj
> e osobne oświadczenie, z którego za każdym razem się nabijasz, gdzie punktuje t
> o z czym się nie zgadzają ekspertyzy naukowcówZP. Więc skąd te obiekcje?

Macierewicz nie odnosi sie do szczegolow raportow NPW. On je pomija i wyglasza wlasne teorie, raz o sztucznej mgle, raz o tym ze ma swiadkow na to ze conajmniej 3 osoby przezyly, raz ze byly trzy wybuchy.
Macierewicz i jego "eksperci" sa za ciency zeby sie skonfrontowac z fachowymi raportami.

> No dobrze dobrze, już mnie nie rozśmieszaj, akurat widzę jak NPW zezwala na udz
> iał w KONFERENCJI PRASOWEJ ekspertów ZP lub samego Macierewicza:)))

A probowali sie na taka konferencje dostac?

> To pan Lasek ze swoją ekipą unika takiego spotkania, cego dowodem są setki wypo
> wiedzi na ten temat.

W maju zespół Laska zadeklarował, że chce debaty z ekspertami zespołu Macierewicza, ale postawił warunek: zwrócił się do naukowców współpracujących z zespołem parlamentarnym, by przedstawili dowody - pisemne ekspertyzy wraz z materiałem źródłowym, będące podstawą do formułowania hipotez odmiennych niż ustalenia kierowanej przez Jerzego Millera komisji badającej katastrofę smoleńską
www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/923652,Apel-do-Laska-i-Macierewicza-o-udzial-w-debacie-ws-katastrofy-smolenskiej
I o to wlasnie chodzi. Jezeli Macierewicz kwiestionuje raport Millera, to powinien podwazyc te punkty ktore kwestionuje i przedstawic wlasne dowody. Tak to sie odbywa w POWAZNYM srodowisku naukowym.
Gdyby Macierewicz i jego "eksperci" byli w sttanie to strobic, to by to zrobili. Ale oni wola plesc teorie o "sztucznej mgle", o swiadkach na to ze "conajmniej 3 osoby przezyly" i o trzech wybuchach w czasie lotu.

> A jak jakiś idiota napisze, że katastrofy w ogóle nie było to pewnie wina Macie
> rewicza...:)))

Jezeli tak napisze, to mu nikt nie uwierzy. Idiocie ktory twierdzi ze ofiary katastrofy byly dobijane ( a od Macierewicza wie, ze "conajmniej 3 osoby przezyly"), wierzy ci, ktorzy w piatek na transparentach napisali "Moredercy"...

[astra18]

maria421 napisała:

"Przyjmuje do wiadomosci, choc nie wiem jaki to moze miec wplyw na badanie przyc
> zyn katastrofy"

Łopatologicznie i hipotetycznie: wyobraź sobie, że morderca przenosi pistolet i wkłada w rękę ofiary chcąc upozorować samobójstwo.

"W celu dokonania rzetelnych badan odczytuje sie najpierw zapisy czarnych skrzyn
> ek. Tam sa wszystkie parametry lotu jak i zapis rozmow w kabinie. W wielu katas
> trofach samolotowych odnalezienie szczatkow samolotu jest niemozliwe ."

Ale rozrzut i położenie szczątków również wskazuje na przebieg katastrofy.

"Czy jak widzisz mgle za
oknem to tez sie zastanawiasz czy ona jest sztuczna czy prawdziwa? "

Nie za każdym razem jak widzę mgłę za oknem tu pod nim widzę katastrofę samolotu:)
Mario, przecież Ci napisałam o okolicznościach jakie wzbudzały wątpliwości. I tylko tyle.

"> To sobie obejrzyj rekonstrukcję z wyjasnieniem.
>
> Ciebie ona oczywiscie przekonuje, tak jak mgla i jak swiadkowie? "

Nie rozpatruje tego w kwestii przekonania tylko jako jednej z MOŻLIWYCH przyczyn.
Po prostu zadaję pytanie jak wiele innych ludzi czy to byłoby możliwe na podstawie dowodów które są przedstawiane.
Nie jestem jednak pewna czy to obejrzałaś:)

"Macierewicz nie odnosi sie do szczegolow raportow NPW. On je pomija i wyglasza
> wlasne teorie, raz o sztucznej mgle, raz o tym ze ma swiadkow na to ze conajmni
> ej 3 osoby przezyly,"

Wiesz co Mario, jeśli chcesz polemizować to najpierw obejrzyj dokładnie to co sama mi proponowałaś. Bo jakoś o tym że NPW zmieniała zdanie w stosunku do swoich wcześniejszych wypowiedzi nie zająknęłaś się ani trochę do tej pory ( vide analiza konferencji piórem A.Stankiewicza ).

"A probowali sie na taka konferencje dostac?"

A po co, skoro riposta padła po. Z ochroniarzami mieli się tam dostać?:)

"W maju zespół Laska zadeklarował, że chce debaty z ekspertami zespołu Macier
> ewicza, ale postawił warunek: zwrócił się do naukowców współpracujących z zespo
> łem parlamentarnym, by przedstawili dowody - pisemne ekspertyzy wraz z materiał
> em źródłowym, będące podstawą do formułowania hipotez odmiennych niż ustalenia
> kierowanej przez Jerzego Millera komisji badającej katastrofę smoleńską
> www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/923652,Apel-do-Laska-i-Macierewicza-o-udzial-w-debacie-ws-katastrofy-smolenskiej"

Zapomniałaś o takim szczególiku: nie to, że ZP nie chciał, tylko nie chciał BEZ UDZIAŁU MEDIÓW, a więc chciał JAWNOŚCI takiej debaty, czego jak ognia unika Lasek.
Misją prof.Kleibera była jawna debata więc de facto to Lasek ją odrzucił.

"Jezeli tak napisze, to mu nikt nie uwierzy. Idiocie ktory twierdzi ze ofiary ka
> tastrofy byly dobijane ( a od Macierewicza wie, ze "conajmniej 3 osoby przezyly
> "), wierzy ci, ktorzy w piatek na transparentach napisali "Moredercy"..."

Skomentuję to tylko w ten sposób: M. nie odpowiada tylko za koklusz.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Łopatologicznie i hipotetycznie: wyobraź sobie, że morderca przenosi pistolet i
> wkłada w rękę ofiary chcąc upozorować samobójstwo.

Astro, a co gdyby Tupolew rozstrzaskal sie tak, ze wcale by tego statecznika nie znaleziono?
Gdyby spadl do oceanu lub roztrzaskal sie w mak w Alpach jak Airbus German Wings?
Mialo by to jakies znaczenie dla sledztwa?

> Ale rozrzut i położenie szczątków również wskazuje na przebieg katastrofy.

Na przebieg katastrofy wskazuja zapisy czarnych skrzynek. W Alpach rozrzut i polozenie szczatkow nie mialo zadnego znaczenia na ustatenie przyczyn katastrofy.

> Nie za każdym razem jak widzę mgłę za oknem tu pod nim widzę katastrofę samolot
> u:)

No ale o tym ze jest mgla zaloga samolotu byla ostrzegana, rowniez przez rosyjskich kontrolerow. Czyli- rozwiali sztuczna mgle i potem o niej ostrzegali ? :-)))

> Mario, przecież Ci napisałam o okolicznościach jakie wzbudzały wątpliwości. I t
> ylko tyle.

Ja nie mialam zadnych watpliwosci co do natury mgly. Tylko Ci, ktorzy od razu wiedzieli ze to musi byc zamach snuli teorie spiskowe ze sztuczna mgla.

> Nie rozpatruje tego w kwestii przekonania tylko jako jednej z MOŻLIWYCH przyczy
> n.
> Po prostu zadaję pytanie jak wiele innych ludzi czy to byłoby możliwe na podsta
> wie dowodów które są przedstawiane.
> Nie jestem jednak pewna czy to obejrzałaś:)

Astro, przyczyny sa juz wyjasnione...

> Wiesz co Mario, jeśli chcesz polemizować to najpierw obejrzyj dokładnie to co s
> ama mi proponowałaś. Bo jakoś o tym że NPW zmieniała zdanie w stosunku do swoic
> h wcześniejszych wypowiedzi nie zająknęłaś się ani trochę do tej pory ( vide an
> aliza konferencji piórem A.Stankiewicza ).

Moze bys sobie wyrabiala opinie na podstawie zrodel a nie analiz trzecich osob?

> A po co, skoro riposta padła po. Z ochroniarzami mieli się tam dostać?:)

Wiec probowali? Kto z tych "ekspertow" probowal?

> Zapomniałaś o takim szczególiku: nie to, że ZP nie chciał, tylko nie chciał BEZ
> UDZIAŁU MEDIÓW, a więc chciał JAWNOŚCI takiej debaty, czego jak ognia unika La
> sek.
> Misją prof.Kleibera była jawna debata więc de facto to Lasek ją odrzucił.

Bo Laskowi chodzilo o debate FACHOWA, nie polityczna ani medialna. Wyniki takiej debaty z pewnoscia zostalyby upublicznione.
Roznica miedzy konferencjami NPW a konferencjami Macierewicza jest wlasnie taka , ze konferencja NPW jest FACHOWA, a konferencja Macierewicza jest medialna i polityczna.

> Skomentuję to tylko w ten sposób: M. nie odpowiada tylko za koklusz.

Jasne. Ale za "mowe nienawisci" odpowiada Tusk i PO, tak?

[astra18]

maria421 napisała:

" Astro, a co gdyby Tupolew rozstrzaskal sie tak, ze wcale by tego statecznika ni
> e znaleziono?
> Gdyby spadl do oceanu lub roztrzaskal sie w mak w Alpach jak Airbus German Wing
> s?
> Mialo by to jakies znaczenie dla sledztwa? "

Po raz kolejny próbujesz wciągnąć mnie w dyskusję " a co by było gdyby". Po co ? Bo nie znasz odpowiedzi na pytanie?
Stan faktyczny jest taki że fragmenty przenoszono co może utrudniać jedno z ogniw wchodzących w skład rzetelnego wyjaśnienia śledztwa. Wybijano szyby wraku na miejscu katastrofy, po co?Czy do czasu pełnego opisu rozmiaru położenia szczątków wraku nie zmieniono ich położenia?Zmieniono.

"Ja nie mialam zadnych watpliwosci co do natury mgly. Tylko Ci, ktorzy od razu w
> iedzieli ze to musi byc zamach snuli teorie spiskowe ze sztuczna mgla."

Nie pisz jak nie widziałaś dokumentu filmowego. Mówili o tym reporterzy będący na miejscu.

" Astro, przyczyny sa juz wyjasnione... "

A ja i wielu inncyh ludzi uważają że nie. I jakoś nikt z tych "kompetentnych" nie odpowiada na te wątpliwości. Bo chyba jeszcze można pytać, prawda? Gdyby jedna Astra je miała to pół biedy.

"Moze bys sobie wyrabiala opinie na podstawie zrodel a nie analiz trzecich osob?"

Mario, nie podejrzewam że Ci potrzebny Bilobil więc uznaję że piszesz tą bzdurę ze złośliwości. Przytoczyłam ten artykul z powodów czysto stylistycznych uznając że to co sama wcześniej zaobserwowałam i uskyszałam podczas konferencji NPW skompilował ten dziennikarz a nie dlatego że wyrobiłam sobie opinię po przeczytaniu artykułu.
Więcej uczciwości.

"Bo Laskowi chodzilo o debate FACHOWA, nie polityczna ani medialna. Wyniki takie
> j debaty z pewnoscia zostalyby upublicznione."

Jedno nie wyklucza drugiego jeśli ma się argumenty w ręku.
A co do prawdziwości wyników to mieliśmy już przykład "prawdomówności" ze strony rządzących. Nie będę się powtarzać bo doskonale wiesz o czym mowa i przez wzgląd na docenienie Twojej dobrej pamięci nie będę ponownie dawać przykładów.
Dlatego nie dziwię się, że padła propozycja ze strony prof.Kleibera jawnej debaty.

"Roznica miedzy konferencjami NPW a konferencjami Macierewicza jest wlasnie taka
> , ze konferencja NPW jest FACHOWA, a konferencja Macierewicza jest medialna i
> polityczna. "

Już nie powtarzaj tego samego w kółko, zapamiętałam, tylko brak potwierdzenia merytorycznego. Możesz całość zapisać capslokiem ale nie zmieni to faktu, że z drugiej strony również podawane są wyniki i wyliczenia, i szkoda, że Laskowi brak odwagi do konfrontacji jawnej;

"
> i

"Jasne. Ale za "mowe nienawisci" odpowiada Tusk i PO, tak? "

Kto mieczem wojuje...
A propos -a gdzie to podział się w 5 rocznicę nasz eks-premier???W Alpach go nie widzieli, w Sopocie na weekendzie nie było, nie mówiąc o hołdzie przy pomniku ofiar, a gdzież tam...

"
>
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Po raz kolejny próbujesz wciągnąć mnie w dyskusję " a co by było gdyby". Po co
> ? Bo nie znasz odpowiedzi na pytanie?

Bo mam nadzieje ze zaczniesz sama myslec i wyciagac wnioski ze jezeli do ustalenia przyczyn innych katastrof nie byl potrzebny wrak tylko czarne skrzynki, to i w katastrofie smolenskiej bardziej licza sie czarne skrzynki niz wrak.

> Stan faktyczny jest taki że fragmenty przenoszono co może utrudniać jedno z ogn
> iw wchodzących w skład rzetelnego wyjaśnienia śledztwa. Wybijano szyby wraku na
> miejscu katastrofy, po co?Czy do czasu pełnego opisu rozmiaru położenia szcząt
> ków wraku nie zmieniono ich położenia?Zmieniono.

Jezeli uwazasz ze to moglo miec wakis wplyw na wyjasnienie przyczyn sledztwa, to powiedz jaki.

> Nie pisz jak nie widziałaś dokumentu filmowego. Mówili o tym reporterzy będący
> na miejscu.

Najwyrazniej ci, ktorzy tez kazda mgle za oknem biora za zwykle zjawisko pogodowe, ale raz w zyciu te jedna mgle podejrzewali o bycie sztuczna :-)
Ale- jezeli ja Ruscy rozpylili, to po co o niej ostrzegali?

> A ja i wielu inncyh ludzi uważają że nie. I jakoś nikt z tych "kompetentnych" n
> ie odpowiada na te wątpliwości. Bo chyba jeszcze można pytać, prawda? Gdyby jed
> na Astra je miała to pół biedy.

Wielu ludzi nigdy nie uzna niczego, co nie padnie z ust Macierewicza . Trudno.
Wiesz co jest w tym najgorsze? Niechby sobie Macierewicz walczyl z PO, z Komorowskim, z Tuskiem, to jest jego polityczna rola. Ale on walczy z polskim wojskiem, z polska nauka, z polskimi naukowcami.

> Mario, nie podejrzewam że Ci potrzebny Bilobil więc uznaję że piszesz tą bzdurę
> ze złośliwości. Przytoczyłam ten artykul z powodów czysto stylistycznych uznaj
> ąc że to co sama wcześniej zaobserwowałam i uskyszałam podczas konferencji NPW
> skompilował ten dziennikarz a nie dlatego że wyrobiłam sobie opinię po przeczyt
> aniu artykułu.
> Więcej uczciwości.

Problem w tym, ze ja Ci zrodla, a Ty mi ciagle tylko wywiady i komentarze :)

> Jedno nie wyklucza drugiego jeśli ma się argumenty w ręku.

Zdajesz sobie sprawe, ze jezeli oficjalny rapot ma KILKASET stron, i TYSIACE szczegolow, to taka dyskusja powinna trwac dniami?
Uwazasz ze telewizja powinna na zywo przez kilka dni to transmitowac?

> A co do prawdziwości wyników to mieliśmy już przykład "prawdomówności" ze stron
> y rządzących. Nie będę się powtarzać bo doskonale wiesz o czym mowa i przez wzg
> ląd na docenienie Twojej dobrej pamięci nie będę ponownie dawać przykładów.
> Dlatego nie dziwię się, że padła propozycja ze strony prof.Kleibera jawnej deba
> ty.

Mowilas ze czekasz na zakonczenie prac NPW. Jest nowa konferencja, ale Ty znow wolisz wierzyc Macierewiczowi?

> Już nie powtarzaj tego samego w kółko, zapamiętałam, tylko brak potwierdzenia
> merytorycznego. Możesz całość zapisać capslokiem ale nie zmieni to faktu, że z
> drugiej strony również podawane są wyniki i wyliczenia, i szkoda, że Laskowi br
> ak odwagi do konfrontacji jawnej;

Po stronie Macierewicza nie ma ekspertow od wypadkow lotniczych. Jeden z jego "ekspertow" juz sie przyznal ze blefowal, drugi ze do wlasnych wyliczen nie potrzebuje zadnych czarnych skrzynek... O ktorych to oryginaly tak sie bije Macierewicz.

Macierewicz ma te przewage ze on nie musi niczego udowadniac, on musi tylko coraz to nowe teorie kreowac. Nie wyszla ta o sztucznej mgle, nie znalezli sie swiadkowie ze "conajmniej 3 osoby przezyly", to Macierewicz idzie dalej i stawia teorie o trzech wybuchach w czasie lotu. Co stwierdzil na podstawie osmolonych czesci wraku.
Dobrze by bylo, zeby Macierewicz odniosl sie do prostych faktow ktore moze zweryfikowac- dlaczego w czasie tego lotu tylko technik pokladowy mial wazne uprawnienia? Dlaczego samolot tak bardzo znizyl lot w tak duzej odleglosci od lotniska? Dlaczego piloci nie reagowali na sygnal alarmowy "Terrain Ahead"?

Mowilas wczesniej ze wolno zadawac pytania. Macierwiczowi tez? Czy tylko on jest upowazniony do zadawania pytan?

> Kto mieczem wojuje...
> A propos -a gdzie to podział się w 5 rocznicę nasz eks-premier???W Alpach go ni
> e widzieli, w Sopocie na weekendzie nie było, nie mówiąc o hołdzie przy pomniku
> ofiar, a gdzież tam...

To jest eks-premier, teraz jego fukcje sprawuje w Polsce ktos inny.

[astra18]

maria421 napisała:

" Bo mam nadzieje ze zaczniesz sama myslec i wyciagac wnioski ze jezeli do ustale
> nia przyczyn innych katastrof nie byl potrzebny wrak tylko czarne skrzynki, to
> i w katastrofie smolenskiej bardziej licza sie czarne skrzynki niz wrak. "

Idąc Twoim tokiem rozumowania takie szczątki spokojnie idą na przemiał bez "zbędnych" badań bo wystarczą czarne skrzynki. To po cholerę ci badacze Millera coś tam pobierali jakieś próbki, mierzyli brzózkę i mierzyli, a kasa z naszych podatków na ich wycieczki leciała.
Nie mowiąc już o tym, że w katastrofach o których pisałaś miano dostęp do czarnych skrzynek, i tym krajem nie była Rosja.

"
Jezeli uwazasz ze to moglo miec wakis wplyw na wyjasnienie przyczyn sledztwa, t
> o powiedz jaki. "

Żartujesz sobie zadając takie pytanie. Podałam Ci łopatologiczno-hipotetyczny przykład więc nie wierzę że nie kumasz.

"Ale on walczy z polskim wojskie
> m, z polska nauka, z polskimi naukowcami. "

Z polskim wojskiem??????????????Ale jak - na szable, na pistolety czy jak????:))))))
Z polską nauką????? polskimi naukowcami???? chodzi o to że niektórzy naukowcy ma ją podwójne obywatelstwa??Ty tez chyba masz i co z tego??Poza tym w ZP siedzą również polscy naukowcy zamieszkali w Polsce. Więc nie rozumiem skąd u Ciebie ten fałszywy patos.

" Problem w tym, ze ja Ci zrodla, a Ty mi ciagle tylko wywiady i komentarze :)"

A wywiad i komentarz to nie źródło? A szczególnie TEN wywiad w którym padają dane z raportu?

" Zdajesz sobie sprawe, ze jezeli oficjalny rapot ma KILKASET stron, i TYSIACE sz
> czegolow, to taka dyskusja powinna trwac dniami?
> Uwazasz ze telewizja powinna na zywo przez kilka dni to transmitowac?"

Mario, to tylko kwestia czysto logistyczna, ale czyż nie warto zadbać o jak najlepszą jej jakość aby dojść do prawdy?

"Dlatego nie dziwię się, że padła propozycja ze strony prof.Kleibera jawne
> j deba
> > ty.
>
> Mowilas ze czekasz na zakonczenie prac NPW. Jest nowa konferencja, ale Ty znow
> wolisz wierzyc Macierewiczowi?"

Halo, tu Ziemia - ile razy mam Ci odpowiadać na te same pytania???

"Po stronie Macierewicza nie ma ekspertow od wypadkow lotniczych. "

Cholera, na świecie do katastrof lotniczych ich biorą ale Maria autorytatywnie stweirdza że się nie nadają.Śmiech.

"Jeden z jego "
> ekspertow" juz sie przyznal ze blefowal,"

Tego faktu nikt nie neguje, choć jego zachowanie nie wymazuje jego kompetencji.
Jeden pedofil ksiądz nie oznacza że są nimi wszyscy.

"Macierewicz idzie dalej i stawia t
> eorie o trzech wybuchach w czasie lotu. Co stwierdzil na podstawie osmolonych c
> zesci wraku. "

Nie tylko, gdybyś sięgnęła do ŹRODEŁ ( Twoje ulubione słowo ) wiedziałabyś że nie tylko na tej podstawie są wyciągane takie wnioski w ZP.

"Dobrze by bylo, zeby Macierewicz odniosl sie do prostych faktow ktore moze zwer
> yfikowac- dlaczego w czasie tego lotu tylko technik pokladowy mial wazne uprawn
> ienia?"

Bądź tak uprzejma i podaj mi ŹRÓDŁO bo coś słyszałam o tym ale nie znam szczegółów .
No i jakie to ma konsekwencje jesli idzie o przebieg katastrofy.

" Dlaczego samolot tak bardzo znizyl lot w tak duzej odleglosci od lotnisk
> a?"

Podobno kontrolerzy coś tam zawalili, no nie?

"> A propos -a gdzie to podział się w 5 rocznicę nasz eks-premier???W Alpach
> go ni
> > e widzieli, w Sopocie na weekendzie nie było, nie mówiąc o hołdzie przy p
> omniku
> > ofiar, a gdzież tam...
>
> To jest eks-premier, teraz jego fukcje sprawuje w Polsce ktos inny. "

Jako główny uczestnik tamtych wydarzeń nie pojawił się przed pomnikiem ofiar, jakiś hołd czy coś....w końcu jego koledzy i koleżanki też leciały tym samolotem...po prostu zwykły tchórz.

[maria421]

astra18 napisała:

> > i w katastrofie smolenskiej bardziej licza sie czarne skrzynki niz wrak.
> "
>
> Idąc Twoim tokiem rozumowania takie szczątki spokojnie idą na przemiał bez "zbę
> dnych" badań bo wystarczą czarne skrzynki. To po cholerę ci badacze Millera coś
> tam pobierali jakieś próbki, mierzyli brzózkę i mierzyli, a kasa z naszych pod
> atków na ich wycieczki leciała.
> Nie mowiąc już o tym, że w katastrofach o których pisałaś miano dostęp do czarn
> ych skrzynek, i tym krajem nie była Rosja.

Napisalam ze "bardziej licza sie czarne skrzynki, nie wrak".
Czarne skrzynki sa wlasnie po to, zeby mozna bylo ustalic przyczyny katastrofy.

> Żartujesz sobie zadając takie pytanie. Podałam Ci łopatologiczno-hipotetyczny p
> rzykład więc nie wierzę że nie kumasz.

Wiedze wiesz, ze nie potrafisz powiedziec jaki wplyw mialo przestawienie sterownika, ale swiecie wierzysz ze musialo miec jakis wplyw, bo tak to sugeruje Macierewicz. Jezeli jutro Macierewicz znajdzie jakis inny szczegol, to tez bedziesz swiecie wierzyla ze to musialo miec zwiazek z przyczyna katastrofy?

> Z polskim wojskiem??????????????Ale jak - na szable, na pistolety czy jak????:)
> )))))

Na pomowienia. Jednostronnie.

> Z polską nauką????? polskimi naukowcami???? chodzi o to że niektórzy naukowcy m
> a ją podwójne obywatelstwa??Ty tez chyba masz i co z tego??Poza tym w ZP siedzą
> również polscy naukowcy zamieszkali w Polsce. Więc nie rozumiem skąd u Ciebie
> ten fałszywy patos.

Chodzi mi ze walczy z ekspertami badajacymi katastrofe smolenska i z NPW.

> A wywiad i komentarz to nie źródło? A szczególnie TEN wywiad w którym padają da
> ne z raportu?

Jezeli mowimy o raportach, to zrodlem jest raport.

> Mario, to tylko kwestia czysto logistyczna, ale czyż nie warto zadbać o jak naj
> lepszą jej jakość aby dojść do prawdy?

Juz znamy prawde.

> Halo, tu Ziemia - ile razy mam Ci odpowiadać na te same pytania???

Nie musisz, widze, ze nadal wierzysz Macierewiczowi.

> Cholera, na świecie do katastrof lotniczych ich biorą ale Maria autorytatywnie
> stweirdza że się nie nadają.Śmiech.

Szczegolnie Ronde? :-) A Binienda to jakie katastrofy badal? Oprocz smolenskiej , oczywiscie.

> Tego faktu nikt nie neguje, choć jego zachowanie nie wymazuje jego kompetencji.

Badania katastrof lotniczych nie naleza do jego kompetencji.

> Nie tylko, gdybyś sięgnęła do ŹRODEŁ ( Twoje ulubione słowo ) wiedziałabyś że n
> ie tylko na tej podstawie są wyciągane takie wnioski w ZP.

Siegnelam do zrodel. Przejrzalam tak raport Millera jak i raport Macierewicza.
Raport Millera jest FACHOWY, raport Macierewicza jest POLITYCZNY.

Fachowy raport umieszcza suche fakty techniczne i prawne. I takim jest raport Millera.
W raporcie Macierewicza natomiast jest masa opinii politycznych, masa zdjec politykow.... Sprawy techniczne nie graja tam pierwszej roli.

> Bądź tak uprzejma i podaj mi ŹRÓDŁO bo coś słyszałam o tym ale nie znam szczegó
> łów .

mswia.datacenter-poland.pl/RaportKoncowyTu-154M.pdf
strona 116 i dalsze

> No i jakie to ma konsekwencje jesli idzie o przebieg katastrofy.

Jak to jakie??? Za sterami siedzieli ludzie ktorzy tam nie powinni siedziec, a Ty sie pytasz jaki to mialo wplyw na przebieg katastrofy? Ano pewno taki, ze zle odczytywali dane pomiarowe instrumentow i zle prowadzili samolot do ladowania we mgle.

> Podobno kontrolerzy coś tam zawalili, no nie?

A piloci nie?


> Jako główny uczestnik tamtych wydarzeń nie pojawił się przed pomnikiem ofiar, j
> akiś hołd czy coś....w końcu jego koledzy i koleżanki też leciały tym samolotem
> ...po prostu zwykły tchórz.

Tusk nie byl glownym uczestnikiem tamtych wydarzen, byl nim Lech Kaczynski.

Nie wiem tez dlaczego uwazasz ze poniewaz nie bylo go w piatek w Polsce to znaczy ze jest tchorzem, ale nie musisz odpowiadac :)

[astra18]

maria421 napisała:

" Podałam Ci łopatologiczno-hipotety
> czny p
> > rzykład więc nie wierzę że nie kumasz.
>
> Wiedze wiesz, ze nie potrafisz powiedziec jaki wplyw mialo przestawienie sterow
> nika, ale swiecie wierzysz ze musialo miec jakis wplyw, bo tak to sugeruje Maci
> erewicz."

A ja widzę że jak zwykle odwracasz kota ogonem i udajesz, że nie wiesz o czym pisałam w poprzednich postach, w tym wątku.
Ja Ci już odpowiedziałam na to pytanie a Ty mi je zadajesz ponownie, więc robię Odnośnik do poprzedniego postu co z kolei uznajesz za moje miganie się od odpowiedzi, a wniosek nie może być inny niż taki że w tym wszystkim macza złowieszczy M.
Taka dyskusja rzeczywiście nie ma sensu, co najwyżej prowadzi do jedynego w tej sytuacji wniosku - nie przyjmujesz do wiadomości wyjasnień bo nie powiedział tego Lasek. Pasuje Ci tak?

" Z polskim wojskiem??????????????Ale jak - na szable, na pistolety czy jak
> ????:)
> > )))))
>
> Na pomowienia. Jednostronnie."

A jakieś konkrety? Ja wiem że z tyłu głowy masz WSI ale przełącz się na inną falę i odpowedz na pytanie konkretnie.

" Chodzi mi ze walczy z ekspertami badajacymi katastrofe smolenska i z NPW."

I tak walczy że ci plączą się w zeznaniach:)
A ci naukowcy którzy są w jego zespole to tak dla jaj sobie tam siedzą i firmują swoim nazwiskiem i tytułami poszczególne raporty i wykłady.

"Jezeli mowimy o raportach, to zrodlem jest raport."

No i był, w formie wywiadu.

"Juz znamy prawde. "

Gdybyśmy znali prof.PAN Kleiber nie firmował by swoim nazwiskiem pomysłu jawnej debaty.
Proste jak drut.

"
> Nie musisz, widze, ze nadal wierzysz Macierewiczowi."

To po co zadajesz je po raz kolejny?
Bo tych wyskokach Artymowiczów, najpierw Pawła i jego kampanii propagandowej prowadzonej od 2011, na której opieraja się ostatnie "rewelacje" w stenogramach jego brata
Andrzeja - jescze bardziej, pomimo świadomości że nie jest facet i jego naukowcy omylni.

"Szczegolnie Ronde? :-)"
A ja napisałam, że akurat on?

"A Binienda to jakie katastrofy badal? Oprocz smolenskiej
> , oczywiscie."
A samej sprawdzić to nie łaska?
A u Millera WSZYSCY brali udział w badaniu katastrof? Ta pani od meteorologii też? Paweł Artymowicz - astronauta i jego brat co to na ucho bierze, też?

"Nie wiem tez dlaczego uwazasz ze poniewaz nie bylo go w piatek w Polsce to znac
> zy ze jest tchorzem, ale nie musisz odpowiadac :)

Napisałam, że nie było go w piątek przy pomniku ofiar - tak dla ścisłości a nie ogólnie w piątek w Polsce.
A to rożnica.
"

[maria421]

astra18 napisała:

> A ja widzę że jak zwykle odwracasz kota ogonem i udajesz, że nie wiesz o czym p
> isałam w poprzednich postach, w tym wątku.
> Ja Ci już odpowiedziałam na to pytanie a Ty mi je zadajesz ponownie, więc robię
> Odnośnik do poprzedniego postu co z kolei uznajesz za moje miganie się od odpo
> wiedzi, a wniosek nie może być inny niż taki że w tym wszystkim macza złowieszc
> zy M.
> Taka dyskusja rzeczywiście nie ma sensu, co najwyżej prowadzi do jedynego w tej
> sytuacji wniosku - nie przyjmujesz do wiadomości wyjasnień bo nie powiedział t
> ego Lasek. Pasuje Ci tak?

Astro, na Twoje pytanie o sterownik odpowiedzialam szczerze "Nie wiem".
Zapytalam jakie on ma znaczenie dla okreslenia przyczyn katastrofy. Jezeli nie wiesz, to tez mozesz szczerze odpowiedziec "nie wiem". Gdzie problem?

> A jakieś konkrety? Ja wiem że z tyłu głowy masz WSI ale przełącz się na inną fa
> lę i odpowedz na pytanie konkretnie.

WSI to bylo jedno, a teraz jest walka Macierewicza z NPW i z ekspertami Millera i Laska. Czyli ze wszystkimi ktorzy nie popieraja teorii spiskowych Macierewicza.
Chcesz konkrety? prosze :

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/macierewicz-odpowiada-na-konferencje-npw,528231.html
Macierewicz mowi :

- Jest sprawą powszechnie na całym świecie stosowaną, że rodziny ofiar jako pierwsze dowiadują się o szczegółach nowych ekspertyz. Nie znam takiej sytuacji na świecie, w której rodziny ofiar dowiadują się o nowych ustaleniach i nowych ekspertyzach z konferencji prasowej prokuratury. To jest rzecz nie tylko niespotykana, nie tylko okrutna, ale też świadcząca o politycznej manipulacji i politycznym podłożu działań prokuratury. Ubolewam nad tym, że mogło się coś takiego po raz kolejny zdarzyć właśnie polskiej prokuraturze wojskowej, bo odium tego spada na nas wszystkich jako Polaków - powiedział Macierewicz

Co jest BZDURA!!!! Rodziny ofiar Airbusa Germanwings dowiedzialy sie najpierw z mediow a pozniej z konferencji prasowej francuskiego prokuratora jaka byla przyczyna katastrofy.

> I tak walczy że ci plączą się w zeznaniach:)

On sam sie placze- raz sztuczna mgla , raz swiadkowie ktorzy widzieli ze "conajmniej trzy osoby przezyly", teraz trzy wybuchy w powietrzu. No i oczywiscie BZDURA ze o wynikach nowych ekspertyz dowiaduja sie najpierw rodziny.

> A ci naukowcy którzy są w jego zespole to tak dla jaj sobie tam siedzą i firmuj
> ą swoim nazwiskiem i tytułami poszczególne raporty i wykłady.

Zaden z nich nie jest specem od katastrof samolotowych.

> No i był, w formie wywiadu.

sjp.pwn.pl/sjp/raport;2573453.html
sjp.pwn.pl/sjp/wywiad;2541212.html

> Gdybyśmy znali prof.PAN Kleiber nie firmował by swoim nazwiskiem pomysłu jawnej
> debaty.
> Proste jak drut.

Prawde znamy i zna ja tez prof PAN Kleiber:)

> To po co zadajesz je po raz kolejny?
> Bo tych wyskokach Artymowiczów, najpierw Pawła i jego kampanii propagandowej pr
> owadzonej od 2011, na której opieraja się ostatnie "rewelacje" w stenogramach j
> ego brata
> Andrzeja - jescze bardziej, pomimo świadomości że nie jest facet i jego naukowc
> y omylni.

Astro, Artymowicz zupelnie mi jest tu niepotrzebny:)

> "Szczegolnie Ronde? :-)"
> A ja napisałam, że akurat on?

Nie.

> "A Binienda to jakie katastrofy badal? Oprocz smolenskiej
> > , oczywiscie."
> A samej sprawdzić to nie łaska?

Sprawdzilam. Nie bral udzialu w ZADNEJ. Podobnie jak wszyscy inni "eksperci" Macierewicza.

> A u Millera WSZYSCY brali udział w badaniu katastrof? Ta pani od meteorologii t
> eż? Paweł Artymowicz - astronauta i jego brat co to na ucho bierze, też?

Nie wszyscy , ale chociaz czesc z nich. Widzisz roznice?

Astro, jeszcze raz cytat z wypowiedzi Macierewicza :

- Jest sprawą powszechnie na całym świecie stosowaną, że rodziny ofiar jako pierwsze dowiadują się o szczegółach nowych ekspertyz. Nie znam takiej sytuacji na świecie, w której rodziny ofiar dowiadują się o nowych ustaleniach i nowych ekspertyzach z konferencji prasowej prokuratury. To jest rzecz nie tylko niespotykana, nie tylko okrutna, ale też świadcząca o politycznej manipulacji i politycznym podłożu działań prokuratury. Ubolewam nad tym, że mogło się coś takiego po raz kolejny zdarzyć właśnie polskiej prokuraturze wojskowej, bo odium tego spada na nas wszystkich jako Polaków - powiedział Macierewicz

Dostrzegasz KLAMSTWO? Widzisz ze Macierewicz KLAMIE twierdzac ze "jest sprawa na calym swiecie stosowana ze rodziny dowiaduja sie o szczegolach nowych ekspertyz"?

Nie widzisz ze zarzucajac innym manipulacje sam MANIPULUJE? Nie widzisz ze zarzucajac prokuraturze "polityczne podloze dzialan" sam prowadzi obrzydliwa gre polityczna?

Nie widzisz ze BUNTUJE ludzi przeciw prokuraturze mowiac ze "odium tego spada na nas wszystkich jako Polakow"?
I jakim prawem uzywa slowa "nas wszystkich jako Polakow"? Na mnie i na wiekszosc Polakow jedyne "odium" jako spada to "odium" bredni Macierewicza.

[astra18]

maria421 napisała:

" Astro, na Twoje pytanie o sterownik odpowiedzialam szczerze "Nie wiem".
> Zapytalam jakie on ma znaczenie dla okreslenia przyczyn katastrofy. Jezeli nie
> wiesz, to tez mozesz szczerze odpowiedziec "nie wiem". Gdzie problem?"

Problem w tym, że ja Ci ODPOWIEDZIAŁAM na to pytanie a Ty dalej udajesz, że nie.

"Co jest BZDURA!!!! Rodziny ofiar Airbusa Germanwings dowiedzialy sie najpierw
> z mediow a pozniej z konferencji prasowej francuskiego prokuratora jaka byla pr
> zyczyna katastrofy."

Masz jakieś potwierdzenie tego faktu?

"Prawde znamy i zna ja tez prof PAN Kleiber:) "

Proszę o dowód w postaci wypowiedzi. Konkret.Bo oczywiście ma to być TA prawda zbliżona do Twojej wiedzy jak rozumiem.

"
Astro, Artymowicz zupelnie mi jest tu niepotrzebny:) "

Nie? A kto "wynajął" Andrzeja Artymowicza?

" Zaden z nich nie jest specem od katastrof samolotowych."

Bo nie ma takiej jednostki naukowej.

"Sprawdzilam. Nie bral udzialu w ZADNEJ. Podobnie jak wszyscy inni "eksperci" Ma
> cierewicza."

Brał udział w pracach zespołu wyjaśniających przyczyny katastrofy promu Columbia.

" Dostrzegasz KLAMSTWO? Widzisz ze Macierewicz KLAMIE twierdzac ze "jest sprawa n
> a calym swiecie stosowana ze rodziny dowiaduja sie o szczegolach nowych ekspert
> yz"? "

Dlatego po raz kolejny proszę o DOWÓD na to, że to KŁAMSTWO.
"
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Problem w tym, że ja Ci ODPOWIEDZIAŁAM na to pytanie a Ty dalej udajesz, że nie

Moglabys powtorzyc? Bo jakos nie znajduje konkretnej odpowiedzi jakie znaczenie ma przestawienie sterownika do przyczyny katastrofy.

> Masz jakieś potwierdzenie tego faktu?

Airbus spadl 24 marca o 10:41, wieczorem znaleziono skrzynke CVR ktora natychmiast przetransportowano do Paryza.
Pierwszy o odczycie skrzynki doniosl New York Times , zanim jeszcze oficjalnie powiedzial to francuski prokurator w konferencji prasowej okolo poludnia 25 marca.

To sa ogolnie znane fakty.

> Proszę o dowód w postaci wypowiedzi. Konkret.Bo oczywiście ma to być TA prawda
> zbliżona do Twojej wiedzy jak rozumiem.

To bylo zalozenie z prawdopodobienstwem 99% :-)

> Nie? A kto "wynajął" Andrzeja Artymowicza?

Nie interesuje mnie, bo nie mial znaczacego wplywu na ustalenie przyczyn katastrofy.

> Bo nie ma takiej jednostki naukowej.

Nie ma. Takim specem zostaje sie badajac katastrofy lotnicze. ZADEN z "ekspertow" Macierewicza tego nie robil.

> Brał udział w pracach zespołu wyjaśniających przyczyny katastrofy promu Columbi
> a.

Gdyby tak bylo, to bylby umieszczony w oficjalnym raporcie dotyczacym katastrofy promu Columbia. A tam jego nazwiska nie ma.

>Dlatego po raz kolejny proszę o DOWÓD na to, że to KŁAMSTWO.

Astro, a dlaczego nie zapytasz Macierewicza jakie to przepisy stanowia o tym, ze o wynikach nowych ekspertyz nalezy najpierw powiadamiac rodziny ofiar?
Dlaczego zadasz dowodow od wszystkich tylko nie od niego?

Nie zauwazylas, ze Macierewicz komentujac konferencje prasowa NPW nie odnosi sie do szczegolow technicznych ? Nie zauwazylas ze zamiast tego daje ocene polityczna i to na podstawie z palca wyssanych BREDNI, KLAMSTW i POMOWIEN?

Macierewicz BREDZI ze na calym swiecie o wynikach ekspertyz powiadamiane sa najpierw rodziny ofiar i nikt od niego nie zada zadnych dowodow? Dowody maja przedstawiac inni???


> >

[astra18]

maria421 napisała:

"Airbus spadl 24 marca o 10:41, wieczorem znaleziono skrzynke CVR ktora natychmi
> ast przetransportowano do Paryza.
> Pierwszy o odczycie skrzynki doniosl New York Times , zanim jeszcze oficjalnie
> powiedzial to francuski prokurator w konferencji prasowej okolo poludnia 25 mar
> ca.
>
> To sa ogolnie znane fakty."

Mario, ja nie pytam Cię o doniesienia prasowe tylko potwierdzenia faktu, że NAJPIERW PROKURATURA wydała oświadczenie a potem rodziny się o tym dowiedziały.

"To bylo zalozenie z prawdopodobienstwem 99% :-)"

Czyli Twoja radosna twórczość:) Trzeba było tak od razu.

" Nie interesuje mnie, bo nie mial znaczacego wplywu na ustalenie przyczyn katast
> rofy."

To nieistotne że Ciebie nie interesuje, to NPW wynajęła go jako biuegłego i chyba jakaś odpowiedzialność za to ponosi.

"Gdyby tak bylo, to bylby umieszczony w oficjalnym raporcie dotyczacym katastrof
> y promu Columbia. A tam jego nazwiska nie ma."

Jakoś nie dotarłam do dementi NASA.

"Astro, a dlaczego nie zapytasz Macierewicza jakie to przepisy stanowia o tym, z
> e o wynikach nowych ekspertyz nalezy najpierw powiadamiac rodziny ofiar?
> Dlaczego zadasz dowodow od wszystkich tylko nie od niego?"

Ja tu dyskutuję z Tobą a nie Macierewiczem i to Ty stawiasz tezę, że to kłamstwo, więc Ciebie pytam o ten dowód na kłamstwo.

[maria421]

astra18 napisała:

> Mario, ja nie pytam Cię o doniesienia prasowe tylko potwierdzenia faktu, że NAJ
> PIERW PROKURATURA wydała oświadczenie a potem rodziny się o tym dowiedziały.

Najpierw dowiedzial sie New York Times, w nocy z 24 na 25 marca i zaraz to oglosil.
Konferencja prasowa odbyla sie 25 marca okolo poludnia i potwierdzila to, co oglosil NYT.

> To nieistotne że Ciebie nie interesuje, to NPW wynajęła go jako biuegłego i chy
> ba jakaś odpowiedzialność za to ponosi.

A konkretnie za co?

> Jakoś nie dotarłam do dementi NASA.

Wystarczy zebys dotarla do raportu NASA i sprawdzila czy tam widnieje nazwisko Biniendy.

> Ja tu dyskutuję z Tobą a nie Macierewiczem i to Ty stawiasz tezę, że to kłamstw
> o, więc Ciebie pytam o ten dowód na kłamstwo.

Ale to Macierewicz glosi ze na calym swiecie najpierw o wynikach ekspertyz informuje sie rodziny. Wiec to na nim ciazy obowiazek dowodowy.

Ops... zapomnialam ze na Macierewiczu nie ciazy zaden obowiazek dowodowy:-)))
Nigdy. Macierwiczowi po prostu nalezy wierzyc i nie zadawac pytan :- )))

[maria421]

Astro, zeby uprzedzic Twoje nastepne pytania o dowody na to ze Macierewicz klamie mowiac ze wszedzie na swiecie o wynikach ekspertyz powiadamiane sa najpierw rodziny prosze Cie zebys wziela pod uwage nastepujace fakty, na przykladzie Airbusa Germanwings.

Lot wewnatrzeuropejski, w strefie Schengen, czyli bez kontroli paszportowej. Na biletach tylko imie i nazwisko- np. Jan Kowalski.

Wiadomo ze Jan Kowalski jest na liscie pasazerow Airbusa lecacego z Barcelony do Düsseldorfu, ale nie wiadomo gdzie ten Jan Kowalski mieszka. W Hiszpanii? W Niemczech?
A moze w jakims innym kraju? Moze przy resztkach zwlok zachowaly sie jakies jego dokumenty, ale odnalezienie zwlok trwa. Moze jego dokumenty odnalazly sie gdzies w jego bagazu? To tez trwa. A moze wcale sie nie znajda?
Jezeli nikt z rodziny Jana Kowalskiego sam sie nie zglosi, to trzeba moze kogos szukac. Ale gdzie?

Wedlug tego, co mowi Macierewicz, prokuratura czeka z wyjasnieniami dopoki nie odnajdzie sie rodzina Jana Kowalskiego.

Jezeli to Cie nie przekona ze Macierewicz KLAMIE, to nie wiem, co Cie przekona.

[astra18]

maria421 napisała:

"Astro, zeby uprzedzic Twoje nastepne pytania o dowody na to ze Macierewicz klam
> ie mowiac ze wszedzie na swiecie o wynikach ekspertyz powiadamiane sa najpierw
> rodziny prosze Cie zebys wziela pod uwage nastepujace fakty, na przykladzie Air
> busa Germanwings.
>
> Lot wewnatrzeuropejski, w strefie Schengen, czyli bez kontroli paszportowej. Na
> biletach tylko imie i nazwisko- np. Jan Kowalski.
>
> Wiadomo ze Jan Kowalski jest na liscie pasazerow Airbusa lecacego z Barcelony d
> o Düsseldorfu, ale nie wiadomo gdzie ten Jan Kowalski mieszka. W Hiszpanii? W N
> iemczech?
> A moze w jakims innym kraju? Moze przy resztkach zwlok zachowaly sie jakies jeg
> o dokumenty, ale odnalezienie zwlok trwa. Moze jego dokumenty odnalazly sie gdz
> ies w jego bagazu? To tez trwa. A moze wcale sie nie znajda?
> Jezeli nikt z rodziny Jana Kowalskiego sam sie nie zglosi, to trzeba moze kogos
> szukac. Ale gdzie?
>
> Wedlug tego, co mowi Macierewicz, prokuratura czeka z wyjasnieniami dopoki nie
> odnajdzie sie rodzina Jana Kowalskiego.
>
> Jezeli to Cie nie przekona ze Macierewicz KLAMIE, to nie wiem, co Cie przekona."
>

Mario, podziwiam Twoją wyobraźnię ale coś mi się wydaje że kiepsko składasz puzzle:)
Mylisz podanie do wiadomości o katastrofie z raportowaniem o wynikach dochodzenia.
Poza tym, samolotem ZAZWYCZAJ :) nie leci pojedynczy Kowalski. Więc naginasz swoją tezę do granic wytrzymałości.

[maria421]

astra18 napisała:

> Mario, podziwiam Twoją wyobraźnię ale coś mi się wydaje że kiepsko składasz puz
> zle:)
> Mylisz podanie do wiadomości o katastrofie z raportowaniem o wynikach dochodzen
> ia.

Nic nie myle, tylko Ty najwyrazniej nie chcesz przyjac prostych spraw do wiadomosci.

Sprawdz sobie najlepiej sama date katastrofy Airbusa, date odczytania pierwszej skrzynki, date publikacji tych wiadomosci przez media (przypominam, ze pierwszy byl NYT) , date konferencji prasowej francuskiej prokuratury i date zakonczenia wydobywania wszystkich resztek zwlok. OK?

> Poza tym, samolotem ZAZWYCZAJ :) nie leci pojedynczy Kowalski. Więc naginasz sw
> oją tezę do granic wytrzymałości.

A to jak, wedlug pana Macierewicza to ma wygladac? Jest jakis system ktory mowi ze nalezy czakac z ogloszeniem wynikow ekspertyzy do powiadomienia rodzin , czyli rodzin WSZYSTKICH ofiar, czy tylko tych zidentyfikowanych, czy jak to ma wygladac?

[astra18]

maria421 napisała:

" Nic nie myle, tylko Ty najwyrazniej nie chcesz przyjac prostych spraw do wiadom
> osci."

W domysle czytaj: przyjąć prostych spraw z punktu widzenia Marii.
Sprawdz sobie najlepiej sama date katastrofy Airbusa, date odczytania pierwszej
> skrzynki, date publikacji tych wiadomosci przez media (przypominam, ze pierwsz
> y byl NYT) , date konferencji prasowej francuskiej prokuratury i date zakonczen
> ia wydobywania wszystkich resztek zwlok. OK?
>

A co to kurrrdeeee ma do rzeczy!!!!!!!Co da sprawdzenie tych wszystkich dat! Nie potrafisz udowodnić że rodziny dowiedziały się z mediaów o wynikach i postępach prac śledczych, dlatego nie jesteś w stanie udowodnić że Macierewicz kłamie, a z kolei skąd to wie Macierewicz to już pytanie do niego.
Czy teraz już jasne???????Nie jesteś w stanie udowodnić że on KŁAMIE w tej sprawie bo sama nie jesteś w stanie sprawdzić kiedy rodziny dowiadują się, przed czy po konferencji.

"
"A to jak, wedlug pana Macierewicza to ma wygladac? Jest jakis system ktory mowi
> ze nalezy czakac z ogloszeniem wynikow ekspertyzy do powiadomienia rodzin , cz
> yli rodzin WSZYSTKICH ofiar, czy tylko tych zidentyfikowanych, czy jak to ma wy
> gladac? "

Umów się z nim na spotkanie oi go spytaj, bo tak się zapędzasz że ciągle zapominasz kim jest adresat Twojej tyrady:)

[maria421]

astra18 napisała:

> W domysle czytaj: przyjąć prostych spraw z punktu widzenia Marii.

Astro, daty sa nieublagalne, nie podlegaja zadnym punktom widzenia.
To, ze Airbus rozbil sie 24 marca o 10:41 to jest fakt, a nie moj punkt widzenia.
To, ze nastepnego dnia NYT donosil o odczytaniu jednej skrzynki i wyjawil przyczyny, to tez jest fakt, a nie moj punkt widzenia.

> A co to kurrrdeeee ma do rzeczy!!!!!!!Co da sprawdzenie tych wszystkich dat! Ni
> e potrafisz udowodnić że rodziny dowiedziały się z mediaów o wynikach i postępa
> ch prac śledczych, dlatego nie jesteś w stanie udowodnić że Macierewicz kłamie,
> a z kolei skąd to wie Macierewicz to już pytanie do niego.
> Czy teraz już jasne???????Nie jesteś w stanie udowodnić że on KŁAMIE w tej spra
> wie bo sama nie jesteś w stanie sprawdzić kiedy rodziny dowiadują się, przed cz
> y po konferencji.

To FAKTY dowodza ze Macierewicz klamie.
Fakty, na ktore Ty zamykasz oczy bo musialabys przyznac ze Macierewicz KLAMIE.

> Umów się z nim na spotkanie oi go spytaj, bo tak się zapędzasz że ciągle zapomi
> nasz kim jest adresat Twojej tyrady:)

Rozmawiam z Toba, a Ty jestes tutaj adwokatem obronca Macierewicza :)

No wiec jak to jest z tym obowiazkiem powiadamiania o wynikach ekspertyz najpierw rodzin ofiar? Czeka sie do zidentyfikowania wszystkich ofiar i do odnalezienia wszystkich rodzin, czy tez nie?

[astra18]

maria421 napisała:

"
> > A co to kurrrdeeee ma do rzeczy!!!!!!!Co da sprawdzenie tych wszystkich d
> at! Ni
> > e potrafisz udowodnić że rodziny dowiedziały się z mediaów o wynikach i p
> ostępa
> > ch prac śledczych, dlatego nie jesteś w stanie udowodnić że Macierewicz k
> łamie,
> > a z kolei skąd to wie Macierewicz to już pytanie do niego.
> > Czy teraz już jasne???????Nie jesteś w stanie udowodnić że on KŁAMIE w te
> j spra
> > wie bo sama nie jesteś w stanie sprawdzić kiedy rodziny dowiadują się, pr
> zed cz
> > y po konferencji.
>
> To FAKTY dowodza ze Macierewicz klamie.
> Fakty, na ktore Ty zamykasz oczy bo musialabys przyznac ze Macierewicz KLAMIE.
>

Z Twojego wywodu wynika jedynie że z faktu iż Airbus rozbił się 24 marca o 10:41, Macierewicz KŁAMIE:)

"To, ze nastepnego dnia NYT donosil o odczytaniu jednej skrzynki i wyjawil przyc
> zyny, to tez jest fakt, a nie moj punkt widzenia."

Jak można z tego faktu wyciągnąć wniosek, że M. KŁAMIE?:)))

"Rozmawiam z Toba, a Ty jestes tutaj adwokatem obronca Macierewicza :)"

Widziałaś jakieś pełnomocnictwa? A Ty jesteś adwokatem służb WSI?:)
"

[maria421]

astra18 napisała:

> Z Twojego wywodu wynika jedynie że z faktu iż Airbus rozbił się 24 marca o 10:4
> 1, Macierewicz KŁAMIE:)
> Jak można z tego faktu wyciągnąć wniosek, że M. KŁAMIE?:)))

Jak sie policzy ile czasu minelo miedzy katastrofa, publikacja odczytu CVR w NYT,i pierwsza konferencja prasowa (potwierdzajaca news w NYT), a identyfikacja wszystkich zwlok, to wiadomo ze nie bylo czasu na odnalezienie i poinformowanie rodzin, np. w Japonii.

Astro, oczywiscie ze pelnomocnictwa Macierewicza dla Ciebie nie widzialam:) Pewnie robisz tu na ochotnika za jego adwokata :)

[astra18]

maria421 napisała:

" Jak sie policzy ile czasu minelo miedzy katastrofa, publikacja odczytu CVR w NY
> T,i pierwsza konferencja prasowa (potwierdzajaca news w NYT), a identyfikacja w
> szystkich zwlok, to wiadomo ze nie bylo czasu na odnalezienie i poinformowanie
> rodzin, np. w Japonii."

A jak śledztwo potrwa jeszcze ze 2 lata to rodziny będą musiały wziąć urlopy bezpłatne w robocie co by nie przegapić żółtych albo czerwonych pasków w telewizorach:)

" Pew
> nie robisz tu na ochotnika za jego adwokata :) "

Ano macki WSI sięgają wszędzie:)Co robić...:)

[maria421]

astra18 napisała:

> A jak śledztwo potrwa jeszcze ze 2 lata to rodziny będą musiały wziąć urlopy be
> zpłatne w robocie co by nie przegapić żółtych albo czerwonych pasków w telewizo
> rach:)

Rodziny ofiar i tak dostaja odszkodowania , niezaleznie od tego jak dlugo trwa sledztwo i niezaleznie od jego wyniku, wiec nie wiem z jakiej racji wynik sledztwa mialby ich do tego stopnia interesowac .

Rodzinom ofiar katastrofy smolenskiej tez juz wyplacono odszkodowania, wiec dlaczego NPW mialaby najpierw te rodziny informowac o wynikach ekspertyz a potem prase? Chyba tylko dlatego, ze tak sobie Macierewicz wymyslil.

[astra18]

maria421 napisała:

" Rodzinom ofiar katastrofy smolenskiej tez juz wyplacono odszkodowania, wiec dla
> czego NPW mialaby najpierw te rodziny informowac o wynikach ekspertyz a potem p
> rase?"

Bo posiadają status pokrzywdzonego, mogę się mylić co do ilości, ok.72 osoby.( z 2011 r.)

[maria421]

astra18 napisała:

> Bo posiadają status pokrzywdzonego, mogę się mylić co do ilości, ok.72 osoby.(
> z 2011 r.)

Gdzie w tym statusie jest zapisane ze wyniki nowych ekspertyz dotyczacych katastrofy samolotowej maja byc NAJPIERW przedstawiane pokrzywdzonym, a potem podawane do publicznej wiadomosci?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Bo posiadają status pokrzywdzonego, mogę się mylić co do ilości, ok.72 os
> oby.(
> > z 2011 r.)
>
> Gdzie w tym statusie jest zapisane ze wyniki nowych ekspertyz dotyczacych katas
> trofy samolotowej maja byc NAJPIERW przedstawiane pokrzywdzonym, a potem podawa
> ne do publicznej wiadomosci?

Nie jest napisane, wynika to z ogólnego poszanowania uczuć bliskich ofiar.
Ja nie pisałam że ma to umocowanie prawne. A Ty uważasz że wypłacenie kasy z odszkodowania załatwia sprawę??:(((

[maria421]

astra18 napisała:

> Nie jest napisane, wynika to z ogólnego poszanowania uczuć bliskich ofiar.

Astro, jak gdzies znajde jakas wiadomosc, ze jakis bliski ofiar katastrofy Airbusa poczul sie obrazony ze o wynikach odczytu czarnych skrzynek najpierw powiadomiono prase, a nie jego, to z pewnoscia dam Ci znac.

> Ja nie pisałam że ma to umocowanie prawne. A Ty uważasz że wypłacenie kasy z od
> szkodowania załatwia sprawę??:(((

A co zalatwi sprawe? Powiadomienie o wynikach ekspertyz NAJPIERW bliskich ofiar zalatwi sprawe?

Jestes pewna ze im na tym zalezy? Zwroc uwage, ze nie wszystkie rodziny ofiar zgadzaja sie z Macierewiczem.
Na przyklad ten poszkodowany zada rozwiazania zespolu Macierewicza :

www.gazetaprawna.pl/galerie/741332,duze-zdjecie,1,deresz-macierewicz-oszukuje-spoleczenstwo-niech-jego-zespol-ds-katastrofy-w-smolensku-zostanie-rozwiazany-kopacz-eksperci-zdecyduja.html

[astra18]

maria421 napisała:

"Zwroc uwage, ze nie wszystkie rodziny ofiar
> gadzaja sie z Macierewiczem.
> Na przyklad ten poszkodowany zada rozwiazania zespolu Macierewicza :
>
> rel="nofollow">www.gazetaprawna.pl/galerie/741332,duze-zdjecie,1,deresz-macierewicz-oszukuje-spoleczenstwo-niech-jego-zespol-ds-katastrofy-w-smolensku-zostanie-rozwiazany-kopacz-eksperci-zdecyduja.html"

Nie musze zwracać bo doskonale o tym wiem, do tej grupy należy Saryusz-Skąpska, Komorowski - to ci ktorzy udzielają się medialnie. Do niedawna bliżej ich poglądom było Barbarze Nowackiej, ostatnio coraz bardziej dystansującej się.
Ale co ma związek z tym co napisałaś o panu Dereszu? Skoro tak czuje to niech pisze, nawołuje..itp...Takie jego prawo. Tak jak prawo częsci rodzin, ktore złożyły do SN skargę na NPW.

[maria421]

astra18 napisała:

> Nie musze zwracać bo doskonale o tym wiem, do tej grupy należy Saryusz-Skąpska,
> Komorowski - to ci ktorzy udzielają się medialnie. Do niedawna bliżej ich pogl
> ądom było Barbarze Nowackiej, ostatnio coraz bardziej dystansującej się.
> Ale co ma związek z tym co napisałaś o panu Dereszu? Skoro tak czuje to niech p
> isze, nawołuje..itp...Takie jego prawo. Tak jak prawo częsci rodzin, ktore złoż
> yły do SN skargę na NPW.

Ja o panu Dereszu nie napisalam nic. Przytoczylam go tylko jako przyklad poszkodowanego przez katastrofe smolenska, ktory najwyrazniej nie czuje sie przez Macierewicza reprezentowany.
Tak wiec pan Deresz z pewnoscia nie uwaza ze to jest "okrutne" ze NPW nie powiadomila go o wynikach nowych ekspertyz zanim je przedstawila prasie.

[astra18]

maria421 napisała:

"2. Swiadkowie Macierwicza na to ze "conajmniej trzy osoby przezyly". Gdzie sa?
> Juz ich nie ma? Odwolal? "

zamachnaprawde.salon24.pl/642070,my-nie-zdawalismy-sobie-z-tego-sprawy

[maria421]

astra18 napisała:


> zamachnaprawde.salon24.pl/642070,my-nie-zdawalismy-sobie-z-tego-sprawy

"Pracownik ambasady". " Dostal informacje" .
Ambasada to nie fabryka, wiec wiele osob w gre nie wchodzi, tym bardziej ze ci, ktorzy mogliby otrzymac takie informacje to nie jest sprzataczka czy sekretarka. Wiec jaki problem powiedziec KTO to jest? Jaki problem przywolac go na swiadka?

Ach, rozumiem, ten swiadek z pewnoscia jest zaszczuty przez Tuska i ze strachu o wlasne zycie prawdy nie mowi...

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
>
> > zamachnaprawde.salon24.pl/642070,my-nie-zdawalismy-sobie-z-tego-sprawy
>
> "Pracownik ambasady". " Dostal informacje" .
> Ambasada to nie fabryka, wiec wiele osob w gre nie wchodzi, tym bardziej ze ci,
> ktorzy mogliby otrzymac takie informacje to nie jest sprzataczka czy sekretark
> a. Wiec jaki problem powiedziec KTO to jest? Jaki problem przywolac go na swiad
> ka?
>
> Ach, rozumiem, ten swiadek z pewnoscia jest zaszczuty przez Tuska i ze strachu
> o wlasne zycie prawdy nie mowi...

MArio, pytałąś SKĄD, a jak ja CI podaję SKĄD to też Ci nie pasuje.
Rozumiem, że bliska ofiary katastrofy jest również dl Ciebie niewiarygodna, acha,p rzecież to córka śp. Wassermana..acha...

[maria421]

Astro, chodzi o to, ze to jest niepowazne.

Powazny sledczy nie mowi niczego, czego nie jest pewny, nie zapowiada rewelacji ktorych nie moze udowodnic, nie mowi ze ma swiadkow jezeli sam tych swiadkow nie przesluchal i nie spisal ich zeznan.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astro, chodzi o to, ze to jest niepowazne.
>
> Powazny sledczy nie mowi niczego, czego nie jest pewny, nie zapowiada rewelacji
> ktorych nie moze udowodnic, nie mowi ze ma swiadkow jezeli sam tych swiadkow n
> ie przesluchal i nie spisal ich zeznan."

Małgorzata Wasserman nie jest śledczym i ujawnia, że informcja o przeżyciu 3 osób miała miejsce. Więc nie był to fakt wyssany z palca Macierewicza. I tyle.
>

[a000000]

astra18 napisała:

> Małgorzata Wasserman nie jest śledczym i ujawnia, że informcja o przeżyciu 3 os
> ób miała miejsce. Więc nie był to fakt wyssany z palca Macierewicza. I tyle.

ta informacja była podawana przez polskie media tak ze dwie godziny po katastrofie. Potem ucichła bez wyjaśnienia.
Sądzę, że informacja była prawdziwa - trzy osoby samą katastrofę przeżyły, ale parę minut po niej zmarły w wyniku obrażeń. Wskazuje na to sekcja zwłok np Błasika - stąd alkohol we krwi. Sekcja wskazuje również że nie był przypięty pasami, co sugeruje, że być może nie znajdował się tam gdzie powinien.

[maria421]

a000000 napisała:

> ta informacja była podawana przez polskie media tak ze dwie godziny po katastro
> fie. Potem ucichła bez wyjaśnienia.

Polskie media wtedy podawaly tez ze samolot kilkakrotnie probowal podejsc do ladowania.

> Sądzę, że informacja była prawdziwa - trzy osoby samą katastrofę przeżyły, ale
> parę minut po niej zmarły w wyniku obrażeń. Wskazuje na to sekcja zwłok np Błas
> ika - stąd alkohol we krwi. Sekcja wskazuje również że nie był przypięty pasami
> , co sugeruje, że być może nie znajdował się tam gdzie powinien.

Azerko, ja nie wykluczam, ze pare osob nie ponioslo natychmiastowej smierci. Ale co innego przypuszczenia, a co innego dowody. Macierewicz bierze przypuszczenia i zaslyszane wiadomosci jako dowod , a to jest niepowaznie.
>

[a000000]

maria421 napisała:

> Polskie media wtedy podawaly tez ze samolot kilkakrotnie probowal podejsc do la
> dowania.

tak mówili naoczni świadkowie (lokalni mieszkańcy) na miejscu katastrofy. Twierdzili, że słyszeli jak ten samolot krążył nad lotniskiem. Tymczasem ani ten ani inny samolot nie krążył - Jak-40 siedział na płycie a IŁ-64 dawno odleciał. Co w takim razie słyszeli świadkowie?

>Ale co innego przypuszczenia, a co innego dowody.

oczywista oczywistość, że się tak wyrażę.

Macierewicz bierze przypuszczen
> ia i zaslyszane wiadomosci jako dowod , a to jest niepowaznie.

Twierdzi, że ma dowody ale prokuratura nie chce o nich rozmawiać.

Tymczasem okazuje się, że piloci tego samolotu nie mieli uprawnień do zajęcia miejsca za sterami, Protasiuk NIGDY nie ćwiczył na symulatorze wersję "trudne warunki", jego papiery zostały sfałszowane.... Załoga która miała tego dnia lecieć do Smoleńska została w ostatniej chwili skierowana do Berlina (z Tuskiem) na lotnisko w pełni wyposażone, a na lot z "kartoflem" na klepisko (boć trudno to lotniskiem nazwać) rozkaz dostali piloci bez uprawnień, bez umiejętności.

[maria421]

a000000 napisała:

> tak mówili naoczni świadkowie (lokalni mieszkańcy) na miejscu katastrofy. Twier
> dzili, że słyszeli jak ten samolot krążył nad lotniskiem. Tymczasem ani ten ani
> inny samolot nie krążył - Jak-40 siedział na płycie a IŁ-64 dawno odleciał.
> Co w takim razie słyszeli świadkowie?

W takim przypadku nie liczy sie to co kto slyszal, lecz odczyty skrzynek.

> Twierdzi, że ma dowody ale prokuratura nie chce o nich rozmawiać.

Macierewicz duzo twierdzi...

> Tymczasem okazuje się, że piloci tego samolotu nie mieli uprawnień do zajęcia m
> iejsca za sterami, Protasiuk NIGDY nie ćwiczył na symulatorze wersję "trudne wa
> runki", jego papiery zostały sfałszowane.... Załoga która miała tego dnia leci
> eć do Smoleńska została w ostatniej chwili skierowana do Berlina (z Tuskiem) na
> lotnisko w pełni wyposażone, a na lot z "kartoflem" na klepisko (boć trudno to
> lotniskiem nazwać) rozkaz dostali piloci bez uprawnień, bez umiejętności.

To raczej Macierewicza nie interesuje.

[a000000]

maria421 napisała:

> W takim przypadku nie liczy sie to co kto slyszal, lecz odczyty skrzynek.

liczy się i jedno i drugie. I dotąd należy sprawdzać, aż wszystkie źródła zaczną się pokrywać. Ludzie COŚ słyszeli.... Może nie był to samolot tylko jakaś pracująca maszyna... JAKA?

Odczyty skrzynek są jakie są.... niedawno po raz pierwszy usłyszałam z ust OFICJALNYCH o TAWS38.... do tej pory ostatni omawiany był TAWS37.... budziło to mnóstwo domysłów - dlaczego ukrywają istnienie tego ostatniego, który jest a którego być nie powinno... Jeden z mundurowych (nie wiem kto, nie znam ich) powiedział, że o pewnych rzeczach nie mówią gdyż uznali je za mało istotne.... to mnie oburza! w TEJ katastrofie nic nie jest mało istotne. Przemilczanie jest pożywką dla teorii spiskowych.

> Macierewicz duzo twierdzi...

jeśli jego drążenie przyczyni się do DOKŁADNEGO rozwikłania tajemnicy - niech twierdzi.... a śledczy mają KAŻDĄ tezę, nawet tą, że to Jarkacz siedząc na skrzydle je odpiłował, sprawdzić.

[maria421]

a000000 napisała:

> liczy się i jedno i drugie. I dotąd należy sprawdzać, aż wszystkie źródła zaczn
> ą się pokrywać. Ludzie COŚ słyszeli.... Może nie był to samolot tylko jakaś pr
> acująca maszyna... JAKA?

O przyczynie katastrofy samolotowej swiadcza skrzynki , a nie co kto slyszal.

> Odczyty skrzynek są jakie są.... niedawno po raz pierwszy usłyszałam z ust OFI
> CJALNYCH o TAWS38.... do tej pory ostatni omawiany był TAWS37.... budziło t
> o mnóstwo domysłów - dlaczego ukrywają istnienie tego ostatniego, który jest a
> którego być nie powinno... Jeden z mundurowych (nie wiem kto, nie znam ich) pow
> iedział, że o pewnych rzeczach nie mówią gdyż uznali je za mało istotne.... to
> mnie oburza! w TEJ katastrofie nic nie jest mało istotne. Przemilczanie jest p
> ożywką dla teorii spiskowych.

Azerko, raport Millera ma ponad 300 stron ISTOTNYCH szczegolow.
Szczegolow, ktore ludzi nie interesuja, bo jest ich za duzo, sa zbyt fachowe itp.
Ale szczegoly uznane za nieistotne sa nagle przedmiotem dociekania?

> jeśli jego drążenie przyczyni się do DOKŁADNEGO rozwikłania tajemnicy - niech t
> wierdzi.... a śledczy mają KAŻDĄ tezę, nawet tą, że to Jarkacz siedząc na skrz
> ydle je odpiłował, sprawdzić.

Nie, Azerko. Sledzczy maja prowadzic powazne sledztwo a nie dawac sie wodzic za noc producentom teorii spiskowych.
W interenecie ciagle krazy "prawda" o zamachach Al Kaidy z 11.9.2001 ale na przebieg sledztwa nie mialo to zadnego znaczenia.

[a000000]

maria421 napisała:


> O przyczynie katastrofy samolotowej swiadcza skrzynki , a nie co kto slyszal.

skrzynki o niczym nie świadczą, są jedynie zapisem kolejności zdarzeń. Rozwikłując taką zagadkę trzeba brać pod uwagę WSZYSTKO. Również zeznania świadków, którzy tam byli.

> Ale szczegoly uznane za nieistotne sa nagle przedmiotem dociekania?

nie istnieje pojęcie : nieistotny szczegół. Dopóki sąd nie orzeknie ostatecznie, a historycy i badacze potwierdzą zgodność danych - każdy szczegół jest istotny. W toku dochodzenia każdy szczegół może się okazać tym najważniejszym.

>Sledzczy maja prowadzic powazne sledztwo a nie dawac sie wodzic za
> noc producentom teorii spiskowych.

śledczy nie są alfą i omegą, mogą ulegać naciskom, mają swoje polityczne preferencje.... czyli nie są obiektywni, jak i każdy z nas.... dlatego przyda się taki "advocatus diaboli" który nie pozwoli na jakieś machlojki wokół tematu.

[maria421]

a000000 napisała:

> skrzynki o niczym nie świadczą, są jedynie zapisem kolejności zdarzeń. Rozwikłu
> jąc taką zagadkę trzeba brać pod uwagę WSZYSTKO. Również zeznania świadków, któ
> rzy tam byli.

Skrzynki wlasnie po to sa montowane w samolotach zeby mozna bylo odczytac przyczyny katastrofy.
W niedawnej katastrofie Airbusa German Wings tez nie przesluchiwano naocznych swiadkow, lecz odszukiwano skrzynki.

> nie istnieje pojęcie : nieistotny szczegół. Dopóki sąd nie orzeknie ostatecznie
> , a historycy i badacze potwierdzą zgodność danych - każdy szczegół jest istot
> ny. W toku dochodzenia każdy szczegół może się okazać tym najważniejszym.

W kazdym sledztwie to policja decyduje o waznosci szczegolow i jezeli sledczy stwierdza ze jakies szczegoly sa nieistotne, to znaczy ze nic do sledztwa nie wnosza.

> śledczy nie są alfą i omegą, mogą ulegać naciskom, mają swoje polityczne prefer
> encje.... czyli nie są obiektywni, jak i każdy z nas.... dlatego przyda się ta
> ki "advocatus diaboli" który nie pozwoli na jakieś machlojki wokół tematu.

Sledczy sa fachowcami, w przeciwnienstwie do producentow teorii spiskowych.

[a000000]

maria421 napisała:

> W niedawnej katastrofie Airbusa German Wings tez nie przesluchiwano naocznych s
> wiadkow, lecz odszukiwano skrzynki.

gdyby nie świadkowie naoczni - samolot byłby szukany znacznie dłużej.... to jest absolutnie niemożliwe, aby policja świadków nie przesłuchała....

> W kazdym sledztwie to policja decyduje o waznosci szczegolow i jezeli sledczy s
> twierdza ze jakies szczegoly sa nieistotne, to znaczy ze nic do sledztwa nie wn
> osza.

czasem oglądam programy o dziwnych zabójstwach, śledztwach..... nic nieznaczące szczegóły okazują się tymi najważniejszymi....

> Sledczy sa fachowcami, w przeciwnienstwie do producentow teorii spiskowych.

owszem, są fachowcami (mam nadzieję!!!). Tylko, że tego typu katastrofa jest na tyle unikatowa, że nikt nie ma tu ani wiedzy, ani doświadczenia.. pozostaje żmudna analiza WSZYSTKICH wydarzeń i przedmiotów. Dlatego niczego pomijać nie wolno.

[maria421]

a000000 napisała:
>
> gdyby nie świadkowie naoczni - samolot byłby szukany znacznie dłużej.... to
> jest absolutnie niemożliwe, aby policja świadków nie przesłuchała....

W przypadku Airbusa kontrola ruchu wiedziala gdzie sie on znajdowal w momencie utraty kontaktu i zaraz wystartowaly helikoptery. Miejsca wypadku i tak nie bylo widac.

> czasem oglądam programy o dziwnych zabójstwach, śledztwach..... nic nieznaczą
> ce szczegóły okazują się tymi najważniejszymi....

Ale to sledczy o tym decyduja, a nie pierwszy lepszy Macierewicz:)

> owszem, są fachowcami (mam nadzieję!!!). Tylko, że tego typu katastrofa jest na
> tyle unikatowa, że nikt nie ma tu ani wiedzy, ani doświadczenia.. pozostaje ż
> mudna analiza WSZYSTKICH wydarzeń i przedmiotów. Dlatego niczego pomijać nie w
> olno.

Ta katastrofa byla wyjatkowa tylko dlatego, ze zginal w niej prezydent RP.
Ale prezydenci tez moga ginac w zwyklych katastrofach, na skutek zwyklych przyczyn. Tego wlasnie nie chca wziac pod uwage zwolennicy teorii spiskowych.

Podobnie ze smiertelnym wypadkiem Lady Di. Sa ludzie ktorzy tez nie dopuszczaja mysli ze ona rowniez mogla zginac w banalnym wypadku samochodowym i doszukuja sie spisku brytyjskich Royals...

[astra18]

maria421 napisała:

"Sledzczy maja prowadzic powazne sledztwo a nie dawac sie wodzic za
> noc producentom teorii spiskowych. "

No to niech będą "poważnymi" śledczymi, prowadzącymi "poważne" śledztwo, a nie machać przed kamerami jakimiś niespójnymi kwitami i gadać na każdej kolejnej konferencji co innego, zaprzeczając soim słowom z poprzednich.
Ja już na prawdę nie wiem co o tym myśleć, skoro nawet PREZYDENT zaprasza na dywanik:))):
wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/487885,komorowski-zaprasza-prokuratora-seremeta-poszlo-o-sledztwo-smolenskie.html

[maria421]

astra18 napisała:

> No to niech będą "poważnymi" śledczymi, prowadzącymi "poważne" śledztwo, a nie
> machać przed kamerami jakimiś niespójnymi kwitami i gadać na każdej kolejnej ko
> nferencji co innego, zaprzeczając soim słowom z poprzednich.
> Ja już na prawdę nie wiem co o tym myśleć, skoro nawet PREZYDENT zaprasza na dy
> wanik:))):
> wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/487885,komorowski-zaprasza-prokuratora-seremeta-poszlo-o-sledztwo-smolenskie.html

To sa powazni sledczy, w przeciwienstwie do sledczych zespolu Macierewicza.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > No to niech będą "poważnymi" śledczymi, prowadzącymi "poważne" śledztwo,
> a nie
> > machać przed kamerami jakimiś niespójnymi kwitami i gadać na każdej kolej
> nej ko
> > nferencji co innego, zaprzeczając soim słowom z poprzednich.
> > Ja już na prawdę nie wiem co o tym myśleć, skoro nawet PREZYDENT zaprasza
> na dy
> > wanik:))):
> > wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/487885,komorowski-zaprasza-prokuratora-seremeta-poszlo-o-sledztwo-smolenskie.html
>
> To sa powazni sledczy, w przeciwienstwie do sledczych zespolu Macierewicza.

To nie pora na zaklęcia:) i zatykania uszy na argumenty. Słowka nie ma w w/w poście o M. a ty obsesyjnie wciskasz jego nazwisko gdzie się da. Napisz choć co sądzisz o linku który wisi powyżej.

[astra18]

a000000 napisała:

"Tymczasem okazuje się, że piloci tego samolotu nie mieli uprawnień do zajęcia m
> iejsca za sterami, Protasiuk NIGDY nie ćwiczył na symulatorze wersję "trudne wa
> runki", jego papiery zostały sfałszowane.... Załoga która miała tego dnia leci
> eć do Smoleńska została w ostatniej chwili skierowana do Berlina (z Tuskiem) na
> lotnisko w pełni wyposażone, a na lot z "kartoflem" na klepisko (boć trudno to
> lotniskiem nazwać) rozkaz dostali piloci bez uprawnień, bez umiejętności. "

Tylko jestem ciekawa czy to też byli tacy "biegli" jak ostatnio Artymowicz, ten z odsłuchu "na ucho". Są dostępne również inne dokumenty, o których TVN24 ( bo to t stacja zrobiła "wiwisekcję" raportu biegłych prokuratury ) opisane w artykule:
wpolityce.pl/smolensk/241048-rozwalic-prawde-w-drobny-mak-kolejna-smolenska-wrzutka-tym-razem-wiecej-niz-szpetna-po-prostu-haniebna
Ja "rozumiem" że to "tylko" inżynier mechanik jest autorem tych analiz, uczestnik konferencji ZP i jej referent, no ale skoro TVN24 powołuje się ciągle na wypowiedzi Hypkiego ( wydawcy pisma z dziedziny lotnictwa), to "chyba" analiza takiego Marka Dąbrowskiego też może być wiążąca?:)

[maria421]

astra18 napisała:
>
> Tylko jestem ciekawa czy to też byli tacy "biegli" jak ostatnio Artymowicz, ten
> z odsłuchu "na ucho". Są dostępne również inne dokumenty, o których TVN24 ( bo
> to t stacja zrobiła "wiwisekcję" raportu biegłych prokuratury ) opisane w arty
> kule:
> wpolityce.pl/smolensk/241048-rozwalic-prawde-w-drobny-mak-kolejna-smolenska-wrzutka-tym-razem-wiecej-niz-szpetna-po-prostu-haniebna
> Ja "rozumiem" że to "tylko" inżynier mechanik jest autorem tych analiz, uczestn
> ik konferencji ZP i jej referent, no ale skoro TVN24 powołuje się ciągle na wyp
> owiedzi Hypkiego ( wydawcy pisma z dziedziny lotnictwa), to "chyba" analiza tak
> iego Marka Dąbrowskiego też może być wiążąca?:)

Astro, juz w Raporcie Millera jest dokladnie opisane jakie zezwolenia powinna miec zaloga Tupolewa, a jakich nie miala :

mswia.datacenter-poland.pl/RaportKoncowyTu-154M.pdf
(strona 104 i dalsze)

Jezeli "Wpolityce" dysponuja dowodami ze zaloga posiadala WSZYSTKIE wymagane papiery, to niech je przedstawia zamiast robic ludziom wode z mozgu i przedstawiac zaloge jako créme de la créme polskiego lotnictwa.

[astra18]

maria421 napisała:

" a jakich nie miala :"

Nie chce się załadować strona, więc bądź łaskawa odp. mi na pytanie czy są tam zawarte TE SAME TEZY dot. braku szkoleń które występują w opinii biegłych z dnia wczorajszego.

" Jezeli "Wpolityce" dysponuja dowodami ze zaloga posiadala WSZYSTKIE wymagane pa
> piery, to niech je przedstawia zamiast robic ludziom wode z mozgu i przedstawia
> c zaloge jako créme de la créme polskiego lotnictwa."

Ja nie wiem czy robi wodę z mózgu inż.mech.Marek Dąbrowski ale wiem na pewno, i Ty też, i społeczeństwo, jaką wodę robią niektórzy "biegli" prokuratury, i jako przykład podałam Artymowicza. I to był cel linkowania tego artykułu.

[maria421]

astra18 napisała:


> Nie chce się załadować strona, więc bądź łaskawa odp. mi na pytanie czy są tam
> zawarte TE SAME TEZY dot. braku szkoleń które występują w opinii biegłych z dni
> a wczorajszego.

Tam nie ma zadnych TEZ.
Tam jest napisane jakie zaswiadczenia sa konieczne , a jakich zaloga nie posiadala.

> Ja nie wiem czy robi wodę z mózgu inż.mech.Marek Dąbrowski ale wiem na pewno, i
> Ty też, i społeczeństwo, jaką wodę robią niektórzy "biegli" prokuratury, i jak
> o przykład podałam Artymowicza. I to był cel linkowania tego artykułu.

Ja wiem ze wode z mozgu robi ludziom Macierewicz ktory znow wczoraj objawil ze
"ma dowody" ze stenogramy zostaly sfalszowane.
To ja oczekuje ze Macierewicz te dowody przedstawi.

[astra18]

maria421 napisała:

"Tam jest napisane jakie zaswiadczenia sa konieczne , a jakich zaloga nie posiad
> ala.

To po cholere ten ostatni komunikat biegłych? Dwa razy zapłacone za tą samą robotę?
ech, chyba coś nie gra....

[maria421]

astra18 napisała:

> To po cholere ten ostatni komunikat biegłych? Dwa razy zapłacone za tą samą rob
> otę?
> ech, chyba coś nie gra....

Zawsze cos Ci nie gra.
Jak nowszy komunikat nie jest w 100% zgodny ze starszym, i jak nowszy komunikat jest w 100% zgodny ze starszym :-)

[maria421]

astra18 napisała:

> Małgorzata Wasserman nie jest śledczym i ujawnia, że informcja o przeżyciu 3 os
> ób miała miejsce. Więc nie był to fakt wyssany z palca Macierewicza. I tyle.

Astro, o ile sie nie myle, to ksiazka Malgorzaty Wassermann ukazala sie dopiero niedawno, prawda? Macierewicz o tych swiadkach mowil juz chyba ponad rok temu.

Pani Wassermann moze opisywac wlasne doswiadczenia i przezycia w ksiazce, bo to jest ksiazka a nie sledztwo.
Macierewicz natomiast, jezeli mowi ze ma dowody, to musi przedstawic swiadkow, czyli musi dotrzec nie tylko do pracownikow ambasady ktorzy taka wiadomosc dostali, ale do ratownikow ktorzy byli na miejscu katastrofy, bo to sa jedyni swiadkowie.

[astra18]

maria421 napisała:

" Astro, o ile sie nie myle, to ksiazka Malgorzaty Wassermann ukazala sie dopiero
> niedawno, prawda? Macierewicz o tych swiadkach mowil juz chyba ponad rok temu."

I co Ci się tu nie zgadza? Ksiązka wydana teraz ale przeżycia sprzed 5 lat...

"Pani Wassermann moze opisywac wlasne doswiadczenia i przezycia w ksiazce, bo to
> jest ksiazka a nie sledztwo.
> Macierewicz natomiast, jezeli mowi ze ma dowody, to musi przedstawic swiadkow,
> czyli musi dotrzec nie tylko do pracownikow ambasady ktorzy taka wiadomosc dost
> ali, ale do ratownikow ktorzy byli na miejscu katastrofy, bo to sa jedyni swiad
> kowie. "

Już widzę tego świadka z ambasady potwierdzającego zdarzenie, nie dj Boże taka pomocna dłoń dla M.:)A Wassermann może być takim świadkiem pośrednim.
W każdym razie NA PEWNO obala mit o kłamstwie M., przynajmniej w tej kwestii:)

[maria421]

astra18 napisała:

> I co Ci się tu nie zgadza? Ksiązka wydana teraz ale przeżycia sprzed 5 lat...

Wiec jezeli tym swiadkiem juz wtedy byla pani Wassermann, to trzeba bylo ja zacytowac jako swiadka.

> Już widzę tego świadka z ambasady potwierdzającego zdarzenie, nie dj Boże taka
> pomocna dłoń dla M.:)A Wassermann może być takim świadkiem pośrednim.
> W każdym razie NA PEWNO obala mit o kłamstwie M., przynajmniej w tej kwestii:)

Jeszcze raz: jedynymi swiadkami w tej kwestii moga byc ratownicy. Inni moga tylko zaswiadczyc ze slyszeli. Jezeli wiec ktos z ambasady slyszal taka wiadomosc, to nie przypuszczam zeby mial problem o tym otwarcie powiedziec.

Jak juz pisalam pod postem do Azerki, zaraz po katastrofie media informowaly ze Tupolew czterokrotnie podchodzil do ladowania. Ta informacja szybko okazala sie falszywa i nikt tej wersji dalej nie podtrzymywal, nawet Macierewicz nie, bo byla to informacja dla nich nieprzydatna.
Informacja o tym ze niby ktos "przezyl katastrofe" tez szybko okazala sie falszywa, ale Macierewicz do niej wrocil. Wiezc jezeli wiedzial ze jest to informacja falszywa, niepotwierdzona i ja podawal, to znaczy ze klamal.

[astra18]

maria421 napisała:

"Jeszcze raz: jedynymi swiadkami w tej kwestii moga byc ratownicy. "

A skąd massz tę pewność? Na miejscu, zaraz po katastrofie, znalazł się również, początkowo nie zauważony, operator Polskiej TV, którego w końcu FSB zczapiło i zamknęli go na parę godzin.
Dopiero po "pilocie" w jego rzeczach go wypuścili.

"Wiec jezeli tym swiadkiem juz wtedy byla pani Wassermann, to trzeba bylo ja zac
> ytowac jako swiadka. "

No to w końcu się zdecyduj - może być tym świadkiem czy tylko ratownicy?

"Informacja o tym ze niby ktos "przezyl katastrofe" tez szybko okazala sie falsz
> ywa, ale Macierewicz do niej wrocil. Wiezc jezeli wiedzial ze jest to informacj
> a falszywa, niepotwierdzona i ja podawal, to znaczy ze klamal. "

A skąd wiesz, że "niby"?
I w jaki sposób ta informacja miała być "przydatna" dla M.

[maria421]

astra18 napisała:


> A skąd massz tę pewność? Na miejscu, zaraz po katastrofie, znalazł się również,
> początkowo nie zauważony, operator Polskiej TV, którego w końcu FSB zczapiło i
> zamknęli go na parę godzin.
> Dopiero po "pilocie" w jego rzeczach go wypuścili.

Bo to ratownicy stwierdzaja czy maja do czynienia z trupem, czy z jeszcze zywa osoba.

> No to w końcu się zdecyduj - może być tym świadkiem czy tylko ratownicy?

Wassermann moze byc swiadkiem ze dostala taka informacje od konkretnych osob ktore powinna wskazac.

> A skąd wiesz, że "niby"?
> I w jaki sposób ta informacja miała być "przydatna" dla M.

Moze po to zeby niektorzy uwierzyli ze Ruskie na polecenie Tuska dobijali pasazerow?

[a000000]

maria421 napisała:

> Informacja o tym ze niby ktos "przezyl katastrofe" tez szybko okazala sie falsz
> ywa,

właśnie nie.... o tym mówi sekcja zwłok Błasika.

Mario! wiem że jesteś humanistką, więc inaczej patrzysz na różne szczegóły. Jednakże mówiąc językiem prawniczym - moment katastrofy to czas uderzenia samolotu w ziemię. Jeśli ktokolwiek zmarł dwie sekundy później - katastrofę przeżył.
Oczywiście NIKT ostatecznie tej katastrofy nie przeżył, to jest oczywiste. Tyle, że jeśli sprawa stanie przed sądem - będzie ważny moment katastrofy. Wbrew rozumieniu potocznemu - jest różnica między śmiercią w katastrofie, a śmiercią na skutek obrażeń odniesionych w katastrofie...... np dla ubezpieczyciela jest to ważna kwestia.

Wiezc jezeli wiedzial ze jest to informacj
> a falszywa, niepotwierdzona i ja podawal, to znaczy ze klamal.

Macierewicz głupi nie jest. Nie będzie kłamał tam, gdzie łatwo go złapać.


> Jak juz pisalam pod postem do Azerki, zaraz po katastrofie media informowaly ze
> Tupolew czterokrotnie podchodzil do ladowania.

prawdopodobnie media pomyliły podchodzenie do lądowania z okrążaniem lotniska aby podejść od strony wschodniej .....

[maria421]

a000000 napisała:

> właśnie nie.... o tym mówi sekcja zwłok Błasika.
>
> Mario! wiem że jesteś humanistką, więc inaczej patrzysz na różne szczegóły. Jed
> nakże mówiąc językiem prawniczym - moment katastrofy to czas uderzenia samolotu
> w ziemię. Jeśli ktokolwiek zmarł dwie sekundy później - katastrofę przeżył.

Przezyc katastrofe to znaczy nie umrzec w wyniku katastrofy.

> Oczywiście NIKT ostatecznie tej katastrofy nie przeżył, to jest oczywiste. Tyle
> , że jeśli sprawa stanie przed sądem - będzie ważny moment katastrofy. Wbrew ro
> zumieniu potocznemu - jest różnica między śmiercią w katastrofie, a śmiercią na
> skutek obrażeń odniesionych w katastrofie...... np dla ubezpieczyciela jest to
> ważna kwestia.

Ja wiem ze istnieje pojecie "wypadek ze skutkiem smiertelnym". Czyli nie wazne jest czy ktos ponosi smierc na miejscu, czy w karetce, czy w szpitalu.

> Macierewicz głupi nie jest. Nie będzie kłamał tam, gdzie łatwo go złapać.

On mowi do tych, ktorzy mu we wszystko uwierza.

> prawdopodobnie media pomyliły podchodzenie do lądowania z okrążaniem lotniska a
> by podejść od strony wschodniej .....

Bardzo czesto tak bywa ze media najpierw pisza na wyscigi rozne niesprawdzine rzeczy.

[a000000]

maria421 napisała:

> Przezyc katastrofe to znaczy nie umrzec w wyniku katastrofy.

jest wypadek samochodowy. Kierowca doznaje obrażeń. Leży w szpitalu dwa miesiące. PO czym umiera.
Przeżył katastrofę niewątpliwie. Przeżył czyli z miejsca katastrofy oddalił się żywy i żył jeszcze dwa miesiące, po czym zmarł wskutek odniesionych obrażeń. Umarł w wyniku katastrofy, niewątpliwie. Ale samą katastrofę przeżył.


> On mowi do tych, ktorzy mu we wszystko uwierza.

niech mówi. Wolno mu. Kto ma rozum, ten sam sobie kombinuje co jest prawdopodobne, co prawdziwe, a kto łże.

[maria421]

a000000 napisała:

> jest wypadek samochodowy. Kierowca doznaje obrażeń. Leży w szpitalu dwa miesiąc
> e. PO czym umiera.
> Przeżył katastrofę niewątpliwie. Przeżył czyli z miejsca katastrofy oddalił się
> żywy i żył jeszcze dwa miesiące, po czym zmarł wskutek odniesionych obrażeń. U
> marł w wyniku katastrofy, niewątpliwie. Ale samą katastrofę przeżył.

Sprawca takiego wypadku odpowiada za spowodowanie wypadku ze skutkiem smiertelnym.
Ubezpieczalnia wyplaca odszkodowanie z tytulu smierci w wypadku samochodowym.

> niech mówi. Wolno mu. Kto ma rozum, ten sam sobie kombinuje co jest prawdopodob
> ne, co prawdziwe, a kto łże.

Wlasnie, wolno mu.... pomimo tego ze jego Prezes bredzi ze w Polsce nie ma wolnosci...

[a000000]

maria421 napisała:

> Sprawca takiego wypadku odpowiada

nie mówimy o sprawcy, tylko o semantyce pewnego pojęcia.

> Wlasnie, wolno mu.... pomimo tego ze jego Prezes bredzi ze w Polsce nie ma woln
> osci...

bredzić też mu wolno.

[maria421]

a000000 napisała:

> nie mówimy o sprawcy, tylko o semantyce pewnego pojęcia.

Sama wczesniej pisalas ze w sadzie czy dla ubezpieczalni liczy sie moment smierci.
Ja twierdze ze jezeli smierc jest skutkiem wypadku, to tak dla sadu jak i dla ubezpieczalni nie ma roznicy czy smierc byly natychmiastowa, czy tez nastapila w karetce czy w szpitalu, bo liczy sie to, ze katastrofa byla przyczyna, a smierc jej skutkiem.

> bredzić też mu wolno.

Niestety...

[a000000]

maria421 napisała:

> Sama wczesniej pisalas ze w sadzie czy dla ubezpieczalni liczy sie moment smier
> ci.

no właśnie. MOMENT. Czyli nie można pomijać faktu, że ktoś przeżył.....minutę, ale przeżył...
Owszem, jakie to ma znaczenie!!!! tyle, że my tu dywagujemy nie nad katastrofą, tylko nad frazą słowną brzmiącą: przeżył katastrofę. W kontekście ewentualnego kłamstwa tych, co to donosili, że ktoś przeżył....

[maria421]

a000000 napisała:

no właśnie. MOMENT. Czyli nie można pomijać faktu, że ktoś przeżył.....minutę,
> ale przeżył...
> Owszem, jakie to ma znaczenie!!!! tyle, że my tu dywagujemy nie nad katastrof
> ą, tylko nad frazą słowną brzmiącą: przeżył katastrofę. W kontekście ewentualne
> go kłamstwa tych, co to donosili, że ktoś przeżył....
>

Azerko, pisalas ze moment smierci ma znaczenie w sadzie i dla ubezpieczalni.
Dla ubezpieczalni nie ma znaczenia czy ktos poniosl smierc natychmiast, czy w karetce czy w szpitalu.
Dla sadu, ktory sadzi sprawce katastrofy czy wypadku, tez to nie ma znaczenia.

[maria421]

astra18 napisała:

> Pan Macierewicz na podstawie zebranych dowodów zebranych przez ekspertów nie w
> yklucza wybuchu.

On TWIERDZI ze byl wybuch :

"Jeszcze przed pierwszym uderzeniem w ziemię nastąpiła potężna eksplozja w kadłubie samolotu, która zniszczyła jego strukturę (oderwała tylną część kadłuba wraz z silnikami, wywinęła burty) oraz zabiła większość pasażerów. Końcowym etapem katastrofy był wybuch w prezydenckiej salonce już po uderzeniu samolotu w ziemię" -

[astra18]

Ciekawe dlaczego pan Kalisz tak gada dopiero 5 lat po katastrofie:

wpolityce.pl/smolensk/240476-ryszard-kalisz-w-sprawie-smolenska-dalismy-sie-ograc-rosjanom

[maria421]

astra18 napisała:

> Ciekawe dlaczego pan Kalisz tak gada dopiero 5 lat po katastrofie:
>
> wpolityce.pl/smolensk/240476-ryszard-kalisz-w-sprawie-smolenska-dalismy-sie-ograc-rosjanom

O to zapytaj Kalisza.

Ja Ci udowodnilam ze Macierewicz TWIERDZI ze w Tupolewie byly eksplozje, a nie jak pisalas ze ich "nie wyklucza".

[astra18]

maria421 napisała:


" O to zapytaj Kalisza."

Nie mam takich możliwości, ale Ciebie mogę zapytać na podstawie jakiej wiedzy gadłowałąś z Azerką że to nie był lot wojskowy.
"Ja Ci udowodnilam ze Macierewicz TWIERDZI ze w Tupolewie byly eksplozje, a nie
> jak pisalas ze ich "nie wyklucza".

Jak nie na temat to lepiej o pogodzie napisz.

[maria421]

astra18 napisała:

> Nie mam takich możliwości, ale Ciebie mogę zapytać na podstawie jakiej wiedzy g
> adłowałąś z Azerką że to nie był lot wojskowy.

Zajrzyj do tamtej rozmowy bo nie chce mi sie powtarzac.

> "Ja Ci udowodnilam ze Macierewicz TWIERDZI ze w Tupolewie byly eksplozje, a nie
>
> > jak pisalas ze ich "nie wyklucza".
>
> Jak nie na temat to lepiej o pogodzie napisz.

Nie na temat?

Przeciez to Ty zmienilas temat . Dla przypomnienia :

astra18 napisała:

> Pan Macierewicz na podstawie zebranych dowodów zebranych przez ekspertów nie w
> yklucza wybuchu.

On TWIERDZI ze byl wybuch :

"Jeszcze przed pierwszym uderzeniem w ziemię nastąpiła potężna eksplozja w kadłubie samolotu, która zniszczyła jego strukturę (oderwała tylną część kadłuba wraz z silnikami, wywinęła burty) oraz zabiła większość pasażerów. Końcowym etapem katastrofy był wybuch w prezydenckiej salonce już po uderzeniu samolotu w ziemię" -

[astra18]

maria421 napisała:

"Zajrzyj do tamtej rozmowy bo nie chce mi sie powtarzac."

Pytam w tym wątku Ciebie, dając link do wypowiedzi prawnika, prosząc o merytoryczne przyczyny innego zdania w tej sprawie.


" Przeciez to Ty zmienilas temat ."

Kręć dalej:)

" On TWIERDZI ze byl wybuch :
>
> "Jeszcze przed pierwszym uderzeniem w ziemię nastąpiła potężna eksplozja w kadł
> ubie samolotu, która zniszczyła jego strukturę (oderwała tylną część kadłuba wr
> az z silnikami, wywinęła burty) oraz zabiła większość pasażerów. Końcowym etape
> m katastrofy był wybuch w prezydenckiej salonce już po uderzeniu samolotu w zie
> mię" - "

Pomimo "skrętu" na inny temat, odpowiem: czytałam publikację w której wypowiedź brzmiała "prawdopodobna" przyczyna, ale i taki który Ty cytujesz, i przyjmuję do wiadomościże M. jest bardziej przekonany niż prawdopodobnie.

[maria421]

Kalisz jest prawnikiem, ale jest tez politykiem.

Z raportu Millera wynika, ze ten lot mial status HEAD, czyli status lotu panstwowego zarezerwowanego dla prezydenta, premiera, marszalka sejmu i marszalka senatu.

www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/artykuly/534893,raport_millera_wiele_razy_naruszano_instrukcje_lotow_o_statusie_head.html
W oryginale znajdziesz wiecej :

www.komisja.smolensk.gov.pl/kbw/komunikaty/8875,dok.html

[a000000]

wedle ostatniej konferencji prasowej prokuratury wojskowej ten lot nie miał statusu HEAD.

[maria421]

a000000 napisała:

> wedle ostatniej konferencji prasowej prokuratury wojskowej ten lot nie miał sta
> tusu HEAD.

Zostala naruszona instrukcja lotu HEAD, co bylo juz w raporcie Millera.

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/sledztwo-smolenskie-ustalenia-bieglych,528090.html

[a000000]

maria421 napisała:


> Zostala naruszona instrukcja lotu HEAD, co bylo juz w raporcie Millera.

tu mamy problem. Skoro lot nie miał nadanego statusu HEAD to i instrukcja go nie dotyczyła. A więc nic nie zostało naruszone.

[maria421]

a000000 napisała:

> tu mamy problem. Skoro lot nie miał nadanego statusu HEAD to i instrukcja go ni
> e dotyczyła. A więc nic nie zostało naruszone.

Azerko, lot mial nadany status HEAD, tylko nie KPRM nie dopelnil wszystkich punktow instrukcji tego statusu.

Strona 159
mswia.datacenter-poland.pl/RaportKoncowyTu-154M.pdf

Macierewicz ma nowe dowody

[maria421]

tym razem na sfalszowanie stenogramow czarnych skrzynek :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,17764843,_Stenogramy_byly_sfalszowane__Skladamy_zawiadomienie.html?lokale=lodz#BoxNewsImg
niech wiec je NATYCHMIAST i NIEZWLOCZNIE przedstawi.

[astra18]

maria421 napisała:

> tym razem na sfalszowanie stenogramow czarnych skrzynek :
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,17764843,_Stenogramy_byly_sfalszowane__Skladamy_zawiadomienie.html?lokale=lodz#BoxNewsImg
> niech wiec je NATYCHMIAST i NIEZWLOCZNIE przedstawi.
>

No ma, w gazecie napisali jakie, a na pewno są one przeznaczone przede wszystkim dla prokuratury. To, czy zostaną przyjete to inna sprawa. Więc o co ci chodzi?

[maria421]

astra18 napisała:

> No ma, w gazecie napisali jakie, a na pewno są one przeznaczone przede wszystki
> m dla prokuratury. To, czy zostaną przyjete to inna sprawa. Więc o co ci chodzi
> ?

Macierewicz mowi ze ma dowody na to, ze stenogramy zostaly sfalszowane.

Jedyny dowodem na falszerstwo stenogramow byloby posiadanie ORYGINALOW.

Czy jakis Agent 007 Macierewicza wykradl Ruskim oryginaly czarnych skrzynek?

To by naprawde byla rewelacja!

[astra18]

maria421 napisała:

"Macierewicz mowi ze ma dowody na to, ze stenogramy zostaly sfalszowane.
>
> Jedyny dowodem na falszerstwo stenogramow byloby posiadanie ORYGINALOW."

A może prokuratura zajmie w tej sprawie stanowisko, co?
Napisałaś, niech przedstawi więc w gazecie na pisali co powiedział, abstrahując od tego jak to przyjmie prokuratura. A Ty sugerujesz że powiedział że ma a nie powiedział jakie.
Masz odlot na jego punkcie:) Nawet GW nie wierzysz???:)

[maria421]

astra18 napisała:

> A może prokuratura zajmie w tej sprawie stanowisko, co?
> Napisałaś, niech przedstawi więc w gazecie na pisali co powiedział, abstrahując
> od tego jak to przyjmie prokuratura. A Ty sugerujesz że powiedział że ma a nie
> powiedział jakie.
> Masz odlot na jego punkcie:) Nawet GW nie wierzysz???:)

Astro, Macierewicz mowi ze ma dowody na to ze stenogramy zostaly sfalszowane.
Nie musze chyba tlumaczyc ze materialem dowodowym na to ze stenogramy zostaly sfalszowane jest tylko i wylacznie ORYGINAL?

Wiec o czym my wlasciwie mowimy? Do czego znowu ma sie prokuratura odnosic?

[astra18]

maria421 napisała:

"Nie musze chyba tlumaczyc ze materialem dowodowym na to ze stenogramy zostaly s
> falszowane jest tylko i wylacznie ORYGINAL? "

No ale o tym zdecyduje prokuratura, nie?

"Wiec o czym my wlasciwie mowimy? Do czego znowu ma sie prokuratura odnosic? "

Ale ma obowiązek przyjąc i ocenić czy dojdzie do rozpatrzenia, tak?

Mówię o tym, że piszesz capslokiem: niech je przedstawi. Więc przedstawił a co z tego będze to się zobaczy. Sugerujesz po prostu po raz kolejny że gada a tego nie robi. I tylko o to chodzi.
Nie o ocenę tylko fakt.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> No ale o tym zdecyduje prokuratura, nie?

Prokuratura tez wie ze dowodem rzeczowym na falszerstwo jest oryginal.

> Ale ma obowiązek przyjąc i ocenić czy dojdzie do rozpatrzenia, tak?

Jasne. A jak odrzuci "dowody" Macierewicza , to Macierewicz powie, ze prokuratura jest zalezna od "Ukladu".... A Kaczynski bedzie dalej wyglaszal tyrady ze nalezy walczyc o "wolna Polske" . O to chodzi, nie?

> Mówię o tym, że piszesz capslokiem: niech je przedstawi. Więc przedstawił a co
> z tego będze to się zobaczy. Sugerujesz po prostu po raz kolejny że gada a tego
> nie robi. I tylko o to chodzi.
> Nie o ocenę tylko fakt.

On nie przedstawil zadnych dowodow ! To jest fakt.

[astra18]

maria421 napisała:

"On nie przedstawil zadnych dowodow ! To jest fakt. "

Tak jest pani prokurator ( i tu tupnięcie nóżką słyszę ):))

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
> "On nie przedstawil zadnych dowodow ! To jest fakt. "
>
> Tak jest pani prokurator ( i tu tupnięcie nóżką słyszę ):))

Przedstawil jakies dowody falszerstwa???

[astra18]

maria421 napisała:

"Przedstawil jakies dowody falszerstwa??? "

On tak twierdzi a czy ma słuszność stwierdzi prokuratura. Ma prawo to zgłosic.
Tak jak Ty masz prawo złożyć zawiadomienie do prokuratury io niszczenie przez wystąpienia, ba, sam widok, Macierewicza, Twoich nerwów, a co za tym idzie cennego zdrowia.
W opinii jego jak i Twojej to są dowody, a o ich prawdziwości stwierdzi prokuratura.

I piszę Ci to łopatologicznie 10 raz i więcej nie będę. Basta:)

[maria421]

astra18 napisała:

>
> On tak twierdzi a czy ma słuszność stwierdzi prokuratura. Ma prawo to zgłosic.
> Tak jak Ty masz prawo złożyć zawiadomienie do prokuratury io niszczenie przez w
> ystąpienia, ba, sam widok, Macierewicza, Twoich nerwów, a co za tym idzie cenne
> go zdrowia.
> W opinii jego jak i Twojej to są dowody, a o ich prawdziwości stwierdzi prokura
> tura.
>
> I piszę Ci to łopatologicznie 10 raz i więcej nie będę. Basta:)

Astro, ja natomiast nie wiem jak lopatologicznie mam Ci tlumaczyc ze dowodem na falszerstwo jest oryginal. W tym przypadku oryginal czarnej skrzynki. Ktorego to Macierewicz nie posiada.

[a000000]

maria421 napisała:

>Do czego znowu ma sie prokuratura odnosic?

może do wiarygodności metody?

Macierewicz jest przedstawicielem części rodzin poszkodowanych, a więc jest stroną. Prokuratura powinna jego słowa traktować z uwagą.

[maria421]

a000000 napisała:

> może do wiarygodności metody?

Jezeli Macierewicz ma watpliwosci co do metody odczytu, to niech nie mowi o falszerstwie.

> Macierewicz jest przedstawicielem części rodzin poszkodowanych, a więc jest str
> oną. Prokuratura powinna jego słowa traktować z uwagą.

Oczywiscie . I wykorzystac ten oto paragraf :

prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xxvii-przestepstwa-przeciwko-czci-i-nietykalnosci-cielesnej/art-212

[a000000]

maria421 napisała:


> Jedyny dowodem na falszerstwo stenogramow byloby posiadanie ORYGINALOW.

niekoniecznie. Oryginały także mogą być nie do odczytania.... tam zapis odbywał się w przedziale "telefonicznym" czyli 300Hz - 3kHz.... Na to nałożył się szum otoczenia - wiadomo - w samolocie cicho nie jest, maszyny pracują.... a więc poszerzanie widma odsłuchu nic nie da, bo gdy nie ma zapisu to i co można usłyszeć? Sądzę, że to na tej podstawie Macierewicz domniemywa oszustwo.
Ja tam nie wiem, jest li to oszukaństwo czy nie jest. Wiem tyle, że na pewno taśmy są obarczone błędem subiektywnym odsłuchującego. Najwięcej daję wiary tym odsłuchującym, co to słuch muzyczny mają. Potrafią rozróżniać dźwięki.

[maria421]

a000000 napisała:


> niekoniecznie. Oryginały także mogą być nie do odczytania.... tam zapis odbywa
> ł się w przedziale "telefonicznym" czyli 300Hz - 3kHz.... Na to nałożył się
> szum otoczenia - wiadomo - w samolocie cicho nie jest, maszyny pracują.... a
> więc poszerzanie widma odsłuchu nic nie da, bo gdy nie ma zapisu to i co można
> usłyszeć? Sądzę, że to na tej podstawie Macierewicz domniemywa oszustwo.
> Ja tam nie wiem, jest li to oszukaństwo czy nie jest. Wiem tyle, że na pewno t
> aśmy są obarczone błędem subiektywnym odsłuchującego. Najwięcej daję wiary tym
> odsłuchującym, co to słuch muzyczny mają. Potrafią rozróżniać dźwięki.

Azerko, z oszustwem czy falszerstwem mamy doczynienia wtedy gdy ktos oszukuje czy falszuje, czyli zna prawde ale SWIADOMIE ja ukrywa czy znieksztalca.

Blad czy pomylka w odsluchu nie sa wiec ani falszerstwem, ani oszustwem.

[a000000]

maria421 napisała:


> Blad czy pomylka w odsluchu nie sa wiec ani falszerstwem, ani oszustwem.

cusik mi się widzi, że Macierewicz sądzi, że prokuratorzy idą w zaparte wiedząc, że zrobili błąd.

[maria421]

a000000 napisała:

> cusik mi się widzi, że Macierewicz sądzi, że prokuratorzy idą w zaparte wiedząc
> , że zrobili błąd.

Nawet jezeli prokuratorzy zrobili blad, to tez nalezy im udowodnic pomylke, a nie mowic o falszerstwie.

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > cusik mi się widzi, że Macierewicz sądzi, że prokuratorzy idą w zaparte w
> iedząc
> > , że zrobili błąd.
>
> Nawet jezeli prokuratorzy zrobili blad, to tez nalezy im udowodnic pomylke, a n
> ie mowic o falszerstwie.

A czyż fałszerstwem nie byłoby nie przyznanie się do błędu i brnięcie w "odmętach " kłamstwa? ( celowy cudzysłów, wszak fragment z cytatu klasyka:))

[maria421]

astra18 napisała:

> A czyż fałszerstwem nie byłoby nie przyznanie się do błędu i brnięcie w "odmęta
> ch " kłamstwa? ( celowy cudzysłów, wszak fragment z cytatu klasyka:))

Nie, to nie byloby falszerstwo, to byloby tchorzostwo.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > A czyż fałszerstwem nie byłoby nie przyznanie się do błędu i brnięcie w "
> odmęta
> > ch " kłamstwa? ( celowy cudzysłów, wszak fragment z cytatu klasyka:))
>
> Nie, to nie byloby falszerstwo, to byloby tchorzostwo.

To sobie przypomnij co pisałaś do Azerki 18.04 o 15.26:

>" Azerko, z oszustwem czy falszerstwem mamy doczynienia wtedy gdy ktos oszukuje czy falszuje, czyli zna prawde ale SWIADOMIE ja ukrywa czy znieksztalca. "

Polecam słówko: ŚWIADOMIE, i UKRYWA. Chyba to się nazywa "zapętlenie":)))))
>
>

[maria421]

astra18 napisała:

> To sobie przypomnij co pisałaś do Azerki 18.04 o 15.26:
>
> >" Azerko, z oszustwem czy falszerstwem mamy doczynienia wtedy gdy ktos osz
> ukuje czy falszuje, czyli zna prawde ale SWIADOMIE ja ukrywa czy znieksztalca.
> "
>
> Polecam słówko: ŚWIADOMIE, i UKRYWA. Chyba to się nazywa "zapętlenie":)))))
> >

Trzeba najpierw udowodnic ze ktos, kto popelnil blad wie o tym, ze go popelnil i SWIADOMIE to ukrywa.

Uwazaj, Astro, bo to samo moze sie odnosic do "ekspertow" Macierewicza. :-)))

[a000000]

maria421 napisała:

> Uwazaj, Astro, bo to samo moze sie odnosic do "ekspertow" Macierewicza.

to jest oczywistość. KAŻDY, niezależnie od zajmowanego miejsca w szeregu czy koloru niesionego sztandaru, gdy ŚWIADOMIE propaguje nieprawdę - jest fałszerzem. A gdy kto mu zwraca uwagę na wątpliwości a ten nie reaguje - też jest fałszerzem. Bo to nie jest tak, że MOJA prawda jest najmojsza. Eksperci Macierewicza też mogą mieć rację.

[maria421]

a000000 napisała:

> to jest oczywistość. KAŻDY, niezależnie od zajmowanego miejsca w szeregu czy ko
> loru niesionego sztandaru, gdy ŚWIADOMIE propaguje nieprawdę - jest fałszerzem.
> A gdy kto mu zwraca uwagę na wątpliwości a ten nie reaguje - też jest fałszerz
> em. Bo to nie jest tak, że MOJA prawda jest najmojsza. Eksperci Macierewicza te
> ż mogą mieć rację.

Azerko, problem w tym, ze Macierewicz zarzuca ludziom falszerstwo nie majac na to dowodow.

Wiesz ze najwiekszym krytykiem Biniendy jest Artymowicz, prawda?

Artymowicz zarzuca Biniendzie BLAD, czyli oparcie badan na nieprawidlowych danych, zaprasza go do opublikowania tych danych, czego Binienda nie robi.

Artymowicz jednak nie zarzuca Biniendzie falszerstwa....

[astra18]