Dodaj do ulubionych

"Glosowanie na dwie rece"

14.04.16, 11:57
www.tvn24.pl/wideo/z-anteny/poslanka-kukiz-15-zaglosowalam-za-kornela-morawieckiego,1522012.html?playlist_id=12799
zostalo w Sejmie przyjete, bo na reke rzadzacym.....

Obserwuj wątek
        • maria421 Re: Morawiecki to ten idiota, 14.04.16, 14:04
          Ten dzisiejszy skandal w Sejmie doskonale ilustruje sytuacje polityczna w Polsce "dobrej zmiany"

          W Sejmie popelnione zostalo przestepstwo, ale ze na korzysc wladzy, to wladza to przestepstwo przypieczetowuje uciszajac tych, ktorzy przeciw niemu protestuja.

          Teraz sie okaze ze Morawiecki jest "moralnie w porzadku", a Petru jest wichrzycielem.

            • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 14.04.16, 20:22
              Tak czy inaczej, glosowanie jest wazne :-(

              A o to jak wyglada dla poslow partii opozycyjnych wolnosc slowa w pisowskim Sejmie

              wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,150682,19916509,posel-platformy-obywatelskiej-wykluczony-z-obrad-sejmu-zenujaca.html#BoxNewsCzG5

              www.youtube.com/watch?v=G65xf7DC_s4

              • stephen_s Re: Kukiz sie opamietal 14.04.16, 20:54
                > Tak czy inaczej, glosowanie jest wazne :-(

                Widziałem dzisiaj ujęcie z posłem PiS zapytanym przez dziennikarzy o tę sprawę. Odpowiedź nr 1: "Udowodnijcie, że tak było". Odpowiedź nr 2: "Jakie to ma znaczenie, i tak była większość".

                To się nazywa szacunek do prawa... :(
                • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 14.04.16, 21:00
                  stephen_s napisał:

                  > > Tak czy inaczej, glosowanie jest wazne :-(
                  >
                  > Widziałem dzisiaj ujęcie z posłem PiS zapytanym przez dziennikarzy o tę sprawę.
                  > Odpowiedź nr 1: "Udowodnijcie, że tak było".

                  Jasne , przeciez poslanka mogla tylko dotykac, bawic sie aparatem do glosowania Morawieckiego.

                  Odpowiedź nr 2: "Jakie to ma znaczenie, i tak była większość".

                  > To się nazywa szacunek do prawa... :(

                  To jest bezprawie za zgoda partii ktora ma w nazwie slowo "prawo"....

                  Zreszta, czego sie spodziewac po ludziach ktorzy lamia konstytucje smiejac sie " i co nam zrobicie" ?


                  • a000000 Re: Kukiz sie opamietal 14.04.16, 21:43
                    maria421 napisała:


                    > To jest bezprawie za zgoda partii ktora ma w nazwie slowo "prawo"

                    w którym miejscu to "bezprawie" zobaczyłaś? Skąd wiesz, że poseł Morawiecki pytał posła Kaczyńskiego, czy można głosować per procura, a ten się zgodził??????
                    • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 15.04.16, 08:05
                      a000000 napisała:

                      > w którym miejscu to "bezprawie" zobaczyłaś? Skąd wiesz, że poseł Morawiecki pyt
                      > ał posła Kaczyńskiego, czy można głosować per procura, a ten się zgodził??????

                      W zaliczeniu tego glosowania jako wazne.

                      Azerko, kiedy w 2014 roku PiS mial watpliwosci co do wyniku wyborow administracyjnych, to Kaczynski z mownicy sejmowej powiedzial "prawde" ze te wybory byly sfalszowane.

                      Kiedy wczorajszy wybor byl ewidentnie sfalszowany , ale na korzysc PiSu, to wszystko jest cacy.

                      Glosowanie powinno byc powtorzone.
                      • a000000 Re: Kukiz sie opamietal 15.04.16, 09:20
                        maria421 napisała:


                        > Glosowanie powinno byc powtorzone.

                        po co? odjęcie tego jednego głosu wyniku nie zmieni. I tak głosów ZA jest więcej.
                        Natomiast ustawka opozycji co do sztucznej nieobecności na sali (brak quorum) to jest obrzydliwość wielka.
                        Po co siedzieli, jeśli nie chcieli głosować (do czego mają OBOWIĄZEK!!!)? żeby pyskować i burdy robić? Powinno się wprowadzić do regulaminu sejmu, że brak karty identyfikacyjnej w czytniku powoduje stosowne zmniejszenie apanaży.


                        • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 15.04.16, 09:36
                          a000000 napisała:

                          > po co? odjęcie tego jednego głosu wyniku nie zmieni. I tak głosów ZA jest więce
                          > j.

                          Po to, Azerko, zeby glosowanie bylo prawnie czyste.

                          > Natomiast ustawka opozycji co do sztucznej nieobecności na sali (brak quorum) t
                          > o jest obrzydliwość wielka.
                          > Po co siedzieli, jeśli nie chcieli głosować (do czego mają OBOWIĄZEK!!!)? żeby
                          > pyskować i burdy robić? Powinno się wprowadzić do regulaminu sejmu, że brak ka
                          > rty identyfikacyjnej w czytniku powoduje stosowne zmniejszenie apanaży.

                          Odwracasz uwage z przestepstwa dokonanego przez kukizowcow , przyklepaniego przez PiSowskiego marszalka Sejmu na opozycje.

                          >
                              • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 08:41
                                a000000 napisała:

                                > pewnie będzie - kub PiS powiększy się o dwie osoby. A może i więcej, bo Kukiz p
                                > owiedział, że wyrzuci wszystkich 7 nieposłusznych.

                                Czyli PiS przygarnie poslanke Kukiza ktora na sali Sejmowiej dopuscila sie przestepstwa i jednego posla ktory ja do tego zachecal i uwaza ze moralnie wszystko jest w porzadku.

                                Brawo!

                                  • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 19:00
                                    a000000 napisała:

                                    > maria421 napisała:
                                    >
                                    > >
                                    > > Brawo!
                                    >
                                    > uciecha bardzo powierzchowna. W Sejmie liczą się GŁOSY!!!!

                                    To "brawo" odnosilo sie do PiSowskiego pojecia przyzwoitosci , jezeli przyjmie te skopmpromitowana dwojke we wlasne szeregi.
                                    • a000000 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 21:21
                                      maria421 napisała:

                                      > To "brawo" odnosilo sie do PiSowskiego pojecia przyzwoitosci , jezeli przyjmie
                                      > te skopmpromitowana dwojke we wlasne szeregi.

                                      ale to "pojęcie" się nie liczy.... w polityce polityk przyzwoity przegrywa. Wygrywają GŁOSY.
                                      Mario, polityka to brudna zabawa dla niegrzecznych chłopców. Niestety.
                                      • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 17.04.16, 08:52
                                        a000000 napisała:

                                        > ale to "pojęcie" się nie liczy.... w polityce polityk przyzwoity przegrywa. Wyg
                                        > rywają GŁOSY.
                                        > Mario, polityka to brudna zabawa dla niegrzecznych chłopców. Niestety.

                                        Azerko, nie przypominam sobie zeby jakikolwiek poprzedni rzad (lacznie z pierwszym rzadem PiSu) uprawial tak brudna polityke jak obecny rzad. Najgorsze jest to, ze nawet nie stara sie robic tego w bialych rekawiczkach, nawet nie stara sie zachowac pozorow praworzadnosci.
                          • a000000 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 00:04
                            maria421 napisała:

                            > Po to, Azerko, zeby glosowanie bylo prawnie czyste.

                            Powiem tak. Sąd Najwyższy, zatwierdzając wybory powszechne, najpierw bada protesty. Kilka już razy sąd ogłosił, że owszem nieprawidłowość była, ale nie miała wpływu na wynik głosowania, a więc głosowanie ważne.
                            Analogicznie - odjęcie głosu Morawieckiego nie ma wpływu na wynik, więc głosowanie ważne.

                            Być może, że gdyby nie było takiej awantury i wrzasku, gdyby posłowie opozycji się ZACHOWALI i usiedli w ławach - marszałek by wysłuchał o co chodzi.... w tej sytuacji, gdy posłowie chodzili i się przekrzykiwali , pozostało tylko zamknąć posiedzenie.
                            Ponowne głosowanie niczego by nie zmieniło. Zresztą - aby głosować ponownie, musiałoby 30 posłów pisemnie zgłosić wniosek, który byłby GŁOSOWANY ( i pewnie odrzucony).....
                            Ale i tak głosowanie PRAWNIE jest czyste. Może i dla dobrego obyczaju nieco nieczyste, ale prawnie - tak.

                            > Odwracasz uwage z przestepstwa dokonanego przez kukizowcow , przyklepaniego prz
                            > ez PiSowskiego marszalka Sejmu na opozycje.

                            no bo to cała opozycja robiła burdę. Tak wrzeszczeli, jakby to Jarosław głosował za swojego nieżyjącego brata.... przeciwko PiS..... tak ich wściekło, że 7 kukizowców wyłamało się z ustawki. A ustawkę nazwali demokracją.... co za hipokryzja!
                            • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 08:59
                              Azerko, czy Ty zdajesz sobie sprawe z tego ze popierasz bezprawie?

                              Sytuacja jest prosta- dwojka poslow Kukiza popelnila przestepstwo. PiSowski marszalek Sejmu to przestepstwo przypieczetowal. A co robisz Ty? Zwalasz wine na opozycje, na PO i Nowoczesna bo przeciw temu protestowali :-(
                              A co mieli robic? Siedziec cicho i klaskac? Jeden z poslow opozycji podszedl do Kuchcinskiego z protestem- widzialas jak go Kuchcinski potraktowal?
                              Posel ktory skarzy sie do marszalka ze ten nie wykonuje swoich obowiazkow, a przypieczetowuje przestepstwo to jest wedlug Ciebie warchol?

                              Pal szesc wynik glosowania i czy Kuchcinski powinien zarzadzic ponownie czy nie. Kuchcinski powinien natychmiast zareagowac jak swego czasu Borowski wobec
                              poslow lamiacych prawo w Sejmie.

                              Przypominam ze Borowski zlozyl doniesienie do prokuratury na poslow wlasnej partii.

                              Kuchcinski uwaza pewno ze jego "wladza" marszalkowska sluzy tylko do wylaczania mikrofonow poslom opozycji lub usuwania ich z obrad.
                              Kolekna PiSowska kukla.

                              • a000000 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 10:49
                                maria421 napisała:

                                > Azerko, czy Ty zdajesz sobie sprawe z tego ze popierasz bezprawie?

                                posłowie złamali regulamin Sejmu. To znaczy złamała posłanka, a Morawiecki W DOBREJ WIERZE ją do tego namówił. Żadna nowość w naszym sejmie. Regulamin łamany jest co jakiś czas, tylko jeśli to jest na rękę, to nikt nie reaguje. Tu zareagowała opozycja ale chyba już żałują.
                                Bo wydarzenie na wynik głosowania wpływu nie ma, natomiast opozycyjna partia kukiz zaczyna się rozpadać. A opozycji potrzebna jest jedność. Te siedem głosów , nawet jeśli nie w PiS a w osobnym klubie niezrzeszonym, może opozycji sporo zamieszać. A rządzącym pomóc.

                                Zwalasz wine na o
                                > pozycje, na PO i Nowoczesna bo przeciw temu protestowali

                                zwalam, bo opozycja zorganizowała USTAWKĘ, zagranie bardzo brzydkie. W ten sposób posłowie jawią się jako kibolstwo i nie dziwię się, że niektórzy się wyłamali. Zwłaszcza ci, którzy poważnie traktują swoje posłowanie, i nie mają zamiaru wdawać się w wojenki polityczne. Poseł ma głosować!!!! za to mu płacę. I to ma głosować bez żadnych nacisków, wedle swego sumienia. Jeśli sumienie posła pozwala mu na pyskowanie PRZECIW, po czym udaje że go nie ma, to ja takiego posła postrzegam jako szkodnika, osobę bez honoru. Czyli byle co. Kruczki, podchody, kopanie dołków..... to piaskownica. Widać, że nie mają ani argumentów ani honoru.

                                >widzialas jak go Kuchcinski potraktowal?

                                tak jak poprzedni marszałkowie koalicyjni traktowali Kuchcińskiego i opozycję. Dokładnie tak samo. TRADYCJA.
                                I to nie był jeden poseł, tylko cała wrzeszcząca gromada. Trudno było zrozumieć o co im chodzi... zgodnie z regulaminem powinni jednego wydelegować z wnioskiem formalnym o ponowienie głosowania z powodów takich a takich... wówczas marszałek by WIEDZIAŁ o co im chodzi.
                                Gdy wrzeszczy gromada, jedyne co marszałek może zrobić gdy nie może ich uspokoić, to zamknąć obrady. Gdy burda nadal trwa - woła straż marszałkowską.

                                > Posel ktory skarzy sie do marszalka ze ten nie wykonuje swoich obowiazkow, a pr
                                > zypieczetowuje przestepstwo to jest wedlug Ciebie warchol?

                                warchoł, bo łamie zasady. Poseł do gadania ma trybunę sejmową, a do siedzenia fotel. Poseł nie może latać po sali, krzyczeć, nie reagować na słowa PROWADZĄCEGO obrady, zakłócać posiedzenie.... to jest warcholstwo. Przypomina mi liberum veto.

                                > Kolekna PiSowska kukla.

                                nie obrażaj. Regulamin sejmu daje marszałkowi takie uprawnienie.

                                • zbyfauch Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 11:20
                                  a000000 napisała: (...)

                                  Azerio, to, że osłowie ("p" pominąłem oczywiście świadomie) organizują okazjonalne koalicje w konkretnych głosowaniach jest powszechną praktyką parlamentarną, i tylko dlatego, że w tym konkretnym przypadku przeciwko PiSowi, nie stają się owe porozumienia automatycznie "kibolską ustawką".
                                  • a000000 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 17:20
                                    zbyfauch napisał:

                                    >koalicje w konkretnych głosowaniach jest powszechną praktyką parlamentarną,

                                    koalicja w sprawie głosowania jest praktykowana i dopuszczalna... ale nie spisek przeciwko quorum, gdyż to nie ma nic wspólnego z wyborem TAK-NIE-Nie wiem, tylko godzi w organizację sejmu. A organizacją opozycja się nie zajmuje.
                                    Poseł ma trzy możliwości wyczerpujące jego zadanie co do głosowania. Takiego cwaniakowania jak to nam zaprezentowano jeszcze w sejmie nie było . Obyczaje upadają. Dlatego nazywam to ustawką kibolską, bo godzi w obyczaje.


                                    • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 19:23
                                      a000000 napisała:

                                      > koalicja w sprawie głosowania jest praktykowana i dopuszczalna... ale nie spise
                                      > k przeciwko quorum, gdyż to nie ma nic wspólnego z wyborem TAK-NIE-Nie wiem, ty
                                      > lko godzi w organizację sejmu. A organizacją opozycja się nie zajmuje.
                                      > Poseł ma trzy możliwości wyczerpujące jego zadanie co do głosowania. Takiego cw
                                      > aniakowania jak to nam zaprezentowano jeszcze w sejmie nie było . Obyczaje up
                                      > adają. Dlatego nazywam to ustawką kibolską, bo godzi w obyczaje.

                                      Lubudu na opozycje.... A zaczelo sie od tego, ze w Sejmie brakowalo 5 poslow PiSu, co najwyrazniej PiS przeoczyl, a opozycja zauwazyla i postanowila wykorzystac.

                                      Gdzie bylo 5 poslow PiSu przed tak waznym dla nich glosowaniem?
                                      • astra18 Re: Kukiz sie opamietal 17.04.16, 08:10
                                        maria421 napisała:




                                        > Lubudu na opozycje.... A zaczelo sie od tego, ze w Sejmie brakowalo 5 poslow Pi
                                        > Su, co najwyrazniej PiS przeoczyl, a opozycja zauwazyla i postanowila wykorzyst
                                        > ac.

                                        Sama łamiąc prawo - mówi sie o art.231 par.1 k.k.w zwiazku z art.13 o mandacie posła i senatora:

                                        - nie dopełnienie obowiązków w warunkach umyslności i zawinienia - zaniechanie obowiązku przez funkcjonariusza publicznego jest z definicji działaniem na szkodę interesu publicznego, innymi słowy był poseł na sali, miał wszystkie narzędzia a nie dopełnił obowiazku.
                                        • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 17.04.16, 08:38
                                          astra18 napisał:

                                          > Sama łamiąc prawo - mówi sie o art.231 par.1 k.k.w zwiazku z art.13 o mandacie
                                          > posła i senatora:
                                          >
                                          > - nie dopełnienie obowiązków w warunkach umyslności i zawinienia - zaniechanie
                                          > obowiązku przez funkcjonariusza publicznego jest z definicji działaniem na szko
                                          > dę interesu publicznego, innymi słowy był poseł na sali, miał wszystkie narzędz
                                          > ia a nie dopełnił obowiazku.

                                          No i zaraz sie okaze ze wszyscy sa cacy tylko znow opozycja nie :-)
                                • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 11:27
                                  a000000 napisała:

                                  > posłowie złamali regulamin Sejmu.

                                  Dlaczego przestepstwo ktorym moze i powinien zajac sie prokurator nazywasz "lamaniem regulaminu Sejmu"?

                                  To znaczy złamała posłanka, a Morawiecki W DO
                                  > BREJ WIERZE ją do tego namówił.

                                  Marszalek Senior Morawiecki nie wie ze to jest przestepstwo i nie widzi w tym nic niemoralnego....

                                  Żadna nowość w naszym sejmie. Regulamin łamany
                                  > jest co jakiś czas, tylko jeśli to jest na rękę, to nikt nie reaguje. Tu zareag
                                  > owała opozycja ale chyba już żałują.

                                  Azerko, to nie jest zadne "lamanie regulaminu Sejmu", ale PRZESTEPSTWO! Owszem, mialo juz miejsce Sejmie, ostatnio w 2003 , ale wtedy marszalek Borowski (SLD) zglsil poslow SLD do prokuratury.
                                  Widzisz roznice?

                                  > Bo wydarzenie na wynik głosowania wpływu nie ma, natomiast opozycyjna partia ku
                                  > kiz zaczyna się rozpadać. A opozycji potrzebna jest jedność. Te siedem głosów ,
                                  > nawet jeśli nie w PiS a w osobnym klubie niezrzeszonym, może opozycji sporo za
                                  > mieszać. A rządzącym pomóc.

                                  Za to moze pomoc PiSowi i dlatego Kuchcinski to przyklepuje.

                                  > zwalam, bo opozycja zorganizowała USTAWKĘ, zagranie bardzo brzydkie. W ten spos
                                  > ób posłowie jawią się jako kibolstwo i nie dziwię się, że niektórzy się wyłamal
                                  > i. Zwłaszcza ci, którzy poważnie traktują swoje posłowanie, i nie mają zamiaru
                                  > wdawać się w wojenki polityczne. Poseł ma głosować!!!! za to mu płacę. I to ma
                                  > głosować bez żadnych nacisków, wedle swego sumienia. Jeśli sumienie posła pozw
                                  > ala mu na pyskowanie PRZECIW, po czym udaje że go nie ma, to ja takiego posła p
                                  > ostrzegam jako szkodnika, osobę bez honoru. Czyli byle co. Kruczki, podchody, k
                                  > opanie dołków..... to piaskownica. Widać, że nie mają ani argumentów ani honoru

                                  Oczywiscie poslowie PiSu zawsze glosuja tylko wedlug sumienia, nigdy wedlug dyscypliny partyjnej i nigdy, przenigdy ustawek nie robia.

                                  > tak jak poprzedni marszałkowie koalicyjni traktowali Kuchcińskiego i opozycję.
                                  > Dokładnie tak samo. TRADYCJA.

                                  Przyklady prosze.

                                  > I to nie był jeden poseł, tylko cała wrzeszcząca gromada. Trudno było zrozumieć
                                  > o co im chodzi... zgodnie z regulaminem powinni jednego wydelegować z wnioski
                                  > em formalnym o ponowienie głosowania z powodów takich a takich... wówczas marsz
                                  > ałek by WIEDZIAŁ o co im chodzi.
                                  > Gdy wrzeszczy gromada, jedyne co marszałek może zrobić gdy nie może ich uspokoi
                                  > ć, to zamknąć obrady. Gdy burda nadal trwa - woła straż marszałkowską.

                                  Widzialas te scene? Nie? To obejrzyj i powiedz czy naprawde Kuchcinski nie rozumial o co im chodzi.

                                  www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/1607209,Burza-w-Sejmie-glosowanie-na-dwie-rece-Bedzie-wniosek-do-prokuratury

                                  > warchoł, bo łamie zasady. Poseł do gadania ma trybunę sejmową, a do siedzenia f
                                  > otel. Poseł nie może latać po sali, krzyczeć, nie reagować na słowa PROWADZĄCEG
                                  > O obrady, zakłócać posiedzenie.... to jest warcholstwo. Przypomina mi liberum v
                                  > eto.

                                  Ach tak.... Kukizowcy popelniaja przestepstwo, PiS w osobie marszalka to przypieczetowuje, a opozycja powinna grzecznie czekac az ja do glosu dopuszcza zeby pomgla powiedziec ze zostalo popelnione przestepstwo. Inaczej jest warcholem.

                                  > nie obrażaj. Regulamin sejmu daje marszałkowi takie uprawnienie.

                                  Nie obrazam, mowie jak jest.

                                  • a000000 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 17:14
                                    maria421 napisała:

                                    > Dlaczego przestepstwo ktorym moze i powinien zajac sie prokurator nazywasz "lam
                                    > aniem regulaminu Sejmu"?

                                    złamanie regulaminu w sprawie głosowania jest przestępstwem.

                                    > Marszalek Senior Morawiecki nie wie ze to jest przestepstwo i nie widzi w tym n
                                    > ic niemoralnego....

                                    Marszałek senior najwyraźniej nie zna polskiego regulaminu W innych krajach głosowanie na dwie ręce jest dopuszczone.


                                    > Azerko, to nie jest zadne "lamanie regulaminu Sejmu", ale PRZESTEPSTWO!

                                    ???????? a masło nie jest maślane.


                                    > Za to moze pomoc PiSowi i dlatego Kuchcinski to przyklepuje.

                                    Co przyklepuje? Fakt, że opozycja robi burdy? Jedni dokonują przestępstwa , inni rozwalają obrady..... Marszałkowi nie pozostało nic innego jak pogonić towarzystwo do domów.

                                    > przenigdy ustawek nie robia.

                                    TA ustawka jest wyjątkowo wredna. To nie jest koalicja dla głosowania, bo posłowie udali, że ich nie ma.

                                    > Widzialas te scene? Nie? To obejrzyj i powiedz czy naprawde Kuchcinski nie rozu
                                    > mial o co im chodzi.

                                    widziałam i głosowanie, i reakcję opozycji, i wrzaski wokół mównicy. I grożenie palcem.
                                    W tej sytuacji Kuchciński jako prowadzący zebranie miał prawo zrobić co zrobił.
                                    Opozycja wykazała się ogromnym ładunkiem agresji.

                                    Przykłady na wredne traktowanie opozycji przez poprzedni sejm?????? Trzeba było oglądać transmisje telewizyjne. Zresztą pewnie są w necie.

                                        • astra18 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomaska:) 16.04.16, 19:20
                                          maria421 napisała:

                                          > astra18 napisał:
                                          >
                                          > > www.youtube.com/watch?v=jjw3F31_RNU
                                          > > Gejzer intelektu...
                                          >
                                          > Ty sobie lepiej wlacz poslanke Pawlowicz jak chcesz miec "gejzer intelektu".

                                          Pani posłance Pawłowicz nie przeszkadza ołtarz z Bożego Ciała na ścieżce rowerowej ani nie kabluje na swój kraj w PE.
                                          • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomaska:) 16.04.16, 19:58
                                            astra18 napisał:

                                            > Pani posłance Pawłowicz nie przeszkadza ołtarz z Bożego Ciała na ścieżce rowero
                                            > wej ani nie kabluje na swój kraj w PE.

                                            Skromne macie wymagania w PiSie. Wystarczy nie byc przeciw oltarzowi zeby byc uznanym "gejzerem intelektu".

                                            Ciagle jednak zapominasz ze PiS tez kablowal ma swoj kraj w PE, calkiem niedawno, w 2014 roku.
                                            • astra18 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomaska:) 16.04.16, 20:01
                                              maria421 napisała:


                                              > Skromne macie wymagania w PiSie. Wystarczy nie byc przeciw oltarzowi zeby byc u
                                              > znanym "gejzerem intelektu".

                                              Ależ nie chodzi tylko o ten przykład, proponuję prześledzić jej karierę "paszczową":)
                                              >
                                              > Ciagle jednak zapominasz ze PiS tez kablowal ma swoj kraj w PE, calkiem niedawn
                                              > o, w 2014 roku.

                                              Taaak? proszę o tekst rezolucji:)Listę głosujących.
                                              • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomaska:) 16.04.16, 20:08
                                                astra18 napisał:

                                                > Ależ nie chodzi tylko o ten przykład, proponuję prześledzić jej karierę "paszcz
                                                > ową":)

                                                Faktycznie , moglaby startowac do konkursu o najlepsza szczekaczke na jarmarku :-)

                                                > Taaak? proszę o tekst rezolucji:)Listę głosujących.

                                                To, ze nie bylo rezolucji nie znaczy ze PiS nie kablowal. Oto co mowil wtedy Kaczynski :

                                                "Będzie też akcja międzynarodowa w OBWE i Parlamencie Europejskim. Będziemy tam stawiać sprawę tego, że Polska przestała być państwem, które spełnia wymogi związane z członkostwem. Bo demokracja jest wymogiem członkostwa w Unii Europejskiej"

                                                Czysty kalizm.
                                                Jak PiS donosic do UE to jest dobry uczynek, jak PO i Nowoczesna donosic do UE to jest Targowica.



                                                • astra18 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomaska:) 16.04.16, 20:16
                                                  maria421 napisała:


                                                  > To, ze nie bylo rezolucji nie znaczy ze PiS nie kablowal. Oto co mowil wtedy Ka
                                                  > czynski :
                                                  >
                                                  > "Będzie też akcja międzynarodowa w OBWE i Parlamencie Europejskim. Będziemy
                                                  > tam stawiać sprawę tego, że Polska przestała być państwem, które spełnia wymogi
                                                  > związane z członkostwem. Bo demokracja jest wymogiem członkostwa w Unii Europe
                                                  > jskiej"

                                                  >
                                                  > Czysty kalizm.

                                                  A od czego jest OBWE jak nie od monitoringu przebiegu wyborów?

                                                  > Jak PiS donosic do UE to jest dobry uczynek, jak PO i Nowoczesna donosic do UE
                                                  > to jest Targowica.

                                                  No ale na czym się skończyło, bo może coś przeoczyłam? Pytam o konkrety.
                                                  Najpierw Halicki z Pomaską głosowanie w sprawie debaty, teraz caaała długa lista tych sprzedawczyków z PO w sprawie rezolucji.
                                                  masz podobny przykład ze strony PiS?
                                                  >
                                                  >
                                                  >
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomaska:) 16.04.16, 20:26
                                                    Astra, gratuluje Ci moralnosci Kalego :-)

                                                    Jak PiS donosic do UE to jest to dobry uczynek, jak PO i Nowoczesna donosic do UE to jest to Targowica.

                                                    Nie wyjezdzaj tez mi z rezolucja, bo PiS okrzyknal PO i Nowoczesna jeszcze zanim bylo wiadomo czy bedzie rezolucja.

                                                    Pomine juz to , co kazde dziecko rozumie tylko propagandzisci PiSu nie, ze donos jest donosem niezaleznie od tego, czy cel donosu zostanie osiagniety czy nie.

                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 08:36
                                                    a000000 napisała:

                                                    > Tyko wtedy, gdy donoszą ONI. Gdy donosimy MY - jest to słuszna troska o ojczyzn
                                                    > ę.
                                                    > Mario, nie bądź dzieckiem... moralność Kalego to właściwość POLITYKI.

                                                    Azerko, kiedy w roku 2014 PiS "donosil" do UE to NIKT z obozu rzadzacego nie nazywal go Targowica, ani nie pomawial o "gen zdrady".

                                                    Tak wiec, prosze , nie mow ze moralnosc Kalego to jest wlasciwosc polityki, kiedy stosuje ja tylko PiS.

                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 10:22
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Azerko, kiedy w roku 2014 PiS "donosil" do UE to NIKT z obozu rzadzacego nie n
                                                    > azywal go Targowica, ani nie pomawial o "gen zdrady".

                                                    bo targowica to sytuacja w której ów "donos" jest skierowany PRZECIW narodowi, w imię partykularnych interesów grupy.

                                                    Wskazanie że wybory zmanipulowano, co łamie demokrację - bo zaczyna się liczyć wola partii, nie narodu, nie jest zdradą, bo ma na celu dobro kraju. A Konstytucja wyraźnie wskazuje kto dzierży władzę i kto wskazuje SWOICH przedstawicieli we władzach. Kombinowanie przy urnach łamie konstytucję.

                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 10:38
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Gdyby PiS nie manipulowal przy TK, to nie byloby zadnego powodu do "donosu".

                                                    Mario!!! przepraszam Cię bardzo, ale głupot nie opowiadaj.

                                                    Przy TK manipulowano rok temu. PO zaczęło na gwałt pisać SWOJĄ ustawę o TK, aby sobie zapewnić na lata prawdopodobnej przegranej korzystne orzecznictwo.
                                                    Prezydent Duda zauważył co się kroi, i publicznie, przed kamerami ZAAPELOWAŁ o nie wprowadzanie zmian ustrojowych w sytuacji, gdy będzie zmieniać się partia rządząca.
                                                    Partia rządząca potraktowała Prezydenta jak to ona zawsze robiła z opozycją - jak przezroczystą szybę której nie widać..... i nadal robiła swoje.
                                                    Na dwa tygodnie przed wyborami PO i PSL wybrali, nie licząc się ze zdaniem ówczesnej opozycji(!!!), nowych, SWOICH, sędziów TK, w tym dwóch na zapas.... łamiąc przy tym szereg praw i obyczajów.

                                                    Co miało zrobić PiS???? pokornie ucałować skraj szaty swego władcy lennego i głowy pochylić?

                                                    To POPRZEDNIA władza łamała wiele, z konstytucją na czele..... kolejna władza MUSI to wyprostować.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 13:36
                                                    a000000 napisała:

                                                    > Przy TK manipulowano rok temu. PO zaczęło na gwałt pisać SWOJĄ ustawę o TK, aby
                                                    > sobie zapewnić na lata prawdopodobnej przegranej korzystne orzecznictwo.
                                                    > Prezydent Duda zauważył co się kroi, i publicznie, przed kamerami ZAAPELOWAŁ o
                                                    > nie wprowadzanie zmian ustrojowych w sytuacji, gdy będzie zmieniać się partia r
                                                    > ządząca.
                                                    > Partia rządząca potraktowała Prezydenta jak to ona zawsze robiła z opozycją - j
                                                    > ak przezroczystą szybę której nie widać..... i nadal robiła swoje.
                                                    > Na dwa tygodnie przed wyborami PO i PSL wybrali, nie licząc się ze zdaniem ówcz
                                                    > esnej opozycji(!!!), nowych, SWOICH, sędziów TK, w tym dwóch na zapas.... łamią
                                                    > c przy tym szereg praw i obyczajów.
                                                    >
                                                    > Co miało zrobić PiS???? pokornie ucałować skraj szaty swego władcy lennego i gł
                                                    > owy pochylić?
                                                    >
                                                    > To POPRZEDNIA władza łamała wiele, z konstytucją na czele..... kolejna władza
                                                    > MUSI to wyprostować.

                                                    Co mial zrobic PiS to juz Ci wiele razy pisalam, ale powtorze jeszcze raz :

                                                    Zaskarzyc ustawe czerwcowa do TK i czekac na orzeczenie!


                                                    W tym czasie Duda powinien zaprzysiac wszystkich sedziow pazdziernikowych. O tym, ze dwoje z nich bylo wybranych niezgodnie z konstytucja zdecydowalby TK , co tez zreszta zrobil 3 grudnia.
                                                    Potem Sejm PiS mogl wybrac 2 swoich sedziow.

                                                    I wszystko byloby pieknie! I nikt nie mialby najmniejszej podstawy do zadnego donosu do PE na rzad PiS.



                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 15:58
                                                    maria421 napisała:

                                                    > W tym czasie Duda powinien zaprzysiac wszystkich sedziow pazdziernikowych. O ty
                                                    > m, ze dwoje z nich bylo wybranych niezgodnie z konstytucja zdecydowalby TK , co
                                                    > tez zreszta zrobil 3 grudnia.
                                                    > Potem Sejm PiS mogl wybrac 2 swoich sedziow.
                                                    >
                                                    > I wszystko byloby pieknie! I nikt nie mialby najmniejszej podstawy do zadnego d
                                                    > onosu do PE na rzad PiS.


                                                    faktycznie pięknie. Jedynie trzeba by było tych dwóch sędziów niekonstytucyjnych a zaprzysiężonych zabić, bo sędzia TK jest nieodwoływalny.

                                                    Mario! zanim napiszesz - pomyśl. Bo prowadzisz prosto do deliktu konstytucyjnego.

                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 16:08
                                                    a000000 napisała:

                                                    > faktycznie pięknie. Jedynie trzeba by było tych dwóch sędziów niekonstytucyjnyc
                                                    > h a zaprzysiężonych zabić, bo sędzia TK jest nieodwoływalny.

                                                    Co Ty sie taka agresywna zrobilas, Azerciu? Jak nie o wieszaniu, to o zabijaniu ...

                                                    Sedzia jest nieodwolywalny jezeli jego wybor byl legalny.
                                                    Jezeli wybor nie byl legalny, to znaczy ze sedzia nigdy sie nie stal sedzia TK.

                                                    > Mario! zanim napiszesz - pomyśl. Bo prowadzisz prosto do deliktu konstytucyjneg
                                                    > o.

                                                    Azerko, wlasnie mysle, czego i Tobie zycze :-)


                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 16:31
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Jezeli wybor nie byl legalny, to znaczy ze sedzia nigdy sie nie stal sedzia TK.

                                                    raczej nie jest tak. Gdy sędzia stanie się sędzią TK - jest NIEODWOŁYWALNY. Niezależnie od czegokolwiek. Po prostu na lat 9 jest nie do ruszenia. Nie spotkałam w konstytucji czy ustawie słów dotyczących niekonstytucyjności wyboru unieważniającej wybór.


                                                    > Co Ty sie taka agresywna zrobilas, Azerciu? Jak nie o wieszaniu, to o zabijaniu

                                                    a jaka mam być? Nawała islamska nadciąga, a politycy europejscy w piaskownicy.... gdy te 130 tys zaginionych "uchodźców" broń weźmie w rękę, konstytucjami będziemy w piecach palić... bo staną się absolutnie nieistotne.

                                                    > Azerko, wlasnie mysle, czego i Tobie zycze

                                                    staram się, staram.... coraz mi to gorzej idzie ale się nie poddaję....
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 16:35
                                                    a000000 napisała:

                                                    > raczej nie jest tak. Gdy sędzia stanie się sędzią TK - jest NIEODWOŁYWALNY. Nie
                                                    > zależnie od czegokolwiek. Po prostu na lat 9 jest nie do ruszenia. Nie spotkała
                                                    > m w konstytucji czy ustawie słów dotyczących niekonstytucyjności wyboru unieważ
                                                    > niającej wybór.

                                                    Gdyby tak nie bylo, to TK nie uznalby wyboru 2 sedziow pazdzrenikowych i 3 listopadowych za niewazny.

                                                    Niewazny wybor- sedzia nigdy nie byl sedzia TK.

                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 17:07
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Gdyby tak nie bylo, to TK nie uznalby wyboru 2 sedziow pazdzrenikowych i 3 list
                                                    > opadowych za niewazny.

                                                    i dlatego uważam, że TK jest upolitycznione i gra po stronie polityki, nie konstytucji. Jeśli ustawa która jest rozwinięciem paragrafu konstytucji mówi, że sędzia TK jest nieodwoływalny, to trzech sędziów ZAPRZYSIĘŻONYCH jest nie do ruszenia. A sędziowie niezaprzysiężeni nie są sędziami TK, bo SEJM przerwał ich wybór...
                                                    To tak jak z małżeństwem - jeśli zaistniało choćby przez chwilę, jest nierozerwalne.
                                                    A o tym kto jest sędzią TK decyduje ustawa, nie prezes TK, który nie dopuszcza do orzekania bo uważa co uważa.... Akurat TU prezes łamie prawo.
                                                    Sędzią jest osoba wybrana przez Sejm oraz zaprzysiężona przez prezydenta. I koniec. O prezesie i jego widzimisiach ani słówka...
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 17:12
                                                    Azerko, nawet sakrament malzenstwa moze byc anulowany, czyli uznany za niebyly, a Ty mi mowisz ze nie mozna uznac za niewazny wybor sedziego TK jezeli byl on dokonany niekonstytucyjnie....

                                                    Tak TK jest "upolityczniony" ze uznal wybor dwoch sedziow pazdziernikowych za niewazny.

                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 19:14
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Azerko, nawet sakrament malzenstwa moze byc anulowany, czyli uznany za niebyly,

                                                    ajajaj, no niech padnę i zaryczę..... Mario, Ty się chyba Pana Boga nie boisz....
                                                    Sakrament małżeństwa NIGDY nie może być anulowany, jest nierozerwalny, dozgonny.

                                                    Natomiast.

                                                    Sąd Metropolitalny bada, czy nie zaszło na skutek różnych przeszkód kanonicznych tak, że sakrament małżeństwa NIE ZAISTNIAŁ!!!!! Wówczas ogłasza małżeństwo za niebyłe. Nigdy go nie zawarto, z powodu przeszkód.
                                                    Sakrament nie może być niebyły - albo zaistniał albo nie. Sytuacja zero - jedynkowa. Każdy sakrament. Ma skutki dozgonne.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 19:29
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Azerko, a jezeli odpowiednie gremoim koscielne uzna ze sakrament malzenstwa nie
                                                    > zaistnial, to co sie robi z aktem slubu? Anuluje, uznaje za niebyly, prawda?

                                                    akt ślubu, czyli słynny "papierek" staje się nieważny. Co się wpisuje w księgi. Dzieci z takiego związku są dziećmi z małżeństwa sakramentalnego - tu zostało zastosowane domniemanie ważności, bo sprawa dotyczy osób trzecich i niewinnych.
                                                    Jeśli ślub uznany za kościelnie niezaistniały był konkordatowy - małżeństwo cywilne nadal jest ważne i aby je rozwiązać, trzeba brać rozwód, w sądzie cywilnym.

                                                    Nie myl "aktu ślubu" z sakramentem małżeństwa. Akt ślubu czyli metryka jest tylko stwierdzeniem stanu aktualnego.

                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 20:03
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Tak czy inaczej, Azerko, idzie para do kosciola, bierze slub koscielny , a pot
                                                    > em sie okazuje ze go nie bylo.
                                                    >
                                                    > A Ty mi mowisz ze nie mozna anulowac nielegalnego wyboru sedziow TK.

                                                    ależ sam wybór można, jak najbardziej. Robi to Sejm w drodze uchwały. Nie można odwołać sędziego, który został zaprzysiężony, czyli stał się sędzią TK. Proces stawania się sędzią ma dwa etapy - wybór przez Sejm i zaprzysiężenie - takie nałożenie korony uprawniającej. I zanim korona nie zostanie nałożona - Sejm może przerwać procedurę wyboru.
                                                    Są również głosy, że procedurę przerywa zmiana Sejmu, z mocy samego prawa. Ale tego nie śledziłam. Nawet nie wiem, gdzie tego szukać. Wiem tylko, że nowy sejm nie kontynuuje prac starego.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 20:11
                                                    a000000 napisała:

                                                    > ależ sam wybór można, jak najbardziej. Robi to Sejm w drodze uchwały.


                                                    Od kiedy???? Od listopada 2015? Czy znasz tez jakies wczesniejsze przypadki?

                                                    Nie możn
                                                    > a odwołać sędziego, który został zaprzysiężony, czyli stał się sędzią TK. Proce
                                                    > s stawania się sędzią ma dwa etapy - wybór przez Sejm i zaprzysiężenie - takie
                                                    > nałożenie korony uprawniającej. I zanim korona nie zostanie nałożona - Sejm moż
                                                    > e przerwać procedurę wyboru.

                                                    Azerko , zaprzysiezenie to jest tylko ceremionial, zadna "procedura wyboru", bo ta nalezy do Sejmu.

                                                    Przezydent nie moze nie przyjac slubowania od sedziow wybranych przez Sejm.

                                                    > Są również głosy, że procedurę przerywa zmiana Sejmu, z mocy samego prawa. Ale
                                                    > tego nie śledziłam. Nawet nie wiem, gdzie tego szukać. Wiem tylko, że nowy sejm
                                                    > nie kontynuuje prac starego.

                                                    Procedura wyboru sedziow pazdziernikowych byla zakonczona przez Sejm poprzedniej kadencji. O niekonstytucyjnosci wyboru 2 sedziow mogl orzec tylko TK.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 20:27
                                                    maria421 napisała:

                                                    >
                                                    > Od kiedy???? Od listopada 2015? Czy znasz tez jakies wczesniejsze przypadki?

                                                    nie znam i chętnie bym posłuchała jakiegoś orzecznictwa na temat uchwał i uprawnień sejmu.
                                                    Na logikę - rację ma PiS i ci prawnicy, którzy oddają sejmowi prawo do samostanowienia.

                                                    > Azerko , zaprzysiezenie to jest tylko ceremionial, zadna "procedura wyboru", bo
                                                    > ta nalezy do Sejmu.

                                                    sejm wskazuje osoby. Prezydent nadaje uprawnienia. Te dwa wydarzenia są warunkiem koniecznym wynikłym z ustawy. To nie jest TYLKO ceremoniał.

                                                    > Przezydent nie moze nie przyjac slubowania od sedziow wybranych przez Sejm.

                                                    chyba, ze procedura wyboru zostanie przerwana.

                                                    > Procedura wyboru sedziow pazdziernikowych byla zakonczona przez Sejm poprzednie
                                                    > j kadencji.

                                                    Wcześniej sejm poprzedniej kadencji zakończył kadencję. I niczego nie zakończył w sprawie sędziów. Wskazał swoich kandydatów. I zakończył kadencję - więc niektórzy prawnicy twierdzą, że niezakończone procedury są przerywane.


                                                    >O niekonstytucyjnosci wyboru 2 sedziow mogl orzec tylko TK.

                                                    i tu przekroczył swe uprawnienia, bo na temat uchwal TK się nie może wypowiadać. A wybór sędziów to uchwała.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 20:40
                                                    a000000 napisała:

                                                    > nie znam i chętnie bym posłuchała jakiegoś orzecznictwa na temat uchwał i upraw
                                                    > nień sejmu.

                                                    Ano wlasnie! Nigdy podobnego przypadku nie bylo.

                                                    > sejm wskazuje osoby. Prezydent nadaje uprawnienia. Te dwa wydarzenia są warunki
                                                    > em koniecznym wynikłym z ustawy. To nie jest TYLKO ceremoniał.

                                                    Nie. Sejm WYBIERA! Prezydent tylko przyjmuje slubowanie od wybranych przez Sejm sedziow, co jest aktem ceremonialnym.

                                                    > chyba, ze procedura wyboru zostanie przerwana.

                                                    Procedura wyboru konczy sie z momentem wyboru sedziego przez Sejm.

                                                    > Wcześniej sejm poprzedniej kadencji zakończył kadencję. I niczego nie zakończył
                                                    > w sprawie sędziów. Wskazał swoich kandydatów. I zakończył kadencję - więc niek
                                                    > tórzy prawnicy twierdzą, że niezakończone procedury są przerywane.

                                                    Azerko, o czym Ty mowisz? Sejm poprzedniej kadencji wybral sedziow 8 pazdziernika, Wybory byly 25 pazdziernika. Wiec o czym Ty mowisz????

                                                    > i tu przekroczył swe uprawnienia, bo na temat uchwal TK się nie może wypowiadać
                                                    > . A wybór sędziów to uchwała.

                                                    Azerko, kochana moja..... Uchwala tez musi byc zgodna z konstytucja! Uchwala o wyborze sedziow TK nie moze byc oderwana od ustawy ani od konstytucji. Sejm nie moze sobie kiedy chce uchwalic ze anuluje jeden wybor i oglasza drugi.
                                                    A od badania konstytucyjnosci jest TK.

                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 22:37
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Ano wlasnie! Nigdy podobnego przypadku nie bylo.

                                                    no i co z tego? kiedyś musi być ten pierwszy raz.

                                                    > Nie. Sejm WYBIERA! Prezydent tylko przyjmuje slubowanie od wybranych przez Sejm
                                                    > sedziow, co jest aktem ceremonialnym.

                                                    Jeśli jest aktem TYLKO ceremonialnym, to dlaczego ci sędziowie październikowi nie orzekają?
                                                    Jeśli jest aktem TYLKO ceremonialnym, to nie ma znaczenia, czy są zaprzysiężeni czy nie... wszak to TYLKO ceremoniał.
                                                    Tak na boku - ustawa przedstawia akt zaprzysiężenia jako warunek KONIECZNY aby orzekać.


                                                    > Procedura wyboru konczy sie z momentem wyboru sedziego przez Sejm.

                                                    to jest tylko KANDYDAT wskazany przez Sejm. Ustawa czerwcowa mówi : osoba wybrana na stanowisko..... Aby osoba stała się sędzią TK musi złożyć przysięgę.

                                                    > Azerko, o czym Ty mowisz? Sejm poprzedniej kadencji wybral sedziow 8 pazdzierni
                                                    > ka, Wybory byly 25 pazdziernika. Wiec o czym Ty mowisz????

                                                    mówię o tym, że w momencie zakończenia kadencji , osoby wybrane na stanowisko nie były Sędziami TK, gdyż nie były zaprzysiężone.

                                                    > Azerko, kochana moja..... Uchwala tez musi byc zgodna z konstytucja! Uchwala o
                                                    > wyborze sedziow TK nie moze byc oderwana od ustawy ani od konstytucji.

                                                    Gdyby uchwała wychodząca z Sejmu MUSIAŁA być zgoda z konstytucją, to TK byłby niepotrzebny.
                                                    A co do uchwał - jest to oświadczenie woli Sejmu, jednorazowe, jednostkowe, i nie wiem, co ma do tego Konstytucja. Ustawa zasadnicza normuje PRAWO. Uchwała prawa nie tworzy.


                                                    Sejm nie
                                                    > moze sobie kiedy chce uchwalic ze anuluje jeden wybor i oglasza drugi.

                                                    gdzie to jest mu zabronione?

                                                    > A od badania konstytucyjnosci jest TK.

                                                    ale USTAW, nie uchwał. Sam TK przyznał, że UCHWAŁY to nie jego sprawa.

                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 18.04.16, 08:59
                                                    a000000 napisała:

                                                    > no i co z tego? kiedyś musi być ten pierwszy raz.

                                                    Musi? Musi byc lamane prawo?

                                                    > Jeśli jest aktem TYLKO ceremonialnym, to dlaczego ci sędziowie październikowi n
                                                    > ie orzekają?
                                                    > Jeśli jest aktem TYLKO ceremonialnym, to nie ma znaczenia, czy są zaprzysiężeni
                                                    > czy nie... wszak to TYLKO ceremoniał.
                                                    > Tak na boku - ustawa przedstawia akt zaprzysiężenia jako warunek KONIECZNY aby
                                                    > orzekać.

                                                    Zaprzysiezenie prezydenta-elekta tez jest konieczne. Wyobraz sobie ze marszalek Sejmu nie zwoluje w tym celu posiedzenia...

                                                    > to jest tylko KANDYDAT wskazany przez Sejm. Ustawa czerwcowa mówi : osoba wybra
                                                    > na na stanowisko..... Aby osoba stała się sędzią TK musi złożyć przysięgę.

                                                    Prezydent -elekt tez jest tylko kandydadem na prezydenta ? I od marszalka Sejmu zelazy czy zostanie on zaprzysiezony, czyli czy zostanie prezydentem czy nie?

                                                    > mówię o tym, że w momencie zakończenia kadencji , osoby wybrane na stanowisko
                                                    > nie były Sędziami TK, gdyż nie były zaprzysiężone.

                                                    A nie byly zaprzysiezone, bo PiSowski prezydent Duda nie dal im mozliwosci zlozenia slubowania...

                                                    > Gdyby uchwała wychodząca z Sejmu MUSIAŁA być zgoda z konstytucją, to TK byłby
                                                    > niepotrzebny.
                                                    > A co do uchwał - jest to oświadczenie woli Sejmu, jednorazowe, jednostkowe, i n
                                                    > ie wiem, co ma do tego Konstytucja. Ustawa zasadnicza normuje PRAWO. Uchwała pr
                                                    > awa nie tworzy.

                                                    Uchwala dotyczy OSOB. Dotyczy tego, czy zostal wybrany pan X czy pan Y. Do tego TK nic nie ma.
                                                    Ale ten wybor musi byc zgodny z konstytucja! Nie mozna wybrac dowolnej ilosci sedziow!

                                                    > gdzie to jest mu zabronione?

                                                    W konstytucji ktora okresla ilosc sedziow TK.

                                                    > ale USTAW, nie uchwał. Sam TK przyznał, że UCHWAŁY to nie jego sprawa.

                                                    Po raz kolejny- to nie jest sprawa TK czy zostal wybrany pan X czy pan Y.
                                                    Sprawa TK jest czy wybor zostal dokonany zgodnie z konsytytucja.

                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 18.04.16, 10:53
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Musi? Musi byc lamane prawo?

                                                    udowodnij że Sejm nie ma prawa zmienić uchwałę.


                                                    > Zaprzysiezenie prezydenta-elekta tez jest konieczne. Wyobraz sobie ze marszalek
                                                    > Sejmu nie zwoluje w tym celu posiedzenia...

                                                    inna sytuacja, dokładnie opisana w przepisach.


                                                    > Prezydent -elekt tez jest tylko kandydadem na prezydenta ?

                                                    Bez zaprzysiężenia nie może pełnić funkcji prezydenta. Nie wiem jak to by było, gdyby po wyborach a przed zaprzysiężeniem, Sąd Najwyższy unieważnił wybory. Pewnie kandydat przestałby nim być. Tak jak i sędziowie przestali.

                                                    > A nie byly zaprzysiezone, bo PiSowski prezydent Duda nie dal im mozliwosci zloz
                                                    > enia slubowania...

                                                    widać miał jakieś poważne zastrzeżenia. Pewnie chodzi o wybór naruszający prawo. Prezydent stoi na straży Konstytucji i nie może podpisywać co mu kto podsunie... musi sprawdzać na zgodność z prawem, własną wiedzą i sumieniem.

                                                    > Ale ten wybor musi byc zgodny z konstytucja! Nie mozna wybrac dowolnej ilosci s
                                                    > edziow!

                                                    Powiedz to PO, która złamała tą zasadę.

                                                    > Sprawa TK jest czy wybor zostal dokonany zgodnie z konsytytucja.

                                                    to znaczy?
                                                    To dlaczego TK odmówił zajęcia się sprawą uchwał na mocy których sędziowie zostali wybrani??? nie nazwiskami - dla większości wyborców to są anonimowi ludzie.... właśnie konstytucyjnością trybu postępowania wobec uchwał miał się TK zająć... i co? Odmówił. Co mnie zmartwiło. Ale zastanawiam się dlaczego odmówił. Czyżby bał się wyniku który musiałby ogłosić, że prawo nie zakazuje Sejmowi cofnięcia poprzedniej uchwały...???






                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 18.04.16, 11:27
                                                    a000000 napisała:

                                                    > udowodnij że Sejm nie ma prawa zmienić uchwałę.

                                                    Ty zaslaniasz sie tym slowem "uchwala" jak tarcza. Sejm NIE MA PRAWA odwolac wybranych sedziow TK. I to jest w konstytucji.

                                                    > inna sytuacja, dokładnie opisana w przepisach.

                                                    Taka sama sytuacja. Tak jedno jak i drugie sa tylko ceremonialem. Tak marszalek nie moze nie zwolac Sejmu dla zaprzysiezenia prezydenta, jak i prezydent nie moze nie odebrac slubowania od wybranych sedziow TK.

                                                    > Bez zaprzysiężenia nie może pełnić funkcji prezydenta. Nie wiem jak to by było,
                                                    > gdyby po wyborach a przed zaprzysiężeniem, Sąd Najwyższy unieważnił wybory. Pe
                                                    > wnie kandydat przestałby nim być. Tak jak i sędziowie przestali.

                                                    Przeciez SN orzeka o waznosci wyborow PRZED ceremionia zaprzysiezenia.
                                                    Pomysl Azerko, co by bylo gdyby Sikorski nie zwolal Sejmu dla zaprzysiezenia prezydenta Dudy? Tez bys szulaka wszelkich mozliwych kruczkow zeby go usprawiedliwic i uznalabys wybor Dudy za niewazny?

                                                    > widać miał jakieś poważne zastrzeżenia. Pewnie chodzi o wybór naruszający prawo
                                                    > . Prezydent stoi na straży Konstytucji i nie może podpisywać co mu kto podsunie
                                                    > ... musi sprawdzać na zgodność z prawem, własną wiedzą i sumieniem.

                                                    Jezeli prezydent ma zastrzezenia, to zglasza je do TK. Duda tego nie zrobil, wolal uprawiac samowolke dla dobra swojej partii- PiSu.

                                                    > Powiedz to PO, która złamała tą zasadę.

                                                    PO zlamala ustawe wybierajac dwoch za duzo, ale nie zlamala ustawy wybierajac trzech, do czego miala absolutne prawo!

                                                    > to znaczy?
                                                    > To dlaczego TK odmówił zajęcia się sprawą uchwał na mocy których sędziowie zost
                                                    > ali wybrani??? nie nazwiskami - dla większości wyborców to są anonimowi ludzie.
                                                    > ... właśnie konstytucyjnością trybu postępowania wobec uchwał miał się TK zaj
                                                    > ąć... i co? Odmówił. Co mnie zmartwiło. Ale zastanawiam się dlaczego odmówił.
                                                    > Czyżby bał się wyniku który musiałby ogłosić, że prawo nie zakazuje Sejmowi cof
                                                    > nięcia poprzedniej uchwały...???

                                                    Azerko, cos Ci sie myli. TK przeciez orzekl ktorzy sedziowie byli wybrani zgodnie z konstytucja a ktorzy nie.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 18.04.16, 18:32
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Ty zaslaniasz sie tym slowem "uchwala" jak tarcza. Sejm NIE MA PRAWA odwolac wy
                                                    > branych sedziow TK. I to jest w konstytucji.

                                                    bo mamy z UCHWAŁĄ do czynienia. NIKT nie ma prawa odwołać sędziów TK, oprócz samych sędziów. Czyli nikt z zewnątrz. Ale SĘDZIÓW TK!!!! czyli wybranych i zaprzysiężonych. Osoba wybrana ale nie zaprzysiężona NIE JEST sędzią TK. Tak stanowi prawo.

                                                    Konstytucja mówi o osobach wybranych i zaprzysiężonych.

                                                    jak i prezydent nie m
                                                    > oze nie odebrac slubowania od wybranych sedziow TK.

                                                    Między wyborem przez Sejm VII kadencji (ostatnia czynność) a zaprzysiężeniem - NOWY sejm anulował wybór. I nie przedstawił prezydentowi TYCH kandydatów, lecz innych. Prezydent może zaprzysięgać tylko tych, których mu Sejm przedstawi.

                                                    >
                                                    > Przeciez SN orzeka o waznosci wyborow PRZED ceremionia zaprzysiezenia.

                                                    a ja o czym mówię? wyraźnie podkreślam, że sytuacja ma miejsce MIĘDZY wyborami a zaprzysiężeniem. Chodzi o prezydenta - elekta. Którego anulowanie wyborów pozbawia statusu kandydata do zaprzysięgania..


                                                    > Jezeli prezydent ma zastrzezenia, to zglasza je do TK.

                                                    Prezydent ma sztab własnych prawników i doradców. I gdy ci mu mówią, że USTAWA jest OK - wówczas niczego nie zgłasza do TK. Ustawa, nie uchwała. Sędziowie byli wybrani uchwałą. Prezydent uchwał nie podpisuje. Ani też nie legitymizuje swą pieczęcią....

                                                    > PO zlamala ustawe wybierajac dwoch za duzo, ale nie zlamala ustawy wybierajac t
                                                    > rzech, do czego miala absolutne prawo!

                                                    złamała ustawę co do wyboru wszystkich pięciu. DODATKOWO w stosunku do dwóch złamała kolejne zasady.

                                                    > Azerko, cos Ci sie myli. TK przeciez orzekl ktorzy sedziowie byli wybrani zgodn
                                                    > ie z konstytucja a ktorzy nie.

                                                    nic mi się nie myli. Trybunał Konstytucyjny NIE MA PRAWA orzekać który imiennie sędzia jest konstytucyjny a który nie jest. A to uczynił!!!
                                                    Trybunał może tylko orzec, że tryb wyboru sędziego jest / nie jest wadliwy prawnie. I nie wiem dlaczego tego nie czyni. A to tam pomieszano regulamin sejmu z ustawą, co czyni wybór niebyły. Tego właśnie Trybunał nie chce tknąć.... bo musiałby przyznać rację PiS owi, a to jest absolutnie niedopuszczalne..... Korona spadłaby z głów szacownych.






                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 19:23
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Tak TK jest "upolityczniony" ze uznal wybor dwoch sedziow pazdziernikowych za n
                                                    > iewazny.

                                                    taką hucpę miał zalegalizować? toż w ten sposób uciąłby gałąź na której siedzi.

                                                    Uważam, że TK (lub SN) jest konieczny dla badania na zgodność z konstytucją.... ja bym jeszcze dołożyła badania na zgodność ustaw z prawem w ogóle i w całości, nie tylko kwestie zgłoszone przez podmioty. A dlaczego? bo obserwuję od lat procesy legislacyjne w sejmie i senacie..... czasem nóż w kieszeni się otwiera. Jest tak samo od wielu lat, nic się nie zmienia wraz ze zmianą opcji rządzącej.
                                                    No ale również uważam, że ktoś powinien mieć pieczę nad sędziami - orzekać mają niezależnie, ale co, jeśli orzekną niezgodnie z prawem? Co jeśli sami łamią prawo, np odrzucając a'priori ustawę o TK.... co, gdy legalizują trzech nieprawnie wybranych sędziów październikowych?
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 19:35
                                                    Azerko cos Ci sie pokrecilo.

                                                    W pazdzierniku trzech sedziow zostalo wybranych zgodnie z konstytucja i dwoch nie.
                                                    W listopadzie dwoch sedziow zostalo wybranych zgodnie z konstytucje i trzech nie.

                                                    I jeszcze jedno powtorze: zawsze musi byc jakas ostatnia instatncja, w sprawach konstytucyjnych jest to TK.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 20:15
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Azerko cos Ci sie pokrecilo.

                                                    nic mi się nie pokręciło.

                                                    W październiku stary sejm wybrał pięciu sędziów - wszystkich pięciu z naruszeniem regulaminu sejmu i czerwcowej ustawy, a do tego dwóch do przodu.
                                                    W listopadzie nowy sejm ANULOWAŁ uchwałą wadliwy wybór, wybrał nowych sędziów, prezydent zaprzysiągł.


                                                    > I jeszcze jedno powtorze: zawsze musi byc jakas ostatnia instatncja, w sprawach
                                                    > konstytucyjnych jest to TK.

                                                    w sprawach materii prawnej - tak.
                                                    a co gdy sędziowie sami łamią prawo? gdy stosują nieważne procedury? I jeszcze powołują się na Konstytucję! ..... która w zakresie tychże procedur odsyła do ustawy. Aktualnej, z domniemaniem.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 20:31
                                                    a000000 napisała:

                                                    > W październiku stary sejm wybrał pięciu sędziów - wszystkich pięciu z naruszeni
                                                    > em regulaminu sejmu i czerwcowej ustawy, a do tego dwóch do przodu.

                                                    Azerko, TK orzekl inaczej, wiec cos Ci sie jednak musialo pokrecic.

                                                    > W listopadzie nowy sejm ANULOWAŁ uchwałą wadliwy wybór, wybrał nowych sędziów,
                                                    > prezydent zaprzysiągł.

                                                    Sejm nie miala zadnego prawa do anulowania wyboru , szczegolnie w sytuacji kiedy ten wybor byl juz zaskarzony do TK i sprawa byla w trakcie rozpatrywania.

                                                    Azerko, jezeli PiS postapil zgodnie z prawem to po co tak sie spieszyl zeby zdazyc z wyborem przed orzeczeniem TK? Dlaczego Duda noca zaprzysiegal tych nowych 5 sedziow zeby zdazyc przed orzeczeniem TK?

                                                    > w sprawach materii prawnej - tak.
                                                    > a co gdy sędziowie sami łamią prawo? gdy stosują nieważne procedury? I jeszcze
                                                    > powołują się na Konstytucję! ..... która w zakresie tychże procedur odsyła
                                                    > do ustawy. Aktualnej, z domniemaniem.

                                                    Azerko, skoro piszesz ze " w sprawach materii prawnej tak", to nie zaprzczaj sobie w nastepnym zdaniu pytajac o przypadki kiedy stosuja niewazne procedury.
                                                    Ja ufam ze sedziowie wiedza jakie procedury sa wazne i ze nie potrzebuja do tego opinii politykow.

                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 22:20
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Azerko, TK orzekl inaczej, wiec cos Ci sie jednak musialo pokrecic.

                                                    nic mi się nie pokręciło. Właśnie tu leży pies pogrzebany, że TK nie bada niczego na zgodność z prawem, procedurami, regulaminami, tyko bada niewielki wycinek jakiegoś zagadnienia, który został zgłoszony przez jakiś podmiot, na zgodność z konstytucją. Wycinek , nie całość. I to jest zła metoda, bo prowadzi do sytuacji gdy decyzja z wadą prawną uzyskuje legitymizację.

                                                    > Sejm nie miala zadnego prawa do anulowania wyboru , szczegolnie w sytuacji kied
                                                    > y ten wybor byl juz zaskarzony do TK i sprawa byla w trakcie rozpatrywania.

                                                    Sejm ma prawo do anulowania UCHWAŁY SEJMOWEJ i jej zmiany. Tak mówili prawnicy. Jednakże PO zaskarżyła do TK dwie uchwały, TK wyznaczył termin rozprawy - po czym tuż przed rozprawą TK się wycofał oświadczając , że nie jest władny zajmować się uchwałami . Po czym sprawa UCHWAŁ jakoś dziwnie ucichła. A jest warta wyjaśnienia, bo jest to miejsce sporu.

                                                    A więc wybór nie mógł być zaskarżony , o czym mówi USTAWA - bo UCHWAŁY nie leżą w kompetencji TK, a poza tym - sprawa nie mogła być rozpatrywana, gdyż TK ją oddalił przed posiedzeniem .

                                                    > Azerko, jezeli PiS postapil zgodnie z prawem to po co tak sie spieszyl zeby zda
                                                    > zyc z wyborem przed orzeczeniem TK? Dlaczego Duda noca zaprzysiegal tych nowych
                                                    > 5 sedziow zeby zdazyc przed orzeczeniem TK?

                                                    nie wiem dlaczego, nie jestem rzecznikiem prezydenta. Prawnie orzeczenie na temat konstytucyjności USTAWY o TK nie łączy się z zaprzysięganiem i wyborem w drodze uchwały.
                                                    USTAWA to akt normatywny o skutkach powszechnych, a UCHWAŁA to jednorazowy akt woli Sejmu. Nie łączą się.

                                                    > Azerko, skoro piszesz ze " w sprawach materii prawnej tak", to nie zaprzczaj so
                                                    > bie w nastepnym zdaniu pytajac o przypadki kiedy stosuja niewazne procedury.

                                                    Nie rozumiesz. Materia prawna to treść Ustawy. A procedura to sposób dochodzenia do tej treści. Dwa różne zagadnienia. Procedura reguluje pracę nad wielu Ustawami.
                                                    Nie jestem pewna, czy bezprawna procedura powoduje nieważność orzeczenia. Chyba nie w przypadku TK. To jest luka w prawie, no ale tak jest.


                                                    > Ja ufam ze sedziowie wiedza jakie procedury sa wazne i ze nie potrzebuja do teg
                                                    > o opinii politykow.

                                                    cusik mi się widzi, że sędziowie niekoniecznie wiedzą. Natomiast TAK, potrzebują opinii polityków, bo tak im nakazuje konstytucja.

                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 18.04.16, 08:13
                                                    a000000 napisała:

                                                    > nic mi się nie pokręciło. Właśnie tu leży pies pogrzebany, że TK nie bada nicze
                                                    > go na zgodność z prawem, procedurami, regulaminami, tyko bada niewielki wycinek
                                                    > jakiegoś zagadnienia, który został zgłoszony przez jakiś podmiot, na zgodność
                                                    > z konstytucją. Wycinek , nie całość. I to jest zła metoda, bo prowadzi do syt
                                                    > uacji gdy decyzja z wadą prawną uzyskuje legitymizację.

                                                    Jednak Ci sie pokrecilo. TK bada czasami wycinek, a czasami calosc, zaleznie od wniesionej skargi. TK bada zgodnosc z konstytucja, czyli u Ustawa Zasadnicza, czyli z najwyzszym prawem.
                                                    >
                                                    > Sejm ma prawo do anulowania UCHWAŁY SEJMOWEJ i jej zmiany. Tak mówili prawnicy.
                                                    > Jednakże PO zaskarżyła do TK dwie uchwały, TK wyznaczył termin rozprawy - po c
                                                    > zym tuż przed rozprawą TK się wycofał oświadczając , że nie jest władny zajmowa
                                                    > ć się uchwałami . Po czym sprawa UCHWAŁ jakoś dziwnie ucichła. A jest warta wyj
                                                    > aśnienia, bo jest to miejsce sporu.

                                                    Azerko, skup sie. Konstytucja mowi ze jest 15 sedziow TK wybieranych raz na 9 lat. Sejm wybiera sedziow TK, wiec UCHWALA kto z kandydatow obejmie stanowisko na miejsce sedziego odchodzacego. Sejm nie moze jednak uchwalic ze uniewaznia wybor poprzednich sedziow, a to wlasnie zrobil Sejm PiS w listopadzie 2015.

                                                    > A więc wybór nie mógł być zaskarżony , o czym mówi USTAWA - bo UCHWAŁY nie leżą
                                                    > w kompetencji TK, a poza tym - sprawa nie mogła być rozpatrywana, gdyż TK ją o
                                                    > ddalił przed posiedzeniem .

                                                    Zaskarzenie nie dotyczylo tego KTO zostal wybrany, czy sedzia X czy Y. Zaskarzenie dotyczylo tego, ze wybierajac 5 sedziow w listopadzie Sejm przekroczyl konstytucyjna liczbe 15 sedziow TK.

                                                    > nie wiem dlaczego, nie jestem rzecznikiem prezydenta. Prawnie orzeczenie na tem
                                                    > at konstytucyjności USTAWY o TK nie łączy się z zaprzysięganiem i wyborem w dro
                                                    > dze uchwały.

                                                    Azerko, tak jest wlasnie jak ktos traci obiektywizm.... A Ty wlasnie stracilas i popierasz wszystko co robi PiS.... Lacznie z tym nocnym ekspresowym zaprzysiezeniem ledwo wybranych sedziow, podczas kiedy inni sie jeszcze zaprzysiezenia nie doczekali.

                                                    > USTAWA to akt normatywny o skutkach powszechnych, a UCHWAŁA to jednorazowy akt
                                                    > woli Sejmu. Nie łączą się.

                                                    Ponownie prosze zebys sie skupila i zauwazyla ze w tym przypadku uchwala dotyczy wylacznie OSOB, tego ze z kandydatow wybiera sie pana X a nie pana Y. Jednakze nie mozna uchwalic wbrew ustawie i wbrew konstytucji ze sedziow bedzie 17 zamiast 15.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 18.04.16, 10:39
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Jednak Ci sie pokrecilo. TK bada czasami wycinek, a czasami calosc, zaleznie od
                                                    > wniesionej skargi.

                                                    właśnie! w zależności od wniesionej skargi. I teraz załóżmy, że w ustawie jest paragraf niekonstytucyjny, ale taki, na który się zgadzają strony, i NIKT nie zgłosi wniosku o jego zbadanie. Są zgłoszone inne punkty, ale jeden jest niezgłoszony, celowo. Wówczas TK swoim orzeczeniem legitymizuje niekonstytucyjność, bo nie zajmuje się z własnej woli całą ustawą, tylko wycinkiem podsuniętym mu przez strony. I to mi się nie podoba.

                                                    >
                                                    > Azerko, skup sie.

                                                    no skupiam się i skupiam. I nic to nie daje, bo w dalszym ciągu staję na swoim stanowisku.

                                                    Sejm nie moze jednak uchwalic ze uniewaznia wy
                                                    > bor poprzednich sedziow, a to wlasnie zrobil Sejm PiS w listopadzie 2015.

                                                    DLACZEGO? masz jakieś prawne poparcie tej tezy?

                                                    > Azerko, tak jest wlasnie jak ktos traci obiektywizm.... A Ty wlasnie stracilas
                                                    > i popierasz wszystko co robi PiS...

                                                    Mario, a Ty się okopujesz w swoim dołku, i tracisz wzrok. I nie zauważasz, że nie wszystko popieram.

                                                    Zaskarze
                                                    > nie dotyczylo tego, ze wybierajac 5 sedziow w listopadzie Sejm przekroczyl kons
                                                    > tytucyjna liczbe 15 sedziow TK

                                                    to był punkt widzenia PO, które nie daje sejmowi prawa do cofnięcia uchwały. Strona rządząca zaś uważa, że Sejm ma prawo cofnąć uchwałę, zwłaszcza, gdy jeszcze żadnych skutków nie wywarła, bo wybór jest w toku (brak zaprzysiężenia).
                                                    Jak myślisz - dlaczego TK odmówił zajęcia się tą sprawą?

                                                    Jednakz
                                                    > e nie mozna uchwalic wbrew ustawie i wbrew konstytucji ze sedziow bedzie 17 zam
                                                    > iast 15.

                                                    oczywiście, że nie można. I dlatego właśnie prezydent zaprzysięga kolejno, każdego z osobna, gdy wygaśnie kadencja poprzednika. Stąd wniosek - że , tak jak napisane w ustawie, wybrana osoba jest tylko kandydatem sejmu, a sędzią TK staje się po zaprzysiężeniu. Gdyby sędzią osoba stawała się w momencie wyboru przez Sejm - konstytucja by była łamana od lat i to w majestacie prawa.

                                                    np teraz mamy zgodnie z wolą trybunału taki stan:

                                                    trybunal.gov.pl/o-trybunale/sedziowie-trybunalu/
                                                    czyli 12 sędziów orzekających, 3 sędziów zaprzysiężonych oczekujących i 3 sędziów niezaprzysiężonych, ale uznanych przez TK.
                                                    Wystarczyłoby aby prezes TK przestał zarządzać prezydentem i sejmem tylko dostosował się do obowiązującego prawa i przyjął ich decyzje co do sędziów - nie mielibyśmy wówczas sytuacji łamiącej konstytucję czyli 12 lub 18 sędziów na stronie TK.



                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 18.04.16, 11:17
                                                    a000000 napisała:

                                                    > właśnie! w zależności od wniesionej skargi. I teraz załóżmy, że w ustawie jest
                                                    > paragraf niekonstytucyjny, ale taki, na który się zgadzają strony, i NIKT nie z
                                                    > głosi wniosku o jego zbadanie. Są zgłoszone inne punkty, ale jeden jest niezgło
                                                    > szony, celowo. Wówczas TK swoim orzeczeniem legitymizuje niekonstytucyjność, b
                                                    > o nie zajmuje się z własnej woli całą ustawą, tylko wycinkiem podsuniętym mu pr
                                                    > zez strony. I to mi się nie podoba.

                                                    Nie moze legitymizowac albo nie czegos, czego nie bada.

                                                    > DLACZEGO? masz jakieś prawne poparcie tej tezy?

                                                    Konstytucje ktora okresla ilu jest sedziow, jak dlugo trwa ich kadencja i ze sa nieusuwalni.

                                                    > Mario, a Ty się okopujesz w swoim dołku, i tracisz wzrok. I nie zauważasz, że n
                                                    > ie wszystko popieram.

                                                    Azerko, widze po prostu ze nagle, w przypadku Dudy , przestajesz rozumiec istote pojecia prawa laski, jego obowiazek odebrania slubowania od wybranych sedziow TK itp...

                                                    > to był punkt widzenia PO, które nie daje sejmowi prawa do cofnięcia uchwały. St
                                                    > rona rządząca zaś uważa, że Sejm ma prawo cofnąć uchwałę, zwłaszcza, gdy jeszcz
                                                    > e żadnych skutków nie wywarła, bo wybór jest w toku (brak zaprzysiężenia).
                                                    > Jak myślisz - dlaczego TK odmówił zajęcia się tą sprawą?

                                                    Azerko, o czym Ty piszesz? Sejmowi PO nalezal sie wybor TRZECH sedziow TK. Tego PiS nie mial prawa cofnac! PO wybralo pieciu zamiast trzech sedziow TK i tym sie wlasnie zajal TK, uznal wybor dwoch z pieciu za niegodny z konstytucja.
                                                    I nie wymyslaj ze "wybor sedziow byl w toku" ze wzgledu na brak zaprzysiezenia! Prezydent NIE WYBIERA sedziow TK, ich wybor sie zaczyna i konczy w Sejmie.

                                                    > oczywiście, że nie można. I dlatego właśnie prezydent zaprzysięga kolejno, każd
                                                    > ego z osobna, gdy wygaśnie kadencja poprzednika. Stąd wniosek - że , tak jak na
                                                    > pisane w ustawie, wybrana osoba jest tylko kandydatem sejmu, a sędzią TK staje
                                                    > się po zaprzysiężeniu. Gdyby sędzią osoba stawała się w momencie wyboru przez S
                                                    > ejm - konstytucja by była łamana od lat i to w majestacie prawa.

                                                    Azerko, orzeczenie TK z 3 grudnia mowi ze prezydent powinien przyjac slubowanie "niezwlocznie" po wyborze, czyli nie musi wcale czekac az wygasnie kadencja poprzednika.

                                                    > trybunal.gov.pl/o-trybunale/sedziowie-trybunalu/
                                                    > czyli 12 sędziów orzekających, 3 sędziów zaprzysiężonych oczekujących i 3 sędzi
                                                    > ów niezaprzysiężonych, ale uznanych przez TK.
                                                    > Wystarczyłoby aby prezes TK przestał zarządzać prezydentem i sejmem tylko dosto
                                                    > sował się do obowiązującego prawa i przyjął ich decyzje co do sędziów - nie mi
                                                    > elibyśmy wówczas sytuacji łamiącej konstytucję czyli 12 lub 18 sędziów na str
                                                    > onie TK.

                                                    Wystarczyloby gdyby Duda dopelnil swoich prezydenckich obowiazkow i przyjal slubowanie od trzech LEGALNIE wybranych przez Sejm poprzedniej kadencji sedziow TK.

                                                    >
                                                    >
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 18.04.16, 18:08
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Nie moze legitymizowac albo nie czegos, czego nie bada.

                                                    a jednak to robi. Nie bada WSZYSTKICH paragrafów i ogłasza, że ustawa zgodna z konstytucja jest. A w części nie zbadanej siedzi diabeł!!!

                                                    > Konstytucje ktora okresla ilu jest sedziow, jak dlugo trwa ich kadencja i ze sa
                                                    > nieusuwalni.

                                                    tak! konstytucja określa status Sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Czyli osobę wskazaną przez Sejm ORAZ zaprzysiężoną przez Prezydenta. Te dwa warunki są KONIECZNE aby osoba stała się sędzią TK. I o takich to sędziach konstytucja mówi. Obecnie jest ich piętnastu + trzech bez ślubowania. Prezes Rzepliński prawo do orzekania nadał tylko 12 sędziom. Czyli złamał prawo gdyż to nie on decyduje kto jest a kto nie jest sędzią TK i kto może orzekać.


                                                    > Azerko, widze po prostu ze nagle, w przypadku Dudy , przestajesz rozumiec istot
                                                    > e pojecia prawa laski, jego obowiazek odebrania slubowania od wybranych sedziow
                                                    > TK itp...

                                                    wcale nie nagle, po długim przemyśleniu i sięganiu do źródeł....


                                                    Tego
                                                    > PiS nie mial prawa cofnac!

                                                    Proszę o DOWÓD.... czyli odpowiedni paragraf z ustawy o Sejmie czy z regulaminu Sejmu, że Sejm NIE MA PRAWA anulować jednej uchwały drugą uchwałą.

                                                    Wyobraź sobie, że wczoraj Sejm UCHWAŁĄ nadał panu X tytuł patrona roku. Dziś się okazuje, że pan X to szubrawiec, łotr i zdrajca - znaleziono na to dokumenty. I co sejm ma zrobić? Ano odpowiednią uchwałą odwołuje.

                                                    >Sejmowi PO nalezal sie wybor TRZECH sedziow TK.

                                                    owszem, należał się i była to OSTATNIA czynność poprzedniego sejmu (tak wynika z Dziennika Ustaw). Ale w swej przebiegłej pazerności zbyt się spieszył i narobił błędów, które teraz trzeba prostować.

                                                    > Azerko, orzeczenie TK z 3 grudnia mowi ze prezydent powinien przyjac slubowanie
                                                    > "niezwlocznie" po wyborze, czyli nie musi wcale czekac az wygasnie kadencja po
                                                    > przednika.

                                                    i to mnie martwi. Bo się okazuje, że w składzie sędziowskim jakiś matematyk powinien zasiąść aby pilnować panów prawników. Otóż: sędziowie są władzą sądowniczą i nie mają prawa tworzyć norm prawnych - NIGDZIE nie ma ustanowionego przez ustawodawcę obowiązku dla prezydenta, że ten MUSI NIEZWŁOCZNIE. To jest wymysł sędziów TK. Opierają się na prawie NIŻSZEGO rzędu i casusu dotyczącego urzędów administracji , co jest niedopuszczalne, bo nad konstytucją tylko Bóg, nie orzeczenia sądów.

                                                    > Prezydent NIE WYBIERA sedziow TK, ich wybor sie zaczyna i konczy w Sejmie.

                                                    Kobieto nieszczęsna!!! pojmij wreszcie, że sam wybór jest warunkiem koniecznym ale nie wystarczającym. Aby osoba proponowana przez Sejm została sędzią TK - musi jeszcze być zaprzysiężona przez Prezydenta.

                                                    > Azerko, orzeczenie TK z 3 grudnia mowi ze prezydent powinien przyjac slubowanie
                                                    > "niezwlocznie" po wyborze, czyli nie musi wcale czekac az wygasnie kadencja po
                                                    > przednika.

                                                    I to również mnie martwi. Jakiś LOGIK by się trybunałowi przydał. No bo jeśli konstytucja ogranicza ilość sędziów do 15, to każde spowodowanie ich większej ilości niż wskazana jest złamaniem konstytucji. Zaprzysiężenie ZANIM minie kadencja poprzednika jest złamaniem konstytucji, bo nagle przybywa nam sędziów PONAD konstytucyjną piętnastkę.


                                                    > Wystarczyloby gdyby Duda dopelnil swoich prezydenckich obowiazkow i przyjal slu
                                                    > bowanie od trzech LEGALNIE wybranych przez Sejm poprzedniej kadencji sedziow TK

                                                    nie może, gdyż obecnie mamy 15 zaprzysiężonych sędziów TK. A to co robi pan Rzepliński decydując który sędzia jest OK a który nie jest, to łamanie trójpodziału władzy.
                                                    Piątka październikowa nie była zaprzysiężona i nie była przedstawiona trybunałowi jako nowi sędziowie TK. Trybunał nie ma prawa sobie dobierać po uważaniu, gdyż nie on decyduje o składzie. O składzie decyduje SEJM+PREZYDENT. Bo ustawa nakłada WYMÓG na sędziego: wybrany przez Sejm oraz zaprzysiężony przez prezydenta. DWA warunki jednocześnie. Zgoda czy niezgoda prezesa TK nie jest przez prawo brana od uwagę.





                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 18.04.16, 18:57
                                                    Azerko, prezydent NIE MA PRAWA nie przyjac slubowania od wybranych przez Sejm sedziow TK.
                                                    Prezydent jest czescia wladzy WYKONAWCZEJ, wiec musi wykonywac to, co postanowi Sejm, czyli wladza USTAWODAWCZA.

                                                    Do tej pory nigdy sie nie zdarzylo, zeby jakis prezydent nie przyjal slubowania od wybranych sewdziow TK! Pierwszy dokonal tego Duda, i Ty nagle stwierdzasz ze to jest OK .....

                                                    Co do anulowania jednej ustawy druga, to zadajesz zle pytanie. Sejm nie ma prawa ODWOLAC wybranych sedziow TK! To jest wbrew Konstytucji i zadna uchwala tego nie zmieni.

                                                    Tego tez jeszcze nigdy w Polsce nie bylo, ale Ty dla Ciebie nagle to jest OK....

                                                    Sama piszesz ze Sejm poprzedniej kadencji mial prawo do wyboru TRZECH sedziow. To powiedz mi dlaczego, na jakiej podstawie Sejm PiSu ANULOWAL ten wybor?????????????

                                                    Sedziowie nie tworza zadnych norm prawnych. Jednakze w przypadku Dudy najwyrazniej bylo konieczne wytlumaczenie mu ze nie moze odkladac zaprzysiezenia sedziow wedle wlasnego widzimisie, tylko ma zrobic to "niezwlocznie".

                                                    Azerko, zrozum wreszcie ze to SEJM wybiera sedziow, nie prezydent! Tak samo jak to nie marszalek Sejmu wybiera prezydenta tylko robia to wyborcy. Zrozum wreszcie ze tak jak marszalek Sejmu NIE MA PRAWA nie odebrac zaprzysiezenia od prezydenta-elakta, tak prezydent NIE MA PRAWA nie odebras slubowania od wybranych przez Sejm sedziow.

                                                    W razie watpliwosci ma prawo do zwrocenia sie do TK, ale jako wladza WYKONAWCZA nie moze sie stawiac podad wladze USTAWODAWCZA.

                                                    Reasumujac :

                                                    1. PO mialo prawo wybrac TRZECH , nie pieciu sedziow TK
                                                    2. Duda mial obowiazek przyjac od nich slubowanie, w razie watpliwosci mogl sie zwrocic do TK, ale ani jednego ani drugiego nie zrobil.
                                                    3. PiS mial prawo wybrac DWOCH, nie pieciu sedziow TK, a wybral pieciu w dzien przed zapowiadanym ogloszeniem orzeczenia TK w tej sprawie.
                                                    4. Duda ekspresowo tych pieciu wybranych przez PiS sedziow zaprzysiagl w nocy przed wydaniem orzeczenia TK.

                                                    Ale dla Ciebie wszystko jest OK, tylko Rzeplinski jest winny.....
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 18.04.16, 20:10
                                                    a000000 napisała:

                                                    > maria421 napisała:
                                                    >
                                                    > > Azerko, prezydent NIE MA PRAWA
                                                    >
                                                    > a ja w dalszym ciągu mam stanowisko odmienne. I tego się trzymajmy.

                                                    Dobrze byloby gdybys potrafila podeprzec to stanowisko jakas norma prawna zezwalajaca prezydentowi na decydowanie od ktorego sedziego TK odebrac slubowanie a od ktorego nie.

                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 18.04.16, 21:55
                                                    maria421 napisała:


                                                    > Dobrze byloby gdybys potrafila podeprzec to stanowisko

                                                    pierwsza Cię prosiłam i to kilkukrotnie o normę prawną zakazującą sejmowi podejmowania uchwał niwelujących poprzednie, według sejmu wadliwe.
                                                    Czy się doczekam?

                                                    jakas norma prawna zezwa
                                                    > lajaca prezydentowi na decydowanie od ktorego sedziego TK odebrac slubowanie a
                                                    > od ktorego nie.

                                                    prezydent nie decyduje. O tym kto jest wybrany przez sejm decyduje tylko sejm. I to SEJM anulował wszystkich pięciu i prezydentowi przedstawił nowych.

                                                    Mario! Światło chyba ma rację - z daleka mniej widzisz. I bardzo powierzchownie. Żeby nie powiedzieć - stronniczo, tak, jak to liberalne media podają.

                                                    A teraz czekam na normę zakazującą anulowania uchwał przez sejm.



                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 09:15
                                                    Azerko , uciekasz od pytania o podstawe prawna ktora daje prawo prezydentowi do decydowania ktorych sedziow TK wybranych przez Sejm zaprzysiac a ktorych nie.

                                                    Zauwaz ze sedziowie zostali wybrani 8 pazdziernika, a ich wybor Sejm PiS anulowal 25 listopada.
                                                    Duda ma jakies zdolnosci jasnowidzenia ze wiedzial ze ten wybor bedzie po 7 tygodniach anulowany? Czy tez ktos mu kazal czekac?


                                                    Co do Twojego pytania. Czy wiesz o co chodzilo w tej uchwale z 25 listopada?

                                                    www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/agent.xsp?symbol=glosowania&NrKadencji=8&NrPosiedzenia=2&NrGlosowania=23

                                                    "stwierdzenia braku mocy prawnej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 października 2015 r.,"....

                                                    TK orzekl 3 grudnia ze uchwaly Sejmu podjete 25 listopada "nie mialy mocy prawnej".






                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 09:56
                                                    No i widzisz.... Uchwała o wyborze z dnia 8 października została opublikowana 23 października. To był piątek. W niedzielę, 25 października były wybory i wszystko się zmieniło - przyszła nowa miotła.
                                                    Uważasz, że prezydent miał natychmiast w sobotę zaprzysięgać? Zwłaszcza, że prosił, kilkakrotnie, aby poprzednia władza nie czyniła kroków ustrojowych..... I co? został olany, równiutko.
                                                    Prezydent ma SWOICH prawników którzy śledzą legislację sejmową i zauważyli, że ci sędziowie są wskazani z wadą prawną. W takiej sytuacji prezydent nie powinien deprecjonować swojego Urzędu i zaprzysięgać. Sprawę musi wyjaśnić ten, który jako jedyny ma do tego prawo - sejm.

                                                    Od pytania nie uciekam. Odpowiadam jak jest. Prezydent nie decyduje których sędziów zaprzysięgać a których nie. O tym decyduje tylko i wyłącznie SEJM. Trybunał Konstytucyjny też nie jest uprawniony do podejmowania takiej decyzji.
                                                    To jest chyba OCZYWISTE, że skoro prezydent nie decyduje, to nie ma takiego przepisu który mu na to pozwala.


                                                    TK NIE MIAŁ PRAWA odnosić się do uchwał sejmowych. Zgodnie z ustawą - TK uchwałami się nie zajmuje.
                                                  • jureek Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 10:08
                                                    a000000 napisała:

                                                    > Od pytania nie uciekam. Odpowiadam jak jest. Prezydent nie decyduje których sęd
                                                    > ziów zaprzysięgać a których nie. O tym decyduje tylko i wyłącznie SEJM. Trybuna
                                                    > ł Konstytucyjny też nie jest uprawniony do podejmowania takiej decyzji.
                                                    > To jest chyba OCZYWISTE, że skoro prezydent nie decyduje, to nie ma takiego pr
                                                    > zepisu który mu na to pozwala.

                                                    Prezydent nie decyduje, ale faktycznie zadecydował, żeby sędziów wybranych przez Sejm nie zaprzysiąc.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 10:24
                                                    jureek napisał:

                                                    > Prezydent nie decyduje, ale faktycznie zadecydował, żeby sędziów wybranych prze
                                                    > z Sejm nie zaprzysiąc.

                                                    raczej jego prawnicy. Gdyby bezmyślnie zaprzysiągł, mielibyśmy co najmniej dwóch sędziów niekonstytucyjnych, nie do cofnięcia. I trzech z wadą prawną - też nie do cofnięcia.
                                                    A skoro prawnicy powzięli wątpliwość- należało piłeczkę zwrócić tam, gdzie są osoby władne sprawę wyjaśnić. No i Sejm zadecydował.
                                                    Nie, wcale nie twierdzę, że Prezydent nie porozumiewał się z Marszałkiem celem wyjaśnień o co chodzi... wcale nie twierdzę, że Prezydent to marionetka, która nie ma własnych przekonań i wiedzy (przynajmniej prawniczej!!!) i nie powiedział swojego zdania. Ale MOIM zdaniem - Prezydent ma obowiązek reagować, gdy widzi machlojki łamiące ustawę i regulamin sejmu.
                                                    Akurat TEN prezydent, cokolwiek o nim nienawistna opozycja rozpowiada, to nie jest marionetka od pilnowania czy nieupilnowania żyrandola.
                                                    Opozycja się przyzwyczaiła już do sterowania prezydentem, więc teraz się burzy. I koniecznie, z własnego doświadczenia, rolę pana sterowniczego przypisuje Kaczorowi, na zasadzie: każdy sądzi według siebie.


                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 11:50
                                                    a000000 napisała:

                                                    > No i widzisz.... Uchwała o wyborze z dnia 8 października została opublikowana
                                                    > 23 października. To był piątek. W niedzielę, 25 października były wybory i wszy
                                                    > stko się zmieniło - przyszła nowa miotła.

                                                    Przeciez Sejm nie zmienia sie w dzien po wyborach.
                                                    Do 13 listopada to Kopacz byla szefem rzadu.

                                                    > Uważasz, że prezydent miał natychmiast w sobotę zaprzysięgać?

                                                    Skoro mogl w nocy ekspresowo zaprzysiac sedziow PiSowskich, to dlaczego tamtych nie mogl w sobote?

                                                    Zwłaszcza, że pro
                                                    > sił, kilkakrotnie, aby poprzednia władza nie czyniła kroków ustrojowych..... I
                                                    > co? został olany, równiutko.

                                                    TK tez apelowalo o powstrzymanie sie z wyborem nowych sedziow do orzeczenia zapowiedzianego na 3 grudnia. PiS sie pospieszyl i dokonal wyboru, publikacji i zaprzysiezenia 2 grudnia.
                                                    Ty w tym oczywiscie nic podejrzanego nie widzisz.

                                                    > Prezydent ma SWOICH prawników którzy śledzą legislację sejmową i zauważyli, że
                                                    > ci sędziowie są wskazani z wadą prawną. W takiej sytuacji prezydent nie powini
                                                    > en deprecjonować swojego Urzędu i zaprzysięgać. Sprawę musi wyjaśnić ten, który
                                                    > jako jedyny ma do tego prawo - sejm.

                                                    Prezydent sam jest doktorem prawa i wie, ze jak ma watpliwosci to powinien sie zwrocic do TK. A tym czasem prezydent Duda po cwaniacku zaprzysiagl PiSowskich sedziow w nocy przed zapowiedzianym ogloszeniem TK.
                                                    Dla Ciebie jest to w porzadku...

                                                    > Od pytania nie uciekam. Odpowiadam jak jest. Prezydent nie decyduje których sęd
                                                    > ziów zaprzysięgać a których nie. O tym decyduje tylko i wyłącznie SEJM. Trybuna
                                                    > ł Konstytucyjny też nie jest uprawniony do podejmowania takiej decyzji.
                                                    > To jest chyba OCZYWISTE, że skoro prezydent nie decyduje, to nie ma takiego pr
                                                    > zepisu który mu na to pozwala.

                                                    No ale jednak zdecydowal. Bezprawnie.

                                                    > TK NIE MIAŁ PRAWA odnosić się do uchwał sejmowych. Zgodnie z ustawą - TK uchwał
                                                    > ami się nie zajmuje.

                                                    Azerko, zafiksowalas sie na tym ze TK nie ma prawa odnosic sie do uchwal sejmowych, a nie widzisz tego, ze Sejm nie ma prawa orzekania o konstytucyjnosci ustaw.

                                                    Sama wielokrotnie pisalas, ze istnieje domniemanie konstytucyjnosci ustawy, prawda?
                                                    8 pazdziernika sedziowie zostali wybrani zgodnie z istniejaca ustawa, wiec w domniemaniu- konstytucyjnie.
                                                    17 listopada ustawa czerwcowa zostala zaskarzona do TK.
                                                    Sejm , zamiast czekac na orzeczenie TK, wyreczyl TK i sam sobie uchwalil "brak mocy prawnej" pazdziernikowego wyboru sedziow TK.
                                                    Czyli Sejm przekroczyl wlasne kompetencje.

                                                    Jasne?
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 12:16
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Jasne?

                                                    jasne... nie odróżniasz ustaw od uchwał.

                                                    > TK tez apelowalo o powstrzymanie sie z wyborem nowych sedziow do orzeczenia zap
                                                    > owiedzianego na 3 grudnia.

                                                    Ale TK NIE MA PRAWA wcinać się do władzy ustawodawczej jaką jest Sejm. To jest pogwałcenie trójpodziału. Natomiast Prezydent, jako strażnik konstytucji, ma prawo apelować, do wszystkich.


                                                    Zauważ też, że to poprzedni Sejm okazał lekceważenie prezydentowi jako pierwszy... (zresztą lekceważenie prezydenta z opcji przeciwnej jest tradycją PO)... dlaczego ten zlekceważony blok polityczny miałby słuchać tych, co mu pogardę okazują?

                                                    Upokarzanie ludzi czyni z nich wrogów. A PO w upokarzaniu jest mistrzem.

                                                    Kadencje tych trzech sędziów upływały 6 listopada, czyli już po wyborach. Wcześniej Prezydent nie mógł zaprzysiąc gdyż złamałby konstytucję co do liczby 15 aktualnych jednocześnie sędziów. A 6 listopada już mieliśmy nową sytuację - wiadomo było, że wybór tych sędziów naruszył prawo.
                                                    Jak się tak dobrze zastanowić, to skoro kadencja upływała po wyborach - wybierać powinien nowy sejm.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 12:26
                                                    a000000 napisała:

                                                    > a o czym Ty teraz prawisz? Kiedy to SEJM orzekał o konstytucyjności?

                                                    Nigdy wczesniej :-)

                                                    Az mu sie zachcialo 25 .11.2015 orzekac o "braku mocy prawnej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 października 2015 r."

                                                    www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/agent.xsp?symbol=glosowania&NrKadencji=8&NrPosiedzenia=2&NrGlosowania=23
                                                    podczas kiedy ustawa czerwcowa byla juz zaskarzona do TK.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 12:53
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Azerko, chcesz przez to powiedziec ze uchwala mozna uchwalic "brak mocy prawnej
                                                    > " innej uchwaly podjetej w ramach obowiazujacej ustawy?

                                                    uchwała nie uchwala. To jest jednorazowe oświadczenie woli.
                                                    Uchwala się ustawy.

                                                    Polska język, trudna język.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 14:13
                                                    a000000 napisała:

                                                    > maria421 napisała:
                                                    >
                                                    > > Azerko, chcesz przez to powiedziec ze uchwala mozna uchwalic "brak mocy p
                                                    > rawnej
                                                    > > " innej uchwaly podjetej w ramach obowiazujacej ustawy?
                                                    >
                                                    > uchwała nie uchwala. To jest jednorazowe oświadczenie woli.
                                                    > Uchwala się ustawy.
                                                    >
                                                    > Polska język, trudna język.

                                                    Azerko, wybacz ale uprawiasz wspinaczke na szyby :-)
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 12:37
                                                    a000000 napisała:

                                                    > jasne... nie odróżniasz ustaw od uchwał.

                                                    Zaslonilas sie tym slowem "uchwala" jak parawanem.
                                                    Jak jutro Sejm przeglosuje uchwale ze zawiesza konstytucje to tez bedziesz mowila ze ma do tego prawo, a TK ma sie tym nie zajmowac?

                                                    > Ale TK NIE MA PRAWA wcinać się do władzy ustawodawczej jaką jest Sejm. To jest
                                                    > pogwałcenie trójpodziału. Natomiast Prezydent, jako strażnik konstytucji, ma pr
                                                    > awo apelować, do wszystkich.

                                                    Azerciu, i to wlasnie pokazuje jaka jestes stronnicza.
                                                    Apel Dudy popierasz, choc byl on wygloszony jeszcze przed wyborami do Sejmu, apel TK ktory juz sie zajmowal skarga konstytucyjna , uwazasz za pogwalcenie trojpodzialu wladzy.

                                                    > Zauważ też, że to poprzedni Sejm okazał lekceważenie prezydentowi jako pierwszy
                                                    > ... (zresztą lekceważenie prezydenta z opcji przeciwnej jest tradycją PO)...
                                                    > dlaczego ten zlekceważony blok polityczny miałby słuchać tych, co mu pogardę ok
                                                    > azują?

                                                    Czyli popierasz odwet PiSu! Skoro poprzedni Sejm nie posluchal apelu Dudy (czym go zlekcewazyl, okazal pogarde etcetera), to Sejm Pisu mial prawo zlekcewazyc apel TK.
                                                    Fajna logika....

                                                    > Upokarzanie ludzi czyni z nich wrogów. A PO w upokarzaniu jest mistrzem.

                                                    Azerko, jasne, PO jest zle, a PiS jest cudowny, wiec PiSowi wszystko wolno :-)

                                                    > Kadencje tych trzech sędziów upływały 6 listopada, czyli już po wyborach. Wcześ
                                                    > niej Prezydent nie mógł zaprzysiąc gdyż złamałby konstytucję co do liczby 15 ak
                                                    > tualnych jednocześnie sędziów. A 6 listopada już mieliśmy nową sytuację - wiad
                                                    > omo było, że wybór tych sędziów naruszył prawo.
                                                    > Jak się tak dobrze zastanowić, to skoro kadencja upływała po wyborach - wybiera
                                                    > ć powinien nowy sejm.

                                                    Po wyborach, ale nie po uplywie kadencji starego Sejmu. Ta sie skonczyla 13 listopada.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 12:50
                                                    maria421 napisała:


                                                    > Po wyborach, ale nie po uplywie kadencji starego Sejmu.

                                                    czyli w ostatnim tygodniu kadencji, gdy na pewno już wiadomo kto władzę przejmuje, wolno podejmować decyzje ustrojowe?
                                                    no popacz pani! a w USA, tym wzorcu praworządności i demokracji, gdy prezydent zaproponował sędziego "konstytucyjnego" na wiele miesięcy przed końcem swojej kadencji - podniósł się wrzask, że tylko nowy prezydent może to zrobić....

                                                    > Apel Dudy popierasz, choc byl on wygloszony jeszcze przed wyborami do Sejmu, ap
                                                    > el TK ktory juz sie zajmowal skarga konstytucyjna , uwazasz za pogwalcenie troj
                                                    > podzialu wladzy.

                                                    tak, bo to są apele zupełnie inaczej umocowane w porządku prawnym naszego kraju.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 14:18
                                                    a000000 napisała:

                                                    > czyli w ostatnim tygodniu kadencji, gdy na pewno już wiadomo kto władzę przejmu
                                                    > je, wolno podejmować decyzje ustrojowe?

                                                    Wybor sedziego TK to jest "decyzja ustrojowa" ? I takie decyzje podemuje sie w drodze uchwaly? Azerko, coraz bardziej sie placzesz....
                                                    Poza tym, wybor byl dokonany 8 pazdziernika, wiec na 2 tygodnie przed wyborami, a nie w ostatnim tygodniu kadencji.

                                                    > no popacz pani! a w USA, tym wzorcu praworządności i demokracji, gdy prezydent
                                                    > zaproponował sędziego "konstytucyjnego" na wiele miesięcy przed końcem swojej k
                                                    > adencji - podniósł się wrzask, że tylko nowy prezydent może to zrobić....

                                                    Nie bede teraz szperac w prawie USA.
                                                    Dla mnie sie liczy ze TK orzekl 3 grudnia ze 3 z 5 sedziow wybranych 8 pazdziernika jest prawomocnie wybranymi sedziami TK.

                                                    > tak, bo to są apele zupełnie inaczej umocowane w porządku prawnym naszego kraju
                                                    > .

                                                    To podaj to umocowanie prawne tych apeli, prosze.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 18:58
                                                    maria421 napisała:


                                                    > Wybor sedziego TK to jest "decyzja ustrojowa" ?

                                                    tak, bo dotyczy Trybunału Konstytucyjnego, instytucji umocowanej najwyżej w hierarchii sądowniczej.

                                                    I takie decyzje podemuje sie w
                                                    > drodze uchwaly? A

                                                    tak. KAŻDY wybór jest w drodze uchwały. Ustawa to norma prawna i nie dotyczy spraw jednostkowych.

                                                    > Poza tym, wybor byl dokonany 8 pazdziernika, wiec na 2 tygodnie przed wyborami,
                                                    > a nie w ostatnim tygodniu kadencji.

                                                    ale zaprzysięgać można było dopiero 6 listopada.

                                                    > Dla mnie sie liczy ze TK orzekl 3 grudnia ze 3 z 5 sedziow wybranych 8 pazdzie
                                                    > rnika jest prawomocnie wybranymi sedziami TK.

                                                    to orzeczenie to jest tylko ocena sposobu wybierania na zapas. Rozpatrując zagadnienie tylko pod kątem wybierania na zapas - trzech jest OK, dwóch nie. I to powiedział Trybunał, na czym zakończył zainteresowanie sprawą.
                                                    Ale gdyby Trybunał sięgnął głębiej - inaczej by to wyglądało.
                                                    Trybunał się nie zajmował zarzutami wobec bezprawnego wyboru wszystkich pięciu poprzez poprzedni sejm.

                                                    > To podaj to umocowanie prawne tych apeli, prosze.

                                                    nie umocowanie prawne, tylko umocowanie w porządku prawnym. To są dwie absolutnie różne sprawy.
                                                    Apel Prezydenta jest naturalnym głosem osoby powołanej do czuwania nad CAŁOŚCIĄ kraju.
                                                    Zaś apel Trybunału jest głosem STRONY sporu, i to strony konstytucyjnie oddzielonej od adresata apelu.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 19:39
                                                    a000000 napisała:

                                                    > tak, bo dotyczy Trybunału Konstytucyjnego, instytucji umocowanej najwyżej w hie
                                                    > rarchii sądowniczej.

                                                    Azerko wybor osoby, czy to prezydenta, czy sedziego TK nie jest decyzja ustrojowa bo nie zmienia ustroju panstwa.

                                                    > tak. KAŻDY wybór jest w drodze uchwały. Ustawa to norma prawna i nie dotyczy sp
                                                    > raw jednostkowych.

                                                    Mowimy o decyzjach ustrojowych. Tych nie podejmuje sie w drodze uchwaly. Nie moze Sejm jutro uchwalic ze likwiduje konstytucje.

                                                    > ale zaprzysięgać można było dopiero 6 listopada.

                                                    Zdecyduj sie czy zaprzysiegac mozna bylo po opublikowaniu wyboru (23 pazdziernika) , czy po uplywie kadencji odchodzacych sedziow.

                                                    > to orzeczenie to jest tylko ocena sposobu wybierania na zapas. Rozpatrując zaga
                                                    > dnienie tylko pod kątem wybierania na zapas - trzech jest OK, dwóch nie. I to p
                                                    > owiedział Trybunał, na czym zakończył zainteresowanie sprawą.
                                                    > Ale gdyby Trybunał sięgnął głębiej - inaczej by to wyglądało.
                                                    > Trybunał się nie zajmował zarzutami wobec bezprawnego wyboru wszystkich pięciu
                                                    > poprzez poprzedni sejm.

                                                    Trybunal wydal orzeczenie od ktorego nie ma odwolania i orzekl legalnosc wyboru 3 z 5 sedziow wybranych 8 pazdziernika.

                                                    > nie umocowanie prawne, tylko umocowanie w porządku prawnym. To są dwie absolutn
                                                    > ie różne sprawy.
                                                    > Apel Prezydenta jest naturalnym głosem osoby powołanej do czuwania nad CAŁOŚCIĄ
                                                    > kraju.
                                                    > Zaś apel Trybunału jest głosem STRONY sporu, i to strony konstytucyjnie oddziel
                                                    > onej od adresata apelu.

                                                    Mylisz sie. Prezydent jest czescia wladzy wykonawczej, wiec wcale nie "czuwa" nad innymi wladzami.
                                                    TK nie byl strona w sprawie, bo TK nie byl ani skarzycielem ani zaskarzonym.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 23:11
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Azerko wybor osoby, czy to prezydenta, czy sedziego TK nie jest decyzja ustrojo
                                                    > wa bo nie zmienia ustroju panstwa.

                                                    Trybunał Konstytucyjny jest bardzo ważnym elementem ustroju państwa. Jego orzeczenia decydują o kształcie właściwie wszystkiego. A przy naszej ułomnej konstytucji, przy niejednoznacznym prawie - orzeczenia mają znaczenie zasadnicze. Dla ustroju też. Gdyż sędziowie mogą swoje orzecznictwo kierować na tor umacniania trójpodziału lub osłabiania. Mogą wszystko, gdyż nad nimi tylko Bóg, jak to powiedział prezes Rz. Nie ma mechanizmów które by pilnowały orzecznictwa na zgodność z prawem. TEORETYCZNIE to sędziowie są od pilnowania prawa. Ale praktycznie, sędziowie czasem nie widzą , nie zagłębiają się, nie dociekają... i ich wyrok nie jest zgodny z realiami. Jak np teraz - uprawomocnili trzech sędziów wybranych z naruszeniem prawa niższego rzędu niż konstytucja.
                                                    Dlatego tak ważny dla ustroju jest ich wybór. Aktualna władza musi mieć do nich zaufanie, inaczej mamy to co mamy. I gdy sytuacja będzie się pogarszać, może tak się stać, że SUWEREN się wkurzy i w referendum zlikwiduje TK. Lub Prezydenta. Lub Konstytucję.

                                                    > Mowimy o decyzjach ustrojowych. Tych nie podejmuje sie w drodze uchwaly. Nie mo
                                                    > ze Sejm jutro uchwalic ze likwiduje konstytucje.

                                                    po raz setny powtórzę, ale zaczynam być zła..... MARIO!!! Uchwała nie dotyczy materii prawnej. Konstytucja jest PRAWEM!!! Prawo jest uchwalane USTAWĄ i sprawdzane przez Senat, Prezydenta, Trybunał.
                                                    Sejm i Senat są władne uchwalić nowe prawo likwidujące konstytucję, ale to jest długa droga i wymaga referendum, które da ustawodawcy legitymację do uczynienia kroku likwidacyjnego, wprowadzenia nowej ustawy zasadniczej, likwidacji zupełnej czyli zmiany ustroju.... tylko że ten krok musi być poprzedzony zmianami wielu ustaw.
                                                    Oby do tego nie doszło.

                                                    > Zdecyduj sie czy zaprzysiegac mozna bylo po opublikowaniu wyboru (23 pazdzierni
                                                    > ka) , czy po uplywie kadencji odchodzacych sedziow.

                                                    w dniu upływu kadencji. Inaczej mamy delikt konstytucyjny, bo przez jakiś czas sędziów TK byłoby ponad 15, czyli konstytucja złamana.

                                                    > Trybunal wydal orzeczenie od ktorego nie ma odwolania i orzekl legalnosc wyboru
                                                    > 3 z 5 sedziow wybranych 8 pazdziernika.

                                                    to, że wybrani legalnie jeszcze nie oznacza, że muszą być zaprzysiężeni. Dzień zaprzysiężenia tej trójki to 6 listopad. Mamy już in spe nowy sejm i rząd, wprawdzie przez zaprzysiężeniem, ale mamy. Poza tym - mamy świadomość, że trzej sędziowie których sam wybór był konstytucyjny, bo w dniu wyboru trwała VII kadencja sejmu, ale zastosowana procedura złamała prawo, czego Trybunał nie badał. Prezydent mając świadomość wadliwości procedury - musi się zwrócić do sejmu o potwierdzenie wyboru. Sejm nie potwierdził.
                                                    Nie może się zwrócić do TK, bo wybór osób jest w drodze uchwały.
                                                    Zresztą ponoć jest jakaś Wysoka Komisja do zbadania i wyprostowania tej sprawy. Ciekawe co ustalą.


                                                    Natomiast wybory na stanowiska to materia pozaprawna, jednostkowa. To jest zdanie Sejmu w jakiejś materii - kto ma być sędzią, jaki ma być patron roku, czy sejm potępia najazd Hunów na Europę....

                                                    > Mylisz sie. Prezydent jest czescia wladzy wykonawczej, wiec wcale nie "czuwa" n
                                                    > ad innymi wladzami.

                                                    Prezydent nie czuwa nad władzami, tylko nad Rzeczpospolitą. Jest Głową Państwa.

                                                    > TK nie byl strona w sprawie, bo TK nie byl ani skarzycielem ani zaskarzonym.

                                                    w powyższym sensie - nie był.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 20.04.16, 09:35
                                                    Azerko, zgadzam sie z tym ze ustawa o TK moze byc ustawa o charakterze ustrojowym, ale wybor nowych sedziow , czyli OSOB, wedlug kryteriow konstytucyjnych zadna zmiana ustrojowa nie jest.
                                                    Musisz sie pogodzic z tym, ze w jakims punkcie hierarchia sie konczy, ze jest ktos nad kim juz nie ma zwierzchnika innego niz konstytucja.
                                                    Musisz sie pogodzic z tym, ze orzeczenia TK sa ostateczne, nawet jezeli Ci sie nie podobaja.

                                                    > po raz setny powtórzę, ale zaczynam być zła..... MARIO!!! Uchwała nie dotyczy
                                                    > materii prawnej. Konstytucja jest PRAWEM!!! Prawo jest uchwalane USTAWĄ i spra
                                                    > wdzane przez Senat, Prezydenta, Trybunał.

                                                    Brawo! Skoro uchwala nie dotyczy materii prawnej, to moze w koncu zauwazysz ze Sejm PiS nie mial prawa podjac uchwaly orzekajacej o "braku mocy prawnej" wyboru sedziow pazdziernikowych:-)

                                                    > Sejm i Senat są władne uchwalić nowe prawo likwidujące konstytucję, ale to jest
                                                    > długa droga i wymaga referendum, które da ustawodawcy legitymację do uczynieni
                                                    > a kroku likwidacyjnego, wprowadzenia nowej ustawy zasadniczej, likwidacji zupeł
                                                    > nej czyli zmiany ustroju.... tylko że ten krok musi być poprzedzony zmianami wi
                                                    > elu ustaw.
                                                    > Oby do tego nie doszło.

                                                    No wiec widzisz ze tak jak Sejm nie moze w drodze uchwaly zlikwidowac konstytucje, tak nie moze w drodze uchwaly orzec o "braku mocy prawnej" wyboru sedziow TK.

                                                    > w dniu upływu kadencji. Inaczej mamy delikt konstytucyjny, bo przez jakiś czas
                                                    > sędziów TK byłoby ponad 15, czyli konstytucja złamana.

                                                    No to Duda popelnil delikt konstytucyjny.
                                                    Kadencja sedziow TK Gintowt-Jankowicz , Hermlinskiego i Kotlinskiego uplynela 6 listopada 2015 a prezydent ich nie zaprzysiagl powodujac niedobor sedziow TK.

                                                    > to, że wybrani legalnie jeszcze nie oznacza, że muszą być zaprzysiężeni. Dzień
                                                    > zaprzysiężenia tej trójki to 6 listopad.

                                                    No i widzisz jak sama sobie zaprzeczasz?
                                                    Najpierw piszesz ze prezydent musi zaprzysiac w dniu uplywu kadencji poprzedniego sedziego, bo inaczej popelnilby delikt konstytucyjny tworzac nadmiar sedziow. Ale jezeli nie zaprzysiega i tworzy niedobor sedziow, to nie popelnia deliktu konstytucyjnego, tak?

                                                    > Prezydent nie czuwa nad władzami, tylko nad Rzeczpospolitą. Jest Głową Państwa.

                                                    Zakres zadan prezydenta jest scisle opisany w konstytucji.

                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 20.04.16, 10:57
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Brawo! Skoro uchwala nie dotyczy materii prawnej, to moze w koncu zauwazysz ze
                                                    > Sejm PiS nie mial prawa podjac uchwaly orzekajacej o "braku mocy prawnej" wybor
                                                    > u sedziow pazdziernikowych

                                                    no cóż... polska język, trudna język.

                                                    materia prawna to zupełnie co innego niż moc prawna.

                                                    Materia prawna to treść NORMY obowiązującej do stosowania.
                                                    Moc prawna to ważność lub nieważność tej normy.

                                                    > No wiec widzisz ze tak jak Sejm nie moze w drodze uchwaly zlikwidowac konstytuc
                                                    > je, tak nie moze w drodze uchwaly orzec o "braku mocy prawnej" wyboru sedziow T
                                                    > K.

                                                    mylisz porządki prawne. Konstytucja to najważniejsza i ustrojowa Ustawa Zasadnicza.
                                                    I Sejm jej nie może odwołać, zmienić ani uchwałą, ani rozporządzeniem, ani ustawą. MUSI być referendum a w kilku pojedynczych sprawach konstytucja daje możliwość warunkowo Zgromadzeniu Narodowemu.

                                                    Uchwała zaś to akt woli, nienormatywny. Nie idzie do Senatu, nie idzie do Prezydenta. Coś nienormatywnego jednorazowego. Oświadczenie. Mające skutki, owszem, ale nie jest to akt normatywny.
                                                    Oświadczenie o swej woli zawsze można odwołać i wolę zmienić. Tak sądzę, bo nie doczekałam się prawnego uzasadnienia ,że uchwała nie może być anulowana.

                                                    Ustawa dotyczy zupełnie innej materii funkcjonowania państwa niż uchwała.

                                                    > No to Duda popelnil delikt konstytucyjny.
                                                    > Kadencja sedziow TK Gintowt-Jankowicz , Hermlinskiego i Kotlinskiego uplynela 6
                                                    > listopada 2015 a prezydent ich nie zaprzysiagl powodujac niedobor sedziow TK.

                                                    skoro ich kadencja upłynęła, to dlaczego prezydent miał ich zaprzysięgać?

                                                    Powiadasz, deliktem jest niedobór.... możliwe. W tej chwili mamy dwa delikty. I niedobór z woli prezesa Rz i nadmiar z woli tegoż.

                                                    > Najpierw piszesz ze prezydent musi zaprzysiac w dniu uplywu kadencji poprzednie
                                                    > go sedziego, bo inaczej popelnilby delikt konstytucyjny tworzac nadmiar sedziow

                                                    powinnam była napisać: nie wcześniej niż. Taka fraza jest użyta w procedurze oznaczania terminów różnych pierwszych posiedzeń, terminów wyborów.
                                                    Nigdzie nie znalazłam nakazu zaprzysięgania. Nie ma w prawie sformułowania: prezydent musi zaprzysiąc niezwłocznie.... nie ma też określonej zwłoki. Może to jest luka prawna, no ale jest.
                                                    Podejrzewam, że twórcy konstytucji do głowy nie przyszło, że na scenie politycznej takie harce są możliwe. Wybór tych sędziów październikowych to ostanie zgranie na nosie pisiorom sejmu VII kadencji. I teraz PiS miał dwie drogi do wyboru....

                                                    1. udać że nie widzi...
                                                    2. zobaczyć i narobić rabanu.

                                                    i tak źle i tak niedobrze. Gdyby udano że nic się nie stało, prezydent by zaprzysiągł - rozległy by się, najpierw cicho i coraz głośniej aż do wrzasku i demonstracji ulicznych głosy, że PiS nie zna prawa i poczyna sobie jak dziecko we mgle... co prowadzi kraj nad przepaść....
                                                    Gdy zareagowano - mamy co mamy.

                                                    Sądzę, że ten wilczy dół przygotowany przez poprzednią koalicję przejdzie do annałów nieczystej walki politycznej.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 20.04.16, 11:45
                                                    a000000 napisała:


                                                    > no cóż... polska język, trudna język.
                                                    >
                                                    > materia prawna to zupełnie co innego niż moc prawna.
                                                    >
                                                    > Materia prawna to treść NORMY obowiązującej do stosowania.
                                                    > Moc prawna to ważność lub nieważność tej normy.

                                                    Azerko, nie kombinuj, prosze...
                                                    Skoro , jak sama piszesz, uchwala nie zajmuje sie materia prawna, to nie moze tez zajmowac sie moca prawna innych aktow.

                                                    > mylisz porządki prawne. Konstytucja to najważniejsza i ustrojowa Ustawa Zasadn
                                                    > icza.
                                                    > I Sejm jej nie może odwołać, zmienić ani uchwałą, ani rozporządzeniem, ani ust
                                                    > awą. MUSI być referendum a w kilku pojedynczych sprawach konstytucja daje możli
                                                    > wość warunkowo Zgromadzeniu Narodowemu.

                                                    Dlatego powtarzam ze Sejm nie moze uchwalic niczego co jest niezgodne z konstytucja.

                                                    > Uchwała zaś to akt woli, nienormatywny. Nie idzie do Senatu, nie idzie do Prezy
                                                    > denta. Coś nienormatywnego jednorazowego. Oświadczenie. Mające skutki, owszem,
                                                    > ale nie jest to akt normatywny.
                                                    > Oświadczenie o swej woli zawsze można odwołać i wolę zmienić. Tak sądzę, bo nie
                                                    > doczekałam się prawnego uzasadnienia ,że uchwała nie może być anulowana.

                                                    No wiec aktem woli Sejmu nie mozna uchwalic "braku mocy prawnej" innego aktu.

                                                    > skoro ich kadencja upłynęła, to dlaczego prezydent miał ich zaprzysięgać?

                                                    Azerciuuuuuuu ..... Przeciez nie mial zaprzysiegac Gintowt-Jankowicz, Hermlinskiego i Kotlinskiego ktorych kadencja uplynela 6 listopada!
                                                    Mial zaprzysiac Hausera, Slebzaka i Jakubeckiego ktorzy zostali wybrani 8 pazdziernika.

                                                    Nie zaprzysiagl, spowodowal niedobor sedziow TK wiec popelnil delikt konstytucyjny.

                                                    > Powiadasz, deliktem jest niedobór.... możliwe. W tej chwili mamy dwa delikty. I
                                                    > niedobór z woli prezesa Rz i nadmiar z woli tegoż.

                                                    Mamy JEDEN DELIKT popelniony przez Dude!

                                                    > powinnam była napisać: nie wcześniej niż. Taka fraza jest użyta w procedurze oz
                                                    > naczania terminów różnych pierwszych posiedzeń, terminów wyborów.
                                                    > Nigdzie nie znalazłam nakazu zaprzysięgania. Nie ma w prawie sformułowania: pre
                                                    > zydent musi zaprzysiąc niezwłocznie.... nie ma też określonej zwłoki. Może to j
                                                    > est luka prawna, no ale jest.
                                                    > Podejrzewam, że twórcy konstytucji do głowy nie przyszło, że na scenie politycz
                                                    > nej takie harce są możliwe. Wybór tych sędziów październikowych to ostanie zgr
                                                    > anie na nosie pisiorom sejmu VII kadencji. I teraz PiS miał dwie drogi do wybor
                                                    > u....
                                                    >
                                                    > 1. udać że nie widzi...
                                                    > 2. zobaczyć i narobić rabanu.
                                                    >
                                                    > i tak źle i tak niedobrze. Gdyby udano że nic się nie stało, prezydent by zaprz
                                                    > ysiągł - rozległy by się, najpierw cicho i coraz głośniej aż do wrzasku i demon
                                                    > stracji ulicznych głosy, że PiS nie zna prawa i poczyna sobie jak dziecko we mg
                                                    > le... co prowadzi kraj nad przepaść....
                                                    > Gdy zareagowano - mamy co mamy.
                                                    >
                                                    > Sądzę, że ten wilczy dół przygotowany przez poprzednią koalicję przejdzie do an
                                                    > nałów nieczystej walki politycznej.

                                                    Mowilam Ci juz wiele razy co PiS powinien zrobic z tym zgnilym jajej podrzuconym mu przez PO w postaci dwoch sedziow wybranych awansem.

                                                    Ale PiS tego nie zrobil , wiecej, uzyl to jako alibi do wywolania najwiekszego kryzysu konstytucyjnego w III RP.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 20.04.16, 20:09
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Skoro , jak sama piszesz, uchwala nie zajmuje sie materia prawna, to nie moze t
                                                    > ez zajmowac sie moca prawna innych aktow.

                                                    ależ może, gdyż materia prawna to treść aktów normatywnych, zaś moc prawna to ich ważność lub nie.

                                                    > Dlatego powtarzam ze Sejm nie moze uchwalic niczego co jest niezgodne z konstyt
                                                    > ucja.

                                                    ależ może! nikt mu nie zabroni. Ale po to mamy Trybunał Konstytucyjny aby Sejm zbyt nie fikał.
                                                    Powiem inaczej : ustawa niezgodna z konstytucją nie może zostać ostatecznie zatwierdzona do stosowania.

                                                    > No wiec aktem woli Sejmu nie mozna uchwalic "braku mocy prawnej" innego aktu.

                                                    można, bo uchwała jest oświadczeniem woli - a wolą sejmu jest anulowanie którejś uchwały.
                                                    Takie jest moje zdanie - ale jak to widzą prawnicy - nie wiem. Nie mogę się doczekać jakiejś rozprawki na ten temat.

                                                    > Azerciuuuuuuu ..... Przeciez nie mial zaprzysiegac Gintowt-Jankowicz,

                                                    Mariooooooooooo!!!! ale Ty piszesz TAK:

                                                    No to Duda popelnil delikt konstytucyjny.
                                                    Kadencja sedziow TK Gintowt-Jankowicz , Hermlinskiego i Kotlinskiego uplynela 6 listopada 2015 a prezydent ich nie zaprzysiagl powodujac niedobor sedziow TK.


                                                    > Ale PiS tego nie zrobil , wiecej, uzyl to jako alibi do wywolania najwiekszego
                                                    > kryzysu konstytucyjnego w III RP.

                                                    Gdyby to ode mnie zależało, bym ustąpiła, gdyż: mamy zapis : wyroki TK są ostateczne. I nawet jeśli są niegodne z prawem - są ostateczne. Jest to wynik bałaganu prawnego, ale najpierw trzeba ten bałagan uporządkować.
                                                    Ale z drugiej strony rozumiem poczynania pisiorów , bo faktycznie prawo było złamane.



                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 20.04.16, 20:35
                                                    Azerko, nie kombinuj z ta "materia prawna" i ze to jest "tresc aktow normatywnych" , skup sie raczej na tym czy mozna sobie ot tak po prostu uchwalic w drodze UCHWALY, a wiec aktu nie-normatywnego ze jakis wczesniejszy akt podjety w ramach ustawy nie ma mocy prawnej.

                                                    OK, zlapalas mnie, zle sie wyrazilam co do zaprzysiezenia sedziow, ale myslalam ze zrozumiesz ze nie chodzi mi o zaprzysiezenie sedziow odchodzacych przeciez.

                                                    Poczynania PiSu nie rozumiem i nie usprawiedliwiam bo lamania prawa nie mozna naprawiac jeszcze wiekszym lamaniem prawa.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 09:20
                                                    a000000 napisała:

                                                    > Mario! Światło chyba ma rację - z daleka mniej widzisz. I bardzo powierzchownie
                                                    > . Żeby nie powiedzieć - stronniczo, tak, jak to liberalne media podają.

                                                    Azerko, Swiatlo jest o wiele dalej od Polski niz ja.
                                                    Ale dla Ciebie najwyrazniej kazdy kto popiera PiS lepiej widzi od kazdego kto PiS krytykuje.No i oczywiscie "stronniczy" jest tylko ten kto PiS krytykuje, nigdy ten kto go broni :-)
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 10:07
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Ale dla Ciebie najwyrazniej kazdy kto popiera PiS

                                                    nic podobnego. Ja tylko jestem legalistą i uważam, że skoro TA partia została przez suwerena wskazana, to należy to uszanować. Wiadomo, że ta partia NIE JEST liberalna, więc zadziwiające jest to, że opozycja ma pretensje, że podejmowane decyzje nie są liberalne.
                                                    Zaczynam się przychylać do tezy, że przynajmniej część opozycji jest sterowana.
                                                    A opozycja chce nadal rządzić i cały czas narzuca rządowi swoje rozwiązania.

                                                    Światło sytuację analizuje dość głęboko i zasadnie, Ty ograniczasz się tylko do stwierdzeń: złamał konstytucję..... więc jak mam reagować?
                                                    Nie zapominaj, że ja tu mieszkam na stałe. I siedzę w tym bagienku po uszy. I jak widzę oklaskiwanego przez KOD łamistrajka plującego na "kurdupla", to słowo "targowica" samo z niebytu się wyłania....
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 12:50
                                                    a000000 napisała:

                                                    > nic podobnego. Ja tylko jestem legalistą i uważam, że skoro TA partia została p
                                                    > rzez suwerena wskazana, to należy to uszanować.

                                                    Wybor zostal uszanowany. Nie bylo zadnych manifestacji przeciw wynikom wyborow. Manifestacje zaczely sie jak sie okazalo co PiS ze zdobyta wladza robi.

                                                    Wiadomo, że ta partia NIE JEST
                                                    > liberalna, więc zadziwiające jest to, że opozycja ma pretensje, że podejmowane
                                                    > decyzje nie są liberalne.

                                                    Nie chodzi o to czy decyzje sa liberalne czy nie, lecz czy sa podejmowane z zachowaniem konstytucyjnych podstaw panstwa.

                                                    > Zaczynam się przychylać do tezy, że przynajmniej część opozycji jest sterowana.
                                                    > A opozycja chce nadal rządzić i cały czas narzuca rządowi swoje rozwiązania.
                                                    >


                                                    Jasne. Dawniej tez opozycjonisci byli sterowani przez "wrogie osrodki z zagranicy" , przez reakcjonistow, syjonistow itp.

                                                    > Światło sytuację analizuje dość głęboko i zasadnie, Ty ograniczasz się tylko do
                                                    > stwierdzeń: złamał konstytucję..... więc jak mam reagować?

                                                    Swiatlo napisal o co mu chodzi- o rozwalenie UE i w tym celu bedzie gotow nawet diabla poprzec.

                                                    Ja wchodze w szczegoly i mowie CO mi sie konkretnie nie podoba , czemu sie sprzeciwiam i jest to lamanie konstytucji przez Dude i PiS.

                                                    > Nie zapominaj, że ja tu mieszkam na stałe. I siedzę w tym bagienku po uszy. I
                                                    > jak widzę oklaskiwanego przez KOD łamistrajka plującego na "kurdupla", to słowo
                                                    > "targowica" samo z niebytu się wyłania....

                                                    Utrzymuje staly kontakt z bardzo wieloma osobami w Polsce , z ktorych tylko pare osob mysli tak jak Ty.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 13:06
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Manifestacje zaczely sie jak sie okazalo co PiS ze zdobyta wladza robi.

                                                    a nie nie!!! manifestacje się zaczęły ZANIM PiS rozpoczął konstytuowanie władzy. Jeszcze niczego nie zrobił a już co poniektórzy protestowali - nie mogli się pogodzić z utratą władzy. No i antycypowali straszne wybryki nowej władzy.

                                                    > Swiatlo napisal o co mu chodzi- o rozwalenie UE i w tym celu bedzie gotow nawet
                                                    > diabla poprzec.

                                                    gdy widzę skutki tej liberalnej unijnej polityki - upadek moralności, podeptanie chrześcijańskich wartości, zalew islamu, wciskanie na siłę rozwiązań tym, których nawet o zdanie się nie zapytało ZANIM decyzję podjęto.... to kto wie? może to i jest warte rozwalenia?

                                                    > i jest to lamanie konstytucji przez Dude i PiS.

                                                    który NIGDY konstytucji nie złamali.... i to jest tragiczne. Uwierzyłaś i nawet nie sprawdziłaś czy w Konstytucji faktycznie jest zapis o obowiązku niezwłocznego zaprzysiężenia.
                                                    A co ma PiS do łamania konstytucji, to nie wiem.
                                                    PiS to partia. Decyzji dotyczących kraju nie podejmuje. Decyzje podejmuje władza: ustawodawcza, sądownicza, wykonawcza.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 19.04.16, 14:12
                                                    a000000 napisała:


                                                    > a nie nie!!! manifestacje się zaczęły ZANIM PiS rozpoczął konstytuowanie władz
                                                    > y. Jeszcze niczego nie zrobił a już co poniektórzy protestowali - nie mogli si
                                                    > ę pogodzić z utratą władzy. No i antycypowali straszne wybryki nowej władzy.

                                                    Pierwsza manifestacja KODu miala miejsce 12 grudnia.

                                                    > gdy widzę skutki tej liberalnej unijnej polityki - upadek moralności, podeptani
                                                    > e chrześcijańskich wartości, zalew islamu, wciskanie na siłę rozwiązań tym, któ
                                                    > rych nawet o zdanie się nie zapytało ZANIM decyzję podjęto.... to kto wie? może
                                                    > to i jest warte rozwalenia?

                                                    Moze jest warte rozwalenia, ale PiS jakos nie ma tego zamiaru. Jak do tej pory nawet nie ma zamiaru wystapienia z UE.

                                                    > który NIGDY konstytucji nie złamali.... i to jest tragiczne. Uwierzyłaś i nawe
                                                    > t nie sprawdziłaś czy w Konstytucji faktycznie jest zapis o obowiązku niezwłocz
                                                    > nego zaprzysiężenia.#

                                                    Azerko Duda konsytucje zlamal po raz pierwszy ulaskawiajac Kaminskiego. Ale Ty dla Dudy jestes gotowa "piatke wyprostowac", jak to w Niemczech mowia, i nagle udajesz ze nie rozumiesz istoty prawa laski.

                                                    > A co ma PiS do łamania konstytucji, to nie wiem.
                                                    > PiS to partia. Decyzji dotyczących kraju nie podejmuje. Decyzje podejmuje władz
                                                    > a: ustawodawcza, sądownicza, wykonawcza.

                                                    PiS to partia majaca majaca wiekszosc w Sejmie i rzad, wiec KTO podejmuje decyzje dotyczace kraju jezeli nie PiS?
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 10:42
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Azerko, PiS to nie jest narod!

                                                    nie kombinuj. Nie masz do czynienia z tumanami, którzy nie wiedzą czym jest Naród.
                                                    Otóż partia, gdy wygra wybory i skonstruuje rząd, otrzymuje mandat do wypowiedzi w imieniu CAŁEGO narodu i jest zobowiązana do działań na rzecz CAŁEGO narodu.

                                                    Partia polityczna to na pewno nie naród. Partia PO - również.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 13:27
                                                    a000000 napisała:

                                                    > nie kombinuj. Nie masz do czynienia z tumanami, którzy nie wiedzą czym jest Nar
                                                    > ód.
                                                    > Otóż partia, gdy wygra wybory i skonstruuje rząd, otrzymuje mandat do wypowiedz
                                                    > i w imieniu CAŁEGO narodu i jest zobowiązana do działań na rzecz CAŁEGO narodu.

                                                    Azerko, jezeli Ty piszesz :

                                                    bo targowica to sytuacja w której ów "donos" jest skierowany PRZECIW narodowi, w imię partykularnych interesów grupy.

                                                    w odniesieniu do "donosu" opozycji na rzad PiS, to znaczy ze utozsamiasz dobro rzadu PiS z dobrem narodu.

                                                    > Partia polityczna to na pewno nie naród. Partia PO - również.

                                                    Tylko PiS uwaza "Narod to Ja".
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 15:52
                                                    maria421 napisała:

                                                    > w odniesieniu do "donosu" opozycji na rzad PiS, to znaczy ze utozsamiasz dobro
                                                    > rzadu PiS z dobrem narodu.

                                                    dobro PiSu nie ma nic wspólnego z dobrem narodu. PiS można spokojnie rozwiązać, a dobro narodu nadal ważne.
                                                    Nie zgaduj co ja uważam i utożsamiam. To są TWOJE wnioski, nie moje. Nie wciskaj mi czegoś o czym nawet nie pomyślałam.

                                                    > Tylko PiS uwaza "Narod to Ja".

                                                    skąd wiesz???? robisz wielki błąd uważając, że wiesz co zamierza lub co sądzi inna osoba niż Ty.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 16:33
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Azerko, jak PiS przestanie uwazac ze "donos" na niego do PE to "targowica" a je
                                                    > go autorzy to "zdrajcy", to ja przestane pisac ze PiS sie uwaza za narod.

                                                    no to przyjdzie nam zgodzić się, że PiS to naród.... Bo nie można targowiczan nie uznać za zdrajców.
                                                  • a000000 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 10:27
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Azerko, kiedy w roku 2014 PiS "donosil" do UE to NIKT z obozu rzadzacego nie n
                                                    > azywal go Targowica, ani nie pomawial o "gen zdrady".

                                                    bo wiedzieli, że mają za uszami i woleli aby spawa przyschła.

                                                    > Tak wiec, prosze , nie mow ze moralnosc Kalego to jest wlasciwosc polityki, kie
                                                    > dy stosuje ja tylko PiS.

                                                    tylko PiS???? mało wiesz o polityce.
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 10:29
                                                    a000000 napisała:

                                                    > bo wiedzieli, że mają za uszami i woleli aby spawa przyschła.

                                                    Bo wiedzieli ze PiS ma prawo do skarzenia sie przed PE i z tego prawa korzysta.

                                                    > tylko PiS???? mało wiesz o polityce.

                                                    Jak do tej pory to tylko PiS uwaza sie za narod i tylko PiS nazywa Targowica ludzi ktorzy robia dokladnie to samo co on w PE.

                                                    KALIZM!
                                                  • astra18 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 16.04.16, 22:01
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Astra, gratuluje Ci moralnosci Kalego :-)
                                                    >
                                                    > Jak PiS donosic do UE to jest to dobry uczynek, jak PO i Nowoczesna donosic do
                                                    > UE to jest to Targowica.

                                                    Dlatego prosiłam o dowody tej moralności Kalego..
                                                    Doniósł ten PiS czy nie?
                                                    Mam Ci przypomnieć co nawywijali Twoi ulubieńcy?
                                                    >
                                                    > Nie wyjezdzaj tez mi z rezolucja, bo PiS okrzyknal PO i Nowoczesna jeszcze zani
                                                    > m bylo wiadomo czy bedzie rezolucja.
                                                    >
                                                    Ty mi nie pisz co ja mogę a co nie:)
                                                    Tak uwielbiasz konkrety ale sama wykrecasz się jak możesz aby - gdy Ci to nie pasuje - z nich nie skorzystać, a jest czym straszyć.

                                                    > Pomine juz to , co kazde dziecko rozumie tylko propagandzisci PiSu nie, ze dono
                                                    > s jest donosem niezaleznie od tego, czy cel donosu zostanie osiagniety czy nie.

                                                    Możesz już skończyć z tą dziecinada a zacząć pisać merytorycznie czy ta złość na niezbite fakty odbiera Ci możliwość logicznego formułowania myśli - jak coś może być donosem skoro do niego nie doszło?
                                                    To ohydztwo które uprawia opozycja w PE jest hańba także dla tych którzy temu przyklaskuja.
                                                    Fuj.
                                                    >

                                                    >
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 08:45
                                                    Astra, dowodem na moralnosc Kalego jestes tutaj TY.

                                                    To jak traktujesz taki sam "donos" w zaleznosci od tego KTO jest jego autorem swiadczy o Twojej moralnosci Kalego.

                                                    To, jak atakujesz PO i Nowoczesna za to samo co pochwalasz u PiSu swiadczy o Twojej moralnosci Kalego.

                                                  • astra18 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 08:55
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Astra, dowodem na moralnosc Kalego jestes tutaj TY.

                                                    Ja Cie pytam o konkrety a Ty jak zwykle w swoim stylu:)
                                                    >
                                                    > To jak traktujesz taki sam "donos" w zaleznosci od tego KTO jest jego autorem s
                                                    > wiadczy o Twojej moralnosci Kalego.

                                                    Ponawaim pytanie: konkrety w jaki sposób doniósł do PE. Mam powtórzyć?
                                                    >
                                                    > To, jak atakujesz PO i Nowoczesna za to samo co pochwalasz u PiSu swiadczy o Tw
                                                    > ojej moralnosci Kalego.

                                                    Jeszcze coś czy mam powtórzyć dziesiąty raz?
                                                    Nie mam za co "pochwalić" PiSu w temacie o którym mowa bo donos jako tako taki sie nie odbył, co bardzo uwiera Twoje postrzeganie faktów.
                                                    Nie porównuj proszę działąlności obecnej opozycji do tej którą kiedyś stanowiło PiS bo się ośmieszaz, jak widać - z braku dowodow na zjawisko "Kalego".

                                                    >
                                                  • maria421 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 09:12
                                                    Astra, pisz dalej, potwierdzaj Twoja moralnosc Kalego :-)

                                                    Przy okazji tylko jedno wyjasnienie- "donos" to jest cos potajemnego. W tym sensie ani PiS ani PO czy Nowoczesna nie donosili do UE.

                                                    Kiedy wiec PiS skarzyl sie do UE, to PO nie mowilo o "donosie".

                                                    To PiS ze swoim kalizmem zrobil "donos, Targowice , gen zdrady" cos, czym sam sie w 2014 roku posluzyl.

                                                  • astra18 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 09:18
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Astra, pisz dalej, potwierdzaj Twoja moralnosc Kalego :-)

                                                    Nawzajem, nie klepię mantr:)
                                                    >
                                                    > Przy okazji tylko jedno wyjasnienie- "donos" to jest cos potajemnego. W tym sen
                                                    > sie ani PiS ani PO czy Nowoczesna nie donosili do UE.

                                                    PiS nie, PO tak - "potajemna" robótka Trzaskowkiego, Nowoczesna to na razie może sobie z Ryskiem na KODach poskakać.

                                                    >
                                                    > Kiedy wiec PiS skarzyl sie do UE, to PO nie mowilo o "donosie".

                                                    Pytałam Cię o konkretne fakty dot. skargi PiS do UE ale dla Ciebie "dowody" są wymagane zawsze od innych. Normalka. PO nic nie mogło mówić bo nie było donosu, he he.
                                                    >
                                                    > To PiS ze swoim kalizmem zrobil "donos, Targowice , gen zdrady" cos, czym sam s
                                                    > ie w 2014 roku posluzyl.

                                                    Podaj ten fakt posłużenia się w 2014:) Nie mogę się doczekać a szczekasz juz o tym od rana:)
                                                    Ładnie to tak nawet w niedzielę kłamać?:)
                                                    Czekam, czekam........
                                                    >
                                                    >
                                                  • astra18 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 09:40
                                                    astra18 napisał:

                                                    > maria421 napisała:
                                                    >
                                                    > > Astra, zaprzeczysz ze w roku 2014 PiS zlozyl wniosek do PE o zajecie sie
                                                    > sprawa
                                                    > > "sfalszowanych" wyborow administracyjnych? Zaprzeczysz?
                                                    >
                                                    > To ja poproszę o ten wniosek na pismie:)

                                                    Acha, i koniecznie potwierdzenie ropatrzrenia go przez PE.
                                                    Moze był nagranie z debaty:)
                                                  • astra18 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 10:04
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Astra, chcesz zaprzeczac faktom?
                                                    >
                                                    > rlegutko.pl/aktualnosci/wysluchanie-publiczne-w-parlamencie-europejskim-dot-nieprawidlowosci-w-wyborach-samorzadowych-w-pols,2368.html

                                                    To jest równoznaczne z projektem rezolucji przygotowanej przez Trzaskowskiego?????:)))Cos, na co OBWE również zwróciło uwagę?:)
                                                    >
                                                    > I nie kombinuj ze poniewaz ten "donos" nie osiagnal zamierzonego skutku, to nie
                                                    > byl "donosem".

                                                    Bo to nie był "donos" na rząd tylko na nieprzestrzeganie procedur wyborczych.
                                                    Od kombinowania Ty jesteś specjalistką:)


                                                  • astra18 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 10:17
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Astra, dalej, potwierdzaj swoja moralnosc Kalego ze to co robil Legutko to nie
                                                    > byl "donos", a to co robilo PO z Nowoczesna do jest "donos".
                                                    >
                                                    > :-)))))))))))

                                                    Już Ci pisałam że Petru z Nowoczesną to sobie mogą co najwyżej poskakać na KODach, PO preprowadziło spektakularną akcję donosu na rząd Polski, i nie ma co obrażać się na fakty:)
                                                    Przyjmij to na klatę:)
                                                  • astra18 Re: "Cza było słuchać" by Agnieszka Pomas 17.04.16, 19:48
                                                    maria421 napisała:

                                                    > astra18 napisał:
                                                    >
                                                    > > Co mam przyjąć? Coś czego nie napisałam?:)))))
                                                    > > Skup się Mario, bo bredzisz przy niedzieli:)
                                                    >
                                                    > Astra, jezeli dla Ciebie rzad PiSu to nie narod, to przestan w koncu mowic o Ta
                                                    > rgowicy.

                                                    A co Twoja odpowiedź ma wspólnego z tym czego nie napisałam?:)
                                    • maria421 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 18:58
                                      Azerko, wybacz, ale ja za Toba naprawde nie nadazam.

                                      Kukizowcy popelnili przestepstwo, PiS w osobie marszalka Sejmu Kuchcinskiego je przyklepal, a Ty i tak oskarzasz .... opozycje za "ogromny ladunek agresji" , bo sie glosno domagala zeby Kuchcinski nie legalizowal przestepstwa.

                                      Nie, jak za czyms takim po prostu nie nadazam, nie pojmuje.
                                      • a000000 Re: Kukiz sie opamietal 16.04.16, 20:32
                                        maria421 napisała:

                                        a Ty i tak oskarzasz .... opozycje za "ogromny ladunek agresji"

                                        agresja się ujawniła na długo PRZED głosowaniem na dwie ręce. Obejrzyj sobie nagrania na stronie Sejmu.