Szczyt NATO w Warszawie

[maria421]

i wystawa o katastrofie smolenskiej na terenie zgromadzenia :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,20364066,szczyt-nato-z-wystawa-smolenska-radio-zet-mon-wlasnie-instaluje.html#BoxNewsImg
Po co?

Pytam oczywiscie po co wystawa, nie po co szczyt NATO.

[astra18]

maria421 napisała:

> i wystawa o katastrofie smolenskiej na terenie zgromadzenia :
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,20364066,szczyt-nato-z-wystawa-smolenska-radio-zet-mon-wlasnie-instaluje.html#BoxNewsImg
> Po co?
>
> Pytam oczywiscie po co wystawa, nie po co szczyt NATO.

Po to aby uczcić m.in. pamięć generałów NATO.
A żebyś była całkowicie usatysfakcjonowana - uzgodniona z szefostwem NATO, ta wystawa z pamięcią:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Po to aby uczcić m.in. pamięć generałów NATO.
> A żebyś była całkowicie usatysfakcjonowana - uzgodniona z szefostwem NATO, ta w
> ystawa z pamięcią:)

W katastrofie lotniczej pod Miroslawcem tez zginal jeden general NATO.
Mniej wazny ze jego pamieci w czasie szczytu NATO nie czcza?

[astra18]

maria421 napisała:


>
> W katastrofie lotniczej pod Miroslawcem tez zginal jeden general NATO.
> Mniej wazny ze jego pamieci w czasie szczytu NATO nie czcza?

Cenna uwaga, może powinni również dołączyć wzmiankę o tym generale.

[ja.nusz]

Generałowie zginęli, bo podłączyli się do debilnej wycieczki najgorszego przywódcy RP w historii.
I to zero leży na Wawelu.

[maria421]

astra18 napisał:

> Cenna uwaga, może powinni również dołączyć wzmiankę o tym generale.

Cala wystawe powinni zrobic.

[wkkr]

dla orgazmu, nekrofile tak mają.

[astra18]

wkkr napisał:

> dla orgazmu, nekrofile tak mają.

Jens tez pewnie ma.
>

Mnie tam wzrusza wizja szczytowania tego

[zbyfauch]

pierdolniętego kaktusa.

Smoleńscy oczadzeńcy

[zbyfauch]

roznoszą pono ulotki o zamachu zorganizowanym przez Putina i Tuska.
To są prawdziwi ambasadorowie Najjaśniejszej. :)

[maria421]

zbyfauch napisał:

> roznoszą pono ulotki o zamachu zorganizowanym przez Putina i Tuska.
> To są prawdziwi ambasadorowie Najjaśniejszej. :)

i robia to oczywiscie z woli rzadzacych i za pieniadze podatnika :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,20368866,prezydent-panstwa-nato-i-dziesieciu-generalow-zostalo-zamordowanych.html#MegaMT

[maria421]

Jacy "donosiciele", jaka "Targowica" doniosla Obamie ze w Polsce pod rzadami PiSu jest zagrozona demokracja?

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/14,114884,20368218,rusza-szczyt-nato-najwazniejsi-liderzy-panstw-w-twierdzy.html#MegaMT

[maria421]

To naprawde jest swinstwo:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114871,20374122,kolenda-zaleska-stracila-cierpliwosc-na-wizji-do-rzecznika.html#BoxNewsImg

[maria421]

No i poszlo w swiat ze TVPiS ocenzurowalo Obame!

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114871,20375906,washington-post-bije-we-wczorajsze-wiadomosci-pomineli.html?t=1468084422339#opform20375906

[astra18]

maria421 napisała:

> No i poszlo w swiat ze TVPiS ocenzurowalo Obame!

No to już po nas!!!!:))))

>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114871,20375906,washington-post-bije-we-wczorajsze-wiadomosci-pomineli.html?t=1468084422339#opform20375906

"Stłumiona wersja słów Obamy" krytykująca Dudę.....
Bardzo bym się chciała dowiedzieć jak to technicznie wyglądało:)))

BTW - a co złego widzi pani Applebaum w tym że pokazano wystąpienie jej męża, w którym mówi o swoich wizjach obecności Rosji w NATO?

Acha, pamiętasz Mario, co poszło w świat z łam tej gazety kiedyś? "Polskie obozy koncentracyjne"....
>

[maria421]

Jak poszly w swiat "polskie obozy koncentracyjne" to Polska protestowala. wiec moze teraz ambasada USA powinna protestowac u polskich wladz?

Zreszta, co to PiS obchodzi? Ich propaganda jest kierowana do ich wyborcow zeby sie upajali wielkoscia i wspanialoscia rzadu i ciemny lud to kupuje.

[astra18]

maria421 napisała:

> Jak poszly w swiat "polskie obozy koncentracyjne" to Polska protestowala.

Zgadza się. Obecny rząd poszedł dalej - podpisano list intencyjny z międzynarodową kancelarią prawniczą na rzecz przeciwdziałania uzywania podobnych określeń.

wiec
> moze teraz ambasada USA powinna protestowac u polskich wladz?

A z jakiego powodu?"Stłumienia" - na czym niby to polegało, wiesz?, przekręcenia słów...?
>
> Zreszta, co to PiS obchodzi? Ich propaganda jest kierowana do ich wyborcow zeby
> sie upajali wielkoscia i wspanialoscia rzadu i ciemny lud to kupuje.

Inny ciemny lud kupował przez 8 lat, wiec spoko:)

[maria421]

Astra, przypomnij mi jak to w 2014 roku panstwowe media ocenzurowaly Obame, skoro mowisz ze przez 8 lat "inny ciemny lud kupowal".

A moze oczyszczal historie usuwajac z niej zaslugi wszystkich ktorzy nie byli w PO?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, przypomnij mi jak to w 2014 roku panstwowe media ocenzurowaly Obame, sko
> ro mowisz ze przez 8 lat "inny ciemny lud kupowal".

"Inny ciemny lud" kupował to co TV publiczna przekazywała.
Nadal nie wiem jak obecne wiaomości "ocenzurowały" Obamę. Już zadałam to pytanie - na czym polegało to "stłumienie" - ale nie uzyskałam odpowiedzi, wydawało mi się że opierasz się TYLKO na swoim zdaniu a nie na tym co napisali:)
>
> A moze oczyszczal historie usuwajac z niej zaslugi wszystkich ktorzy nie byli w
> PO?

Pierwszy przyklad - Anna Walentynowicz.
>

[maria421]

Astra, jak nie wiesz jak Wiadomosci ocenzurowaly Obame, to posluchaj tego co on powiedzial w oryginale (jest z polskimi pospisami) i porownaj to z tym co podal TVPiS.

Przypomnij mi jakas wystawe rzadowa za czasow PO na temat Solidarnosci w ktorej pominieto Walentynowicz.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, jak nie wiesz jak Wiadomosci ocenzurowaly Obame, to posluchaj tego co on
> powiedzial w oryginale (jest z polskimi pospisami) i porownaj to z tym co poda
> l TVPiS.

Słuchałam, czytałam, i dlatego nie rozumiem tego "stłumienia słów Obamy".
Może sama, własnymi słowami to opiszesz?
>
> Przypomnij mi jakas wystawe rzadowa za czasow PO na temat Solidarnosci w ktorej
> pominieto Walentynowicz.

A dlaczego akurat przychodzi Ci do głowy jakaś wystawa?
Przez te lata w ogóle nie wspominano o jej rzeczywstych zasługach dla Solidarności.
>

[maria421]

Nie wiem jak Ty sluchasz i czytasz ze nie rozumiesz.

Ale niech juz to Twoja tajemnica pozostanie.

Jeden taki zwolennik PiSu na twitterze zarzucil Amerykanom ze zle przetlumaczyli nasz tekst :-)))))))))))))))

Jak trzeba byc glupim zeby myslec ze Amerykanie przemowienia swego prezydenta tlumacza z innego jezyka?

[astra18]

maria421 napisała:

> Nie wiem jak Ty sluchasz i czytasz ze nie rozumiesz.
>
> Ale niech juz to Twoja tajemnica pozostanie.

Ale ja Ciebie poprosiłam o Twoje WŁASNE zdanie i opis czego dotyczyło to "stłumienie".
Bo z artykułu tego się nie dowiesz więc skoro zgadzasz się z tym opisem to może przybliżysz na czym to polegało. Bo masz swoje zdanie, prawda?Czy się mylę?
>
> Jeden taki zwolennik PiSu na twitterze zarzucil Amerykanom ze zle przetlumaczyl
> i nasz tekst :-)))))))))))))))

No i Ty oczywiście wyciągasz wnioski że cały PiS, z rządem, posłami, senatorami tak uważa:)
>
> Jak trzeba byc glupim zeby myslec ze Amerykanie przemowienia swego prezydenta t
> lumacza z innego jezyka?

[maria421]

Astra, nie wyglupiaj sie. Roznica miedzy tekstem oryginalnym wygloszonym przez Obame i relacja w TVPiS to nie jest fakt, nie kwestia mojego zdania :-)

Nie, wcale nie uwazam ze caly PiS mysli ze Amerykanie zle przetlumaczyli wypowiedz Obamy z polskiego na angielski.
Uwazam tylko ze wsrod zwolennikow PiSu jest strasznie duzo przyglupow.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, nie wyglupiaj sie. Roznica miedzy tekstem oryginalnym wygloszonym przez
> Obame i relacja w TVPiS to nie jest fakt, nie kwestia mojego zdania :-)

A juz myslałam, że masz zawsze swoje zdanie:)
>
> Nie, wcale nie uwazam ze caly PiS mysli ze Amerykanie zle przetlumaczyli wypowi
> edz Obamy z polskiego na angielski.
> Uwazam tylko ze wsrod zwolennikow PiSu jest strasznie duzo przyglupow.

To ile było tych tłitów, skoro używasz słowa "dużo":)

[maria421]

Ten twit byl jeden, innych podobnych twitow i wpisow jest cala masa.

[astra18]

maria421 napisała:

> Ten twit byl jeden,

AŻ jeden!!!!To rzeczywiście DUŻO przygłupów wyraziło się na temat złego tłumaczenia....

innych podobnych twitow i wpisow jest cala masa.

Tak, cała masa, ze strony zwolenników i opłakujących dawne czasy "świetności" swojej ulubionej koalicji PO-PSL również.No ale to trzeba być choć odrobinę, ociupinkę obiektywnym..

[maria421]

Astra, ze strony przeciwnikow PiSu tez jest duzo agresywnych, chamskich wpisow, ale zwolennicy PiSu bija wszystkich na glowe wypowiadanymi idiotyzmami.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, ze strony przeciwnikow PiSu tez jest duzo agresywnych, chamskich wpisow,
> ale zwolennicy PiSu bija wszystkich na glowe wypowiadanymi idiotyzmami.

Nie będę złośliwa i nie zapytam o wiarygodne statystyki, zrobione przez renomowane firmy.

>

[a000000]

maria421 napisała:

> Ten twit byl jeden, innych podobnych twitow i wpisow jest cala masa.

a o czym świadczy niski poziom tych wpisów? o partiach? czy może raczej o tragicznym i coraz gorszym poziomie naszej edukacji? Sądzisz, że zwolennicy PiS piszą ortografy, a zwolennicy PO tyko trzynastozgłoskowcem rymowanym nad poziomy wzlatują?

[maria421]

Azerko, zajrzyj czasem na FB albo na TT i sama sie przekonaj jaki poziom prezentuja zwolennicy PiSu.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, zajrzyj czasem na FB albo na TT

z zasady nie wchodzę na te portale. Uważam je za targowisko próżności.

a "poziom" wpisów internautów jest taki sam również i na innych portalach. I to niezależnie od sympatii politycznych. Czasem się zastanawiam, czy nie nadeszła wiekopomna chwila aby zakończyć swoją przygodę z internetem.... doprawdy, coraz częściej - szkoda czasu... niestety.

[astra18]

maria421 napisała:

> Azerko, zajrzyj czasem na FB albo na TT i sama sie przekonaj jaki poziom prezen
> tuja zwolennicy PiSu.

To otworz drugie oko i spojrz na zwolennikowPO.
Byl "bydlak"Tarczynskiego ale byl i "swir" Sikorskiego,wiec zalecam troche dystansu.
>

[a000000]

maria421 napisała:

> Uwazam tylko ze wsrod zwolennikow PiSu jest strasznie duzo przyglupow.

a ilu jest przygłupów wśród zwolenników PO???? tylu, ilu diabłów na główce szpilki????
Mario, daj sobie spokój i nie obrażaj jak Pawłowicz czy Niesiołowski. Że nie wspomnę tej pyskatej przekupy z Nowoczesnej, co to staremu człowiekowi publicznie palcem wygrażała....

[jureek]

a000000 napisała:

> Mario, daj sobie spokój i nie obrażaj jak Pawłowicz czy Niesiołowski. Że nie ws
> pomnę tej pyskatej przekupy z Nowoczesnej, co to staremu człowiekowi publicznie
> palcem wygrażała....

??????

[maria421]

jureek napisał:

> a000000 napisała:
>
> > Mario, daj sobie spokój i nie obrażaj jak Pawłowicz czy Niesiołowski. Że
> nie ws
> > pomnę tej pyskatej przekupy z Nowoczesnej, co to staremu człowiekowi publ
> icznie
> > palcem wygrażała....
>
> ??????

Jureek, napisalam po prostu ze wsrod zwolennikow PiSu jest bardzo duzo przyglupow. To znaczy ze obrazam "jak Pawlowicz"...

A ze wsrod zwolennikow PiSu jest duzo przyglupow, czyli ludzi wierzacych w kazda brednie, widzacy wszedzie spisek , doszukujacy sie ciemnych mocy zydowskich , masonskich, niemieckich, rosyjskich za wszystkim co nie jest "prawdziwie patriotyczne i polskie" (czyli wszystko co nie jest PiS) , to jest FAKT, a nie zadna obraza :-)

[maria421]

Oto co Prezes zapamietal z przemowienia Obamy :

wpolityce.pl/polityka/300123-jaroslaw-kaczynski-komentuje-slowa-prezydenta-usa-z-wypowiedzi-obamy-zapamietalem-to-ze-jestesmy-dla-swiata-wzorem-demokracji
No a co zapamietal Prezes to jest obowiazkowa wykladnia dla reszty :-)

[jureek]

maria421 napisała:

> Oto co Prezes zapamietal z przemowienia Obamy :
>
> wpolityce.pl/polityka/300123-jaroslaw-kaczynski-komentuje-slowa-prezydenta-usa-z-wypowiedzi-obamy-zapamietalem-to-ze-jestesmy-dla-swiata-wzorem-demokracji
> No a co zapamietal Prezes to jest obowiazkowa wykladnia dla reszty :-)

Macierewicz zaś przed chwilą w Trójce zinterpretował wypowiedź Obamy jako przyganę dla opozycji.

[astra18]

jureek napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Oto co Prezes zapamietal z przemowienia Obamy :
> >
> > wpolityce.pl/polityka/300123-jaroslaw-kaczynski-komentuje-slowa-prezydenta-usa-z-wypowiedzi-obamy-zapamietalem-to-ze-jestesmy-dla-swiata-wzorem-demokracji
> > No a co zapamietal Prezes to jest obowiazkowa wykladnia dla reszty :-)
>
> Macierewicz zaś przed chwilą w Trójce zinterpretował wypowiedź Obamy jako przyg
> anę dla opozycji.

A ja od piątku czytam i słyszę opozycje ze to przygana do rządzących.
No i remis.

[a000000]

astra18 napisał:

> No i remis.

a ja uważam, że przygana była i do rządu i do opozycji. Lecz Obama ma złych doradców. Przygana była na zasadzie przyganiał kocioł garnkowi..... to raz. A dwa to to, że Obama nie powinien w ogóle z okazji szczytu NATO wtrącać się w wewnętrzne sprawy sojusznika. Takie sprawy załatwia się na szczeblu MSZ, nie na obradach dotyczących obronności Układu.
A trzy to to, że Obamę wprowadzono w błąd. Nikt nie zamierza likwidować demokracji w Polsce. Facet wyskoczył jak Filip z konopi....

[maria421]

Azerko "wtracanie sie" ma miejsce wtedy kiedy ktos np. daje rady choc nikt go o to nie prosil. Obama po prostu wyrazil zaniepokojenie tym co sie dzieje w kraju ktory jest czlonkiem NATO i lepszej okazji do tego nie mial.

[jureek]

a000000 napisała:

> to to, że Obama nie powinien w ogóle z okazji szczytu NATO wtrącać się w wewnę
> trzne sprawy sojusznika.

No właśnie. Co taki dziki czarny będzie pouczał naszego wspaniałego prezydenta! Przecież on naszemu wspaniałemu prezydentowi do pięt nie sięga. Czy taki Obama złapał w życiu choć jedną upadającą hostię? Czy potrafił poświęcić się i przerwać nocne pasjonujące i duchowo ubogacające tweetowanie z wielbicielkami, żeby podpisać jakąś ustawę, albo pojechać do Pana Prezesa?

[maria421]

jureek napisał:

> No właśnie. Co taki dziki czarny będzie pouczał naszego wspaniałego prezydenta!
> Przecież on naszemu wspaniałemu prezydentowi do pięt nie sięga. Czy taki Obama
> złapał w życiu choć jedną upadającą hostię? Czy potrafił poświęcić się i przer
> wać nocne pasjonujące i duchowo ubogacające tweetowanie z wielbicielkami, żeby
> podpisać jakąś ustawę, albo pojechać do Pana Prezesa?

;.))))

Jakby Obama chwalil PiS to nie byloby ze "sie wtraca".

Pycha kroczy przed upadkiem

[maria421]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,150682,20383562,konferencja-rzadu-po-szczycie-nato-gdyby-nie-przywodztwo-jaroslawa.html#Czolka3Img
Takiego samouwielbienia wladzy nie pamietam od kiedy z Polski wyjechalam, a minely juz 34 lata.

[astra18]

jureek napisał:


> No właśnie. Co taki dziki czarny będzie pouczał naszego wspaniałego prezydenta!

Dziki, nie dziki,czarny, biały, żółty, myslisz że o to chodzi? sam namieszał w swoim SN.

> Przecież on naszemu wspaniałemu prezydentowi do pięt nie sięga. Czy taki Obama
> złapał w życiu choć jedną upadającą hostię?

A Ty byś nie złapał, katoliku?

[maria421]

astra18 napisał:

> Dziki, nie dziki,czarny, biały, żółty, myslisz że o to chodzi? sam namieszał w
> swoim SN.

Wyjasnij nam co takiego Obama "namieszal w swoim SN" , gdzie prawo zlamal. Chetnie sie dowiem.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Dziki, nie dziki,czarny, biały, żółty, myslisz że o to chodzi? sam namies
> zał w
> > swoim SN.
>
> Wyjasnij nam co takiego Obama "namieszal w swoim SN" , gdzie prawo zlamal. Chet
> nie sie dowiem.

Nie napisałam, że "prawo złamał" tylko namieszał.

www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/usa-spor-wokol-sadu-najwyzszego-obama-wskazal-nowego-sedziego,627862.html

[maria421]

No widzisz, Astra, Obama, w przeciwienstwie do naszego prezydenta, zadnego prawa nie zlamal.

[astra18]

maria421 napisała:

> No widzisz, Astra, Obama, w przeciwienstwie do naszego prezydenta, zadnego praw
> a nie zlamal.

Widzę że myslenie życzeniowe ma się nadal dobrze u Ciebie.

[maria421]

astra18 napisał:

> Widzę że myslenie życzeniowe ma się nadal dobrze u Ciebie.

A ja widze ze nadal cierpisz na chorobliwe zaprzeczenie rzeczywistosci. Taka technika obronna w obawie konfrontacji z prawda.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Widzę że myslenie życzeniowe ma się nadal dobrze u Ciebie.
>
> A ja widze ze nadal cierpisz na chorobliwe zaprzeczenie rzeczywistosci. Taka te
> chnika obronna w obawie konfrontacji z prawda.

"Prawdą" wg Marii:)Powodzenia.

[maria421]

Oszukuj sie dalej, Astra, ale fakty pozostaja faktami.

[astra18]

maria421 napisała:

> Oszukuj sie dalej, Astra, ale fakty pozostaja faktami.

Maria zmienia zapisy w konstytucji:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Maria zmienia zapisy w konstytucji:)

Ja???? To nie ja wymyslilam termin "abolicja indywidulana" na usprawiedliwienie deliktu konstytucjyjnego Dudy.

Poza tym , jezeli nadal twierdzisz ze prezydent moze ulaskawic kogo chce kiedy chce to dyskutuj dalej z Kancelaria Prezydenta. Wytlumacz im ze sie myla odmawiajac emerytowi rozpatrzenia podania o laske tlumaczac ze prawo laski nie stosuje sie wobec osob skazanych prawomocnym wyrokiem cywilnym.

Powodzenia!

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Maria zmienia zapisy w konstytucji:)
>
> Ja???? To nie ja wymyslilam termin "abolicja indywidulana" na usprawiedliwienie
> deliktu konstytucjyjnego Dudy.

A gdzie wprowadzono ten termin jako prawniczy????:)
Coś kiepsko z percepcją...
>
> Poza tym , jezeli nadal twierdzisz ze prezydent moze ulaskawic kogo chce kiedy
> chce

Oczywiście że tak!!!Nawet byli tacy prezydenci co ułaskawiali morderców i gangsterów.


to dyskutuj dalej z Kancelaria Prezydenta. Wytlumacz im ze sie myla odmawi
> ajac emerytowi rozpatrzenia podania o laske tlumaczac ze prawo laski nie stosuj
> e sie wobec osob skazanych prawomocnym wyrokiem cywilnym.

A dlaczego mam im tłumaczyć ze się mylą? Taka jest prerogatywa prezydenta i już.
>
> Powodzenia!

[maria421]

astra18 napisał:

> A gdzie wprowadzono ten termin jako prawniczy????:)
> Coś kiepsko z percepcją...

No widzisz... prezydent stosuje cos, co nie istnieje nawet jako termin prawniczy :-)

> Oczywiście że tak!!!Nawet byli tacy prezydenci co ułaskawiali morderców i gangs
> terów.

Przed prawomocnym wyrokiem ich ulaskawili czy po prawomocnym wyroku?

> A dlaczego mam im tłumaczyć ze się mylą? Taka jest prerogatywa prezydenta i już

No bo przeciez robia i pisza zupelnie cos innego niz Ty mi tu starasz sie wmowic :-)

[astra18]

maria421 napisała:


> No widzisz... prezydent stosuje cos, co nie istnieje nawet jako termin prawnicz
> y :-)

Nie, prezydent stosuje zapisy konstytucji.

> Przed prawomocnym wyrokiem ich ulaskawili czy po prawomocnym wyroku?

A z której wykładni korzystali, Złociutka?

> No bo przeciez robia i pisza zupelnie cos innego niz Ty mi tu starasz sie wmowi
> c :-)

Niczego Ci nie wmawiam, naucz sie na pamięć, rozbierz na sylaby czy jak tam chcesz, słowo "prerogatywa", i może w końcu zrozumiesz.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie, prezydent stosuje zapisy konstytucji.

.... w ktorej nie ma NIC o "abolicji indywidualnej" :-)))))

> A z której wykładni korzystali, Złociutka?

Pytam sie czy tych mordercow i gangsterow ulaskawili PRZED prawomocnym wyrokiem czy PO prawomocnym wyroku, a Ty znow uciekasz od odpowiedzi...

> Niczego Ci nie wmawiam, naucz sie na pamięć, rozbierz na sylaby czy jak tam chc
> esz, słowo "prerogatywa", i może w końcu zrozumiesz.

Astra, wytlumacz to Kancelarii Prezydenta! Napisz im bo oni pewnie nie wiedza co to "prerogatywa prezydenta" i dlatego odmawiaja wszczecia postepowania emerytowi skazanemu wyrokiem sadu cywilnego.

Koniecznie ich oswiec :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie, prezydent stosuje zapisy konstytucji.
>
> .... w ktorej nie ma NIC o "abolicji indywidualnej" :-)))))

Bo nie stosuje się form opisowych:))))))))))))))
>
> > A z której wykładni korzystali, Złociutka?
>
> Pytam sie czy tych mordercow i gangsterow ulaskawili PRZED prawomocnym wyrokiem
> czy PO prawomocnym wyroku, a Ty znow uciekasz od odpowiedzi...

Ty uciekłaś dalej przed moim pytaniem dlaczego Rzepliński złamał konstytucję a Ty twierdzisz że nie:)

> Astra, wytlumacz to Kancelarii Prezydenta! Napisz im bo oni pewnie nie wiedza c
> o to "prerogatywa prezydenta" i dlatego odmawiaja wszczecia postepowania emeryt
> owi skazanemu wyrokiem sadu cywilnego.
>
> Koniecznie ich oswiec :-)

Nie będę powtarzać swoich wpisów:) Nie mam czkawki:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Bo nie stosuje się form opisowych:))))))))))))))

Bo sie w ogole nie stosuje czegos, co w prawie nie istnieje, a "abolicja indywidualna" w polskim prawie nie istnieje.

> > Pytam sie czy tych mordercow i gangsterow ulaskawili PRZED prawomocnym wy
> rokiem
> > czy PO prawomocnym wyroku, a Ty znow uciekasz od odpowiedzi...
>
> Ty uciekłaś dalej przed moim pytaniem dlaczego Rzepliński złamał konstytucję a
> Ty twierdzisz że nie:)

Astra, przyznaj w koncu ze ci mordercy i gangsterzy byli ulaskawieni PO PRAWOMOCNYM WYROKU.
Naprawde korona Ci z glowy przez to nie spadnie :-)

Po raz trzeci proponuje zebys zalozyla watek o Rzeplinskim.

> Nie będę powtarzać swoich wpisów:) Nie mam czkawki:)

To do nich tez juz pisalas ??? :-))))

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Bo nie stosuje się form opisowych:))))))))))))))
>
> Bo sie w ogole nie stosuje czegos, co w prawie nie istnieje, a "abolicja indywi
> dualna" w polskim prawie nie istnieje.

Nie można stosować formy opisowej prawa???????:)))))Nie można "opisać"wykładni?
A to coś nowego:)

>
> Astra, przyznaj w koncu ze ci mordercy i gangsterzy byli ulaskawieni PO PRAWOMO
> CNYM WYROKU.

Przecież jak tego nie neguję. Poszperaj w archiwach i się przekonaj wg jakiej wykładni dokonano aktu łaski. No już się nie mogę doczekać:)


> Po raz trzeci proponuje zebys zalozyla watek o Rzeplinskim.

A Ty dalej bajdurzysz o złamaniu prawa przez Dudę w wątku o NATO:)

> To do nich tez juz pisalas ??? :-))))

Nie wiem jakich "nich" dotyczy powyższy wpis:)))

[ja.nusz]

Odnoszę wrażenie, że kobiety ogólnie łatwiej łykają pisowskie debilizmy, niż mężczyźni.
Stuprocentową pewnością jest jednak, że niektóre "kobiety" mają gorzej - wierzą ślepo we wszystko, co wybełkotce prezes - krótko mówiąc, są jebnięte.

[maria421]

Astra, mozna opisywac prawo , ale skoro prawo nie przewiduje "abolicji indywidualnej", to co tu opisywac?

OK, wiec nie negujesz ze ci mordercy i gangsterzy byli skazani PO PRAWOMOCNYM WYROKU.
A Kaminski byl "ulaskawiony" PRZED PRAWOMOCNYM WYROKIEM.

Dlatego poprzedni prezydenci nie zlamali konstytucji, a Duda zlamal.

"Nich" to znaczy Kancelaria Prezydenta. Do NICH napisz ze sie myla odmawiajac emerytowi rozpatrzenia prosby o laske argumentujac ze do wyrokow cywilnych prawa laski sie nie stosuje. Powiedz im ze prerogatywa prezydenta , bezposrednie stosowanie art.139 w ktorym nic nie ma o procesie cywilnym itp itd.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, mozna opisywac prawo , ale skoro prawo nie przewiduje "abolicji indywidu
> alnej", to co tu opisywac?

OPis dotyczy jednostki a nie zbiorowości - tak w skrócie mozna to opisać.

>
> OK, wiec nie negujesz ze ci mordercy i gangsterzy byli skazani PO PRAWOMOCNYM W
> YROKU.

Nie, i zostali ułaskawieni wg wykładni KPK.

> A Kaminski byl "ulaskawiony" PRZED PRAWOMOCNYM WYROKIEM.

Bo zastosowano wprost art. 139 konstytucji.

Czego Ty nie rozumiesz??????

niezalezna.pl/73008-prawo-laski-wynika-z-konstytucji-prof-kruszynski-dla-niezaleznapl-o-ulaskawieniu-m-kaminskiego
>
> Dlatego poprzedni prezydenci nie zlamali konstytucji, a Duda zlamal.

Ani jedni ani drugi nie złamali.
Jedni korzystali z wykładni KPK, drugi z art.139 konstytucji.
Uffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff..........
>
> "Nich" to znaczy Kancelaria Prezydenta. Do NICH napisz ze sie myla odmawiajac e
> merytowi rozpatrzenia prosby o laske argumentujac ze do wyrokow cywilnych prawa
> laski sie nie stosuje. Powiedz im ze prerogatywa prezydenta , bezposrednie sto
> sowanie art.139 w ktorym nic nie ma o procesie cywilnym itp itd.

To jeszcze raz sobie przeczytaj co znaczy słowo "prerogatywa".

[maria421]

astra18 napisał:

> OPis dotyczy jednostki a nie zbiorowości - tak w skrócie mozna to opisać.

Nie zmyslaj. Nie ma czegos takiego w polskim prawie jak "abolicja indywidualna", wiec nie da sei opisac czegos czego nie ma.

> Nie, i zostali ułaskawieni wg wykładni KPK.

Laski udziela sie na mocy konstytucji, nie KPK.
KPK reguluje tylko szczegoly.

> Bo zastosowano wprost art. 139 konstytucji.

To dlaczego do tego biednego emeryta nie mozna wprost zastosowac art 139??? Przeciez tam nic nie ma o procesie cywilnym"! Astra, koniecznie musisz napisac do KP ze oni ZLE pojumuja ten artykul 139!

Jasne ze prawo laski wynika z konstytucji! Gdyby nie art. 139 to nie byloby prawa laski w Polsce.
Alew prawo laski stosuje sie PO PRAWOMOCNYM WYROKU W PROCESIE KARNYM, a nie przed wyrokiem jak to zrobil Duda.

> Ani jedni ani drugi nie złamali.
> Jedni korzystali z wykładni KPK, drugi z art.139 konstytucji.
> Uffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff..........

Astra, nie ma dwoch roznych wykladni! Prawo laski stosuje sie na podstawie art. 139 konstytucji, a KPK reguluje tylko szczegoly.

> To jeszcze raz sobie przeczytaj co znaczy słowo "prerogatywa".

Napisz im, czyli KP ze oni tego slowa nie rozumieja, bo przeciez skoro istnieje "prerogatywa prezydenta" w sprawie aktu laski, to powinni byli przyjac do rozpatrzenia prosbe o laske emeryta skazanego w procesie cywilnym.

Koniecznie im to napisz! :-)

[astra18]

maria421 napisała:


> Laski udziela sie na mocy konstytucji, nie KPK.
> KPK reguluje tylko szczegoly.

Czy art.139 "mówi" coś że KPK reguluje szczegóły tak jak ma to miejsce w przypadku art. o organizacji TK, gdzie jest odesłanie do ustawy?
>


> > Ani jedni ani drugi nie złamali.
> > Jedni korzystali z wykładni KPK, drugi z art.139 konstytucji.
> > Uffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff..........
>
> Astra, nie ma dwoch roznych wykladni! Prawo laski stosuje sie na podstawie art.
> 139 konstytucji, a KPK reguluje tylko szczegoly.

Koniecznie napisz do prof.Kruszyńskiego, że się myli, że art.139 odsyła w sprawie regulacji do KPK:)))))

[maria421]

Astra, art. 139 konstytucji mowi tylko :

Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.

Dlaczego wiec Kancelaria Prezydenta odmawia rozpatrzenia prosby o ulaskawienie emeryta skazanego w procesie cywilnym?

Mozesz mi odpowiedziec na to pytanie?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, art. 139 konstytucji mowi tylko :
>
> Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się
> do osób skazanych przez Trybunał Stanu.


>
> Dlaczego wiec Kancelaria Prezydenta odmawia rozpatrzenia prosby o ulaskawienie
> emeryta skazanego w procesie cywilnym?

Nie rozumiem nadal czego nie rozumiesz ale niech Ci będzie:)
W jakim trybie wniesiono prośbę?Pewnie,ba, nawet na pewno:

albo w trybie art. 567 § 2 K.p.k. (tzw. ?tryb drugi ? prezydencki, z urzędu?).

>
> Mozesz mi odpowiedziec na to pytanie?

Odróżniasz kodeks postępowiania cywilnego od karnego?

W swej PREROGATYWIE prezydent nie zastosował rozpatrzenia aktu łaski wprost z konstytucji.
Ma do tego prawo.

Napisałaś już do Prof.Kruszyńskiego, że się myli?:)

[maria421]

Astra, co ma tryb wniesienia prosby do tego?

Przeciez uzasadnienie odmowy nie odnosilo sie do trybu wniesienia prosby :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, co ma tryb wniesienia prosby do tego?

A co ma kodeks cywilny do karnego?:)
>
> Przeciez uzasadnienie odmowy nie odnosilo sie do trybu wniesienia prosby :-)


>
>
>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Astra, co ma tryb wniesienia prosby do tego?
>
> A co ma kodeks cywilny do karnego?:)

Astra, a co ma to Twoje pytanie do rzeczy? :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > maria421 napisała:
> >
> > > Astra, co ma tryb wniesienia prosby do tego?
> >
> > A co ma kodeks cywilny do karnego?:)
>
> Astra, a co ma to Twoje pytanie do rzeczy? :-)

Co ma tryb cywilny sprawy emeryta do rozpatrzenia skargi w trybie karnym?:)
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Co ma tryb cywilny sprawy emeryta do rozpatrzenia skargi w trybie karnym?:)

Astra, Ty wymyslajac coraz to glupsze pytania ktore maja pewnie mnie "zagiac", popadasz w coraz wiekszy absurd.

O to "co ma tryb cywilny sprawy emeryta" do odmowy rozpatrzenia jego prosby o laske zapytaj Kancelarii prezydenta. Od wczoraj Ci to radze.

[astra18]

maria421 napisała:


> Astra, Ty wymyslajac coraz to glupsze pytania ktore maja pewnie mnie "zagiac",
> popadasz w coraz wiekszy absurd.
>
> O to "co ma tryb cywilny sprawy emeryta" do odmowy rozpatrzenia jego prosby o l
> aske zapytaj Kancelarii prezydenta. Od wczoraj Ci to radze.

A po co ja mam wysyłać zapytanie to KP? Dla mnie sprawa jest jasna, to wymyślasz absurdalne pytania do mnie zamiast napisać do KP:)
Tobie wciąż radzę napisać do prof.Kruszyńskiego i pouczyć go że art.139 konstytucji odsyła do KPK:)
>
>

[maria421]

Astra, dla mnie tez sprawa jest jasna, od samego poczatku :-)

Prawo laski nie oznacza ze prezydent moze ulaskawic kazdego kogo chce i kiedy chce, bo jego "prerogatywa" tez jest obwarowana PRAWEM.

Ty natomiast , nawet majac przeciwne dowody z samej Kancelarii prezydenta upierasz sie ze skoro akt laski to "prerogatywa" prezydenta, to moze ulaskawiac kogo chce i kiedy chce.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, dla mnie tez sprawa jest jasna, od samego poczatku :-)
>
> Prawo laski nie oznacza ze prezydent moze ulaskawic kazdego kogo chce i kiedy c
> hce, bo jego "prerogatywa" tez jest obwarowana PRAWEM.

Jak dotąd nie potrafiłaś udowodnić że to prawo złamał.
>
> Ty natomiast , nawet majac przeciwne dowody z samej Kancelarii prezydenta upier
> asz sie ze skoro akt laski to "prerogatywa" prezydenta, to moze ulaskawiac kogo
> chce i kiedy chce.

Jakie przeciwne dowody????Że odmówiono ROZPATRZENIA wniosku emeryta w trybie kodeksu postępowania karnego który miał sprawę Z POWÓDZTWA CYWILNEGO?????

[maria421]

Astra, to Ty mi powiedz w jakim trybie powinien byl zlozyc ten emeryt, skazany wyrokiem sadu cywilnego, prosbe o ulaskawienie zeby Kancelaria Prezydenta te prosbe rozpatrzyla :-))))

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, to Ty mi powiedz w jakim trybie powinien byl zlozyc ten emeryt, skazany
> wyrokiem sadu cywilnego, prosbe o ulaskawienie zeby Kancelaria Prezydenta te pr
> osbe rozpatrzyla :-))))

W żadnym, nie ma takich przesłanek.
>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Astra, to Ty mi powiedz w jakim trybie powinien byl zlozyc ten emeryt, sk
> azany
> > wyrokiem sadu cywilnego, prosbe o ulaskawienie zeby Kancelaria Prezydenta
> te pr
> > osbe rozpatrzyla :-))))
>
> W żadnym, nie ma takich przesłanek.

Eureka!

To jednak art.139 nie oznacza wcale ze prezydent moze ulaskawic kogo chce! :-))))

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > maria421 napisała:
> >
> >
> > W żadnym, nie ma takich przesłanek.
>
> Eureka!
>
> To jednak art.139 nie oznacza wcale ze prezydent moze ulaskawic kogo chce! :-))

Napisałam wyraźnie:Przesłanek. Prerogatywa prezydenta daje mu możliwość uznania czy istnieją.
Nie wiem skąd ta radość:)
> ))
>

[maria421]

Astra, faktycznie, radosc moja byla krotkotrwala, bo juz myslalam ze Cie olsnilo, ale Ty dalej bedziesz brnac w coraz to wieksze idiotyzmy , pomimo tego ze sama KP dala Ci dowod ze sie mylisz.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, faktycznie, radosc moja byla krotkotrwala, bo juz myslalam ze Cie olsnil
> o, ale Ty dalej bedziesz brnac w coraz to wieksze idiotyzmy , pomimo tego ze sa
> ma KP dala Ci dowod ze sie mylisz.

Mario,mój dzień jest nadal piękny pomimo tego ze Cię nie olśniło.
Już nie zapytam po raz setny jak KP dała mi dowód ze sie mylę.
Wypowiedz prof.Kruszynskiego jest dowodem ze sie mylisz od samego początku pojawienia sie tematu ułaskawienia Kamińskiego a Ty dalej bredzisz o tym ze art.139 odsyła do KPK.
No i o czym tu z Tobą dyskutować?

[maria421]

Astra, NIGDZIE nie powiedzialam ze art. 139 "odsyla do KPK" , co mi juz po raz ktorys zarzucasz, wiec przestan klamac.

Wiem ze nie jestes w stanie zauwazyc nawet dowodow pochodzacych ze strony Kancelarii prezydenta , ale to juz Twoj problem.

[a000000]

maria421 napisała:

> Astra, NIGDZIE nie powiedzialam ze art. 139 "odsyla do KPK" ,

czyli - nie odsyła. KOGO? ponieważ artykuł dotyczy wyłącznie prezydenta - nie odsyła prezydenta.
Czyli prezydent może ułaskawiać z pominięciem kpk.

c.b.d.o.

> Wiem ze nie jestes w stanie zauwazyc nawet dowodow pochodzacych ze strony Kance
> larii prezydenta , ale to juz Twoj problem.

w sprawach konstytucyjnych informacje wiszące na stronach internetowych nie są dowodem.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, NIGDZIE nie powiedzialam ze art. 139 "odsyla do KPK" , co mi juz po raz
> ktorys zarzucasz, wiec przestan klamac.

Wychodzi na to samo, pisząc w sprawie aktu łaski z art.139 reszta reguluje KPK.
Gdzie jest w tym artykule - 139- napisane, że regulacje do tego art. znajdują się w KPK.
Powiedz mi w końcu że prof.Kuszyński się myli:)
>
> Wiem ze nie jestes w stanie zauwazyc nawet dowodow pochodzacych ze strony Kance
> larii prezydenta , ale to juz Twoj problem.

Jesteś w stanie zauważyć co ma do powiedzenia prof.Kuszyński?

[maria421]

Astra , uznajesz ze artykuly KPK mowiace o ulaskawieniu nie odnosza sie do art.139 konstytucji???
To do czego sie odnosza?

Zapytaj moze prof. Kruszynskiego :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra , uznajesz ze artykuly KPK mowiace o ulaskawieniu nie odnosza sie do art.
> 139 konstytucji???
> To do czego sie odnosza?

Odnoszą się do aktu łaski ale nie są regulacją art.139, są odrębną wykładnią postepowania w proceie ułaskawiającym.
>
> Zapytaj moze prof. Kruszynskiego :-)

Tak,tak, wiesz lepiej od profesora:)
>
>
>

[maria421]

Przeciez NIGDY nie pisalam ze artykuly KPK sa "regulacja" art. 139 konstytucji!

Twoj prof. Kruszynski NICZEGO nie wyjasnia, tylko sie "sklania" ku rozumowaniu ze Duda nie zlamal prawa!

[astra18]

maria421 napisała:

> Przeciez NIGDY nie pisalam ze artykuly KPK sa "regulacja" art. 139 konstytucji!

"Laski udziela sie na mocy konstytucji, nie KPK.
KPK reguluje tylko szczegoly." Twój post z 11.07.

POwiedz mi jak to powiązać z tym:

"Prezydent może zastosować prawo łaski z pominięciem wskazanej procedury bezpośrednio na podstawie Art. 139 Konstytucji RP"

z pominięciem procedury wynikającej z wykładni KPK

Czy to w końcu dotrze do Ciebie, czy dalej będziesz "regulować" bezpośrednie zastosowanie prawa łaski z KPK.
>
> Twoj prof. Kruszynski NICZEGO nie wyjasnia, tylko sie "sklania" ku rozumowaniu
> ze Duda nie zlamal prawa!

Nie spotkałam się z innym głosem prawniczym który "regulowałby" KPK art.139.

>

[maria421]

Astra, Ty nie rozumiesz czy udajesz ze nie rozumiesz czy tez celowo przekrecasz?

Napisalam ze KPK reguluje szczegoly postepowania dotyczacego ulaskawienia, nie ze reguluje art 139 konstytucji. I jezeli tego nie reguluje, to co reguluje rozdzial KPK dotyczacy ulaskawienia?

Jak sie nauczycz czytac ze zrozumieniem to mozemy dalej dyskutowac.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, Ty nie rozumiesz czy udajesz ze nie rozumiesz czy tez celowo przekrecasz
> ?

NIczego nie przekręciłam.
>
> Napisalam ze KPK reguluje szczegoly postepowania dotyczacego ulaskawienia, nie
> ze reguluje art 139 konstytucji.

A wyszło tak jak druga część z wpisu powyżej.
Nadal pomijasz milczeniem tekst dot. pominięcia procedury KPK i zastosowania wprost art.139?


I jezeli tego nie reguluje, to co reguluje roz
> dzial KPK dotyczacy ulaskawienia?

????????????????




>
> Jak sie nauczycz czytac ze zrozumieniem to mozemy dalej dyskutowac.

Może najpierw zacznij pisać precyzyjnie, łaskawa Pani.Celowo pomijasz tekst mówiący o zastosowaniu konstytucji wprost, z pominięciem procedur KPK.
>
>
>

[maria421]

Astra, na temat stosowania konstytucji wprost napisalam juz tutaj wystarczajaco duzo.

Napisalam ze art.139 konstytucji nie jest zadnym nadrzednym artykulem, ze nie jego stosowanie nie moze kolidowac z innymi artykulami konstytucji takimi jak niezawislosc sadow czy rownosc obywateli wobec prawa.

Gdyby prezydent mogl stosowac konsytucje wprost, czyli wobec kogo chce i kiedy chce, czyli na kazdym etapie postepowania sadowego to by oznaczalo ze wkracza on w kompetencje osobnej, niezaleznej wladzy sadowniczej, a do tego nie jest uprawniony. Wyobrazasz sobie jak wygladalyby procesy w Polsce jezeli w kazdej chwili moglby je przerwac prezydent?

Mogloby to oznaczac tez ze ulaskawienie jednej osoby oznacza krzywde dla innej osoby. Np. prezydent wkracza w proces o alimenty, ulaskawia ojca uchylajacego sie od obowiazku alimentacyjnego i dzieci zostaja bez srodkow do zycia.

Tak sobie wyobrazasz to "bezposrednie stosowanie art.139 konstytucji"????

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, na temat stosowania konstytucji wprost napisalam juz tutaj wystarczajaco
> duzo.
>
> Napisalam ze art.139 konstytucji nie jest zadnym nadrzednym artykulem,

A co w takim razie stoi ponad?zastanow sie co piszesz

ze nie j
> ego stosowanie nie moze kolidowac z innymi artykulami konstytucji takimi jak ni
> ezawislosc sadow czy rownosc obywateli wobec prawa.

Dopóki art.139 stosowany wprost,z pominięciem procedury KPK -o czym napisano na KP- jest w procedurze prawnej to raczej możesz tylko sobie a muzom ponarzekać.
>
> Gdyby prezydent mogl stosowac konsytucje wprost,

A kto,jaka instancja, orzekła ze nie może stosować wprost.oprocz Ciebie oczywiście:)

czyli wobec kogo chce i kiedy
> chce, czyli na kazdym etapie postepowania sadowego to by oznaczalo ze wkracza o
> n w kompetencje osobnej, niezaleznej wladzy sadowniczej, a do tego nie jest upr
> awniony. Wyobrazasz sobie jak wygladalyby procesy w Polsce jezeli w kazdej chwi
> li moglby je przerwac prezydent?
>
Raczej byłoby na odwrót gdyby władza sadownicza powiedziała ze prezydent nie może skorzystać ze swojej prerogatywy.

> Mogloby to oznaczac tez ze ulaskawienie jednej osoby oznacza krzywde dla innej
> osoby.

A wiesz ile wniosków odrzucono?slyszalas o jakiejś skardze obywatela ?

Np. prezydent wkracza w proces o alimenty, ulaskawia ojca uchylajacego s
> ie od obowiazku alimentacyjnego i dzieci zostaja bez srodkow do zycia.

Gdybys tak była jednak łaskawa i podała mi jakiś dowód na to ze prezydent nie może skorzystać z art. Konstytucji wprost.

>
> Tak sobie wyobrazasz to "bezposrednie stosowanie art.139 konstytucji"????

A jak Ty sobie wyobrażasz,skoro wyobraźnia popchnęła Cię do przykładu z alimenciarzem,.


>
>

[maria421]

Astra, jakby bylo fajnie gdybys Ty sie koncentrowala nad meritum a nie nad tym jakie pytanie wymyslec zeby mnie "zagiac"....

Teraz zadasz zebym sie zastanowila co pisze kiedy pisze ze art. 139 nie jest zadnym nadrzednym artykulem konstytucji i pytasz "co w takim razie stoi ponad" tym artykulem.

Nie przyszlo Ci do glowy ze NIC nie musi stac???? Czy to naprawde jest zbyt trudne do zrozumienia???

Wladza sadownicza wcale sie nie wtraca w prerogatywy prezydenta! Wladza sadownicza nie ingeruje w decyzje prezydenta dotyczace ulaskawienia! Nawet po tym jak Duda wtracil sie w kompetencje wladzy sadowniczej ulaskawiajac Kaminskiego zanim sad wyzszej instancji rozpatrzyl apelacje, wladza sadownicza sie nie wtracala bo nie ma do tego prawnych instrumentow.

Zarzucasz mi ze mnie fantazja poniosla z tym przykladem ulaskawionego przed wyrokiem alimenciarza?

Do zeszlorocznych wyborow zadna fantazje mnie nie ponosila. Ale od kiedy Duda ulaskawil swego partyjnego kolesia Kaminskiego zanim sad orzekl o jego winie czy niewinnosci, od kiedy upiera sie nie zaprzysiac LEGALNIE wybranych sedziow TK i ekspresowo noca odbiera przysiege od sedziow TK wybranych przez PiS , stracilam nadzieje w jakiekolwiek poszanowanie konstytucji przez obecnego prezydenta.

Ty jak chcesz mozesz sie do niego modlic, mozesz sie modlic o wladze absolutna dla niego, Twoj wybor.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, jakby bylo fajnie gdybys Ty sie koncentrowala nad meritum a nie nad tym
> jakie pytanie wymyslec zeby mnie "zagiac"....
>
> Teraz zadasz zebym sie zastanowila co pisze kiedy pisze ze art. 139 nie jest za
> dnym nadrzednym artykulem konstytucji i pytasz "co w takim razie stoi ponad" ty
> m artykulem.
>
> Nie przyszlo Ci do glowy ze NIC nie musi stac???? Czy to naprawde jest zbyt tru
> dne do zrozumienia???

Skoro wysiliłaś się na taki wniosek to nie dziw się że powstało pytanie:)
>
> Wladza sadownicza wcale sie nie wtraca w prerogatywy prezydenta! Wladza sadowni
> cza nie ingeruje w decyzje prezydenta dotyczace ulaskawienia! Nawet po tym jak
> Duda wtracil sie w kompetencje wladzy sadowniczej ulaskawiajac Kaminskiego zani
> m sad wyzszej instancji rozpatrzyl apelacje,

Nie wtrącił się tylko skorzystał z prerogatywy przysługującej najwyższej głowie państwa, czego Ty nadal nie chcesz zrozumieć.

wladza sadownicza sie nie wtracala
> bo nie ma do tego prawnych instrumentow.




>
> Zarzucasz mi ze mnie fantazja poniosla z tym przykladem ulaskawionego przed wyr
> okiem alimenciarza?
>
> Do zeszlorocznych wyborow zadna fantazje mnie nie ponosila. Ale od kiedy Duda u
> laskawil swego partyjnego kolesia Kaminskiego zanim sad orzekl o jego winie czy
> niewinnosci, od kiedy upiera sie nie zaprzysiac LEGALNIE wybranych sedziow TK
> i ekspresowo noca odbiera przysiege od sedziow TK wybranych przez PiS , stracil
> am nadzieje w jakiekolwiek poszanowanie konstytucji przez obecnego prezydenta.
>
> Ty jak chcesz mozesz sie do niego modlic, mozesz sie modlic o wladze absolutna
> dla niego, Twoj wybor.

Fantazja jednak nadal Cię ponosi, połączona z nieopanowanymi emocjami.
>
>

[a000000]

maria421 napisała:

bo przeciez skoro istnieje
> "prerogatywa prezydenta" w sprawie aktu laski, to powinni byli przyjac do rozp
> atrzenia prosbe o laske emeryta skazanego w procesie cywilnym.

i tu występuje sprzeczność. Jeśli prezydent posiada PRZYWILEJ, to nic nie "powinien".

Głowy nie dam, ale chyba gdzieś czytałam, że nawet w przypadku ułaskawienia w procesie karnym, skazany zasądzone kary materialne musi wykonać. Prezydent ułaskawia tylko od więzienia. Nasz emeryt był winien komuś kasę, więc na czym miałoby polegać owo ułaskawienie?

[maria421]

a000000 napisała:

> i tu występuje sprzeczność. Jeśli prezydent posiada PRZYWILEJ, to nic nie "powi
> nien".

Azerko, prezydent ma przywilej ze jako jedyna osoba w panstwie moze ulaskawic, ale z tego wynika PRAWO OBYWEATELA do wystepowania o ulaskawienie i kazda prosba powinna byc rozpatrzona jezeli spelnia wymogi prawne.
Prosba tego akurat emeryta wymogow prawnych nie spelniala , gdyz prawo laski nie obejmuje wyrokow cywilnych.

> Głowy nie dam, ale chyba gdzieś czytałam, że nawet w przypadku ułaskawienia w p
> rocesie karnym, skazany zasądzone kary materialne musi wykonać. Prezydent ułas
> kawia tylko od więzienia. Nasz emeryt był winien komuś kasę, więc na czym miało
> by polegać owo ułaskawienie?

Mozliwe ze tak jest jak czytalas, bo przeciez ulaskawienie jednej osoby nie moze odbyc sie koszetm krzyedy innej osoby.

Ale w tym przypadku nie o to chodzi. Prosby emeryta wcale nie przyjeto do rozpatrzenia bo sprawa dotyczyla prawa cywilnego.

[a000000]

maria421 napisała:

Prosby emeryta wcale nie przyjeto do rozpa
> trzenia bo sprawa dotyczyla prawa cywilnego.

nie wiem, kto wyłączył prawo cywilne z ułaskawienia, wszak w sprawach cywilnych obywatel też czasem jest zamykany do więzienia..... Ale sądzę, że gdyby prezydent chciał, to by skorzystał z prawa bezpośredniego.
Nie pytaj mnie dlaczego nie chciał.... pewnie dlatego, że komórka prawników zajmująca się gromadzeniem dokumentów do ułaskawienia działa wedle procedur, które wyłączają prawo cywilne, i prezydent nawet nie ma pojęcia że jakiś emeryt składał prośbę....

[maria421]

a000000 napisała:

>Jeśli prezydent posiada PRZYWILEJ, to nic nie "powinien".

Zapomnialam w poprzednim poscie, wiec teraz napisze.

Ta "prerogatywa" prezydenta, ten jego przywilej oznacza tylko ze prezydent jest JEDYNA osoba w kraju upowazniona do udzielenia laski. Nikt oprocz prezydenta takiego prawa nie posiada.

Ale to wcale nie znaczy ze prezydent moze robic co chce z ta prerogatywa. Ze moze rano sie zbudzic, kazac sie zawiezsc do pierwszego lepszego sadu na pierwsza lepsza rozprawe w toku i ulaskawic oskarzonego.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ale to wcale nie znaczy ze prezydent moze robic co chce z ta prerogatywa. Ze mo
> ze rano sie zbudzic, kazac sie zawiezsc do pierwszego lepszego sadu na pierwsz
> a lepsza rozprawe w toku i ulaskawic oskarzonego.

sądzę, że może. Ale nie chce. Wszak nie żyjemy w jaskini. Państwo demokratyczne jest zbudowane na prawie, które to prawo jest przez obywateli przestrzegane (są wyjątki, jak zwykle) nie dlatego, że muszą, tylko dlatego że chcą, dla dobra wspólnego. Prezydent też przestrzega prawa. I procedur. Prawnicy w kpk opracowali procedurę przy pomocy której prezydent zapoznaje się ze sprawą, jej szczegółami, opinią sądu co do skruchy winnego...
Ale w przypadkach szczególnych, gdy prezydent doskonale sprawę zna, nie musi sięgać po procedury, stosuje konstytucję wprost. Bo może. I wcale nie musi swojej decyzji uzasadniać.

[maria421]

Azerko, to ze prezydent posiada prerogatywe do ulaskawienia (czyli ze tylko on jedyny moze ulaskawic) , nie oznacza wcale ze moze ulaskawic kogo chce i kiedy chce.

Argumentujesz ze art. 139 moze bys stosowany bezposrednio. Czyli wlasnie ze skoro prezydent ma prawo do ulaskawienia, to moze ulaskawic kogo chce i kiedy chce. Ale przeciez art. 139 nie jest zadnym naczelnym artykulem konstytucji! Stosujac go prezydent nie moze lamac innych artykulow konstytucji np :

Art. 173.
Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz.

Prezydent (wladza wykonawcza) nie moze wiec ingerowac w prace wladzy sadowniczej.
Ulaskawienie na kazdym etapie procesu sadowego oznaczaloby nadrzednosc wladzy prezydenta nad wladza sadownicza, a takiej wladzy konstytucja prezydentowi nie daje.
Wyobrazasz sobie jak wygladaloby sadownictwo w Polsce gdyby w kazdym etapie postepowania proces mogl byc przerwany przez prezydenta????

Art. 32.
1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.

Ulaskawienie jednej osoby nie moze oznaczac krzywdy innej osoby. Zgodzisz sie z tym?
Podalam Ci juz przyklad jak mogloby funkcjonowac takie nieograniczone prawo prezydenta do ulaskawienia. Mogloby funkcjonowac tak, ze prezydent wkracza w postepowanie sadowe w sprawie alimentow swojego kumpla i go ulaskawia.... I dzieci ulaskawionego zostaja bez alimentow.

Starasz sie usprawiedliwic ulaskawienie Kaminskiego tym ze Duda dobrze znal sprawe.
Nie wiem jak mogl dobrze znac sprawe nie biorac w niej jako prawnik udzialu, ale jezeli byl przekonany o niewinnosc Kaminskiego to powinien byl czekac do prawomocnego wyroku!!!!!
Moze sad wyzszej instancji uniewinnilby Kaminskiego? A jezeli nie, to wtedy dopiero Duda mial prawo do ulaskawienia go i dzisiaj nie byloby zadnej dyskusji.

[jureek]

astra18 napisał:

> > To do nich tez juz pisalas ??? :-))))
>
> Nie wiem jakich "nich" dotyczy powyższy wpis:)))

Widzę, że się trochę pogubiłaś, więc pomogę. Maria pytając, czy napisałaś do nich, miała na myśli urzędników kancelarii prezydenta, którzy odpisali emerytowi proszącemu o ułaskawienie.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > > To do nich tez juz pisalas ??? :-))))
> >
> > Nie wiem jakich "nich" dotyczy powyższy wpis:)))
>
> Widzę, że się trochę pogubiłaś, więc pomogę. Maria pytając, czy napisałaś do ni
> ch, miała na myśli urzędników kancelarii prezydenta, którzy odpisali emerytowi
> proszącemu o ułaskawienie.

Ach, dziękuję Ci, rycerzu na białym koniu, zbytek łaski:)

[jureek]

astra18 napisał:

> A Ty byś nie złapał, katoliku?

Złapałbym, katoliczko.
Chyba jednak nie miałbym okazji, bo nie zajmuję podczas mszy tak honorowych miejsc, jak nasz pan prezydent.
Przypominam jednak, że nie jest to wątek o mojej skromnej osobie, lecz o dzielnych czynach naszego wspaniałego prezydenta, który tak bardzo się stara, a Pan Prezes pominął go dzisiaj w podziękowaniach dla organizatorów szczytu.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > A Ty byś nie złapał, katoliku?
>
> Złapałbym, katoliczko.

No widzisz, Ty bys złapał a nie wiadomo czy zrobiłby to Obama.

> Chyba jednak nie miałbym okazji, bo nie zajmuję podczas mszy tak honorowych mie
> jsc, jak nasz pan prezydent.

Nie wiedziałam że hostia może upaść tylko wprost pod nogi prezydenta.
Jak będziesz częściej korzystać z sakramentu pod Twoje nogi również może spaść.

> Przypominam jednak, że nie jest to wątek o mojej skromnej osobie, lecz o dzieln
> ych czynach naszego wspaniałego prezydenta, który tak bardzo się stara, a Pan P
> rezes pominął go dzisiaj w podziękowaniach dla organizatorów szczytu.

Tak, to jest news, newsem jest również to że za to przeprosił.
niewiarygodne, Kaczyński przeprasza:)Nie napisali tego tam skąd czerpiesz swoją wiedzę?:)
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie wiedziałam że hostia może upaść tylko wprost pod nogi prezydenta.
> Jak będziesz częściej korzystać z sakramentu pod Twoje nogi również może spaść.

A ja nie wiedzialam ze z sakramentu sie "korzysta".

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie wiedziałam że hostia może upaść tylko wprost pod nogi prezydenta.
> > Jak będziesz częściej korzystać z sakramentu pod Twoje nogi również może
> spaść.
>
> A ja nie wiedzialam ze z sakramentu sie "korzysta".

Tak, masz rację, "skolokwializowałam".
Co do meritum Tobie też może się przytrafić to co prezydentowi Dudzie.

[jureek]

astra18 napisał:

> No widzisz, Ty bys złapał a nie wiadomo czy zrobiłby to Obama.

No więc napisałem, że taki Obama, co to w życiu ani jednej hostii jeszcze nie złapał, nie powinien pouczać naszego Wspaniałego Prezydenta, co to i hostie łapie, i nocki zarywa, żeby tweetować z wielbicielkami albo podpisywać ustawy czy odwiedzać Prezesa Pana.

> Nie wiedziałam że hostia może upaść tylko wprost pod nogi prezydenta.
> Jak będziesz częściej korzystać z sakramentu pod Twoje nogi również może spaść.

Raczej nie będę częściej korzystał, bo ja sakrament przyjmuję, a nie korzystam z niego.
Cieszę się jednak, że mogłaś sobie poprawić samopoczucie wypominając mi, jakobym rzadko przystępował do komunii.

> Tak, to jest news, newsem jest również to że za to przeprosił.
> niewiarygodne, Kaczyński przeprasza:)Nie napisali tego tam skąd czerpiesz swoją
> wiedzę?:)

Wiedzę czerpię ze słuchu, więc nie wiem, czy napisali. O 17:45 zapytany o to pisowski polityk nic nie powiedział o przeprosinach Kaczyńskiego. Więc widocznie to jakaś świeża sprawa, albo polityk ten też nie znał tego newsa.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > No widzisz, Ty bys złapał a nie wiadomo czy zrobiłby to Obama.
>
> No więc napisałem, że taki Obama, co to w życiu ani jednej hostii jeszcze nie z
> łapał, nie powinien pouczać naszego Wspaniałego Prezydenta, co to i hostie łapi
> e, i nocki zarywa, żeby tweetować z wielbicielkami albo podpisywać ustawy czy o
> dwiedzać Prezesa Pana.

Ja bym takich argumentów nie użyła, no ale skoro Ty uważasz że te są ważne to Twoja sprawa.
Ja bym raczej trzymała się faktów dot. zamieszania z sędziami w USA.


> Raczej nie będę częściej korzystał, bo ja sakrament przyjmuję, a nie korzystam
> z niego.

Już się tak nie czepiaj, posypałam głowę popiołem pod wpisem Marii.
No ale gdyby tak się czepiać dalej, to jak przyjmujesz to nie korzystasz z tego?:)

> Cieszę się jednak, że mogłaś sobie poprawić samopoczucie wypominając mi, jakoby
> m rzadko przystępował do komunii.

Moje samopoczucie jest doskonałe dziś z powodu moich prywatnych sukcesów więc nie przypisuj mi tak niskich pobudek z których miałabym czerpać przyjemność.
Trochę skromności nie zaszkodzi.

> Wiedzę czerpię ze słuchu, więc nie wiem, czy napisali. O 17:45 zapytany o to pi
> sowski polityk nic nie powiedział o przeprosinach Kaczyńskiego. Więc widocznie
> to jakaś świeża sprawa, albo polityk ten też nie znał tego newsa.

Jeśli świeżą nazwać wczorajsze przemówienie Kaczyńskiego to niech Ci będzie.

[maria421]

astra18 napisał:

> Ja bym takich argumentów nie użyła, no ale skoro Ty uważasz że te są ważne to T
> woja sprawa.
> Ja bym raczej trzymała się faktów dot. zamieszania z sędziami w USA.

No wiec co w koncu z tym "zamieszaniem z sedziami w USA", bo cos mi sie wydaje ze wiesz ze dzwonia ale znow nie wiesz w ktorym kosciele :-).

[astra18]

maria421 napisała:


> No wiec co w koncu z tym "zamieszaniem z sedziami w USA", bo cos mi sie wydaje
> ze wiesz ze dzwonia ale znow nie wiesz w ktorym kosciele :-).

Skoro wiesz w którym kościele dzwonią to po co pytasz.
Wkleiłam Ci link, dokonałam czynności której zawsze się domagasz - dowodzik, linki prosze!!!!:)))

[maria421]

astra18 napisał:

> Skoro wiesz w którym kościele dzwonią to po co pytasz.
> Wkleiłam Ci link, dokonałam czynności której zawsze się domagasz - dowodzik, li
> nki prosze!!!!:)))

Astra, jezeli stawiasz zarzuty Obamie, to powinnas sama wiedziec dlaczego, nie? Powinnas to sama potrafic wytlumaczyc, nie?
Jezeli nie potrafisz to znaczy ze znow bezmyslnie powtarzac PiSowska propagande ktora ma spowodowac ze ludzie sie oburza ze Obama smie pouczac PiS, a sam u siebie "namieszal" przy SN.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Astra, jezeli stawiasz zarzuty Obamie, to powinnas sama wiedziec dlaczego, nie?
> Powinnas to sama potrafic wytlumaczyc, nie?

A Ty sama tłumaczysz czy codziennie przy kawce zalewasz forum linkami z Gazeta.pl?:)

> Jezeli nie potrafisz to znaczy ze znow bezmyslnie powtarzac PiSowska propagande
> ktora ma spowodowac ze ludzie sie oburza ze Obama smie pouczac PiS, a sam u si
> ebie "namieszal" przy SN.

Ostatnią rzeczą jaką możesz zarzucić stacji TVN24 jest to że jest pisowską propagandą:)

[maria421]

astra18 napisał:

> A Ty sama tłumaczysz czy codziennie przy kawce zalewasz forum linkami z Gazeta.
> pl?:)

Zalewaj tez forum linkami, ale jak twierdzisz ze Obama "namieszal" to powionnas sama wiedziec dlaczego.

> Ostatnią rzeczą jaką możesz zarzucić stacji TVN24 jest to że jest pisowską prop
> agandą:)

Tylko PiSowska propaganda pisala o tym w kontekscie zrugania polskich wladz przez Obame. Tak jak Ty.

[astra18]

maria421 napisała:


> Zalewaj tez forum linkami, ale jak twierdzisz ze Obama "namieszal" to powionnas
> sama wiedziec dlaczego.

A z linku nie wynika?

> Tylko PiSowska propaganda pisala o tym w kontekscie zrugania polskich wladz prz
> ez Obame. Tak jak Ty.

No widzisz jak łatwo sama tworzysz propagandę "zrugania" polskich władz.
A podobno tak świetnie władasz językiem angielski:)

[maria421]

Astra, Obama naprawde zrugal polskie wladze, choc uzyl dyplomatycznego jezyka.

I powie Ci to kazdy kto zna angielski, oprocz PiSowcow bo im napluc w oczy to mowia ze deszcz pada.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, Obama naprawde zrugal polskie wladze, choc uzyl dyplomatycznego jezyka.

No to masz okazję się wykazać i podać przykład, jeśli Twoje tłumaczenie będzie odbiegać od tego które wisi na stronie amerykańskiej ambasady w Polsce to powinnaś wysłać jakieś dementi:)
>
> I powie Ci to kazdy kto zna angielski, oprocz PiSowcow bo im napluc w oczy to m
> owia ze deszcz pada.

Zostaw już tą " błyskotliwą formę opisową" bo się powtarzasz, masz okazję to wskaż ten fragment, nawet wyrażony "dyplomatycznym językiem":)))))

[maria421]

Astra, ja nie mam zamiaru sie "wykazywac", szczegolnie przed Toba, bo i tak powiesz ze czarne jest biale....

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, ja nie mam zamiaru sie "wykazywac", szczegolnie przed Toba, bo i tak pow
> iesz ze czarne jest biale....

Acha, czyli przyznajesz że nie masz argumentu na swoją tezę o "ruganiu" przez Obamę rządu polskiego.
Przepraszam z góry za "plagiat" Twojej najczęstszej formy wypowiedzi:)))))))))
Wybacz, ale tak mi to tu pasuje:)
>

[maria421]

Argument lezy w tekscie przemowienia wygloszonego przez Obame. Trzeba sluchac oryginalu, a nie TVPiS.

[astra18]

maria421 napisała:

> Argument lezy w tekscie przemowienia wygloszonego przez Obame. Trzeba sluchac o
> ryginalu, a nie TVPiS.

To ambasada źle przetłumaczyła?:)No co to się porobiło.......
No to wklej fragment oryginału, przetłumacz i oświeć nas wszystkich, masz okazję zadać kłam pisowskiej propagandzie:)

[maria421]

Astra, jezeli Obama nie zrugal polskich wladz to po co go TVPiS ocenzurowal???

POchwaly Obamy ocenzurowal???

[jureek]

maria421 napisała:

> Astra, jezeli Obama nie zrugal polskich wladz to po co go TVPiS ocenzurowal???
>
> POchwaly Obamy ocenzurowal???

Podobno była w Warszawie jakaś awaria sieci Orange, więc do telewizji mógł nie dotrzeć esemes z jedyną właściwą interpretacją, że to co powiedział Obama, było pochwałą rządu i zganieniem opozycji.
Do pisowskich forumowych trolli udzielających się np. na forum Kraj też ten esemes dotarł stosunkowo późno. Dopiero parę godzin po wystąpieniu Obamy pojawiły się nowe nicki z tą interpretacją. Najpierw była wersja, że jak on w ogóle śmie.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, jezeli Obama nie zrugal polskich wladz to po co go TVPiS ocenzurowal???

Jak ocenzurowal?cos pominal,zmienil slowa..
Mario, podobno myslisz samodzielnie,wiec posluguj sie konkretami.
Dalam Ci propozycje wskazania slow,ktore sugerowalyby ze Obama zrugowal Polske.
Dlaczego nie chcesz tego udowodnic?
>
> POchwaly Obamy ocenzurowal???

No wlasnie - jak ocenzurowali?

[maria421]

Astra, TVPiS nawet w wyjasnieniu sprawy zmanipulowal slowa Obamy :

wiadomosci.tvp.pl/26107298/co-naprawde-powiedzial-obama
Dla TVPiS jezeli w tlumaczeniu jest ze Obama w rozmowie z Duda wyrazil "troske", to znaczy ze wcale nie jest "niezapokojony" :-)

Ja zawsze myslalam ze slowo "zatroskany" jest nawet mocniejsze niz "zaniepokojony", ale przeciez TVPiS wie lepiej :-)

Nie bylo tez w mowie Obamy NIC o namowie do kompromisu w sprawie TK, jak to podal TVPiS

Dalej TVPiS zarzucil "Na temat" przeinaczenie tekstu przemowy i z fragmentu tekstu wybral tylko ze Obama powiedzial ze wie ze Dudzie zalezy na wartosciach demokratycznych, tymczasem oficjalne tlumaczenie ambasady USA potwierdza to co napisal "Na temat" :

pl.usembassy.gov/wp-content/uploads/sites/23/2016/07/remarks_polish.pdf
Oczywiscie znow powiesz ze biale jest czarne, nic innego sie nie spodziewam moze oprocz tego ze sie w koncu odczepisz ze na Twoje pytania nie odpowiedam.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, TVPiS nawet w wyjasnieniu sprawy zmanipulowal slowa Obamy :
>
> wiadomosci.tvp.pl/26107298/co-naprawde-powiedzial-obama
> Dla TVPiS jezeli w tlumaczeniu jest ze Obama w rozmowie z Duda wyrazil "troske"
> , to znaczy ze wcale nie jest "niezapokojony" :-)
>
> Ja zawsze myslalam ze slowo "zatroskany" jest nawet mocniejsze niz "zaniepokojo
> ny", ale przeciez TVPiS wie lepiej :-)

Dziwne, że dla Ciebie ktoś kto jest "zatroskany" jest bardziej zaniepokojony od tego "zaniepokojonego":)))


>
> Nie bylo tez w mowie Obamy NIC o namowie do kompromisu w sprawie TK, jak to pod
> al TVPiS

"Jako przyjaciel i sojusznik zaapelowaliśmy do wszystkich stron o wspólne działania dla dobra polskich instytucji demokratycznych".

Ja bym to odebrała jako nawoływanie do kompromisu, może Ty nie, ale na debilny pomysł że Obama zrugał rząd bym nie wpadła.
>
> Dalej TVPiS zarzucil "Na temat" przeinaczenie tekstu przemowy i z fragmentu tek
> stu wybral tylko ze Obama powiedzial ze wie ze Dudzie zalezy na wartosciach dem
> okratycznych, tymczasem oficjalne tlumaczenie ambasady USA potwierdza to co nap
> isal "Na temat" :
>
> pl.usembassy.gov/wp-content/uploads/sites/23/2016/07/remarks_polish.pdf

> Oczywiscie znow powiesz ze biale jest czarne, nic innego sie nie spodziewam moz
> e oprocz tego ze sie w koncu odczepisz ze na Twoje pytania nie odpowiedam.

Bardzo jestes miła, droga Mario. Złość piękności szkodzi. To tylko forum.
Nie musisz odpowiadać na moje pytania.A jeśli już "na odczepnego" nawet to rób to z sensem.

[ja.nusz]

Środowisko prawnicze jest w sprawie ułaskawienia Kamiskiego tak samo podzielone, ja to forum.
Czy Maliniak złamał prawo, czy nie, jest tu jednak najmniej ważne.
Faktem jest, że Maliniak wyciągnął z tarapatów partyjnego kolesia i na osłodę załatwił mu stołek w rządzie Beaty Straszydło.
A, że uczynił to na rozkaz naczelnego demagoga Kaczńskiego, jest jasne jak słońce.
Tego typu praktyki są na porządku dziennym w dyktaturach różnych republik bananowych i konia z rzędem temu, kto poda podobny przykład takiego kolesiostwa w jakimś normalnym kraju.