Prezes TK w telewizji?

29.12.16, 08:32
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,21178019,rozmowa-z-nowa-prezes-tk-w-tvp-info-pierwsze-pytanie-i-od-razu.html#Czolka3Img
Przeciez to jest dowod na upolitycznienie TK, na upolitycznienie prezesa TK, czyz nie tak, Astro i Azerko?

    • astra18 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 08:36
      maria421 napisała:

      > wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,21178019,rozmowa-z-nowa-prezes-tk-w-tvp-info-pierwsze-pytanie-i-od-razu.html#Czolka3Img
      > Przeciez to jest dowod na upolitycznienie TK, na upolitycznienie prezesa TK, cz
      > yz nie tak, Astro i Azerko?

      Nie ma to jak poranna kawka, z wiekopomną lekturą:)
      >
      • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 10:59
        astra18 napisał:

        > Nie ma to jak poranna kawka, z wiekopomną lekturą:)

        Nie ma to jak reakcja Astry na wiadomosc ze aktualna prezes TK, z PiSowskiego nadania, od poczatku bryluje w telewizji :-)))))))

        • astra18 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 11:01
          maria421 napisała:

          > astra18 napisał:
          >
          > > Nie ma to jak poranna kawka, z wiekopomną lekturą:)
          >
          > Nie ma to jak reakcja Astry na wiadomosc ze aktualna prezes TK, z PiSowskiego n
          > adania, od poczatku bryluje w telewizji :-)))))))

          Nie wydała jeszcze "telewizyjnego orzeczenia" na temat ustawy, która będzie przedmiotem obrad, jak poprzedni prezes z PO-wskiego nadania:))))))))
          >
          • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 11:18
            astra18 napisał:

            > Nie wydała jeszcze "telewizyjnego orzeczenia" na temat ustawy, która będzie prz
            > edmiotem obrad, jak poprzedni prezes z PO-wskiego nadania:))))))))

            Ta pani przez rok dzialalnosci w TK nie zakonczyla merytorycznie zadnej sprawy, ze w sadzie w Poznaniu wyrozniala sie bardzo wysokim procentem wyrokow uchylonych w apelacji, wiec sie konstytucyjnie nie tylko na prezesa TK, ale nawet na sedziego TK nie nadaje, jest po prostu PiSowskim "Misiewiczem" w Trybulane Konstytucyjnym , wiec ja bym sie nie spodziewala ze bedzie w stanie wydac jakiekolwiek orzeczenie.

            Poza tym, przestan klamac na temat Rzeplinskiego , bo on nigdy zadnego orzeczenia nie wydawal w telewizji zanim to orzeczenie padlo.


            • astra18 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 11:27

              >
              > Ta pani przez rok dzialalnosci w TK nie zakonczyla merytorycznie zadnej sprawy,
              > ze w sadzie w Poznaniu wyrozniala sie bardzo wysokim procentem wyrokow uchylon
              > ych w apelacji, wiec sie konstytucyjnie nie tylko na prezesa TK, ale nawet na s
              > edziego TK nie nadaje, jest po prostu PiSowskim "Misiewiczem" w Trybulane Konst
              > ytucyjnym , wiec ja bym sie nie spodziewala ze bedzie w stanie wydac jakiekolwi
              > ek orzeczenie.

              Dobra, dobra, już to przerobiłaś.......
              >
              > Poza tym, przestan klamac na temat Rzeplinskiego , bo on nigdy zadnego orzeczen
              > ia nie wydawal w telewizji zanim to orzeczenie padlo.

              Wydawał nie raz, ostatnio w ostatnim wywiadzie, na 3 godziny przed odejściem ze stanowiska prezesa.\
              Więc albo Ty kłamiesz albo jesteś niedoinformowana.

              No ale to jest dobre:

              ".. wiec sie konstytucyjnie nie tylko na prezesa TK, ale nawet na s
              > edziego TK nie nadaje,"

              Chciałabym, ale lepiej się nie będę znęcać nad Tobą abyś powyższą wypowiedź zestawiła z konstytucyjnymi obowiązkami sędziów TK:))))))))))))

              >
              >
              • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 11:37
                Astra, przypominam raz jeszcze, zapisz i zapamietaj :

                Art. 194.
                1. Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą.


                Ktos, kto jako sedzia w sadzie wyroznia sie bardzo wysokim procentem wyrokow uchylonych w apelacji, z pewnoscia nie wyroznia sie wiedza prawnicza.

                Jasne? Wiec , faktycznie, nie znecaj sie wiecej Twoim tupetem ktorym chcesz pokryc brak wiedzy lub argumentow.

                Poza tym, Rzeplinski nigdy w mediach nie antycypowal zadnego orzeczenia zanim ono zostalo wygloszone w TK.
                Ostatnia ustawa, o ktorej mowil, nie byla przeciez zaskarzona, wiec nie mogl antycypowac orzeczenia w sprawie ktora nie byla na wokandzie.

                Przestan wiec krecic i klamac.
                • astra18 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 15:07
                  maria421 napisała:

                  > Astra, przypominam raz jeszcze, zapisz i zapamietaj :
                  >
                  > Art. 194.
                  > 1. Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie pr
                  > zez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą.

                  >
                  > Ktos, kto jako sedzia w sadzie wyroznia sie bardzo wysokim procentem wyrokow uc
                  > hylonych w apelacji, z pewnoscia nie wyroznia sie wiedza prawnicza.

                  No to czekam na źródło podręcznik itp....uzasadnienie, podejrzenie....itp
                  Chetnie poczytam do wieczornej kawki.
                  I to jest prośba na serio.
                  >
                  > Jasne?

                  Będzie jasne jak dowiem się z jakiego źródła naukowego korzystasz, wyciagając takie wnioski.
                  I to jest prośba na serio.


                  Wiec , faktycznie, nie znecaj sie wiecej Twoim tupetem ktorym chcesz pok
                  > ryc brak wiedzy lub argumentow.

                  Nie wiem jak można znęcać się tupetem, ale mniejsza o to.
                  Czekam na rozwinięcie tematu merytorycznie.
                  >
                  > Poza tym, Rzeplinski nigdy w mediach nie antycypowal zadnego orzeczenia

                  Zrobił to przynajmniej trzy razy.
                  TRZY RAZY.
                  Zapamiętaj to sobie.

                  zanim o
                  > no zostalo wygloszone w TK.

                  Właśnie stało się to ZANIM TK wydał orzeczenie.


                  > Ostatnia ustawa, o ktorej mowil, nie byla przeciez zaskarzona, wiec nie mogl an
                  > tycypowac orzeczenia w sprawie ktora nie byla na wokandzie.
                  >
                  Ostatnia nie jest zaskarżona, tym bardziej jako urzędujący jeszcze sędzia TK nie powininen jako niezawsiły sędzia wypowiadać się na ten temat publiczie.
                  O pozostałych, które były zaskarżone to już nawet nie wspominam.

                  > Przestan wiec krecic i klamac.

                  To Ty kłamiesz.
                  Nie pierwszy raz.
                  • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 15:32
                    Astra, czy warto dla PiSu robic z siebie glupia i udawac ze sie nie rozumie ze sedzia ktory wyroznia sie tym, ze ponad 38% wyrokow przez niego wydanych zostaje uchylonych przez sad apelacyjny nie wyroznia sie wiedza prawnicza, jak tego wymaga konstytucja?
                    Czy warto dla PiSu robic z siebie idiotke i udawac ze sie nie rozumie, ze sedzia ktoremu najpierw Kolegium Sadu Okregowego a pozniej Zromadzenie Oglne Sedziow wydalo negatywna opinie i zamknelo droge do orzekania, nie wyroznia sie wiedza prawnicza, jak tego wymaga konstytucja?

                    Zdecyduj sie tez w koncu na jedno- albo sie czepiasz kazdego prezesa TK ze bryluje w mediach, albo zadnego.
                    Albo sie czepiasz ze sedzia antycypuje orzeczenie w mediach zanim ono zostalo ogloszone w TK, (co NIE mialo miejsca) albo sie czepiasz ze ocenia projekt ustawy .

                    Na co sie decydujesz?

                    Ach juz wiem, na ciagle walenie w Rzeplinskiego i na wieczne slawienie Przylebskiej :-)
                    • astra18 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 15:46
                      maria421 napisała:

                      > Astra, czy warto dla PiSu robic z siebie glupia i udawac ze sie nie rozumie ze
                      > sedzia ktory wyroznia sie tym, ze ponad 38% wyrokow przez niego wydanych zostaj
                      > e uchylonych przez sad apelacyjny nie wyroznia sie wiedza prawnicza, jak tego w
                      > ymaga konstytucja?

                      Ja prosiłam całkiem serio o źródła Twojej błyskotliwej wiedzy.
                      I wyszło jak zwykle - zero argumentów, z epitetami rodem kundla z forumowej wycieraczki.
                      Warto się znizać do takiego poziomu?

                      > Czy warto dla PiSu robic z siebie idiotke i udawac ze sie nie rozumie, ze sedzi
                      > a ktoremu najpierw Kolegium Sadu Okregowego a pozniej Zromadzenie Oglne Sedziow
                      > wydalo negatywna opinie i zamknelo droge do orzekania, nie wyroznia sie wiedza
                      > prawnicza, jak tego wymaga konstytucja?

                      Czy warto zbliżac się poziomem w dyskusji do zwierzatka o którym wspomniałam wyżej?
                      Zapytałam całkiem serio,na podstawie jakiego źródła - nie opinii - opierasz swoje złote myśli o wartości merytorycznej sędziego i związku z ilością uchylonych apelacji.

                      >
                      > Zdecyduj sie tez w koncu na jedno- albo sie czepiasz kazdego prezesa TK ze bryl
                      > uje w mediach, albo zadnego.

                      Czepiam się sedziego, który wydaje swoje orzeczenie przed orzeczeniem TK.

                      > Albo sie czepiasz ze sedzia antycypuje orzeczenie w mediach zanim ono zostalo o
                      > gloszone w TK, (co NIE mialo miejsca\\)

                      Oczywiście że miało.


                      albo sie czepiasz ze ocenia projekt ustaw
                      > y .
                      >
                      > Na co sie decydujesz?

                      I na to i na to.
                      Rzepliński poległ był na tym polu całkowicie, prezentując sprzeczne normy związane z niezawisłością sędziowską.


                      >
                      > Ach juz wiem, na ciagle walenie w Rzeplinskiego i na wieczne slawienie Przylebs
                      > kiej :-)

                      Ogarnij się i ochłoń. Trauma zniknie, przyblednie.


                      • maria421 A co z tym sedzia TK? 29.12.16, 16:03
                        www.newsweek.pl/polska/wypadek-drogowy-sedziego-tk-lecha-morawskiego-prokuratura-krajowa-blokuje-zarzuty,artykuly,402730,1.html?utm_source=fb&utm_medium=social&utm_campaign=fb_nw
                        Wybrali go na lapu-capu z pogwalceniem procedury (czego sie Astra ani Azerka nie czepialy) , Duda ekspresowo moca zaprzysiagl, Przylebska dopuscila do orzekania.
                        A facet sam ma sprawe sadowa na karku...
                      • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 16:16
                        Astra, wiesz ze Ci akt personalnych Przylebskiej nie przedstawie, a nawet jakbym Ci je przedstawila, to dla Ciebie swiete bedzie to, ze Przylebska oswiadczyla ze "nieslusznie" ja oceniono.
                        Sama na to nie wpadniesz, ze skoro Przylebska nie kwestionuje ze takie orzeczenie bylo, to znaczy ze ono naprawde bylo??? I ze Przylebska tlumaczy sie infantylnie jak dzieciak ktory mowi ze wszystko umial tylko mu nauczyciel na zlosc dwoje postawil?

                        Na temat Rzeplinskiego Ty pewnie sama siebie oklamujesz ...

                        • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 16:23
                          Odpowiedz Przylebskiej ze nie rozumie wypowiedzi prof. Zolla, wiec sie do niej nie ustosunkuje , dowodzi jak "wysokie" kwalifikacje prawnicze ma obecna prezes TK.
                          • astra18 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 16:35
                            maria421 napisała:

                            > Odpowiedz Przylebskiej ze nie rozumie wypowiedzi prof. Zolla, wiec sie do niej
                            > nie ustosunkuje , dowodzi jak "wysokie" kwalifikacje prawnicze ma obecna prezes
                            > TK

                            Największe miał ten który "nie widział" ustaw, do których odsyła konstytucja.
                            A prof. Zoll swego czasu łamanie konstytcji nazwał po prostu "jazdą po bandzie".
                            Tak się wypowiada prawnik?
                            • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 17:04
                              Astra, oklamuj sie sama dalej i siedz w Twym idiotycznym przekonaniu ze nawet jakby ustawa o TK nakazala sedziom orzekac nago, to ci najpierw musieliby sie rozebrac do naga a potem orzec ze to bylo niezgodne z konstytucja.

                              PiSowska cwaniacka logika.
                        • astra18 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 16:33
                          maria421 napisała:

                          > Astra, wiesz ze Ci akt personalnych Przylebskiej nie przedstawie, a nawet jakby
                          > m Ci je przedstawila, to dla Ciebie swiete bedzie to, ze Przylebska oswiadczyla
                          > ze "nieslusznie" ja oceniono.

                          MOja prośba nie dotyczyła akt personalnych Przyłębskiej, tylko negatywnej oceny merytorycznej, wynikającej z rzekomo dużej ilości uchylonych wyroków apelacyjnych.
                          Źródła, publikacje, statystyki...itp
                          Jak nie wiesz, to nie odpowiadaj.

                          > Sama na to nie wpadniesz, ze skoro Przylebska nie kwestionuje ze takie orzeczen
                          > ie bylo, to znaczy ze ono naprawde bylo???

                          A ktoś kwestionuje że było? Czy to co tam się znalazło?

                          I ze Przylebska tlumaczy sie infanty
                          > lnie jak dzieciak ktory mowi ze wszystko umial tylko mu nauczyciel na zlosc dwo
                          > je postawil?

                          Napisałam Ci już wcześniej, ze to jest słowo przeciwko słowu.
                          Ty zajęłaś właściwą "pozycje" - bo niby dlaczego miało być inaczej, dziwneeeeee,
                          A ja nie wiem.
                          >
                          > Na temat Rzeplinskiego Ty pewnie sama siebie oklamujesz ...

                          Jak zwykle ponosi cię Twoja wybujała fantazja....Nie wybudzam cie ze snu:)
                          >
                          • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 16:58
                            Astra, Ty naprawde uwazasz ze ponad 38% wyrokow uchylonych to jest norma????

                            Co zarzucono Przyłębskiej? „W 1995 r. aż 38,5 proc. wyroków (35 spraw) wydanych przez Przyłębską zostało uchylonych w apelacji. Rok później 32,5 proc. wyroków (13 spraw) było skierowanych do ponownego rozpoznania” – czytamy na łamach „Gazety Wyborczej”. Dla porównania: innym sędziom Wydziału Ubezpieczeń Społecznych uchylano średnio sześć spraw w ciągu roku. Sędzia wizytator zwróciła także uwagę na częste nieobecności Przyłębskiej. W 1995 r. nie było jej w pracy 88 dni, w 1996 - 56.

                            www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/zmiazdzyli-szefowa-tk-prawie-40-proc-wyrokow-uchylonych/ng37qqy
                            Przylebska miala ponad SZESC razy wiecej uchylonych wyrokow niz inni sedziowie.

                            I nie ma zedengo "slowa przeciw slowu", jest opinia Kolegium i Zgromadzenia Ogolnego.
                            Czyzbys juz uwazala ze glos kilku sedziow jest rowny glosowi jednaj Przylebskiej?

                            Jakich jeszcze dowodow potrzebujesz na to, ze Przylebska nie wyroznia sie wiedza prawnicza, tak jak tego wymaga konstytucja od kandydata na sedziego TK?
                            • astra18 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 19:50
                              maria421 napisała:

                              > Astra, Ty naprawde uwazasz ze ponad 38% wyrokow uchylonych to jest norma????

                              Ja tego nie wiem dlatego Ciebie pytam, na podstawie jakich źródeł, publikacji prawnych, podręczników itp uważasz że to nie jest norma.
                              Czy Ty rozumiesz moje zapytanie?

                              >
                              > Co zarzucono Przyłębskiej? „W 1995 r. aż 38,5 proc. wyroków (35 spraw) wydan
                              > ych przez Przyłębską zostało uchylonych w apelacji. Rok później 32,5 proc. wyro
                              > ków (13 spraw) było skierowanych do ponownego rozpoznania” – czytamy na łamach
                              > „Gazety Wyborczej”. Dla porównania: innym sędziom Wydziału Ubezpieczeń Sp
                              > ołecznych uchylano średnio sześć spraw w ciągu roku
                              . Sędzia wizytator z
                              > wróciła także uwagę na częste nieobecności Przyłębskiej. W 1995 r. nie było jej
                              > w pracy 88 dni, w 1996 - 56.

                              >
                              > www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/zmiazdzyli-szefowa-tk-prawie-40-proc-wyrokow-uchylonych/ng37qqy
                              > Przylebska miala ponad SZESC razy wiecej uchylonych wyrokow niz inni sedziowie.

                              Mozna odwrócić pytanie, dlaczego inni sedziowie uchylali ich 6 razy mniej, przypusczam że nie na korzyść ubezpieczonych, skarżących ZUS.
                              Mówi to pani coś?
                              >
                              > I nie ma zedengo "slowa przeciw slowu", jest opinia Kolegium i Zgromadzenia Ogo
                              > lnego.
                              > Czyzbys juz uwazala ze glos kilku sedziow jest rowny glosowi jednaj Przylebskie
                              > j?

                              Uważam że każdy ma prawo, jak inni obywatele, nie zgadzać się z "wyrokiem" sądu.
                              >
                              > Jakich jeszcze dowodow potrzebujesz na to, ze Przylebska nie wyroznia sie wied
                              > za prawnicza, tak jak tego wymaga konstytucja od kandydata na sedziego TK?


                              • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 20:07
                                Astra, podalam Ci zrodlo ze Przylebska miala SZESC razy wiecej uchylonych wyrokow miz przecietny inny sedzia, a Ty dalej ze 38% uchylonych wyrokow to moze byc norma?

                                I co znow krecisz piszac ze "inni sedziowie uchylali ich 6 razy mniej"?
                                Jacy "inni sedziowie" ? W tym samym sadzie apelacyjnym?
                                To raczej ci sami sedziowie tego samego sadu apelacyjnego nie uchylali tak czesto wyrokow innych sedziow bo byly one poprawne, a te wydane przez Przylebska byly bledne bo :

                                "nie przeprowadzono prawidłowo postępowania dowodowego”, „naruszenie przez sąd granic swobodnej oceny dowodów”, „obraza prawa materialnego – błędnie rozpoznane roszczenie”, „ustalenia sprzeczne z materiałem dowodowym”, „sąd nie zbadał akt”, „dowolna ocena dowodów”Przykłady: „sąd nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego” (taka uwaga przy czterech sprawach), „żadnych ustaleń na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia”,

                                Wiec nie snuj na PiSowska modle teorii spiskowej .

                                I o czym Ty w ogole piszesz "kazdy ma prawo nie zgadzac sie z wyrokiem sadu"? Oczywiscie ze kazdy ma prawo sie nie zgadzac i apelowac, ale jezeli wyrok jest wynikiem fachowo przeprowadzonego procesu to go sad apelacyjny nie uchyla.


                                • astra18 Re: Prezes TK w telewizji? 29.12.16, 20:43
                                  maria421 napisała:

                                  > Astra, podalam Ci zrodlo ze Przylebska miala SZESC razy wiecej uchylonych wyrok
                                  > ow miz przecietny inny sedzia, a Ty dalej ze 38% uchylonych wyrokow to moze byc
                                  > norma?

                                  Ja pytałam nie o to KTO napisał że miała tyle a tyle wyroków, tylko "podręcznikowe" źródło prawne dot. wzorowego przebiegu pracy sędziego.
                                  Czy ilość wyroków uchylających w apelacji ma wpływ na jakość wykonywanej pracy sędziego.Prościej się da.
                                  >
                                  > I co znow krecisz piszac ze "inni sedziowie uchylali ich 6 razy mniej"?

                                  Napisałam że można odwrócić - a dlaczego nie? - pytanie.
                                  Zupełnie inny sens mojej wypowiedzi.
                                  I skończ już z tymi quasi-argumentami o kręceniu, bo widzę że emocje odierają ci jasność wypowedzi i rozumienia tekstu.
                                  Po prostu sobie daruj. Nie ośmieszaj się, trzymaj fason.

                                  > Jacy "inni sedziowie" ? W tym samym sadzie apelacyjnym?

                                  W PORÓWNANIU do innych sędziów - tak było w przytoczonym przez Ciebie tekście, tak?

                                  > To raczej ci sami sedziowie tego samego sadu apelacyjnego nie uchylali tak cze
                                  > sto wyrokow innych sedziow bo byly one poprawne, a te wydane przez Przylebska b
                                  > yly bledne bo :
                                  >
                                  > "nie przeprowadzono prawidłowo postępowania dowodowego”, „naruszenie przez s
                                  > ąd granic swobodnej oceny dowodów”, „obraza prawa materialnego – błędnie rozpoz
                                  > nane roszczenie”, „ustalenia sprzeczne z materiałem dowodowym”, „sąd nie zbadał
                                  > akt”, „dowolna ocena dowodów”Przykłady: „sąd nie przeprowadził żadnego postępo
                                  > wania dowodowego” (taka uwaga przy czterech sprawach), „żadnych ustaleń na okol
                                  > iczności istotne dla rozstrzygnięcia”,


                                  I co z tymi wyrokami apelacyjnymi? są ważne czy nie?
                                  >
                                  > Wiec nie snuj na PiSowska modle teorii spiskowej .

                                  Nie pisz jednego i tego samego, bo to śmieszne.




                                  >
                                  > I o czym Ty w ogole piszesz "kazdy ma prawo nie zgadzac sie z wyrokiem sadu"? O
                                  > czywiscie ze kazdy ma prawo sie nie zgadzac i apelowac, ale jezeli wyrok jest w
                                  > ynikiem fachowo przeprowadzonego procesu to go sad apelacyjny nie uchyla.
                                  >
                                  >
                                  • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 30.12.16, 08:13
                                    astra18 napisał:

                                    ytałam nie o to KTO napisał że miała tyle a tyle wyroków, tylko "podręcznik
                                    > owe" źródło prawne dot. wzorowego przebiegu pracy sędziego.

                                    Ty juz sama nie wiesz o co pytac, czego sie czepiac, i wymyslasz coraz to bardziej idiotyczne pytania.

                                    > Czy ilość wyroków uchylających w apelacji ma wpływ na jakość wykonywanej pracy
                                    > sędziego.Prościej się da.

                                    Zwariowalas? Przeciez ilosc uchylonych w apalecji wyrokow swiadczy o jakosci pracy sedziego. Jezeli 6% uchylonych wyrokow to srednia, to znaczy ze sedziowie majacy ponizej 6% sa lepsi, sedziowie majacy powyzej 6% sa gortsi, a sedziowie majacy SZESC razy wiekszy procent uchylonych wyrokow- jak Przylebska- sa zlymi sedziami.

                                    Jasniej sie tego nie da wytlumaczyc, ale Ty glowkuj jakie nastepne idiotyczne pytanie zadac.

                                    > Napisałam że można odwrócić - a dlaczego nie? - pytanie.
                                    > Zupełnie inny sens mojej wypowiedzi.
                                    > I skończ już z tymi quasi-argumentami o kręceniu, bo widzę że emocje odierają c
                                    > i jasność wypowedzi i rozumienia tekstu.
                                    > Po prostu sobie daruj. Nie ośmieszaj się, trzymaj fason.

                                    Kazdy w miare rozsadnie myslacy czlowiek wie, ze jezeli jakis sedzia ma SZESC razy wyzszy procent uchylonych w apelacji wyrokow, to nie jest to sedzia "wyrozniajacy sie wiedza prawnicza". Tylko PiSowcy tego nie potrafia zrozumiec.

                                    > W PORÓWNANIU do innych sędziów - tak było w przytoczonym przez Ciebie tekście,
                                    > tak?

                                    To zobacz jak sformulowalas pytanie. Tak sie sama zakrecilas, ze juz nie wiesz o co pytasz.

                                    > I co z tymi wyrokami apelacyjnymi? są ważne czy nie?

                                    Sama sprawdz ile z nich bylo podanych do kasacji i jaki byly wyroki.

                                    > Nie pisz jednego i tego samego, bo to śmieszne.

                                    Smieszna jestes Ty jak sie wspinasz na szyby w obronie Przylebskiej ktora nie spelniala konstytucyjnych kryteriow do stanowiska sedziego TK, a PiS zrobil z niej prezeske TK.

                                    • astra18 Re: Prezes TK w telewizji? 30.12.16, 09:02
                                      maria421 napisała:


                                      > > Czy ilość wyroków uchylających w apelacji ma wpływ na jakość wykonywanej
                                      > pracy
                                      > > sędziego.Prościej się da.
                                      >
                                      > Zwariowalas? Przeciez ilosc uchylonych w apalecji wyrokow swiadczy o jakosci pr
                                      > acy sedziego.

                                      Nie zwariowałam, pytam na podstawie jakich źródeł tak oceniana jest praca sędziego.
                                      Czy to jest trudne pytanie?


                                      Jezeli 6% uchylonych wyrokow to srednia,

                                      Ta średnia to z góry ustalony współczynnik?

                                      to znaczy ze sedziowie m
                                      > ajacy ponizej 6% sa lepsi,

                                      Bo dali "złupić" przez ZUS skarżącego?
                                      Co za logika.



                                      sedziowie majacy powyzej 6% sa gortsi,

                                      Bo uznali że ZUS nie miał dostarczająco mocnych dowodów prawnych aby skarżącego go petenta "złupić" przy obliczaniu emerytury/renty?


                                      a sedziowie m
                                      > ajacy SZESC razy wiekszy procent uchylonych wyrokow- jak Przylebska- sa zlymi s
                                      > edziami.

                                      To teraz mierzy się statystyką a nie jakością dowodów w I instancji.
                                      >
                                      > Jasniej sie tego nie da wytlumaczyc, ale Ty glowkuj jakie nastepne idiotyczne p
                                      > ytanie zadac.

                                      Nie musisz odpowiadać.
                                      Chciałabym się dowiedzieć w jakich to źródłach podręcznikowych prawa stoi jak byk ilość procentowa wyroków uchylających I instancję i związek z jakościa wykonywanej pracy sędziego.

                                      >

                                      >
                                      > Kazdy w miare rozsadnie myslacy czlowiek wie, ze jezeli jakis sedzia ma SZESC r
                                      > azy wyzszy procent uchylonych w apelacji wyrokow, to nie jest to sedzia "wyrozn
                                      > iajacy sie wiedza prawnicza".

                                      Bo nie zgadza się z "kolegą po fachu" z I instancji? Tą drogą podążąsz?




                                      >
                                      > > W PORÓWNANIU do innych sędziów - tak było w przytoczonym przez Ciebie tek
                                      > ście,
                                      > > tak?
                                      >
                                      > To zobacz jak sformulowalas pytanie. Tak sie sama zakrecilas, ze juz nie wiesz
                                      > o co pytasz.

                                      Jak nie rozumiesz mogę jeszcze raz wyjaśnić.






                                      >
                                      • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 30.12.16, 11:16
                                        astra18 napisał:

                                        > Nie zwariowałam, pytam na podstawie jakich źródeł tak oceniana jest praca sędzi
                                        > ego.
                                        > Czy to jest trudne pytanie?

                                        Oczywiscie tylko na podstawie wiernosci PiSowi :-)

                                        Jezeli prawie 40% wyrokow wydanych przez jakiegos sedziego zostaje uchylone w apelacji, czyli jezeli prawie 40% wyrokow sedziego jest niepoprawnych, podczas gdy srednia uchylonych wyrokow jest 6% to o jakie zrodla jeszcze pytasz????

                                        > Ta średnia to z góry ustalony współczynnik?

                                        Nie wiesz z czego sie bierze srednia? Nie wiesz jak ja sie oblicza? Ooops, to faktycznie jest problem. Twoj problem.

                                        > Bo dali "złupić" przez ZUS skarżącego?
                                        > Co za logika.

                                        Ty mi juz o logice nie mow, skoro nie wiesz nawet jak sie srednia oblicza.

                                        > Bo uznali że ZUS nie miał dostarczająco mocnych dowodów prawnych aby skarżącego
                                        > go petenta "złupić" przy obliczaniu emerytury/renty?

                                        Astra, masz jakies dowody na to co piszesz czy znow po prostu zmyslasz?

                                        > To teraz mierzy się statystyką a nie jakością dowodów w I instancji.

                                        Problem w tym, ze Przylebska czesto nie przeprowadziła postępowania dowodowego, nie ustaliła istotnych faktów, pisała błędne uzasadnienia

                                        > Chciałabym się dowiedzieć w jakich to źródłach podręcznikowych prawa stoi jak b
                                        > yk ilość procentowa wyroków uchylających I instancję i związek z jakościa wykon
                                        > ywanej pracy sędziego.

                                        Jak Cie to tak interesuje to sobie poszukaj.

                                        > Bo nie zgadza się z "kolegą po fachu" z I instancji? Tą drogą podążąsz?

                                        Bo nie potrafi przeprowadzic procesu w ten sposob zeby zakonczyc go poprawnym wyrokiem.

                                        > Jak nie rozumiesz mogę jeszcze raz wyjaśnić.
                                        >
                                        Jedynie co Ty mi chcesz "wyjasnic" to jest to, ze pewnie Kolegium sedziow w Poznaniu przewidzialo ze Przylebska bedzie kiedys kandydatka do stanowiska sedziego TK i juz wtedy jej klody pod nogi kladli. Taka wstretna zmowa wszystkich innych sedziow przeciw jednej "gwiezdzie prawniczej" Przylebskiej. :-)
                                        >
                                        >
                                        >
                                        >
                                        > >
                                        • maria421 Prezes Przylebska lamie prawo PiSu? 05.01.17, 12:23
                                          wyborcza.pl/7,75398,21204828,prezes-przylebska-nielegalna-zlamala-przepisy-ktore-uchwalil.html
                                          • maria421 Kompromitacja 16.03.17, 18:42
                                            wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,21508156,oto-powaga-najwazniejszego-sadu-rp-prezes-tk-smieje-sie-wzdycha.html#BoxNewsImg&a=66&c=61
                                            Tak sie prezentuje PiSowska prezes Trybunalu Konstytucyjnego.

                                            • fan.club Re: Kompromitacja 17.03.17, 10:15
                                              Idiotka astralnych rozmiarów!
    • maria421 Re: Prezes TK w telewizji? 09.11.17, 14:50
      I znowu :

      wiadomosci.dziennik.pl/media/artykuly/562143,prezes-tk-julia-przylebska-dumna-wyksztalcenie-magister.html

      Astra gdzie Twoje swiete oburzenie jak wtedy kiedy Rzeplinski dal wywiad Piaseckiemu?
Pełna wersja