Orzeczenie TK opublikowane

[maria421]

czyli rzad wykonal swoj obowiazek.

Jednakze dobrze jest przeczytac zdanie odmienne sedziego Kieresa, a w nim :

Wątpliwości co do bezstronności dwójki sędziów TK"

W tym kontekście należało więc zwrócić uwagę, że (co jest faktem powszechnie znanym) dwóch członków obecnego składu orzekającego TK było bezpośrednio przed objęciem stanowiska sędziego TK posłami Sejmu VII i VIII kadencji. Osoby te brały wówczas udział w głosowaniach dotyczących wszystkich projektów nowelizacji zaskarżonej ustawy, procedowanych w latach 2012-2019 (...), oraz dokonywały czynności urzędowych w związku ze sprawą o sygn. K 13/17. Jedna z nich była sygnatariuszem wniosku grupy posłów, inicjującego postępowanie w tej sprawie. Obie brały udział w posiedzeniu Komisji Ustawodawczej (...), podczas którego głosowano nad stanowiskiem Sejmu

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,26727532,sedzia-w-zdaniu-odrebnym-do-wyroku-tk-rota-slubowania-nie-pozwala.html#s=BoxMMtImg1
Azerka gdzies znikla (mam nadzieje ze wszystko u niej dobrze), ale Astra pewno mi zaraz udowopdni ze TK wcale nie jest upolityczniony.

Szykuja sie nowe protesty.

[maria421]

Korekta- nie rzad opublikowal orzeczenie, tylko TK opublikowal uzasadnienie orzeczenia.

[jureek]

maria421 napisała:

> Korekta- nie rzad opublikowal orzeczenie, tylko TK opublikowal uzasadnienie orz
> eczenia.

Rząd zapowiedział opublikowanie orzeczenia jeszcze dzisiaj. Widziałem to właśnie w wiadomościach ZDF

[wkkr]

Kieresowi chodzi o to że Nemo iudex in causa sua. To podważa orzeczenie pseudo trybunału.
PS
Dlatego np. Trump nie ułaskawił samego siebie choć miał na to ochotę.

[maria421]

Teraz sytuacja juz jest zgodna z tytulem watku :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,26728872,rzad-opublikowal-wyrok-trybunalu-konstytucyjnego-w-dzienniku.html#s=BoxMMtImg1

[maria421]

Sedziowie TK dostali gotowy dokument do podpisu :

wyborcza.pl/7,75398,26730344,wyrembak-ujawnia-jak-powstawalo-uzasadnienie-tk-w-sprawie-aborcji.html#s=BoxMMt2

Hanba!

[maria421]

[astra18]

maria421 napisała:

>

Oj Mario, jak ty coś wkleisz, to boki zrywać:


"4 listopada 2006 prezydent RP powołał go na stanowisko prezesa TK, funkcję tę objął 6 listopada 2006 (był pierwszym prezesem tej instytucji bez tytułu naukowego profesora). "

Jak myślisz, o kim mowa?:))))

[maria421]

Astra, Ty jak cos palniesz .....

Jerzy Stepien, zanim zostal prezesem TK, byl najpierw przez 7 lat sedzia TK.

Julia Przylebska, zanim zostala p.o. prezesem TK, nie nadawala sie jako sedzia do sadu rejonowego w Poznaniu.

Wiec co porownujesz, obronco PiSich miernot?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, Ty jak cos palniesz .....
>
> Jerzy Stepien, zanim zostal prezesem TK, byl najpierw przez 7 lat sedzia TK.

No ale został prezesem będąc magistrem a ty rzucasz sie jak szczerbaty na suchary wklejając takie zdjęcia. Oj jak zwykle...:)
>
>
> Wiec co porownujesz, obronco PiSich miernot?

No tak, magister magistrowi nierówny :)
Lemingu nieugięty .
>

[maria421]

Astra, sedzia siedziemu nie rowny. Sedzia ktory sie nie nadaje do sadu rejonowego, jak Przylebska, nie spelnia konstytucyjnych kryteriow dla kandydata na sedziego TK.

No ale dla Ciebie wazne jest kogo Prezes namasci, co tam kompetencje.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, sedzia siedziemu nie rowny.

"....My mamy magistra. Czego nie rozumiecie."

I magistra na stanowisku prezesa TK też kiedyś też mieliśmy.
I goń dalej swój ogon.

[maria421]

Astra, to ze kiedys mielismy magistra na stanowisku Prezesa TK, ktory to magister byl przez 7 lat sedzia TK zanim zostal jego prezesem, nie znaczy za teraz musimy miec na stanowisku p.o. Prezesa TK Julie Przylebska, ktora nie nadawala sie na sedziego rejonowego.

Czego nie rozumiesz , zwolenniczko "dobrej zmiany" ?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, to ze kiedys mielismy magistra na stanowisku Prezesa TK,

I o tym autor obrazka, które wkleiłaś, zapomniał.
I ty również.
A reszta to twoja próba odetkania "z kakao":)
I ja to zawsze rozumiem, kiedy wpadniesz w nie jak śliwka w kompot:)



>

[maria421]

Astra, wiedzialam ze Ty Stepnia wyciagniesz. Ale przeciez miala byc "dobra zmiana", wiec wytlumacz mi, jaka to jest "dobra zmiana" skoro na p.o. Prezesa TK wybiera sie mgr Przylebska ktora sie nie nadawala na sedziego rejonowego?

Gdzie ta "dobra zmiana" ? Dla kogo "dobra zmiana"?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, wiedzialam ze Ty Stepnia wyciagniesz.

No trzeba było szybciej kiepełkiem potrząsnąć zanim paluszek nacisnął enter:)

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Astra, wiedzialam ze Ty Stepnia wyciagniesz.
>
> No trzeba było szybciej kiepełkiem potrząsnąć zanim paluszek nacisnął enter:)

A moze cos jednak na temat tej "dobrej zmiany" w TK powiesz? Nie bylo nikogo lepszego na stanowisko Prezesa TK tylko mgr Przylebska ktora sie nie nadawala na sedziego rejonowego?

Powiesz cos na ten temat, czy bedziesz sie o moich paluszkach rozpisywac?

Ostatnio niejaki Kowalski (ten co wolal "veto albo smierc", ale na popelnienie seppuku nie mial odwagi) nazwal prof. Letowska "persona non grata", wczesniej trojkowy magister Ziobro stwierdzil ze prof. Strzembosz to nie jest autorytet.
A Ty takie miernoty popierasz....Dla Ciebie to jest ta "dobra zmiana".... Nie licza sie kompetencje lecz prawidlowa przynaleznosc partyjna i namaszczenie Prezesa.

A teraz napisz jeszcze cos o moich paluszkach :-)

[astra18]

maria421 napisała:


>
> A moze cos jednak na temat tej "dobrej zmiany" w TK powiesz?

Odnosząc się do tytułu wątku, na pewno dobrą zmianą jest ostatnie orzeczenie i jego publikacja w Dz.U.
Ale o tym już pisałam, że ubolewałam iż nie nastąpiło to znacznie wcześniej.
Zaspokoiłam twoją ciekawość?

Nie bylo nikogo l
> epszego na stanowisko Prezesa TK tylko mgr Przylebska ktora sie nie nadawala na
> sedziego rejonowego?

To nie do mnie pytanie jak i twoja wiedza na ten temat. Bo niby skąd?
>

>
> Ostatnio niejaki Kowalski (ten co wolal "veto albo smierc", ale na popelnienie
> seppuku nie mial odwagi) nazwal prof. Letowska "persona non grata", wczesniej
> trojkowy magister Ziobro stwierdzil ze prof. Strzembosz to nie jest autorytet.

Strzembosz sam nieco "stępił" swój autorytet kłąmstwem że środowisko sędziowskie nie potrzebuje lustracji bo "samo się oczyści".

> A Ty takie miernoty popierasz....Dla Ciebie to jest ta "dobra zmiana".... Nie l
> icza sie kompetencje lecz prawidlowa przynaleznosc partyjna i namaszczenie Prez
> esa.

Partyjne układanki rządzą się swoimi prawami i mają miejsce w każdej partii, nawet u twojego ulubieńca herr Tuska, który "wycinał"wszystkich po kolei, którzy mogli mu zagrozić, ze stołków, i to żadna tajemnica tylko fakty - Płażyński, Olechowski, Piskorski, Schetyna, itp itd....tzw. stajnie Tuska i stajnie Schetyny - to tagi dla ciebie gdybyś chciała doinformować a nie klepac swoje stałe formułki.
>
> A teraz napisz jeszcze cos o moich paluszkach :-)

Już napisałam, o jednym, ale kluczową sprawę stanowi rozgrzane kiepełko:)
>

[maria421]

Astra, publikacja orzeczenia TK byla psim obowiazkiem rzadu. Tego psiego obowiazku Szydlo kiedys nie dopelnila, przy ogromnym Twoim aplauzie. Nadal uwazasz ze slusznie wtedy postapila?

Co do Strzembosza, to sprawdz definicja slowa "klamstwo" zanim je zarzucisz Strzemboszowi odnosnie jego stwierdzenia ze srodowisko sedziowskie samo sie oczysci.
Oczywiscie sedzia Kryze, krory swego czasu pracowal obok Dudy i Ziobry ci nie przeszkadza, bo on przeciez z namaszczenia Kaczynskich byl, a to wiecej niz lustracja.

Partyjne ukladanki partyjnymi ukladankami, ale NIGDY jeszcze funkcji Prezesa TK nie sprawowal ktos, kto sie nie nadawal na sedziego rejonowego.

Ze Tobia takie miernoty odpowiadaja, to mnie raczej nie dziwi :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, publikacja orzeczenia TK byla psim obowiazkiem rzadu. Tego psiego obowia
> zku Szydlo kiedys nie dopelnila, przy ogromnym Twoim aplauzie. Nadal uwazasz ze
> slusznie wtedy postapila?

Nadal tak uważam. Skład trybunału nie był prawidłowy do orzekania. Więc w świetle obowiązującej ustawy o organizacji TK żadnego wyroku nie było.
Już więcej nie będę powtarzać jednego i tego samego.

>
> Co do Strzembosza, to sprawdz definicja slowa "klamstwo" zanim je zarzucisz Str
> zemboszowi odnosnie jego stwierdzenia ze srodowisko sedziowskie samo sie oczysc

I co się nie zgadza?
> i.
> Oczywiscie

Nie "oczywiście". Nie przypisuj mi swoich sugestii bo znowu wchodzisz w swoje projekcje.

sedzia Kryze, krory swego czasu pracowal obok Dudy i Ziobry ci nie p
> rzeszkadza, bo on przeciez z namaszczenia Kaczynskich byl, a to wiecej niz lust
> racja.
>
> Partyjne ukladanki partyjnymi ukladankami, ale NIGDY jeszcze funkcji Prezesa TK
> nie sprawowal ktos, kto sie nie nadawal na sedziego rejonowego.

Skoro byłaś w centrum tej "głośnej sprawy" to ja się poddaję:)
>
> Ze Tobia takie miernoty odpowiadaja, to mnie raczej nie dziwi :-)

Szkoda tak pieknego poranku na wypisywanie jakie głupoty twojego autorstwa MNIE nie dziwią w tobie:)
Chlas chlas i sobie pogadałyśmy:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Nadal tak uważam. Skład trybunału nie był prawidłowy do orzekania. Więc w świet
> le obowiązującej ustawy o organizacji TK żadnego wyroku nie było.
> Już więcej nie będę powtarzać jednego i tego samego.

Skoro uznajesz, ze Szydlo poprawnie postapila, to znaczy ze uwazasz ze Morawiecki zle postapil publikujac zalegle orzeczenia TK?

> I co się nie zgadza?

Jak Ty powiesz ze w Wielkanoc snieg spadnie a sie okaze ze w Wielkanoc bedzie deszcz padal, to - zgodnie z Twoim rozumieniem- bede Ci mogla zarzucic klamstwo.

> Skoro byłaś w centrum tej "głośnej sprawy" to ja się poddaję:)

Sprawa stala sie glosna jak Przylebska objela funkcje p.o. Prezesa TK.
Ty uwazasz, ze sie nadawaje do tej funkcji, bo przeciez Prezes ja namascil :-)

> Szkoda tak pieknego poranku na wypisywanie jakie głupoty twojego autorstwa MNIE
> nie dziwią w tobie:)
> Chlas chlas i sobie pogadałyśmy:)

Kto nie protestuje, ten popiera. Ty najwyrazniej bronisz PiSowskich miernot.

[astra18]

maria421 napisała:

>
>
> Skoro uznajesz,


Uważam, nie uznaje.

ze Szydlo poprawnie postapila, to znaczy ze uwazasz ze Morawiec
> ki zle postapil publikujac zalegle orzeczenia TK?

Tak.
>

>
> Jak Ty powiesz ze w Wielkanoc snieg spadnie a sie okaze ze w Wielkanoc bedzie d
> eszcz padal, to - zgodnie z Twoim rozumieniem- bede Ci mogla zarzucic klamstwo.

Zupełnie od czapy przykład.
Strzembosz obiecał nadzór nad działaniami lustracyjnymi sędziów , i tego nie zrobił.
>

>
> Sprawa stala sie glosna jak Przylebska objela funkcje p.o. Prezesa TK.
> Ty uwazasz, ze sie nadawaje do tej funkcji, bo przeciez Prezes ja namascil :-)

Ja nie napisałam że się nadaje, ty z plotek szczujni uważasz że się nie nadaje, nie mając w ogóle dowodów na to.
>

>
> Kto nie protestuje, ten popiera.

To twoja maksyma. Ja ci po prostu nie ułatwiam zadania, a tematy twoich wątków dot."zamordyzmu":))))w Polsce po prostu wprawiają mnie w rozbawienie, dlatego czasami się dopisuje:)

[maria421]

astra18 napisał:


> ze Szydlo poprawnie postapila, to znaczy ze uwazasz ze Morawiec
> > ki zle postapil publikujac zalegle orzeczenia TK?
>
> Tak.

To po co nam TK, skoro to - wedlug Ciebie- to rzad decyduje o prawomocnosci orzeczen TK?
Odpowiesz mi na to pytanie?

> Zupełnie od czapy przykład.
> Strzembosz obiecał nadzór nad działaniami lustracyjnymi sędziów , i tego nie zr
> obił.

Ty - jako przykladna PiSowska propagandystka- przyczepilas sie jednego stwierdzenia Strzembosza, nazwalas je "klamstwem", o siegniecie do zrodel jednak nie zadbalas. Oto jedno z nich :

orka2.sejm.gov.pl/Debata2.nsf/main/4DE6091A

> Ja nie napisałam że się nadaje, ty z plotek szczujni uważasz że się nie nadaje,
> nie mając w ogóle dowodów na to.

Dalej zaklinasz rzeczywistosc? Jest opinia Sadu Okregowego w Poznaniu na temat Przylebskiej. To dla Ciebie nie sa dowody?

> To twoja maksyma. Ja ci po prostu nie ułatwiam zadania, a tematy twoich wątków
> dot."zamordyzmu":))))w Polsce po prostu wprawiają mnie w rozbawienie, dlatego c
> zasami się dopisuje:)

Powyzej, uznajac opinie Sadu Okregowego w Poznaniu na temat Przylebskiej za plotke , udowodnilas, ze dla Ciebie liczy sie tylko slowo Prezesa .

[astra18]

maria421 napisała:


>
> To po co nam TK, skoro to - wedlug Ciebie- to rzad decyduje o prawomocnosci orz
> eczen TK?
> Odpowiesz mi na to pytanie?

A po co sejm uchwala ustawy i organizacji TK?
>
>
>
> Ty - jako przykladna PiSowska propagandystka-

A ty przykładnie uciekasz od istoty rzeczy jak cię zapędzić do rogu

przyczepilas sie jednego stwierdz
> enia Strzembosza, nazwalas je "klamstwem",

Kłamstwem okazało się po fakcie.

o siegniecie do zrodel jednak nie za
> dbalas. Oto jedno z nich :
>

No i znowu kula w płot.
Te zdanie o którym mowa wypowiedział będąc wiceministrem sprawiedliwości w rządzie Mazowieckiego ( 1989-90), a skąd ty możesz wiedzieć, nawet pamiętam je z relacji tv.
>
.
>
> Dalej zaklinasz rzeczywistosc? Jest opinia Sadu Okregowego w Poznaniu na temat
> Przylebskiej. To dla Ciebie nie sa dowody?
>

Ach, w Poznaniu. No i co dalej?


>
> Powyzej, uznajac opinie Sadu Okregowego w Poznaniu na temat Przylebskiej za plo
> tke , udowodnilas

Sama sobie stawia tezy i czuje się dobrze w tym swoim towarzystwie- tak w skrócie można opisać twoje dywagacje.

, ze dla Ciebie liczy sie tylko slowo Prezesa .

Nawet nie znam tej znaczącej - skoro ja zapamiętałas - wypowiedzi.
No ale że ty tak chloniesz każde słowo prezesa to się nie spodziewałam:) Ty oprócz niego masz jakieś inne produkty w.lodowce?:)

[maria421]

astra18 napisał:

> A po co sejm uchwala ustawy i organizacji TK?

Sejm ustanawia ustawy ktore moga byc poddane kontroli TK na zgodnosc z konstytucja.
Wiec po co TK, skoro to rzad- wedlug Ciebie- decyduje o tym ktore orzeczenie TK jest prawomocne a ktore nie?

> Kłamstwem okazało się po fakcie.

To moze naprawde sprawdz w slowiniku definicje slowa "klamstwo"?

> No i znowu kula w płot.
> Te zdanie o którym mowa wypowiedział będąc wiceministrem sprawiedliwości w rząd
> zie Mazowieckiego ( 1989-90), a skąd ty możesz wiedzieć, nawet pamiętam je z re
> lacji tv.

Sprawdz w ktorym roku zaczeto projektowac ustawe lustracyjna.

> Ach, w Poznaniu. No i co dalej?

Nic wiecej niz to, ze Sad Okregowy w Poznaniu uznal ze Julia Przylebska nie nadaje sie na sedziego rejonowego.

No ale co tam jakis sad , Prezes wie lepiej, prawda?

> Sama sobie stawia tezy i czuje się dobrze w tym swoim towarzystwie- tak w skróc
> ie można opisać twoje dywagacje.

Opinia Sadu Okregowego ze Przylebska nie nadaje sie na sedziego rejonowego to nie teza.

> Nawet nie znam tej znaczącej - skoro ja zapamiętałas - wypowiedzi.
> No ale że ty tak chloniesz każde słowo prezesa to się nie spodziewałam:) Ty opr
> ócz niego masz jakieś inne produkty w.lodowce?:)

Ale za to opinie Sadu Okregowego w Poznaniu ze Przylabska nie nadaje sie na sedziego rejonowego uwazasz za plotke...

[astra18]

maria421 napisała:


> Sejm ustanawia ustawy ktore moga byc poddane kontroli TK na zgodnosc z konstytu
> cja.

Ustawa o organizacji TK nigdy nie została uznana za niekonstytucyjną wobec powyższego organizacją, a więc m.in. ilością sędziów stanowiącymi skład poszczególnych posiedzeń do wydania wyroku prawomocnego, również w kontekście ilości sedziów. Dowolne ustalenia składów, niezgodnych z ustawa do której odsyła konstytucja, jest naruszeniem prawa a co za tym idzie - nieważnością wydanego orzeczenia.
> Wiec po co TK, skoro to rzad- wedlug Ciebie- decyduje o tym ktore orzeczenie TK
> jest prawomocne a ktore nie?
>

>

>
> > No i znowu kula w płot.

>
> Sprawdz w ktorym roku zaczeto projektowac ustawe lustracyjna.

Do czasu powstania projektu odbywały się dyskusje wokół lustracji, i w tym właśnie czasie padło słynne przyrzeczenie ówczesnego wiceministra sprawiedliwosci. No ale skąd możesz o tym wiedzieć.
Do słownika cię nie odsyłam.
>
> > Ach, w Poznaniu. No i co dalej?
>
> Nic wiecej niz to, ze Sad Okregowy w Poznaniu uznal ze Julia Przylebska nie nad
> aje sie na sedziego rejonowego.

To był jakiś akt, uchwała?
>
> No ale co tam jakis sad , Prezes wie lepiej, prawda?

Nie bredź tylko trzymaj się konkretów.
>

>
> Opinia Sadu Okregowego ze Przylebska nie nadaje sie na sedziego rejonowego to n
> ie teza.

Opinia w związku z jakimś postępowianiem?
>

>
> Ale za to opinie Sadu Okregowego w Poznaniu ze Przylabska nie nadaje sie na sed
> ziego rejonowego uwazasz za plotke...

Dopóki nie będzie to konkretny dokument znomenklaturowany w obiegu prawnym- tak.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Ustawa o organizacji TK nigdy nie została uznana za niekonstytucyjną wobec powy
> ższego organizacją, a więc m.in. ilością sędziów stanowiącymi skład poszczególn
> ych posiedzeń do wydania wyroku prawomocnego, również w kontekście ilości sedzi
> ów. Dowolne ustalenia składów, niezgodnych z ustawa do której odsyła konstytucj
> a, jest naruszeniem prawa a co za tym idzie - nieważnością wydanego orzeczenia.

Astra, wez przestan. Morawiecki opublikowal zalegle orzeczenia TK, czyli dopewlnil obowiazku rzadu w tym wzgledzie. To Mortawiecki, nie Szydlo zachowal sie zgodnie z prawem.

> Do czasu powstania projektu odbywały się dyskusje wokół lustracji, i w tym właś
> nie czasie padło słynne przyrzeczenie ówczesnego wiceministra sprawiedliwosci.
> No ale skąd możesz o tym wiedzieć.
> Do słownika cię nie odsyłam.

PiSi propagandysci , potrafia uchwycic JEDNA wypowiedz tego, kogo uznacie za za "wroga" , czesto wyrwac ja z kontekstu i uczynic z niej etykiete dla dyskredytowania osoby ktora biora na cel, lub calej grupy. Dla PiSiej propagandy Strzembosz ma sie kojarzyc z jedna wypowiedzia sprzed 30 lat. Ciemny lud to kupuje.
Ale, jezeli popierasz Ziobre uznajacego ze Strzembosz nie jest dla niego zadnym autorytetem, to moze rowniez poprzesz wypowiedzi Ziobry pod adresem Kaczynskiego?

Ziobro o Kaczyńskim w 2013 r.: „Kaczyński nigdy nie był moim politycznym ojcem ani autorytetem. Nie był nigdy moim guru. Prezes nabiera do mnie sympatii tylko wtedy kiedy kamery są wokół, a po ich wyłączeniu traktuje nas jak powietrze. Wyborcy prawicy powinni ocenić brak szczerości Jarosława Kaczyńskiego. PiS buduje gorsze standardy niż Platforma Obywatelska”

Ziobro o Kaczyńskim w 2014 r.: „Wady Jarosława Kaczyńskiego uniemożliwiają współprace. On dzieli ludzi”

> To był jakiś akt, uchwała?

Przeciez pisze ze to byla OPINIA SADU OKREGOWEGO.

> Nie bredź tylko trzymaj się konkretów.

Konkretem jest OPINIA SADU OKREGOWEGO w Poznaniu ze Przylebska nie nadaje sie na sedziego .

> Opinia w związku z jakimś postępowianiem?

> Dopóki nie będzie to konkretny dokument znomenklaturowany w obiegu prawnym- tak

Od kiedy to opinie sadow o pracy sedziow sa "dokumentem znomenklaturowanym w obiegu prawnym" ????

Co jeszcze wymyslisz zeby bronic tej miernoty?




> >

[astra18]

maria421 napisała:



>

>
> PiSi propagandysci

A ty nadal jedziesz na zdartej płycie.
Nie pamiętasz,bo niby skąd, wtedy nie było mediów społecznościowych, internetu etc, a ja pamiętam.
I koniec kropka.



, potrafia uchwycic JEDNA wypowiedz tego, kogo uznacie za za
> "wroga" , czesto wyrwac ja z kontekstu

Nie, to nie była wypowiedź wyrwana z kontekstu.




>
> Przeciez pisze ze to byla OPINIA SADU OKREGOWEGO.

W stosunku do jakich działań, w związku z czym??Dalej nie rozumiesz?
>

>

>
> Od kiedy to opinie sadow o pracy sedziow sa "dokumentem znomenklaturowanym w ob
> iegu prawnym" ????

O wtedy od kiedy taka "opinia" ma konsekwencje prawne.
>
> Co jeszcze wymyslisz zeby bronic tej miernoty?

Nie bronię tylko obnażam twoją ignorancję w doborze rzekomych dowodów. I mam dziką satysfakcję patrząc jak z każdym kolejnym postem leżysz i kwiczysz:)
>
>
>
>
> > >

[maria421]

astra18 napisał:

> A ty nadal jedziesz na zdartej płycie.
> Nie pamiętasz,bo niby skąd, wtedy nie było mediów społecznościowych, internetu
> etc, a ja pamiętam.
> I koniec kropka.

To pamietasz tez co Ziobro mowil o Kaczynskim, prawda?

> W stosunku do jakich działań, w związku z czym??Dalej nie rozumiesz?

To Ty udajesz ze nie rozumiesz ze ocena Sadu Okregowego odnosi sie do pracy Przylebskiej kiedy byla sedzia.

> O wtedy od kiedy taka "opinia" ma konsekwencje prawne.

Jak Ci pracodawca wystawi negatywna opinie to to tez wejdzie do "obiegu prawnego"???


> Nie bronię tylko obnażam twoją ignorancję w doborze rzekomych dowodów. I mam dz
> iką satysfakcję patrząc jak z każdym kolejnym postem leżysz i kwiczysz:)

Sama lezysz i kwiczysz nie wiedzac co jeszcze masz wymyslec na obrone Przylebskiej :-)

[stephen_s]

Zamiast dyskusji nad kompetencjami Przyłębskiej (a raczej ich braku) proponuję skupić się nad tym, na co wskazuje Kieres: że wyrok TK nie może być uznany za bezstronny, bo w składzie orzekającym była Pawłowicz, która wcześniej jako poseł jasno pokazywała, że uważa zaskarżony do TK fragment ustawy o aborcji za niekonstytucyjny. Sorry, ale z prawniczego punktu widzenia to jest naprawdę gruba sprawa. W procesie karnym nigdy nie doszłoby chociażby do sytuacji, że sędzia najpierw publicznie twierdzi, że ktoś jest winny, a potem orzeka w procesie tejże osoby. Taki sędzia albo byłby odsunięty od sprawy, albo - gdyby wydał wyrok - to obrońca oskarżonej osoby na podstawie wcześniejszych wypowiedzi sędziego od razu wniósłby o powtórzenie procesu. W cywilizowanym kraju, rzecz jasna.

Pozwolę sobie zwrócić uwagę też na ten fragment:

Dalej sędzia Kieres wywodzi, że posłowie, którzy podpisali się pod wnioskiem o zbadanie konstytucyjności przepisów dotyczących aborcji "mieli wielokrotnie możliwość podejmowania inicjatyw w celu uchylenia zaskarżonych przepisów w drodze legislacyjnej" . Zwraca uwagę, że "kilkudziesięciu wnioskodawców było także posłami poprzedniej kadencji Sejmu i wypowiadało się na temat jeszcze dalej idącego obywatelskiego projektu nowelizacji zaskarżonej ustawy". Jak zauważa sędzia, "grupa 15 posłów ma również prawo wystąpienia z własną inicjatywą ustawodawczą".

"W tych okolicznościach należało przyjąć, że tylko pozornie celem obecnego wniosku grupy posłów było zweryfikowanie zgodności zaskarżonych przepisów z ustawą zasadniczą (jak tego wymaga art. 188 pkt 1 Konstytucji). Uprawdopodobnione jest równocześnie przypuszczenie, że posłowie-wnioskodawcy dążyli do zaostrzenia zaskarżonej ustawy z pominięciem rygorów procesu legislacyjnego i bez ponoszenia związanych z tym konsekwencji politycznych"

Polecam to Astrze do zastanowienia.

A na koniec ten fragment:

"Pod koniec mojej kadencji rota powyższego ślubowania nie pozwala mi zaakceptować niniejszego wyroku, który dotyczy adekwatnej prawnej reakcji na dramatyczną sytuację osobistą moich współobywateli. Konstytucja zobowiązuje mnie bowiem do ochrony praw także osób niepodzielających moich poglądów. Rzeczpospolita Polska jest wszak „dobrem wspólnym wszystkich obywateli” (por. preambuła i art. 1 Konstytucji)"

Jestem zdania, że kobietom w ciąży i ich rodzinom, które otrzymują informację o dużym prawdopodobieństwie wystąpienia u dziecka ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia albo poważnej choroby zagrażającej jego życiu, należy się szacunek, współczucie i wsparcie. Państwo powinno udzielać im niezbędnej pomocy, a nie zmuszać do heroizmu."

[astra18]

stephen_s napisał:

> Zamiast dyskusji nad kompetencjami Przyłębskiej (a raczej ich braku) proponuję
> skupić się nad tym, na co wskazuje Kieres: że wyrok TK nie może być uznany za b
> ezstronny, bo w składzie orzekającym była Pawłowicz, która wcześniej jako poseł
> jasno pokazywała, że uważa zaskarżony do TK fragment ustawy o aborcji za nieko
> nstytucyjny. Sorry, ale z prawniczego punktu widzenia to jest naprawdę gruba sp
> rawa. W procesie karnym nigdy nie doszłoby chociażby do sytuacji, że sędzia naj
> pierw publicznie twierdzi, że ktoś jest winny, a potem orzeka w procesie tejże
> osoby. Taki sędzia albo byłby odsunięty od sprawy, albo - gdyby wydał wyrok - t
> o obrońca oskarżonej osoby na podstawie wcześniejszych wypowiedzi sędziego od r
> azu wniósłby o powtórzenie procesu. W cywilizowanym kraju, rzecz jasna.
>
> Pozwolę sobie zwrócić uwagę też na ten fragment:
>
> Dalej sędzia Kieres wywodzi, że posłowie, którzy podpisali się pod wnioskiem
> o zbadanie konstytucyjności przepisów dotyczących aborcji "mieli wielokrotnie
> możliwość podejmowania inicjatyw w celu uchylenia zaskarżonych przepisów w drod
> ze legislacyjnej" . Zwraca uwagę, że "kilkudziesięciu wnioskodawców było także
> posłami poprzedniej kadencji Sejmu i wypowiadało się na temat jeszcze dalej idą
> cego obywatelskiego projektu nowelizacji zaskarżonej ustawy". Jak zauważa sędzi
> a, "grupa 15 posłów ma również prawo wystąpienia z własną inicjatywą ustawodawc
> zą".
>
> "W tych okolicznościach należało przyjąć, że tylko pozornie celem obecnego wnio
> sku grupy posłów było zweryfikowanie zgodności zaskarżonych przepisów z ustawą
> zasadniczą (jak tego wymaga art. 188 pkt 1 Konstytucji). Uprawdopodobnione jest
> równocześnie przypuszczenie, że posłowie-wnioskodawcy dążyli do zaostrzenia za
> skarżonej ustawy z pominięciem rygorów procesu legislacyjnego i bez ponoszenia
> związanych z tym konsekwencji politycznych"

Przypomnij sobie, jeśli wiek ci na to pozwala, jak to było w 1997 roku kiedy przesłanka o aborcji z powodow spolecznych została uznana za niekonstytucyjna. Do tej pory , uwzględniając również stanowisko pózniejszego prezesa TK Rzeplinskiego, nikt nie zająknął się procesie legislacyjnym i uprawdopodobnienia bezstronności.
>
> Polecam to Astrze do zastanowienia.

A ja ci polecam ustalenie faktów i wyjaśnienie Pawłowicz.
Ta sama kalka poleciał Rzepiński.

[stephen_s]

Astro droga, ale to nie ja podnoszę te zarzuty. Podnosi je prof. Kieres, członek Trybunału Konstytucyjnego. On też "poleciał kalką"?

[astra18]

stephen_s napisał:

> Astro droga, ale to nie ja podnoszę te zarzuty.

Czy mogę domniemywać że się z nimi zgadzasz, skoro nie wyraziłes dezaprobaty?

Podnosi je prof. Kieres, człone
> k Trybunału Konstytucyjnego. On też "poleciał kalką"?
>

Zdania odrębne do wyrokow nie są czymś nowym w historii orzecznictwa TK.

[maria421]

Stefan, fragment zdania odrebnego sedziego Kieresa juz tu cytowalam 27 stycznia.

Oczywiscie ze orzeczenie TK jest obarczone wada, ale niestety, w tej chwili nie mozna z tym nic zrobic.

A od Astry nie spodziewaj sie ze sie nad czyms zastanowi :-)