monia_148
23.03.11, 12:22
Czy widział ktoś ta umowę w postaci aktu notarialnego? Jeśli tak, czy jest tam zapis o
opłatach z tytułu utrzymywania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności?
Jeśli tak, po kiego grzyba uchwała? Jeśli natomiast takiej umowy notarialnej nie ma
to uchwała jest niecelowa. Zamiast mędzić lepiej taka umową notarialną sporządzić
uwzględniając fakt że wykonywanie służebności przechodu nie będzie miało miejsca
w związku z uruchomieniem wejścia na działce B. Natomiast wykonywanie służebności
przejazdu i ponoszenie w związku z tym opłat winno być przedmiotem ustaleń między
wspólnotami z tym że powinien tu obowiązywac czytelny współczynnik a nie z sufitu
wzięte 20 zł. Włascicielem urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności jest
wspólnota A / czy tak? / a nie są te urządzenia współwłasnością trzech wspólnot. Zatem
uwzględniając to powinno się ustalać opłaty. Sprawa prosta, ale wymagająca staranności
i załatwienia raz na zawsze. Trzeba także bezspornie ustalić co to są te urządzenia? Czy
obiekt portierni jest takim urzadzeniem czy nie. Trzeba także ustalić co się stanie jeśli jedna
ze stron np własciciel urządzeń przestanie dbać o ich stan należyty. Czy opłaty mimo
to powinny być ponoszone?
Tekst nt kontrowersji dotyczących uchwały 14/2010 ujawnia że zarząd jest w sporze wewnętrznym a włascieile maja uwierzyć na słowo że część zarządu ma rację a część nie,
Bałagan ten spowodowany jest brakiem regulaminu pracy zarządu. Chciało się nie mieć
regulaminu bo można się trochę poślizgać i okazało się że są problemy. Tekst ten jest
niepoważny. Dlaczego administrator się pod nim podpisał na dokumencie datowanym 18.03.11