"Kwota nie do przyjęcia"

21.01.11, 21:42
Kwota nie do przyjęcia" - Dubieniecki o propozycji odszkodowania

Pełnomocnicy niektórych rodzin ofiar katastrofy smoleńskiej, krytycznie ocenili propozycję Prokuratorii Generalnej ws. zadośćuczynień. - To skandaliczne, żenująco niskie propozycje, próba przykrycia raportu MAK - powiedział mec. Bartosz Kownacki. - Kwota 250 tys. zł jest, według mnie jako pełnomocnika, w ogóle nie do przyjęcia - stwierdził z kolei mec. Marcin Dubieniecki.
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,8986735,_To_skandaliczne__zenujaco_niskie_propozycje___Zadoscuczynienia.html
To o co im wlsciwie chodzi?
O to,ze kwota jest za niska?czy o to,ze jest to proba przykrycia raportu?
    • matt.j Re: "Kwota nie do przyjęcia" 22.01.11, 02:28
      Pełnomocnik Marty Kaczyńskiej, mec. Marcin Dubieniecki, powiedział, że w jego opinii decyzja o propozycji odszkodowań to kolejna "propagandowa zagrywka rządu". - Jako pełnomocnik uważam to za przedwczesne, ponieważ nie zakończyło się jeszcze postępowanie karne w tej sprawie. Odnosząc się do zaproponowanej kwoty, to w ogóle nie będę tego komentował. Kwota 250 tys. zł jest, według mnie jako pełnomocnika, w ogóle nie do przyjęcia" - dodał Dubieniecki.

      No tak, oni już dostali 3 bańki. Teraz najwyżej dostaliby tylko kolejną (ledwo starczy na nowy samochód dla pana mecenasa). O ile dostaliby. Pytanie jak daleka rodzina mogłaby się ubiegać o to odszkodowanie. Czy tylko córka, czy również zięć i wnuczki, a może i nawet brat oraz matka… pewnie jeszcze trochę kuzynostwa znalazłoby się...
    • pam_pa_ram_pam Re: "Kwota nie do przyjęcia" 22.01.11, 20:10
      Tym, co polecieli bez polecenia służbowego lub obowiązku wynikającego z pełnionej funkcji nic się nie powinno należeć. Jak ktoś lata z szaleńcem, lata na włase ryzyko.
      • dede43 Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 00:30
        Chyba nie zupełnie. Jak lecisz pasażerskim samolotem i coś się stanie dostajesz odszkodowanie od towarzystwa ubezpieczeniowego. A ten samolot przez gapiostwo nie był ubezpieczony, więc role ubezpieczyciela przejmuje organizator lotu.
        • skiela1 Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 01:29
          To nie bylo gapiostwo.Ubezpieczenie tego grata bylo po prostu za drogie.
          • matt.j Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 03:36
            skiela1 napisała:
            > Ubezpieczenie tego grata bylo po prostu za drogie.

            Tak? A z jakiego źródła pani takie rewelacje wytrząsnęła? Macierewicz czy Jarosław… wink

            Skiela, ten grat został wyprodukowany 1990 roku, ostatnio przeszedł hmm… mówiąc po polsku „gruntowne unowocześnienie” systemów. Jak na samolot to wbrew temu co twierdzi opozycja nie był żaden grat ani staruszek.
            Polskie wojsko nie ubezpiecza swoich samolotów. Chyba żadne wojsko na świecie nie ubezpiecza swoich samolotów.
            Pasażerowie powinni być ubezpieczeni to fakt… Ale przez kogo? Skarb Państwa? A co to Skarb Państwa jakiś przewoźnik liniowy?
            Jak się okazuje niektórzy byli. W końcu Marta Kaczyńska dostała 3 mln zł właśnie z firmy ubezpieczającej obojga jej rodziców.
            • skiela1 Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 04:44
              matt.j napisał:
              > Skiela, ten grat został wyprodukowany 1990 roku, ostatnio przeszedł hmm…
              > mówiąc po polsku „gruntowne unowocześnienie” systemów. Jak na samol
              > ot to wbrew temu co twierdzi opozycja nie był żaden grat ani staruszek.

              Wiek nie ma tu nic wspolnego.
              Air Force One tez zostal wyprodukowany w 1990.Czy slyszales kiedykolwiek zeby AFO ladowal awaryjnie?
              albo zeby Merkelowa albo Sarkozy gdzies nie dolecieli bo im papolot nie zastartowal..?

              Owszem byl remontowany,ale co z tego?
              Nie byl z tego powodu sprawniejszy.

              > Polskie wojsko nie ubezpiecza swoich samolotów. Chyba żadne wojsko na świecie n
              > ie ubezpiecza swoich samolotów.

              Samolotow sie nie ubezpiecza,ale ludzie powinni byc ubezpieczeni.

              > Jak się okazuje niektórzy byli. W końcu Marta Kaczyńska dostała 3 mln zł właśni
              > e z firmy ubezpieczającej obojga jej rodziców.

              To mnie akurat nie dziwi bo z funkcja prezydenta idzie w parze przywilej odszkodowania od pracodawcy.Kazdy prezydent jest ubezpieczony.
              • anoagata Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 10:01
                To fakt czy za drogie czy nie za drogie wszystko obija się o oszczędność i ubezpieczenia bylo brak,co do kwoty do przyjęcia czy nie do przyjęcia to brak mi słów.
              • matt.j Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 20:37
                > Owszem byl remontowany,ale co z tego?
                > Nie byl z tego powodu sprawniejszy.

                Tja, kobiece podejście do spraw technicznych.
                Jakie unowocześnienie… przecież nadal ma ten sam kolor…

                A te wszystkie nowo zainstalowane urządzenie na pewno w ogóle nie działały…

                > Samolotow sie nie ubezpiecza,ale ludzie powinni byc ubezpieczeni.

                Jeśli chodzi o ubezpieczenie ludzi a nie „grata” to fakt, powinni być ubezpieczeni. Nie sądzę żeby koszty były zawrotne skoro samoloty te latają w liniach lotniczych jako rejsowe i tam jakoś wszyscy pasażerowie mają ubezpieczenie.
                Pytanie tylko kto powinien zadbać o ubezpieczenie. Pewnie organizatorzy. A organizatorem była Kancelaria Prezydenta RP.
                W sumie to nawet nie wiem jakie są kwoty odszkodowania przy ubezpieczeniach w lotach rejsowych, nigdy tego nie czytam. Ale pewnie wystarczyłoby faktycznie ubezpieczyć ludzi do takich standardowych kwot, byleby było to załatwione. Z tym, nie sądzę aby kwoty odszkodowań były większe nią 100tys od osoby pokrzywdzonej (a nie członka rodziny). Ale byłoby przynajmniej z głowy, nikt nie czepiałby się. Ubezpieczalnia tyle wypłaca i koniec.

                > To mnie akurat nie dziwi bo z funkcja prezydenta idzie w parze przywilej odszko
                > dowania od pracodawcy.Kazdy prezydent jest ubezpieczony.

                Mnie dziwi, że posłowie i senatorowie nie są ubezpieczeni przez pracodawcę. Wydaje mi się, że powinni. Oczywiście na inne kwoty niż głowa państwa ale jednak. A chyba nie są bo nie słyszałem żeby ich rodziny też dostawały odszkodowania.
                • skiela1 Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 22:22
                  matt.j napisał:
                  > Tja, kobiece podejście do spraw technicznych.
                  > Jakie unowocześnienie… przecież nadal ma ten sam kolor…
                  >
                  > A te wszystkie nowo zainstalowane urządzenie na pewno w ogóle nie działały̷


                  Nie jestem znawca i wiem tyle co wyczytam.
                  A,ze to byl grat to powtarzam za ludzmi,ktorzy sie na tym znaja albo nim latali.
                  Kwasniewskim czesto komentowal albo b.ambasador F.Rosyjskiej J.Bahr nawet w ostatnim wywiadzie (tydzien temu?)stwierdzil,ze "czlowiek Bogu dziekowal,iz znalazl sie na ziemi.
                  Tak samo Boeingi to ciagle psujace sie graty.Co z tego ,ze reperuja i nowe komputerki wstawiaja jak samoloty maja ciagle opoznienia, wylatujac albo z Toronto albo z Chicago.Jedno naprawia drugie sie psuje.
                  • matt.j Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 23:09
                    skiela1 napisała:

                    > Nie jestem znawca i wiem tyle co wyczytam.
                    > A,ze to byl grat to powtarzam za ludzmi,ktorzy sie na tym znaja albo nim latali
                    > .
                    > Kwasniewskim czesto komentowal albo b.ambasador F.Rosyjskiej J.Bahr

                    Tak, politycy z pewnością znają się świetnie na sprawach technicznych lotnictwa, to prawdziwi eksperci od samolotów. Wiedzę nabyli od latania. Rozumiem, że każdy tak ma i jak lata rejsowymi to też staje się ekspertem od samolotów.

                    Bierz poprawkę na to, że jakoś dziwnie dopiero teraz głośniej i częściej słyszy się, ze to był grat – przecież rosyjski, przecież po remoncie w Rosji, przecież to wszystko dowodzi winy Rosji a nie naszej – i nie są to informacje obiektywne a nacechowane matactwem politycznym, jakoś dziwnie stanu samolotów czepia się ta storna bliżej PiS’u, i też ci „eksperci”, nawet wojskowi, bliżej tego obozu.

                    Wiem, że dla przeciętnej osoby, nie interesującej się lotnictwem, z całego szumu medialnego wychodzi mętlik.Trochę działa to na zasadzie obrzucania g… zawsze coś się przyczepi.
                    Tylko w takim razie po co bezmyślnie powtarzać po kimś rzeczy, o których się nie ma zielonego pojęcia i nawet nie chce się gdzieś grzebnąć, żeby samemu coś się dowiedzieć ile w tym prawdy co się mówi.

                    Katastrofa w Smoleńsku to nie kwestia techniczna samolotu ale czynnik ludzki – jak na razie takie wnioski wszelkie badania przedstawiają, pozostaje jeszcze kwestia politycznych sporów po stronie którego państwa leży więcej winy. W każdym razie gdyby to był samolot rejsowy, z pilotami cywilnymi, nie doszłoby do tego wypadku. Chociażby dla tego, że zgodnie z przepisami (bardzo respektowanymi w lotnictwie cywilnym) nie wylecieliby z Warszawy, już nie mówiąc o jakiejkolwiek próbie lądowania w Smoleńsku.

                    Oczywiście nie są to super nowoczesne samoloty. Ale pomiędzy supernowoczesnym a gratem jest jeszcze spora przestrzeń.
                    Sama konstrukcja jest już starsza, co nie zmienia faktu, że przestano je produkować zaledwie 9 lat temu. Jest to samolot 3 silnikowy, przez co mniej ekonomiczny, ale bezpieczniejszy od większości samolotów średniego zasiąg latających obecnie w liniach lotniczych, które mają tylko 2 silniki.
                    • skiela1 Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 23:57
                      "Wiem, że dla przeciętnej osoby, nie interesującej się lotnictwem, z całego szumu medialnego wychodzi mętlik.Trochę działa to na zasadzie obrzucania g… zawsze coś się przyczepi.
                      Tylko w takim razie po co bezmyślnie powtarzać po kimś rzeczy, o których się nie ma zielonego pojęcia i nawet nie chce się gdzieś grzebnąć, żeby samemu coś się dowiedzieć ile w tym prawdy co się mówi"

                      To znaczy,ze te wszystkie awarie prezydenckiego samolotu to tylko szum medialny tak..?
                      Wiesz ja sie nie znam na lotnictwie, ale sie tym interesuje, co nie znaczy ,ze technicznie wiem o co chodzi.Ale wybacz nie trzeba byc znawca zeby stwierdzic ,ze jednak jest cos nie tak z tymi maszynami,jezeli ciagle musza naprawiac usterki.
                      Dla mnie pewnikiem jest opozniony samolot LOT'u z powodu usterki w systemie np.hydraulicznym.Naprawde ja nie musze nigdzie grzebac,wystarczy,ze przejade obok lotniska, a co sie stalo dokladnie przeczytam na Lot'owskiej stronie.Minimum 3 razy w miesiacu widze opozniony LOt.I wierz mi nie parkuja sobie tak dla przyjemnosci.

                      "> Katastrofa w Smoleńsku to nie kwestia techniczna samolotu ale czynnik ludzki"

                      A kto tutaj twierdzi ,ze to kwestia techniczna.Mowilismy tylko o ubezpieczeniu wiec nie rozpedzaj sie.

                      > Oczywiście nie są to super nowoczesne samoloty. Ale pomiędzy supernowoczesnym a
                      > gratem jest jeszcze spora przestrzeń.

                      Przestrzen taka,ktora pozwoli sprzedac je krajom trzeciego swiata,albo na zlom.
                      Nowe samoloty Lot'owskie mialy pojawic sie w ubieglym roku(one juz lataja na" pozyczonym czasie"),niestety z powodu opoznien moze w przyszlym.Gdyby te samoloty byly takie sprawne i ta przestrzen taka wielka jak twierdzisz,nikt by sie kwapil z zakupem nowych ,a przynajmiej zamowiliby je duzo pozniej.
                      Sami piloci obracaja to w humor twierdzac,ze przynajmniej wiedza co sie jeszcze nie popsulo.
    • jhbsk Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 10:21
      To niech nie przyjmuje i da nam wreszcie spokój.
      • irena0503 Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 11:12
        Wywalczą wielokrotność tej sumy.......takie mam przeczucie.
        • anoagata Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 11:56
          irena0503 napisała:

          > Wywalczą wielokrotność tej sumy.......takie mam przeczucie.
          Też mam takie podejrzenia,póki będzie rządził ten co rządzi a wszystko na to wskazuje ale myślę że te sumy bokiem wyjdą....
          • wirujacypunkt Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 12:09
            W tej chwile w trójce usłyszłam wiadomość, że będą występowali o odszkodowania w wysokości 1 mln zł.
            • anoagata Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 13:08
              Żenujące to jest,za mego idola polityka rodzina żądać tyle nie będzie i jestem dumna z siebie,że takiego wybrałam.
              • jedzoslaw Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 15:47
                Czy nie jest tak, że urzędnik na tak wysokim stanowisku ma automatycznie zapewnione ubezpieczenie?
    • ala1-23 Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 19:54
      Niech nie bierze!!
    • 1_tralala Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 20:20
      Przeciek rządu o kasie dla rodzin smoleńskich (jak zwykle) kontrolowany spełnił swoje zadanie. Adresowany był do zwolenników PO , ostatnimi czasy nieco zagubionych, żeby nie powiedzieć oszołomionych sromotnym laniem, jakie Tusk dostał od Rosjan. Coby za nadto nie wysilali zwojów mózgowych ,nie roztrząsali coraz to nowych faktów demaskujących nieudacznictwo rządu dano im temat w którym będą mogli wykazać swoją "inteligencję" i powrócić w glorii do roli tej światlejszej części społeczeństwa.
      • matt.j Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 20:42
        1_tralala napisał:

        > Przeciek rządu o kasie dla rodzin smoleńskich (jak zwykle) kontrolowany spełnił
        > swoje zadanie. Adresowany był do zwolenników PO , ostatnimi czasy nieco zagubi
        > onych, żeby nie powiedzieć oszołomionych sromotnym laniem, jakie Tusk dostał od
        > Rosjan. Coby za nadto nie wysilali zwojów mózgowych ,nie roztrząsali coraz to
        > nowych faktów demaskujących nieudacznictwo rządu dano im temat w którym będą mo
        > gli wykazać swoją "inteligencję" i powrócić w glorii do roli tej światlejszej c
        > zęści społeczeństwa.

        Tekst dobry, ubawiłem się.
        Choć nie jestem jakimś zwolennikiem PO a raczej przeciwnikiem PiS’u smile

        Realnie patrząc to jeśli któraś partia dostała łomot raportem MAK’u to głównie PiS. Kolejny raz mówi się oficjalnie o tym, że Lech Kaczyński swoim zachowaniem bezpośrednio przyczynił się do katastrofy.
        • 1_tralala Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 20:54
          matt.j napisał:

          > Tekst dobry, ubawiłem się.

          No to ja się cieszę i zarazem gratuluję . Nie każdy potrafi bawić się swoim kosztem. Szacuneczek.
          • matt.j Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 22:41
            Z każdą twoją wypowiedzą jest zabawniej.
            Zresztą jak z tekstami wszystkich, którzy mają klapki na oczach – może być tylko albo śmiesznie albo żałośnie.
            • 1_tralala Re: "Kwota nie do przyjęcia" 23.01.11, 23:54
              He he
              Gdybys nie zauwazyl,to zwracam uwage, ze wlasnie dowiodles prawdziwosci mojej tezy.
              Ale
              skoro z takim zaangazowaniem wykonujesz wytyczne jasnie panujacego to przypominam,ze teraz powinienes skupic sie na produkcji dzieci .To od dzisiaj twoj nowy fundusz emerytalny I zebys przypadkiem lap do rzadu po swoja kaske nie wyciagal..Gdy wypelnisz to zadanie daj znac,bo w kolejce czekaja nastepne "reformy".

              • matt.j Re: "Kwota nie do przyjęcia" 24.01.11, 00:35
                Nie no, jutro będzie mnie przepona ze śmiechu bolała.
                Ale dobrze, co tam, śmiechu nigdy za dużo także rzuć jeszcze jakimś dowcipem.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja