Dodaj do ulubionych

Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!!

14.04.10, 16:42


YES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

wiadomosci.onet.pl/2155204,12,strzaly_tuz_po_katastrofie_samolotu,item.html
DO EKSPERTÓW KTÓRZY WIEDZIELI ŻE TO NA PEWNO "DEZODORANTY" - WOJSKOWI
PROKURATORZY RÓWNIEŻ UZNALI TAK JAK JA, ŻE TO NAJPEWNIEJ ODGŁOSY BRONI PALNEJ!!!

DRODZY MODERATORZY - TĄ WIADOMOŚĆ TEŻ USUNIECIE W RAMACH "BEZSTRONNOŚCI"? :D


Obserwuj wątek
          • liberalpatriota Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 17:53
            to nie strzelała amunicja z glocków BOR-u, można by to stwierdzić na podstawie
            ekspertyz balistycznych, a raczej prostych oględzin broni (czy broń została
            rozerwana od środka z powodu odpalenia magazynków? czy zapasowe magazynki
            zostały rozerwane odpaleniem nabojów? NIE SŁYSZAŁEM TEGO a doniesiono, że broń
            odnaleziono i nie nosiła śladów użycia ani innych śladów nadzwyczajnych). Poza
            tym w magazynku glocka jest 17 naboi a równomierna temperatura na tak małej
            powierzchni skutkowałaby odpaleniem wszystkich, nie tylko 4 nabojów!!! i nie z
            takimi przerwami pomiędzy poszczególnymi "strzałami". Od 11 lat mam stały
            kontakt z bronią z przyczyn pracy zawodowej.
            • yenna_m Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 20:04
              a czy teoretycznie mozliwe jest, ze te pisolety lezaly obok samolotu i
              przypadkowi swiadkowie podniesli je i oddali kilka strzalow (chocby po to, zeby
              sprawdzic czy to prawdziwe/naladowane/zeby sobie dla jaj postrzelac- ludzie w
              koncu glupio sie zachowuja czasami)?
              --
              Domowej zapiski domowe
              Moje koty
            • basia799 Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 22.04.10, 20:59
              ponieważ już tyle razy to napisałeś, że już nie mogę tego czytać i muszę
              skomentować:
              wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7803866,Parulski__Strzaly_na_miejscu_katastrofy_to_najprawdopodobniej.html
              w kilku innych miejscach również napisano, że tylko część broni zachowała się w
              dobrym stanie i że magazynki były porozrywane. To oczywiście i tak Cię nie
              przekona do rezygnacji z teorii spiskowej, ale przynajmniej inni czytający ten
              wątek będą mieli świadomość, że jest kilka bardziej racjonalnych możliwości
              wyjaśnienia tych strzałów niż dobijanie rannych...
              Nigdzie nie napisano też (przynajmniej ja takiej informacji nie znalazłam), że
              znaleziona broń "nie nosi żadnych śladów użycia ani śladów nadzwyczajnych", a
              wydaje mi się, że to jest jedną z podstaw, na której opierasz swoją tezę. A może
              każdy widzi w danej informacji, to co chce widzieć po prostu:) podobnie jak z
              tym wszczęciem śledztwa - dla wielu prokuratura powiedziała, że zbada
              autentyczność nagrania itd. dla Ciebie, że zbada, co to za strzały...
    • figgin1 Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 19:27
      Obejrzałam ten film klatka po klatce, obejrzałam ten z zaznaczeniem i nie widzę
      tych machających rannych. Może ja za mało ćpam po prostu?
      --
      I Anioł w biel odzian otworzył Żelazną Księgę i piąty jeździec wyruszył w
      rydwanie płomiennego lodu, i słychać było łamanie praw i pękanie więzów, a tłumy
      zakrzyknęły: O Boże, teraz naprawdę mamy kłopot!
          • walter622 Zimny prysznic 15.04.10, 13:14
            liberalpatriota napisał:

            > Dlaczego więc prokuratura wojskowa wszczęła śledztwo w sprawie tych strzałów?
            > Tacy debile według Was w niej pracują?

            Prokuratura wszczęła śledztwo w sprawie Katastrofy, natomiast nie wszczynała,
            jak sugerujesz, śledztwa w sprawie "strzałów". Prokuratura, całkowicie słusznie,
            analizuje ten film w zakresie dopuszczenie jego w charakterze materiału
            dowodowego w już rozpoczętym śledztwie. Nikt w Prokuraturze na danym etapie nie
            stwierdza, w odróżnieniu od Ciebie, że niewątpliwie są to odgłosy strzałów z
            Makarowa. By dojść do takich wniosków należy przeprowadzić analizy, których
            rezultaty będą znane (co wynika z
            treści przez Ciebie wskazanej informacji) dopiero za 2 dni.
            Więc polecam - spacerek do parku lub zimny prysznic.
    • mm-18 Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 19:46
      Nie zapominajcie, że na pokładzie była uzbrojona ochrona osobista. Jeżeli broń
      lub zapasowe magazynki upadły w miejsce, gdzie był ogień, to po chwili amunicja
      zacznie sama strzelać. Te strzały mogą być rzeczywiście z broni palnej, ale
      oddane bez udziału człowieka, tylko z powodu wysokiej temperatury w jakiej się
      akurat znalazła amunicja.
      • liberalpatriota Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 19:51
        to nie strzelała amunicja z glocków BOR-u, można by to stwierdzić na podstawie
        ekspertyz balistycznych, a raczej prostych oględzin broni (czy broń została
        rozerwana od środka z powodu odpalenia magazynków? czy zapasowe magazynki
        zostały rozerwane odpaleniem nabojów? NIE SŁYSZAŁEM TEGO a doniesiono, że broń
        odnaleziono i nie nosiła śladów użycia ani innych śladów nadzwyczajnych). Poza
        tym w magazynku glocka jest 17 naboi a równomierna temperatura na tak małej
        powierzchni skutkowałaby odpaleniem wszystkich, nie tylko 4 nabojów!!! i nie z
        takimi przerwami pomiędzy poszczególnymi "strzałami"
        • pocomoni Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 20:21
          > odnaleziono i nie nosiła śladów użycia ani innych śladów
          nadzwyczajnych). Poza
          > tym w magazynku glocka jest 17 naboi a równomierna temperatura na
          tak małej
          > powierzchni skutkowałaby odpaleniem wszystkich, nie tylko 4
          nabojów!!! i nie z

          Każdy pocisk ma różną temperaturę wystrzału, nie ma takiej
          możliwości, że wystrzelą wszystkie na raz.
          • liberalpatriota Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 20:26
            Proch (materiał miotający) i spłonka (materiał inicjujący) mają zawsze taki sam
            skład i identyczną temperaturę zapłonu, różnica pomiędzy magazynkami
            poszczególnymi to maks 2-3 sekundy. Przy 17 nabojach w magazynku, czyli na
            jednego Borowika co najmniej 3 magazynki (1 w broni, 2 zapasowe) daje nam to w
            ogniu w jednym miejscu 51 nabojów. Nie ma szans, by przynajmniej kilkanaście z
            nich nie wybuchło niemal jednocześnie, reszta w króciutkich odstępach czasu.
            • pocomoni Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 20:37
              To co napisałeś nie trzyma się kupy :) zakładasz że pistolet, magazynki
              są w jednym miejscu i mają jednakową temperaturę, podczas gdy ciała
              były w wielu wypadkach rozczłonkowane. Po wybuchu pistolet się
              przemieszcza, zmienia się jego temperatura. Ilość czynników
              wpływających na rozkład wybuchu amunicji w czasie jest tak ogromna, że
              żaden matematyk nie podjąłby się analizy czegoś takiego.
        • gosia_73 Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 20:18
          mam nadzieję, że zoe555 ma rację - ja również sądzę, że to byli ludzie z
          lotniska, którzy wystrzelili kilka razy w powietrze, by odpędzić ewentualne
          hieny... przecież z tego samolotu "kamień na kamieniu" nie został... badania
          genetyczne są potrzebne, żeby zidentyfikować ofiary... do kogo oni mieliby niby
          strzelać, skoro miazga z ludzi już przy uderzeniu w ziemię była...
          jestem dobrej myśli... mam nadzieję, że Rosjanie faktycznie się przejęli i
          szczerze pomagają... inaczej, to byłoby szalenie niebezpieczne - wojna w
          dzisiejszych czasach to koniec życia na ziemi...
          • lizzy1 Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 17.04.10, 00:26
            gosia_73 napisała:

            > mam nadzieję, że zoe555 ma rację - ja również sądzę, że to byli ludzie z
            > lotniska, którzy wystrzelili kilka razy w powietrze, by odpędzić ewentualne
            > hieny... przecież z tego samolotu "kamień na kamieniu" nie został... badania
            > genetyczne są potrzebne, żeby zidentyfikować ofiary... do kogo oni mieliby niby
            > strzelać, skoro miazga z ludzi już przy uderzeniu w ziemię była...

            Dokładnie tak.
    • zoe5555 Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 19:50
      Każdy wie co zostaje z samochodu,który ulega wypadowi jadąc
      100km/h.Samolot podchodzący do lądowania porusza się ze 3 razy
      szybciej,jest nieporównywalnie większy i cięższy. Gdy zawadził
      skrzydłem o drzewa,szanse na jakiekolwiek lądowanie spadły do zera.
      Ja nic nie widzę na tym filmie.Obejrzałam go kilka razy,sekunda po
      sekundzie.Nikogo tam nie ma,same gałęzie,strzępy poszycia i
      tyle.Kiedyś obejrzałam film o katastrofie Ił-62M który rozbił się w
      lesie kabackim.Świadowie mówili o szabrownikach,którzy bezpośrednio
      po katastrofie przybiegli na zgliszcza,żeby ukraść to co
      ocalało.Podejrzewam,że tu było podobnie. --
      zoe5555
    • paero123 Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 21:20
      Moze pewnym wytłumaczeniem strzałów będą zdjęcia z okolic katastrofy, wyglada
      jakby w sasiedztwie ściętych drzew mieściła się jakaś menelnia lub składowisko
      śmieci i być może byli tam jacyś grzebiący, którzy pobiegli na miejsce
      katastrofy i ich przegoniła strzałami w powietrze policja? Proszę zauważyć, że
      sfotografowane śmieci to nie pozostałości samolotu...
      picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5459759307477224082
      picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5459759434047525154
      picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5459759327396766786
      picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5459759327396766786
      • liberalpatriota Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 21:27

        I tu rodzi się pytanie - czy ktoś tam był, czy to było opuszczone. A jeśli był,
        to czy na pijaków z lasu trzeba było wyciągać makarovy? I kolejne - czy w Rosji
        jest prowadzona jakaś ewidencja odstrzelonych na służbie nabojów. W Polsce jest
        to bardzo sformalizowane i zawsze muszą być protokoły, wyjaśnienia etc., a jak tam?
          • liberalpatriota Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 23:16

            Właśnie chcę to wyjaśnić - wiele osób twierdzi, że strzelano w powietrze by
            odstraszyć gapiów. I tu jest pytanie, czy tam jak w Polsce każdy przypadek
            użycia broni jest ewidencjonowany. Jeśli tak, wystarczy sprawdzić protokoły z
            tej interwencji i powinna być w nich adnotacja o strzałach ostrzegawczych i
            wszystko jasne. Gorzej, że w Rosji chyba nikt się tym nie przejmuje. A użycie
            broni może mieć wiele różnych powodów - może to być profanacja zwłok, dobicie
            osoby która cudem przeżyła, strzał do np terrorysty który mógł się w lasku ukryć
            etc. - od bardzo racjonalnych do fantazyjnych powodów.
    • kacap_s_moskwy Bzdury 14.04.10, 21:26
      Dlaczego nie urzyli broni nuklearnej? Czy chemicznej?

      Bzdury. Zadnych strzalow nie bylo. Dzwieki moga byc od wieliu rzeczy, co nagrane na mikrofon telefonu moga niektorym umyslam kojarzyc sie ze strzalami. Po pierwsze przyjechali straznicy. W filmu slychac ja mowia wszystkim odejsc. Otwerajac zelazne dzwi zeby dostac rozne swe przyrzady tez wydawali chalas, najazd ciezkiego samochodu na galaz tez wydaje halas, wyciagniecie i rzucanie zelaznych polaczen rur dla chemii zalewac ogien tez wydaje halas. No i inne. Tez nadeptanie przez filmujacego na sucha galaz moze wydac dzwiek co bedzie wydawalo jak by to strzal. Naiprostrze ZAPYTAC czlowieka co filmowal czy byli strzaly, czy polakow, co byli na lotnisku i ODRAZU udali sie na mejsce katostrofy. Nie pomyslano o tym? Masz jakies pomnysly na cos takiego??? Nikt nie slyszal tych strzalow? No jak to moze byc? Nie pisz bzdur.
      • kacap_s_moskwy Tez dodam 14.04.10, 21:28
        Ze nie cala bron znalezli. Niektora jest zniszczona. I ustalic czy jednak wybuchalo cos czy nie moga nie po dzwieku chyba? No nie? A tez nic "nie strzela" z goracych silnikow jak tam dostaje sie woda, na przyklad? A wiesz ile stopni jest rozgrzana turbina???
        • liberalpatriota Re: Tez dodam 14.04.10, 21:33

          Dlatego potrzebna jest analiza fonetyczna umożliwiająca potwierdzenie lub
          wykluczenie odgłosu wystrzału. Każdy z wymienionych przez Ciebie dźwięków jest
          inny i badanie kryminalistyczne wskaże nam prawdziwą wersję.
      • liberalpatriota Dowody, dowody, dowody 14.04.10, 21:31
        Na nagraniu słychać syrenę alarmową. Zbadać należy, jak szybko po katastrofie
        została uruchomiona i w odniesieniu do tego faktu dopasować czas przybycia
        polskich świadków i służb państwowych. Jeśli jest to minuta po katastrofie albo
        dwie, to żadnych świadków z Polski tam nie było. Ambasador i ten polski
        pracownik telewizji byli tam nie wcześniej, niż po 5-10 minutach, a teren wtedy
        dopiero był przejmowany przez milicję. Potrzeba przeprowadzić śledztwo by
        ustalić właśnie korelację tych faktów i umiejscowić je, stworzyć pełen przebieg
        wydarzeń. Teraz mamy podejrzane odgłosy które wziąć można zasadnie za użycie
        broni i tą kwestię trzeba wszechstronnie wyjaśnić, a nie na "czuja" odrzucić.
        Zbyt poważna sprawa na wymądrzanie się bez postępowania dowodowego - tam niemal
        100 osób zginęło!
        • kacap_s_moskwy Re: Dowody, dowody, dowody 14.04.10, 22:01
          To jest syrena strazakow na smochodzie. Takie sa na kazdym samochodzie dla walki z ogniem. Choc w Moskwie ostatnio zaczeli montowac zwykle.

          Strzaly byli by uslyszeni nawet przez ludzi, co mieszkaja niedaleko katostrofy. Skacz juz z tym. Wystarczy zapytac o cos takiego ludzi, swiadkow co sa. To prosciej niz robic fonetyczne ekspertyzy :)
        • gucio60 Re: Dowody, dowody, dowody 14.04.10, 22:12
          oglądając te wraki, palące się wraki a właściwie jakies mniejsze lub
          większe kawałki z tego co było samolotem, naprawdę dajecie wiarę, że
          ktoś mógł jeszcza żyć i tamci ich dobijali ?
          ludzie, opanujcie się !!!
          polski ambasador powiedział, pędziliśmy z nadzieją, że komuś pomożemy,
          gdy zobaczyliśmy ogarnąła nas rozpacz, nie było komu pomagać,
          100 ton rąbnęło w ziemię z szybkością min. 400 kmh, rozrzucając
          szczątki samolotu na przestrzeni 400-500 metrów, ogromna siła która
          porwała ciała na strzępy a ogień dokonał dzieła ostatecznego a wy tu
          siedzicie i spekulujecie czy ktoś nie dobijał, trzeba mieć fantazje,
          nawet H.C. Andersen lepszej bajki by nie wymślił, opanujcie, nadmiar
          chormonów zdrowiu szkodzi
      • myga juz zapytali: 15.04.10, 11:24
        "Польский Ту-154 упал в ста метрах от автосалона Kia, его
        работники, естественно, и прибежали первыми на место катастрофы.
        «Толком не было взрыва, только хлопок. Мы в боксах даже не
        услышали взрыва, сотрясения не было. Мы пошли туда – людей и
        останки не видели, только видели куски крыла и куски самолета.
        Огонь пошел, там же баллоны с кислородом под каждым сиденьем, вот
        они рвались. Потом люди в штатском стали окружать и попросили нас
        уйти. Минуты через три, очень быстро», — вспоминают они."

        W skrocie: samolot spadl obok autosalonu. Pierwsi przybiegli jego
        pracownicy. Cial nie widzieli, ale palilo sie i pod kazdym
        siedzeniem byl balon z tlenem, i zaczely wybuchac. Ale za chwile
        pojawili sie ludzie po cywilu, otoczyli nas i kazali odejsc.

        oto link:
        news.mail.ru/incident/3661892/
        Wszystko razem trwalo moze trzy minuty.
      • kacap_s_moskwy Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 22:28
        Z tymi karetkami wogule jakas niezrozumialosc. Bo bylo kilka karetek, ale przybyli mcz'esniki, czyli ratownicy od skrotu ministerstwa do spraw nadzwyczajnych (nie wiem czy dobrze przetlumaczylem Ministerstwo po czerezwyczajnym proiszestwijam i grazdanskoj oboronie) odrazu wydali polecenie zeby nie wysylano wiecej. Bo nie bylo kogo ratowac. A karetki maja byc gotowe na chorych w calym miescie i okolice. Wiec to zasada bespeczestwa. A dwie z lekarzami stali tam caly czas, bo moglo stac nie dobze polakom co czekali na prezydentski samolot, czy rozne mozliwe sytuacje w czasie gaszenia ognia czy innych tam ruchow. Tak samo kolo cmietarza katynskiego stala karetka. Bo moze ktos zaslabnac czy jeszcze cos. Byla tam jeszcze do wiadomosci o katostrofie.
        • xemxija Kacap 14.04.10, 22:36
          Ale po polsku mowisz super!
          Lubie czytac twoje posty nie tylko dla tresci:)
          --
          Nowy Fryk o smaku mąki
          • yenna_m Re: Kacap 15.04.10, 00:33
            jak czytam, to slysze nawet rosyjski akcent :)
            charakterystryczna skladnia :)
            ale fajnie :) milo sie czyta :)
            --
            Domowej zapiski domowe
            Moje koty
        • shoovar Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 14.04.10, 22:43
          nie pisz takicyh rzeczy bo spece od aspektow konspiracyjnych
          stwierdza ze Rosjanie nie poslali karetek bo byli pewni ze juz
          wszstkich zastrzelili....


          Bo bylo kilka karetek, ale przybyli mcz'esniki, czyli ratownicy od
          skrotu ministerstwa do spraw nadzwyczajnych (nie wiem czy dobrze
          przetlumaczylem Ministerstwo po czerezwyczajnym proiszestwijam i
          grazdanskoj oboronie) odrazu wydali polecenie zeby nie wysylano
          wiecej. Bo nie bylo kogo ratowac.
    • szukam_m Tam słychać śmiechy 14.04.10, 22:54
      Według mnie niemożliwe, żeby to były strzały. Zresztą nie sądzę, żeby bylo do
      kogo strzelać niestety..

      Słysze za to wyraźnie śmiechy...
      czy mam jakieś omamy??
        • liberalpatriota Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 15.04.10, 10:47
          Dlaczego nie zaoferowali prezydenckiemu samolotowi żadnego z kilku pobliskich
          lotnisk, z których dojazd na uroczystości był możliwy w ciągu 1-2 godz, tylko
          Mińsk i Moskwę - z których dojazd to kilkaset kilometrów? A pod Smoleńskiem jest
          jeszcze drugie, lepiej wyposażone lotnisko. To oczywiście stanowiło element
          skłaniający ku podchodzeniu do lądowania.
          • walter622 Watro się opamiętać 15.04.10, 11:56
            Nie wiem co starasz się udowodnić swoimi wypowiedziami. Osobiście uważam, że z
            uwagi na charakter tej Katastrofy warto poskromić fantazję i poczekać na wyniki
            pracy komisji, badającej przyczyny tej
            Katastrofy.
            To, że wskazany film jest przedmiotem (tam można sądzić z przekazów medialnych)
            analiz tej komisji jest całkowicie zrozumiałe - badane są wszelkie dowody w tej
            sprawie. Tak więc analiza tego filmu, który jak można sądzić był pierwszym
            zrobionym na miejscu Katastrofy jest w pełni zrozumiała.

            liberalpatriota napisał:

            > Dlaczego nie zaoferowali prezydenckiemu samolotowi żadnego z kilku pobliskich
            > lotnisk, z których dojazd na uroczystości był możliwy w ciągu 1-2 godz, tylko
            > Mińsk i Moskwę - z których dojazd to kilkaset kilometrów?

            Z uwagi na wielkość samolotu w grę wchodziły lotniska w Moskwie, Mińsku i
            Witebsku (prawdopodobnie jeszcze w Briańsku). Trzy pierwsze
            były wskazane przez wieżę jako zapasowe ( z Witebska do Smoleńska
            to jakieś 2 godziny drogi). Tak więc nie wiem o co Tobie chodzi.
            Czy sądzisz, że wieża powinna była wskazać lotnisko "Jużnoje"?
            To warto byś się zapoznał z charakterystyką tego lotniska.

            Jeszcze raz powtarzam - należny pohamować się z formułowaniem wszelkich nośnych
            teoryjek do czasu oficjalnej informacji o wynikach prac Komisji.
          • liberalpatriota Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 15.04.10, 11:34


            Nigdy nie twierdziłem, że strzał z pistoletu strącił samolot ;) tylko że ODGŁOSY
            PODOBNE DO WYSTRZAŁU Z MAKAROVA na miejscu tragedii mnie niepokoją. Nie
            zamiatajmy pod dywan i nie zmieniajmy wypowiedzi innych osób by nie sprowadzić
            ich do absurdu. Po prostu pytam o w mojej ocenie ważna sprawę. Ale to tylko
            prezydent, więc po co wnikać, prawda?
            • cillian1 Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 15.04.10, 11:41
              > Ale to tylko prezydent, więc po co wnikać, prawda?
              przede wszystkim to ludzie, nie prezydent! To że spadł samolot, to się zdarza!
              Jak coś się wznosi i spada! Tak to jest. Nie wiem, szukasz sensacji, ew
              pokręcasz atmosferę! Zamach... obce wywiady już by o tym wiedziały! Nie wierzę w
              to, i tyle ;)
              • liberalpatriota Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 15.04.10, 11:50
                Nie zgodzę się też ze stawianiem znaku równości pomiędzy śmiercią w katastrofie
                samolotowej prezydenta a szarego człowieka. Samoloty rejsowe są mniej zadbane od
                prezydenckiego, natomiast prawdopodobieństwo zgładzenia Kowalskiego z całym
                samolotem pasażerów jest znikome, a prezydenta? Dużo większe - by zgładzić taką
                postać zrobić można dużo więcej niż w przypadku "zwykłej" zbrodni.
                  • liberalpatriota Re: Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!! 15.04.10, 12:03

                    Przeciwnie, uważam, że prawdopodobieństwo katastrofy lotniczej jest właśnie
                    znikome - setki razy mniejsze niż śmierć w wypadku samochodowym, a że ten pech
                    trafił na cały sztab wojska polskiego i prezydenta wydaje mi się podejrzane. Po
                    prostu statystycznie to się nie miało prawa zdarzyć, a więc i inne
                    nieprawdopodobne zdarzenia stają się w tym temacie możliwe. Ale przecież nikt
                    nigdy nie robi zamachów na polityków i wojskowych, prawda?
                • dorsai68 ROTFL. 15.04.10, 12:13
                  liberalpatriota napisał:

                  > Samoloty rejsowe są mniej zadbane od prezydenckiego, natomiast
                  > prawdopodobieństwo zgładzenia Kowalskiego z całym samolotem
                  > pasażerów jest znikome,

                  Jasne...
                  21.XII.1988
                  Lockerbie, lot PA-103. 259 "Kowalskich";
                  11.IX.2001
                  Nowy Jork, lot AA-11 (88 "Kowalskich) i AA-175 (59 "Kowalskich"),
                  Arlington, lot AA-77, 59 "Kowalskich,
                  Shanksville lot Un-93, 40 "Kowalskich".

                  • liberalpatriota Re: ROTFL. 15.04.10, 12:21
                    4 z wymienionych przez Ciebie samolotów zostały uprowadzone i nie były to
                    wypadki a zamachy terrorystyczne. Celem nie byli konkretni pasażerowie, tylko
                    właśnie prezydent USA - 4 samolot który rozbił się w Shanksville miał uderzyć w
                    Biały Dom. Inne rozbiły WTC i Pentagon (odpowiednik naszego sztabu którego
                    przywódcy zginęli w Smoleńsku).
                    • dorsai68 Re: ROTFL. 15.04.10, 12:43
                      Kolego, coś w zeznaniach się plączesz, najpier piszesz o zgładzeniu Kowalskiego, a później, gdy daję dowody na to, że tych Kowalskich było sporo, odwracasz kota ogonem.

                      Odrobinę konsekwencji.
                      • liberalpatriota Re: ROTFL. 15.04.10, 16:15
                        Czytaj ze zrozumieniem - napisałem, że nikt by zabić KOWALSKIEGO (konkretnego,
                        jednego pasażera samolotu) nie rozbija całego samolotu, ale dla pasażera
                        prezydenta albo dla całego sztabu generałów to już jest opłacalne. Ty dowiodłeś
                        że Al-Kaida chcąc przeprowadzić zamach na sztab i prezydenta USA uprowadziła i
                        rozbiła samoloty, a nie po to by zabić jakiegoś jednego wybranego pasażera tych
                        samolotów. Potwierdziłeś moją tezę swoimi przykładami.
                        • dorsai68 Dalej pogrywasz? Oto cytat: 15.04.10, 17:49
                          "prawdopodobieństwo zgładzenia Kowalskiego z całym
                          samolotem pasażerów jest znikome, a prezydenta?"


                          Zgładzenia, czyli doprowadzenia do jego śmierci z premedytacją, a nie w wyniku nieszczęśliwego wypadku.

                          Jeśli miałeś coś innego na myśli, oznacza to, że nie ja mam problemy z czytaniem, ale ty, z jasnym formułowaniem myśli.
                          • liberalpatriota Re: Dalej pogrywasz? Oto cytat: 16.04.10, 01:23
                            Może źle się wyraziłem - miałem na myśli, że jeśli ktoś chce zabić jednego
                            Kowalskiego (konkretną osobę) to nie strąci dla niego całego samolotu pełnego
                            ludzi i to się nie zdarza. Po prostu takiego Kowalskiego się truje, rozjeżdża
                            samochodem albo do niego strzela. Ale jeżeli celem jest prezydent to już takie
                            rzeczy się robi i strącenie samolotu to normalne działanie terrorystów i
                            sprawców zamachów stanu. Taki zamach rozpętał w latach 90-tych wojnę Tutsi i Hutu.
              • liberalpatriota Re: Ale do czego mogly sie przyczynic strzal 15.04.10, 12:01

                Tego nie wiem - ale wiem jako mundurowy, że nie miały prawa paść bez przyczyny i
                tą przyczynę chcę poznać. Możliwe że strzelano do osób trzecich które
                przyczyniły lub mogły się przyczynić do katastrofy - pamiętajmy że niedawno w
                Moskwie wysadzano wagony metra, a ujawnienie tego, że pozwolono by terrorysta
                zabił na rosyjskiej ziemi prezydenta Polski mogłoby skompromitować Kreml.

                Polemizowałbym też z tym, że nikt nie mógł przeżyć - nawet z beznadziejnych
                katastrof wyciągano cudem ocalonych, statystycznie jest to nawet często spotykane.
                • dorsai68 Re: Makarowa kolega usłyszał? 15.04.10, 12:41
                  liberalpatriota napisał:

                  > 11 lat strzelam - więc chyba mogę powiedzieć, że odgłos który słyszałem
                  > PRZYPOMINA BARDZO Makarova?

                  Ja pytam, jakim cudem w tym zniekształconym kompresją dźwięku dochodzącym z filmiku, akurat PM kolega usłyszał, a nie Glocka na przykład? Strzał z PM nie ma znów tak charakterystycznego dźwięku. Podobnym charakteryzuje się praktycznie każdy pistolet na nabój 9x18mm. Rozpoznał kolega nabój

                  Hmmm...?

                  • liberalpatriota Re: Makarowa kolega usłyszał? 15.04.10, 16:19

                    Glock jest na nabój parabellum 9x19, makarov 9x18, to różne pociski. Dźwięk
                    zależny jest w dużej mierze od konstrukcji broni która go odpala oraz rodzaju
                    odpalanego naboju. Tak, ten dźwięk na filmie MOŻE pochodzić od makarova ale nie
                    od glocka. To są różne dźwięki. A czy pochodzi - miło by było jakby ktoś
                    doczytał, że nie upieram się, że pochodzi tylko że powinna to wyjaśnić
                    ekspertyza na którą czekam.

                    Śmieszy mnie jednak sytuacja, gdy eksperci wojskowi TAK SAMO JAK JA UWAŻAJĄ ŻE
                    TO MOŻE BYĆ STRZAŁ I TRZEBA TĄ EKSPERTYZĘ PRZEPROWADZIĆ, A NIEKTÓRZY CZYTELNICY
                    TEGO FORUM TWIERDZĄ, ŻE SAMO PODEJRZENIE ŻE TO MÓGŁ BYĆ STRZAŁ JEST OZNAKĄ
                    CHOROBY PSYCHICZNEJ. Bo oni tam np. rozpoznali eksplozje dezodorantów ;] TYLKO O
                    TO CHODZI W MOIM WĄTKU NA TYM FORUM ;]


                    • dorsai68 Re: Makarowa kolega usłyszał? 15.04.10, 17:46
                      Otóż właśnie prokuratorzy, a nie eksperci, (rusznikarz to nie prokurator, a prokurator to nie rusznikarz) zbadają film i dźwięki które mogą, ale wcale nie muszą być strzałami.

                      Ciekawe, że gdy im jest do tego potrzebna fonoskopia i praca specjalistów, ty jesteś prawie pewien, bo obejrzałeś dziadowski filmik na YT.

                      Podłożyłeś się dokładnie tam, gdzie chciałem "strzelcu". Pytanie o Glocka nie było bezzasadne.
                      Po pierwsze było ich tam co najmniej 7 sztuk, po drugie, PM produkowany jest w różnych odmianach dla różnej amunicji. W 2003 roku Rosyjskie MSW i MON przyjęły na wyposażenie amunicję 9x19 Para, oraz sporo nowoczesnej broni strzelającej ta amunicją. Więcej, od tegoż samego roku PM jest zastępowany przez pistolet Jarygina na amunicję 9x19 para.

                      I jeszcze coś. Strzelał tlen z butli zainstalowanych w kabinie samolotu. Takich instalowanych na wypadek rozszczelnienia kadłuba.
                      Ot i to cały ten twój "Makarow"...
                      • liberalpatriota Re: Makarowa kolega usłyszał? 16.04.10, 01:26
                        Parafrazując Twoje słowa: na podstawie dziadowskiego filmu z YT jesteś tego taki
                        pewny ekspercie? Żałosne - bez komentarza ;]

                        Ps. Czyli myślisz, że już nikt w Rosji nie korzysta z amunicji 9x18? Bez kpin
                        człowieku, to tam najpopularniejszy nabój.
                        • dorsai68 Sam usiadłeś na minie. 16.04.10, 10:31
                          Trzeba było myśleć co się pisze, a nie pisać co się wydaje.

                          To nie ja aspiruję do roli eksperta, wypisując bzdury o 11 latach doświadczenia i dźwięku wystrzałów podobnych do strzałów z Makarowa.
                          Szereg bzdur kolega tu napisał powołując się na swoje "doświadczenie".
                          Pyta kolega na przykład: "czy broń została rozerwana od środka z powodu odpalenia magazynków?"
                          Jak doświadczony strzelec może zadać tak głupie pytanie? 11 lat doświadczenia i kolega procedur bezpiecznego obchodzenia się z bronią nie zna? Kolego, od kiedy to w samolocie można przewozić załadowaną broń, co?
                          Za chwilę, okazuje się, że kolega "kilkanaście razy właśnie z
                          przyczyn zawodowych" był w miejscach katastrof lotniczych i zna realia.

                          Kolego, jesteś niepoprawnym fantastą! Ze słów kolegi wnoszę, że nie masz żadnego doświadczenia zarówno z bronią, jak i z lotnictwem.

                          EOT z mojej strony. Nie mam zamiaru zajmować się dłużej dyskusją z osobnikiem o wybujałej wyobraźni i minimalnej wiedzy.