gelimer 24.04.10, 11:23 U moich znajomych w stodole stoi od 15 lat nieużywany traktor - kupiony 1974 roku. Aby utrzymać jego wartość muszą oni płacić ubezpieczenie. A TAKI samolot nie był ubezpieczony!? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
witek.bis Re: Ubezpieczenie samolotu - paranoja 24.04.10, 13:14 Ubezpieczają nieużywany traktor, żeby utrzymać jego wartość? A czy ci Twoi znajomi nie są przypadkiem wyborcami PiS-u? Odpowiedz Link Zgłoś
wkkr Re: Ubezpieczenie samolotu - paranoja 25.04.10, 12:06 okiko napisała: > ??? ========================= A bo widzisz, z punktu widzenia ekonomii to absurd jest. A takie absurdy to tylko PiS portafi wymyslać. Odpowiedz Link Zgłoś
gelimer Re: Ubezpieczenie samolotu - paranoja 25.04.10, 11:49 Są. Wyrejestruj swój samochód, a będziesz wiedział dlaczego te głupie pisiory to robią. Odpowiedz Link Zgłoś
dupetek Re: Ubezpieczenie samolotu - paranoja 25.04.10, 11:56 Do złomowania pojazdu nie jest potrzebne ubezpieczenie! Swoją drogą, ciekawe czy ubezpieczenie tego traktora nie przekroczyło już jego wartości? Odpowiedz Link Zgłoś
witek.bis Re: Ubezpieczenie samolotu - paranoja 25.04.10, 12:02 A ja Ci powiem, dlaczego te pisiory to robią i dlaczego nie są wcale takie głupie. O tym, że ubezpieczanie jakiegokolwiek pojazdu nie podnosi ani nie utrzymuje jego wartości nie zamierzam dyskutować, bo to jest chyba oczywiste. Ale sztuczne, fikcyjne utrzymywanie przy "życiu" takiego wraka może być po prostu opłacalne. Na przykład wtedy, gdy taki fikcyjny traktor "spala" paliwo, które tak naprawdę wlewane jest do baku prywatnego samochodu osobowego. Tak więc owe pisiory nie są wcale takie głupie. I na pewno nie są takie uczciwe. Odpowiedz Link Zgłoś
wkkr To jest wykluczone 25.04.10, 12:09 nawet mi coś takiego do głowy nie przyszło. Przecież pisiory nie kradna z definicji. Głupie są ale uczciwe.... Odpowiedz Link Zgłoś
witek.bis Re: To jest wykluczone 25.04.10, 12:11 Ja to mam pecha! Akurat musiałem poznać tych zupełnie nietypowych! ;-) Odpowiedz Link Zgłoś
witek.bis Re: To jest wykluczone 25.04.10, 12:15 Ciekaw jestem, czy red. Czarnoziemkiewicz też sobie sprawił taki traktor. Pewnie tak, bo rolnik bez traktora, to jak Fedyszak bez Radziejowskiej. Odpowiedz Link Zgłoś
przecinek_cambridge Re: bez traktora jak Fedyszak bez Radziejowskiej 25.04.10, 23:41 ;-D Odpowiedz Link Zgłoś
wkkr A nie lepiej sprzedać? 25.04.10, 12:08 Po co komu traktor który do niczego nie jest potrzebny? Przecież to skrajnie nieracjonalne zachowanie jest. Odpowiedz Link Zgłoś
witek.bis Re: A nie lepiej sprzedać? 25.04.10, 12:11 Sprzedać? 36-letni traktor? A kto go kupi? A więc nie ma wyjścia - całe pokolenia będą go ubezpieczać i tym samym "utrzymywać jego wartość" ;-)) Odpowiedz Link Zgłoś
przecinek_cambridge Re: 36-letni traktor? A kto go kupi? 25.04.10, 23:44 Muzeum Maszyn Rolniczych? (teraz to już nie tylko utrzymuje wartość ale może jej wręcz nabierać ;) Odpowiedz Link Zgłoś
x2468 Re: A nie lepiej sprzedać? 25.04.10, 12:17 To przyglupki z pis nie widzialy jakie znaki rozpoznawcze mial samolot? Wojskowe,przyglupy,wojskowe.Samolotow wojskowych nikt na swiecie nie ubezpieczy.O ile ubezpieczenie paszerow samolotow cywilnych jest obowiazkowe(Konwencja Warszawska)to wojskowych nie. Dziekuje za durne pytanie.Bardzo lubie jak pisiurki przedstawiaja sie jako durnowaci. Odpowiedz Link Zgłoś
witek.bis Re: A nie lepiej sprzedać? 25.04.10, 12:19 Czy Ty chcesz przez to powiedzieć, że taki Dywizjon 303 latał nieubezpieczony? No, i mamy następną aferę! ;-) Odpowiedz Link Zgłoś
przecinek_cambridge Re: Dywizjon 303 latał nieubezpieczony? 25.04.10, 23:45 Spokojnie - ubezpieczała go firma Messerschmitt AG ;) Odpowiedz Link Zgłoś
wkkr A no tak 25.04.10, 12:23 przecież to wojskowy samolot był. PS Ale chyba tego egzemplarza nikt by do lotow cywilnych nie dopuścil? Odpowiedz Link Zgłoś
wkkr A kto by taki zlom ubezpieczył? 25.04.10, 12:11 i za ile? Za połowę wartości nowego samolotu? === Jarek mógł kupić nowe samoloty. Miał na to 2 lata. Dlaczego tego nie zrobił? Odpowiedz Link Zgłoś
pit_44 Re: Ubezpieczenie samolotu - paranoja 25.04.10, 13:18 gelimer napisał: A TAKI samolot nie był ubezpieczony! Jeśli stawka ubezpieczenia była bardzo wysoka (np.25%) to taniej było nie ubezpieczać. Odpowiedz Link Zgłoś
x2468 Re: Ubezpieczenie samolotu - paranoja 25.04.10, 15:28 Tu nie chodzi o stawke i wiek samolotu,lecz o zasade.Samolot prezydenta USA jest jeszcze starszy(ma okolo 30 lat,TU mial 20) i rowniez jest nieubezpieczony.Zadna firma ubezpieczeniowa na swiecie nie ubezpiecza samolotow wojskowych.Czy to naprawde tak ciezko zrozumiec? Odpowiedz Link Zgłoś