Pytanka do Igora oraz do innych Osób :)

[beti1970]

Jeszcze nie zakładałam tu wątku, to sobie założę jeden
mam nadzieję, że mnie nie wygonicie :D

najpierw ustalenia

było tak wg Igora
samolot uderza w drzewo, traci kawałek lewego skrzydła (około 1/3?)
leci dalej
zaczyna się obracać
prawym skrzydłem do góry
gdyż powietrze znajdujace się pod prawym skrzydłem powoduje obrót
samolotu

samolot się obraca
i prawie całkiem obrócony na plecy
wbija się w ziemię przodem

tak to mnie więcej miało wyglądać??

proszę o potwierdzenie

[ingeborga.dapkunaite]

Jestem mały żuczek ale do mnie to przemawia w ogólności. I co dalej?

[state.of.independence]

Dalej to już tylko pogrzeby ofiar :-(
Lepiej pytać "co wcześniej"?

[state.of.independence]

I bez Igora potwierdzam, że mniej więcej tak to sobie można wyobrażać.

[kzet69]

nio mniej więcej....

[igor_uk]

beti1970 ,a nie jestes kolejnym wcieleniem flyinga-minda? Zakladam ,ze nie,to w
takim razie to co ty napisala,jest prawda,tylko to nie moja teorija,a fachoiwcow
od lotnictwa,zreszta o tym mowilo sie w TV.

nie jestem żadnym wcieleniem :D

[beti1970]

zresztą jak ktoś chce to pewnie znajdzie moje wpisy na forach np. o
ciązy (z 2005 roku), o kosmetykach i innych babskich sprawach
(to tak gwoli wyjasnienia)
jestem zwykłą kobietą, mam rodzine i dzieci i nie jestem żadnym
klonem :P

[beti1970]

i teraz kwestia #1

w momencie kiedy się zaczyna obracać leci nisko nad ziemią czy
wysoko, na jakiej mógł lecieć wysokości?
chyba nie mógł lecieć nisko, bo przecież zarył by ziemię lewym
skrzydłem - skierowanym już ku ziemi...
więc ciekawa jestem na jakiej musiał lecieć wysokości aby tym
skrzydłem nie zaryć...

nie wiem tego bo nie znam wymiarów tego samolotu
czyli rozpiętości skrzydeł, szerokości kadłuba, oraz długości
pozostałej częsci lewego skrzydła...

czy Igorze wiesz jak to +/- wygląda
czyli jakie mogły być te wymiary?

[state.of.independence]

Wymiary samolotu mogą być na Wikipedii a samolot zarył przecież skrzydłem w
drzewo, podobno na wysokości około 4 metrów.

aha

[beti1970]

state.of.independence napisała:

> Wymiary samolotu mogą być na Wikipedii a samolot zarył przecież
skrzydłem w
> drzewo, podobno na wysokości około 4 metrów.
>

czyli w momencie kiedy walnął w drzewo lewym skrzydłem - skrzydło
było na wysokosci około 4m nad ziemią?

to teraz pytanie?
ile metrów nad ziemią (w momencie kiedy samolot stoi na ziemi)
znajdują się skrzydła?

z tego co kojarzę - te kółeczka do lądowania były wypuszczone,
dlatego należałoby mierzyć wysokość do skrzydła - od ziemi i przy
założeniu, że samolot stoi na kółkach...

zaraz popatrzę na wikipedię, ale myslałam, że ktoś już to
sprawdził :)

sprawdziłam na wikipedii

[beti1970]

obiektywnie mówiąc niewiele tam jest informacji
wysokość samolotu 11.4m
rozpiętość skrzydeł 37,5m

no a mnie interesuje na jakiej wysokości od ziemi są skrzydła w
momencie gdy samolot stoi na ziemi. Bo generalnie muszą
być na conajmniej 4m, albo wyżej - skoro samolot utrącił skrzydło na
tej wysokości a kółka były wypuszczone.

[state.of.independence]

Leciałaś kiedyś samolotem? Samolot wypuszcza kółka w chwili rozpoczęcia
podchodzenie do lądowania, czyli jeszcze wyyyysoookooo nad ziemią. W kabinie
pasażerskiej słychać nawet głuche uderzenie towarzyszące wypuszczeniu podwozia,
a przynajmniej ja to słyszę.

nie leciałam :)

[beti1970]

i raczej się nie zanosi

strasznie się boję - mam lęk wysokości, taki bardzo nasilony...
więc się nie spodziewam lotów

zawsze mogę jechać pociagiem albo jak trzeba przez wodę sie
przeprawić - promem, statkiem itd...

ja nawet na schody ze stopnicami bez ścianek pionowych - nie
wchodzę :D

[igor_uk]

beti1970,mam dobra pamiec,widzialem ze gdzies z ta betia spotkalem sie,nu i
przypomnial sobie,to bylo w watku o moim rozwiazaniu zagadki katastrofy. A to
jest twoj post.
forum.gazeta.pl/forum/w,1157,110537307,110537603,Re_Mam_rozwiazanie_zagadki_wypadku_TU_154_.html
z tego co ty zaprezentowala wtedy,to mnie wyglada na to,ze ty pomylila adres
dzis.Tu nie rozwaza sie teorij spiskowych,tu sa ludzi powazni,chociaz uwielbiamy
pozartowac z glupoty.Nie boisz sie. I czy ty naprawda juz nie wierzysz w role
ruskich na IL-76 w ?

no to sprawę klonów, trolli i innych wyjasniłam

[beti1970]

mogę otrzymać odpowiedź na moje pytanie??
pytam tylko o kwestie techniczne

[igor_uk]

beti1970,niepotrzebno watek zalozyla (do tego moje imie walnela,ja naprawda
zacynam glupio sie z tym czuc),trzeba bylo zapytac w tym watku,gdzie to przeczytala.
Oj ,cos mnie to nie podoba sie,cos wyczuwam flyinga.

[beti1970]

halo :D
czy ktoś mi udzieli odpowiedzi?

Napisałam Twoje imię Igorze, bo w innym wątku pisałeś o tym, ze
ostatnio zainteresowałeś się konkretnie jak to wszystko wygląda,
budowa samolotu itd....
to pytam osoby kompetentne

beti1970 ,przepraszam!

[igor_uk]

beti1970 ,przepraszam ze zle pomyslalem o tobie.Nigdy nie wybacze sobie,ze mogl
tak sliczna kobiete pomylic z tym ochydnym flyingiem.
A teraz do rzeczy. Najnizszy punkt samolotu,czyli podwozie bylo w pewnym
momencie na wysokosci 2.5 metra.Ale wysokosc podwozia wynosi kolejnych 2.5
metra(mniej -wiecej) czyli w najnizszym punktie przelotu samolotu nad ziemia
skrzydla byli na wysokosci 5 metrow i od tego momentu pilot probowal poderwac
samolot do gory,wiele mu sie nie udalo,poniewaz ta brzoza,o ktora on uderzyl
lewym skrzydlem byla zlamana na wyskosci,jak dobrze pamjetam 6 metrow.Rozpietosc
w TU 154 wynosi 37.5 metra,czyli zeby wiedziec ile wynosi dlugosc
skrzydla,trzeba od tej liczby odjac szerokosc kadluba i to co pozostanie sie
podzielic na pol.Czyli dlugosc jednego skrzydla wyniesie mniej wiecej(tak jak ty
chciala)16 metrow.Co chcesz wiedziec dalej?

przyjmuję przeprosiny :)

[beti1970]

znalazłam trochę lepsze rysunki

lotnictwo.net.pl/3-tematy_ogolne/15-wypadki_i_incydenty_lotnicze/24626-
2010_04_10_tu_154_samolot_prezydenta_rp_rozbil_sie_pod_smolenskiem-
38.html

ciekawa co oznacza wysokość 11 metrów - czy od ziemi do wierzchu
korpusu czy do jakiego miejsca?

w każdym razie Twoje wyliczenia są ok, bo tam na forum lotnictwa
wychodzi na to, że mniej więcej kółka leciały metr nad ziemią, plus
te 5 metrów - razem 6 metrów wysokości lotu skrzydła - na tej
zresztą wysokości ściete jest drzewo?

czyli w sumie by się zgadzało.

to teraz pytanie: jaka była odległość od koniuszka ułamanego
skrzydła do mniej więcej połowy szerokości korpusu - 16 metrów?

[igor_uk]

beti1970,11 metrow to wysokosc samoltu stojacego na plycie lotniska.Czyli to tak
jak by ty stala na podlodze w pantoflach na spilkach i ktos zmierzyl twoj
wzrost. Od koniuszka ulamanego skrzydla do srodka kadluba,a tobie napewno chodzi
o os obrotu samolotu przy robieniu polbeczki (cos mi sie wydaje ,ze wiem do
czego ty chcesz nas doprowadzic,nie jestes zadna glupia kobietka,ktora nic nie
wie i tylko pyta).Wynosi,biorac pod uwage to ze odlomal sie kawalek skrzydla
mniej wiecej na 1/3 dlugosci.Czyli do osi do koniuszka bylo mniej wiecej 13 max
14 metrow.Twoje nastepne pytanie bedzie brzmiec ,jak to jest mozliwe,ze samolot
lecacy na wysokosci 6 metrow potrafil obroczyc sie wokol wlasnej osi ,jak
koniuszek skrzydla od tej osi byl na dlugosci 13-14 metrow.Otoz odrazu cie
odpowiem.Samolot,jak wiadomo,byl w tym momentie w trakcie wznoszenia,klapy
wypuszczone,silniki mieli cala moc (o tym swiadcza zeznania swiadkow,co slychali
potezny halas silnikow),dla tego samolot mogl zrobic ta polbeczke bez zadnych
problem,pomimo ze nie byl wysoko nad ziemia.A jak tylko obrocil sie na "plecy"
,to te same klapy zadzialaly w odwrotna kieronku,czyl zamiast wznosic
samolt,skierowaly go ku ziemia. Czy mam zgadywac twoje nastepne pytanie>

super :)

[beti1970]

igor_uk napisał:

> beti1970,11 metrow to wysokosc samoltu stojacego na plycie
lotniska.Czyli to ta
> k
> jak by ty stala na podlodze w pantoflach na spilkach i ktos
zmierzyl twoj
> wzrost. Od koniuszka ulamanego skrzydla do srodka kadluba,a tobie
napewno chodz
> i
> o os obrotu samolotu przy robieniu polbeczki (cos mi sie
wydaje ,ze wiem do
> czego ty chcesz nas doprowadzic,nie jestes zadna glupia
kobietka,ktora nic nie
> wie i tylko pyta).Wynosi,biorac pod uwage to ze odlomal sie
kawalek skrzydla
> mniej wiecej na 1/3 dlugosci.Czyli do osi do koniuszka bylo mniej
wiecej 13 ma
> x
> 14 metrow.Twoje nastepne pytanie bedzie brzmiec ,jak to jest
mozliwe,ze samolot
> lecacy na wysokosci 6 metrow potrafil obroczyc sie wokol wlasnej
osi ,jak
> koniuszek skrzydla od tej osi byl na dlugosci 13-14 metrow.Otoz
odrazu cie
> odpowiem.Samolot,jak wiadomo,byl w tym momentie w trakcie
wznoszenia,klapy
> wypuszczone,silniki mieli cala moc (o tym swiadcza zeznania
swiadkow,co slychal
> i
> potezny halas silnikow),dla tego samolot mogl zrobic ta polbeczke
bez zadnych
> problem,pomimo ze nie byl wysoko nad ziemia.A jak tylko obrocil
sie na "plecy"
> ,to te same klapy zadzialaly w odwrotna kieronku,czyl zamiast
wznosic
> samolt,skierowaly go ku ziemia. Czy mam zgadywac twoje nastepne
pytanie>


ok, wznosił się i dopiero po chwili mógł się zacząć obracać, bo
przecież by zawadził o ziemię tym obracającym się ku dołowi lewym
skrzydłem.


wiadomo, że leciał do przodu, jednocześnie lecąc w górę i to pewnie
dosyć ostro - bo przecież musiał "zdążyć" na tyle szybko wznieść się
aby lewe skrzydło na zawadziło o ziemię :)

czyli
1) odpada skrzydło
2) w tym czasie samolot ma ustawione silniki na maxa
3) leci coraz wyżej (bo nie mógł się natychmiast obracać po urwaniu
skrzydła)
4) zaczyna się obracać - prawe skrzydło do góry, lewe skierowane w
dół

i co dalej?
jaka twoim zdaniem była odległość koniuszka lewego skrzydła od
ziemi - w momencie gdy był ustawiony pod katem 90 stopni do poziomu
ziemi ?

[igor_uk]

beti1970,czy to u nas jest zawodowo (ja tu mowie o branze kosmetycznej),ze my
tak lubimy te obroty samolotow wokol osi?beti1970,damy juz temu spokoj,ja tez
jestem w tym niezly,zeby z kogos nabijac sie.Jak masz jaka teorie,to napisz,a
nie rob ze mnie pierwszoklasista,ktory ma odpowiadac na zadanie domowe przed
Pania naucicielka.Jak to zdjecie na wizitowce jest twoje i jak wszystkie dane
tam zamieszczone sa prawdziwe,to jestes ladna otwarta kobieta i nie rob
,dlatego, z siebie kogos,kim nie jestes?OK?

super :)

[beti1970]

igor_uk napisał:

> beti1970,czy to u nas jest zawodowo (ja tu mowie o branze
kosmetycznej),ze my
> tak lubimy te obroty samolotow wokol osi?beti1970,damy juz temu
spokoj,ja tez
> jestem w tym niezly,zeby z kogos nabijac sie.Jak masz jaka
teorie,to napisz,a
> nie rob ze mnie pierwszoklasista,ktory ma odpowiadac na zadanie
domowe przed
> Pania naucicielka.Jak to zdjecie na wizitowce jest twoje i jak
wszystkie dane
> tam zamieszczone sa prawdziwe,to jestes ladna otwarta kobieta i
nie rob
> ,dlatego, z siebie kogos,kim nie jestes?OK?


miło mi, że uznałeś mnie za ładną kobietę :D
otwarta bynajmniej nie jestem...
raczej nieufna i bardzo sceptyczna, szukająca prawdy :P
uroda nie wyklucza inteligencji, wiele pięknych kobiet należy do
mensy, nie tylko paskudy...
nie wiesz jaka jestem, więc nie bardzo masz możliwość oceniania mnie
czy robię z siebie kogoś innego :)

a zawodowo jestem ekonomistą po studiach
kosmetyki to moja pasja :D
przecież pisałam....

to jak będzie z odpowiedzią ?
na moje pytania???

[igor_uk]

beti1970 napisała: to jak będzie z odpowiedzią ? na moje pytania??? < Juz cie
odpowiedzial,ze nie bede,poniewaz ,mnie mama mowila zeby ja pozmywal
naczynia,poodkurzal wszedzie i dla tego nie mialem czasu odrobic lekcje.Tylko
bardzo prosze nie stawic mnie pale.

[beti1970]

igor_uk napisał:

> beti1970 napisała: to jak będzie z odpowiedzią ? na moje
pytania??? < Juz c
> ie
> odpowiedzial,ze nie bede,poniewaz ,mnie mama mowila zeby ja
pozmywal
> naczynia,poodkurzal wszedzie i dla tego nie mialem czasu odrobic
lekcje.Tylko
> bardzo prosze nie stawic mnie pale.


określenie

bardzo prosze nie stawić mnie pałę

nie jest szczególnie fortunne :D
zwłaszcza w stosunku do obcych kobiet ...
teraz się stawia zera lub ewentualnie jedynki
=============================================
to był off-top
pokazujący, że mam ogromne poczucie humoru :P
również sytuacyjnego

i nie jestem sztywniarą hi hi :D

jeszcze takie małe doświadczenie

[beti1970]

należy przygotować wiatraczek - zabawkę dziecięcą
taki np. jak w ogródkach stoją, mają śmigiełka i się obracają na
wietrze...

trzeba urwać prawie wszystkie śmigiełka
ale zostawić dwa, leżące naprzeciwko siebie.
jedno ze śmigiełek należy skrócić o 1/3 długości.
drugie smigiełko zostawiamy w całości.

w tym momencie jak nie bedzie wiatru - śmigiełko oryginalne będzie
jako cięższe wisiało na dole, a po drugiej stronie tej osi
wiatraczka bedzie sobie tkwiło drugie.

puszczamy silny wiatr na nasz okaleczony wiatraczek i patrzymy co
się dzieje...

Twoim zdaniem wiatraczek bedzie się obracał naokoło?

sprawdź :)

[igor_uk]

beti1970, to cie wszyskiemy na Salonie 24 nauczyli? I co dalej? jednak twoim
zdaniem to IL76 i soldaty z lopatami,co zrzucali mgle nad Smolenskiem sa winni?
Ja cie juz powiedzial,ze dawno ci rozgryzl,Tak co nie wysilaj sie z tymi
eksperymentamy.

[joanna_on-line]

beti1970 napisała:

>
> należy przygotować wiatraczek - zabawkę dziecięcą
> taki np. jak w ogródkach stoją, mają śmigiełka i się obracają na
> wietrze...
>
> trzeba urwać prawie wszystkie śmigiełka
> ale zostawić dwa, leżące naprzeciwko siebie.
> jedno ze śmigiełek należy skrócić o 1/3 długości.
> drugie smigiełko zostawiamy w całości.
>
> w tym momencie jak nie bedzie wiatru - śmigiełko oryginalne będzie
> jako cięższe wisiało na dole, a po drugiej stronie tej osi
> wiatraczka bedzie sobie tkwiło drugie.
>
> puszczamy silny wiatr na nasz okaleczony wiatraczek i patrzymy co
> się dzieje...
>
> Twoim zdaniem wiatraczek bedzie się obracał naokoło?
>
> sprawdź :)
>

hmmm... fajnie się przekomarzacie - pozwolę sobie się wtrącić - Beatko na czym
ma polegać analogia z wiatraczkiem? bo chyba nie sugerujesz, że pozostawione
przez Ciebie smigła wiatraczka maja symbolizować skrzydła samolotu?

[igor_uk]

joanna,jha odrazu wyczulem,ze ta beatka,nie jest taka zwykla pytalska,ale mnie
to zdjecie zmylilo,pomyslalem,ze to rzeczewiscie fajna dziwczyna,ktora cos chce
wiedziec,a ona tu z misja,chyba jest oddelegowana nas wysmiac.A jajeszcze ja
przepraszal.Ile razy do siebie mowil,patrz na kobiete oczami,a nie tym co .. nu
wiesz co mam na mysli.

[joanna_on-line]

igor_uk napisał:

> joanna,jha odrazu wyczulem,ze ta beatka,nie jest taka zwykla pytalska,ale
mnie to zdjecie zmylilo,pomyslalem,ze to rzeczewiscie fajna dziwczyna,ktora cos
chce wiedziec,a ona tu z misja,chyba jest oddelegowana nas wysmiac.A jajeszcze
ja przepraszal.Ile razy do siebie mowil,patrz na kobiete oczami,a nie tym co ..
nu wiesz co mam na mysli.

no wiesz Igor - wstydziłbys się!!!

to ja może też powinnam sobie jakieś super foto na wizytówce machnąć... byłabym
traktowana z... hehe odpowiednia atencją!

ale co do Beaty - nie widze nic złego w jej pytaniach - zresztą gdybyś nie
patrzył tym.. nu wiesz, to także wiedziałbys do czego zmierza ;)))

[igor_uk]

joanna,a co te oczy na twojej wizytowce nie twoi.Sa bardzo piekne.

[joanna_on-line]

igor_uk napisał:

> joanna,a co te oczy na twojej wizytowce nie twoi.Sa bardzo piekne.

hehe czy te oczy mogą kłamać... ale pieknie dziękuje za komplement, pozwolisz
jednak, ze co do właścicielki owych oczu... no comment ;)

[state.of.independence]

Ja się zastanawiam, może powinnam wkleić moje oczy (zielone), skomponowane jakoś
z biustem (duży) i wtedy mężczyźni już na nic innego patrzeć nie będą... I pójdę
zaopatrzona w tę broń agitować gdzieś na jakimś "wrogim" forum :-)

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

> Ja się zastanawiam, może powinnam wkleić moje oczy (zielone), skomponowane
jakoś z biustem (duży) i wtedy mężczyźni już na nic innego patrzeć nie będą... I
pójdę zaopatrzona w tę broń agitować gdzieś na jakimś "wrogim" forum :-)

niezła myśl! ale co zrobisz z "wrogimi" kobietami? to może na nie nie
zadziałać... :D
>
>

[state.of.independence]

Ło matko, zapomniałam o wrogich kobietach! Toż z tym biustem na wierzchu i
zielonymi oczami... na biuście?! to ja z nich sobie jeszcze większych wrogów
zrobię ;-P

[beti1970]

oczywiście, że doświadczenie z wiatraczkiem nie jest tożsame z
doświadczeniem które moglibysmy wykonać z samolotem.
wiadomo, że ciężko zdobyć samolot i wykonac takie doświadczenie :D

ale generalnie prawa fizyki obowiązują zarówno w stosunku do
wiatraczków jak i samolotów :)

to jak nie podoba Ci się Joasiu to doświadczenie, wyjasnij może mi
taką zagadkę:

na pewno widziałaś gdzieś na żywo lub na filmie takie urządzenie
które jest dostepne w parkach rozrywki. Mianowicie jest to taki
własnie jakby wiatrak, po jednej stronie wisi gondola w której
siedzą ludzie, a po drugiej stronie jest taki balans zamocowany.

jak całe to "ustrojstwo" jest nieruchome, gondola która jest cięższa
wisi na dole, ludzie wsiadają i jest ok.
potem idzie sobie maszyna w ruch i się huśta.
coraz bardziej i bardziej aż do momentu kiedy prawie jest gondola z
ludźmi na górze a balans na dole. aż w pewnym momencie gondola
wylatuje na górę i na sekundy zatrzymuje się i bach z powrotem na
dół, w końcu gondola przelatuje przez górę i robi pełny obrót.

nie zastanawia Cię co powoduje, że zanim nastąpi ten własnie obrót -
gondola dolatuje do samej góry, a im wyżej wzlatuje tym momenty
zatrzymywania się jej na górze są coraz dłuższe????

pooglądaj sobie....

żeby Was nie męczyć już tak późno...

wiecie już jaką mam wątpliwość????

[joanna_on-line]

beti1970 napisała:

>
> oczywiście, że doświadczenie z wiatraczkiem nie jest tożsame z
> doświadczeniem które moglibysmy wykonać z samolotem.
> wiadomo, że ciężko zdobyć samolot i wykonac takie doświadczenie :D
>
> ale generalnie prawa fizyki obowiązują zarówno w stosunku do
> wiatraczków jak i samolotów :)
>
> to jak nie podoba Ci się Joasiu to doświadczenie, wyjasnij może mi
> taką zagadkę:
>
> na pewno widziałaś gdzieś na żywo lub na filmie takie urządzenie
> które jest dostepne w parkach rozrywki. Mianowicie jest to taki
> własnie jakby wiatrak, po jednej stronie wisi gondola w której
> siedzą ludzie, a po drugiej stronie jest taki balans zamocowany.
>
> jak całe to "ustrojstwo" jest nieruchome, gondola która jest cięższa
> wisi na dole, ludzie wsiadają i jest ok.
> potem idzie sobie maszyna w ruch i się huśta.
> coraz bardziej i bardziej aż do momentu kiedy prawie jest gondola z
> ludźmi na górze a balans na dole. aż w pewnym momencie gondola
> wylatuje na górę i na sekundy zatrzymuje się i bach z powrotem na
> dół, w końcu gondola przelatuje przez górę i robi pełny obrót.
>
> nie zastanawia Cię co powoduje, że zanim nastąpi ten własnie obrót -
> gondola dolatuje do samej góry, a im wyżej wzlatuje tym momenty
> zatrzymywania się jej na górze są coraz dłuższe????
>
> pooglądaj sobie....
>
> żeby Was nie męczyć już tak późno...
>
> wiecie już jaką mam wątpliwość????

wiemy, wiemy - to raczej było jasne od początku...

to ja może zamiast zabawy w podstawówkę zadam Tobie jedno pytanko: skąd wiesz, w
którą stronę nastapił ruch obrotowy samolotu po utracie części skrzydła?

tylko mi nie mów proszę, że pozostałe skrzydło było jakby cięższe... to
niekoniecznie ta bajka - po drodze było jeszcze parę innych czynników...

PS. żeby nie było wątpliwości - ja absolutnie nie znam się na samolotach, ani
hehe na fizyce w zakresie przekraczającym ...hmmm... powiedzmy statykę budowli ;)))

[beti1970]

joanna_on-line napisała:


> wiemy, wiemy - to raczej było jasne od początku...
>
> to ja może zamiast zabawy w podstawówkę zadam Tobie jedno pytanko:
skąd wiesz,
> w
> którą stronę nastapił ruch obrotowy samolotu po utracie części
skrzydła?
>
> tylko mi nie mów proszę, że pozostałe skrzydło było jakby
cięższe... to
> niekoniecznie ta bajka - po drodze było jeszcze parę innych
czynników...
>
> PS. żeby nie było wątpliwości - ja absolutnie nie znam się na
samolotach, ani
> hehe na fizyce w zakresie przekraczającym ...hmmm... powiedzmy
statykę budowli
> ;)))


żeby się nie bawić w pisanie
pozwolę sobie na cytat:

1)Po uderzeniu lewym skrzydłem w drzewo, samolot stracił jego koniec
na długości około 5,5 metra (...), czyli około 1/3 długości
skrzydła. Uszkodzona została przy tym, lub utracona, lewa lotka. W
wyniku tego, siła nośna prawego skrzydła była większa niż skrzydła
lewego, co wprawiło samolot w ruch obrotowy w lewo wzdłuż osi
kadłuba. (...)

2. Odchylenie toru lotu w lewo, po uderzeniu w brzozę, było
spowodowane ustawieniem sterów wysokości na wznoszenie.

[joanna_on-line]

beti1970 napisała:

> żeby się nie bawić w pisanie
> pozwolę sobie na cytat:
>
> 1)Po uderzeniu lewym skrzydłem w drzewo, samolot stracił jego koniec
> na długości około 5,5 metra (...), czyli około 1/3 długości
> skrzydła. Uszkodzona została przy tym, lub utracona, lewa lotka. W
> wyniku tego, siła nośna prawego skrzydła była większa niż skrzydła
> lewego, co wprawiło samolot w ruch obrotowy w lewo wzdłuż osi
> kadłuba. (...)
>
> 2. Odchylenie toru lotu w lewo, po uderzeniu w brzozę, było
> spowodowane ustawieniem sterów wysokości na wznoszenie.
>
>
ja jednak proponowałabym, żebyś albo zabawiła się w pisanie, albo podała źródło
cytatu - bo tak to przedstawiłaś to jako prawdę objawioną, a nie odpowiedziałaś
na moje pytanie

a poza tym, to wszystko sie zgadza - w czym więc tkwi Twój problem? ;)

[joanna_on-line]

joanna_on-line napisała:

> a poza tym, to wszystko sie zgadza - w czym więc tkwi Twój problem? ;)

no i nie dostałam odpowiedzi ;/

Beatka pisała, pisała, pisała i ...poszła spać zanim zadała sakramentalne
pytanie: jakim cudem złamane skrzydło samolotu nie powstrzymało ruchu obrotowego
tegoż... ehhhh...

[igor_uk]

beti1970,wszystko pieknie napisala i po cholere ten egzamin? Czy chciala pokazac
mnie,nam jacy my sa glupi i ze tylko tu sobie koleczko wzajemnej adoracji
otworzyli.Dopoki ty drazyla temty IL-76 my te obroty samolotu wokol osi,dawno
juz zjadli,przetrawili i wydalili.My tu jak w poczekalni,czekamy na wyniki
sledstwa,a poniewaz polubili sie nawzajem (przynajmnie z mojej strony to tak
wyglada) to i spotykamy sie zeby pogawedzic.Jak masz czas i akceptujesz to,to
mozemy tu obgadac kazdy temat,rowniez i atak kosmitow.

[igor_uk]

beti1970,nie masz zadnych watpliwosci,chcesz w nas posiac watpliwosci.
Poczytalem twoi wypowiedzi i juz wiem w zym ty napewno nie masz watpliwosci.Ale
to nie ma nic z tym co ty nam wypisujesz. A przyklad z gondolem jest do dupy,a
to ze wzgledu na to,ze ta gondola nie zaczyna ruch od tak sobie,a silniki
elektryczne.Tak i z samolotem,poniewaz samolot byl napedzany sila odrzutu.A
takich silnikow posiadal trzy,kazdy z nich pchal samolot z sila 10 ton .To nie
jest wiatraczek i to nie jest spadajca pod wplywem grawitacji roslinka z twojego
eksperyment. Czesc skrzydla urwala sie,fakt ze ta strona zrobila sie lzejsza,ale
sila nosna spadla i to o wiele bardziej,niz ciezar urwnego kawalka,a prawo
skrzydla bylo w calosci,a co za tym idzie mialo pelna silu nosna,ktora i
obrocila samolot wokol osi.czy ty w swoich eksperymentach nie brala tego pod
uwage.Vzy ty wogole wiesz ,co to jest sila nosna skrzydla? Jestes ,albo
blondynka z kawalow,lub zwykla siskowiczka,lub nie jedny a nie drugim,a tylko
znudzona ekonomistka na zasilku. Jeszcze raz,zeby bylo jasne.Ciezar urwanego
kawalka skrzydla niemogla skompensowac stracona sila nosna i dla tego samolot
wykonal polbeczke.

[joanna_on-line]

igor_uk napisał:

> beti1970,nie masz zadnych watpliwosci,chcesz w nas posiac watpliwosci.
> Poczytalem twoi wypowiedzi i juz wiem w zym ty napewno nie masz watpliwosci.Ale
> to nie ma nic z tym co ty nam wypisujesz. A przyklad z gondolem jest do dupy,a
> to ze wzgledu na to,ze ta gondola nie zaczyna ruch od tak sobie,a silniki
> elektryczne.Tak i z samolotem,poniewaz samolot byl napedzany sila odrzutu.A
> takich silnikow posiadal trzy,kazdy z nich pchal samolot z sila 10 ton .To nie
> jest wiatraczek i to nie jest spadajca pod wplywem grawitacji roslinka z twojeg
> o
> eksperyment. Czesc skrzydla urwala sie,fakt ze ta strona zrobila sie lzejsza,al
> e
> sila nosna spadla i to o wiele bardziej,niz ciezar urwnego kawalka,a prawo
> skrzydla bylo w calosci,a co za tym idzie mialo pelna silu nosna,ktora i
> obrocila samolot wokol osi.czy ty w swoich eksperymentach nie brala tego pod
> uwage.Vzy ty wogole wiesz ,co to jest sila nosna skrzydla? Jestes ,albo
> blondynka z kawalow,lub zwykla siskowiczka,lub nie jedny a nie drugim,a tylko
> znudzona ekonomistka na zasilku. Jeszcze raz,zeby bylo jasne.Ciezar urwanego
> kawalka skrzydla niemogla skompensowac stracona sila nosna i dla tego samolot
> wykonal polbeczke.

o to lubie - wreszcie przestałeś patrzeć na Beatke tymi nu... całkiem nieźle nam
poszło hehe wspólnymi siłami to tłumaczenie ;)

[igor_uk]

joanna,to twoi oczy mnie otworzyli moi oczy.

Jeszcze na dobranoc :)

[beti1970]

igor_uk napisał:

> beti1970,nie masz zadnych watpliwosci,chcesz w nas posiac
watpliwosci.
> Poczytalem twoi wypowiedzi i juz wiem w zym ty napewno nie masz
watpliwosci.Ale
> to nie ma nic z tym co ty nam wypisujesz. A przyklad z gondolem
jest do dupy,a
> to ze wzgledu na to,ze ta gondola nie zaczyna ruch od tak sobie,a
silniki
> elektryczne.Tak i z samolotem,poniewaz samolot byl napedzany sila
odrzutu.A
> takich silnikow posiadal trzy,kazdy z nich pchal samolot z sila 10
ton .To nie
> jest wiatraczek i to nie jest spadajca pod wplywem grawitacji
roslinka z twojeg
> o
> eksperyment. Czesc skrzydla urwala sie,fakt ze ta strona zrobila
sie lzejsza,al
> e
> sila nosna spadla i to o wiele bardziej,niz ciezar urwnego
kawalka,a prawo
> skrzydla bylo w calosci,a co za tym idzie mialo pelna silu
nosna,ktora i
> obrocila samolot wokol osi.czy ty w swoich eksperymentach nie
brala tego pod
> uwage.Vzy ty wogole wiesz ,co to jest sila nosna skrzydla?
Jestes ,albo
> blondynka z kawalow,lub zwykla siskowiczka,lub nie jedny a nie
drugim,a tylko
> znudzona ekonomistka na zasilku. Jeszcze raz,zeby bylo
jasne.Ciezar urwanego
> kawalka skrzydla niemogla skompensowac stracona sila nosna i dla
tego samolot
> wykonal polbeczke.


dokładnie tak samo skrzydełko wiatraczka, które jest dłuższe ma
większą siłę nośną niż krótsze - identycznie jak w wypadku
samolotu :)

nie wiem co to siskowiczka??? i chyba nie chcę wiedzieć :D
blondynką nie jestem już od pół roku - mam teraz czarne włosy
pracuję i na zasiłku nigdy nie byłam :)
oprócz macierzyńskiego..


a obrażanie interlokutora tylko dlatego, że nie zgadza się z Twoimi
poglądami jest conajmniej nie na miejscu...
zwłaszcza takie seksistowskie
no błagam - co to za poziom ...

ja się na dowcipy o policjantach, Rosjanach i emigrantach nie
powołuję w czasie dyskusji. Wystarczą mi zwykłe argumenty mieszczące
się w konwencji zwykłej polemiki, bez wycieczek osobistych....

Strasznie szybko się denerwujesz....
Może pora już za późna i zmęczenie daje Ci znać o sobie.
Wobec tego - dobranoc.

ps.Ochłoń troszkę

[igor_uk]

dobranoc.moze nie mam racje w stosunku do ciebia,ale to ze urzadzasz egzamin,nie
swiadcze o tobie zbyt dobrze.Ja lubie otwartych ludzi i bardzi zawidl sie na
tobie,jak zobaczylem twoja wizytowke w ktorej ,jak na forum,podala wiele danych
o sobie,to pomyslalem,ze iests otwarta,o czym i napisalem (czego sobie nie
wybacze),a co dotyczy seksistkich wypowiedzi.To z tym daj spokoj,na ironii
calkowicie sie nie znasz.poczytaj co my tu wypisujemy.Jak chcesz mozemy jutro
spotkac sie na twoi watku i pogadamy dalej o obrotach cial w przestrzeni.

[joanna_on-line]

igor_uk napisał:

Jestes ,albo blondynka z kawalow,lub zwykla siskowiczka,lub nie jedny a nie
drugim,a tylko znudzona ekonomistka na zasilku.

ale przyznasz Igorze, że to były argumenty ad personam... ironia, ironią... ale
seksistowskie bez wątpienia

hehe a propos... ja jestem blondynką!!! fakt, ze farbowaną, ale jednak ;)))

i jak na blondi przystało zapytam Cię grzecznie: co to znaczy: siskowiczka???

[igor_uk]

joanna,moze to i zabrzmialo jak seksistowskie,ale napewno nie bylo to moja
intencja.Natyle byl pochloniety ty,czy nie robi przypadkiem mnie ktos w konia,ze
moze i zachowal sie jak ostatnia swinia.A co dotyczy siskowiczka ,to oczewiscie
nie mialem na uwadze siski (a po polsku cycki),a tylko spiski,czyli mialo byc
spiskowiczka, ale rzeczewiscie wyszlo dwoznacznie.

[joanna_on-line]

igor_uk napisał:

> joanna,moze to i zabrzmialo jak seksistowskie,ale na pewno nie bylo to moja intencja. Na tyle bylem pochloniety, czy nie robi przypadkiem mnie ktos w konia,ze moze i zachowalem sie jak ostatnia swinia.

oj Igor, Igor faktycznie za łatwo dajesz sie wyprowadzić z równowagi - to chyba wszystko przez ten kontrast: patrzyłeś na Beti... nu wiesz, a potem pomyślałeś, że Beti... no wiesz ;))))

a przecież nawet jesli Beti podpuszcza, to co najwyżej straciłbys troche czasu na próby wyjaśnienia jej pewnych spraw...
swoją droga ja nadal nie jestem przekonana do żadnej wersji... żeby skończyć ekonomię tez powinno sie nieco matmy liznąc... niby to nie to samo, co fizyka, ale jednak dziwne...

matematyka :D

[beti1970]

joanna_on-line napisała:

> igor_uk napisał:
>
> > joanna,moze to i zabrzmialo jak seksistowskie,ale na pewno nie
bylo to mo
> ja intencja. Na tyle bylem pochloniety, czy nie robi przypadkiem
mnie ktos w ko
> nia,ze moze i zachowalem sie jak ostatnia swinia.
>
> oj Igor, Igor faktycznie za łatwo dajesz sie wyprowadzić z
równowagi - to chyba
> wszystko przez ten kontrast: patrzyłeś na Beti... nu wiesz, a
potem pomyślałeś
> , że Beti... no wiesz ;))))
>
> a przecież nawet jesli Beti podpuszcza, to co najwyżej straciłbys
troche czasu
> na próby wyjaśnienia jej pewnych spraw...
> swoją droga ja nadal nie jestem przekonana do żadnej wersji...
żeby skończyć ek
> onomię tez powinno sie nieco matmy liznąc... niby to nie to samo,
co fizyka, al
> e jednak dziwne...
>
>


gwarantuję, że matematyka którą miałam na studiach nie miała nic a
nic wspólnego z fizyką - na szczęście :D
i tak była wystarczająco straszna

jakbym musiała się jeszcze fizyki uczyc to na pewno kapitulacja
natychmiastowa :)

a matematykę to nie lizalismy - tylko ja się w niej prawie
utopiłam :D
to było straszne, najpierw wyższa stosowana, potem finansowa, a na
koniec statystyka + ekonometria. Nie polecam. Na szczęście nic już z
tego nie pamiętam :D

A Igor jest czujny :P
podejrzliwy i nieufny

to tak jak ja czasami :)

[esther-leah]

Ale Beti, wiatraczek to nie samolot, a "puszczany" silny wiatr nijak sie nie ma
do szybkosci z jaka leciala tutka i do mocy reaktorow samolotu...

co jeszcze chcę wiedzieć?

[beti1970]

igor_uk napisał:

> beti1970 ,przepraszam ze zle pomyslalem o tobie.Nigdy nie wybacze
sobie,ze mogl
> tak sliczna kobiete pomylic z tym ochydnym flyingiem.
> A teraz do rzeczy. Najnizszy punkt samolotu,czyli podwozie bylo
w pewnym
> momencie na wysokosci 2.5 metra.Ale wysokosc podwozia wynosi
kolejnych 2.5
> metra(mniej -wiecej) czyli w najnizszym punktie przelotu samolotu
nad ziemia
> skrzydla byli na wysokosci 5 metrow i od tego momentu pilot
probowal poderwac
> samolot do gory,wiele mu sie nie udalo,poniewaz ta brzoza,o ktora
on uderzyl
> lewym skrzydlem byla zlamana na wyskosci,jak dobrze pamjetam 6
metrow.Rozpietos
> c
> w TU 154 wynosi 37.5 metra,czyli zeby wiedziec ile wynosi dlugosc
> skrzydla,trzeba od tej liczby odjac szerokosc kadluba i to co
pozostanie sie
> podzielic na pol.Czyli dlugosc jednego skrzydla wyniesie mniej
wiecej(tak jak t
> y
> chciala)16 metrow.Co chcesz wiedziec dalej?


ustaliliśmy, że samolot obciął skrzydłem drzewo na wysokości 6 metrów
leciał wtedy metr nad ziemią (metr wynosiła odległość od ziemi do
kółek oczywiscie)

urywa się kawałek skrzydła

wiadomo, że nie mógł od razu się obracać, bo szerokość od końca
skrzydła do korpusu to 16 metrów, ciekawa jestem ile tak w
przybliżeniu tego skrzydła odpadło (jaka długość) i ile zostało

z tego co czytałam, to mniej więcej stracił 1/3 długosci tego
skrzydła?

[aleksandra.kozel]

beti1970, a nie łatwiej byłoby poczytać już istniejące wątki?
Jest ich wiele, i bardzo dokładnie wyjaśniane są wszystkie sprawy o które pytasz.

[state.of.independence]

Są dwa wytłumaczenia tego nagłego pojawienia się wątku o Tobie:
a) flying-mind Cię kocha i żyć bez Ciebie nie może
b) kobiety tak Cię kochają (i żyć bez Ciebie nie mogą), że przybywają tu z
odległych zakątków netu.

Wybierz sobie co Ci bardziej pasuje :-)

[joanna_on-line]

igor_uk napisał:

> beti1970,niepotrzebno watek zalozyla (do tego moje imie walnela,ja naprawda
> zacynam glupio sie z tym czuc),trzeba bylo zapytac w tym watku,gdzie to przeczy
> tala.
> Oj ,cos mnie to nie podoba sie,cos wyczuwam flyinga.

Igor złotko Ty moje, ja wiem, że tu trolli skolko ugodno, ale w tym przypadku...
no kliknij sobie na nick beti1970 - i nie snuj w tym przypadku spiskowych teorii
;))))))

początek wizytówki:

beti1970
Na forum od: 29.06.2005 Postów: 573

[ingeborga.dapkunaite]

No jak na temat trolli. To ja też jestem?

[joanna_on-line]

ingeborga.dapkunaite napisała:

> No jak na temat trolli. To ja też jestem?

dlaczego?

[state.of.independence]

Z pewnością jest - gryzie ją sumienie skoro się pyta ;-)

[ingeborga.dapkunaite]

Bo to widać jest popularne i może muszę do tego klubu się zgłosić,
by pisać.

[joanna_on-line]

ingeborga.dapkunaite napisała:

> Bo to widać jest popularne i może muszę do tego klubu się zgłosić, by
pisać.

rozumiem... brak przynależności z uwagi na usunięcie wątku z listą bandy Igora ;))))

[state.of.independence]

Zaraz zaraz, usunęli ten wątek? Ja już się pogubiłam w tym, co spadło gdzieś na
dół a co zniknęło w tajemniczych okolicznościach.

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

> Zaraz zaraz, usunęli ten wątek? Ja już się pogubiłam w tym, co spadło gdzieś na
> dół a co zniknęło w tajemniczych okolicznościach.
>
usunęli, usunęli - następnego dnia ;)

[state.of.independence]

No ja myślę, że to jakiś spisek przeciwko naszej bandzie. Musimy rozspocząć
śledztwo i wyjaśnić tę sprawę.

dokładnie Joanno :)

[beti1970]

zresztą nie skasowałam nawet podpisu w stopce i jak zapomnę to się
wkleja :D
ale to nie ważne
zasadniczo nie mam nic do ukrycia

proszę !!!
Igor węszy spisek :D
udzieliło mu się??

[igor_uk]

joanna_on-line ,dzieki cie kochana.nie domyslil sie,zeby do wizytowki
zajrzec.Ale czesto wspominam o swojej ulomnosci umyslowej. A swoja droga,ta
dziwczyna jest ladna i rowniez jak ja ,pracuje w kosmetykach.

[esther-leah]

(Igor - tak miedzy nami - nie pokazuj Beti, ze czujesz sie nieswojo, bo moze
pomyslec, ze cos wiesz i ukrywasz, a wtedy bedzie draka i nowy watek pt "igor-uk
wiedzial i nie powiedzial", lub "igor-uk powiedzial, choc nie wiedzial." A tak,
wszyscy mysla "powiedzial, co wiedzial" i jest okej. Ona pewnie po prostu rysuje
najnowsza animacje i ma watpliwosci.)

[state.of.independence]

esther-leah napisała:

> Ona pewnie po prostu rysuj
> e
> najnowsza animacje i ma watpliwosci.)

No tak, na przykład rysuje animację szminką na lusterku :-)

[esther-leah]

state.of.independence napisała:

> esther-leah napisała:
>
> > Ona pewnie po prostu rysuj
> > e
> > najnowsza animacje i ma watpliwosci.)
>
> No tak, na przykład rysuje animację szminką na lusterku :-)


Wlasnie. A potem wysle link do filmu "dla najinteligentniejszych" do forum o
kosmetykach, watek : "Jak zatuszowac to i owo" ;)

[state.of.independence]

Aaaaa widzisz! Ale moim zdaniem zatuszować to i owo na tym filmiku można dobrym
korektorem.

ok, to jak nikt nie chce mi odpowiedzieć na moje

[beti1970]

pytania - to trudno :)
bywa

przeżyję

a to czym się zajmuję zawodowo, nie powinno być powodem do kpin :D
mam znajomych którzy dorobili się milionów na przetwórstwie śmieci.
Ale jak widać - proste myslenie zwyciężyło - baba+kosmetyki =
kretynka

ok.

[esther-leah]

Nie obrazaj sie Beti, to bylo takie "welcome na forum o katastrofie" :)

[state.of.independence]

Poza tym ja się już dzisiaj o samolotach naprodukowałam, kilka osób też przy
różnych okazjach wypowiadało się rzeczowo - nie sposób po tysiąc razy pisać to samo.

ja się nie obrażam :)

[beti1970]

pytania zadaję bo kto pyta nie błądzi

i co otrzymuję zamiast rzeczowych odpowiedzi?

podejrzenie o trolowanie i sklonowanie
+ gratis trochę żartów na temat mojej profesji :D

no ale poczekam, bo cierpliwa jestem - może ktoś odpowie.
zasadniczo, chyba nikt się nie obawia polemiki ze zwykłą kobietą
która zajmuje się zawodowo kosmetyką :P

no to czekam :)

[igor_uk]

beti1970,jestem facetem i tez zajmuje sie kosmetyka,ale za kretyna siebie nie
uwazam,tak -troche szurniety.

[aleksandra.kozel]

beti1970 napisała:


> a to czym się zajmuję zawodowo, nie powinno być powodem do kpin :D
> mam znajomych którzy dorobili się milionów na przetwórstwie śmieci.
> Ale jak widać - proste myslenie zwyciężyło - baba+kosmetyki =
> kretynka
>
Oj Beti, Beti.."przetwórstwem" jak to nazwałaś śmieci zajmują się osoby, z
których nikt nie ośmieliłby się kpić...Branża niełatwa, choć lukratywna...

[madameblanka]

proste myslenie zwyciężyło - baba+kosmetyki =
> kretynka


nie używanie kosmetyków czynią cię głupią, tylko głupie pytania jakie zadajesz
na tym forum. Poszłaś po najniższej linii oporu, zero myślenia - lepiej zapytać
i miec gotowy wynik. A tak swoją drogą to takie pytania to sie stawiało 10-12
kwietnia a nie miesiąc po katastrofie.

ponoć nie ma głupich pytań

[beti1970]

tylko głupie odpowiedzi :)


nie używanie kosmetyków czynią cię głupią, tylko głupie pytania
jakie zadajesz
> na tym forum. Poszłaś po najniższej linii oporu, zero myślenia -
lepiej zapytać
> i miec gotowy wynik. A tak swoją drogą to takie pytania to sie
stawiało 10-12
> kwietnia a nie miesiąc po katastrofie.

jak juz pisałam, kto pyta nie błądzi.
Zawsze można zignorować wątek, pytania itd..
Jak się nie chce powtarzać i odpowiadac.
Przynajmniej ja tak robię.

Co do daty zadawania pytania

wg mnie, tyle samo wiemy na temat katastrofy dzisiaj jak i
wiedzielismy 12 kwietnia. Przynajmniej jesli chodzi o ilość
informacji dostarczanych przez oficjalne źródła :D

Jak to Igor gdzieś wczesniej napisał, czekamy na te informacje jak w
poczekalni i tyle.

Ale wiadomo, jak się czeka i czas oczekiwania spędzamy w
towarzystwie innych osób, dlaczego nie możemy ze sobą rozmawiac w
miedzyczasie?
A w grupie ludzi - wiadomo, jeden mądrzejszy a drugi mniej mądry :D
to ja mogę byc ta głupia :P
nie przeszkadza mi to.
Jak tylko dowiem się czegos interesującego i co ma sens, to i tak mi
sie kalkuluje.

[madameblanka]

beti, to nie prawda że ma głupich pytań. Uwierz mi, pytania tez świadczą o
naszej intelygencji:)

Tu przykład:

[i]Czy gdy stane obiema nogami na szynach
a rekoma zlapie sie trakcji elektrycznej
to czy pojade jak tramwaj ?


I co Beti, nadal uważasz że nie ma głupich pytań??

[state.of.independence]

Wiesz, to nie jest głupie pytanie. Z punktu widzenia prawd eschatologicznych ta
osoba (z przykładu) pojedzie jak tramwaj... ale prawdopodobnie na tamten świat :-)

od innych Osób :)

[you-know-who]

masz racje pytajac o to.

ale ja, jako ktos kto czesto robi beczki (w samolocie, w samolocie) moge
zapewnic, ze nie ma zadnej srzecznosci z prawami fizyki, chociaz faktycznie
zaraz po utracie konca lewego skrzydla samolot musial zostac pociagniety sterem
wysokosci w gore. to naturalny odruch pilotow.
bez tego lewe skrzydko opadloby i samolot rozbilby sie znacznie blizej tego
feralnego drzewa.

[ae911truthorg]

Wreszcie jakiś rozsądny post ;)
Bez plucia i popisywania się "wiedzą" i porównaniami:"a wiesz co się stanie jak
kopniesz w krawężnik". No "nie wiem", ale jak słyszę takie "argumenty" to mam
ochotę kopnąć w kalendarz.

[joanna_on-line]

you-know-who napisał:

> masz racje pytajac o to.

tzn. o co? bo ja jakoś nie mogłam dojść o co właściwie Beata pyta...

Joanno już napiszę

[beti1970]

joanna_on-line napisała:

> you-know-who napisał:
>
> > masz racje pytajac o to.
>
> tzn. o co? bo ja jakoś nie mogłam dojść o co właściwie Beata
pyta...
>
>
>


jaką mam wątpliwość:

otóż wydaje mi się, (po kilku godzinach analizowania róznych
informacji...)
że ten samolot mógł się obrócić (oczywiście ruch w lewą stronę,
odwrotnie do wskazówek zegara, obrót w osi kadłuba) - co najwyżej do
kąta 90 stopni. czyli moim zdaniem nie zdołał by się obrócić tak,
aby nadlecieć na miejsce katastrofy w jakimkolwiek stopniu
przechylonym na plecy.
Moim zdaniem raczej spadł na ziemię lecąc lewym skrzydłem
skierowanym ku dołowi. Lub też zawadził tym skrzydłem o ziemie i
wtedy sie przewrócił na plecy.

Możecie mi wytłumaczyć - jak to możliwe, że on się obrócił na plecy?
Skoro w momencie kiedy był pod kątem 90 stopni do podłoża, siła
nośna prawego skrzydła (która spowodowała obrót w lewo) już nie
miała znaczenia bo samolot leciał bokiem?

Wytłumaczcie mi to - jak ktoś oczywiście wie i na dodatek potrafi
jakoś tak przystępnie wytłumaczyć :)
przystepnie - wiadomo dlaczego, fizykiem nie jestem :D

Joanno już napiszę cz.2

[beti1970]

i jeszcze oprócz tego, że ta siła nośna prawego skrzydła w zasadzie
już nie jest nośna (bo samolot leci bokiem), do tego dochodzi
jeszcze:

przesunięcie środka ciężkości, czyli jak samolot z utraconym
skrzydłem leci bokiem, środek ciężkości przesuwa się znacznie w górę
(czyli wyżej niż był usytuowany w momencie gdy samolot leciał
płasko). Przesuwa się w górę bo lewe skrzydło jest lżejsze (krótsze
i prawdopodobnie mniej w nim jest paliwa - bo chyba w skrzydłach są
zbiorniki, więc pewnie sie co nieco wylało po drodze)...

no to jak na chłopski rozum (oczywiście na chłopski - bo nie jestem
znawcą samolotów ani fizykiem) ten samolot aż tak bardzo by się mógł
obrócić?

to są moje pytanka
jak ktos może mi to rzetelnie wytłumaczyć - dziękuję z góry..

[state.of.independence]

beti1970 napisała:

> no to jak na chłopski rozum (oczywiście na chłopski - bo nie jestem
> znawcą samolotów ani fizykiem) ten samolot aż tak bardzo by się mógł
> obrócić?

Rzetelnie na chłopski rozum? No ja widzę, że przy takiej Twojej wiedzy i
doświadczeniu możesz sobie sama zrobić symulację komputerową. Wszystkie
niezbędne dane już masz. Ja z pewnością bym taką symulację zrobiła, gdyby
trapiły mnie podobne watpliwości.
W każdym razie przeciętnego fizyka jakoś ta sprawa tak nie absorbuje ;-PPP

do state.o.i.

[beti1970]

state.of.independence napisała:

> beti1970 napisała:
>
> > no to jak na chłopski rozum (oczywiście na chłopski - bo nie
jestem
> > znawcą samolotów ani fizykiem) ten samolot aż tak bardzo by się
mógł
> > obrócić?
>
> Rzetelnie na chłopski rozum? No ja widzę, że przy takiej Twojej
wiedzy i
> doświadczeniu możesz sobie sama zrobić symulację komputerową.
Wszystkie
> niezbędne dane już masz. Ja z pewnością bym taką symulację
zrobiła, gdyby
> trapiły mnie podobne watpliwości.
> W każdym razie przeciętnego fizyka jakoś ta sprawa tak nie
absorbuje ;-PPP
>


gratuluję mozliwosci

ja sobie nie zrobię symulacji bo nie potrafię
zresztą nie muszę czegoś zobaczyc aby w to uwierzyc czy też wiedzieć
jak to wygląda

mam sporą wyobraźnię :)

Zresztą nie proszę o wizualizację tylko o odpowiedź
proszę też osoby które mają cos do powiedzenia.
Jak nie mam nic do powiedzenia - nie odpowiadam :D

[state.of.independence]

beti1970 napisała:


> gratuluję mozliwosci

No problem. Udostępnię Ci służbowego kompa :-)

Nie potrzeba od razu robić symulacji całego samolotu, wystarczy wprowadzić do
komputera podstawowe parametry (długość, rozpiętość skrzydeł, masę itd.) i
potraktować jak zwyczajną bryłę sztywną...
Ale, co ja Ci tłumaczę, to chyba Ty gdzieś pisałaś o przesunięciu środka
ciężkości po urwaniu skrzydła, więc temat albo masz "obcykany", albo powołujesz
się na dobre źródła.

> ja sobie nie zrobię symulacji bo nie potrafię
> zresztą nie muszę czegoś zobaczyc aby w to uwierzyc czy też wiedzieć
> jak to wygląda
>
> mam sporą wyobraźnię :)

No to w czym problem? Wyobrażaj sobie dalej. Dobrze Ci idzie jak do tej pory. Aż
za dobrze ;-PPP

> Zresztą nie proszę o wizualizację tylko o odpowiedź
> proszę też osoby które mają cos do powiedzenia.
> Jak nie mam nic do powiedzenia - nie odpowiadam :D

Jak nie prosisz o wizualizację to pozbieraj do kupy i podaj mi wszystkie dane,
które masz (rozmiary samolotu, masa, ilość paliwa, położenie środka ciężkości,
prędkość itd.) napiszę Ci programik w Fortranie, bo wstyd się przyznać, takiego
np. C++ nigdy się nie nauczyłam :-(

Pobawisz się tym programikiem (mogę zrobić tak, że z klawiatury wstukasz np
prędkość, czy kąt nachylenia samolotu względem poziomu) i będziesz miała
odpowiedzi na wszystkie pytania :-)

do state.o.i. ponownie

[beti1970]

"Nie potrzeba od razu robić symulacji całego samolotu, wystarczy
wprowadzić do
komputera podstawowe parametry (długość, rozpiętość skrzydeł, masę
itd.) i
potraktować jak zwyczajną bryłę sztywną...
Ale, co ja Ci tłumaczę, to chyba Ty gdzieś pisałaś o przesunięciu
środka
ciężkości po urwaniu skrzydła, więc temat albo masz "obcykany", albo
powołujesz
się na dobre źródła. "

ojej ! to z przesunięciem srodka ciężkości to sobie sama
wykoncypowałam :D (nie korzystałam z żadnych źródeł, tylko sama do
tego doszłam)
wychodzi na to, ze dobrze rozumuję !
to super !
cieszę sie bardzo, wychodzi na to, że taka całkiem głupia nie
jestem :)

wracając do tych symulacji
ja się zupełnie nie znam na zadnych tego typu programach
komputerowych i nie chcę się znac :D
wymaga to pewnie tysięcy godzin nauki itd..
jak ktos by takie cos przygotował i pokazał ze stosownymi
objaśnieniami dla takich osób jak ja, byłoby super.

nie znam się na programach komputerowych tego typu, kiepściutki ze
mnie fizyk, samolotem w zyciu nie leciałam...
moja "wiedza" pochodzi z informacji od innych osób i jakiejś takiej
prywatnej intucji przestrzennej :)
czyli każdy zapamiętuje pewne wydarzenia i potem może na ich
podstawie urealnić sobie w wyobraźni jak się cos mogło odbywać.

Stąd moje uwagi i pytania.
No to nic, poczekam jeszcze na inne opinie. Może ktoś się jeszcze
wypowie.

[state.of.independence]

beti1970 napisała:

> jak ktos by takie cos przygotował i pokazał ze stosownymi
> objaśnieniami dla takich osób jak ja, byłoby super.
>
> nie znam się na programach komputerowych tego typu, kiepściutki ze
> mnie fizyk, samolotem w zyciu nie leciałam...

A nie, kochaniutka, sianem to mi się teraz nie wykręcisz. Dobra jestem, ale do
czasu, czytaj "dopóki ktoś durnia ze mnie nie próbuje robić". Nie obiecuję na
dziś, ale najpóźniej na jutro wieczorem będziesz miała prościutki kod
programiku. Powiedzmy tylko najważniejsze dane i złożenie ruchu postępowego z
obrotowym, żeby Ci pokazać, że się samolocik będzie kręcił wokół własnej osi.

Jak już tyle sobie sama różnych rzeczy wykoncypowałaś, to wykoncypujesz dalej
jak się gotowy program kompiluje i uruchamia :-)))

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

> beti1970 napisała:
>
> > jak ktos by takie cos przygotował i pokazał ze stosownymi
> > objaśnieniami dla takich osób jak ja, byłoby super.
> >
> > nie znam się na programach komputerowych tego typu, kiepściutki ze
> > mnie fizyk, samolotem w zyciu nie leciałam...
>
> A nie, kochaniutka, sianem to mi się teraz nie wykręcisz. Dobra jestem, ale do
> czasu, czytaj "dopóki ktoś durnia ze mnie nie próbuje robić". Nie obiecuję na
> dziś, ale najpóźniej na jutro wieczorem będziesz miała prościutki kod
> programiku. Powiedzmy tylko najważniejsze dane i złożenie ruchu postępowego z
> obrotowym, żeby Ci pokazać, że się samolocik będzie kręcił wokół własnej osi.
>
> Jak już tyle sobie sama różnych rzeczy wykoncypowałaś, to wykoncypujesz dalej
> jak się gotowy program kompiluje i uruchamia :-)))
>

hehe a jednak nadajemy sie do jednej bandy :D :D :D

[state.of.independence]

A nie, tu nie chodzi o bandę. Za łapówki to ja chyba fizyki nie skończyłam.
Tylko nie miałam potrzeby się przyznawać, bo jak wszyscy wiedzą lepiej, do tego
wiedzą np. z Wikipedii, wiedzą od anonimowych ekspertów, wiedzą z filmików o
dobijaniu... to gdzież mi do takich osób? Do tego zazwyczaj na tym forum
"wiedzą" faceci i z babą gadać o fizyce nie będą.

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

> A nie, tu nie chodzi o bandę. Za łapówki to ja chyba fizyki nie
skończyłam.Tylko nie miałam potrzeby się przyznawać, bo jak wszyscy wiedzą
lepiej, do tego wiedzą np. z Wikipedii, wiedzą od anonimowych ekspertów, wiedzą
z filmików o dobijaniu... to gdzież mi do takich osób? Do tego zazwyczaj na tym
forum "wiedzą" faceci i z babą gadać o fizyce nie będą.
>
tu mozesz miec odrobinę racji (co do facetów of course;)))

ale ja nie o tym - miałam na myśli raczej ten kaganek ;-)

[state.of.independence]

Kaganek? Tym kagankiem, który się dawno wypalił, to chwilami miałabym ochotę w
akcie desperacji lać niektórych po głowach. Ale wątpię czy to kogoś oświeci :-(

do state... & madame...

[joanna_on-line]

dziewczyny dajcie spokój ;)

"tolerancja jest córką wątpliwości" E.M.Remarque

[madameblanka]

joanna, ty też sobie weź do serca tą sentencję bo widzę po wątku że tez sie
nieźle nagimnastykowałaś:D

[joanna_on-line]

madameblanka napisała:

> joanna, ty też sobie weź do serca tą sentencję bo widzę po wątku że tez sie
nieźle nagimnastykowałaś:D

to nie czytałaś diagnozy Igora - ponoć żem masochistka ;)
>

[joanna_on-line]

beti1970 napisała:

> joanna_on-line napisała:
>
> > you-know-who napisał:
> >
> > > masz racje pytajac o to.
> >
> > tzn. o co? bo ja jakoś nie mogłam dojść o co właściwie Beata
> pyta...
> >
> >
> >
>
>
> jaką mam wątpliwość:
>
> otóż wydaje mi się, (po kilku godzinach analizowania róznych
> informacji...)
> że ten samolot mógł się obrócić (oczywiście ruch w lewą stronę,
> odwrotnie do wskazówek zegara, obrót w osi kadłuba) - co najwyżej do
> kąta 90 stopni. czyli moim zdaniem nie zdołał by się obrócić tak,
> aby nadlecieć na miejsce katastrofy w jakimkolwiek stopniu
> przechylonym na plecy.
> Moim zdaniem raczej spadł na ziemię lecąc lewym skrzydłem
> skierowanym ku dołowi. Lub też zawadził tym skrzydłem o ziemie i
> wtedy sie przewrócił na plecy.
>
> Możecie mi wytłumaczyć - jak to możliwe, że on się obrócił na plecy?
> Skoro w momencie kiedy był pod kątem 90 stopni do podłoża, siła
> nośna prawego skrzydła (która spowodowała obrót w lewo) już nie
> miała znaczenia bo samolot leciał bokiem?
>
> Wytłumaczcie mi to - jak ktoś oczywiście wie i na dodatek potrafi
> jakoś tak przystępnie wytłumaczyć :)
> przystepnie - wiadomo dlaczego, fizykiem nie jestem :D

łał - to ja powiem tak: dlaczego nie zapytałaś o to wprost??? - że zmierzasz do pierwszego pytania było widoczne, ale czemu tak okrężną drogą? - tego przyznam nie pojmuje - to nie jest krytyka, naprawde nie rozumiem - zawsze uważałam, ze kto pyta nie błądzi, ale Ty opowiadalaś historyjki o wiatraczkach i innych ... po co??? - no sorki taka dygresja :-)

co do odpowiedzi na Twoje pytania - z całkowitą powagą odpowiem, że nie jestem własciwa osoba do wiarygodnego rozwiania Twoich wątpliwości, bo ze mnie też żaden fizyk :D (jak wspomniałam zatrzymałam się na etapie statyki budowli, a brak mi takiego tupetu, jaki reprezentuje dr Drozdowicz ;)

czyli powaznie - radzę Ci poczekac na odpowiedź y-k-w - skoro juz sie odezwał, to jest szansa, że jeszcze tu zajrzy, niech się wykaże - w końcu on jest nie tylko pilotem, ale również fizykiem (y-k-w tylko mnie nie objeżdżaj, sam gdzieś kiedys o tym pisałeś ;)))

no a moje skromne zdanie na ten temat w zasadzie pokrywa sie z Twoim:
"Lub też zawadził tym skrzydłem o ziemie i wtedy sie przewrócił na plecy." - tyle, ze widziałabym to jako ruch hmmm... w pewnym sensie płynny: czyli w czasie obrotu zahaczył skrzydłem, które z uwagi na b. duży moment u nasady pewnie sie oderwało (według mnie nie musiał ryć skrzydłem, jak ktoś sugerował), a samolot niejako kontynuował obrót. Nie sadzę natomiast, zeby samolot leciał bokiem - wyprowadzenie z ruchu obrotowego nie jest prosta sprawą nawet gdyby miał oba skrzydła całe, na to trzeba czasu i kilku innych czynników - tu ich zabrakło. A jak było naprawdę chyba nie mozna stwierdzić, bo należałoby uwzględnić szereg danych, których zwyczajnie brak ;/.

[state.of.independence]

joanna_on-line napisała:

> co do odpowiedzi na Twoje pytania - z całkowitą powagą odpowiem, że nie jestem
> własciwa osoba do wiarygodnego rozwiania Twoich wątpliwości, bo ze mnie też żad
> en fizyk :D

To może ja rozwiążę te wątpliwości: niejaka Beti miesza tutaj kilka rodzajów
ruchów, do których stosują się nieco inne wzory. Ot i tyle. Sprawa naprawdę
niewarta dyskusji.

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

> joanna_on-line napisała:
>
> > co do odpowiedzi na Twoje pytania - z całkowitą powagą odpowiem, że nie j
> estem
> > własciwa osoba do wiarygodnego rozwiania Twoich wątpliwości, bo ze mnie też
żaden fizyk :D
>
> To może ja rozwiążę te wątpliwości: niejaka Beti miesza tutaj kilka rodzajów
ruchów, do których stosują się nieco inne wzory. Ot i tyle. Sprawa naprawdę
niewarta dyskusji.
>
>
no ale przyznasz, że to nie rozwiewa jej wątpliwości - chyba jednak w tym
przypadku nie chodzi o dyskusje... :-)

[state.of.independence]

Wiesz, dyskutowałabym gdyby było o czym. O ile mi wiadomo, nic się od wczoraj z
fizyką nie zmieniło i ciągle obowiązuje zasada zachowania momentu pędu (jeśli
chodzi o taki ruch o jaki podejrzewamy samolot) i ciągle moment pędu jest
wektorem, a to mnie uspokaja :-))))

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

> Wiesz, dyskutowałabym gdyby było o czym. O ile mi wiadomo, nic się od
wczoraj z fizyką nie zmieniło i ciągle obowiązuje zasada zachowania momentu pędu
(jeśli chodzi o taki ruch o jaki podejrzewamy samolot) i ciągle moment pędu jest
wektorem, a to mnie uspokaja :-))))
>
>
co do fizyki - możesz spać spokojnie, ale jeśli mowa o niesieniu kaganka
oświaty??? :D

[state.of.independence]

Kaganek oświaty dawno się wypalił. Tak zwana "nowa matura" zrobiła z ludzi
analfabetów ścisło-technicznych.

Ale w przypadku "światłych" dyskusji na tym wątku podejrzewam świadomą
prowokację, czekałam tylko na czym się naszej Beti noga podwinie. Podwinęła się
na momencie pędu. Przyrównanie samolotu do tej nieszczęsnej gondoli było
fatalne, ze względu oczywiście na konieczność zachowania momentu pędu przez
każdy z tych układów :-)))))

Jakbym miała kawałek papieru lub tablicy wytłumaczyłabym to w 10 minut, bez
rysunku mogę sobie gadać do ściany :-(

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

> Kaganek oświaty dawno się wypalił. Tak zwana "nowa matura" zrobiła z ludz
analfabetów ścisło-technicznych.
>
pozwolę sobie nie do końca się z Tobą zgodzić... "nowa matura" to tylko c.d. -
likwidacja obowiązkowej matury z matmy - to był cios :( a miało to miejsce w
roku 1982 :(
(mogę mylić sie o rok, góra dwa in plus) :(

[joanna_on-line]

hehe ale się zasmuciłam - aż 3 emotki - zadziałała podświadomość ;)

[state.of.independence]

No nie żartuj z tym "nie do końca" zgadzaniem się. Za czasów mojej młodości nikt
z mat-fizu w liceum, a tym bardziej z technikum nie rozważał innej opcji niż
matura z matematyki. I nawet nigdy w życiu, aż do dnia dzisiejszego włącznie
nie zastanawiałam się czy była obowiązkowa czy nie kiedy ją pisałam. Po prostu
rok w rok ludzie jakoś to zdawali i było wstydem w klasie profilowanej wybrać
coś innego. U mnie wszyscy pisali matematykę i nikt tego nie kwestionował, nikt
nie pytał czy musi, ani jak się od tego wymigać.

Ja osobiście nie uważam, że matematyką trzeba od razu męczyć wszystkich, bo są
klasy humanistyczne, sportowe, językowe, itd. Natomiast widziałam co obecnie
funkcjonuje pod nazwą "matura" i jest to zestaw bzdurnych teścików, które na
wymagane 30% jestem w stanie z niektórych przedmiotów roztrzaskać od ręki w
godzinę. Wystarczy tylko czasem krzyżówkę sobie rozwiązać. I w tych teścikach
niestety liczy się pamięciówka a nie myślenie.

Potem w życiu jak się trafi sytuacja, która nie podpada pod żaden szablon i pod
rozwiązanie w stylu "zakreśl jedyną słuszną odpowiedź" to się młodzi ludzie
zupełnie gubią. Jednak moje pokolenie wychowywane było w duchu znacznie bardziej
twórczym.

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

> No nie żartuj z tym "nie do końca" zgadzaniem się. Za czasów mojej młodości nikt z mat-fizu w liceum, a tym bardziej z technikum nie rozważał innej opcji niż matura z matematyki.

no trudno, będę niepoprawna politycznie, ale uważam, ze matematyka na maturze powinna być obowiązkowa dla wszystkich, niezależnie od profilu klasy. To po prostu zmusza do myślenia.

Natomiast widziałam co obecnie funkcjonuje pod nazwą "matura" i jest to zestaw bzdurnych teścików, które na wymagane 30% jestem w stanie z niektórych przedmiotów roztrzaskać od ręki w godzinę. Wystarczy tylko czasem krzyżówkę sobie rozwiązać. I w tych teścikach niestety liczy się pamięciówka a nie myślenie.

czy chcesz powiedzieć, że obecna matura to testy? i np. z matematyki to także testy? sorry, jestem nieco nie na czasie - swoją pisałam daaawno temu, a moje dziecię dopiero kończy podstawówke, więc faktycznie nie mam w tym za dużego rozeznania...

ale jeśli faktycznie to testy, no to pogratulować twórcom reformy oświaty w RP

[state.of.independence]

Z matematyki nie widziałam, bo i któż z matematyki teraz pisze maturę?
Kiedyś pracowałam przez rok w szkole (zmieniłam pracę czym prędzej) i miałam
przyjemność siedzieć w różnych komisjach maturalnych. A dla Twojej informacji -
teraz z założenia w komisji maturalnej siedzą nauczyciele, którzy się na danym
przedmiocie nie znają - coby uczniowi nie podpowiadali :-)

No i lwia część tej matury to pytania testowe. Biologia dla przykładu to była
perełka. Jedno z pytań brzmiało mniej więcej tak: Który organ nie wchodzi w
skład układu pokarmowego:
a) jama ustna
b) przełyk
c) śledziona
d) żołądek...

Chyba trochę więcej tych podpunktów było, należało jedynie wybrać jedną właściwą
odpowiedź.

Kolejne pytanie w stylu Z czego zbudowane są skrzydełka chrząszcza:
a) z keratyny
b) z chityny
c) z melaniny
d) z warstwy lipidowej...

Pytania na myślenie to np. Wymień cztery enzymy trawienne.

Matura z polskiego to też hit sezonu. Masz zamieszczony fragment tekstu lub
wiersz i musisz na podstawie tego fragmentu dokonać jakiejś tam charakterystyki
czy analizy (a po co w takim razie czytać lektury???). Nie wiem czy dobrze
pamiętam, ale towarzyszyły temu chyba jakieś zadania z gramatyki, np. W
zdaniu (tu zdanie) wskaż podmiot, orzeczenie, okolicznik miejsca.

Matura z języka obcego - równie urocza. Masz np. obrazek i musisz go opisać
używając maksymalnie iluś tam słów czy zdań. Wszystko na poziomie "poczytaj mi
mamo", czyli okres późnoprzedszkolny :-) Ale oczywiście używać musisz do opisu
tych słów, które są w kluczu bo jeśli jesteś za mądra i znasz (poprawne) słowo,
którego w kluczu nie ma - nie dostaniesz punktu.

Teraz zamiast się uczyć czegoś normalnego to maturzyści wałkują te testy z lat
poprzednich i sprawdzją, co było wtedy w kluczach i za co był punkt.

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

> No i lwia część tej matury to pytania testowe. Biologia dla przykładu to była
> perełka.(...)

State - przepraszam, ze zapytam: nie robisz sobie ze mnie jaj?
cholerka trochę nie mam teraz czasu, ale zajrze do netu z ciekawości - gdzies zapewne te testy są...

to co przytoczyłaś wypisz wymaluj było na poziomie testu, jaki pisał mój syn w 6 klasie, i tez był skandalicznie łatwy, ale sądziłam, że im dalej w las...

no ale jest i w tym pozytywna informacja dla mnie - hehe jeśli nic się nie zmieni, to nie musze się obawiać o to, jak pójdzie mu matura ;)))

[state.of.independence]

Jaj sobie z Ciebie nie robię. Weź tylko poprawkę na to, że swoją przygodę ze
szkołą zaliczyłam dobrych 5 lat temu. Nie wiem natomiast jak te testy wyglądają
dzisiaj, to znaczy czy się zrobiły cokolwiek trudniejsze czy przeciwnie -
jeszcze łatwiejsze.

PS

[state.of.independence]

Poklikaj sobie po tej stronie. Zerknęłam w matematykę a potem w polski

www.arkuszematuralne.pl/?func=show_cat&id=6

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

> Poklikaj sobie po tej stronie. Zerknęłam w matematykę a potem w polski
>
> www.arkuszematuralne.pl/?func=show_cat&id=6

dzięki - ja tez juz zerknęłam - tylko odwrotnie - najpierw w polski, potem w matmę ;)))

j. polski wzbudził mój podziw - faktycznie schemat taki sam jak w podstawówce, z matmą lepiej - po prostu zadania, na poziomie podstawowym proste, na rozszerzonym trudniejsze - nie analizowałam dokładniej, ale wygląda, że można wytrzymać... jednak to czytanie ze zrozumieniem z j. polskiego - nieco mnie podłamało - chyba musi z tym być problem, skoro coś takiego pojawia się na maturze?

[state.of.independence]

No czytanie tekstu ze zrozumieniem to jest bardzo duży problem... i to nie tylko
w przypadku młodzieży szkolnej. Jakieś 3/4 tego forum ma z tym problemy, a
zakładam, że nie wszyscy są tu przed maturą :-)

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

> No czytanie tekstu ze zrozumieniem to jest bardzo duży problem... i to nie
tylko w przypadku młodzieży szkolnej. Jakieś 3/4 tego forum ma z tym problemy, a
zakładam, że nie wszyscy są tu przed maturą :-)

ale może TA większość jednak przed???
>

do state of... :-)

[joanna_on-line]

jedno jest pewne - po uchyleniu przez Ciebie rąbka tajemnicy, że skończyłaś
fizykę, przynajmniej jeden facet na forum (no sorki Igor - to nawiązanie do
wcześniejszego postu) poczuł do Ciebie olbrzymi respekt - zaczął o Tobie pisać
wielkimi literami :D :D :D

[igor_uk]

joanna,zawsze czylem do niej respekt.

[igor_uk]

oczewiscie mialo byc -czulem,a nie czylem.

[state.of.independence]

Poczuł do mnie respekt? Moim zdaniem - zaczął się mnie panicznie bać ;-PPP

A tak z innej beczki - ja już mam po dziurki w nosie tego wątku. Czuję się jak
na wakacjach w wariatkowie... i to pomimo całego mojego poczucia humoru :-(

[joanna_on-line]

state.of.independence napisała:

Poczuł do mnie respekt? Moim zdaniem - zaczął się mnie panicznie bać ;-PPP
nie potwierdzam, nie zaprzeczam ;))))
>
> A tak z innej beczki - ja już mam po dziurki w nosie tego wątku. Czuję się
jak na wakacjach w wariatkowie... i to pomimo całego mojego poczucia humoru :-(

a ja usilnie staram się nie dać ponieść takiemu odczuciu...

fakt jest faktem, że czuję się juz nieco lepiej (hehe fizycznie oczywiście),
więc pewnie odpłynę w inne rejony życia...

forum o katastrofie chyba już wyczerpało swoją formułę, jak słusznie ktoś
powiedział (chyba stv5h;) :/

[igor_uk]

joanna_on-line napisała: > forum o katastrofie chyba już wyczerpało swoją formułę< .

joanna,ty to zauwazyla dopiero teraz? przeciez ten forum juz od dluzszego czasu
nie ma nic z katastrofa.Tu zrobilo sie kilka kolek towarzyskich,miedzy innymi i
nasze.

[joanna_on-line]

igor_uk napisał:

> joanna_on-line napisała: > forum o katastrofie chyba już wyczerpało swoją f
> ormułę< .
>
> joanna,ty to zauwazyla dopiero teraz? przeciez ten forum juz od dluzszego czasu
> nie ma nic z katastrofa.Tu zrobilo sie kilka kolek towarzyskich,miedzy innymi i
> nasze.
oj, nie czepiaj się - przeca mówiłam, żem blondi ;)))

[igor_uk]

joanna,nie czepiam sie,tylko smutno mnie zrobilo sie,ze ty masz zamiar
odejsc,zreszta niedlugo wszysci odejdzimy ,kazdy w swoja strone.

[joanna_on-line]

igor_uk napisał:

> joanna,nie czepiam sie,tylko smutno mnie zrobilo sie,ze ty masz zamiar
odejsc,zreszta niedlugo wszysci odejdzimy ,kazdy w swoja strone.

no nie spoko - tak całkiem nie odejdę - wszak troche sie uzalezniłam hehe od gw
rzecz jasna :P

Wszystkim dziękuję za wypowiedzi :)

[beti1970]

wprawdzie większość moich wątpliwości pozostała, ale wiem, ze kilka
Osób z tego forum stara się przekazać swoją wiedzę innym - co jest
miłe i chwalebne :)

poszperam sobie w sieci
może znajdę jakis film który obrazuje sytuację w tym wątku
poruszoną :)

jak znajde - wkleję link :)

Tak czy owak, za odpowiedzi dziękuję.
Jak będę miała jakieś pytania - pozwolę sobie znów zagościć :P
Mam nadzieje, że wówczas nikt już mnie o klonowanie i szpiegostwo
nie posądzi :D

[igor_uk]

beti1970,a co z tym MACHANIEM skrzydlami ? Pozostawisz mnie w niepewnosci?

jeszcze do s.o.i.

[beti1970]

no to może narysuj jakis szkic na kartce, zeskanuj i wklej tutaj i
opisz. Ja jak akurat udzielam wyjasnień (w mojej branzy opisuję
pewne procesy) to robię rysunek na kartce, skanuję, wklejam skan i
opisuję. To bardzo ułatwia zrozumienie.

ja się naprawdę nie znam na tych dziwnych programach komputerowych,
zreszta nigdy mi nie były potrzebne.
przykład z wiatrakiem i gondolą - przyszedł mi do głowy bo wydaje mi
się podobny.

zresztą widac jak się znam na fizyce - skoro przykłady nie są dobre.

ja się chce po prostu dowiedzieć, czy mozliwe jest aby sie ten
samolot obrócił tak w powietrzu, ze leciał brzuchem do góry? a jesli
tak - to pod jakim mniej więcej kątem i dlaczego się obrócił na
plecy.

wiem dlaczego się zaczął obracać - poczytałam i do mnie to przemawia.
ale jakos nie przemawia, że się tak obracał, ze aż przwrócił się na
druga stronę...
wg mnie powinien lecieć do końca pionowo (czyli skrzydło lewe w dół,
prawe pionowo w górę). No i oczywiście nie całkiem prosto (jak nóż
przecinający powietrze) tylko łukiem w lewo (tak jak motocykliści
jadą w takich beczkach drewnianych - im szybciej jadą tym wyżej mogą
wjeżdżać)
i tak sobie leciał aż doleciał do miejsca katastrofy, uderzył
(zawadził, zarył się?) lewym skrzydłem i dopiero wtedy się może
wywrócił na plecy.

[igor_uk]

beti1970,wrocilem z pracy i zamiast tego ,zeby cos zjesc,odrazu pisze do
cibie.Niech mnie wybacza inne kolezanki,ktorych ja tak kocham.
beti1970,w summie nie jest wazno,oczewiscie na krotka chwile,w jakiej pozycji
samolot nachodzi sie wzgledem ziemi.Wazne ,ze on nadal jest w tym samym
srodowisku,czyli skrzydlo nadal dziala zgodnie z zasadami fizyki,czyli powietrze
z jednej strony (zazwyczaj na gorze) ma wieksza predkosc,a co za tym idzie
mniejsza gestosc.Jak ty to rozumiesz,to powinna zrozumiec,ze ta sama sila dziala
i w pozycji ,na boku lub na plecach.profil skrzydla jest staly,dla tego sily
dzialja te same.Jak samolot jest podwoziem w dol,to skrzydlo daje sila nosna,jak
jest w pozycji 90 stoni wzgledem ziemi (ale oczewiscie pod warunkiem ze kazde
skrzydlo ma inna sila nosna) daje ruch obrotowy wokol wlasnej osi. To co ja
tobioe napisalem,jest bardzo uproszczono,poniewaz nie uwzgledniam rozne sily co
wplywaja na ruch cial w przesstrzeni.A to-sila ciezkosci,opop
powietrza,geometria skrzydla,mechanika skrzydla i jeszcze wiele,wiele
innego.Podziwiam state.of.independence,ze podejmuje sie cie cos wykreslic.Ale to
jej broszka,ja napewno za to nie biore sie.

P.S. naucz sie wyrazac swoi mysli jasne.O ile masz pytania i watpliwosci,to
zadawaj i dziel sie,ale nie rob wrazenie ze wszystko wiesz i tylko sprawdzasz
innych ,czy oni dorostaja cie do piet. Moze nie miala ty takich intencji,ale
wszysci cie tak odebraly. Ja t,ak naprawda, nadal nie wiem,czy jestes szczera w
swojej dociekliwosci.

[state.of.independence]

igor_uk napisał:

> innego.Podziwiam state.of.independence,ze podejmuje sie cie cos wykreslic.Ale t
> o
> jej broszka,ja napewno za to nie biore sie.

Nic "wykreślać" w sensie robienia rysunku i skanowania nie zamierzam. Taka durna
nie jestem, żeby się za darmo napracować a potem zamieścić w sieci. Ktoś inny to
weźmie i przedstawi jako własne. Moja praca też kosztuje, nie oszukujmy się.

Natomiast nie ma żadnego problemu z napisaniem uproszczonego programiku w którym
Beti będzie mogła sobie wstawiać prędkość samolotu, kąt jaki samolot tworzył z
kierunkiem poziomym i tym podobne rzeczy. Niech się dziecinka bawi i sprawdza
kiedy jej samolot stanie na skrzydle a kiedy się obróci kołami do góry. Może coś
nowego odkryje.


> P.S. naucz sie wyrazac swoi mysli jasne.O ile masz pytania i watpliwosci,to
> zadawaj i dziel sie,ale nie rob wrazenie ze wszystko wiesz i tylko sprawdzasz
> innych ,czy oni dorostaja cie do piet. Moze nie miala ty takich intencji,ale
> wszysci cie tak odebraly. Ja t,ak naprawda, nadal nie wiem,czy jestes szczera w
> swojej dociekliwosci.

Oooo to jest dociekliwość rodem z jakiejś sekty, która ma na celu zrobić
delikwentowi pranie mózgu, skołować go, a potem wcisnąć w tenże mózg własną
wersję wydarzeń. Za długo te podchody trwają i prowadzą w zbyt jasno zarysowanym
kierunku, żebym uwierzyła w niewinną owieczkę, która chce się od nas czegoś
dowiedzieć. W końcu i o fizyce, i o samolotach napisano tyle podręczników, że
nas już pytać nie potrzeba.

A tak przy okazji Igor to dzięki Tobie przyłapałam Beti na drugiej sprawie,
gdzie jej się noga podwinęła. Nie za dobrze się Beti przygotowała do tego
odpytywania nas. Siła nośna, tak jak napisałeś, zależy od profilu skrzydła,
niezależnie od tego czy skrzydło jest poziomo czy pionowo. I pomijając pewne
nieistotne drobiazgi - jest z tym samolotem mniej więcej tak jak opisujesz.

jeszcze do s.o.i. - dzięki

[beti1970]

"Natomiast nie ma żadnego problemu z napisaniem uproszczonego
programiku w którym
Beti będzie mogła sobie wstawiać prędkość samolotu, kąt jaki samolot
tworzył z
kierunkiem poziomym i tym podobne rzeczy. Niech się dziecinka bawi i
sprawdza
kiedy jej samolot stanie na skrzydle a kiedy się obróci kołami do
góry. Może coś
nowego odkryje. "

ostatni raz dziecinką mnie nazywali jakies 30 lat temu :D
dlatego dziękuję za komplement :)

w międzyczasie próbowałam poszukac na Youtube jakiegos filmu który
obrazuje zachowanie się samolotu własnie w momencie kiedy coś
powoduje odłamanie się fragmentu skrzydła (szukałam filmów z okresu
II WŚ itp.) no ale nie znalazłam. Jakby ktoś znalazł, chetnie
pooglądam.

rysunek można po prostu podpisać (znakiem wodnym po skanowaniu albo
normalnie ołówkiem i już)
ja podpisuję wszystkie swoje prace (fotografie i rysunki) - bo
kradzieże ilustracji i zdjęć w sieci są powszechnym zjawiskiem
niestety.

no ale pewnie to problem innej natury, więc nie molestuję o te
rysunki.

Pewnie znajdziesz duzo miejsc, gdzie mi się noga powinęła - nie
dlatego, że jestem źle przygotowana, tylko z banalnego powodu -
jestem laikiem. Szukam odpowiedzi na moje wątpliwości. Nie znajduję
to zadaję pytanie.

A Igorowi bardzo dziękuję - mimo wszystko przynajmniej stara się
jakoś rozwiać moje wątpliwości. A nie tylko doszukiwac się drugiego
dna w moich dociekaniach.

do Igora

[beti1970]

igor_uk napisał:

> beti1970,wrocilem z pracy i zamiast tego ,zeby cos zjesc,odrazu
pisze do
> cibie.Niech mnie wybacza inne kolezanki,ktorych ja tak kocham.
> beti1970,w summie nie jest wazno,oczewiscie na krotka chwile,w
jakiej pozycji
> samolot nachodzi sie wzgledem ziemi.Wazne ,ze on nadal jest w tym
samym
> srodowisku,czyli skrzydlo nadal dziala zgodnie z zasadami
fizyki,czyli powietrz
> e
> z jednej strony (zazwyczaj na gorze) ma wieksza predkosc,a co za
tym idzie
> mniejsza gestosc.Jak ty to rozumiesz,to powinna zrozumiec,ze ta
sama sila dzial
> a
> i w pozycji ,na boku lub na plecach.profil skrzydla jest staly,dla
tego sily
> dzialja te same.Jak samolot jest podwoziem w dol,to skrzydlo daje
sila nosna,ja
> k
> jest w pozycji 90 stoni wzgledem ziemi (ale oczewiscie pod
warunkiem ze kazde
> skrzydlo ma inna sila nosna) daje ruch obrotowy wokol wlasnej osi.
To co ja
> tobioe napisalem,jest bardzo uproszczono,poniewaz nie uwzgledniam
rozne sily co
> wplywaja na ruch cial w przesstrzeni.A to-sila ciezkosci,opop
> powietrza,geometria skrzydla,mechanika skrzydla i jeszcze
wiele,wiele
> innego.Podziwiam state.of.independence,ze podejmuje sie cie cos
wykreslic.Ale t
> o
> jej broszka,ja napewno za to nie biore sie.
>
> P.S. naucz sie wyrazac swoi mysli jasne.O ile masz pytania i
watpliwosci,to
> zadawaj i dziel sie,ale nie rob wrazenie ze wszystko wiesz i tylko
sprawdzasz
> innych ,czy oni dorostaja cie do piet. Moze nie miala ty takich
intencji,ale
> wszysci cie tak odebraly. Ja t,ak naprawda, nadal nie wiem,czy
jestes szczera w
> swojej dociekliwosci.


Mam nadzieję, że juz po obiedzie :)
co do mojej szczerości :D
wy chyba macie jakąś obsesję :P
co ja jestem? szpieg z krainy deszczowców???
no na litość Boską!

ja wiem o Tobie tyle co nic
Jesteś Rosjaninem
masz polskie obywatelstwo, mieszkasz z żoną Polką w UK i zajmujesz
się kosmetykami...

Ty jak chcesz mozesz sie dowiedzieć o mnie o wiele więcej :D
wiesz jak wyglądam (+/-) moja fotka jest już starawa (około 4-5 lat
temu zrobiona)
wiesz gdzie mieszkam, możesz poczytac setki moich wpisów nawet na
tym forum i na innych itd...
czy ja należę do jakiejś organizacji?
Tak! Należałam do Oriflame - dwa lata temu :D
Ani nikt mnie nie wysłał jako szpiega, ani też nie chcę z nikogo
zrobić wariata.

========================================
a teraz w temacie

moim skromnym zdaniem ta siła nośna prawego skrzydła spowodowała
obrót samolotu w lewo, siła była większa bo skrzydło było większe

a teraz wyobraź sobie, że taki samolot (nazwę go TUTU :D ) leci np.
5000 metrów nad ziemią i sobie tak leci i nagle coś powoduje, że
kawałek skrzydła odpada (no np. zostaje odstrzelone przez jakiś inny
samolot)
czyli w tym momencie - nie wnikam co było powodem utraty skrzydła
(odpadło i tyle)
wszystkie silniki dalej działają
samolot sie obraca w lewo i wg Ciebie będzie tak wirował (czyli
obracał się wzdłuż własnej osi) i spadał wirując?
Jesli tak - to dlaczego?

Ja to widzę tak:
samolot traci skrzydło lewe, zaczyna się obracać i w momencie kiedy
już się obraca - zamiast lecieć prosto skręca w lewo, aż do momentu
kiedy jest obrócony pod katem 90 stopni do ziemi, lewym skrzydłem w
dół, prawym w górę i zaczyna opadać do ziemi ale nie prosto tylko
zakreślając takie koła (gdzie plecy samochodu znajdują się od
wewnatrz tej spirali, a dół samolotu na zewnątrz).
i tak zakreślając koła (po linii spirali) - opada tak długo aż
uderzy w ziemię.

Nie wydaje mi się mozliwe aby się obracał wzdłuż własnej osi (kręcąc
się jak bączek) bo środek ciężkości tego samolotu w momencie kiedy
jest w pozycji 90 stopni do ziemi - ten środek ciężkości przesuwa
się istotnie mocno w górę - czyli znajduje się np. u nasady prawego
skrzydła (tego które jest wtedy w górze) albo nawet wyżej (jeśli z
lewego skrzydła wylało się paliwo na skutek uszkodzenia)...
No i jak się ma obracać?

Przecież taki obrót musi się odbywać w miejscu gdzie oś obrotu
przechodzi przez środek ciężkości - aby obrót był swobodny,.


O to mi chodziło z tym wiatraczkiem z dwoma skrzydełkami.

Wytłumacz mi jak by to wyglądało w Twojej opinii (przykład z
samolotem TUTU)- oczywiście jesli mozesz :)

[madameblanka]

Beti, że chce ci sie tak ciągnąć ten wątek który jest już praktycznie o niczym,
a każdy post kończąc "wytłumacz mi" "odpowiedz mi" + emotionki.

Nie żal ci chłopaka? Daj mu zjeść, na Boga!
Przez cały dzien jak siedzisz na necie to byś pińcet razy znalazła odpowiedź na
dręczące cie pytania.

Mam wrażenie że to jest jakiś test na cierpliwość dla Igora:D Albo założyłaś sie
że twój wątek będzie cały czas on top.

Igor - współczuję ci że na ciebie to trafiło!!!! Ale ty jako dżentelmen,
będziesz pewnie ze stoickim spokojem wyjaśniał, objaśniał, klarował, uzasadniał.....

[igor_uk]

madameblanka napisała: > Igor - współczuję ci że na ciebie to trafiło!!!! Ale ty
jako dżentelmen, będziesz pewnie ze stoickim spokojem wyjaśniał, objaśniał,
klarował, uzasadniał< .

madameblanka,z tym dzentelmenem nie przesadzaj,jaki jestem -kazdy widzi.

[aleksandra.kozel]

O rany, Igor, jak pięknie i przystępnie wytłumaczyłeś o tym skrzydle. Nareszcie
zrozumiałam. Ja wprawdzie nie jestem tak dociekliwa jak Beti i mogę pozostać
ciemnym człowiekiem w dziedzinie lotnictwa, ale jak juz cos udało mi sie
zrozumieć, to sie cieszę!

[igor_uk]

aleksandra.kozel ,nie wiem czy to pieknie,nie jestem na 100% pewien,ze i
prawidlowo.Wiesz co,ruch samolotu ze skrzydlami o roznej dlugosci,roznym
ciezarzem,inna sila nosna,z innym wspolczynnikiem opru,jest na tyle zlozony,ze
opisac to w przystepny sposob nie jest mozliwe,ja to na tyle uproscil,ze mam
watpliwosci,czy moj opis jest prawidlowy.Ale uprzedzilem,ze trzeba to
wyobrazic,a jak nie,nu to do S.O.I.

[joanna_on-line]

igor_uk napisał:

> madameblanka napisała: > Igor - współczuję ci że na ciebie to trafiło!!!! A
> le ty
> jako dżentelmen, będziesz pewnie ze stoickim spokojem wyjaśniał, objaśniał,
> klarował, uzasadniał< .
>
> madameblanka,z tym dzentelmenem nie przesadzaj,jaki jestem - kazdy widzi.

no jasne!!! wystarczy obejrzeć wizytówkę ;)))