Raport MAK kłamie na temat przeciążenia

[niegracz]

rzekomo w chwili katastrofy było 100g!
\
i to przeciażenie rzekomo zabiło pasazerów momentalnie

to niemożliwe przy takim kącie uderzenia i takim podłozu ( drzewa,
krzewy, grząski grunt)
wieslawg.salon24.pl/186822,przeciazenie-100-g
w podobnej katastrofie Tu-134 w Rosji
zgineło tylko 6 osób
www.airdisaster.ru/database.php?id=97

[avgas80]

niegracz napisał:

> rzekomo w chwili katastrofy było 100g!
> \
> i to przeciażenie rzekomo zabiło pasazerów momentalnie
>
> to niemożliwe przy takim kącie uderzenia i takim podłozu ( drzewa,
> krzewy, grząski grunt)
> wieslawg.salon24.pl/186822,przeciazenie-100-g
> w podobnej katastrofie Tu-134 w Rosji
> zgineło tylko 6 osób
Spróbuj!

[hal9000]

Sądzisz, że krzaczki powinny zamortyzować takiego samolotu?

[hal9000]

Miało być:

> Sądzisz, że krzaczki powinny zamortyzować upadek takiego
samolotu?

[niegracz]

hal9000 napisał:

> Miało być:
>
> > Sądzisz, że krzaczki powinny zamortyzować upadek takiego
> samolotu?
..
do szkoły chodziłeś?

rozumiesz co oznacza przeciazenie 100g ?

[hal9000]

> do szkoły chodziłeś?
>
> rozumiesz co oznacza przeciazenie 100g ?

Owszem, skończyłem fizykę i pracowałem potem przez parę lat na
uczelni zanim postanowiłem więcej zarabiać :)

100g = 981 m/s2

[ae911truthorg]

hal9000 napisał:

> > do szkoły chodziłeś?
> >
> > rozumiesz co oznacza przeciazenie 100g ?
>
> Owszem, skończyłem fizykę i pracowałem potem przez parę lat na
> uczelni zanim postanowiłem więcej zarabiać :)
>
> 100g = 981 m/s2

To może pamiętasz zasadę zachowania pędu ?
Przedstaw obliczenia.
Z chęcią zobaczę jak ci wychodzi 100 g.
Albo chociaż, ile czasu upłynęło od uderzenia do zatrzymania.

Po co liczyć oczywiste oczywistości .

[qwakacz]

Kilka postów niżej masz przykład 75G.

[ae911truthorg]

75 g Kubicy ?
On się odbił od ściany opon. Gdyby z tą samą prędkością, to tak jakby jechał 460
km/h .

[qwakacz]

a=V^2/2S a-przeciążenie V-prędkość S-droga hamowania

Przeciążenia z którymi stykamy się na co dzień
* 10,4 g – podczas upadku z krzesła.
* 8,1 g – podczas schodzenia ze schodów.
Przy obliczaniu przeciążenia istotna jest w zasadzie droga hamowania . Jeżeli
droga dąży do zera to wynik dąży do plus nieskończoności bez względu na
predkość o ile jest ona wieksza od zera . Jak ktos chce się bawić w liczenie
niech obliczy sobie przeciążenie podczas podskoku bosą stopą na pięty. Mozna
przyjąć że człowiek po podskoku opada z szybkością 10 m/s a droga hamowania
zależy od grubości skóry na jego pięcie . Potem zaś obliczyć to samo z
załozeniem że pod pietą jest obcas z miekkiej gumy który ugnie się na wysokość
10 mm . Można też przeprowadzić doświadczenie praktyczne .
W całej katastrofie istotne jest który pasażer jak hamował , kto na kamieniu ,
kto na drzewie a kto uderzył w konstrukcję samolotu. Moim zdaniem na pasażerów
działały siły około / do 100g i nie da się generalizować bo inne przeciązenie
działało na rękę , inne na nogę a inne na głowę każdego pasażera a różnice
ogły siegać nawet 99G

[niegracz]

wakacz napisał:

>
> Przy obliczaniu przeciążenia istotna jest w zasadzie droga hamowania . Jeżeli
> droga dąży do zera to wynik dąży do plus nieskończoności bez względu na
> predkość o ile jest ona wieksza od zera .
. Moim zdaniem na pasażerów działały siły około / do 100g i nie da się
generalizować bo inne przeciązenie
> działało na rękę , inne na nogę a inne na głowę każdego pasażera a różnice
> ogły siegać nawet 99G
.
piszesz totalne bzdury
ale widac jak skutecznie działa propaganda MAk na Nieuków
Jakby podali 500G to bys pisał
: Moim zdaniem przeciażenie było ok. 500G
- precież dży do nieskonczoności :)))

[niegracz]

qwakacz napisał:

>
> Przeciążenia z którymi stykamy się na co dzień

> * 8,1 g – podczas schodzenia ze schodów.
..
przepisujesz bezmyślnie bzdury z Wikipedii

[qwakacz]

Przy ustalaniu przeciązenia istotne jest to co znajduje się pod kreską
ułamkową , czyli droga hamowania.Im jest krótsza tym wynik jest wyzszy. W
przypadku jak spadniesz z krzesełka na glebę to.droga hamowania będzie w
okolich zera. Zgadzam się że bezmyślność to zła cecha a bezmyślność w
wykonaniu oszołoma to tragedia .

[niegracz]

qwakacz napisał:

> Przy ustalaniu przeciązenia istotne jest to co znajduje się pod
kreską ułamkową , czyli droga hamowania.Im jest krótsza tym wynik
jest wyzszy. W przypadku jak spadniesz z krzesełka na glebę
to.droga hamowania będzie w
> okolich zera.
.
te Mądrala
lepiej opowiedz o Twoich odczuciach
jak schodziles po schodach z przeciażeniem 8G :))

( przy 7G pilot wojskowy moze utracic przytomność)

[qwakacz]

Zanim zaczniesz latać jako pilot wojskowy skocz na bose pięty ze schodka na
schodek a potem oblicz przeciążenie jakie przezyłeś . Jako ekspert najwyższych
lotów zapewne wiesz , a jako ekspert od manipulacji zapewne zatajasz żę pilot
traci przytomność przy 7g nie dlatego że mu urywa głowę tylko że odpływa krew
z mózgu. Czemu służy ta manipulacja ?

[wojtekviki]

Po co zajmujecie sie matematycznymi wyliczeniami,może ktoś mi odpowie ile ważył samolot z 96 pasażerami i iluś tonami paliwa?przy szybkości około 200 km/h(lub większej),kiedy podchodzi do lądowania, masa samolotu zbudowanego z lekkiego materiału(chyba duraluminium i jakieś inne lekkie stopy+kompozyty),gdy traci sterowność,mimo nadludzkich wysiłków,a jak wiemy doskonale tracąc skrzydło, przewalił sie na"plecy",ludzie przebywający w środku, zbudowani z tkanki miękkiej,zostali po prostu porozrywani i zniekształcone zwłoki trudne do rozpoznania przez najbliższych,wymagały badań DNA,aby potwierdzić z całkowitą pewnością,że TA lub TEN jest bliska osobą.

[niegracz]

wojtekviki napisał:

> Po co zajmujecie sie matematycznymi wyliczeniami,może ktoś mi odpowie ile ważył
> samolot z 96 pasażerami i iluś tonami paliwa?przy szybkości około 200 km/h(lub
> większej),kiedy podchodzi do lądowania,
itd
widocznie malo wiesz na ten temat a nawet nie zadałe s sobie trudu przeczytania wątku w tym linków do katastrof o podobnych parametrach

a liczyć trzeba umieć
w tym wątku wypowiada się wielu osłów

poniżej masz przykład jak jeden z tych oszolomów myli się w wyniku obliczenia 10 razy
ale jest święcie przekonany że to ona ma rację :))

wychodzi ma wartośc przeciążenia 14g gdy wynik jest 140g

to typowe zjawisko na forach intermetowych- do głosy dochodzą ydjoci
a to matematyka ze szkoły podstawowej !

[niegracz]

wojtekviki napisał:

> Po co zajmujecie sie matematycznymi wyliczeniami,może ktoś mi odpowie ile ważył
> samolot z 96 pasażerami i iluś tonami paliwa?przy szybkości około 200 km/h(lub
> większej),
....mimo nadludzkich wysiłków,a jak wiemy doskonale tracąc skrzydło, przewa
> lił sie na"plecy",ludzie przebywający w środku, zbudowani z tkanki miękkiej,zos
> tali po prostu porozrywani i zniekształcone zwłoki trudne do rozpoznania przez
> najbliższych,wymagały badań DNA,aby potwierdzić z całkowitą pewnością,że TA lub
> TEN jest bliska osobą.
,
nieprawda
co najmniej kilka ofiar nie miało zewnetrznych oznak dramatycznych uszkodzen ciała

[pit_44a]

Przeciążenie wynikało głównie z siły odśrodkowej.
I musiało być potężne, skoro pourywało ofiarom kończyny.

[kon_napoleona]

No kończyny to pewnie Ruskie odrąbywali:)

[niegracz]

pit_44a napisał:

> Przeciążenie wynikało głównie z siły odśrodkowej.
> I musiało być potężne, skoro pourywało ofiarom kończyny.
.
bzdura
siła odśrodkowa była niewielka
gdyż taka masę o takiej szybkosci bardzo trudno wprawić w ruch obrotowy
- a poza tym przy kązdym ruchu obrotowym jest os obrotu gdzie siła
odśrodkowa jest zero ( jak ktos był blisko osi to siła odśrodowa była
nieznaczna)

- to co zabijało pasażerów to zderzenie z przeszkodą, bezpośrednie lub
zmiażdzenie wyniku takiego zderzenia fragmentu samolotu w którym się znajdowali

[pit_44a]

niegracz napisał:
> bzdura
> siła odśrodkowa była niewielka

Tak jak twoja znajomość dynamiki

[hal9000]

> To może pamiętasz zasadę zachowania pędu ?

Do tego nie potrzeba zasady zachowania pędu... :)

> Przedstaw obliczenia.

Załóżmy, że samolot leciał z prędkością 250 km/h = 70m/s.

Jeżeli na działa deceleracja 100g = 981 m/s2 to zatrzyma się ono po
t = v/a = 70/981 = 0,07 sek.

Droga którą przebędzie w czasie deceleracji s = a * t2 / 2
(przyspieszenie * kwadrat czasu / 2)
s = 981 * (0,07)**2 / 2 = 2,4 metra.

Czyli aby było 100g należy zatrzymać się od 250 km/h do zera na
drodze 2,4 metra.

Należy pamiętać, że TU uderzył w ziemię odwrócony - grzbietem na dół
i dlatego rozleciał się na kawałki. Dlatego, chociaż zbierano jego
kawałki na sporym obszarze, to nie można obliczać dla niego
przspieszenia jako jednej bryły.

Wyobraź sobie, że walisz w glebę przypięty do fotela głową w dół.
Twoja głowa wali w glebę i doznaje już deceleracji a reszta twojego
ciała jeszcze nie. A teraz powiedz - na wyczucie - czy głowa oderwie
sie od reszty tułowia czy nie? Wbije się na 2,4 metra w glebę? Im
mniej tym przyspieszenie większe...

[niegracz]

hal9000 napisał:

>
> Załóżmy, że samolot leciał z prędkością 250 km/h = 70m/s.
> Jeżeli na działa deceleracja 100g = 981 m/s2 to zatrzyma się ono po
> t = v/a = 70/981 = 0,07 sek.
.

????\
nic takiego nie miało miejsca
samolot nie zatrzymał sie w 0,07 sek.Stało by sie tak i to tylko dla
jego częsci gdyby samolot uderzył np., w betonowa scianę

Jak było tutaj
po pierwsze
wektor predkosci :
- składowa pozioma" 70m/s
- skladowa pionowa - ok. 10m/s
Samolot uderzył zapewne pod katem ok., kilkunastu stopni o ziemię
- Pierwsza absorpcja uderzenia - to ogon ;
nastepnie zapewne doszło do pekniec i podziału konstrukcji kadłuba, która
stanowi strefy zgniotu
te częsci kadłuba znów uderzały i o ziemię i o drzewa , krzewy wytracając
predkosc

- dopiero pełna analiza mechaniki upadku na podstawie rozmieszczenia części
wskazałaby jakie były prawdopodobne przeciążenia dla poszczególnych
fragmentów

Na podstawie podobnych katastrof - to jest upadku samolotu przed pasem
lub upadku tuz po starcie wynika ze w co najmniej 70% przypadków ktoś
mimo wszystko przezywał
a działo się tak dlatego ,ze szcześliwie dla tych osób ułożyła się
sekwencja uderzeń i kolejność przeszkód

[hal9000]

samolot nie zatrzymał sie w 0,07 sek.Stało by sie tak i to tylko
dla jego częsci gdyby samolot uderzył np., w betonowa scianę

Nie doczytałeś tego co napisałem do końca.

- dopiero pełna analiza mechaniki upadku na podstawie
rozmieszczenia części wskazałaby jakie były prawdopodobne
przeciążenia dla poszczególnych fragmentów

Być może. Ale pamiętaj, że jeżeli zjawisko jest chaotyczne to
ustalenie stanu początkowego na podstawie końcowego może być bardzo
trudne. Pomyśl o kulach wrzucanych do maszyny losującej totolotka...

...ktoś mimo wszystko przezywał a działo się tak dlatego ,ze
szcześliwie dla tych osób ułożyła się sekwencja uderzeń i kolejność
przeszkód

Zgadza się. W tym przypadku szans praktycznie nie było. Gdyby
samolot uderzył nieodwrócony na grzbiet, to może ktoś by się
uratował.

[ae911truthorg]

Umiesz wykorzystywać wzory.
A powiedz co wycieło tą piękną alejkę w lasku ?
Znowu ta teoria odwróconego samolotu, opisz jak to niby miało się stać. Wybuchu też nie było ?

[hal9000]

Znowu ta teoria odwróconego samolotu, opisz jak to niby miało się
stać.

Poszukaj sobie w historii forum. O ile pamiętam było to wałkowane i
niektórzy zadali sobie trud aby wytłumaczyć to na poziomie
popularnonaukowym, tak aby każdy mógł zrozumieć.

[ae911truthorg]

Nie wiesz czemu alejka wśród drzew jest równo wycięta, nie wiesz czemu spód ogona jest spłaszczony, uhm.
Wyszukiwarka nie potrafi znaleźć wielu rzeczy. Kiedy samolot przekręcił się na plecy ? Przy okazji jaką uczelnię kończyłeś ?

[qwakacz]

Zbliżoną do tej co ty
Ty zdaje się kurs dla oficerów LWP a on WUML .

[ae911truthorg]

qwakacz napisał:

> Zbliżoną do tej co ty
> Ty zdaje się kurs dla oficerów LWP a on WUML .

Po głosie i postach poznaję, że ty oborę.

[hal9000]

a on WUML

???

[hal9000]

a on WUML>

???

Wiem co to był WUML. Skąd przyszedł ci taki pomysł?

[qwakacz]

Wybacz hal.... wiem że z WUMLem nie miałeś nic wspólnego. To była odpowiedź na
zasadzie :głupie pytanie - głupia odpowiedź .

[niegracz]

hal9000 napisał:

>
> Zgadza się. W tym przypadku szans praktycznie nie było. Gdyby
> samolot uderzył nieodwrócony na grzbiet, to może ktoś by się
> uratował.
..
??
skąd wiadomo

śledztwo jest w toku

przeciążenie 100g to bzdura\

uważam ze specjaliści wrócą do tego

może Rosjanie chcieli w ten sposób odwrócić uwage od niby akcji ratunkowej
opóźnionej

wątpię by to był błąd maszynowy

[hal9000]

> przeciążenie 100g to bzdura

To nie jest bzdura, bo nie odnosi się do całego samolotu, tylko do
jego części i pasażerów.

[niegracz]

hal9000 napisał:
\
>
> To nie jest bzdura, bo nie odnosi się do całego samolotu, tylko do
> jego części
.
których ?

i pasażerów.
.
wszystkich ?
na pewno nie

z prostego powodu:
jak to już było napisane w tym wątku
pionowy wektor prędkości wynosił zapewne ( srednio) ok. 10 m/s
nastepnie:
przyjmując założenie że samolot upadł do góry kołami
to i tak najpierw kadłub stanowi strefe zgniotu(znacznie slabsza niz w
przypadku gdyby roztrzaskał sie o ziemie w pozycji jak do ladowania)
która zmmiejszyłaby predkośc uderzenia pasazerów( zapietych w fotelach)

kadłub rozpadł sie na kilka czesci i jak widac na zdjęciach satelitarnych
od zetkniećia z ziemią do zatrzymania sie przebył spora droge co
musiało trwac kilka sekund

jednak cały kadłub na pewno nie uderzał płasko odwrócóny o 180 stopni
gdyż
w momencie uderzenia samolot byłby ciągle w trakcie obrotu

a poszczególne segmenty uderzały na pewno niejednoczesnie- tak więc jakis
fragmnet uderzał juz w dalszej fazie obrotu i fotele z jednej strony
byłyby dalej od ziemi a z drugiej strony bliżej

ci znajdujacy się w tych fotelach dalej od ziemi zapewne podlegali
przeciazeniu zdecydowanie poniżej 10 g!gdyż w trakcie miażdzenia kadłuba ich
predkośc opadania względem ziemi zmniejszyła sie.( działanie strefy zgniotu)
- pasażerowi niżsi instynktownie skuleni w fotelach mogli wiec nie uderzać
głowami o ziemie lecz byc chronieni przez fotele
i po pierwszym uderzeniu dalej poruszac sie wraz z fragmentem kadłuba będąc
oczywiście nadal narażonymi na cieżkie uszkodzenie ciała

[qwakacz]

A dlaczego ty zakładasz że samolot uderzył w ziemię i sunął po niej jak
wierzeje od stodoły . Gdyby iść twoim tokiem rozumowania to przy 10 g
pasażerowie mieli szansę przeżycia tyle że wygładałoby to tak jakby wylądowali
na d...pie! A może to było tak że samolot uderzył kadłubem o ziemię
roztrzaskał się a potem poszczególne częsci odbijały sie jak piłka . Przy
takim odbiciu jest gwałtowne hamowanie i odbicie . Może nie czytasz co piszą
inni ale granica przy której rozrywa się ciało człowieka to 35 g więc do
twoich 12 trochę daleko .
wydaje mi się że sama konstrukcja samolotu przeciążenie 12 g zniosłaby bez
większych problemów :
dervish.wsisiz.edu.pl/~zawadka/
"Wyróżniają się konstrukcją modułową ułatwiającą naprawy w warunkach polowych
mało kosztują i są niezawodne, są także dostosowane do lotu odwróconego i
odporne na przeciążenia do 10g"

[niegracz]

qwakacz napisał:

> A dlaczego ty zakładasz że samolot uderzył w ziemię i sunął po niej jak
> wierzeje od stodoły .
.
nie zakladam
przeczytaj jeszcze raz co napisalem

Gdyby iść twoim tokiem rozumowania to przy 10 g
> pasażerowie mieli szansę przeżycia tyle że wygładałoby to tak jakby wylądowali
> na d...pie!

.
to juz twój tok rozumowania



A może to było tak że samolot uderzył kadłubem o ziemię
> roztrzaskał się a potem poszczególne częsci ..
..
tak napisałem


. Może nie czytasz co piszą
> inni ale granica przy której rozrywa się ciało człowieka to 35 g więc do
> twoich 12 trochę daleko .
....
skąd wiesz że ciała się rozrywały wskutek przeciążenia ?
równie dobrze częsci ciał moga byc urwane wskutek zderzenia z przeszkodą
- jeżeli ciało porusza się z predkoscia np., 50 m/sek i jego cześć np. zetknię
sie z fragmentem konstrukcji, drzewem etc to ta częsc ulegnie oderwaniu
choc dla samego ciał przeciażenie jest w tym momencie nieznaczne



.

w tym mechanizmie upadku nie ma fizycznej mozliwości by generalnie ciała
pasażerów doznały przeciążenia 100g
mogłoby to np pojedynczych osób
-
np samolot uderza o ziemię , rozpada sie a pasażer napotyka na drzewo-
wtedy zatrzymanie jest natychmiastowe

[qwakacz]

pachniesz mi dziennikarzem bo manipulujesz postami :
z mojego tekstu :
"A może to było tak że samolot uderzył kadłubem o ziemię
roztrzaskał się a potem poszczególne częsci odbijały sie jak piłka" wyciąłeś
fragment:
A może to było tak że samolot uderzył kadłubem o ziemię
roztrzaskał się a potem poszczególne częsci..." który pasował do twojej tezy.
Prawdziwa dziennikarska robota . Róznica jest taka że jeżeli poszczególne
części po uderzeniu poleca dalej mając ten sam zwrot co przed uderzeniem to
droga hamowania jest długa . Jeżeli jednak uderzą o ziemię a potem odbiją się
zmieniając kierunek o 180 stopni to droga hamowania równa jest zero . Czy jest
możliwe takie odbicie ? jest !
Jeszcze jeden szczegół musi być wzięty pod uwagę . Jeżeli smolot uderzał w
locie odwróconym to pierwszym elementem który zetknął się z ziemią i hamował
resztę maszyny był statecznik lub skrzydło które musiało zaryć w ziemię i
stanowić opór . Naturalnym wtedy zdaje się że wtedy w pierwszym momencie cały
kadłub uderzy o ziemię .Jeżeli jedziesz na rowerze a ktoś ci włoży kij w
szprychy to wywiniesz orła .

[niegracz]

qwakacz napisał:


> wydaje mi się że sama konstrukcja samolotu przeciążenie 12 g zniosłaby bez
> większych problemów :
..
tu masz zapewne rację
ale dlaczego ignorujesz fakty:
Газета также обращает внимание на то, что 75% жертв авиакатастрофы удалось
опознать лишь после анализа ДНК, в то же время после падения Ту-154 в
Объединенных Арабских Эмиратах в 1997 году с высоты 200 м один из 87 пассажиров
даже выжил.

najlepszym dowodem jak silna jest to konstrukcja są niestety same katastrofy

15 grudnia 1997 roku tu-154 rozbił sie w ZRA podchodząc do lądowania
utracił sterownośc i runął z wysokości 200 m
jedna osoba przeżyła

Jak myślisz czy w tamtej katastrofie pasażerowie poddani byli

A/ mniejszemu ?

B/ wiekszemu ? przeciążeniu

[qwakacz]

Na budowie kolei w USA metalowy pręt przebił głowę tak że do mózgu można było
włożyć palec ? Powinien zginąć ? Przeżył - i o dziwo był zupełnie innym
człowiekiem .
To że stał się cud nie znaczy że teoria jest niesłuszna . Kubica przezył 75 g
ale czy to oznacza że badania mówiące że ciało rozrywa się juz przy 35 g
nadaje się do kosza?

[qwakacz]

Może i bzdura... ale przy zderzeniu czołowym dwóch samochodów jadących 100
na / godz ludzi daje się rzpoznać . Tutaj ludzi rozpoznawali po bizuterii bo
twarze były podobno płaskie . Zresztą pistolet wbity na 70 cm w ziemię też o
czymś świadczy . A żeby mógł się wbic w ziemię musiał pewnie przebić kawał
blachy z poszycia. Nie wiem na jaką łebokość wbija się w kulochwyt kula
karabinowa po wczesniejszym przebiciu blachy. Poza tym moim zdaniem największe
przeciążenie wystąpiło w momencie gdy samolot po odwróceniu uderzał nosem w
ziemię. Przypszczam że wtedy fotele wyrywały się z podłogi i wszyscy lecieli
głową w dół - tak można przypuszczać czytając opisy że głowy były powbijane w
tułowie .

[niegracz]

qwakacz napisał:

> . Tutaj ludzi rozpoznawali po bizuterii bo
> twarze były podobno płaskie .
.
podobno
ale też jak cytowałem z rosyjskiej prasy i relacji tuz po katastrofie
ciało ksiedza było nie było zmiażdżone ani nie miało oderwanych konczyn

nie było tam wiec żaden 100G tylko może w porywach ze 20G


Poza tym moim zdaniem największe
> przeciążenie wystąpiło w momencie gdy samolot po odwróceniu uderzał nosem w
ziemię. Przypszczam że wtedy fotele wyrywały się z podłogi i wszyscy lecieli
głową w dół - tak można przypuszczać czytając opisy że głowy były powbijane w
tułowie .
.
taa
masz koprofantazję

MAK wziął z powietrza te 100G

oto przykład wypadku lotniczego gdy samolot uderzył w ziemię ze znacznie
większa siłą a 10 osób przeżyło wypadek
( 3 zmarły w drodze do szpitala)
obszerny raport z katastrofy plik pdf

www.mlit.go.jp/jtsb/eng-air_report/B1816.pdf

proponuje obejrzeć zdjecia

szczególnie nr 2 i 3 z miejsca katastrofy
wrak jest bardziej rozbity niż ten Tu-154

gdyż samolot spadł bez kontroli z 500 metrów pod dużym katem

...


samolot jest konstrukcją licząca kilkadziesiąt m długości więc przy nawet
tak potwornych wypadkach z reguły są odcinki samolotu które wskutek
amortyzacji uderzenia przez konstrukcje samolotu podlegają znacznie
mniejszym przeciążeniom i zniszczeniom


A jakbyś tak qwakacz zbiegł ze schodów z 30 pietra to co te Twoje
wymyślone 8G by cię zemdliło ? :))

[qwakacz]

> skąd wiadomo
> śledztwo jest w toku
> przeciążenie 100g to bzdura\

a więc to juz wiadomo ?

> uważam ze specjaliści wrócą do tego
> może Rosjanie chcieli w ten sposób odwrócić uwage od niby akcji ratunkowej
> opóźnionej

i oczekujesz że śledztwo musi to potwierdzić ?

[niegracz]

qwakacz napisał:


> > przeciążenie 100g to bzdura\

> a więc to już wiadomo ?
..
tak
dla osób które mają odrobinę wiedzy z fizyki
i orientacji w katastrofach lotniczych

tu masz przykład Tu- 154 który rozwalił się drobiazgi
-popatrz na zdjęcia kupy drobnych fragmentów jakie z niego pozostały
aviation-safety.net/database/record.php?id=19971215-0
parametry upadku ostrzejsze niż w Smoleńsku

a jeden pasażer przeżył
- przeciażenie nie urwało mu głowy ani kończyn
ani nie rozerwało mu tkanek

nie wielkosć przeciążenia spowodowała śmierć ofiar katastrofy w Smoleńsku
MAK popełnił bzdurę
zapewne jako element gry propgandowej i trzeba powiedzieć że
an masy to zadziałało

[niegracz]

hal9000 napisał:


> Zgadza się. W tym przypadku szans praktycznie nie było. Gdyby
> samolot uderzył nieodwrócony na grzbiet, to może ktoś by się
> uratował.
.. ....
twierdzenie powyższe zostało obalone przez fakty

podałęm przykład DC-8 który upadł na grzbiet przy podobnych parametrach(
predkośc, szybkosc opadania) a jednak cześć pasażerów przeżyła

To jest tak samo umotywowane twierdzenie,

[absurdello]

jak to na którym bazują gracze w totolotka opierajacy swoje typowania na statystykach opartych o poprzednie wyniki losowań ... dzięki czemu totolotek żyje w dostatku a gracze nadzieją ...

To, że w jednym wypadku (mocno podobnym) ktoś przeżył nie daje pewności, że w następnym ktoś przeżyje. Każdy wypadek jest inny, wystarczy inna sekwencja sił działających na osoby w środku i już będą inne skutki końcowe.

A co do przyspieszenia, to zapominasz, że definicja przyspieszenia do przyrost prędkości w czasie:

a=dV/dt

jeżeli ciało zmniejszy prędkość O 10m/s w ciągu 10 ms (0.01s) to masz już przyspieszenie chwilowe 102g mimo, że ciało nie zatrzymało się do końca. Średnie przyspieszenie może wyjść nieszkodliwie małe na całej drodze hamowania ale te impulsy odcinkowe mogą (szczególnie jak są skierowane w jakimś niekorzystnym kierunku) np. złamać ci kark podczas gdy cała reszta ciała będzie praktycznie nie uszkodzona.

[qwakacz]

"- składowa pozioma" 70m/s
- skladowa pionowa - ok. 10m/s
Samolot uderzył zapewne pod katem ..... i sunął dalej"

Możemy narysować te składowe jako wektory . Składowa pozioma została wygaszona
przez wyhamowanie szczątków .
Mnie interesuje składowa pionowa 10m/s.
Wzór który ja znalazłem :
=V^2/2S a-przeciążenie V-prędkość S-droga hamowania
forum.ks-ekspert.pl/topic/112035-przeciazenie/
Składowa pionowa została wygaszona uderzeniem w ziemię. Droga hamowania
składowej pionowej jest więc bliska "Zero" .
Podstawiając dane do wzoru otrzymamy a = 10*10 /2*0 .
Chyba że Niegracz twierdzi że nie można rozpatrywać składowych oddzielnie .
A odnośnie wyliczonych 5 g moge sie tylko usmiechnąć z wybujałej wyobraźni :
przykłady podane na stronie :
Przeciążenia z ktrymi stykamy suię na co dzień
* 10,4 g – podczas upadku z krzesła.
* 8,1 g – podczas schodzenia ze schodów.
* 3,5 g – podczas kaszlu.
* 2,9 g – podczas kichania.

Proponuję abys przeniósł sie na tamto forum i przedyskutował problem .
Widzę że z Was w PISie tacy fizycy jak z Ziobry prawnik.

[niegracz]

qwakacz napisał:


> Przeciążenia z którymi stykamy się na co dzień

> * 8,1 g – podczas schodzenia ze schodów.
..
może chodziło ci o przeciażenie 8 g na 1 kg masy ciała :))))

gdyby przy schodzeniu ze schodów przeciążenie wynosiło
8,1 g
to strzelałyby wiązadła i kości i a schody drewniane - złamałyby sie

8,1 g oznacza ze osobnik o masie 80kg poddany jest sile bezwładnosci takiej
jakby ważył w tym momencie ponad 640 kg !

Tylko ktoś tam nie napisał, że to są przeciążenia

[absurdello]

chwilowe (krótko działające) a nie przeciążenia ciągłe i śiły nimi wywołane są rozpraszane przez elastyczność ciała (rozkładają się na wiele kierunków).

[niegracz]

absurdello napisał:

> chwilowe (krótko działające) a nie przeciążenia ciągłe i śiły nimi wywołane są
> rozpraszane przez elastyczność ciała (rozkładają się na wiele kierunków).
.
nic nie rozumiesz z fizyki -osle
i stąd piszesz takie bzdury

1. w crash testach- do których link podałem
mierzy się przeciazenia chwilowe ( wielkości dotyczą maksimum w przedziel milisekund)

coś takiego jak impuils przeciażenia (Absurdello) - nie istniejea prznajmniej wspołczens nauka jeszcze go nie wykryla :)))

2. przeciażenie nie zmienia kierunku
elastycznośc to wpływa na wielkośc przeciażenia ale nie na kierunek

[niegracz]

absurdello napisał:

> chwilowe (krótko działające) a nie przeciążenia ciągłe
i śiły nimi wywołane są
> rozpraszane przez elastyczność ciała (rozkładają się na wiele kierunków).
.
bełkot
matołectwo z fizyki

[niegracz]

hal9000 napisał:

>
>
> Czyli aby było 100g należy zatrzymać się od 250 km/h do zera na
> drodze 2,4 metra.
>
> Należy pamiętać, że TU uderzył w ziemię odwrócony - grzbietem na dół
> i dlatego rozleciał się na kawałki.
.
?
bzdura - na forum masz zdjecia samolotów które walneły na plecy
- i nie rozleciały sie na kawalki



Dlatego, chociaż zbierano jego
> kawałki na sporym obszarze, to nie można obliczać dla niego
> przspieszenia jako jednej bryły.
.
?
oczywiście że nie można
ale rozważ np. opoxnienie całego fragmentu ogonowego
ten mozna rozważąc jako jedną bryłę

>
> Wyobraź sobie, że walisz w glebę przypięty do fotela głową w dół.
> Twoja głowa wali w glebę i doznaje już deceleracji a reszta twojego
> ciała jeszcze nie. A teraz powiedz - na wyczucie - czy głowa oderwie
> sie od reszty tułowia czy nie? Wbije się na 2,4 metra w glebę? Im
> mniej tym przyspieszenie większe...

.i znów wracasz do poziomu chlopka roztropka

odnieś się raczej do badań, do raportów z katastrof

tu masz materiał dokształcajacy:

aerade.cranfield.ac.uk/ara/1958/naca-tn-4158.pdf

[qwakacz]

niegracz napisał:

> hal9000 napisał:
> > Czyli aby było 100g należy zatrzymać się od 250 km/h do zera na
> > drodze 2,4 metra.

> bzdura


Jaka bzdura ? Sam dowodziłeś że przeciążenie
2,5 g = 250 km/h / 100 m jeżeli tak
100g = 250 km/h / 2,5 m

forum.gazeta.pl/forum/w,1157,116523908,125174205,Naciskowcy_z_reguly_matoly_z_fizyki.html
" Rozbawiłeś mnie. Nie potrafisz pokazać wzoru, za to bezbłędnie wyliczyłeś przeciążenie.
Coś ci wyjaśnię - do wyliczenia opóźnienia w ogóle nie jest potrzebna droga hamowania. "


Ty to musisz być jednak straszny naukowiec skoro na sklecenie odpowiedzi potrzebowałeś prawie ROK

A ty pamiętasz definicję przyspieszenia ?

[absurdello]

a=dV/dt

wystarczy, że dV=-20m a dt=20ms i masz decelerację a=-1000 m/s^2

przez te 20ms, samolot lecący 80m/s, przesunie się o

S=V0*t+a*t*t/2=80m/s*0.02s-1000*0.02*0.02/2=1.4m

czyli wystarczy, że na odcinku 1.4m samolot wytraci 20m/s (1/4
początkowej) ze swojej prędkosci i masz 20ms impuls 100g łamiący np.
kręgosłup szyjny. Przyjmując, że ludzka głowa waży od ok. 3.6kg do
5kg, to siła na nią działająca wynosi od 3600N do 5000N, na sam mózg
od 1200N do 2000N.

Dla porównania dodam, że np. poduszka powietrzna otwiera się w 30ms
i może uszkodzić kręgosłup szyjny jak będziemy w złej pozycji w
momencie trafienia nią.

MAK kłamie - mylisz matmę z fizyką

[niegracz]

absurdello napisał:

> a=dV/dt
> wystarczy, że dV=-20m a dt=20ms i masz decelerację a=-1000 m/s^2
> przez te 20ms, samolot lecący 80m/s, przesunie się o
> S=V0*t+a*t*t/2=80m/s*0.02s-1000*0.02*0.02/2=1.4m
> czyli wystarczy, że na odcinku 1.4m samolot wytraci 20m/s (1/4
> początkowej) ze swojej prędkosci i masz 20ms impuls 100g
.
papier jest cierpliwy
ale twoje wyliczenia nijak się mają do rzeczywistego przebiegu zdarzenia

predkosc 80m/sek to wektor poziomy ruchu
a w tym kierunku samolot zatrzymał sie po kilkudziesieciu metrach
a nie po kilku
jeżeli podstawisz do wzoru dane realne to przeciążenie spadnie do max.
kilku G ( no może dla niektórych fragmentów jak - nos samolotu do paru
dziesiatek G

z kolei jeżeli rozpatrzymy wektor pionowy( opadanie z predkościa ok.15 m/sek
to droga hamowania / pochlaniania energii przez konstrukcję tez była wieksza
niz w obliczeniu wyżej
w rejonie ogona nad grzbiet samolotu wystaje na 5 m ogon
nad głowani pasażerów jest jeszcze miejscami 1,5m a ponieważ kadłub nie
uderzył idealnie pionowo przynajmniej dla niektorych odcinków to nad
głowami mieli jeszcze ze 2,5m konstrukcji

Jak to podstawisz do tych samych wzorów to otrzymasz wyniki w zakresie 10G-25G

uwzglednij tez prawo zachowania pędu
tak ogromna masa - nie hamuje gwałtownie gdyż na jej drodze nie było
przeszkód mogących wywrzeć tak olbrzymie siły by zmienic skokowo ped( tak
by sie działo przy uderzeniu np. w nasyp czy betonowa przeszkodę)
skrzydło/ kadłub łamie drzewo jak zapałke i jego ruch ulega tylko
nieznacznemu spowolnieniu

samochód upadł na teren podmokły
co dodatkowo amortyzowało upadek

przy tej prędkości styku kadłuba z ziemią nastepuje poslizg zdeformowa nej
konstrukcji i hamowanie przez powierznie ziemi tez nie jest aż tak
gwałtowne a w kazdym razie nie odbywa się to skokowo ale raczej nastepuje
stopniowe wytracanie predkości na odcinku paru dziesiatek metrów

Niegracz- pieprzysz jak potłuczony oszołom

[qwakacz]

Nie wiem czy w jakimkolwiek miejscu raportu pisze o przeciązeniu 100 g
dotyczącym samolotu . Pisze i owszem oprzeciążeniu jakiemu zostali poddani
pasażerowie . Samolot i pasażerowie nie stanowili jednej zwartej bryły która
można rozpatrywać jako jedno . To że dziób samolotu zarył w ziemię na
głebokość 5 m i dzięki temu miał drogę hamowania dość długą . W tym samym
czasie gdy dziób samolotu rył ziemię i łagodnie hamował pasażer z ostatniego
rzędu szybował z prędkością lądowania (zasada zachowania pędu) by po
pokonaniu długości samolotu wyrżnąć głową w metalową ścianę grodziową kokpitu
zarytego w ziemię . Ponieważ ściany nie zdołałprzebić to jego droga hamowania
nie wynosiła już pięć metrów tylko "Zero". A czy ty wiesz co znaczy dzielić
przez nieskończenie małe liczby ? Wiem - ty zakładasz że droga hamowania
zaczyna się liczyć od momentu gdy samolot zaczynał wytracać prędkość .

[niegracz]

qwakacz napisał:

> Nie wiem czy w jakimkolwiek miejscu raportu pisze o przeciązeniu
100 g dotyczącym samolotu . Pisze i owszem oprzeciążeniu jakiemu
zostali poddani pasażerowie .
.
i pisze błednie



Samolot i pasażerowie nie stanowili jednej zwartej bryły która
> można rozpatrywać jako jedno .
.
o tym napisałem i uzyłem jako argumentu

To że dziób samolotu zarył w ziemię na
> głebokość 5 m i dzięki temu miał drogę hamowania dość
długą .
.
a to jaks nowośc i kolejna bzdura Twego autorstwa :)))

[qwakacz]

Pewnie że bzdura- prawda jest taka że ani dziób samolotu ani twój ukochany
wódz nie zaryli na głebokość 5 metrów . Ale to była sytuacja nadzwyczajna i
można przyjąć że tak było . W końcu prawa fizyki pisali ludzie , to Niegracz
może je lekko zmodyfikować aby pasowały do jego teorii.

no i proszę

[niegracz]

znajduja się jeszcze pojedyncze osoby które znaja fizykę na poziomie szkolnym

i temat przeciażen przy chodzeniu łapią w lot

Re: Czy znacie pojęcia wektora siły ? przeciąże
Autor: hummer ☺ 24.10.13, 19:12

OK wiem o co Ci chodzi. Ale naprawdę czasami ciężko jest coś wytłumaczyć tak by pojął to statystyczny Kowalski. Reforma Buzka zbiera żniwo.

odpowiadająć na:
Czy znacie pojęcia wektora siły ? przeciążenia
Autor: niegracz 24.10.13, 19:06

hummer napisał:


> Ciężar to nie masa. Na swój sposób to wyrażanie siły, siły działającej na powie
> rzchnię. Wypowiedź poprawna, choć niefortunna.
.
zupelnie nie o to chodzi
( cytowałem wypowiedź a w cytacie nie zmienia sie jednostek- taka zasada..)
ręce mi opadły gdy w 2010 roku okazało sie że
na forum katastrofa w smolensku 99,9 % zwolenników wersji MAK
nie rozumie tych pojęc

jeden sadził ze jak człowiek schodzi po schodach to dziala na niego 8g

inny sądził ze jak na człowieka działa siła ciażenia+ przeciaŻenia 120KG
to kolano przenosi 400KG

siła to wielkośc wektorowa
jeżeli do srodka cieżkości obiekty np człowieka przyłożymy wektor siły skierowany pionow w dól o wartosci 120KG ( cieżar to siła wynikajaca z przeciażenia przy chodzeniu)

to i taka jest wartośc siły reakcji podłoża
i taka siłe przenosi kolano

( oczwyisćie gdyby ten sam człowiek wykonał głęboki przysiad na jednej nodze to rozkladajać wektor siły równy jego cieżarowi to wartosc siły napięcia mieśni bedzie wieksza niz ten ciężar - i będzie sie zmieniać w zależnosci od kąta)

jednak w uproszczonym schamacie chodzenia gdy noga jest prawie wyprostowana
noga a wieć i kolano przenoszą taki sam ( prawie) wektor siły jaki wynika z cieżaru + niewielkiego przeciażenia

MAK kłamie na temat przeciażenia 100g

[niegracz]

-ten Boeing 767 zderzył się ze zboczem gory
przy predkosci ok 250 km/godzine
About 30 m from the initial impact with trees, there was a hole about 3 m wide, 3.5
mlong and 2 m deep
uderzenie było tak silne że w zboczu powstał jama o wymiarach 3 x 3,5 x 2m( głębokośc)

pomimo tego kapitan ... przeżył
nawet wiec w kokpicie przeciązenie mogło byc co najwyzej rzedu 40-50g

przezyło też 37 osób

ale
większosc pasażerów s=zgineła zapewne od potęznego pożaru który trudno było ugasic gdy straz pożarna doatrał ponad godzine po katastrofie

[niegracz]

raport:

www.skybrary.aero/bookshelf/books/549.pdf-

[niegracz]

hal9000 napisał:

> Owszem, skończyłem fizykę i pracowałem potem przez parę lat na
> uczelni zanim postanowiłem więcej zarabiać :)
>
> 100g = 981 m/s2
...
to świetnie
taki fachowiec na forum jak znalazł
bo tu kręca się ydyjoci co myślą ze po schodach schodza z przeciażeniem 8g :)))

do do meritum:
w sieci znajdziemy tez oczywiście prace badawcze ludzi którzy nie tylko że skonczyli fizyke, mechanikę, itp
ale specjalizują się w tych dziedzinach i zajmuja sie m.in

mechaniką katastrof lotniczych
prace te jasno pokazują że wstepny raport MAK kłamie

duzy samolot pasażerski to nie jest punkt materialny
przebieg zderzenia takiego obiektu z podłożem - jest taki ,że Z pewnościa były odcinki samolotu w ktorych przeciażenia były znacznie mniejsza niż w odcinkach blisko punktów pierwszego styku z ziemia

taka ogromna konstrukcja ma tez duże strefy zgniotu , które pochłania energię uderzenia


Najpierw pare przykładów autentycznych zdarzeń:
Boeing 747 ma twarde przyziemienie
- predkosc opadania 7 m/sek
- predkosc pozioma 240 km/h
- zmierzone przeciązenie: 2,86g
www.aaib.gov.uk/cms_resources.cfm?file=/dft_avsafety_pdf_501899.pdf
Tu cała seria pomiarów przy rzeczywistych zderzeniach z ziemią
www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA055343
I tak np.
samolot uderza w podłoze pod katem 5 stopni z predkościa poziomą 130km/h
zmierzone przeciażenie w odległości 6,8m od nosa samolotu wynioslo 2,5g
przy 156 stopniach wyniosłoby odpowiednio ok. 9g
patrz m.in str.11 Tablica IV




Dotarłem tez do pracy badawczej , w której zmierzono wielkośc przeciazenia w samolocie pasażerskim w zależności do odłegłosci od miejsca zderzenia przy predkosci ok 300 km/h pionowa ścianą
poza kabina pilotów i pierwszymi rzędami siedzen - przeciazenia spadaja dalej tak ,że pasażerowie mają szanse przezycia

Oszacowanie przeciażenia przy katastrofie w Smolensku na podstawie wstepnego raportu MAK

- predkosc opadania ok. 20m/sek
- założenie = upadek na grzbiet( ochylenie od osi pionowej +/- 20 stopni , gdyż rózne fragmenty kadluba zderzaly sie z ziemia w różnej fazie obrotu wokól osi wzdłużnej kadłuba)
- strefa zgniotu +_ wyhamowania
sklada sie z wyhamowania w podłozu( błoto, miekka ziemia ( np., 30 cm)
+ zgniot kadłuba minimum 1,2 m nad głową
razem odcinek 1,5 metra
przeciązenie średnie: 13,5g

przeciażenie w osi wzdłużnej przy kacie upadku rzedu 10 stopni , predkosći poziomej 70m/sek i dordze hamowania ok 30m nok. 8 g

złożenie wektórów daje przeciażenie w granicach 15 g

to realna wielkośc przeciażenia dla przynajmniej fragmentów kadłuba
pod fragment w tych rozważanich należy rozumiec odcinek o długosci co najmniej kilku metrów w którym mieści się kilkunastu pasazerów

przy warunkach zderzenia z ziemia jak opisuje wstępny raport MAK-

Manipulacja Niegracza 1-sza

[qwakacz]

Niegracz - ja idiota zarzucam ci, że po pierwsze chowasz się już wewnątrz innych wątków a brak ci odwagi aby podjąc temat w wątkach adresowanych do ciebie .
Po dugie manipulujesz informacjami w iście PISowskim stylu .
Napisałeś :
Boeing 747 ma twarde przyziemienie
> - predkosc opadania 7 m/sek
> - predkosc pozioma 240 km/h
> - zmierzone przeciązenie: 2,86g
Twoja manipulacja polega na tym że przemilczałeś fakt że:
and a peak vertical accelerationof 2.86g
a to oznacza tyle że przeciążenie dotyczy prędkści opadania wynoszącej 7 m sek. Prędkość pozioma gdyby nawet wynosiła 1000 m/sek nie miała by wpływu na wynik przeciążenia pionowego . Ciekawe co oznacza słowo "peak" .

2-ga manipulacja Niegracza

[qwakacz]

niegracz napisał:
>samolot uderza w podłoze pod katem 5 stopni z predkościa poziomą 130km/h
>zmierzone przeciażenie w odległości 6,8m od nosa samolotu wynioslo 2,5g
>przy 156 stopniach wyniosłoby odpowiednio ok. 9g
>patrz m.in str.11 Tablica IV
>Dotarłem tez do pracy badawczej , w której zmierzono wielkośc przeciazenia w samolocie >pasażerskim w zależności do odłegłosci od miejsca zderzenia przy predkosci ok 300 km/h pionowa >ścianą
>poza kabina pilotów i pierwszymi rzędami siedzen - przeciazenia spadaja dalej tak ,że pasażerowie >mają szanse przezycia

Cytowaną pracę można faktycznie uznać za opracowanie godne uwagi ale żeby na jego podstawie obalać raport MAKu trzeba być Niegraczem . Cytowana praca dotyczy zwartej konstrukcji samolotu .
Nie wnikająć już w treść pracy widać że zmierzone przeciążenie w odległości ponad 6 metrów przy szybkości 130 km/h . Przeciążenie przy 5 stopniach sobie odpuszczę ale warto się skupic na przeciążeniu przy 156 stopniach . Przeciązenie faktycznie wynosi wtedy 9 g ale strefa zgniotu czyli droga hamowania wynosi właśnie te 6 metrów . Ciekawe czy Niegracz wie co dzieje się z pasażerem który siedzi w "bezpiecznej" strefie samolotu gdy ten nagle zatrzymuje się na przeszkodzie ? - Niegracz zapewne w tym czasie składa Dzieła Wybrane Jarkacza i pakuje się do wysiadania .


prędkość początkowa v = 130 km /h = 36 m/sek
droga hamowania S = 6,8 m
przyspieszenie = v^2/2S = 1296 / 13,6 = 95.3
g = 95,3 / 9,81 = 9,71

Zadanie dla Niegracza ...

[qwakacz]

Oblicz jakie przeciążenie było w odległości 1 m od nosa samolotu przy tej samej prędkości i przy tym samym kącie .

końcowy raport MAK kłamie na temat przeciążenia

[niegracz]

punkt 1.14 to pare zdan beletrystyki
obszerny punkt 1.13.1 skupia sie na przeciażeniu jakiemu była poddana załoga w kabinie
wywód dosc obszerny - wydłuzony np. przez podawanie definicji co to jest przeciażenie wynikajaće z ruchu opoxnionego

manipulacja MAK polega na tym ,ze skupia uwage czytelnika fakcie który jest przynajmniej prawdopodobny( przeciązenie 100g działajaće na osoby w kabinie)

by póxniej w punkcie 1.14 stwierdzic ze i na pozostałych pasazęrow działało też takie przeciażenie
co akurat jest niemożliwe( było to uzasadniane wczesniej na forum)

[niegracz]

hal9000 napisał:

> Miało być:
>
> > Sądzisz, że krzaczki powinny zamortyzować upadek takiego
> samolotu?
..
może Ty :)))

jak pokazuje - niestety- przykład kolejnej katastrofy
tym razem Tu-134 rozbijajacy sie o twardy asfalt i twarda ziemie
a nie o grząski grunt jakw Smoleńsku

sama konstrukcja samolotu jest wystarcząjacym amortyzatorem
bo w tym przypadku
kilkanascie osób przezyło upadek

[pit_44a]

> to niemożliwe przy takim kącie uderzenia i takim podłozu

A jeśli po zaryciu w glebę skrzydłem samolot wywinął ze dwa obroty,
zanim się rozpadł?
Siła odśrodkowa musiała być potężna.

A czemu nie ?

[qwakacz]

www.f1.v10.pl/Wypadek,Kubicy,ujawniono,dane,2056.html

Dziś FIA ujawniła dane z bolidu Roberta Kubicy, który uległ makabrycznemu
wypadkowi podczas Grand Prix Kanady. Zapis z czarnej skrzynki wykazał, że
przeciążenia podczas uderzenia wyniosły 75G!


Kubica przeżył - W chwili uderzenia Kubica miał na liczniku 230km/h.

[kon_napoleona]

Nie porównywałbym tego.

[qwakacz]

Wypadek inny i opony można potraktować jako strefę zgniotu a wielkość
przeciążenia bliska 75. Pasażer w klatce bezpieczeństwa więc przeżył .
Jeżeli ktoś chce liczyć służę wzorem:
Wzór na przeciążenie : a=V^2 / 2S
a-przeciążenie V-prędkość S-droga hamowania

[qwakacz]

Oczywiście - 75 g - wklejałem to:
forum.gazeta.pl/forum/w,1157,112445568,112453398,A_czemu_nie_.html

[hal9000]

Same wartości przeciążeń jeszcze nic nie mówią. Ważny jest jest
jeszcze czas w jakim obiekt jest poddany takiemu przeciążeniu.

Założmy, że człowiek jest zamknięty w sztywnej kapsule na którą
działą przyspieszenie 100g przez 0,007 sek (czyli 1/10 czasu jaki
potrzebny jest do zatrzymania od 250km/h do zera przy 100g).
Przemieszczenie kapsuły względem zamkniętego w niej człowieka
wyniesie:
981 * (0,007)**2 / 2 = 0,024 metra, czyli 2,4 centymetra.
Myślę, że materiały wyściełające kapsułe są grubsze.

Tak więc, jeżeli przyspieszenia jakim był poddany Kubica składały
się z serii silnych ale bardzo któtkich impulsów to dlatego
skończyło się to dla niego szczęśliwie. Naturalnie, gdyby uderzył
prostopadle w betonową ścianę to żadna kapsuła by mu nie pomogła.

[ae911truthorg]

hal9000 napisał:

> Same wartości przeciążeń jeszcze nic nie mówią. Ważny jest jest
> jeszcze czas w jakim obiekt jest poddany takiemu przeciążeniu.
>
> Założmy, że człowiek jest zamknięty w sztywnej kapsule na którą
> działą przyspieszenie 100g przez 0,007 sek (czyli 1/10 czasu jaki
> potrzebny jest do zatrzymania od 250km/h do zera przy 100g).
> Przemieszczenie kapsuły względem zamkniętego w niej człowieka
> wyniesie:
> 981 * (0,007)**2 / 2 = 0,024 metra, czyli 2,4 centymetra.
> Myślę, że materiały wyściełające kapsułe są grubsze.
>
> Tak więc, jeżeli przyspieszenia jakim był poddany Kubica składały
> się z serii silnych ale bardzo któtkich impulsów to dlatego
> skończyło się to dla niego szczęśliwie. Naturalnie, gdyby uderzył
> prostopadle w betonową ścianę to żadna kapsuła by mu nie pomogła.


Sugerujesz, że obcięcie głowy mieczem samurajskim i wirującym śmigłem, z tymi
samymi ostrościami krawędzi i przyspieszeniem spowoduje inny rezultat ? Hmm.

[hal9000]

"Sugerujesz, że obcięcie głowy mieczem samurajskim i wirującym
śmigłem, z tymi samymi ostrościami krawędzi i przyspieszeniem
spowoduje inny rezultat ? Hmm."

W przypadku ścinania głowy mieczem (czy czymkolwiek) to raczej nie
przyspiesznie miecza jest tym co zabija. Im ostrzejszy miecz tym
mniejsze opory ruchu a co ta tym mniejsze (ujemne) przyspieszenie
przy ścinaniu. Tak więc to zupełnie co innego.

Ale jeżeli masz na myśli czy seria impulsów może mieć inny skutek
niż jeden impuls... Jeżeli pomiędzy impulsami będą spore odstępy
czasu, to efektywne hamowanie trwa stosunkowo długo, droga hamowania
jest długa i średnie przyspieszenie stosunkowo małe.

[ae911truthorg]

hal9000 napisał:
> W przypadku ścinania głowy mieczem (czy czymkolwiek) to raczej nie
przyspiesznie miecza jest tym co zabija. Im ostrzejszy miecz tym mniejsze opory
ruchu a co ta tym mniejsze (ujemne) przyspieszenie przy ścinaniu. Tak więc to
zupełnie co innego.
> Ale jeżeli masz na myśli czy seria impulsów może mieć inny skutek niż jeden
impuls... Jeżeli pomiędzy impulsami będą spore odstępy czasu, to efektywne
hamowanie trwa stosunkowo długo, droga hamowania jest długa i średnie
przyspieszenie stosunkowo małe.

To znaczy, że samolot zwalniał w sposób niejednostajny ?
Szybciej wolniej,szybciej, wolniej,tak jak w czasie lotu ?
Uhmmm.
Samolot lądował w locie ślizgowym, policz sobie kąt uderzenia o ziemię. Były dwa
przeciążenia. Jedno wynikające z prędkości pionowej - ok. 11 m/s (w czasie rzędu
0,5 s.), drugie z wyhamowania prędkości poziomej ok. 70 m/s ( w czasie ok 2 s.).
Żadne nie daje 100 g.

[qwakacz]

Narysuj sobie samolot odwrócony na plecy lub na bok . Zastanów się co się z
nim stanie , jaki będzie kierunek ruchu poszczególnych elementów w momencie
gdy najniżej położona część samolotu zawadzi o ziemię . Gdy skrzydło zawadziło
o drzewo samolotem targnęło a gdy statecznik zawadził o ziemię ? moim zdaniem
w tym momencie dziób pier.... o ziemię zmieniająć kierunek z kąta 2 stopni
względem ziemi na 90 stopni . To uderzenie doprowadziło do destrukcji maszyny
a potem pojedyncze części leciały dalej .
Widziałeś kiedyś na filmie jak ląduje samolot typu Wilga na miękkim podłożu
lub kartoflisku ? Ląduje poziomo a wywija orła . Jak rozkładają sie
przeciążenia ?

[niegracz]

qwakacz napisał:

> . Gdy skrzydło zawadziło o drzewo samolotem targnęło a gdy statecznik
zawadził o ziemię ? moim zdaniem
> w tym momencie dziób pier.... o ziemię zmieniająć kierunek z kąta 2 stopni
> względem ziemi na 90 stopni .
.
niestety mylisz sie
taka nagła zmiana kierunku dla maszyny o tej masie i predkosci nie jest możliwa
wynika to bezposrednio z .. praw fizyki
i własności materiału z jakiego jest zbudowany samolot

fizyka nie jest propaganda i nie da się naginac jej praw

Rap;ort MAK podaję własnie propagandową bzdure

publika łyknie
- bo wiekszosc dziennikarzy i gawiedzi nie zna elementarnych praw fizyki i
nie potrafi ich przełozyć na zdarzenia rzeczywiste

a tu masz kolejną zagadkę

Dlaczego Tu-154 rozpadł się w drobny mak
a podobny Tu-204 w podobnej katastrofie pozostał niemal cały
Co ciekawe - przed katastrofą Tu-204 zachowywał się podobnie do polskiego
Tupolewa. Tracąc wysokość, ścinał drzewa, a w końcu - po uderzeniu w grubą sosnę
- stracił duży fragment skrzydła. Upadł na "brzuch", przełamując się w kilku
miejscach. Osiem osób znajdujących się w samolocie przeżyło. Cztery z nich
odniosły ciężkie obrażenia.

i wszyscy na pokładzie ... przeżyli !


www.wolnapolska.pl/index.php/czy-tu-154-powinien-wyglda-wanie-tak.html

[qwakacz]

Według ciebie nie możliwe aby tak było bo przy takiej masie samolot nie zmieni
tak gwałtownie toru.
A ja będę się ipierał że samolot poszedł po najmniejszej lini oporu czyli
ryjąc ziemię ogonem dobił do ziemi z taką siłą że obłamał się cały tył
samolotu .
W samolocie z kółkiem ogonowym który kapotuje tez nie obrywa się najpierw
podwozie choć nie jest wcale strasznie mocne tylko wywinie się na plecy a
potem jeżeli mu starczy pedu będzie sunął do przodu .
A tak poza tym to dla mnie tam mógł panować nawet stan nieważkości . I tak nie
zmienia to postaci rzeczy że żaden z gapiów nie sfilmował żadnego trupa i nie
zamieścił na Youtube a byłby to dla was teraz dowód że tam byli ludzie z
rękoma , głowami i nogami do których można było strzelać z AK47 .

[niegracz]

qwakacz napisał:

>
> A tak poza tym to dla mnie tam mógł panować nawet stan nieważkości . I tak nie
zmienia to postaci rzeczy że żaden z gapiów nie sfilmował żadnego trupa i nie
zamieścił na Youtube a byłby to dla was teraz dowód że tam byli ludzie z rękoma
, głowami i nogami do których można było strzelać z AK47 .
/
a więc przyznajesz się praktycznie w tym momencie do porazki w dyskursie
- uciekasz w insynuacje
- wymyslasz strzelanie z AK47
żenada

kompromitacja MAK c.d.

[niegracz]

pomylili sie w oficjalnym komunikacie o rząd wielkości
10 razy!
Jak by nie liczyc przeciążenie była gdzies tak w granicach 10G

predkośc opadania samolotu 10m/sek (pionowo)
czas zgniotu kabiny - ułamek sek,. np 0,1 sek
opóźnienie: 100m/sek kwadrat=przeciążenie 10G
jeżeli nałozy my jeszcze opoźnienie w kierunku poziomym
z predkosci ok. 75m/sek do zera w czasie 1,5 - 2 sek ( opoźnienie poziome
ok. 5om sek kwadrat = przeciążenie 5G
to i tak łaczne przeciążenie( suma wektorów) jest poniżej 12 g
w najgorszym przypadku

te 100G MAK wziął z sufitu


Dlaczego MAK tak postapił ? Czy na zamówienie ?

[kzet69]

kto cię uczył matematyki i fizyki??? Bo jakiś kiepski to był
pedagog...

[niegracz]

kzet69 napisał:

> kto cię uczył matematyki i fizyki??? Bo jakiś kiepski to był
> pedagog....

podaj to - twoim zdaniem - słuszne rozwiązanie :))))

[qwakacz]

Tak na zamowienie twoje abyś mógł pofantazjować . Pieprznij głową w mur a
doznasz przeciążenia 5g to może ci się poprawi .

[hal9000]

> predkośc opadania samolotu 10m/sek (pionowo)
> czas zgniotu kabiny - ułamek sek,. np 0,1 sek
> opóźnienie: 100m/sek kwadrat=przeciążenie 10G
> jeżeli nałozy my jeszcze opoźnienie w kierunku poziomym
> z predkosci ok. 75m/sek do zera w czasie 1,5 - 2 sek ( opoźnienie
> poziome ok. 5om sek kwadrat = przeciążenie 5G
> to i tak łaczne przeciążenie( suma wektorów) jest poniżej 12 g
> w najgorszym przypadku
>
> te 100G MAK wziął z sufitu

To ty wziąłeś swoje czasy "hamowania" z sufitu a dodatkowo zakładasz
błędnie że samolot był jedną bryłą a on przecież rozpadł się na
kawałki.

O ile zmniejszyła się prędkość pasażerów na skutek łamania się
poszycia samolotu zanim on uderzyli w ziemię? Sądząc z kawałków
jakie z niego zostały to łamiąc się nie przejęło ono wiele energii
zderzenia.

Tak więc wyobraź sobie pasażerów w fotelach do góry nogami zderzyli
się z ziemią z prędkością powyżej 200km/h. Bez kasków. I w takim
przypadku przyspieszenia spokojnie moga osiągać 100g. 100g masz np.
wtedy, kiedy z prędkością 250km/h wbijesz się w ziemię na głębokość
2,4m. Jeżeli wbijesz się na mniejszą, to przyspieszenie jest jeszcze
większe. Oczywiście rzeczywiste zderzenie wygląda nieco bardziej
skomplikowanie ale już to oszacowanie pozwala przekonać sie, że
przeciążenia rzędu 100g są jak najbardziej możliwe.

Sądzę, że MAK zapewne nie próbował nawet dokonywać symulacji i
liczyć przyspieszeń kinematycznie, ale dokonał szacunków na
podstawie obrażeń.

[sas125]

spoko ,panowie eksperci fizycy - po pierwsze skad ta pewnosc ze samolot upadl od
razu na grzbiet ?- slady scinania drzew - swiadczą ze byl w locie wznoszacym
/pierwsze sciecia drzewa nizej, drugie -fatalne wyzej/
po drugie -wyrazne zabrudzenie blotem gumowych kol podwozia /z jednej strony/
swiadczy niezbicie ze uderzenie o ziemię nastapilo rowniez kolami -a poza tym
niema krateru -sladu od uderzenia dziobem /kokpitem/ i wogole nie ma zdjeć
przedniej czesci samolotu.
jest to tym bardziej interesujące ze tu154 ma silniki z tylu a wiec tam jest
najbardziej obciazony -samolot mogl przelamac sie w pol
i brak krateru od uderzenia przednia czescia /dziobem\/ to potwierdza
po utracie skrzydla wykonal rotacje i po czesciowym zamortyzowaniu podwoziem o
ziemie/ -wytracil czesciowo szybkosc poziomą ,powstaly sily odsrodkowe - ale
juz wtorne -i mniejsze bo przeciez nastepowalo w koncu wyhamowanie .moim
zdaniem przewrocil sie na plecy dopiero po uderzeniu podwoziem o ziemię.

[qwakacz]

hal - poszukaj coś na ten temat :
"W 1977 podczas kwalifikacji do wyścigu na torze Silverstone, David Purley
rozbił się o ścianę przy prędkości 173 km/h i na odcinku 66cm wyhamował do 0
km/h. Przeżył przeciążenie wynoszące 179,8 g ustanawiając absolutny
rekord." To byo uderzenie w ścianę .

Zmieniam zdanie - też nie wierzę w 100g

[qwakacz]

Od dziś i ja nie wierzę że tam było 100g . Biorąc pod uwagę że były
porozrywane ciała , roztrzaskany samolot to pewnie było więcej . Podobno ciało
człowieka zaczyna się rozrwać w okolicach 35g , przy 12 ustaje akcja serca ,
ale dziś znalazłem informację :
W 1977 podczas kwalifikacji do wyścigu na torze Silverstone, David Purley
rozbił się o ścianę przy prędkości 173 km/h i na odcinku 66cm wyhamował do 0
km/h. Przeżył przeciążenie wynoszące 179,8 g ustanawiając absolutny
rekord. Złamał w wielu miejscach nogi, miednicę i żebra.

[madameblanka]

> Od dziś i ja nie wierzę że tam było 100g.

pamiętasz wypadek Kubicy w Montrealu? Też miał ok 100g.

Qwacz to są wyjątki, nie zmieniasz chyba światopoglądu przez pryzmat wyjątków:)

[you-know-who]

179.8 g
> rekord. Złamał w wielu miejscach nogi, miednicę i żebra.

facet jechal bez glowy

[vladexpat]

Niezwykle podobne "podejście do lądowania" obok pasa startowego 12 maja w Libii. No i skutki też podobne.

[niegracz]

vladexpat napisał:

> Niezwykle podobne "podejście do lądowania" obok pasa startowego 12 maja w Libii
> . No i
> skutki też podobne.
>
.
tak maja mózgi zlasowane
klakierzy MAK

w Libii samolot walnał z ogrom,na predkościa ponad 400 km/godzine
( a jeden pasażer- dziecko - przeżył)

[niegracz]

oficjalna wersja propagandowa mówi ze
dlatego ludzie zgineli natychmiast gdyż samolot uderzył o ziemię w pozycji
odwróconej
a kadłub na górze( w tej pozycji na dole) jest bardzo słaby

- nie do końca...

popatrzcie na sylwetke tu-154:
aircraftdrawingsdownload.com/files/tu154.pdf
trzeci silnik zabudowany jest centralnie i sięga nad ostatnie rzędy siedzeń

w tym miejscu kadłub na całym obwodzie posiada wzmocnienia dla utrzymania
potężnego silnika.
co najmniej więc parę rzędów siedzeń było od góry chronione
nieporównywalnie bardziej niż reszta

[qwakacz]

Wielka szkoda że to nie było twoje miejsce .

[kzet69]

hihhi poczułby moc pracującego silnika z ciągiem 10 T....

[qwakacz]

Ale to nie silnik parowy. ;)

[niegracz]

qwakacz napisał:

> Wielka szkoda że to nie było twoje miejsce .
.
Jeżeli piszesz takie rzeczy to
masz coś nie w porządku pod kopułką.

Temat uważam za zamknięty !

[qwakacz]

Wklejam jeszcze raz odpowiedź a niegracza prosze o szukanie nowej dziury w
całym .


"- składowa pozioma" 70m/s
- skladowa pionowa - ok. 10m/s
Samolot uderzył zapewne pod katem ..... i sunął dalej"

Możemy narysować te składowe jako wektory . Składowa pozioma została wygaszona
przez wyhamowanie szczątków .
Mnie interesuje składowa pionowa 10m/s.
Wzór który ja znalazłem :
=V^2/2S a-przeciążenie V-prędkość S-droga hamowania
forum.ks-ekspert.pl/topic/112035-przeciazenie/
Składowa pionowa została wygaszona uderzeniem w ziemię. Droga hamowania
składowej pionowej jest więc bliska "Zero" .
Podstawiając dane do wzoru otrzymamy a = 10*10 /2*0 .
Chyba że Niegracz twierdzi że nie można rozpatrywać składowych oddzielnie .
A odnośnie wyliczonych 5 g moge sie tylko usmiechnąć z wybujałej wyobraźni :
przykłady podane na stronie :
Przeciążenia z ktrymi stykamy suię na co dzień
* 10,4 g – podczas upadku z krzesła.
* 8,1 g – podczas schodzenia ze schodów.
* 3,5 g – podczas kaszlu.
* 2,9 g – podczas kichania.

Proponuję abys przeniósł sie na tamto forum i przedyskutował problem .
Widzę że z Was w PISie tacy fizycy jak z Ziobry prawnik.

[you-know-who]

zmakniety? nareszcie! fizyka? na forum? brrrrrrr, nie cierpie. (czyz nie dosc,
ze robie to zawodowo..:-))

moi drodzy, obiecalem studentom ze podesle im link do denkera, nie wiem, moze i
wam sie przyda; zapewniam, ze to najlepszy i kompletnie darmowy podrecznik
aerodynamiki lotu i ogolniej, latania. (bo naisany przez fizyka :^)

www.av8n.com/how/

[niegracz]

qwakacz napisał:


> Możemy narysować te składowe jako wektory . Składowa pozioma została wygaszona
przez wyhamowanie szczątków .
.
? na drodze - dla poszczególnych fragmentów różnie zapewne w zakresie
50-150m( opoźnienie i przeciazenie łatwo wyliczyć korzystjąc z wiedzy ze
szkoły podstawowej)

> Mnie interesuje składowa pionowa 10m/s.
> Wzór który ja znalazłem :
> =V^2/2S a-przeciążenie V-prędkość S-droga hamowania
> forum.ks-ekspert.pl/topic/112035-przeciazenie/
> Składowa pionowa została wygaszona uderzeniem w ziemię. Droga hamowania
> składowej pionowej jest więc bliska "Zero" .
.
?
nieprawda
srednica kadłuba to 3,8 m
niektórzy pasażerowie mieli metr nad głowa
droga hamowania to więc około 1 metra

> Podstawiając dane do wzoru otrzymamy a = 10*10 /2*0 .
> Chyba że Niegracz twierdzi że nie można rozpatrywać składowych oddzielnie
.
ależ w postach wyżej ropatrywałem oddzielnie
z tego względu ,że jeżeli mówimy o uderzeniu o ziemie to interesuje nas
przede wszystkim skladowa pozioma
.
.
> Widzę że z Was w PISie tacy fizycy jak z Ziobry prawnik.
.
miesza ci się fizyka - z której jesteś cienki bolek
z polityką

pisałem na forum:
głosuję na Kornela Morawieckiego

[qwakacz]

srednica kadłuba to 3,8 m
niektórzy pasażerowie mieli metr nad głowa
droga hamowania to więc około 1 metra

Chyba nie pamiętasz z fizyki doświadczenia z pięcioma kulkami na nitkach .
Pierwszą z prawej podnosisz i puszczasz a ona leci uderza w kolejną z tym że
kolejne trzy ani drgną a ostania leci dalej potem wraca i znowu tak samo .
Może wiesz na jakie prawo jest to doświadczenie ? Kadłub po uderzeniu jest
zablokowany o ziemię , ale pasażer leci dalej z szybkością 10 msek w
dół .Pomijam siłę potrzebną do wyrwania fotela z podłogi . Myżłę że można ją
pominąć i mozna dopuscić że kadłub zagłebi sie w ziemię , zmiażdzy ale to i
tak nie da się tego porównać do upadku z krzesła .
.
ależ w postach wyżej ropatrywałem oddzielnie
z tego względu ,że jeżeli mówimy o uderzeniu o ziemie to interesuje nas
przede wszystkim skladowa pozioma.
Aco się stało z opadaniem - ta składowa została schowana w krypcie na Wawelu ?
Teraz zakumałem - jakby uderzył w mur to wtedy interesowałaby cię jako
wygodniejsza składowa pionowa . Całkiem wygodny sposób myślenia reprezentujesz
bo jeżeli przyjąć że musisz dowieść kłamstwo drugiej strony to pomijasz fakty
niewygodne .

[niegracz]

qwakacz napisał:


> Chyba nie pamiętasz z fizyki doświadczenia z pięcioma kulkami na nitkach .
.
mylisz pojęcia zderzenia sprezystego i niesprężystego

> .
>? Kadłub po uderzeniu jest
> zablokowany o ziemię , ale pasażer leci dalej z szybkością 10 msek w
> dół .Pomijam siłę potrzebną do wyrwania fotela z podłogi . Myżłę że można ją
pominąć
.
jesteś w błedzie - przy projektowaniu samolotu zakłada sie ile g
ma wytrzymać fotel i pasy

i mozna dopuscić że kadłub zagłebi sie w ziemię , zmiażdzy ale to i tak nie da
się tego porównać do upadku z krzesła .
.
i znów mylisz pojecia
tematem wątku jest to czy było 100 g czy np 10g
a nie to czy pasażerowie byli zmiażdżeni, rozerwani wskutek wypadku
- można zginąc biegnąc z predkoscia 15km na godzine i zderzając się głowa
z twarda przeszkoda ale nie znaczy to ze było w tym momecnie 100g
!


> .
>
> Aco się stało z opadaniem -
.
jak to co
cały czas uwzględniam prędkośc opadania : ok. 10m/sek


>

[qwakacz]

Oświeć mnie naukowcu !
Ja się zgadzam z tobą ze składowa pozioma została wyhamowana tarciem kadłuba i
częsci z kadłuba o podłoże.
Wyjaśnij gdzie została wyhamowana składowa pionowa ?
Twierdzisz że droga hamowania pasażerów to 1 m bo tyle mieli nad głową .
Twierdzisz że fotele sa zamocowane mocno do podłogi bo muszą wytrzymać
przeciążenia -jaie ? 100 g wytrzymają ? Nawet gdy zgodzę się że droga
hamowania była w pionie 1 m to i tak daje to 50 g a to jest bliższe informacji
MAK jak twojemu widzi mi się . Skladowa pionowa wynosiła moim zdaniem dużo
wiecej jak 100g . Wektor przeciążenia wypadkowy (pion poziom) mógł byc w
okolicach 100 .

[niegracz]

qwakacz napisał:


> Wyjaśnij gdzie została wyhamowana składowa pionowa ?
> Twierdzisz że droga hamowania pasażerów to 1 m bo tyle mieli nad głową .
.
niektórzy sporo więcej
- Jeszcze raz:
samolot uderza najpierw skrzydłem , potem statecznikiem pionowym ( którego
wysokośc jest ładnych pare metrów a wytrzymałosc ogromna

kadlub rozpada się na kilka częsci - najpierw zapewne odpada cześc przy
gonie - jeżeli samolot uderzył najpierw statecznikiem a nie dziobem

jednoczesnie kadłuba samolotu obraca sie gdyż po urwaniu kawałka skrzydła
różne sa rozne siły wyporu powierzchni skrzydeł

Tak więc:
rozpatrzmy kawałek kadłuba przy ogonie
kontrukcja w tym mijscu jest szczególnie wytrzymała ( wręgi , podlużnice)
gdyż tył samolotu musi przenieśc nie tylko ciężar silników ale i siły ciągu
( trzydziesci ton)


ten fragment kadłuba najpierw wyhamowuje ruch w doł przy uderzeniu
statecznikiem ( sila potrzebna do zniszczenia / oderwania statecznika
razy czas daje energię pochłonieta- nie da się tego w prosty sposoób
oszacowac - jednak taki efekt ma miejsce)
kadłub w tym miejscu nie łatwo ulega zgnieceniu - to własnie strefa
zgniotu która pochłania energię i zwalnia prędkość pionową
- dodatkowo
samolot jest w fazie obrotu
fragment kadluba nie spada idealnie poziomo( tylko do ,góry nogami)
ale jest jakoś skręcony - czyli odleglość głów pasażerów od miejsca
styku może wynosić i dwa metry - siła wyrywająca pasażerów i fotele
działa ukosnie do osi pionowej fotela

jeżeli przyjmiemy ze zgniatanie tych 2 m nad głowa trwa o,2 sek

to przeciążenie wyniesie ok. 5g


> Twierdzisz że fotele sa zamocowane mocno do podłogi bo muszą wytrzymać
> przeciążenia -jaie ? 100 g wytrzymają ?


. Skladowa pionowa wynosiła moim zdaniem dużo
> wiecej jak 100g . Wektor przeciążenia wypadkowy (pion poziom) mógł byc w
> okolicach 100 .

jak to oszacowałeś ?

[niegracz]

MAK te 100 g wziął z sufitu

w dokumencie MAK stwierdza sie jedynie że do takiej konkluzji zespoł
doszedł na podstawie badan medyczno-traseologicznych
żadnych sczegółów, wyliczen ,
brak pokazania mechaniki uderzenia o ziemię co jest dopiero podstawa do
szaxcowania przeciążen

- a publisia kupiła to gdyz komisja uzyła brzmiącego bardzo mądrze
sformułłowania
trraseologiczne

- ta opinia MAK została bezkrytycznie powielona przez media
a że wiekszośc ludzi nie ma wiedzy ani wyobraźni w zakresie fizyki
więc nie jest w stanie zauważyć że to bzdura

P.S.
Takie przeciażenie mogloby teoretycznie dotyczyc jedynie kilku pasażerów
- w kabinie pilota=- jeżeli dziób wryłby sie w ziemie pod sporym kątem
jeżeli jednak dziób uderzył płasko o ziemię
to przeciązenia w kabiniepilotów były o wiele mniejsze.

Masz zdrowie,a MAK jest gupi.

[ae911truthorg]

Myślisz, że płetwonogi jest w stanie pojąć "co do niego rozmawiasz" ?
On uważa, że na wodę wylatującą z zatrzymanej szklanki działa większe
przeciążenie, niż na szklankę. Jakiś geniusz wcześniej martwił się wcześniej, że
ciała to elementy nie związane z samolotem i dlatego nie da się policzyć
przeciążenia.
Te wykształciuchy nie wiedzę co to jest wartość graniczna, wariant ekstremalny itp.
Nie może toto pojąć , że stan ciała w tym przypadku, może odpowiadać
przeciążeniu 100 g.
Tyle tylko, że wywołanego wybuchem.
MAK strzelił sobie w stopę, uznał fakt działania siły, która nie mogła wynikać z
prędkości i uderzenia o ziemię.
Cwaniactwo MAK polega na tym, że nie skłamali, przeciązenie,a dokładniej siła -
działała.
To tak jak ciemniactwo światowe nie pojmuje, że konstrukcja stalowa WTC nie
stopiła się od płomyka świecy(paliwa spalającego się w temp. niższej niż temp.
topnienia stali).
A nawet jak, to następuje najpierw faza uplastycznienia stali,
czyli wykrzywienie się słupa, a nie anihilacja w czasie kilku sekund.
No, ale skoro FOX czy tvn pokazał to musi to być prawda.
Kto nie wierzy, ten zpiskowiec i gupi ozioł jezd.

[sas125]

Panowie fizycy- siłę wyrwania foteli mozna przeciez w przyblizeniu policzyc
wystarczy przyjąc ze fotele byly przymocowane do podloza
wkretami np. 8 wkretow fi 6 na 25 wytrz. na zerwani srub w kazdym poradniku
mechanika.
radze jednak uwzglednic kolejnosc wydarzen -samolot jest w pozycji poziomejtuz
na ziemią pod malym katem do pow. ziemi - bo przeszedl na lot wznoszacy
-swiadcza o tym fakt/wg opisow/ ze slady sciecia kolejnej brzozy byly wyzej niz
poprzednie. Caly czas lecial pochylony na bok-/wg relacji polskiego
dziennikarza/ -uderza w drzewo i traci skrzydlo - opada w dol obracajac sie
wzdluz swojej osi podluznej /dziala juz sila nosna tylko jednego skrzydla/
uderza jeszcze podwoziem w miekka glebę -widac slady blota na kolach ! i dopiero
wtedy przewraca się na grzbiet . byc moze ze przy uderzeniu podwoziem nasatapilo
przelamanie kadlubu . cokolwiek by bylo to rozstrzaskanie się w drobny mak
czesci kadlubu swiadczy o dzialaniu sil dodatkowych wskazujacych na wybuch
-tylko czego ? paliwo w zbiornikach w skrzydlach nie wybuchlo . Osobny temat to
predkosc samolotu -slychac bylo przed uderzeniem zwiekszoną gwaltownie glosnosc
silnikow - a wiec pilot chcial przyspieszyc ,szansa zadna ze cos wskoral.

Wymiękam - ty masz naprawdę problemy .

[qwakacz]

Nawet nie chwyciłeś tego jeżeli strukturę niejednorodną będącą w pędzie nagle
zatrzymasz to wszystko co zdoła się od struktury oddzielic poleci dalej z taką
samą predkością jak leciało . tak jak te odbijane kuleczki i nie dzieje się
tak dlatego że coś jest spręzyste .

A czy MAK gdzieś napisał ...

[absurdello]

JAK DŁUGO TO PRZECIĄŻENIE DZIAŁAŁO I CZY BYŁO CHWILOWE CZY MOŻE ŚREDNIE ?

Re MAK kłamie w sprawie rzekomych 100g

[niegracz]

absurdello napisał:

> JAK DŁUGO TO PRZECIĄŻENIE DZIAŁAŁO I CZY BYŁO CHWILOWE CZY MOŻE ŚREDNIE ?
.
nie czytałeś ? przeczytaj


Z badan amerykańskich

symulacja katastrofy lotniczej przez zderzenie samolotu transportowego z pochyła przeszkoda ziemna jako symulacja uderzenia pod katem o ziemię
parametry uderzenia:
predkosc 155 km/h
kąt zderzenia; 29 stopni
w punkcie podłogi odległym o 8 m od nosa zarejestrowano przeciażenie 19,3g

przy kacie zderzenia 15 stopni zarejestrowano przeciażenie 9g

im dalej od nosa tym oczywiście przeciążenia mniejsze

[niegracz]

okazuje sie że łatwo to udowodnić

jest do tego profesjonalne narzędzie:
Ten program komputerowy zastoswano np,. przy badaniu katastrofy Boeinga 737
Report on the accident to Boeing 737-400 - G-OBME near Kegworth,
Leicestershire on 8 January 1989

parametry uderzenia o ziemie tego Boeinga były porównywalne do Tu-154

Boeing miał mniejsza predkośc ale kat uderzenia był wiekszy gdyż
Boeing uderzył w przeciwskarpę autostrady

wg symulacji komputerowej największe przeciażenie chwilowe wynosiło 29,5g
zgineło 47 osób\
w tym niktz załogi( kokpitu)
przeżyło 79 osób


1.16.4 KRASH computer simulation
As part of the structures and survivabilityaspects of the investigation, it was decided to attempt a
computer-basedmodelling of the ground impact dynamics of ME. The primary objectivewas to
refine the deceleration levels at the cabin floor throughoutthe impact sequence. Secondary
objectives were to determine theefficacy of such a computer-based model and whether such a
studycould achieve useful results within the time-scale of the overallaccident investigation.
The two broad groups of computer programsavailable for impact dynamics may be classified as:
(i) 'full' finite element programs, which model a vehicle structure in detail using
only geometric and material-properties input data.
(ii)
'hybrid' programs, which use a simpler library of structural elements for the
model and incorporate some test-derived data for the collapse properties of
key members within the structure.
KRASH is a hybrid program and has been developedspecifically for the analysis of aircraft impact
problems. Becauseof its simpler modelling, and the availability of full-scale testdata from previous
FAA full-scale impact tests, Cranfield ImpactCentre Limited was commissioned to perform the
impact study, usingthe KRASH program.

[qwakacz]

niegracz napisał:

> Takie przeciażenie mogloby teoretycznie dotyczyc jedynie kilku pasażerów
> - w kabinie pilota=- jeżeli dziób wryłby sie w ziemie pod sporym kątem
> jeżeli jednak dziób uderzył płasko o ziemię
> to przeciązenia w kabiniepilotów były o wiele mniejsze.

Twoja wiedza pochodzi z sufitu skro twierdzisz że dłuższa droga hamowania - głeboko wryty dziób, powoduje mniejsze przeciążenie .

[qwakacz]

"jeżeli przyjmiemy ze zgniatanie tych 2 m nad głowa trwa o,2 sek
to przeciążenie wyniesie ok. 5g."

Dla twojej wygody moge przyjąć że było dwa metry.
Wzór którym ja dysponuję to
a=prędkość początkowa do kwadratu dzielona na dwukrotność drogi hamowania.
czyli a = 10 * 10 / 4 = 25 . Dotyczy składowej pionowej. Z tego co widać na
zdjęciu część ogonowa nie została zmiażdżona a kadłub zwyczajnie sie od niej
oderwał . Silniki także się oderwały i nie wnikam z powodu jakich sił .
Twierdzisz że pasażerowie wyhamowali wraz z kruszeniem kadłuba .
Zrób doświadczenie . Nalej do szklanki wody i zamachnij się tak aby odwrócic
szklankę dnem do góry nadając jej predkość pionową 10 m/s a potem gwałtownie
zwolnij . Z tego co próbujesz mi wcisnąć woda zostanie w szklance i rozleje
się na podłogę dopiero jak szklanka dotknie podłogi ? Zdajesz sobie sprawę jak
bredzisz ? Widziałeś kiedyś człowieka który w czase zderzenia wypadł z tylnego
siedzenia przez przednią szybe w samochodzie i to pomimo że miał zapiete
pasy ?
Czy zdajesz sobie sprawę z tego że gwałtowne wyhamowanie opadania jest
porównywalne z tym że biegniesz z szybkościa 36 km/h i rabniesz czołem w
betonową ścianę ?
Siły whamowujący to tylko moment wyrwania fotela lub z fotela i potem grubość
wygłuszeń w samolocie i odcisk maski w aluminium z poszycia . Mogę przyjąć
podobnie jak MAK z dużą dozą prawdopodobieństwa że pęd działający na pasażerów
został o połowe zmniejszony przez destrukcje kadłuba , foteli ale reszta
została wykorzystana na uderzenie w sufit a tam może było 20 cm materiałów
hamujących . Składowa pionowa musiała zostać wygaszona niezależnie z jaką
szybkością resztki samolotu przemieszczały się w przód . Samolot to nie
samochód w którym składowa pionowa jest pomijalnie mała i do wyliczeń
przeciążenia można ja pominąć.
Piszesz że komisja ot tak rzuciła że mogły byc takie przeciążenia więc nie
kumam czemu żeś się ich czepił . Dostałeś taką dyspozycje z centrali że w tym
temacie mozna pomieszać dla szumu ? Jaka w końcu róznica i tak pasażerów
trzeba było zeskrzybywać z blach.

[niegracz]

qwakacz napisał:


> Dla twojej wygody moge przyjąć że było dwa metry.
> Wzór którym ja dysponuję to
> a=prędkość początkowa do kwadratu dzielona na dwukrotność drogi hamowania.
> czyli a = 10 * 10 / 4 = 25 . Dotyczy składowej pionowej.
.
dobrze policzyłes ale źle zinterpretowałes

25 metrow na sekunde kwadrat to opoźnienie które skutkuje przeciążeniem
2,5g
co nalezało dowieść


pasy bezpieczenstwa wytrzymuja kilka g

patrz np
www.prz.rzeszow.pl/zbigklep/ks/czlowiek.pdf
- Co teraz wymyślisz?

Gdzie to 100g? !!!

co?? jeszcze nie skonczony temat?

[you-know-who]

litosci!!!
nie bede wymienial moich tytulow naukowych :-) ani mowil wam gdzie sie kto
kropnal "uzywajac" wzory. sprobuje prostszej metody:

do uruchomienia poduszek w samochodzie musi dojsc do 60g.
do pourywania czesci ciala przez jego inercje, ponad 100g.

trzy pytania za $500000: 1) czy ofiary katastrofy byly poddane przyspieszeniu
mniejszemu czy wiekszemu niz 100g?
2) who cares? co za roznica?

jesli ktos chcialby dostac galezia lub ziemia w leb przy 250 km/h, nie
zapomnijcie przyczepic sobie akcelerometru, zebysmy mogli super dokladnie
oglosic tutaj wyniki i zakwestionowac nidokladna ocene rzedu wielkosci podana
przez komisje.

Kubica i spadochroniarz nie narzekają.

[ae911truthorg]

you-know-who napisał:
> jesli ktos chcialby dostac galezia lub ziemia w leb przy 250 km/h, nie
zapomnijcie przyczepic sobie akcelerometru, zebysmy mogli super dokladnie
oglosic tutaj wyniki i zakwestionowac nidokladna ocene rzedu wielkosci podana
przez komisje.

Może podaj te swoje tytuły,nazwisko i miejsce pracy.
Z twojego postu wynika, że ludzie siedzieli na skrzydłach i i uderzały w nich
gałęzie, ciekawe.
Jak jedziesz samochodem 250 km/h to nie hamujesz,bo głowę ci urwie ?
Ciekawe jak Kubica wygląda, bo jeździ jeszcze szybciej.
Walenie w ziemię jest z prędkością 36 km/h.
A co powiesz na to geniuszu wykształcony.
"Przykładowo, prędkość graniczna spadochroniarza w normalnej pozycji podczas
swobodnego spadania z zamkniętym spadochronem wynosi około 195 km/h."
albo to:
"Spadochron stabilizujący otwierany jest na wysokości około 9 kilometrów przy
prędkości kabiny wynoszącej 240 m/s. Gdy zmniejszy się ona do 90 m/s, co zwykle
następuje na wysokości około 7,5 km, otwiera sie spadochron główny, dzięki
któremu kapsuła wyhamuje do prędkości 6 m/s. Tuż przed lądowaniem włączane są
małe rakiety hamujące, dzięki którym lądownik opada na Ziemię z prędkością 2-4 m/s."
I jakoś nikt nie mówi o niesamowitych przeciążeniach.

[you-know-who]

przeciez wyraznie napisalem, ze *nie* bede podawal tytulow. niektore z
osob tu bywajacych znaja mnie i moglyby potwierdzic ze mam ich od
cholery i troche, ale dla twojej przyjemnosci nie bede im zawracal
glowy, musisz to jakos przecierpiec, ae911. milej nauki fizyki zycze,
zartowalem ze to okropna dziedzina. najfajniej wlasnie ze pomaga
rozumiec zyciowe sytuacje jak ta o ktorej mowimy.

[niegracz]

you-know-who napisał:

> przeciez wyraznie napisalem, ze *nie* bede podawal tytulow. ...milej nauki
fizyki zycze,
> zartowalem ze to okropna dziedzina. najfajniej wlasnie ze pomaga
> rozumiec zyciowe sytuacje jak ta o ktorej mowimy.
.
ano własnie
może wiec w przystępny sposób uzasadnisz że MAK pisze bzduty

aby w ogóle ocenić jakie mogło byc przeciażenie najpierw nalezałoby na
podstawie zapisu parametrów lotu i sladów / szczątków na ziemi
dokonac opisu przebiegu uderzenia a ziemie

załozmy ze samolot uderza w pozycji odwróconej
wtedy dlugi na ponad 40 m kadłub nie może uderzyc w jednej chwili ale
np. uderza najpierw ogonem który pochlania spora cześc energii spowalnia
ruch
pasażerowie siedzący w czesci ogonowej doznalliby wieć znacznie mniejszego
przeciażenia
czesc ogonowwa jest bardzo mocna gdyz sa tam zamontowane trzy silniki
których ogromna siła musi byc przeniesiona na kadłub
tak wiec po uderzeniu ogona pasażerowie zapewne doznali silnego wstrzasu
byc moze częśc pasażerów/foteli wyrwało nawet z podłogi
ale - uwaga
- zależy to od kąta uderzenia i rozkładu sił

samolot zapewne uderzył ogonem nie prostopadle ale pod pewnym kątem
wtedy siła wyrywajaca fotel, byłaby mniejsza
a i tak kadłub samolotu był w tym momencie pod pewnym katem względem osi
wzdłużnej

i tak dalej
i tak dalej
trzeba by np, wiedzieć czy kadłub przełamał się na czesci juz przy
uderzeniu ogonem czy potem
na jakie częsci
jak one uderzały o ziemię

dopiero wtedy można by cos powiedzieć na temat przeciążeń

[igor_uk]

niegracz,czego czepiasz sie ludzi? Masz wzor - a=V^2/2S a-przeciazenie
V-predkosc S-droga hamowania i oblicz sobie sam.

P.S. Pare ciekawostek:
z takimi przeciazeniami spotykamy sie codziennie.
3,5 g – podczas kaszlu.
2,9 g – podczas kichania.
10,4 g – podczas upadku z krzesla.
8,1 g – podczas schodzenia ze schod0w.
Aha jeszcze jedno.MAK podal przyblizonna liczbe-100g.Nigdy nie stwierdzal
kategorycznie. I jeszcze ,samolot w momentie zdarzenia z ziemia byl odwrocony
podwoziem do gory,czyli walnal "plecami" o glebe,to rowniez mialo wplyw (a moze
przedewszystkim),ze nikt nie mial zadnych szans na przezycie.

MAK niezle oszacowal a~ 100G

[you-know-who]

zarowno z malej drogi hamowania w pionie, jak i chwilami malej drogi
hamowania na drzewach wynikaja wielkie przyspieszenia. aby
porozrywac samolot na kawalki potrzeba >100g. po prostu wytrzymalosc
materialowa jest taka, ze przy mniejszym przyspieszeniu nie
rozpadnie sie.

dam przyklad na to, ze do wywolania duzych przyspieszen i zabicia
pasazerow nawet nie sa konieczne drzewa (ktore bardzo oczywiscie
'pomogly' w smolensku). najgrozniejszym wypadkiem przy ladowaniu na
zupelnie plaskim terenie czyli pasie startowym jest zaczepienie
skrzydlem i koziolkowanie (ground loop). samolot jako calosc
koziolkuje i sunie po pasie nieraz nawet sto i wiecej metrow, jednak
rzadko kto przezywa. naiwne stosowanie wzoru s=vt/2, a=v/t ==>
a=v^2/(2s) i wstawienie s=100m daje (70m/s)^2/(200m) ~ 2.5g, wiec
paradoks (niegrozne przyspieszenie!).
dlaczego? bo hamowanie nie jest jednostajne tylko jest seria bardzo
raptownych uderzen zwiazanych z zamiana ruchu postepowego na obrot i
uderzenia w ziemie z duza predkoscia pionowa (obrotowa).
chwilowe przeciazenie jest rzedu kilkuset g, co rozrywa samolot na
kawalki. z podobnych przyczyn trudno jest przezyc wypadek
samochodowy przy 3 x mniejszej predkosci wiec potencjalnie 10 razy
mniejszym srednim przyspieszeniu, jesli samochod koziolkuje. do
eksperymentow doskonale nadaja sie SUV, bo latwo koziolkuja.

czy tu-154 koziolkowal? na pewno. nie tylko koziolkowal na ostatnich
200m po udzerzeniu w ziemie w pozycji pomiedzy na sztorc a do gory
nogami, ale takze zaczepial o drzewa ktore mowiac obrazowo pociely
jego konstrukcje i pasazerow.

ktore czesci w jakiej kolejnosci byly niszczone - to tylko mozna
odtworzyc w drobiazgowej analizie polozenia szczatkow, a i tam nie
zawsze da sie zlozyc z tego piekna animacje ktora fizycznie wyjasnia
jak co sie gdzie znalazlo. oszacowac przeciazenie jest duzo latwiej,
co zrobiono.

kazdy pilot wie, ze jedyna szansa na przezycie jest ladowanie ze
skrzydlami poziomo, "do dolu nogami", chociaz przy v=270 km/h i w
lesie nie jest latwo nie owinac samolotu wokol ktoregos wiekszego
drzewa. jesli drzewa wala w skrzydla i stateczniki ale jakos omijaja
czesci kadluba, w tej pozycji (bez koziolkowania) czasem udaje sie
przezyc. nie zawsze.

MAK oszacował nawet godzinę katastrofy

[ae911truthorg]

Człowieku pisałeś , że chodziłeś do szkoły.
Nie chcesz napisać do jakiej i ja to rozumiem, ale prywatnie
powinieneś się wstydzić za pisanie tych bzdur.
Samolot koziołkował i nie złamał się ?
Jeżeli koziołkował to co ścinało drzewa ?
Czemu ogon jest wgnieciony od spodu ?
Nie pytam o przemianę energii kinetycznej w potencjalną i jak głęboko wbił by
się dziób samolotu w błotko i gdzie jest ślad
uderzenia plecami.
Popatrz na foty z Lockerbie, tam dziób samolotu spadł z 9 000 m
i wygląda lepiej niż ten Tupolewa, który spadł z 15 m.

[you-know-who]

rozwiazanie tej trudnej zagadki co scinalo drzewa pozostawiam
specjaliscie, czyli tobie :-)

[niegracz]

you-know-who napisał:

> rozwiazanie tej trudnej zagadki co scinalo drzewa pozostawiam
> specjaliscie, czyli tobie :-)
.
głupkowato przygadywac potrafisz

nawet gdyby Tu-154 zarył prostopadle dziobem w betonową ścianę to i tak
tylko w przedniej czesci byłoby przeciązenie ponad 100G

[qwakacz]

niegracz napisał:

> nawet gdyby Tu-154 zarył prostopadle dziobem w betonową ścianę to i
ta
> k
> tylko w przedniej czesci byłoby przeciązenie ponad 100G

Z moich rachunków wychodzi że dziób uderzyłby z przybliżoną szybkościa ok 45
m/sek i wbił się w beton na głebokość 1 metra bo da to wtedy 45x45/2. Jeżeli
pilot nie wyskoczyłby z fotela zgodnie z zasadą zachowania pedu to pewnie jego
droga hamowania wzrosłaby o 1 m a pasażer z ogona mógłby wtedy juz przezyć i
spełnic pragnienia Niegracza , czyli powiedzieć jak było .

[niegracz]

teraz mozna o tym pisac
nie chciałem wczesniej o tym pisac ale teraz ojciec stewardessy
mówi o tym otwarcie
bo to dowód że MAK klamie

ciało jego córki nie było zmasakrowane , zmiażdzone, zauwązył tylko wybroczyny z krwi na skroni


gdyby było 100g to w warunkach katastrofy lotniczej o takch skutkach jak by mozna sądzic po rozkawalkowanym kadlubie - to ciało musiałoby byc co najmniej zmiażdzone , oderwane kawalki kończyn etc.


jak wiadomo tez z relacji rosyjskiej gazety co najmniej jeszcze jedno ciało : ksiedza było prawie nienaruszone

wystarczy sprawdzic gdzie siedziały te osoby by okreslic co najmniej dwa fragmenty kadłuba w których przeciazenia nie byly zapewne wieksze niz ok. 20g





you-know-who napisał:

> zarowno z malej drogi hamowania w pionie, jak i chwilami malej drogi
> hamowania na drzewach wynikaja wielkie przyspieszenia. aby
> porozrywac samolot na kawalki potrzeba >100g. po prostu wytrzymalosc > materialowa jest taka, ze przy mniejszym przyspieszeniu nie
> rozpadnie sie.\
.

czyli wg ciebie ciało ludzkei ma wieksza wytrzymalosc niz duraluminium ?
>ykw napisał:
> czy tu-154 koziolkowal? na pewno. nie tylko koziolkowal na ostatnich
> 200m po udzerzeniu w ziemie w pozycji pomiedzy na sztorc a do gory
> nogami,
.\
jesteś przekonay ? na jakiej podstawie
nawet z raportu MAK nic takeigo niewynika





ale takze zaczepial o drzewa ktore mowiac obrazowo pociely
> jego konstrukcje i pasazerow. .


a Tu-204 pod Moskwą wyciał hekatar lasu
i to grubych drzew

a tu w Smoelensku na drodze samolotu było tylko jedno grubsze drzewo
>

[niegracz]

wg parametrów upadku
w czesci ogonowej przeciązenia nie były wieksze niz rzędu 20g

moge załazyc się z każdym:
z laskiem
Artymowiczem
i o każda sumę
że MAK kłamał na temat przeciażenia 100g

co wiecej
atwo było to kłamstwo obalic
a i teraz mozna

wystarczy ekshumacja kilku ofiar katastrofy
tych - których ciała po wypadku nie miay widocznych , dużych uszkodzeń
a jak wiadomo był takich ciał na pewno ponad 10\
-kto nie wie:
rózne czesci kośća łamią się przy róznych wilkoscich przeciażen

stąd na podstawie stanu kosci mozna okreslic rząd przeciżeń

czy było ok 100g

czy ok 50g
czy ok 20g



Boeing 737-400
parametry zderzenia z ziemią
predkośc ok 185 km/h predkośc opadania ok 10 m/sek
kąt pochylenia ok. 14 stopni\z tym że
samolot uderza w wał ziemny o pewnym kącie

czyli sumaryczny kat zderzenia z ziemią jest większy

Największe przeciażenia dziłajace na siedzenia( a wieć i pasażerów) - 28g
a przedniej czesci kadłuba

books.google.pl/books?id=B3ng54W3sQ8C&pg=PA48&lpg=PA48&dq=ground++crash++plane++impact++scar&source=bl&ots=tr6xEwE_RQ&sig=nn4XSODSVQrZ-yNPfqjIHNGPFoM&hl=pl&sa=X&ei=IetrUZLQMoKctAaJxYGABQ&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

sprawa 100g w Sadzie

[niegracz]

Lasek dostał ultimatum. Albo pokaże dowody, albo zajmie się nim prokurator
Dodano: 04.02.2015 [10:04]

Szef rządowej komisji "badającej" katastrofę smoleńską Maciej Lasek otrzymał wezwanie do wykonania wyroku. Jeśli nie zareaguje - Adrian Wachowiak, emigracyjny dziennikarz z Wielkiej Brytanii, zapowiedział złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa i wniosek o ukaranie grzywną.

W połowie stycznia informowaliśmy, że uprawomocnił się wyrok wydany 17 października 2014 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który przyznał rację polskim emigrantom bezskutecznie próbującym uzyskać odpowiedź na szereg pytań dotyczący rządowego raportu komisji ds. badania przyczyn katastrofy smoleńskiej. Sędzia Iwona Dąbrowska stwierdziła „bezczynność” komisji, której szefuje Maciej Lasek.

Chodzi o fragment raportu Millera: „Oceniając charakter powstałych obrażeń głowy, klatki piersiowej i kręgosłupa, na ciała członków załogi w krótkim czasie oddziaływało udarowe przeciążenie nie mniejsze niż 100 g”.

Polonijny dziennikarz uzyskał opinie specjalistów, którzy jednoznacznie wykazali, że nie można na podstawie oględzin obrażeń ciała obliczyć tej wartości. Polonijny dziennikarz zapytał szefa rządowej komisji, kto z imienia i nazwiska, kiedy, gdzie i w jaki sposób ustalił wartość przeciążenia 100 g. Kiedy nie uzyskał odpowiedzi, skierował sprawę do sądu i wygrał.

Nieprawda

[snajper55]

niegracz napisał:

> Lasek dostał ultimatum. Albo pokaże dowody, albo zajmie się nim prokurator

Lasek został zobowiązany do rozpatrzenia wniosku o podanie informacji. Tylko o rozpatrzenie wniosku, a nie o pokazanie dowodów.

S.

[niegracz]

you-know-who napisał:

> zarowno z malej drogi hamowania w pionie, jak i chwilami malej drogi
> hamowania na drzewach wynikaja wielkie przyspieszenia. aby
> porozrywac samolot na kawalki potrzeba >100g. po prostu wytrzymalosc
> materialowa jest taka, ze przy mniejszym przyspieszeniu nie
> rozpadnie sie.
.
to prawda
sa wiec zasadniczo 2 możliwosci:
1. upadek samolotu wyglądal inaczej niz podaje raport MAK

2. po przyziemieniu nastapił wybuch


rozpatrzmy ponownie jaka m mogła byc wielkośc przeciązenia dziłajaća na dziób samolotu który pierwszy uderza w ziemie
rozpatrzmy składową pionowa
predkośc pionowa -max 15 m/sek
rozpatrzmy najpierw przypadek bryły sztywnej - tak jakby dziób był z litej stali

- uderza w miekka glebę i zaglebia sie na powiedzmy 25 cm wyhamowując ruch pionowy do zera -wtedy średnie przeciażenie wynikające z ruchu opoźnionego wyniesie 45g
powiedzmy ze dodamy jeszcze 1/3 tej wartosci gdyż opoźnienie nie jest stałe ale zmienne - otrzymujemy 60g dla powierzchni bryły sztywnej
( przy drodze hamowania 30cm bedzie to odpoweidnio 38 g i 51g)


ale kokpit to nie bryła sztywna
powierzchnia nosa(kokpitu( stanowi strefe zgniotu która pochlania energię uderzenia)
przyjmijmy że strefa zgniotu wynosi 50cm
razem więc droga hamowania to 25 +50cm =75 cm
a srednie przeciażenie wyniesie 15g - pomnóżmy to nawet dwa razy - to daje zaledwie 30g

( trzeba by jeszcze uwzględnić składową przeciażenia wynikajaca z ruchu poziomego ale poniewaz tu droga hamowania jest długa- wpływ nie jest istotny)

a jest to czesc samolotu podana największemu przeciązeniu
im dalej od nosa tym przeciażenie mniejsze gdyz nastepuje pochlanianie energii przez niszczoną kanstrukcję

te 100g MAK wziął z sufitu


rzecz wymaga wyjasnienia

[hal9000]

te 100g MAK wziął z sufitu

100g to oszacowanie przeciążenia dla pasażerów (a nie samolotu) dokonane na podstawie obrażeń jakich doznali.

Kadłub uległ totalnej destrukcji - rozpadł sie na kawałki i nie można w ten sposób liczyć przyspieszenia jakby był jedną bryłą (nawet zdeformowaną). Gdy kokpit był zgniatany to nie musiało to spowodować istotnego opóźnienia pozostałych części kadłuba czy też pasażerów w kabinie aż do chwili gdy one same uderzyły w ziemię. Poszycie samolotu nie zachowało sie ani jak bryła sztywna ani jak strefa zgniotu np w samochodach. Zostało rozkruszone na kawałki. Dlatego prędkość pasażerów w chwili uderzenia w ziemię nie była zapewne znacząco mniejsza niż prędkośc samolotu tuż przed uderzeniem w ziemię.

Ponadto gdyby brać tylko składową pionową prędkości dla oszacowania skutków uderzenia w ziemię to możnaby dojść do wniosku, że wyskoczenie z samochodu jadącego z prędkościa, powiedzmy 150km/h niczym nie grozi - składowana pionowa prędkości jest bardzo mała (i niezależna od prędkości poziomej samochodu).

[niegracz]

hal9000 napisał:

> te 100g MAK wziął z sufitu
>
> 100g to oszacowanie przeciążenia dla pasażerów (a nie samolotu) dokonane
> na podstawie obrażeń jakich doznali.
.\
aby na pasażerów zadziałało 100g to i na samolot musi

Jaki jest sens szacowania przeciażenia na podstawie obrażen
skoro konstrukcja samolotu zbudowanego ze znacznie bardziej wytrzymałych materiałow
rozleciała się na strzepy ?


>
> Kadłub uległ totalnej destrukcji - rozpadł sie na kawałki i nie można w ten spo
> sób liczyć przyspieszenia jakby był jedną bryłą (nawet zdeformowaną).
.
to jasne ze nie mozna bo kadlub nie jest bryłą sztywna

modelowe obliczenie które podałem słuzy do czegos innego
oszacowanai maksymalnego przeciażenia jakie mogło działać na kadłub
- wielkośc tego przecaiżenia nie wskazuje na możliwośc takiej destrukcji kadłuba wskutek sił przeciażenia


Gdy kokpi
> t był zgniatany to nie musiało to spowodować istotnego opóźnienia pozostałych c
> zęści kadłuba czy też pasażerów w kabinie aż do chwili gdy one same uderzyły w
> ziemię.
.
mylisz się\

podałem po raz kolejny na forum link do badania wielkosci przeciażeń w tescie polegającym na rozbiciu samolotu trasportowego o przeszkodę ( symulowane uderzenie samolotu o ziemie pod okreslonym kątem)

kadłub samolotu działa jak strefa zgniotu i im dalej od punku zetkniecia z ziema tym oczywiscie przeciażenie mniejsze

- podałem też wynik obliczen przeciażęń na dlugości kadłuba samolotu przy prostopadłym uderzeniu z lotu poziomego w pionowa sztywną przeszkodę




Poszycie samolotu nie zachowało sie ani jak bryła sztywna ani jak stref
> a zgniotu np w samochodach. Zostało rozkruszone na kawałki. Dlatego prędkość pa
> sażerów w chwili uderzenia w ziemię nie była zapewne znacząco mniejsza niż pręd
> kośc samolotu tuż przed uderzeniem w ziemię.
.
bzdura - nie masz pojęcia o wytrzymałości materiałów
na kawałki rozkruszyc to sie moglby samolot ale ze szkła
albo ze stopów aluminium .... ale w temperaturze minus 273 stopnie :)))
>
> Ponadto gdyby brać tylko składową pionową prędkości dla oszacowania skutków ude
> rzenia w ziemię to możnaby dojść do wniosku, że wyskoczenie z samochodu jadąceg
> o z prędkościa, powiedzmy 150km/h niczym nie grozi - składowana pionowa prędkoś
> ci jest bardzo mała (i niezależna od prędkości poziomej samochodu).
.
nie rozumiesz widac o co chodzi i filozofujesz jak maly Józio