Warunki meteo były 3x poniżej minimum pilota...

20.07.10, 11:38
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,8156263,MAK__O_10_41_warunki_pogodowe_nie_spelnialy_wymogow.html

Warunki o 10.41 nie spełniały wymogów lądowania

Według MAK, o godz. 10.41 warunki atmosferyczne były następujące:
"wiatr przy gruncie 110-130 stopni, prędkość wiatru 2 m/s, widoczność
300-500 m, mgła, zachmurzenie 10 stopni warstwowe, dolna granica 40-
50 m, temperatura: plus 1 - plus 2 stopnie C".

"Warunki atmosferyczne na lotnisku w Smoleńsku (Siewiernyj) nie
spełniały wymogów lądowania, o czym załoga była niejednokrotnie
uprzedzana przez organy kierowania ruchem powietrznym oraz polską
załogę samolotu Jak-40, lądującą na lotnisku w Smoleńsku (Siwiernyj)
wcześniej"

Przypomnę że minima dla bezpiecznego lądowania na dwie radiolatarnie
dla mjr Protasiuka wynosiły: widoczność pionowa 120m, widoczność
pozioma - 1800m...
    • kulak_0 Re: Warunki meteo były 3x poniżej minimum pilota. 20.07.10, 11:49
      kzet69 napisał:

      > wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,8156263,MAK__O_10_41_warunki_pogodowe_nie_spelnialy_wymogow.html
      >
      > Warunki o 10.41 nie spełniały wymogów lądowania
      >
      > Według MAK, o godz. 10.41 warunki atmosferyczne były następujące:
      > "wiatr przy gruncie 110-130 stopni, prędkość wiatru 2 m/s, widoczność
      > 300-500 m, mgła, zachmurzenie 10 stopni warstwowe, dolna granica 40-
      > 50 m, temperatura: plus 1 - plus 2 stopnie C".
      >
      > "Warunki atmosferyczne na lotnisku w Smoleńsku (Siewiernyj) nie
      > spełniały wymogów lądowania, o czym załoga była niejednokrotnie
      > uprzedzana przez organy kierowania ruchem powietrznym oraz polską
      > załogę samolotu Jak-40, lądującą na lotnisku w Smoleńsku (Siwiernyj)
      > wcześniej"
      >
      > Przypomnę że minima dla bezpiecznego lądowania na dwie radiolatarnie
      > dla mjr Protasiuka wynosiły: widoczność pionowa 120m, widoczność
      > pozioma - 1800m...

      Czlowieku masz "ciezka glowe", to bylo juz x razy pisane, no ale jeszcze raz ekstra dla Ciebie.

      Aby wyleciec do Smolenska nawet jesli pogoda byla ponizej minimum musieli miec dosyc paliwa aby doleciec do 2 innych zapasowych lotnisk.
      I oni to mieli! Minsk! Witebsk!
      Takze decyzja o wylocie bala absolutnie legalna. Punkt.
      • kzet69 Re: Warunki meteo były 3x poniżej minimum pilota. 20.07.10, 12:58
        kulak_0 napisała:

        > Aby wyleciec do Smolenska nawet jesli pogoda byla ponizej minimum
        musieli miec
        > dosyc paliwa aby doleciec do 2 innych zapasowych lotnisk.
        > I oni to mieli! Minsk! Witebsk!

        > Takze decyzja o wylocie bala absolutnie legalna. Punkt.
        • kulak_0 Re: Warunki meteo były 3x poniżej minimum pilota. 20.07.10, 13:16
          To nie bardzo rozumiem co chciales przez twoj post powiedziec?
          Czy moglbys powiedziec prosze o co ci chodzi.

          Bo jesli chcesz zasugerowac, ze bylo to ladowanie. To moglbys prosze powiedziec wyjasnic na jakiej podstawie to przypuszczaz?
          • kzet69 Re: Warunki meteo były 3x poniżej minimum pilota. 20.07.10, 13:30
            ulak_0 napisała:

            > To nie bardzo rozumiem co chciales przez twoj post powiedziec?
            > Czy moglbys powiedziec prosze o co ci chodzi.

            sorki nie jestem twoja niańką, jeśli nie potrafisz zrozumieć kilku
            linijek prostego tekstu pisanego to już twój problem....

            > Bo jesli chcesz zasugerowac, ze bylo to ladowanie. To moglbys
            prosze powiedziec
            > wyjasnic na jakiej podstawie to przypuszczaz?

            przypuszczam że albo ci upał zaszkodził albo jesteś idiotą od
            urodzenia...
            • kulak_0 Re: Warunki meteo były 3x poniżej minimum pilota. 20.07.10, 13:40
              Proponuje abys na przyszlosc nie pisal rzeczy ktorych sam nie rozumiesz, bo obrazasz ludzi i rodziny tych ktorzy zgineli.
              • kzet69 Re: Warunki meteo były 3x poniżej minimum pilota. 20.07.10, 14:24
                chłopie co ty bredzisz???????
                • jot-es49 Re: Warunki meteo były 3x poniżej minimum pilota. 20.07.10, 14:32
                  kzet69 napisał:
                  > chłopie co ty bredzisz???????

                  I chcesz od tego kulaka - zero otrzymać jakąś logiczną odpowiedź?
                  Daruj sobie! Lepiej olać wszelkie jego posty. Lepiej gadać z zuzką czy ae - oni
                  choć coś kumają!
              • majka_sam Re: Warunki meteo były 3x poniżej minimum pilota. 20.07.10, 15:33
                Ale przecież to proste warunki meteo były fatalne a oni próbowali mimo to lądować.

                O tym że jest mgła jak 150 wiedzieli wcześniej a mimo to podejmują próbę
                lądowania gdy dawno powinni lecieć do Mińska.

                To jest tak jakbyś bez prawa jazdy na tira władował się nim pod pociąg i jeszcze
                miał pretensje do policji ze Cię zamknęli za spowodowanie zagrożenia w ruchu.
    • mia-zga Nim coś przypomnisz... 20.07.10, 14:42
      > Przypomnę że minima dla bezpiecznego lądowania na dwie radiolatarnie
      > dla mjr Protasiuka wynosiły: widoczność pionowa 120m, widoczność
      > pozioma - 1800m...

      Zastanów się dwa razy... bo to co napisałeś jest głupim kłamstwem.
      • avgas80 Re: Nim coś przypomnisz... 20.07.10, 14:52
        Sądzisz, że gen.Czaban nas oszukuje?
      • madameblanka Re: Nim coś przypomnisz... 20.07.10, 14:55


        o co ci chodzi?? W przypadku lotniska w smoleńsku, gdzie schodzi sie tylko na
        dwie NDB, minimalne wymagania to 120 m widoczności pionowej i 1800 m poziomej.
        Nawet jeżeli dla tu-154 przewidywali 100m pionowej i 1000m poziomej to i tak
        stosuje się te wyższe /bezpieczniejsze/ wartości.
        • zgred-zisko Re: Nim coś przypomnisz... 20.07.10, 16:36
          Nie znam się na normach ani dopuszczalnych odległościach. Ale sytuacja,
          gdy pasażerski samolot leci na zbocze i pilocie tego nie widzą, jest do
          d....
      • kzet69 Re: Nim coś przypomnisz... 20.07.10, 22:21
        mia-zga napisała:

        > > Przypomnę że minima dla bezpiecznego lądowania na dwie
        radiolatarnie
        > > dla mjr Protasiuka wynosiły: widoczność pionowa 120m, widoczność
        > > pozioma - 1800m...
        >
        > Zastanów się dwa razy... bo to co napisałeś jest głupim
        kłamstwem.


        Słuuucham???? A może jakaś merytoryka zamiast pisania głupot?
        • you-know-who nie nowina 22.07.10, 01:52
          dzis uslyszalem prywatna opinie lotnika LOTu znajacego ludzi z 36.
          specpulku. powiedzial, ze tam latnie ponizej minimow bylo NORMA.

          w takim razie nic juz nie rozumiem. jesli nielegalne latanie bylo
          norma, co zgadzaloby sie z licznymi juz glosami pilotow w polsce i z
          faktem ze byly na nich skargi z krajow zachodnich, to powinni byli byc
          w tym lepiej wycwiczeni. zdaje sie, ze powinni byli rutynowo bardziej
          lamac przepisy, bo 10 kwietnia jakos nie wyszlo to lamanie najlepiej.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja