Kłamstw MAK ciag dalszy

10.09.10, 20:43
Wystarczy troszkę dokładniej przyjrzeć się wstepnemu raportowi MAK
by zauważyć kolejne kłamstwa i manipulacje.

Grupa 7. Przebieg lotu od momentu wejścia w strefę odpowiedzialności lotniska Smoleńsk Siewiernyj do początku ścieżki schodzenia
a. Na prośbę załogi wykonano "próbne" podejście do lądowania do wysokości podjęcia decyzji (100 metrów).
b. Zezwalając załodze na trzecie zawrócenie, kontroler poinformował, że od wysokości 100 metrów koniecznie trzeba być gotowym do odejścia na drugi krąg.


I tyle MAK
-a tymczasem na podstawie stenogramu winien MAK zarzucić kontrolerowi wprowadzanie w błąd załogi () celowe ? awaria sprzętu ?)

08:39:08 KRL 101-y, odległość 10, wejście na ścieżkę.
08:39:49 KRL Podchodzicie do dalszej, na kursie i ścieżce, odległość 6.
08:39:57 A 400 metrów.

wejście na ścieżkę jest na 500m

każde 2 km to powinno być zejście o 100m aby trzymać się ścieżki 2,6 stopnia

a tymczasem w odległości 6km są jeszcze powyżej 400m
a powinni być na 300m

to dokładnie widać na ekranie radiolokatora RSP-6
kontroler winien ostrzec załogę: jesteście powyzej scieżki

A tu widać nagłe opadanie samolotu
w piec sekund obniżąja lot o 50m t.j opadanie 10m/sek
08:40:19 N 300.
08:40:22 A (250 metrów).
08:40:24 N (250).

MAK ? przemilcza , nie komentuje

szermuje za to głośno rzekomymI brakami w wyszkoleniu pilotów i naciskami osób trzecich
    • igor_uk Re: Kłamstw MAK ciag dalszy 10.09.10, 20:48
      niegracz,dostales drugi oddech?
    • qwakacz Kto kłamie MAK,czy Niegracz . 10.09.10, 22:13
      Niegracz rozbierasz po kolei każde zdanie z wstępnego raportu MAKu i czepiasz się każdego szcegółu . Potrafisz wychwycić każdą nieścisłość . Tylko że : widzisz drzazgę u kogoś a nie widzisz belki u siebie.
      Zatytułowałeś post : "Dalsze kłamstwa MAKu"i przywołałeś cytat :
      "Grupa 7. Przebieg lotu od momentu wejścia w strefę odpowiedzialności lotniska Smoleńsk Siewiernyj do początku ścieżki schodzenia
      a. Na prośbę załogi wykonano "próbne" podejście do lądowania do wysokości podjęcia decyzji (100 metrów).
      b. Zezwalając załodze na trzecie zawrócenie, kontroler poinformował, że od wysokości 100 metrów koniecznie trzeba być gotowym do odejścia na drugi krąg." Potem popuszcasz wodze fantazji i opisujesz coci się nie podoba .
      Czytam jeszcze raz cytat i twoje fantazje i nie mogę zrozumieć - w którym miejscu ten cytat przytoczony z MAKu zawiera kłamstwo . Moim zdaniem MAK tylko stwierdza fakty i nie mowi że tak powinno być . Ty zaś opisujesz jakTwoim zdaniem powinna wyglądać ścieżka podchodzenia .
      Czyli moim zdaniem to ty a nie MAK kłamiesz , czy inaczej łżesz jakkolejna bura suka .
      Zarzucenie kłamstwa MAKowi przez takiego wnikliwego analityka jak ty nie powinno się nigdy zdarzyć . Chyba że masz dowody że MAK podał jedno a fakty które miały miejsce były (a nie powinny być ) inne. Wskaż więc gdzie jest to kłamstwo , albo zakładaj nowy wątek aby o tej wpadce jak i innych dyskutanci jak najszybciej zapomnieli.

    • absurdello Niegracz, przecież stenogram to fałsz !!! 10.09.10, 22:58
      Jak możesz się nim podpierać ;))

      Co racja, to racja powinien im to powiedzieć ale być może uznał, że dużo groźniejsze jest, gdyby byli poniżej ścieżki. Poza tym jak zaczęli zniżanie, to przez pewien czas zbliżali się do ścieżki zalecanej i pewnie dlatego nie protestował. Jeżeli lecieli tą ścieżką co mi wychodzi (nachylenie 5 stopni), to ich ścieżka przecięła się z tą zalecaną w karcie gdzieś 2450m od pasa czyli jakieś 200m od rozpoczęcia opadania zbocza jaru, ok. 3 sekund przed pierwszym odczytem 100m. Do tego miejsca dyspozytor mógł myśleć, że oni lecą właściwą ścieżką lub dążą do niej. Przecięcie wypada gdzieś w momencie gdy dyspozytor mówi:

      10:40:38,7__Kontroler__2 na kursie i ścieżce

      (odległość liczę 390m+78m/s*(tk-t), gdzie tk- czas końca 10:41:05,4, t - czas danego wpisu, )

      Dalsza prowadząca zgłosiła się na 6255m, tu by wynikało, że byli 10m wyżej niż zakładałem czyli na 460m

      "4 na kursie i ścieżce" padło 4438m od pasa, tu byli 80m nad ścieżką.

      "3 na kursie i ścieżce" padło 3416m od pasa, tu byli 39m nad ścieżką.

      "W normie" padło na 1653m (praktycznie dno jaru)

      "Odchodzimy" padło na 1552m

      "Horyzont 101" padło 1404 metry od pasa i wtedy z obliczeń wynika, że byli już 43m pod ścieżką, tylko nie wiadomo czy dyspozytor zobaczył to na radarze, czy też samolot mu już wyszedł poza zakres widoczności (w cień górki za jarem)
      Żądanie kontroli wysokości padło gdzieś na 1225m, tu byli 50m pod ścieżką.
      Polecenie odejścia na drugi krąg padło na odległości 655m, tu byli gdzieś 74m pod ścieżką,

      Załoga zginęła prawdopodobnie na 450m przed ustaniem zapisu co miało miejsce jakieś 60m dalej ...

      TAWS (jeżeli nie miał mapy) działał jako GPWS, w trybach 1 i 2

      Mode 1 (Excessive Rate of Descent) -> Pull Up
      Mode 2 (Excessive Closure Rate to Terrain) -> Terrain Ahead

      Pierwszy komunikat TAWS -Terrain ahead - padł gdy byli 350m od ziemi, co by wskazywało na czas 50s (dla prędkości pionowej 7m/s)
      Drugi, gdy byli 175m od ziemi (25s)
      Trzeci (podwójny Terrain ahead) gdy byli 126m od ziemi, czas 18s, zakładając prędkość pionową 7m/s
      Pierwsze PULL UP, padło na 105m czyli 15s do ziemi,
      Kolejne PULL UP, padło 91m (300 stóp) od ziemi czyli 13s
      Kolejne Terrain Ahead, 1850m od pasa, 78.2m (250 stóp) czyli 11s od ziemi
      Podwójne PULL UP, 1606 m od pasa, 56,3m (185 stóp), 8 sekund od terenu ...
      Kolejne PULL UP, 1302m od pasa, potem 1076m, 920m, 772m,

      Odczyt 20m był na 1185m od pasa ...
      Wygląda, że pilot ruszył sterami jak był 1123m od pasa ... na 15.4m od ziemi :|
      Automat ciągu wyłączył się 1076m od pasa na wysokości gdzieś 13m ... :| :|

      • niegracz Re:.... przecież stenogram to fałsz !!! 11.09.10, 09:57
        absurdello napisał:

        > Jak możesz się nim podpierać ;))
        >
        > Co racja, to racja powinien im to powiedzieć ale być może uznał, że dużo groźniejsze jest, gdyby byli poniżej ścieżki.
        .
        no więc nareszcie się zgadzamy w jakims konkretnym punkcie

        ale MAK winien bląd kontrolera wyartykułowac

        jeżeli tego nie zrobił jest uzasadnione podejrzenie ze probuje maniupulowac opinia opubliczna przez skierowanie podejreń wyłacznie w kierunku im wygodnym
        • niegracz Kłamstw MAK c.d. slady na ziemi 11.09.10, 10:09
          Trzymajc się wersji MAK
          uderzenia samolotu o masie 90 ton z predkościa 300 km/h
          pod małym katem w pozycji odwrotnej
          w terenie grząskim

          w gruncie winny powstać rynny wydarte przez co najmniej silnik,
          ogon,
          duże fragmenty kadluba


          takie slady w przypadku katastrof sa starannie mierzone i analizowane przez MAK
          to standardowa procedura

          w jednym z rassliedowanij MAk znalazłem wyniki;
          dokladnie podają dlugosc wyzlobienia w ziemi ,, jego glebokość

          samolot pasażerski uderzajacy pod małym katem w ziemię podobnie jak tu -spadl przed lotniskiem-
          wyżłobil kilka rowków
          np. rowek o głebokosci miejscami 0,8m! i długosci kilkunastu metrów

          w grzaskim gruncie silnik Tu winien wbic sie na głebokosc co najmniej metra i wyzłobić rów o dlugości co najmniej kilkunastu metrów

          Zwolennicy wersji MAK
          - pokażcie choc jedno zdjęcie gdzie widać ślady charakterystyczne dla tego zderzenia w wersji MAK

          silnik Tu po takim gwałtownym ryciu w ziemi winien być caly zapchany błotem i nim pokryty- pokażcie choć jedno zdjęcie gdzie to widać
          • qwakacz Bredzisz chłopie 11.09.10, 13:15
            Powinien to, powinien tamto a nie zrobił .
            Samolot powinien wylądować na pasie a wylądował w lesie.
            Błasiknie powinien wchodzić dokokpitu a wszedł.
            Brzoza nie powinna tam rosnąć a rosła .
            Titanic nie powinien zatonąć a zatonął !
          • igor_uk Re: Kłamstw MAK c.d. slady na ziemi 11.09.10, 14:33
            niegracz,przeciez sam zaznczyles,ze samolot uderzyl "w pozycji odwrotnej w terenie grząskim".
            Chociaz cie popieprzylo sie z ta pozycja odwrotna,ale mozno domyslic sie,ze chodzi o to ze samolot w momentie zderzenia z ziemia byl w pozycji odwroconej (czyli podwoziem do gorzy),a to zmienia wszystko.
            Dla ciebia to jest duzym problemem wyobrazic,jak takie uderzenie moglo przebiegac (chyba ze Prezes Kaczynski cie to wytlumaczy),ale czlowiek myslacy i majacy troche wyobrazni,bez wiekszych problem zda sobie sprawe z tego,ze samolot w cale nie powinien byl co kolwiek wyryc w ziemie,a silnik nie powinien byc zapchany blotem.
            Poniewaz ty nie masz wybrazni,z wlasnym mysleniem rowniez masz klopoty,a liczyc na to ze Pan Prezes cie wyjasni to w sposob rzeczowy,to ja,igor_uk (jak juz wspominalem - jestes moim krzyzem) sprobuje cie to wytlumaczyc.
            Otoz wyobraz sobie,ze samolot w pozycji odwroconej uderza pod niewielkim kontem ,w grzaski teren,przodem (kokpitem).Co sie wtedy robi ? Otoz,kokpit przyjmuje na siebie calosc impetu zderzenia (90 ton z predkościa 300 km/h ) i przestaje istniec jako calosc.Wiele elementow,jak konstrukcji samolotu,jak i cial ludzkich,miedzy innymi i dosc ciezkie i zwarte pistolety BORowcow okazali sie na dosc duzej glebokosci w ziemie (chyba pamjetasz o tym?).Reszta samolotu sila impetu liciala w sposob chaotyczny do przodu,koziolkujac,odbijajac sie od ziemi (wlasnie dla tego samolot o dlugosci 48 metrow rozliecial sie na dlugosci kilkaset metrow) i wlasnie dla tego podwozie okazalo sie zablocone,a silniki nie posluzyli do rycia rowu przeciw czolgowemu.
            niegracz,na 99,99% to co ja do ciebie napisalem,ty i tak odrzucisz,ale zawsze dla tych, 0,01% warto bylo sprobowac.Przeciez czuje wobec ciebie zobowjazania,przeciez sam wzialem ten krzyz(ciebie) na swoi ramiona.
    • niegracz Re: Kłamstw MAK ciag dalszy 11.09.10, 15:21
      Krzysztof Cierpisz, Lund
      20100821
      Autor jest mgr inzynierem budowy samolotow ( PW w W-wie) i z ponad 30 letnim doswiadczeniem w pracy inzynierskiej
      `
      warto się zapoznać z gruntowną analizą miejsca wypadku
      podważająca wersję MAK
      www.polskawalczaca.com/viewtopic.php?f=7&t=8844
      • kzet69 Re: Kłamstw MAK ciag dalszy 12.09.10, 11:02
        Niegracz ten link to był na poważnie czy dla jaj??? Bo jeśli wierzysz w te bzdury to nadajesz się tylko do lekarza a nie na forum.

        ps. pytanie do moderacji, dlaczego usunięto posty informujące o obrzydliwej antysemickiej działalności p. Cierpisza z Lund???
        • polazrski Re: Kłamstw MAK ciag dalszy 12.09.10, 11:17
          Niegracz zadenuncjowal. Pewnie sam sie przestraszyl, na jakie to autorytety sie powoluje.;)
          • niegracz Re: Kłamstw MAK ciag dalszy 12.09.10, 22:19
            polazrski napisał:

            > Niegracz zadenuncjowal. Pewnie sam sie przestraszyl, na jakie to autorytety sie
            > powoluje.;)
            .
            mylisz pojęcia

            czy jak oddałes samochód do naprawy
            do fachowca z 30 letnim doświadczeniem
            to sprawdzasz go czy nie jest przypadkiem rasistą

            czy wg ciebie poglądy takie czy inne
            dezawuuja
            czyjeś umiejetności w sferze zawodowej ? :)))

            Werner von Braun był członkiem SS ( niestety)
            ale był genialnym konstruktorem
            • polazrski Re: Kłamstw MAK ciag dalszy 12.09.10, 22:25
              Ktos inny juz skomentowal kwalifikacje tego polskiego emigracyjnego rasisty. Ja ci moge jedynie pokazac pewien gest:
              4.bp.blogspot.com/_Hg15t-P1a4I/Rp_ksAk-bNI/AAAAAAAAALQ/Re_sLnZf8Rw/s400/8-up-yours.png
      • qwakacz Znowu manipulujesz Niegracz 13.09.10, 01:02
        Piszesz że :
        "jest mgr inzynierem budowy samolotow ( PW w W-wie) i z ponad 30 letnim do
        swiadczeniem
        w pracy inzynierskiej".
        Nigdzie nie znalazłem informacji na temat tego eksperta .
        Ale jest za to informacja na stronie : www.pis.org.pl/article.php?id=6087&comments=1&st=60
        gdzie jest wzianka o :
        Krzysztof Cierpisz - mgr inż. przedsiębiorca, Lund Szwecja . dzie więć to doświadczenie?
        Masz dokładniejsze informacje o tym doświadczeniu czy tylko z brukowców które czytasz ?
        • polazrski Re: Znowu manipulujesz Niegracz 13.09.10, 05:11
          Przeciez to jasne,ze facet jest ekspert. Pisze np:

          1. Nie ma ani jednego dowodu na to, że wypadek miał miejsce w rzeczywistości.
          2. Nie ma ani jednego dowodu na to, że ktokolwiek z 96 ofiar rzekomej katastrofy opuścił terytorium Polski żywy.


          No i przede wszystkim taki fakt:

          1.10 Lotu samolotu Tu-154M 101, na terytorium Rosji, nikt nie widział.

          Wystarczy? Wg mnie nie tylko wystarczy,ale po prostu jest tego az nadto.
          wsercupolska.org/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=3163:katastrofa-ktorej-nie-byo-smolesk-10-kwietnia-2010-krzysztof-cierpisz&catid=1:narod&Itemid=1
          • polazrski Re: Znowu manipulujesz Niegracz/ps 13.09.10, 05:27
            To jest adres firmy Cierpisza:

            Easteurope Trade Service AB

            Tre Högarsv 22a Tel +46 46 211 1713

            223 75 Lund, Sweden. Fax +46 46 211 1713

            Mozna nawet zatelefonowac i pogadac o niebylej katastrofie.;)
            korruptionsr.wordpress.com/2008/01/03/
            Niestety po szwedzku,a nie chce mi sie tlumaczyc. Kloci sie o pieniadze,ktore jest winny jakiemus adwokatowi.;)
            • qwakacz K.Cierpisz 13.09.10, 10:37
              tytuł atrtykułu mówi wszystko :
              "Korupcja w szwedzkim sądownictwie "
              Policja

              I Skåne W Skanii

              Porslingatan 6 Street Buty 6

              221 00 Lund 221 00 Lund

              "Zgłoszenie przestępstwa. "
              ble,ble ,ble
              podpisał :

              mgr. inż . konstruktor promów kosmicznych , ekspert przysięgły
              Europa Wschodnia Trade Service AB

              Krzysztof Cierpisz Krzysztof Cierpisz

              Lund 2002-03-14 Lund 14.03.2002
              korruptionsr.wordpress.com/2008/01/03/hello-world/

              Wieloletnie doswiadczenie tego eksperta leży w gruzach . Trzeba o nim w końcu powiedzieć prawdę : zwyczajny pieniacz . Może i skończył jakieś studia ale czy fakt uzyskania tytułu świadczy o tym że ktoś mysłi?
              • absurdello A tu chyba ten sam gostek jechał na Zmarłego 13.09.10, 11:27


                Opozycja ...
                • polazrski Re: A tu chyba ten sam gostek jechał na Zmarłego 13.09.10, 11:36
                  Wystarczy przeczytac tytul bloga:

                  Opozycja Pozaparlamentarna

                  w stosunku do żydokracji, żydołaków, żydokomuny, żydokościoła i żydokorowców
    • niegracz Re: Kłamstw MAK ciag dalszy 13.09.10, 20:04
      zdjęcia z miejsca katastrofy nie pasuja do wersji MAK
      lub raczje
      wersja MAK nie p[asuje do katastrofy

      widac to wyraźnie na zdjęciach
      www.obnie.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=1452:smolensk-cierpisz-ii&catid=123:komentarze-blogerow&Itemid=77

      np F123
      ogon- niezdeformowany przekrój, jakby równo odcięty od kadłuba

      a przeciez działały tu potęzne siły ponad 100G

      czarna skrzynka , która jest umieszczona w ogonie jest po katastrofie na wysokosci statecznika poziomego

      a przecież taka skrzynka to jak pocisk pędzący z predkościa 280 km/h
      jeżeli wyrwała się z przestrzeni w ogonie to powinna byc znacznie dalej w kierunku dzioba

      sa to fakty , rzeczy mierzalne

      itd.
      • qwakacz Co ty wiesz o katastrofach 13.09.10, 21:30
        Unikasz tematów - to temat przyszedł do Ciebie :
        forum.gazeta.pl/forum/w,1157,116418348,116418348,Ciekawostka_dla_NIegracza_o_100_g_.html
        Zacznij się opierać na poważnych źródłach a nie gdybaniach przedsiebiorcy Ciepisza .
Inne wątki na temat:
Pełna wersja