qwakacz i spółka - osły z fizyki

[niegracz]

Jest to żenada , gdy taki osły jak qwakacz
upieraja sie przy najwieskzych bzdurach , które średniointeligentny gimnazjalista wysmieje

naprawde trzeba byc skonczonym osłem by
mimo zwróconej uwagi
trwać w tak koszmarnym błedzie:
' gwakacz i społka nadal uważaja że schodzą po schodach
z przeciażeniem 8G

" nie wiedziałem ze na świecie jest tylu idiotów-
dopóki nie zajrzałem do internetu"
S.Lem.


- Otóż wyjaśniam,ze przeciażenie przy schodzeniu po schodach
wynosi max. około 1,25G to jest ( 1 i 1/4G) to jest : słopwnie jeden i jedna czwarta G

czy są jeszcze osły na forum , które myślą ( to może przesadne określenie)
ze schodzą po schodach z przeciązeniem 8G ?

[polazrski]

To Lech Kaczynski schodzil po schodach? Teraz juz sie nie dziwie,ze tam byla mgla.;)

[qwakacz]

Brawo - wynik juz mamy tylko brak dowodu matematycznego . Jak udowodnisz wyliczeniem to mnie przekonałeś . Tylko nie manipuluj danymi : nie schodzą po schodach z przeciążeniem 8g tylko schodząc stykają się z przeciążeniem 8g . Subtelna róznica ale jednak , tylko czy ty ja rozumiesz ?
Na zamkniecie tematu i aby zachęcić cię do założenia nowego wątku :
forum.gazeta.pl/forum/w,1157,116454355,116454355,Niegracz_blaznem_.html
czytałeś szujo ale przyjmę że przegapiłęś wątek . Ciekawsze fragmenty :
PIMOT oraz Wydziału SIMR PW przeprowadzony został test zderzeniowy. Prędkość motocykla w chwili zderzenia to 49,5 km/h. czyli około 15 m/sek chwilowe opóżnienie działające na głowę motocyklisty wyniosło około 300 g .

A ty nie potrafisz odróznić stopy od człowieka , w twojej szarej masie nie mieści się że człowieka można rozpatrywać w częściach ciała . Widzisz jaki jesteś ograniczony w myśleniu ?

Nawet tu - strzelam w ciemno - przeciążenie jest większe od kilku g.

[igor_uk]

niegracz,ty moje niesczescie,a czemu tylko,lub az 1.25g ?Tu musze cie zwrocic uwage-nie wymyslaj wlasnych symbolow,przyspieszenie ziemskie oznacza sie mala literka-"g" ,duza litera "G" -oznacza sie stala grawitacji.
niegracz,z duza niecierpliwoscia oczekuje na moment,kiedy ty wykazesz sie podstawowa wiedza i obliczysz,jakie to sily dzialaja na STOPE czlowieka w momencie,kiedy ta stopa dotknie kolejnego stopnia przy wchodzeniu na kolejne pietro.
P.S.niegracz,radze najpierw zapoznac sie z podstawami fizyki,zeby ty nie podliczyl nam zamiast przeciazenia,kolejny okres sasiedzkiej suczki ( u suczek to chyba -cieczka?)

[qwakacz]

Igor - on to właśnie policzył i jemu wyszło 1,25 g .Gdzieś chłopakpopełnił błąd i mozna by mu temat wyjaśnić ale albo się wstydzi pokazać tych swoich wypocin albo idzie w zaparte bo tak mu Jarek nakazał .Widziałeś aby któryś zwolennik PISu przyznał się do błędu lub spytał o radę . Nawet Ziobro nie przeprosił za "zabijanie" pacjentów .

[igor_uk]

qwakacz,ten gosc chyba nie ma pojecia,z jakimi przeciazeniami on spotyka sie co chwile.1.25g- z taka sila ,mniej wiecej ,spotyka sie jego palec (he,he)w trakcie pisania bzdur na komputerze.
P.S.wiem ze lekko przysadzil,ale naprawda nie wiele.

dramat niegracza

[tojabogdan]

forum.gazeta.pl/forum/w,1157,116384498,116485093,Re_niektorzy_zapomnieli_co_to_byla_za_katastrofa.html
w moim wątku wyznaje niegracz, że nie jest złym człowiekem, że nie jest pisowcem, żeby nie odsądzać go od czci i wiary, ale jednocześnie "walczy o prawdę" i to prawdę, jaką tylko on wyznaje. Czyli znów jednak oszołomwsto, które ideologicznie i mentalnie zbliża go nieuchronnie do pisiarstwa. I w tym momencie kończy się jakakolwiek dyskusja, bo o dogmatach się przecież nie dyskutuje, w nie się wierzy.

[niegracz]

tojabogdan napisał:


> w moim wątku wyznaje niegracz, że nie jest złym człowiekem, że nie jest pisowce
> m, żeby nie odsądzać go od czci i wiary
.+
nic takiego nie miało miejsca
żadne wyznawanie ani żeby nie odsądzać

zastanawiałem się tylko jak trzeba miec mózg srpawny przez politylkierstwo
aby komus kto nie podąża za za stadem baranów przyPISywac poparcie dla PIS

, ale jednocześnie "walczy o prawdę" i t
> o prawdę, jaką tylko on wyznaje.
.
zupelnie nie
mam podejście racjonalne i logiczne
a teraz ja sprawdzam :
- czy ty tez wierzysz że schodzisz po schodach z przeciążeniem 8g i
zaliczasz się do osłów z fizyki -

chyba nie
bo deklarowałeś że posiadasz spora wiedzę w tej dziedzinie

Niegracz, pewnego razu uwierzysz w 8g

[absurdello]

jak stąpniesz na, w twoim mniemaniu, równe (problem ostatniego schodka), a tam będzie jeszcze jeden schodek. Oczywiście nie życzę ci potłuczenia, ale poczujesz te 8g choć twój system nerwowy tego nie zarejestruje tak jak ciągłego 8g w wirówce do ćwiczenia astronautów.

I rozróżnij impuls przeciążenia rzędu 8g od ciągłego przeciążenia 8g, bo to są 2 różne sprawy, o bardzo różnym działaniu :))

[niegracz]

absurdello napisał:

> I rozróżnij impuls przeciążenia rzędu 8g od ciągłego przeciążenia 8g, bo to są
> 2 różne sprawy, o bardzo różnym działaniu :))
..
konfabulujesz tu absurdalna fizykę

zapewniam, że wspołczesna biomechanika nie zna takiego pojęcia
impulsu przeciażenia
ani takiego przeciażenia (8g :))))
przy poruszaniu sie człowieka
typu chodzenie , bieg

zajrzyj do netu
analizy ruchu czlowieka
bardzo precyzyjne prowadzi się od lat
zajrzałem do kilku takich prac i żaden z naukowców
niczego takiego nie wykrył


są dwie mozliwosci:
albo dokonałes odkrycia
i ten impuls zostanie przez współczesną fizykę
nazwany
- zgodnie z tradycją -
twoim nickiem
jako
impuls -[b] przeciążenie- Absurdello[/b]

albo jesteś osłem
z fizyki

Niegracz- odpuść sobie i nie ośmieszaj się !

[qwakacz]

Biomechanika mówi o przeciążeniu stawu kolanowego , kręgosłupa z powodu przeciążenia ale pochodzącego od słowa "obciązenie" .
www.medigo.pl/a,i,1680,przeciazenia_i_uszkodzenia_stawow
Z pewnością nie ma tu zastosowanie nic związanego z przeciążeniem od słowa "Ciążenie" .
Ale w biomechanice też znajdziesz zagadkę :
"W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała - przy 100 kg wynosi to aż 400 kg." - jak to możliwe , człowiek ma dwie nogi a wzrasta czterokrotnie ?
Biomechanika wie jednak o grawitacji i bierze ją pod uwagę :
www.rehabilitacja.pl/content.php?1078-Kr-gos-up&langid=3
Biomechanika rozróżnia też rózne fazy ruchu czego przykład masz u góry : faza podparcia na jednej nodze .
Biomechanika zajmuje się też takimi pierdołami jak nadać największe przyspieszenie piłce przy grze w tenisa . Ale dla ciebie niegracz polecam przedszkole :
www.afcp.com.fr/Kow_physio_pied/kp_chap2/kow_chap_2_pol.html
i skupienie się na fazie :"Pięta dotyka ziemi i skóra podeszwowa - dzięki swojej specjalnej budowie (dołki włókniste wypełnione tłuszczem), jest pierwszym amortyzatorem, który interweniuje. Odgrywa ona tą samą rolę co opona samochodowa

[niegracz]

qwakacz napisał:

>
> Ale w biomechanice też znajdziesz zagadkę :
> "W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolan
> o przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała - przy 100 kg wynosi to aż 4 00 kg." -
jak to możliwe , człowiek ma dwie nogi a wzrasta czterokrotnie ?
..
zapewne: czlowiek ma dwie nogi kolano obciążone jest siła cztery razy wiekszą niż wynosi ciężar ciała.

odpowiedź jest prosta::

tekst pisała

blondynka :))

www.medigo.pl/a,i,1680,przeciazenia_i_uszkodzenia_stawow/2
o takiej samej wiedzy z fizyki jak qwakacz i inne osły :)))

Wydaje mi się niegraczu, że to ty masz luki

[absurdello]

w rozumieniu pojęć. Ja przez impuls rozumiem, krótkotrwałe działanie czegoś, w tym przypadku przeciążenia, a przez przeciążenie rozumiem przyspieszenie działające na dane ciało wyrażone przez wielokrotność ciążenia ziemskiego (9.81 m/s^2).

Jeżeli kogoś poddasz przeciążeniu ciągłemu np. 8g w wirówce, to będzie to przez niego odczute zupełnie innaczej niż krótkotrwałe przeciążenie 8g, trwające np. 1/40s (

[niegracz]

absurdello napisał:

> w rozumieniu pojęć. Ja przez impuls rozumiem, krótkotrwałe działanie czegoś, w
> tym przypadku przeciążenia, a przez przeciążenie rozumiem przyspieszenie działa
> jące na dane ciało wyrażone przez wielokrotność ciążenia ziemskiego (9.81 m/s^2
> ).

..

prezentujesz tu pseudofiziye chłopka-roztropka
w szkole zwanego osłem:

>. Ja przez impuls rozumiem, krótkotrwałe działanie czegoś, w
> tym przypadku przeciążenia, a przez przeciążenie rozumiem przyspieszenie działa
> jące na dane ciało wyrażone przez wielokrotność ciążenia ziemskiego (9.81 m/s^2
> ).
.
nie ma takich pojęc
przeciązenie jest konkretną siłą
czy będzie działało tylko przez jakis czas czy stale nie ma znaczenia
- nie jest to jakis inny rodzaj oddziaływania
w przypadku gdy ciało czlowieka jestr poddawane dodatkowemu przeciązeniu wynikajacemu np. z ruchu opóźnionego
to naloża się dwa wektory siły-
pierwszy wektor - siła ciążenia
drugi wektor - siła przeciążenia

są to rzeczy mierzalne - zwracałem ci uwagę na to
nie tylko mierzane ale i zmierzone!

czy myslisz ze w XX/ XXI wieku nie zbadano jeszcze przeciażen jakie dzialaja na czlowieka w trakcie wchodzenia /schodzenia po schodach ? :)))

przypominam tez co napisali inni forumowicze:
>You-know-who napisał:
osobiscie schodze po schodach tak, ze moje miesnie reguluja przeciazenie, ktore jest znacznie mniejsze 2g, 8g i 100g. mialem o tym doniesc wczesniej, ale na szczescie zauwazono to juz tutaj.

tkjaaa napisał:
Tak wiec rzeczywista szybkosc opadania jak i rzeczywisty czas po ktorym cialo wyhamuje szybkosc do zera sa pewnie dobre kilka razy mniejsze niz te, ktore wyliczyles.
A co za tym, przeciazenie bedzie na pewno drastycznie nizsze niz to wyliczone.

Jeszcze raz zwracam uwage, ze chodzi mi o stan faktyczny, bo tak to zrozumialem.
Ty przyjales, widoczne na pierwszy rzut oka nierzeczywiste dane.

[qwakacz]

Niegracz wydumał o "impulsie przeciążenia":

> nie ma takich pojęc
> przeciązenie jest konkretną siłą
> czy będzie działało tylko przez jakis czas czy stale nie ma znaczenia
> - nie jest to jakis inny rodzaj oddziaływania

Powiedz to Kubicy że nie ma znaczenia dla niego iż przecążenie jakie przeżył działało na niego ułamki sekund. Powinien być trupem !

[niegracz]

absurdello napisał:

> w rozumieniu pojęć. Ja przez impuls rozumiem, krótkotrwałe działanie czegoś, w
> tym przypadku przeciążenia, a przez przeciążenie rozumiem przyspieszenie działa
> jące na dane ciało wyrażone przez wielokrotność ciążenia ziemskiego (9.81 m/s^2
> ).
.
źle rozumiesz - Pała!

nie ma czegos takiego jak niezalezny od przeciażenia
impuls przeciażenia :)))\
\schodzac po schodach na człowieka działa ( oprócz siły ciezkości) wyłacznie przeciazenie wynikajace z ruchu i jest ono mierzalne
[podobnie np. ww symulacji zderzenia( crash-test) mierzy sie wielkośc przeciązenia
tylko i wyłacznie a nie jeszcze dodatkowo
impuls przeciązenia , który istnieje tylko w twojej , qwakacza i innych Mądrych Inaczej

I wy sie zabieracie do komentowania rzekomego przeciażenia 100g w katastrofie
skoro nie umiecie sobie dac rady ze schodzeniem po schodach.
i mylicie się ponad 5 razy w oszacowaniu wielkosći przeciązenia !

Tu masz link do pracy badawczej
w której pomierzono przeciażenia wystepujace przy schodzeniu i wchodzeniu po schodach.
w tym doświadczeniu
otrzymano wyniki:
przy wchodzeniu - max 1,25g
przy schodzeniu - max. 1,4g
www.hci.iastate.edu/REU09/pub/Main/BiologyInVRBlog/fulltext-walking.pd

[qwakacz]

Niegracz nabazgrał :
> źle rozumiesz - Pała!

> nie ma czegos takiego jak niezalezny od przeciażenia
> impuls przeciażenia :)))\

Pewnie że nie ma i nikt tego nie twierdzi . To tak jakby miała istniec prędkość chwilowa niezależna od prędkości . Takie bzdury rodzą się tylko w twojej głowie .

> \schodzac po schodach na człowieka działa ( oprócz siły ciezkości) wyłacz
> nie przeciazenie wynikajace z ruchu i jest ono mierzalne
> [podobnie np. ww symulacji zderzenia( crash-test) mierzy sie wielkośc przec
> iązenia
> tylko i wyłacznie a nie jeszcze dodatkowo
> impuls przeciązenia , który istnieje tylko w twojej , qwakacza i innych Mąd
> rych Inaczej

dodaj jeszcze tych tu : www.pimot.org.pl/pol/newsy.html/id_pimotnews=30
"Akcelerometr wykazał, że chwilowe opóżnienie działające na głowę motocyklisty wyniosło około 300 g."
Jak widzisz durna pało jest i chwilowe - czyli impuls -jest i mierzalne i jest wykonane w crash-teście !

Odnośnie 100g konkretnej wielkości odsyłam cię do materiału dokumentalnego na temat Japan Airlines J-123. Puscza to TV Puls . Pada jak wół podobna wielkość przeciążenia . Jest też oberwane skrzydło i przewrotka .

A ta pracę badawczą możesz sobie w kibelku poczytać jak będziesz stękał . Wszystko mówi nagłowek
THE JOURNAL OF VISUALIZATION AND COMPUTER ANIMATION
choć ciekawy jest rys 9. na którym człowiek jak placek pada na schody.

[state.of.independence]

niegracz napisał:

> absurdello napisał:
>
> > w rozumieniu pojęć. Ja przez impuls rozumiem, krótkotrwałe działanie czeg
> oś, w
> > tym przypadku przeciążenia, a przez przeciążenie rozumiem przyspieszenie
> działa
> > jące na dane ciało wyrażone przez wielokrotność ciążenia ziemskiego (9.81
> m/s^2
> > ).
> .
> źle rozumiesz - Pała!
>
> nie ma czegos takiego jak niezalezny od przeciażenia
> impuls przeciażenia :)))\


Ło Matko Dziewico! Niegracz, Ty to jakiś belfer z gimnazjum czy jak, że z tą pałą wylatujesz? W przeciwieństwie do Ciebie Absurdello przynajmniej rozumie różnicę między wartością chwilową a wartością średnią danej wielkości. A Ty tak pierniczysz w kółko to samo, że aż głowa boli.

W fizyce jak ktoś nagłą zmianę wartości chwilowej chce nazywać impulsem to mu/jej wolno i tyle. Każdy koleś po fachu rozumie wtedy o co chodzi.

[niegracz]

state.of.independence napisała:

W przeciwieństwie do Ciebie Absurdello przynajmniej rozumie róż
> nicę między wartością chwilową a wartością średnią danej wielkośc
> i. A Ty tak pierniczysz w kółko to samo, że aż głowa boli.
>
> W fizyce jak ktoś nagłą zmianę wartości chwilowej chce nazywać impulsem to mu/j
> ej wolno i tyle. \
.
sądziłem że state of indpendence to jakiś niedouczony sztubak
i daltego tak pierniczy że az głowa boli

skoro jednak deklarujesz tu na forum że nauki ścisłe sa ci bliskie
to
naprawdę nie stouj takich sztubackich , prymitywnych chwytów
pisząc iże nie wiem co to wartośc średnia :)))

po drugie:
[i]W fizyce jak ktoś nagłą zmianę wartości chwilowej chce nazywać impulsem to mu/j
> ej wolno i tyle. [/i]
alez ja sądzę tak samo- nazwanie tak czy siak nie ma znaczenia

róznimy się w ocenie zdarzenia fizycznego i wartości przeciązenia

Otóż tweirdze stanowczo iż
przy schodzeniu po schodach impuls, wartośc chwilowa czy jak to sobie nazwiesz nie przekracza wartości ok. 1,5g

Jeżeli twierdzisz że osiaga ok. 8g to przedstaw dowód
( przecież wiesz jak to zrobic
- ja podałem linki do konkretnych prac badawczych gdzie mierzono przeciażenia przy schodzeniu na schodach)\
tak tylko z ciekawości doglebnie przeszukałem net
bo rzecz jest banalna i do oceny tego zjawiska fizycznego- przeciażenia przy schodzeniu po schodach wystarczy wiedza na poziomie podstawówki i odrobina scisłego umysłu


Zapewniam cię ze NIKT nie zarejestrował w pomiarach impulsu przeciażenia przy takiej czynnośc który by był rzędu 8 g :))))

[qwakacz]

niegracz napisał:

> Jeżeli twierdzisz że osiaga ok. 8g to przedstaw dowód
> ( przecież wiesz jak to zrobic
> - ja podałem linki do konkretnych prac badawczych gdzie mierzono przeciażen
> ia przy schodzeniu na schodach)\
> tak tylko z ciekawości doglebnie przeszukałem net
> bo rzecz jest banalna i do oceny tego zjawiska fizycznego- przeciażenia
> przy schodzeniu po schodach wystarczy wiedza na poziomie podstawówki i
> odrobina scisłego umysłu
>
>
> Zapewniam cię ze NIKT nie zarejestrował w pomiarach impulsu przeciażenia
> przy takiej czynnośc który by był rzędu 8 g :))))


Twoja rola zaśmiecać to zaśmiecać forum bzdetami . Podano ci wzór , dane , kalkulator ci jeszcze kupić . Ale po co - nie zrozumiesz instrukcji obsługi jak i pracy do której link podałeś . Opierasz się tylko na pracach i artykułach które operują na wartościach średnich , a jeżeli uda ci się znaleźć nawet raport gdzie podano przeciążenie dla samolotu ladującego to milczeniem pomijasz fakt że obliczenie dotyczy przeciążenia pionowego .

[niegracz]

tojabogdan napisał:
Czyli znów jednak oszołomwsto, które ideologic
> znie i mentalnie zbliża go nieuchronnie do pisiarstwa. I w tym momencie kończy
> się jakakolwiek dyskusja, bo o dogmatach się przecież nie dyskutuje, w nie się
> wierzy.
..
akurat w fizyce , które jest ci obca ( mówie o fizyce na poziomie elementarnym) licza się fakty, zdarzenia rzeczysite, pomiary, obliczenia

tak banalna rzecz wielkosc przeciązenia działajaća na człowieka w trakcie schodzenia po schodach ( chodzi o rozsądne przybliżenie) tylko u oszołomstwa pobudza chorą wyobraxnie do płodzenia bzdur

gwakacz twardo obstawał że na niego to dział nawet 8g ::


a tymczasem rzecz jest zmierzona , wyniki znane ale oszołomstwo i tak będzie się upierać

I tak np. w skokach narciarskich w trakcie wybicia się z progu na skoczka działa przeciażenie zaledwie ok. 1,65G !
M Virmavirta - 1993 -
bution to the ground reaction force may be different in actual jumping. ..... forces in ski jumping, it is possible to explore factors ...

www.move.vu.nl/wp-content/uploads/2008/02/EttBraBob_2005.pdf
rys. 3 oraz str s53
.

niegracz,to dla ciebie.

[igor_uk]

niegracz,teraz pisze do ciebie calkiem serio. Chce zeby ty przeprowadzil bardzo prosty eksperyment.
Dla przeprowadzenia eksperymenta jest potrzebne dwie rzeczy-kamera cyfrowa (moze byc aparat cyfrowy z mozliwoscia nagrywania filmow) i waga lazienkowa (najlepiej elektroniczna).
Wystarcze ,ze postawisz wage na schodach i zasymulujesz wejscie po schodach ,kamerka ,skierowana na wyswietlacz, utrwal zmiany wskazan twojej wagi. Po tym jak bedziesz miec wynik tego eksperymentu,to podziel sie nim z nami,a ja cie powiem,co ty udowodniles tym eksperymentem (zeby nie bylo rozczarowania z twojej strony,powiem cie od razu,nie chodzi o przeciazenie)

[niegracz]

qwakacz napisał:

on to właśnie policzył i jemu wyszło 1,25 g .Gdzieś chłopakpopełnił błąd
> i mozna by mu temat wyjaśnić ale albo się wstydzi pokazać tych swoich wypocin .
.
widzisz ośle
w ogóle nie liczyłem
nie ma takiej potrzeby
w celu oszacowania jaki jest rząd wielkości przeciążenia
podczas schodzenia po schodach
- czy jest to bliżej 1 czy 3 czy moze 6 ? a nawet 8g :)))
wystarczą podstawy z fizyki
i logika- umiejętnośc myślenia i kojarzenia faktów

fizyka to opis rzeczywistości
to zdarzenia rzeczywiste

ty tworzysz tu z absurdelllo i tojabogdanem, fizyke dla osłów i baranów
jestes odkrywcą
naskórkowego przeciążenia

bzdety pisane przez ciebie nadają doskonale się doskonale do humoru z zeszytów szkolnycch
a co miałes na mysli
pisząc:
"
A ty nie potrafisz odróznić stopy od człowieka , w twojej szarej masie nie mieści się że człowieka można rozpatrywać w częściach ciała . Widzisz jaki jesteś ograniczony w myśleniu ?
Nawet tu - strzelam w ciemno - przeciążenie jest większe od kilku g.


gdzie niby przeciązenie jest wieksze od kilku g ?



> albo idzie w zaparte bo tak mu Jarek nakazał .Widziałeś aby któryś zwolennik PI
> Su przyznał się do błędu lub spytał o radę . Nawet Ziobro nie przeprosił za "za
> bijanie" pacjentów .
..
masz mózg zlasowany przez politykierstwo
jestem obserwatorem niezależąnym
rozpatruję katastrofę od strony racjonalnej

PIS uznałby mnie za swego wroga
- jestem zwolennikiem usuniecia krzyży z instytucji i szkół
usunięcia religii ze szkoly
itp.

[qwakacz]

Niegracz , ty rzeczywiście nie jesteś z PISu . Ale PIS od ciebie sie uczy ! Świadczy o tym fakt że oni też nie muszą niczego sprawdzać liczyć - bo oni to wiedzą .
Piszesz że wystarczą podstawy fizyki i logika , - tak , ale fizyki PISowskiej i logiki PISowskiej . A te są odmienne jak i prawo PISowskie które próbowałeś wykładać na tym forum zgodnie z którym wobec nadzwyczajnej sytuacji można prawo zmienić .
Twoja logika każe ci unikać dyskusji w takich tematach jak ten :
forum.gazeta.pl/forum/w,1157,116454355,116454355,Niegracz_blaznem_.html
bo opisana tam rzeczywistość nie pasuje do twojej fizyki .
Co do mózgu zlasowanego przez politykierstwo - pokaż mi gdzie w tym temacie jest odrobina polityki ? brzydzę się jedynie jak ktoś manipuluje prostymi, niewykształconymi ludźmi .
I do tego grona manipulantów należysz ty , zarzucająć kłamstwo komisji a dowodem ma być twoja spaczona logika i fizyka - "bo jak piszesz w ogóle nie liczyłeś bo nie ma takiej potrzeby".
Ale ciekawy jestem czy to 300g przy ledwie 50 km/h mieści się w Twojej fizyce czy nie?

[igor_uk]

qwakacz napisał:
"brzydzę się jedynie jak ktoś manipuluje prostymi, niewykształconymi ludźmi .I do tego grona manipulantów należysz ty"

qwakacz,czy ty nie widzisz w tym zdaniu sprzecznosc?

[qwakacz]

Igor - chyba nie ... Niegracz jest wśród swoich i kształtuje ich świadomość obywatelską .
Pod krzyżem o takich mówcach mówili : "dobrze gada " !

[igor_uk]

qwakacz,uwazam niegracza za niewyksztalconego i dla tego nie moge uznac go za manipulatora.Chyba ze z nim jest ,jak z szamponem- dwa w jednym.

[niegracz]

qwakacz napisał:

"bo jak piszesz w ogóle nie liczyłeś
> bo nie ma takiej potrzeby".
..
nie
do oszacowania rzędu wielkosci
powtarzam
czy jest to mniej niz 2 czy radczej miedzy 2-4 czy raczej 4-8 -nie potrzeba
zapewniam

ale wytlumacz co miałes na mysli
bzdety pisane przez ciebie nadają doskonale się doskonale do humoru z zeszytów szkolnycch
a co miałes na mysli
pisząc:
"
A ty nie potrafisz odróznić stopy od człowieka , w twojej szarej masie nie mieści się że człowieka można rozpatrywać w częściach ciała . Widzisz jaki jesteś ograniczony w myśleniu ?
Nawet tu - strzelam w ciemno - przeciążenie jest większe od kilku g.


gdzie niby przeciązenie jest większe od kilku g ?

[niegracz]

gor_uk napisał:

> czemu tylko,lub az 1.25g ?Tu musze cie zwrocic u
> wage-nie wymyslaj wlasnych symbolow,przyspieszenie ziemskie oznacza sie mala l
> iterka-"g" ,duza litera "G" -oznacza sie stala grawitacji.
.
mylisz się
nawet fachowej literaturze anglosaskiej używa sie też symbolu G
w znaczeniu przeciążenia
oraz wyrażenia G-force
np ten specjalista:
D. C. Beaudette
Acting Director of Flight Operations
Department of Transportation
Federal Aviation Administration
avstop.com/ac/ac91-61.html

[igor_53_uk]

niegracz,symboli G stała grawitacji i g-przyspieszenie ziemskie ,to pojecia nie z lotnictwa,a z nauk scislych.Dla tego,zeby mnie udowodnic co innego,nie powinienes wklejac linki z pism o lotnictwie,czy mechanice samochodowej,a nie nawet z kosmonautyki. Tylko opracowania naukowe przyjme za argument przeciwny.

[maccard]

niegracz napisał:

> mylisz się
> nawet fachowej literaturze anglosaskiej używa sie też symbolu G
> w znaczeniu przeciążenia
> oraz wyrażenia G-force

Jest jeszcze wyrażenie G-spot

I ono również nie ma wiele wspólnego z fizyką, chociaż wiele z fizycznością.

[igor_53_uk]

G-spot,tyle lat stracilem na poszukiwaniu tego ,z roznym skutkiem-czesciej udawalo sie(he,he).
p.s.Oczewiscie z tyk "stracilem" to zart.Tak naprawda to o żadną stratę w tym przypadku ,mowy niema.

[maccard]

igor_53_uk napisał:

> G-spot,tyle lat stracilem na poszukiwaniu tego ,z roznym skutkiem-czesci
> ej udawalo sie(he,he).
> p.s.Oczewiscie z tyk "stracilem" to zart.Tak naprawda to o żadną stratę w tym p
> rzypadku ,mowy niema.

No pewnie! Już same starania o dopuszczenie do poszukiwań są fascynujące!!! (tu lubieżny uśmiech) :)

[igor_53_uk]

Rozumiemy sie!!!

[kzet69]

Niegracz jeśli ty uważasz że siły i przyspieszenia działające na człowieka w każdym przypadku są takie same na każdą częsc jego ciała to mi wytłumacz dlaczego skoczek "na główkę" łamie sobie kręgosłup szyjny ale stawy skokowe ma w całości? I dlaczego śp. Prezydentowi urwało nogę i rękę?

A gdyby tak policzyć korzystająz z wiedzy szkolnej

[absurdello]

optymalny stopień schodów ma podobno 15cm wysokości czyli 0.15m. Przyjmijmy, że osoba schodzi ze stopnia symulując upadek swobodny czyli nie hamuje drugą nogą (w sensie częściowego utrzymywania ciężaru ciała w stanie przejściowym do podniesienia nogi robiącej krok do dotknięcia nią stopnia niżej).

Przy spadku swobodnym w ziemskim polu ciążenia, czas spadania wyraża się wzorem:

t=Pierwiastek(2*h/g)=Pierwiastek(2*0.15m/9.81m/s2)=0,1748 s

czyli tyle by trwał ten krok z wysokości 15cm. W tym czasie ciało osiąga prędkość (przy założeniu zerowej prędkości początkowej, czyli gostek nie podskoczył skoczył w górę):

V0=g*t=0.1748s * 9.81m/s2=1,7155 m/s (a niby to tylko 15cm)

a teraz trzeba wyhamować tę prędkość po dotknięciu przez stopę niższego stopnia.

Przyjmijmy, że droga hamowania będzie miała 2cm (ugięcie ciała przy lądowaniu)

W ruchu jednostajnie opóźnionym mamy wzory:

V(t)=V0-a*t -> (prędkość w ruchu j. opóźnionym)

S=V0*t-0.5*a*t*t -> (droga w ruchu jednostajnie opóźnionym)

ponieważ prędkość końcowa ma mieć wartość 0 (ciało się zatrzymał), to:

V(t)=V0-a*t=0

czyli

t=V0/a, to wyrażenie wstawiamy do drugiego równania:

S=V0*(V0/a)-0.5*a*(V0/a)*(V0/a)=V0*V0/(2*a)

z powyższego wyznaczamy przyspieszenie wymagane do wyhamowania ciała z prędkości V0 do 0 na drodze S:

a=(V0*V0)/(2*S)=(1,7155 m/s * 1,7155 m/s)/(0.02m*2)=73,57 m/s2

jeżeli podzielimy tę wartość przez przyspieszenie ziemskie g=9.81m/s2, to otrzymamy przeciążenie:

N=73,57/9.81=7.5 g

Przyspieszenie 8g otrzymamy, jeżeli przyjmiemy drogę hamowania 1.87 cm

Czas hamowania wyznaczamy ze wzoru na prędkość w ruchu opóźnionym, podstawiając obliczone przyspieszenie hamujące:

t=V0/a=1.7155/73.57=0,0233 s -> 23.3 ms (milisekundy)

Czyli widać, że takie przeciążenie 7.5 g wystąpi ale będzie działało bardzo krótko bo tylko 23,2 milisekundy (ok. 1/43 sekundy) co spowoduje, że jeżeli nie mamy zaawansowanej osteoporozy, to może nawet przeżyjemy ten udar bez złamań ;)

Zakładając, że osoba waży 80kg, to możemy jeszcze policzyć średnią siłę hamującą z równania:

F=m*a=80kg*73.57 m/s2=5885,6 N czyli 600 kG siły w impulsie trwającym 1/43s

Ludzie wstyd mi za was, przecież to jest koniec dawnej podstawówki albo początek szkoły średniej !!!!

ZAŁAMKA !!!

[qwakacz]

absurdello napisał
>Czyli widać, że takie przeciążenie 7.5 g wystąpi ale będzie działało bardzo krótko bo tylko 23,2 milisekundy (ok. 1/43 sekundy) co spowoduje, że jeżeli nie mamy zaawansowanej osteoporozy, to może nawet przeżyjemy ten udar bez złamań ;)

Zgadzam sią z tobą . Tez nie twierdzę że przeciążenie trwa cały czas i na całe ciało człowieka . Przypuszczam nawet że w czasie takiej operacji jak schodzenie wektory przeciążenia poszczególnych części ciała mają rózne zwroty .
Ale juz to wyliczenie pokazuje że trzeba wykazać się wyjątkowo złą wolą aby stwierdzenie że na ofiary działały przeciążenia nawet do 100 g uznać za kłamstwo .

absurdello i inne osły z fizyki

[niegracz]

absurdello napisał:
Czyli widać, że takie przeciążenie 7.5 g wystąpi ale będzie działało bardzo kró
> tko bo tylko 23,2 milisekundy (ok. 1/43 sekundy) co spowoduje, że jeżeli nie ma
> my zaawansowanej osteoporozy, to może nawet przeżyjemy ten udar bez złamań ;)
>
> Zakładając, że osoba waży 80kg, to możemy jeszcze policzyć średnią siłę hamując
> ą z równania: F=m*a=80kg*73.57 m/s2=5885,6 N czyli 600 kG siły w impulsie trwającym 1/43s
>
> Ludzie wstyd mi za was, przecież to jest koniec dawnej podstawówki albo początek szkoły średniej !!!!
> ZAŁAMKA !!!

.

wpisujesz się trwale w oslą ławkę .. z fizyki
nie rozumiesz tych zjawisk
choc wykazujesz pewna zręcznośc w liczeniu - na poziomie podstawówki

fizyka to nie matematyka
przebieg zjawiska fizycznego nie zmieni się jeżeli ktoś
tak jak ty
bedzie próbował przylepiac do niego jakies matematyczne wyliczenia

ale stanowisz jak i wielu innych
gorszy przypadek

nie tylko brak umiejętności logicznego myslenia i kojarzenia faktów

ale i brak nawet chęci czy umiejętnosci sprawdzenia w dostępnych źródłach
douczenia sie , czy chocby nawet spytania sie
-
choć rzecz jest tak banalna że
aż przykro jest skonstatować że
w XXI wieku
w społeczeństwie dominują osły

[igor_uk]

niegracz,kocham cie (oczewiscie braterska miloscia).Jestes wielki! Musisz zostanowic sie nad kariera klauna.Wydrukuj swoi teksty z tego forum i wyszli razem z CV do cyrku,co to jest bezrobocie nigdy juz nie bedziesz wiedziec.

[kzet69]

niegracz wytłumacz mi kotecku czemu skaczący na główkę gościu łamie sobie kręgosłup szyjny a nie stawy skokowe????

[qwakacz]

Niegracz - nie zauważasz że dookoła są tylko osły i tylko ty posiadasz wiedzę jak inaczej policzyć zjawiska opisane wzorami jak wzorem z matematyki ? Ja ci dam jeszcze szansę - bo schodów nie rozumiesz . Ale powiedzmy że stałeś w miejscu , ktoś zaczaił się w ciemnym kącie i uderzył cię pałką w głowę. Jakiego przeciążenia doznałeś ? cały czy twoja głowa ? Wiem - napiszesz że skoro stałeś to przeciążenie jakie na ciebie działało było 1g - niech ci będzie . Ale pałka się ruszała i zahamowała na twojej głowie więc już przeciążenie wystąpiło a ponieważ wystąiło w zetknieciu z twoją głową to chyba można powiedzieć że zetknąłeś się z przeciążeniem . Kumasz i dołączysz do debili ? czy prezesa nakazała trwać przy swoim ?

Piszesz :
> ale i brak nawet chęci czy umiejętnosci sprawdzenia w dostępnych źródłach

Chętnie zapoznam się ze źródłami o których mówisz - podaj jakiś link , ale poważny a nie do artykułu w Naszym Dzienniku czy ekspertyz Cierpisza .
> douczenia sie

[tkjaaa]

absurdello napisał:

> Ludzie wstyd mi za was, przecież to jest koniec dawnej podstawówki albo początek szkoły
> średniej !!!!

Ok, wyliczenie jest w porzadku, ale tylko przy tych zalozeniach ktore poczyniles.
Jednak (tak zrozumialem) chodzi tu o rzeczywiste schodzenie czlowieka po schodach i dzialajace wtedy na niego (lub niektore czesci jego ciala) przeciazenie.

1. Szybkosc do wytracenia - nie mozna przyjmowac, ze czlowiek "spada" swobodnie schodzac po schodach bo to po prostu nieprawda.
Przy takim zalozeniu, szybkosc z jaka styka sie noga ze schodem to max tego co w tych warunkach mozna osiagnac.
Jednak faktyczna szybkosc bedzie pewnie kilka razy nizsza. Przeciez miesnie drugiej nogi (i nie tylko nogi) przeciwdzialaja wtedy swobodnemu spadkowi, starajac sie ja zmniejszyc ( kto wie, moze nawet do szybkosci bliskiej zeru ? ).

2. droga i czas hamowania - wg mnie 2 cm drogi wyhamowania to duzo za malo.
Sama stopa - miekka tkanka - pewnie ugnie sie cos kolo tego a jeszcze dochodzi "luz" na stawach no i chyba najwazniejsze - amortyzujace ugiecie w kolanie (taki maly przysiad) powodujace niejako wydluzenie tej drogi.
Tak samo stopa, najpierw stajemy na palcach i stopniowo opuszczamy sie na piete (cala stope)
To wszystko bardzo mocno wydluza droge hamowania a co za tym (przy danej szybkosci) wydluza tez czas wyhamowania szybkosci do zera.
Nawet czlowiek idacy po rownej drodze unosi sie i opada kilka dobrych centymetrow, wlasnie z tych powodow a co dopiero schodzacy po schodach.

Tak wiec rzeczywista szybkosc opadania jak i rzeczywisty czas po ktorym cialo wyhamuje szybkosc do zera sa pewnie dobre kilka razy mniejsze niz te, ktore wyliczyles.
A co za tym, przeciazenie bedzie na pewno drastycznie nizsze niz to wyliczone.

Jeszcze raz zwracam uwage, ze chodzi mi o stan faktyczny, bo tak to zrozumialem.
Ty przyjales, widoczne na pierwszy rzut oka nierzeczywiste dane.

[qwakacz]

tkjaaa napisał :
>2. droga i czas hamowania - wg mnie 2 cm drogi wyhamowania to duzo za malo.
Sama stopa - miekka tkanka - pewnie ugnie sie cos kolo tego
a jeszcze dochodzi "luz" na stawach no i chyba najwazniejsze - amortyzujace ugiecie w kolanie (taki maly przysiad) powodujace niejako wydluzenie tej drogi.
Tak samo stopa, najpierw stajemy na palcach i stopniowo opuszczamy sie na piete (cala stope)
To wszystko bardzo mocno wydluza droge hamowania a co za tym (przy danej szybkosci) wydluza tez czas wyhamowania szybkosci do zera.
Nawet czlowiek idacy po rownej drodze unosi sie i opada kilka dobrych centymetrow, wlasnie z tych powodow a co dopiero schodzacy po schodach

Niegracz zarzucił komisji kłamstwo gdy ta stwierdziła ze na pasażerow działały przeciążenia około 100 g . Stwierdził że jest to absurd . My staramy się więc obliczyć z jakim przeciązeniem człowiek styka się w życiu codziennym . Nikt nie twierdzi że na całe ciało człowieka działa przeciążenie 8g . W swoich rozważaniach mówisz o stawach , opuszczaniu stopy i to wszystko racja - to wszystko stanowi taką ludzką strefę zgniotu i obniża przeciążenie . Liczy sie jednak pierwszy pierwszy punkt styku . Tak jak przy zderzeniu samochodu - przeciązenie nie jest równe dla każdego punktu - punkt zderzenia ma najwieksze natomiast reszta pojazdu jeszcze jest w ruchu i jest hamowana a skoro ma dłuższą drogę hamowania to mniejsze przeciązenia . Tak czy inaczej interesuje nas max. przeciążenie jakie działało na samochód . Warto zauważyć że strefa zgniotu nic nie da gdy pasażer w samochodzi nie jest przypiety pasem - wtedy w trakcie uderzenia zadziała na niego maksymalne przyspieszenie które wyrwie go z fotela i rzucj w kierunku jazdy . To samo dziło się z pasażerami samolotu przypiętymi pasami biodrowymi czyli ..... praktycznie żadnymi .

[krzysiozboj]

Odnośnie pasów - niezupełnie tak. Jeśli są w samochodzie to nasza droga hamowania z grubsza równa odkształceniom strefy zgniotu - powiedzmy ok pół metra. Jeśli ich nie ma to strefa zgniotu sobie działa, my "jedziemy dalej" i hamujemy nieco póxniej ale już nie na drodze ok opół metra a powiedzmy na kilku cm jeśli przywalimy w coś twardego.
Pas biodrowy działa jak każdy inny pas (mniej usztywnia ciało z siedzeniem ale i tu i tu powoduje że nie lecimy w obiekcie swobodnie a hamujemy razem z nim), pytanie już tyczy jakie przeciążenia i PRZEZ JAKI CZAS wytrzyma nasze ciało. Bezspornym jest fakt że pasy wielopunktowe pozwalają na nieco więcej niemniej tak samo działają

[qwakacz]

Pasy biodrowe przytrzymają naszą d...ę ale co z tego gdy zęby możemy sobie wybić kolanami .Ale w zasadzie zgadzam się z tobą . Może z tym hamowaniem bez pasów - pasażer często hamuje daleko przed samochodem i nie straszna mu nawet szyba - wybija ją z główki .

[krzysiozboj]

I choćby to nie pozwala na duże uproszczenia przy zderzeniach by napisać że ciało ludzkie wytrzymuje tyle i tyle g albo że w czasie zdarzenia działało takie a takie przeciążenie na ciało. Jeśli zajmiemy się wybiciem ząbków o kolana to na d..ę (przy pasach biodrowych) może już nie działać zadne przeciązenie a na ząbki w tym samym czasie takie że wypadną. By było śmieszne to wektor przeciążenia na ząbki może być nawet prostopadły do tego który wynikałby ze zderzenia :))
Fizyka szkoły podstawowej opisuje trochę bazując na modelu ciała sztywnego (takich ciał nie ma w rzeczywistości) ale w wielu przypadkach niewiele by zmieniał model doskonalszy, nieco póxniej wchodzą ciała sprężyste, te można fajnie modelować ale i nieco obliczenia robią się bardziej złożone. Gdy wejść w modelowanie bardziej złożonych ciał, gdzie wchodzą odkształcenia trwałe, straty/rozproszenia energii to już przeciętny inż mało a ludzkie ciało pod tym względem bardzo złożone jest.

Mój wujek zmarł spadają ze schodów z wysokosci ok 1,2-1,5m, potknął się prawdopodobnie i przywalił pechowo głową - można tu liczyć jakieś przeciążenia i pisać że ciało tyle i tyle wytrzyma gdy upadki z 2-3m zazwyczaj są nieszkodliwe? Można pisać o jakichś "chwilowych przeciążeniach"? Na co i jak je liczyć?

[maccard]

krzysiozboj napisał:

> Mój wujek zmarł spadają ze schodów z wysokosci ok 1,2-1,5m, potknął się prawdop
> odobnie i przywalił pechowo głową - można tu liczyć jakieś przeciążenia i pisać
> że ciało tyle i tyle wytrzyma gdy upadki z 2-3m zazwyczaj są nieszkodliwe? Moż
> na pisać o jakichś "chwilowych przeciążeniach"? Na co i jak je liczyć?

Zaraz ci niegracz udowodni, że Twój wuj nie mógł tak zginąć. Na pewno zabili go ruscy.

[qwakacz]

Pewnie że nie mógł zginąć ! Dowodem jest sam Niegracz który sam spadł ze schodów i można by śmiało napisac że nic mu sie nie stało gdyby nie poprzestawiane klepki.

[niegracz]

maccard napisał:

> > Mój wujek zmarł spadają ze schodów z wysokosci ok 1,2-1,5m, potknął się p
> rawdopodobnie i przywalił pechowo głową - można tu liczyć jakieś przeciążenia i
> pisać że ciało tyle i tyle wytrzyma gdy upadki z 2-3m zazwyczaj są nieszkodliw
> e? Moż na pisać o jakichś "chwilowych przeciążeniach"? Na co i jak je liczyć?
>
> Zaraz ci niegracz udowodni, że Twój wuj nie mógł tak zginąć. Na pewno zabili go
> ruscy.
.
cóż
po takich głupkowatych komentarzach najodpowiedniejszy komentarz to:

Dopóki nie skorzystałem z internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów.
Stanisław Lem

jeden baran czy osioł cos chlapnie a stado powtarza :)))

jeden złazi po schodach wytrzymując cudem przeciażenie 8g

drugi wymyśla impuls przeciazenia Absurdello
i choc wspołczesna nauka
tak banalne rzeczy - jak przeciązenia przy schodzeniu po schodach pomierzyla
także w zakresie chwilowych przeciążeń mierzonych w milisekundach
i niczego takiego oczywiście nie wykryła
- gdyz przeciażenie przy schodzeniu po schodach nie przekracza 1,4g

to osioł jeden z drugim i trzecią - upiera się że taki impuls musi być - bo tak i koniec

tak to jest w internecie
ze dominuja osły krzykacze idyjoci
jest ich najwiecej
i dobrze się czują w kupie

[niegracz]

krzysiozboj napisał:

>
> Mój wujek zmarł spadają ze schodów z wysokosci ok 1,2-1,5m, potknął się prawdop
> odobnie i przywalił pechowo głową - można tu liczyć jakieś przeciążenia i pisać
> że ciało tyle i tyle wytrzyma gdy upadki z 2-3m zazwyczaj są nieszkodliwe? Moż
> na pisać o jakichś "chwilowych przeciążeniach"? Na co i jak je liczyć?
.
myli ci się schodzenie po schodach z upadkiem ze schodów

to dwie róózne rzeczy

podobnie jak:
lądowanie samolotu
i katastrofa samolotu podczas schodzenia do lądowania

[maccard]

niegracz napisał:

> myli ci się schodzenie po schodach z upadkiem ze schodów
>
> to dwie róózne rzeczy
>
> podobnie jak:
> lądowanie samolotu
> i katastrofa samolotu podczas schodzenia do lądowania

Ale przecież cały czas twierdzisz, że taka katastrofa to dla pasażerów bułka z masłem.

[niegracz]

maccard napisał:

> Ale przecież cały czas twierdzisz, że taka katastrofa to dla pasażerów bułka z
> masłem.
..
insynuacja
niczego takiego nie twierdze ani nie twierdziłem nie napisałem na forum
cóż...
Dopóki nie skorzystałem z internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów.
Stanisław Lem

[krzysiozboj]

Nic mi sie nie myli, mam tylko wrażenie że Tobie pojęcia model ciała, bryła sztywna, ciało sprężyste są obce i wpakujesz je do jednego worka.
Upierasz się na jakieś przeciążenie wyliczone przy schodzeniu po schodach - ja zapytam w takim razie jak ono rozłożone w czasie (czas bardzo istotny bo to jedna z osi, druga to owe przeciążenie) jeśli idzie o wartości, czy ono stałe, czy może zmienne. Jeśli zmienne to podajesz maksymalne wartości czy średnie, jesli srednie to jakie maksymalne. Druga sprawa to przeciążenia czego mierzymy? środka ciężkości ciała czy poszczególnych jego części ciała, jesli środka ciężkości to zapytałbym jak się to rozkłada na poszczególne jego części (jeśli napiszesz że tak samo to dla mnie koniec dyskusji bo znaczy na wagary w podstawówce chodziłeś za często).
Jesli uważasz że robione dla środka ciężkości są miarodajne (bo pewnie te są mierzone) to ja napiszę że jestem w stanie podać Ci sytuacje gdzie przeciążenia mierzone w taki sposób będę poniżej magicznych 1.4g a człowiek nie będzie miał prawa przeżyć, jeśli napiszesz mi że w zadnym miejscu ciała ludzkiego przy normalnym schodzeniu po schodach przeciążenia nie przekraczają 1.4g to także napiszę że na fizykę nie chodziłeś.

[maccard]

krzysiozboj napisał:

> jeśli napiszesz mi że w zadnym miejscu ciała ludzkiego przy norma
> lnym schodzeniu po schodach przeciążenia nie przekraczają 1.4g to także napiszę
> że na fizykę nie chodziłeś.

Cały czas powtarzam, że ta cała fizyka to musi być jakiś ruski spisek.

[state.of.independence]

maccard napisał:

> Cały czas powtarzam, że ta cała fizyka to musi być jakiś ruski spisek.

No to Arystoteles musiał być w zmowie z Putinem. Podobno on pierwszy (Arystoteles, nie Putin) zaczął wyodrębniać fizykę z filozofii.

[igor_uk]

state,czyz by zapomniala kim byl z pochodzenia Arystoteles? Przeciez byl Grekiem,czyli prawoslawnym (wiem ze w tym czasie o Chrystusie jeszcze nikt nie slyszal,ale faktem jest,ze obecnie Grecja to kraj prawoslawny,jak i Rosja),a to moze tylko utwierdzic sPiSkowcow,ze cala ta fizyka,to jeden wielki ruski spisek przeciw prawdziwemu polaku-katoliku.

[state.of.independence]

Ja już wiem o co chodzi: Arystoteles specjalnie wymyślił całą tę fizykę żeby ludzie wynaleźli samolot. Bo z pewnością wiedział, że taki samolot się upowszechni i że będzie nim latał LK. No i Arystoteles coś nagmatwał z tą fizyką, że pasażerów zabiło takie przeciążenie, które (zdaniem Niegracza) zadziałać, a tym bardziej zabić - nie powinno. Jednym słowem proponuję Niegraczowi dokładne przestudiowanie dzieł Arystotelesa (najlepiej w oryginale), a z pewnością zagadka katastrofy smoleńskiej zostanie szybko rozwiązana ;-)

[maccard]

I jeszcze kradniecie silniki, a potem podrzucacie je do fotografii.

[state.of.independence]

Jeśli to był silnik Carnota to mogłam z rozpędu zabrać ze sobą. Nie było w tym jednak intencji kradzieży. W sobotę przeszukam szuflady, może ten silnik od Tu gdzieś w moich szpargałach leży.

[niegracz]

krzysiozboj napisał:

> Nic mi sie nie myli, mam tylko wrażenie że Tobie pojęcia model ciała, bryła szt
> ywna, ciało sprężyste są obce i wpakujesz je do jednego worka.
> Upierasz się na jakieś przeciążenie wyliczone przy schodzeniu po schodach -, jeśli napiszesz mi że w zadnym miejscu ciała ludzkiego przy norma...
> lnym schodzeniu po schodach przeciążenia nie przekraczają 1.4g to także napiszę
> że na fizykę nie chodziłeś.
.
ani nie umiesz czytac ze zrozumieniem
ani nie posiadasz przydatnej w XXI wieku umiejętnosci korzystania z wiedzy- zasobów netu

powtarzam jeszcze raz

nie chodzi o wartości przeciażenia wyliczone dla schodzenia po schodach
ale o zmierzone

powórzę tez że do oszacowania tej wartości przeciążenia nie potrzeba żadnych pomiarów ani obliczeń
wystarczy ogólna wiedza z fizyki - kiedys był to program I pólrocza I klasy liceum
oraz zdrowy rozsądek( pomyslunek)
Ta metodą oszacowałem wielkośc przeciażenia na ok. 1,2-1,3g

Później dotarłem do konkretnych pomiarów
- przy schodzeniu po schodach zmierzono że przeciążenie nie przekracza 1,4g

łatwo znaleźć szereg prac z wynikami
jak nie wiesz jak to przypominam jest
google
trzeba tylko wpisac słowa kluczowe

np. stairs - deceleration - descending

Tu masz przyklad takiej pracy badawczej:
ptjournal.apta.org/cgi/reprint/73/4/229.pdf
Physical Therapy nr 4 kwiecień 1993
Dr P.O.Riley specjalista w zakresie analizy poruszania się istot żywych( biomotion)
www.biomotionlab.ca/demos.php
W.A. Hodge lekarz ortopeda
Dr D.E. Krebs Heath Institute

Rys. 7 wartość reakcji podłoża przy schodzeniu ( max 1,4) i wchodzeniu po schodach (max.1,15)

Niegracz nadal kłamie.

[fan_xiecialuki]

Ja sie w ogóle nie wypowiadałem na temat jakichkoliwek zjawisk fizycznych mających miejsce przy chodzeniu po schodach.

Nie bardxzo przy tym rozumiem, jaki to może miec związek z katastrofą w Smoleńsku. Można sie, owszem, zabić, spadając ze schodów

[niegracz]

fan_xiecialuki napisał:

> Ja sie w ogóle nie wypowiadałem na temat jakichkoliwek zjawisk fizycznych mając
> ych miejsce przy chodzeniu po schodach.
?
a w ogóle przyszedłes tu dyskutowac o katastrofie



>
> Nie bardxzo przy tym rozumiem, jaki to może miec związek z katastrofą w Smoleńs
> ku.
.
podajesz się tu za specjaliste z fizyki
a nie rozumiesz ?
a słynna wyssana z palca opinia MAK o przeciążeniu 100g jakie rzekomo działało na wszystkich pasażerów w chwili katastrofy ?
niejaki qwakacz podał przykład schodzenia po schodach przy którym rzekomo na człowieka dział 8g jako wsparcie tezy o wielkości przeciażenia w katastrofie

a ty bierzesz udział w tej dyskusji
i bierzesz strone osłów z fizyki: jak qwakacz


--
Fizyka osłów i baranów z forum Gazeta.pl:
W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała - przy 100 kg wynosi to aż 400 kg.[/i]
tak twierdzą
qwakacz & fan_xciecialuki & tojabogdan & absurdello & maccard & maxikasek & state.of.independence i inni

[qwakacz]

Niegracz , ty tępy mule ! Przestań manipulować .
Wytęż te swoje dwie komórki . Moja teza mówi że w czasie schodzenia po schodach człowiek styka się z przeciążeniem do 8g.
To twoj problem polega na tym że jeżeli pierd.... się młotkiem w czoło to nie zetkniesz się z żadnym przeciążeniem chyba że pierdykniesz się tak że cię wbije w ziemię na głebokość metra .

Schodzenie po schodach, to odmiana

[absurdello]

powtarzalnego, kontrolowanego upadku ;)))

[krzysiozboj]

"wtedy w trakcie uderzenia zadziała na niego maksymalne przyspieszenie które wyrwie go z fotela i rzucj w kierunku jazdy . To samo dziło się z pasażerami samolotu przypiętymi pasami biodrowymi czyli ..... praktycznie żadnymi"

Nieprawda, nie zadziała właśnie żadne przyśpieszenie (w pewnym uproszczeniu), Newton się kłania. Ciało leci dalej dotychczasową prędkoscią bo nie działa na niego żadna siła, leci aż nie doleci do przeszkody. Nic nigdzie ciała nie rzuci, ono zwyczajnie nadal "jedzie/leci".
Pas biodrowy może słabo usztywnia ciało z fotelem i zabezpiecza ciało przed mniejszymi przeciążeniami ale jednak ... działa na ciało konkretną siłą jeśli fotel ostro "zwalnia lot".

[absurdello]

Nigdzie nie było powiedziane, że takie przeciążenie występuje zawsze, stąd założenia. Z drugiej strony zawsze się może trafić twarde stąpnięcie (np. gdy obecność schodka nas zaskoczy - często to się zdarza gdy idziemy po nie znanych schodach i stawiamy nogę licząc, że schody się już skończyły, a tam jest jeszcze jeden stopień.)

> 1. Szybkosc do wytracenia - nie mozna przyjmowac, ze czlowiek "spada"
> swobodnie schodzac po schodach bo to po prostu nieprawda.

Ale przecież nigdzie nie było powiedziane, że tak jest zawsze. Każdy chodzi innaczej, ma inną sprężystość ciała, siłę mięśni w stosunku do masy ciała (czyli siła hamująca drugiej nogi nie zawsze może równoważyć siłę ciężkości działającą na ciało).

> Przy takim zalozeniu, szybkosc z jaka styka sie noga ze schodem to max tego co
> w tych warunkach mozna osiagnac.

No właśnie, rozpatrujemy wartości maksymalne. Ogólnie przeciążenie wyraża się wzorem:

k=(a/g)=(h/s) (wynika z wzorów podanych poprzednio)

a [m/s2]- przyspieszenie działające na ciało na odcinku hamowania (droga s)
g=9.81 [m/s2] - przyspieszenie ziemskie
h - wysokość spadku swobodnego [m]
s - droga hamowania [m]

Jak widać przeciążenie zależy od stosunku wysokości spadku i drogi hamowania.

> Jednak faktyczna szybkosc bedzie pewnie kilka razy nizsza.

Wszystko zależy od tego:

- jak stąpniesz (świadomie czy nieświadomie),
- w jakiej jesteś kondycji fizycznej (siła mięśni)
- czy stąpniesz na ugięte czy wyprostowane kolano,
- jakiej wysokości był stopień (przeważnie są od 15 do 19 cm).

Droga hamowania też będzie różna z powodów różnic w budowie anatomicznej. Innaczej będzie u osoby szczupłej, umięśnionej czy powleczonej ochronną warstwą tłuszczyku (tu wystąpią dodatkowo oscylacje ;)) )

[pszb]

To podpowiem, że jest takie pojęcie jak "upadek z wysokości zero". Podnosi cię ciężar, ale tak by nie oderwał się od podłoża i puszcza. Teoria mówi, że przy takim zerowym upadku przeciążenie jest dokładnie równe 2 czyli 2x więcej powinna pokazać waga jeśli to z niej podnosiliśmy i puściliśmy przy zrównoważeniu całego cieżaru.

[qwakacz]

Czy chodzi o to że przedmiot podniesiony na wysokość "ZERO" zachowuje się tak jak w stanie nieważkości. Absurdello tu jest specem od liczenia - chętnie poznałbym wyliczenie tego zjawiska bo teoretycznie droga hamowania = "0" i pedkość początkowa też równa się "0" .

[pszb]

Podnosisz worek ziemniaków, ale tak by się nie oderwał od ziemi czyli równoważysz jego ciężar i puszczasz. Wtedy nacisk na podłoże przez chwilę jest 2x większy od ciężaru. Nazywało się to upadek z wysokości zero i było na przedmiocie mechanika teoretyczna jeśli dobrze pamiętam.
Właśnie przez te zera co wymieniłeś nie da się tego prostymi wzorami wyliczyć, pamiętam, że wykładowca namachał się ze 2 tablice 8). Ja ci tego już nie powtórzę ;).

[pszb]

Aaaa, wynikało z tego jeszcze, że wynik nie zależy od sztywności (sprężystości) kontaktujących się ciał, zawsze będzie 2, tylko odkształcenia będą inne. No i można to sprawdzić eksperymentalnie na oko, tylko nie na wadze, bo ma za dużą bezwładność. Bierzesz długą linijkę, jeden koniec utwierdzasz, drugi obciążasz i jednym okiem łapiesz poziom ugięcia ;)
Potem delikatnie paluszkiem podnosisz ciężarek, aż linijka się wypoziomuje i puszczasz. Znowu łapiesz poziom ugięcia i powinien być 2x większy niż ten statyczny, czyli siła 2x wzrosła, czyli przeciążenie równe 2, bo masa ciężarka była stała.
Sprężystość linijki odpowiada sprężystości podłoża, ale ugięcia linijki widać gołym okiem.

robilem to nieraz

[you-know-who]

to fajne zadanko. co prawda jest sprzecznosc pomiedzy powiedzeniem "podnosisz tak zeby...." a "zerowa wysokosc", jednak sama fizyka jest b. prosta i zupelnie nie wymaga 2 tablic (czy to byl wyklad na PW? to bym zrozumial... jesli na uniwerku to nieelegancko...)
DOWOD:
otoz wystarczy przeprowadzic eksperyment myslowy, najlepiej w swiecie bez strat energii, gdzie cialo sprezyste "spada" z tej "zerowej" wysokosci (srodek ciezkosci przy odksztalceniu porusza sie nieco, mimo tego ze cialo dotyka podlogi caly czas dolna powierzchnia).

*male drgania* zwiazane z *malymi odksztalceniami* (choc nie koniecznie malymi silami) sa zawsze sinusoidalne, wiec sinusoidalnie zmieniaja sie wszystkie zmienne: wysokosc srodka ciezkosci, wewnetrzne naprezenia, przyspieszenie srodka ciezkosci "a".

liczba "p" ktora ktora nazwac mozna przeciazeniem, rowna jest "a" plus przyspieszenie ziemskie (nazwijmy je "1g"): p=1g+a. przyspieszenie "a" oscyluje sinusoidalnie wokol zera.
inaczej cialo wystartowaloby samo z siebie w kosmos albo zaczelo naciskac podloze (po usrednieniu po dlugim czasie) mocniej niz samo wazy. wiec przeciazenie "p" oscyluje wokol jedynki (1g). jesli, zgodnie z opisem sytuacji, osiaga w momencie najwyzszego polozenia srodka ciezkosci wartosc 0g (niewazkosc), to w momencie najnizszego polozenia sr. ciezkosci osiaga ono wartosc p=2g. srednio mamy <p>=1g; np. jesli drgania wytlumimy to bedzie stale p=1g.

c.b.d.o.

a tu skomentuje nieco szerzej.

jest w tym dowodzie istotne zalozenie ktore otoczylem gwiazdkami w powyzszym tekscie:
male odksztalcenia. technicznie prowadzi to do mozliwosci odrzucenia wszystkich czlonow rozwiniecia taylorowskiego funkcji energii potencjalnej ukladu E w zaleznosci od wysokosci sr. ciezkosci, oprocz 3 pierwszych: energii w spoczynku (gdzie E osiaga minimum), przesuniecia razy pierwszej pochodnej ktora jest zerem (dE/dh=0 bo mowimy o pochodnej funkcji w jej minimum!), oraz krzywizny d^2E/dh^2 razy polowa kwadratu wychylenia (h^2/2). ruch ukladu o tak przyblizonej energii (E~h^2) jest znany pod nazwa oscylacji liniowych, ruchu idealnej sprezyny (prawo hooka: sila~wychylenia) itp.

* * *
jesli odksztalcenia nie sa male, dowod na maksymalne przeciazenie w "spadku z zerowej wysokosci" rowne 2g, jest nieprawdziwy. nadal calka po czasie z przyspieszenia a(t) jest zerowa i srednie przyspieszenie jest rowna 1g, ale drgania sa nie-sinusoidalne i maksymalne przyspieszenie moze byc wieksze niz 2g. wtedy po prostu "cialo" (czyli jego sr. ciezkosci) przez dluzszy czas poddane jest prawie zerowemu przeciazeniu p=0, a przez krotki czas znacznie wiekszemu niz p=2g. to przypomina krotkie odbicia pilki od ziemi, i dlugi lot w niewazkosci (p=0). nie ma wowczas ograniczen na to jak wielkie moze byc p. jednak w praktyce
przy spadku z tej "zerowej" (czyli malej) wysokosci odksztalcenia sa zawsze male, a przeciazenie nie przekracza ok. 2g.
* * *
dobrym modelem tego co sie dzieje jest oscylacja samolotu w locie po sinusoidzie o malej amplitudzie: przyspieszenie zmienia sie pomiedzy 0 a 2g, srednio wynoszac 1g (srednia trajektoria jest pozioma). moje dzieci to uwielbialy, przynajmniej do czasu az je zemdlilo.
* * *
wniosek z analizy: roller coasters z normalnymi wagonikami ktore nie daja ujemnych przeciazen nigdy nie sa sinusoidalne, jesli powoduja max.przyspieszenie
do 3.8g, dozwolone prawem. roller coasters sinusoidalne daja nie wiecej niz 2g.
* * *
w smolensku bylo troche inaczej bo spadek nie byl z wysokosci zerowej i przeciazenia chwilowe mogly wynosic 100g i wiecej.
* * *
osobiscie schodze po schodach tak, ze moje miesnie reguluja przeciazenie, ktore jest znacznie mniejsze 2g, 8g i 100g. mialem o tym doniesc wczesniej, ale na szczescie zauwazono to juz tutaj.

[pszb]

Nooo, świetne wytłumaczenie z tą sinusoidą, wczoraj dla zabawy przetestowałem gumkę recepturkę z ciężarkiem i ładnie wszystko widać ;), a człowiekowi z PW pewnie jeszcze chodziło o te niuanse ze sprężystymi charakterystykami, ale to nie ma znaczenia, bo teraz chyba każdy już wie, że nawet upadek z krzesła, to krótkotrwałe duże przeciążenia, a co dopiero walnięcie przy 300km/h.

[qwakacz]

Przy 300 ? tu masz test przy 50 km /h
www.pimot.org.pl/pol/newsy.html/id_pimotnews=30
przeciążenie chwilowe zarejestrowane to 300 g .

[joanna_on-line]

pszb napisał:

... ale to nie ma znaczenia, bo teraz chyba każdy już wie, że nawet upadek z krzesła, to krótkotrwałe duże przeciążenia, a co dopiero walnięcie przy 300km/h.

ach jak ja kocham taki optymizm! :-)

hehe dobrze, że dodałeś to "chyba" ;-)))

[qwakacz]

Skomplikowane , ale z sensem .
Odnośnie :
"osobiscie schodze po schodach tak, ze moje miesnie reguluja przeciazenie, ktore
jest znacznie mniejsze 2g, 8g i 100g."

Zgadzam się w stu procentach że sam regulujesz przeciążenie tak aby wypadkowa była jak najbliżej 1g . Mowimy jednak o max. przeciążeniu chwilowym . Stawiając stopę na schodach czy nawet idąc opierasz ją z określoną prędkością a ugięcie (droga hamowania) nawet podeszwy jest minimalne . Mowimy o przeciązeniu w tym momencie. Wyżej droga hamowania będzie dłuższa bo są stawy , ugięta w kolanie noga i w efekcie na resztę korpusu działa już zdecydowanie niższe przeciążenie .
Ale zostawiając te schody w spokoju : inny kwestionowany przez zarzucającego kłamstwo raportowi MAK na temat przeciązenia przykład przeciążenia z jakim spotyka się człowiek w życiu codziennym to 10g przy upadku z taboretu . Zapewne spotkałeś się z takim "żartem" że z pod siadającej osoby ktoś wysuwa krzesło . Siadający siada tyłkiem na podłodze - jakiemu przeciążeniu jest poddany ? raczej nie mozna mówić o regulacji mięśniami .

[krzysiozboj]

Aż się zalogowałem po przeczytaniu tak ładnego wywodu :))
Fajna ciekawostka :)) Niemniej zerowa wysokość nie do końca jest taka zerowa jeśli bierzemy pod uwagę to co istotne - środek ciężkości ciała (trochę tak jakby szybkie wstanie z przykucnięcia lub odwrotnie nie było podnoszeniem/obniżaniem ciała bo nie było oderwania od podłoża ;) )
Zabawa z ciężarkiem na dowolnej sprężynie (linijka też za sprężynę tu robi) o ile będziemy mieś liniową zależność wychylenia od siły (prawo hooka) pokaże to ładnie o ile się nie mylę.

Niemniej na dyskusję o schodach nie za wielki to am wpływ bo ... tu za dużo uproszczeń a tam zbyt trudny model ciała. Kręgosłup w sporym uproszczeniu za taką "sprężystość ciała" będzie nam robił przy "twardym" skoku na sztywnych stawach ale to tyczy tlko mas ciała od pewnej wysokości, poniżej pasa już inaczej idzie "wytracanie prędkości" - już tylko to pokazuje że ciężko mówić o przeciążeniu (jeśli są to bardzo krótkie przeciążenia) na ciało a raczej powinno się mówić o przeciążeniach an poszczególne jego części.
Zrobię model - klocek drewniany, na nim sprężyna, na której z kolei cięzarek, puszczamy to na twardą podłogę i popatrzymy na to jak na jedno ciało? napiszemy o przeciążeniu w konkretnej jednej liczbie opisując to jaklo całość?

Więc jeśli mówimy o bardzo krótkich przeciążeniach to lepiej mówić iż pewne części ciała je wytrzymują, inne robią za "amortyzatory/sprężyny", jeszcze inne są sporo mniej obciążone niż średnia całości, gdy wejdziemy w nieco dłuższe czasy to nieco się to "uśrednia" i człowiek wytrzymuje tyle ile jego najsłabsze ogniwa w tej "zabawie"

Wracając do przedmówcy, powtórzę jeszcze raz - jestem pod sporym wrażeniem wywodu mimo iż dobra stara średnia szkoła fizyki powinna starczać na to by to napisać ;)

[krzysiozboj]

Odnośnie chwilowych przeciążeń na ciało i owego chodzenia po schodach - Załóżmy nawet rozpatrzenie samej nogi od stopy do kolana, powiedzmy że nie przy zejściu ze schodów ale siedzimy na krześle, podnosimy o te 20-30 cm i puszczamy luźno stopę na podłogę. Stopa (układ kości i tkanki miękkie pod nimi robią za amortyzator, sprawiają że noga "hamuje" powiedzmy na drodze ok 1-2 cm, kości spokojnie przeniosą spore przeciążenia, tkanki miekkie powyżej stopy zachowają się jak podwieszona sprężyna - lekko obwisna na kościach po czym powrócą do swego położenia - tu z pewnością przeciążenie chwilowe jest o wiele mniejsze niż na kości. Podobnie zachowa się tulów gdzie wewnętrzne narządy bedą miały przy chwilowych przeciążeniach znacznie mniejsze przeciażenia. Problem zaczyna się jeśli trochę czas przeciążenia wydłużymy dla owych. Ale o ile się nie mylę to nadal sporo ponad 10g Ciało wytrzyma (upadki z kilku m, nawet do 10m). To co tyczy pilotów i tej granicy 7-10g (tu już czasy nie takie chwilowe, sekundy a nie milisekundy) to o ile się nie mylę kwestia bólu i krążenia krwi. Możliwe że i samo ciało nie wytrzymuje więcej bo przy kilku sek już pewne części nie działają jak "amortyzatory", rozkład zaczyna się robić równy i wytrzymujemy tyle ile najsłabsze nasze części.
Przy testach zderzeń aut robią te manekiny i pakują sporo czujników w różne miejsca - bo nasze ciało nie zachowuje się jak bryła sztywna, cięzko opisać je modelem i zrobić obliczenia (dlatego osobiście uważam za głupawe niektóre wywody o przeciążeniach na nasze Ciało i niektóre ich obliczenia, uproszczenia idą tam tak daleko że liczenie czegokolwiek traci sens) a i tak często (a nie mówi się o tym ze zrozumiałych powodów) do takich testów używa się nieboszczyków i testuje na prawie idealnym modelu ciała by póxniej zobaczyć jakie zniszczenia testy przyniosły.

[you-know-who]

> Wracając do przedmówcy, powtórzę jeszcze raz - jestem pod sporym wrażeniem wywodu

dzieki! mi z kolei twoje wywody o ruchu polaczonych czesci czlowieka wydaja sie bardzo rozsadne. poniewaz teraz robi sie wiele filmow animowanych z fizyczna symulacja ciala czy to shreka czy to osla, to chyba daloby sie wiele spraw wyliczyc
na modelu, jesli komus by zalezalo

nvidia uzywa PhysX, software'u kotry liczy fizyczne zachoawanie ciala i nawet materialu ubrania
zob. demo nurien
na 280-480 rdzeniach obliczeniowych ich kart graficznych

zadanie z fizyki o kancie d...

[state.of.independence]

niegracz napisał:

> ' gwakacz i społka nadal uważaja że schodzą po schodach
> z przeciażeniem 8G

Miałam się nie odzywać, ale nie zdierżyłam: nie schodzi się po schodach z przeciążeniem równym 8 g, tylko w trakcie schodzenia po schodach na ciało ludzkie (może raczej nogi) działa przez chwilę przeciążenie 8 g. Gdyby działało 1,25 g to ludzie nigdy nie doświadczaliby kontuzji schodząc (nieostrożnie) po schodach.

No ale ja mam lepsze zadanie do policzenia. Schodząc jakieś 2 tygodnie temu ze stromego stoku w Tatrach poślizgnęłam się i zrozumiałam co to znaczy o (ostry) kant rozbić sobie d... Ponieważ bolesny siniak został mi do dziś to zmierzyłam jego wysokość nad podłożem i siniak umiejscowiony jest na wysokości około 80 cm (wysoka to ja nie jestem). Jakie przeciążenie działało wobec tego w trakcie rozbijania mojej d... o ostry kant?

A boli tak jakby to było co najmniej ze 30 g, ale prawdę mówiąc - liczyć mi się nie chciało.

[kzet69]

celem dokonania dokładnych obliczeń powinnaś wysłać foto swojej d... w skali 1:1. foto tego stoku, info o panujących wtedy warunkach klimatycznych, i dokładne swoje wymiary, jestem pewien że Paweł=Absurdello, wyliczy siły działające na twoją d... z dokładnością do 4 miejsca po przecinku...
pzdr.

[state.of.independence]

kzet69 napisał:

> celem dokonania dokładnych obliczeń powinnaś wysłać foto swojej d... w skali 1:1

No właściwie siniec jest poniżej d... Foto sińca powinno wystarczyć...


> foto tego stoku

Posiadam :-D


> info o panujących wtedy warunkach klimatycznych

Cholewcia, było pochmurno i mokro, powiedziałabym wręcz, że w górach panowała lekka mgła!

[igor_uk]

moim zdaniem ,foto du..y wystarcze.

[state.of.independence]

Kiedy ja sprostowałam, że siniec jest poniżej d... i jej zdjęcie nie jest do niczego potrzebne.

[igor_uk]

state,pozwol ekspertam smim osadzic do czego nam potrzebno zdjecie twojej du..y.Jak by tam nie byulo,nigi rosna z du..y. W summie wszysko,u niektorych ,wokil du..y kreczy sie.

[igor_uk]

Przeczytalem co nabazgralem i przerazil sie.Musze poprawic.

state,pozwol ekspertam osadzic ,do czego nam potrzebno zdjecie twojej du..y.Jak by tam nie bylo,nogi rosna z dupy.W summie,wszystko,u niektorych,wokol dupy kreczy sie.

[state.of.independence]

Igorku, może jakby Absurdello powiedział, że zdjęcie mojej d... jest potrzebne do obliczeń... Ale swoją drogą wiem, że i bez tego zdjęcia wszystko można ładnie policzyć :-)

Ale owo zdjęcie, bardzo by uprzyjemniło

[absurdello]

proces obliczeniowy ... walczmy o lepsze warunki pracy ;))

[state.of.independence]

O, a ja myślałam, że ambitnie policzyłeś to przeciążenie :-)
Niestety sprawa robi się o tyle nieistotna, że siniak powoli zanika i przestaje boleć. Teraz to wsio rybka ile to było.

[qwakacz]

Musiało być zdecydowanie mniej jak 100g, bo w przeciwnym wypadku miałabyś krzyż na Krakowskim i specjalne forum na gazeta.pl .

pojezierze lubuskie i motyle są ok, ale

[tojabogdan]

state.of.independence?
gdzie ta obiecana fotka? Obiecanki cacanki, a głupiemu sie podnosi? Poziom życia np.

[state.of.independence]

Fotka stoku? Dzisiaj mi się nie chce szukać, ale na jutro fotka stoku na którym sobie d... stłukłam będzie wklejona :-D

[pszb]

> Musiało być zdecydowanie mniej jak 100g, bo w przeciwnym wypadku miałabyś krzyż
> na Krakowskim i specjalne forum na gazeta.pl .
Za daleki wniosek, bo dopóki ofiara wypadku nie przedstawi fotki, to nie możemy ocenić strefy zgniotu ;))), a to jest niezbędne i kto wie może nawet kolega niegracz da się przekonać do teorii obliczeń, może nawet zuzka, he, he

[qwakacz]

Myślisz że Niegracz gołej d....y nie widział ? jeżeli nie widziałto by się zainteresował a tak toma zapewne juz swój pogląd na te sprawy i na obcą d...ę patrzył nie będzie ! To sie nie mieści w jego logice!

[ploniekocica]

qwakacz napisał:

> Myślisz że Niegracz gołej d....y nie widział ? jeżeli nie widziałto by się zain
> teresował a tak toma zapewne juz swój pogląd na te sprawy i na obcą d...ę patrz
> ył nie będzie ! To sie nie mieści w jego logice!

Otóż wydaje mi się, że mógł nie widzieć. I w tym jest cały problem.

[state.of.independence]

Jak do tej pory nie widział to jeszcze gotów się zgorszyć na widok gołej d... Jednak lepiej poszukam fotki stoku, bo i po co demoralizować cnotliwych?

[zuzkazuzka111]

A zuzka spyta: czy na osławionej dupie byłby podobny siniak, gdyby owa dupa siedziała w momencie kontaktu z kantem w fotelu lotniczym ?
Zresztą do wyboru, może to być fotel samochodowy.

[you-know-who]

state! nie potrzeba wielu obliczen. wyobraz sobie, ze spadasz najpierw h=100cm czy ile chcesz, a w momencie pierwszego kontaktu ze skala ktos (wybierz sobie koniecznie ktoregos z forumowiczow do wyobrazania) zjawia sie i po pierwsze usuwa skaly a po drugie przelacza znak przyspieszenia ziemskiego (g --> -g). jak daleko twoja.. no wiesz.. d, zatrzyma sie po tej magicznej zmianie? oczywiscie w odleglosci h.

ok. a teraz co bedzie jak ten forumowicz przelaczy g ---> -2 g?
wtedy wyhamujesz te sama predkosc, ktora osiagnelas poprzednio na poziomie skaly, ale teraz w 2-krotnie krotszym czasie ==> a zatem na 2 razy mniejszej drodze hamowania. a wiec masz zadanie rozwiazane:
liczba (ujemnych) g potrzebna do wyhamowania na drodze dh << h rowna jest
h/dh.

teraz wszystko zalezy od tego jak bardzo twoja d przypomina deche (stad oznaczenie "dh"). jesli nosisz w strategicznych miejsach poduszki , to tylko ~10g, jak cos bardziej jak deche, to duzo wiecej.

[state.of.independence]

you-know-who! Ja tam doświadczalnik, a nie teoretyk. Po mojemu to zwrotu wektora przyspieszenia ziemskiego zmienić się nie da, a tym bardziej nie dokona tego żaden z forumowiczów :-)

[niegracz]

state.of.independence napisała:


> Miałam się nie odzywać, ale nie zdierżyłam: nie schodzi się po schodach z przec
> iążeniem równym 8 g, tylko w trakcie schodzenia po schodach na ciało ludzkie (m
> oże raczej nogi) działa przez chwilę przeciążenie 8 g.
..
no ciekawe
super
ale do humoru z zeszytów szkolnych
i jeszcze to 8g , które działa raczej może na nogi :)))

takich osłów i oślice wypuszczają nasze szkoły niestety

[state.of.independence]

No wiesz, próbowałam wytłumaczyć coś językiem dostosowanym do Twojego poziomu. Widać jednak, że i to okazało się za trudne i że prostych rzeczy zatrybić nie potrafisz.

A jeżeli coś Ci się nie podoba z działaniem przeciążenia na nogi to pamiętaj o jednym: normalnym ludziom raczej działa na nogi (stawy skokowe, stawy kolanowe itp.) podczas gdy Tobie z niezrozumiałych dla mnie przyczyn zwyczajnie padło na głowę. I nie podejmuję się wyjaśnienia tego fenomenu (z Twoją głową, rzecz jasna).

[niegracz]

state.of.independence napisała:

> No wiesz, próbowałam wytłumaczyć coś językiem dostosowanym do Twojego poziomu.
> Widać jednak, że i to okazało się za trudne i że prostych rzeczy zatrybić nie potrafisz.
.
taa. w inwektywach mnie bijesz na głowę:))
ale z fizyki jestes osioł

ale - jeżeli już tak się upierasz - jak osioł
to wskaż łaskawie jakąs pomoc naukowa czy inna wiarygodną która by pokazała
że przy wchodzeniu/schodzeniu po schodach gdziekolwiek.kiedykolwiek
zarejestrowano impuls przeciażenia( absurdello) - o wartości 5g 6 czy 8 g :)))

podałem niżej link do pracy badawczej w której pomierzono wartości przeciązenia :
- wchodzenie po schodach maks. ok. 1,2
schodzenie maks ok. 1,4
w pracy podano wykres przebiegu wartości przeciązenia w trakcie jednego cyklu
.


> A jeżeli coś Ci się nie podoba z działaniem przeciążenia na nogi to pamiętaj o
> jednym: normalnym ludziom raczej działa na nogi (stawy skokowe, stawy kolanowe
> itp.) podczas gdy Tobie z niezrozumiałych dla mnie przyczyn zwyczajnie padło na
> głowę. I nie podejmuję się wyjaśnienia tego fenomenu (z Twoją głową, rzecz jas
> na).
..
w głupkowatym czepianiu sie jestes mistrzem i nie zamierzam konkurowac :)))

[qwakacz]

Niegracz - prosze konkretny cytat na temat owego przeciążenia. Konkretnie interesuje mnie przeciążenie jakie powstaje w momencie oparcia pięty o schodek - dalszy ciąg mnie nie interesuje .
Nie interesuje mnie tez wyciągnięta średnia dla całego organizmu . Debil by zrozumiał więc nie wiem czemu ty jestes taki odporny ?
Do humorów z zeszytów szkolnych ddaj jeszcze wątek :
forum.gazeta.pl/forum/w,1157,116454355,116454355,Niegracz_blaznem_.html

[state.of.independence]

niegracz napisał:

> taa. w inwektywach mnie bijesz na głowę:))
> ale z fizyki jestes osioł

Po pierwsze - inwektyw nie używam, mówię Ci tylko grzeczniutko jak Cię widzę :-)))
A po drugie - co do tej fizyki to nie mów hop! bo pojęcia o niej nie masz bladego.


> ale - jeżeli już tak się upierasz - jak osioł
> to wskaż łaskawie jakąs pomoc naukowa czy inna wiarygodną która by pokaz
> ała
> że przy wchodzeniu/schodzeniu po schodach gdziekolwiek.kiedykolwiek
> zarejestrowano impuls przeciażenia( absurdello) - o wartości 5g 6 czy 8 g
> :)))

Jak chodziłam do liceum (a było to jakieś 20 lat temu) to mieliśmy na zapleczu pracowni biologicznej Frania, czyli plastikowy szkielet. I niech to będzie nasza pomoc naukowa, którą właśnie wskazuję, zgodnie z Twoją prośbą zresztą.

A teraz odbijam piłeczkę: jakżeś taki mądry to mi wytłumacz, dlaczego przy zbyt szybkim lub nieostrożnym schodzeniu ze schodów można skręcić sobie nogę w kostce, albo doznać innej kontuzji kończyn dolnych? I wytłumacz jak się to Twoje 1,2 czy 1,4 g ma do tychże kontuzji.

A żeby było już całkiem śmiesznie to walnę teraz pytaniem z innej bajki: jak dobrze znasz się na symulacjach komputerowych oraz na wizualizacji danych? To tak w nawiązaniu do "mundrości" na które się nieustannie powołujesz.

[igor_uk]

state.of.independence napisała:
" jak dobrze znasz się na symulacjach komputerowych oraz na wizualizacji danych?"

state,nie przesadzaj! Zostal sie nam tylko niegracz,nu i zuzka111,a ty takimi pytaniami dobijesz ich.I co pozniej bedzie z forum? To co z fatasmagorie,czyli zdechnie bez naszych ukochanych spiskowcow ,smiercia tragiczna,tak jak Wielki Lech ,z rak Tuskoputina.

[state.of.independence]

igor_uk napisał:

> ty takimi pytaniami dobijesz ich

Ludzie pierwotni powybijali mamuty i wyrzutów sumienia nie mieli, to i mnie wolno przywalić takim pytaniem.

A powiem jako anegdotkę, że mój kumpel nie zaliczył projektu studentowi, któremu program obliczał, że sinus jakiegoś tam kąta wynosi 3. Student nigdy nie zrozumiał o co tę pałę dostał, no bo program coś tam przecież liczył. Nieważne, że liczył źle i do tego liczył źle banalną rzecz. I tak się teraz zastanawiam, czy przypadkiem ten student i Niegracz to nie jest ta sama osoba ;-p

[igor_uk]

state.of.independence napisała:
". I tak się teraz zastanawiam, czy przypadkiem ten student i Niegracz to nie jest ta sama osoba "

State,widze ,ze zrozumialas o co mnie chodzi,wbrew temu co ty zadeklarowala na poczatku.
niegracz napewno doceni twoj gest.

[state.of.independence]

O nie, Igorze! Jeśli to ten student - ja się za nim u kolegi wstawiać nie będę. A niech go obleje (mam nadzieję, że już to zrobił - sesja poprawkowa w zeszłym tygodniu się skończyła).

[igor_uk]

state,mnie nie chodzilo o to,ze ty mozesz wtawic sie za tego studenta,a tylko za to,ze ty mogla pomyslec,ze niegracz moze byc wogule studentem.jak dla mnie,to ten poziom wiedzy co on reprezentuje,mozno bylo by dostac w szkolce przykoscielnej,jeszcze za wczesnego Gomulke.

[state.of.independence]

A to Ty nie znasz dzisiejszych studentów - trafiają się tacy, co nie potrafią sprowadzać ułamków do wspólnego mianownika, albo nie wiedzą co to w ogóle jest ten sinus. Niegracz z kolei nie wie, co to jest impuls, nie odróżnia wartości średniej od chwilowej, nie odróznia symulacji czy wizualizacji danych od pomiaru. No tak by pasował mi do tego wesołego towarzystwa.

[qwakacz]

Jak się ma pusty łeb to łatwo na niego pada. On dalej utrzymuje że jest niemożliwym aby na pasażerów działały przeciążenia do 100 . Jego pusta głowa przy 8 g pękłaby jak wydmuszka a przecież jeszcze prowadzi tu tę partyjną propagandę.

[qwakacz]

Niegracz - jak wyrzniesz nosem w beton to przeciążenie zadziała :
na twój nos ,
na twoją du...
nie zadziała w ogóle?
będzie stałe ?
czy chwilowe w postaci impulsu.
Gdy dostaniesz w szcękę tak że ci wypadnie klawiatura to zostaniesz poddany przeciążeniu czy to olśnienie tylko spłynie na ciebie .
Biedaku - ciekawe pod którym postem teraz się dopiszesz ?

[qwakacz]

www.auto-swiat.pl/1-jak-uniknac-obrazen
"Odległość głowy kierowcy i pasażera na przednim siedzeniu od przedniej szyby wynosi zaledwie 60 cm. Przy zderzeniu z prędkością 50 km/h uderzenie głową w szybę (klejoną) powoduje jej wybrzuszenie na 15 cm. Oczywiście obrażenia są wówczas śmiertelne."

[niegracz]

po pierwsze zgineło 112 osób.
..
a jak ja napisałem ze na pokladzie było tyle a tyle a przeżyło tyle a tyle to czy przypadkiem
nie znaczy to samo ?

Po drugie nie uderzył o ziemie "plecami" gdzie jest cienkie poszycie w stosunku do podwozia.
.
i znów kolejny mit
jakoby poszycie grzbietu samolotu było słabsze niz spodu

popatrz na Tu-154 - od dzioba do centropłata

www.altair.com.pl/start-2955

kadlub na tym odcinku musi mieć jednakowa wytrzymalosc na całym obwodzie dlatego ze musi przenieśc naprezenia w trakcie lotu
raz sa one na grzbiecie rozciągajace raz sćiskajaće podobnie na brzuchu

mit cienkiej skorupki na dachu prowadzi do całkowicie błednych wniosków




I teraz wytłumacz mi, jak ten samolot się obrócił jeżeli jego skrzydła mają rozpiętość 47m (bo mówisz że tutka ze swoja rozpiętością się obrócić nie mogła).
\..

otóż chodzi o zupelnie różne zdarzenia
1. obrót kadłuba samolotu po uderzeniu w ziemie i utracie skrzydeł
2. obrót samolotu w powietrzu - posiadajaćego skrzydła ( jedno- krótsze)

nie niegracz, ale nudziarz jesteś, odgrzewasz swoj

[tojabogdan]

nie niegracz, ale nudziarz jesteś, odgrzewasz swoje wątki, by nie popaść w zapomnienie?
Przecież to, co piszesz, nie wnosi niczego nowego, jest albo perseweracją, albo niedojrzałym wrzaskiem, by być zauważonym i ustawić się znów na czele.
Piszesz w kółko to samo, robiąc przy tym te same błędy.
Weź się za dowcipy, np.na temat lotnictwa, jeśli niczego innego nie potrafisz.
Obejrzyj sobie np. to:
deser.pl/deser/1,97052,8839182,TOP_5_najlepszych_reklam_2010_roku__WIDEO_,,ga.html
Odpręż się!

[niegracz]

absurdello

Nie grzbietem na całej długości, tylko raczej ukośnie, najpierw kabiną pilotów,
> a potem rozcierała się reszta
..
a to ciekawe
a samolot poniżej się jakos nie roztarł choc jego energia kinetyczna w momencie uderzenia o ziemie była 2,19 razy wiekszaI proporcjonalnie do masy)
jeżeli przyjąc że Tu-154 roztrzaskal się przy 300 km/h

ta energia kinetyczna samolotu jest w trakcie katastrofy pochlaniana przez jego konstrukcję- zgniatanie , rozrywanie etc

no i jakim cudem DC-10 się nie tylko że nie roztarl ale wiekszosc pasażerów przeżyła?

DC-10 obracał się , uderzał o podłoże tym rzekomo cienkim grzbietem
a tyle osób przezylo

owszem inny kat uderzenia - ale energia kinetyczna o wiele większa



zobacz ten film
to zmienisz zdanie 174 osob przeżylo, wiele z nich bez powazniejszych obrazeń
z 258 osób - 174 przeżyly-samolot koziolkowal 3 razy..
prędkość lądowania 444 km/h
prędkość opadania 9,5 m/sek
www.youtube.com/watch?v=vTXr1QR3rbQ

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> a samolot poniżej się jakos nie roztarł choc jego energia kinetyczn
> a w momencie uderzenia o ziemie była 2,19 razy wiekszaI proporc
> jonalnie do masy)

Bo nie tarł. Toczył się. W żadnym momencie nie było tak, żeby był wgniatany w podłoże kołami do góry.

> jeżeli przyjąc że Tu-154 roztrzaskal się przy 300 km/h
>
> ta energia kinetyczna samolotu jest w trakcie katastrofy pochlaniana prz
> ez jego konstrukcję- zgniatanie , rozrywanie etc
>
> no i jakim cudem DC-10 się nie tylko że nie roztarl ale wiekszosc pasa
> żerów przeżyła?

Bo wylądował na kołach, a potem się toczył. Nie, nie toczył się na kołach, żebyś sobie nie kombinował. Toczył się łamiący się kadłub. Już nie obciążany skrzydłami, silnikami i usterzeniem.

> DC-10 obracał się , uderzał o podłoże tym rzekomo cienkim grzbietem
> a tyle osób przezylo

Nie uderzał grzbietem. A w kazdym razie nie w sposób porównywalny do lądowania na nim.

> owszem inny kat uderzenia - ale energia kinetyczna o wiele większa

Przejęta przez łamiące się skrzydła i rozłączające sekcje kadłuba.

[niegracz]

jamnik_belial napisał:
Ty, koleś, ale ty sobie zdajesz sprawę co jest napisane w artykule DO KTÓREGO OSOBIŚCIE MNIE ODSYŁASZ?
Otóż tam jest napisane ni mniej ni więcej:
"W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała - przy 100 kg wynosi to aż 400 kg."
..
widac żeś nie tylko matoł z fizyki ale ogólnie - matoł

1)ten link jako pierwszy przytoczył na forum matoł z fizyki gwakacz , któremu poprzednio zdawało sie ze jak schodził po schodach to działało na niego przeciażenie 8g


2) moja sygnaturka zawiera cytat z tresci artykułu do ktorego odnosi się ten link\

3) po artykułem zamieściłem stosowny komentarz

[fan_xiecialuki]

W mózgu. Starcze. Starcza obsesja.

Świetne lekarstwo na starcze obsesje to aromaterapia

[niegracz]

niegracz napisał:

> jamnik_belial napisał:
> Ty, koleś, ale ty sobie zdajesz sprawę co jest napisane w artykule DO KTÓREGO O
> SOBIŚCIE MNIE ODSYŁASZ?
> Otóż tam jest napisane ni mniej ni więcej:
> "W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolan
> o przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała - przy 100 kg wynosi to aż 4
> 00 kg."
> ..
> widac żeś nie tylko matoł z fizyki ale ogólnie - matoł
>
> 1)ten link jako pierwszy przytoczył na forum matoł z fizyki gwakacz , kt
> óremu poprzednio zdawało sie ze jak schodził po schodach to działało na n
> iego przeciażenie 8g
>
>
> 2) moja sygnaturka zawiera cytat z tresci artykułu do ktorego odnosi się
> ten link\
>
> 3) pod artykułem zamieściłem stosowny komentarz
>
Uzupelnienie:
Statyka- przenoszenie cieżaru
Lekcja 1

Na plaskim i sztywnym podołu umocowana jest stojaca pionow rurka stalowa o średnicy 60mm i grubości scinaki 3 mm o długosci 800mm
na której górnym koncu polozono odważnik ważacy 50kg( x 9,81m/sek kw jakby ktos pytał)

Odwaznik spoczywa statycznie

Pytanie:
Jaki cięzar przenosi na podłoże rurka( ciezar rurki pominąc) ?

Jaka jest wielkośc sily reakcji podłoża ?

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> Uzupelnienie:
> Statyka- przenoszenie cieżaru
> Lekcja 1

Lekcja pierwsza jest taka, że kompletnie, ale to naprawdę kompletnie nie kumasz fizyki i zakrawa na cud że przy takiej oporności na wiedzę opanowałeś pisanie. Statykę, misiaczku, to możesz sobie pakować w budownictwo, a nie w katastrofy lotnicze. katastrofa lotnicza opisywana jest DYNAMIKĄ. I to taką, która w pewnych aspektach wymagać może nawet uwzględnienia termodynamiki.
Przepisz to sobie ze 100 razy, może ci się utrwali.

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

>
>
> Lekcja pierwsza jest taka, że kompletnie, ale to naprawdę kompletnie nie kumasz
> fizyki i zakrawa na cud że przy takiej oporności na wiedzę opanowałeś pisanie.
> Statykę, ... to możesz sobie pakować w budownictwo, a nie w katastrofy
> lotnicze. katastrofa lotnicza opisywana jest DYNAMIKĄ. I to taką, która
> w pewnych aspektach wymagać może nawet uwzględnienia termodynamiki.
,,
żałosne jak taki matoł z fizyki jak ty próbuje się odszczekiwać

lekcja statyki dotyczy przenoszenia cieżaru podczas chodu ( faza podparcia) a nie żadnej katastrofy - katastrofa to jeto co ty wypisujesz :)))

Lekcja II
Rurkę z lekcji I ( nazwiemy ją: nogą) przepiłowujemy w połowie dodajemy zawór kulowy + odpowiedni osprzet , robimy druga taką nogę i osadzamy na nich kadlub robota o masie 100kg

Robot ma oprogramowanei pozwalajace na powolne chodzenie po płaskim podłożu..

W fazie podparcia jego noga przenosi cięzar robota( jednokrotny) jezeli pominąc marginalna siłe wynikającą z przeciażenia.

Co do sił wynikajacych z ruchu( chodu) to zostały one dawno dawno zmierzone a linki do stosownych wyników podawałem.

Typowa wielkośc siły reakcji podłoza w trakcie chodu po płaskim podłożu nie przekracza 1,2
cięzaru ciała.

Czterokrotny cieżar ciała w trakcie chodu przenosza tylko nogi matołów z fizyki- przynajmniej tak im się wydaje.

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> jamnik_belial napisała:
> > Lekcja pierwsza jest taka, że kompletnie, ale to naprawdę kompletnie nie
> kumasz
> > fizyki i zakrawa na cud że przy takiej oporności na wiedzę opanowałeś pi
> sanie.
> > Statykę, ... to możesz sobie pakować w budownictwo, a nie w katastrofy
> > lotnicze. katastrofa lotnicza opisywana jest DYNAMIKĄ. I to taką,
> która
> > w pewnych aspektach wymagać może nawet uwzględnienia termodynamiki.
> ,,
> żałosne jak taki matoł z fizyki jak ty próbuje się odszczekiwać
>
> lekcja statyki dotyczy przenoszenia cieżaru podczas chodu ( faza podpar
> cia) a nie żadnej katastrofy - katastrofa to jeto co ty wypisujesz :)))

Statyka nie może być stosowana do opisu czegokolwiek podczas chodu, bo poruszanie się jest dynamiczne.

> Lekcja II
> Rurkę z lekcji I ( nazwiemy ją: nogą) przepiłowujemy w połowie dodajem
> y zawór kulowy + odpowiedni osprzet , robimy druga taką nogę i osadzamy
> na nich kadlub robota o masie 100kg
>
> Robot ma oprogramowanei pozwalajace na powolne chodzenie po płaskim podłożu
> ..
>
> W fazie podparcia jego noga przenosi cięzar robota( jednokrotny)
> ] jezeli pominąc marginalna siłe wynikającą z przeciażenia.

To pomijaj sobie te marginalne, tylko nie zapominaj o tych niemarginalnych. Które są wspomniane w artykule który sam podawałeś jako argument za własną tezą.

> Co do sił wynikajacych z ruchu( chodu) to zostały one dawno dawno
> zmierzone a linki do stosownych wyników podawałem.

No, i w tych linkach było także o obciążeniu kolana czterokrotnym cięzarem ciała.

> Typowa wielkośc siły reakcji podłoza w trakcie chodu po płaskim podłożu
> nie przekracza 1,2
> cięzaru ciała.

I niech sobie nie przekracza. Mowa jest nie o reakcji podłoża, tylko o obciążeniu stawu kolanowego. Dlaczego gadasz nie na temat?

> Czterokrotny cieżar ciała w trakcie chodu przenosza tylko nogi matołów
> z fizyki- przynajmniej tak im się wydaje.

To dlaczego cytujesz artykuły tych matołów jako własne argumenty? :-)

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

>
> Statyka nie może być stosowana do opisu czegokolwiek podczas chodu, bo poruszan
> ie się jest dynamiczne.
.\
przejście od dynamiki do statyki jest płynne
rozwazam tu sytuacje fazy podparcia przy powolnym chodzie
- siła wynikajaca z opoxnienia ruchu( przeciażenie) jest marginalna


>
> To pomijaj sobie te marginalne, tylko nie zapominaj o tych niemarginalnych. Któ
> re są wspomniane w artykule który sam podawałeś jako argument za własną tezą.
.
nie ma w tym przypadku istotnych sił zewnętrznych
- nie zrozumiałes - ten artykuł jako argument przytoczyl matoł z fizyki o nicku qwakacz
ja to nazywam po imieniu -czyli bzdurą

>
> No, i w tych linkach było także o obciążeniu kolana czterokrotnym cięzarem ciał
> a.
.
wlasnie - to ta bzdura

> > Typowa wielkośc siły reakcji podłoza w trakcie chodu po płaskim po
> dłożu
> > nie przekracza 1,2
> > cięzaru ciała.
>
> I niech sobie nie przekracza. Mowa jest nie o reakcji podłoża, tylko o obciążen
> iu stawu kolanowego. Dlaczego gadasz nie na temat?.
.
nie rozumiesz podstawowych pojęć z fizyki elementarnej
i jeszcze pyszczysz :)))
>

>
> To dlaczego cytujesz artykuły tych matołów jako własne argumenty? :-)
>.
nie - cytuję jako przykład rozpowszechnionej bzdury

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> jamnik_belial napisała:
> >
> > Statyka nie może być stosowana do opisu czegokolwiek podczas chodu, bo po
> ruszan
> > ie się jest dynamiczne.
> .\
> przejście od dynamiki do statyki jest płynne

Przejście w pewnym sensie może i tak, ale zarówno chód jak i katastrofa lotnicza są już bardzo daleko za granicą statyki.

> rozwazam tu sytuacje fazy podparcia przy powolnym chodzie

Ach, to może jeszcze sprowadź sobie całą sytuację do stania na baczność i lekkiego przestępowania z nogi na nogę, co? To by ci pozwoliło jako-tako dopasować fizykę do twoich nieudolnych fantazji wyliczeniowych.

> - siła wynikajaca z opoxnienia ruchu( przeciażenie) jest marginalna


> > To pomijaj sobie te marginalne, tylko nie zapominaj o tych niemarginalnyc
> h. Któ
> > re są wspomniane w artykule który sam podawałeś jako argument za własną t
> ezą.
> .
> nie ma w tym przypadku istotnych sił zewnętrznych

Poza grawitacją i rekacją podłoża. One w zupełności wystarczą żeby nieźle obciążyć stawy.

> - nie zrozumiałes - ten artykuł jako argument przytoczyl matoł z fizyki
> o nicku qwakacz
> ja to nazywam po imieniu -czyli bzdurą

Nie, kłamco. W rozmowie ze mną przytoczyłeś go jako argument który miał tłumaczyć twoje własne zaplątanie w z d* wziętą terminologię.

> > No, i w tych linkach było także o obciążeniu kolana czterokrotnym cięzare
> m ciał
> > a.
> .
> wlasnie - to ta bzdura

Nadal nie potrafisz tego dowieść. Czepianie się siły reakcji podłoża dowodzi tylko twojego niezrozumienia fizyki nieco bardziej zaawansowanej niż ta z podstawówki.

> > > Typowa wielkośc siły reakcji podłoza w trakcie chodu po płas
> kim po
> > dłożu
> > > nie przekracza 1,2
> > > cięzaru ciała.
> >
> > I niech sobie nie przekracza. Mowa jest nie o reakcji podłoża, tylko o ob
> ciążen
> > iu stawu kolanowego. Dlaczego gadasz nie na temat?.
> .
> nie rozumiesz podstawowych pojęć z fizyki elementarnej
> i jeszcze pyszczysz :)))

No właśnie. Znowu mylisz obciążenie stawu z siłą reakcji podłoża.

> > To dlaczego cytujesz artykuły tych matołów jako własne argumenty? :-)
> >.
> nie - cytuję jako przykład rozpowszechnionej bzdury

Kłamstwo.

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

>
>
> Przejście w pewnym sensie może i tak, ale zarówno chód jak i katastrofa lotnicz
> a są już bardzo daleko za granicą statyki.
.
co ty wyskakujesz z katastrofą gdy mowa o chodzie
Powtarzam - przykład s chodem czy schodzeniem po schodach sluzy wyłacznie do zobrazowania że matoły z fizyki takie jak ty nie potrafią racjonalnie ocenić w jakich zdarzeniach jakiego rzędu przeciazenia wystepuja.
niowych.


>
> Nie, kłamco. W rozmowie ze mną przytoczyłeś go jako argument który miał tłumacz
> yć twoje własne zaplątanie w z d* wziętą terminologię.
..
żenada
podaj oszczerco gdzie te bzdury przytaczam rzekomo jako argument
- od poczatku, od miesiecy wysmeiwam się z tych 8g na chodach i przenoszeniu 4.krotnego cieżaru ciala podczas chodu
>
> Nadal nie potrafisz tego dowieść. Czepianie się siły reakcji podłoża dowodzi ty
> lko twojego niezrozumienia fizyki nieco bardziej zaawansowanej niż ta z podsta
> wówki.
.
powyższy twój wpis świaczy że może i siegasz ledwo poziomu podstawówki\
\
dla wyjąsnienia: siła reakcji podłoża ( ground reaction force) to pojecie powszechnie stosowane w badaniach naukowych
w przypadku chodu siła reakcji podłoża jest równa sumie siły ciazenia i siły wynikajaćej z przeciażenia( ruchu opóxnionego)
> > > > Typowa wielkośc siły reakcji podłoza w trakcie chodu p
>
> > > I niech sobie nie przekracza. Mowa jest nie o reakcji podłoża, tylk
> o o obciążeniu stawu kolanowego. Dlaczego gadasz nie na temat?.
...
po polsku rozumiesz?
mowa o przenoszeniu ciężaru przez konczyne w trakcie chodzenia



>
> No właśnie. Znowu mylisz obciążenie stawu z siłą reakcji podłoża.
.
nie to ty mylisz obciazenie kolana ( mozna je wyrazic w różny sposób) z siła ciązenia+ wynikajaća z przeciażenia jaka przenosi kolano


poniżej wyjąsnie to w Lekcji 3 ze statyki
Lekcja III
Przenoszenie cieżaru podczas chodu

Robot o którym mowa była w Lekcji II
idzie powoli i w fazie podparcia ( na jednej nodze) mierzona jest siła reakcji podłoża.

Dla zademonstrowania matołom z fizyki jaka siłe przenosi noga i kolano
\dokonujemy klejnych przecięć nogi( coraz wyżej) piła mechaniczna i w miejsce przeciecia
wstawiamy płaski dynamometr do zmierzenia siły nacisku- ten sam który pod stopa robota wskazał 1,2g ( mocowanie mechaniczne zapewnia sztywnosc nogi robota z dynamometrem)

przecinamy noge robota nad kostka- pomiar _ 1,2g

przecinamy kolano w połowie- pomiar 1,2g
przecinamy noge w udzie - pomiar: 1,2g


Lekcja IV\ Skad się moze brac nieporozumienie ?

Wstawiamy robotowi kolano o powierzchni nacisku 4. krotnie mniejszej niz przekrój nogi tuz na kolanem

w wyniku tego nacisk jednostkowy na kolano jest 4.krotnie wiekszy niz nacisk jednostkowy na powierczchnie przekroju nogi pod czy nad kolanem

ale siła jest taka sama i w kolanie i w nodze

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> jamnik_belial napisała:
> >
> > Przejście w pewnym sensie może i tak, ale zarówno chód jak i katastrofa l
> otnicz
> > a są już bardzo daleko za granicą statyki.
> .
> co ty wyskakujesz z katastrofą gdy mowa o chodzie

Bo to jest forum o katastrofie, a nie o dreptaniu.

> Powtarzam - przykład s chodem czy schodzeniem po schodach sluzy wyłaczni
> e do zobrazowania że matoły z fizyki takie jak ty nie potrafią racjonalni
> e ocenić w jakich zdarzeniach jakiego rzędu przeciazenia wystepuja.
> niowych.

No to jak chcesz coś obrazować, to najpierw sam się doucz, dyletancie, który model jest adekwatny do sytuacji. Chodu (ani katastrofy) nie można, nieuku, modelować według zasad statyki.

> > Nie, kłamco. W rozmowie ze mną przytoczyłeś go jako argument który miał t
> łumacz
> > yć twoje własne zaplątanie w z d* wziętą terminologię.
> ..
> żenada
> podaj oszczerco gdzie te bzdury przytaczam rzekomo jako argument

Och, w wątku o "katastrofie bombowca". Sam kierujesz mnie do tego artykułu z ewidentnym zamiarem użycia go do "udowodnienia" poprawności twojego bełkotu terminologicznego. Tylko że, jak to masz w zwyczaju, tchórzliwie znikłeś z tamtego wątku kiedy dostałeś na klatę informację co tam znalazłem :-)

> - od poczatku, od miesiecy wysmeiwam się z tych 8g na chodach i przenoszen
> iu 4.krotnego cieżaru ciala podczas chodu

A potem dokładnie to źródło które wyśmiewasz podajesz jako argument.

> > Nadal nie potrafisz tego dowieść. Czepianie się siły reakcji podłoża dowo
> dzi ty
> > lko twojego niezrozumienia fizyki nieco bardziej zaawansowanej niż ta z
> podsta
> > wówki.
> .
> powyższy twój wpis świaczy że może i siegasz ledwo poziomu podstawówki\
> \
> dla wyjąsnienia: siła reakcji podłoża ( ground reaction force) to pojeci

Och, och, nieuk niegracz potrafi przepisać angielską nazwę. Oszałamiające.

> e powszechnie stosowane w badaniach naukowych

Podobnie jak "ramię siły".

> w przypadku chodu siła reakcji podłoża jest równa sumie siły ciazeni
> a i siły wynikajaćej z przeciażenia( ruchu opóxnionego)

No, raz powiedziałeś prawdę. Tylko że nie na temat.

> > > > > Typowa wielkośc siły reakcji podłoza w trakcie ch
> odu p
> >
> > > > I niech sobie nie przekracza. Mowa jest nie o reakcji podłoża
> , tylk
> > o o obciążeniu stawu kolanowego. Dlaczego gadasz nie na temat?.
> ...
> po polsku rozumiesz?
> mowa o przenoszeniu ciężaru przez konczyne w trakcie chodzenia

Nie. Mowa o obciążeniu stawu kolanowego. To tylko ty, nieuku, usilnie kierujesz rozmowę na tę siłę reakcji podłoża.

> > No właśnie. Znowu mylisz obciążenie stawu z siłą reakcji podłoża.
> .
> nie to ty mylisz obciazenie kolana ( mozna je wyrazic w różny sposób) z s
> iła ciązenia+ wynikajaća z przeciażenia jaka przenosi kolano

Obciążenie kolana to właśnie suma wszystkich sił (grawitacja, bezwładność, napięcie mięśni itd.) które na nie działają.

> poniżej wyjąsnie to w Lekcji 3 ze statyki
> Lekcja III
> Przenoszenie cieżaru podczas chodu
>
> Robot o którym mowa była w Lekcji II
> idzie powoli i w fazie podparcia ( na jednej nodze) mierzona jest siła
> reakcji podłoża.

Ale na ch*j mierzysz po raz kolejny tę siłę rekcji, co? TO nic nie wnosi, bo nie o tym mowa.

> Dla zademonstrowania matołom z fizyki jaka siłe przenosi noga i kolano
> \dokonujemy klejnych przecięć nogi( coraz wyżej) piła mechaniczna i w m
> iejsce przeciecia
> wstawiamy płaski dynamometr do zmierzenia siły nacisku- ten sam który
> pod stopa robota wskazał 1,2g ( mocowanie mechaniczne zapewnia sztywnos
> c nogi robota z dynamometrem)
>
> przecinamy noge robota nad kostka- pomiar _ 1,2g

Prawdopodobnie tak rzeczywiście będzie z dobrym przybliżeniem.

> przecinamy kolano w połowie- pomiar 1,2g

Bzdura. Staw jest elementem ruchomym i już tutaj siły układają się zupełnie inaczej.

> przecinamy noge w udzie - pomiar: 1,2g

Bzdura, po drodze są już dwa stawy które zupełnie zmienią obciązenie. Oczywiście mówimy cały czas o sytuacji dynamicznej, bo tylko taka ma tu sens.

> Lekcja IV\ Skad się moze brac nieporozumienie ?
>
> Wstawiamy robotowi kolano o powierzchni nacisku 4. krotnie mniejszej niz
> przekrój nogi tuz na kolanem

Zastanów się, chłopcze, co to jest właściwie "powierzchnia nacisku" (już pomijam dyletancką nieudolność tego określenia) w przypadku ruchomego stawu.

> w wyniku tego nacisk jednostkowy na kolano jest 4.krotnie wiekszy niz
> nacisk jednostkowy na powierczchnie przekroju nogi pod czy nad kolanem

Jakby to sobie stało nieruchomo w pionie to tak, trafiłbyś, dyletancie.

> ale siła jest taka sama i w kolanie i w nodze

W sytuacji statycznej. Ale nie w omawianej sytuacji dynamicznej.



Wiecie co, chyba się już wystarczająco pobawiłem tym nieukiem. Zrobił się nudny i powtarzalny :-)

[niegracz]

jamnik_belial napisała:
>> No to jak chcesz coś obrazować, to najpierw sam się doucz, dyletancie, który mo
> del jest adekwatny do sytuacji. Chodu (ani katastrofy) nie można, nieuku, model
> ować według zasad statyki.
.
pyskowac to potrafisz matole z fizyki

nie mam zamiaru ani mozliwosci cie przekonać- bo dla przypadku takiego matoła z fizyki jak ty czy inni nie ma fizycznej mozliwości by do ich łepetyn coś dotarło
i tak aktualnie na forum Militaria maxikasek lasnuje znow pogląd iż gdy schodzi po schodach to dział na niego przeciązenie 8g

odzywam sie tylko dlatego by glupota nie zdominowała forum
nie wiedziałem ze na świecie jest tylu idiotów-
dopóki nie zajrzałem do internetu"
S.Lem.



jeżeli na forum jakis pogląd zyskuje powszechny poklask( poklask wiekszosći) to z reguły jest to przypdaek o którym pisze S.Lem

jamnik odwołaj oszczerstwo

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

>
> > > To dlaczego cytujesz artykuły tych matołów jako własne argumenty? :
> -)
> > >.
> > nie - cytuję jako przykład rozpowszechnionej bzdury
>
> Kłamstwo.
>
.
jesteś cynicznym oszczercą
czy rzeczywiscie nie rozumiesz po polsku ?

[niegracz]

jamnik_belial napisała:


> > > No, i w tych linkach było także o obciążeniu kolana czterokrotnym c
> ięzare m ciała.
> > .
> > wlasnie - to ta bzdura
>
> Nadal nie potrafisz tego dowieść. Czepianie się siły reakcji podłoża dowodzi ty
> lko twojego niezrozumienia fizyki nieco bardziej zaawansowanej niż ta z podsta
> wówki.
.
jamnik jak nie rozumiesz fizyki na poziomie gimnazjum to i tak tego nie pojemiesz

w gimnazjum przerabia się z fizyki wektory siły;

Wektor (z łac. [now.], „niosący; ten, który niesie; nośnik”,
Wielkościami charakteryzującymi wektory są: moduł (w matematyce liczba nieujemna, a w fizyce liczba nieujemna pomnożona przez jednostkę) oraz punkt zaczepienia i kierunek wraz ze zwrotem.

Jeżeli do ciala przyłozony jest wektor o wartosci x to siła reakcji podłoża bedzie miała wartość x i zwrot przeciwny.

Wektor siły przenoszony przez nogę , ma (w przybliżeniu) tę samą wartośc w kosci udowej kolanie czy na odcinku podudzia.

A wynika to z praw fizyki.

Jeśeli na odcinku miedzy srodkiem ciezkosći a podłożem nie jest przylożony dodatkowy wektor to .... nic w układzie działajacych się się nie zmienia.

Tłumaczyłem to wyzej:
wypadkowa sił ma 2 składowe:
siła ciezkosci + siła przeciażenia ( znacznie mniejsza)

a ich suma to ok 1,2 cięzaru ciała

Jezeli ktoś wazy 100 kg to na staw kolanowy działa ok. 120 kg.

( dochodzi równoważaca się siła napiecia mieśni utrzymująca noge w danej pozycji zgiętej - przy chodzie kat jest niewielki i siły te sa niewielkie)

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

> Statykę, , to możesz sobie pakować w budownictwo, a nie w katastrofy
> lotnicze. katastrofa lotnicza opisywana jest DYNAMIKĄ. I to taką, która
> w pewnych aspektach wymagać może nawet uwzględnienia termodynamiki.
.
wg ciebie schodzenie po schodach to katastrofa ?

ośmieszasz sie bełkocząc i udając że cos rozumiesz z zagadnień z fizyki