demonizowanie warunków pogodowych jako

24.10.10, 18:10
przyczyny katastrofy

Współczesne samoloty pasażerskie lądują często w znacznie gorszych warunkach pogodowych.
A wynika to stąd , że pogoda jest .. zmienna
a pory roku bywają nieciekawe
i z tego że

samolot w końcu musi gdzies wylądowac
a zasięgu nie ma nieograniczonego

często i gęsto ląduje przy silnym wietrze, w czasie opadów
w czasie burz -
i czasem kończy się to tragicznie

w Smolensku jedynie widocznośc była poniżej minimum

wiaterek prawie zaden
samolotem mozna było prezycyjnie sterować

to że samolot spadł setki metrów przed pasem nie było spowodowane mgłą

bo wspołczesne wyposażenie umozliwia trafienie w pas nawet w gorszych warunkach

tu przykład lądowania w czasie burzy
w samolot uderzyl piorun w ostatniej fazie lądowania
samolot uderzyl o ziemie i rozpadł się na trzy kawałki
127 osób na pokładzie
zgineła jedna ; rannych 114
nycaviation.com/2010/08/aires-jet-crashes-and-breaks-up-at-colombian-airport-only-one-passenger-killed/
    • igor_uk niegracz-manipulant. 24.10.10, 18:26
      Niegracz,ile ty jeszcze odnajdziesz przykladow w necie,z ktorych by wyniklo,ze to nie Jarek odpowiada za katastrofe,a tylko Tusk z Putinem? Dyskutowac z toba jest bez sensu,poniewaz ty nie szukasz prawdy,ty nie probujesz cos udowodnic,a tylko macisz,manipulujesz faktami.
      Co ma wypadek ,do ktorego ty wkleil link,do katastrofyt w Smolesnku? przeciez niema nic wspolnego. I co ma to:"Współczesne samoloty pasażerskie lądują często w znacznie gorszych warunkach pogodowych" do rzeczewistosci? Owszem samoloty laduja,moze i w gorszych warunkach pogodowych,ale na odpowiednio wyposazonych lotniskach.
      • maccard Re: niegracz-manipulant. 24.10.10, 18:33
        igor_uk napisał:

        > Niegracz,ile ty jeszcze odnajdziesz przykladow w necie,z ktorych by wyniklo,ze
        > to nie Jarek odpowiada za katastrofe,a tylko Tusk z Putinem? Dyskutowac z toba
        > jest bez sensu,poniewaz ty nie szukasz prawdy,ty nie probujesz cos udowodnic,a
        > tylko macisz,manipulujesz faktami.

        Z tym się nie zgadzam. Niegracz co prawda manipuluje faktami, ale wcale nie dlatego, że nie chce nic udowodnić. Nawet przeciwnie, on stara się udowodnić coś za wszelką cenę.


        > Co ma wypadek ,do ktorego ty wkleil link,do katastrofyt w Smolesnku? przeciez
        > niema nic wspolnego. I co ma to:"Współczesne samoloty pasażerskie lądują często
        > w znacznie gorszych warunkach pogodowych" do rzeczewistosci? Owszem samoloty l
        > aduja,moze i w gorszych warunkach pogodowych,ale na odpowiednio wyposazonych lo
        > tniskach.
        • igor_uk Re: niegracz-manipulant. 24.10.10, 19:07
          maccard,calkiem swiadomie napisalem,ze niegracz manipulujac faktami niczego nie probuje udowodnic,a to dla tego,ze az tak glupi on nie jest i wie,ze nic udowodnic nie potrafi (a co tu mozno udowodnic,poza wypadkiem spowodowanym bledem ludzkim?) i dla tego maci tylko dla macenia.On robi zamet (moze w tym jego rola?) wokol katastrofy,w taki sposob odwraca sie uwaga od mozliwego wplywu na katastrofe Jarka z bratem.
        • niegracz Re: maccard -manipulant. 11.11.10, 10:45
          maccard napisał:

          >
          . Niegracz co prawda manipuluje faktami, ale wcale nie dla
          > tego, że nie chce nic udowodnić. Nawet przeciwnie, on stara się udowodnić coś z
          > a wszelką cenę.
          .
          maccard w w ogóle nie interesuje sie faktami
          gdyz ma na..ana do głowy oszołomska wersję

          trudno go posądzic o manipulowanie faktami skoro je ignoruje
          ale uporczywie forsuje zmanipulowaną wersje katastrofy
          >
          > > Co ma wypadek ,do ktorego ty wkleil link,do katastrofyt w Smolesnku? prz
          > eciez niema nic wspolnego.
          .
          ma : porównaj skutki wrabania w ziemię z podobną predkosćia
          ( w tym sensie nie ma ,że warunki pogodowe w Smoelńslku były lepsze)

          .
          I co ma to:"Współczesne samoloty pasażerskie lądują
          > często
          > > w znacznie gorszych warunkach pogodowych" do rzeczewistosci? .
          .
          to jest własnie rzeczywistośc od której uciekasz

          Owszem samo
          > loty laduja,moze i w gorszych warunkach pogodowych,ale na odpowiednio wyposazon
          > ych lotniskach.
          > .
          I cóż ma to znaczyc :
          > na odpowiednio wyposazon
          > ych lotniskach.


          lotnisko w Smoleńsku było na tyle dobrze wyposażone ze niepodobieństwem było wrąbać w jar kilometr przed pasem
          >
      • qwakacz Re: niegracz-manipulant. 24.10.10, 19:18
        Widzisz Igor bo Niegracz to jest taka gadzinówka propagandowa jak w ostatnich latach TVPis.
        W TVPis bez wzgledu czy Tuskowi lub Komorowskiemu zdarzy sie powiedzieć coś dobrego czy złego to i tak w wiadomościach powie się że PIS jest dobry a Tusk i Komorowski grają pod publikę .
        Podobnie jest z Niegraczem choć przeczytał juz chyba wszystkie raporty z katastrof to robi newsa tylko z tych "o innych skutkach". Mozna z tego wysnuć wniosek że szuka materiałów na zamówienie, pod założoną tezę".
        • igor_uk Re: niegracz-manipulant. 24.10.10, 19:22
          qwakacz ,ale musisz niegraczowie przyznac jedno-pracowitosc i upor w wyszukiwaniu wsrod tysiecy katastrof wlasnie tych,w ktorych nie wszysci zgineli (!).
          • qwakacz Re: niegracz-manipulant. 07.11.10, 18:03
            Przeceniasz go Igor.
            On od dawna co jakiś czas odświeża te stęchłe kotlety.
            To jest nieszczęsliwy człowiek który czyni zarzuty Bogu że wśród tych 96 osób nie znalazł jednej osoby którą warto ocalić .
    • jot-es49 Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 24.10.10, 18:51
      Niegracz - ruska mgła to "tuman".
      Na pokładzie też było trochę mgieł.

      A więc mgła do mgły i efekt znany!
    • niegracz Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 24.10.10, 20:13
      głównej przyczyny katastrofy w Smoleńsku

      Z reguły jeżeli dochodziło do katastrofy przy zlej pogodzie
      to przy ekstremalnie złej:
      tu kolejny przykład Caravelle lądował w trakcie cieżkiej burzy
      to że zszedł trochę poniżej ściezki to był przyczynek do katastrofy

      ale głównym powodem był nagłe prądy zstępujace
      w wyniku czego samolot spadł do morza

      z 80 osób zgineły 24
      aviation-safety.net/database/record.php?id=19670630-1
      aviation-safety.net/database/record.php?id=19670630-1
      • igor_uk niegracz,poczytaj. 24.10.10, 20:24
        niegracz,po cholere szukac wypadkow z przed kilkudziesieciu lat i to z innymi typami samolotow,jak T U masz wypadek TU-154M z roku 2001 i rowniez przy podejsciu do ladowania i z bardzo podobnych przyczyn (blad zalogi) ,a zgineli wszysci.
        • qwakacz Re: niegracz,poczytaj. 07.11.10, 18:05
          Ale to nie jest dobry przykład bo zginęłi wszyscy . To też był zamach tylko Niegracz jeszcze tego nie udowodnił .
    • pszb Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 24.10.10, 20:20
      > w Smoleńsku jedynie widoczność była poniżej minimum

      Oooo właśnie i, to jest całe motto tej katastrofy. Pełne kondonium (... tfu) tego co się wydarzyło i się dzieje. Jedynie, to prawdziwe słowo klucz ;)
      • you-know-who kompletne bajdurzenie niegraczu 24.10.10, 20:58
        dobrze ze znasz juz przyczyny dziesieciu wypadkow lotniczych.
        wybrales jednak zly ich rodzaj. wg boeinga, najczestsza przyczyna smiertelnych wypadkow lotniczych jest CFIT, zwlaszcza przy podejsciach nieprecyzyjnych.
        Innymi slowy, zalogi lub sprzet nawigacyjny zabijaja
        najczesciej przy slabej widocznosci, ale ogolnie nie najstraszneijszej pogodzie.

        przypomne ze TAWS zostal wprowadzony zeby uniknac CFIT, ze przepisy operacyjne
        mowia wyraznie ze w przypadku braku widocznosci i ostrzezena (np. PULL UP albo
        TERRAIN AHEAD) nalezy bez chwili zamyslu (a) wylaczyc autopilota (b) dac pelen ciag, (c) obrocic samolot do kata natarcia bliskiego granicznemu (gdzie wlacza sie
        sticj shaker) (d) oczyscic samolot werodynamicznie (powciagac hamulce powietrzne, podowozie, klapy).

        nie wolno tez stosowac radiowysokosciomierza bez dokladnej weryfikacji z barometrycznym, ponizej pewnych pulapow przy braku widocznosci, i tak dalej.
        sa na to euro-przepisy zawarte w JAR .

        Musisz czasem zagladac do strony o CFIT
        gdzie wypadek smolenski jest na dlugiej liscie wypadkow tego typu.

        dlaczego zdarzyl sie ten CFIT? bo panowie generalowie i politycy mieli europrzepisy i procedury TAWS gleboko w powazaniu i tak pozwalali, a nawet o zgrozo naklaniali zeby latac zoltodziobom.

        wiadomo: polska (jak powiedziala o czyms innym doda - nie lubie jej ale ludzie mowia, ze wbrew pozorom jest inteligentna).
        • absurdello O Ty, Którego Imienia Nie Wolno Wymieniać 25.10.10, 08:39
          (polska wersja You-Know-Who) cóż po zapisach w JAR skoro oni woleli prawdziwy JAR ;))))
          • you-know-who Re: O Ty, Którego Imienia Nie Wolno Wymieniać 25.10.10, 11:58
            :-|
    • state.of.independence Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 24.10.10, 21:39
      A poza tym Niegracz może wciągnąć Kzeta na swoją czarną listę. Ja się tam znalazłam (o dziwo, moja osoba jest dla Niegracza tak ważna, że musi mieć mój nick w sygnaturce), ale jakoś z tym żyję i mam się dobrze.
      • igor_uk Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 24.10.10, 22:44
        state,my z kzetem rowniez sa na tej liscie,odrazu za toba.My sa wlasnie tymi inne.
        • state.of.independence Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 24.10.10, 22:56
          Ale widzisz, mnie to przynajmniej Niegracz kocha na tyle, żeby personalnie, z nicku wymienić na swojej liście. Pewnie trzy dni nad tym myślał, fantazjując wieczorami jak mi tym zrobi na złość i jak złamie mi serce umieszczając tam. Może nawet orgazmów wielokrotnych dostał? Ale was dwóch to już pod jakąś gorszą, inną kategorię podciągnął.
          • igor_uk Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 24.10.10, 23:26
            state i tak zle z tym czuje sie,a ty jeszcze mnie dobijasz. niegracz wogule mnie ignoruje,nigdy nie odpowiada na moi apele do niego.
            • state.of.independence Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 24.10.10, 23:33
              A rzeczywiście, dopiero teraz przypomniało mi się, że całkowicie Cię olewa. No to zapewne powinnam się czuć zaszczycona umieszczeniem mnie na czarnej liście Niegracza. Ciekawe czy profity jakieś mi z tego przyjdą? Przynajmniej mam darmową reklamę, he he :-)
    • niegracz Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 26.10.10, 20:08
      bezpośredniego powodu katastrofy

      ukraińscy piloci na symulatorze Tu-154 bez problemu trafili na próg pasa w warunkach pogodowych i w warunkach lotniska Smoleńsk
      • you-know-who no nareszcie. 27.10.10, 01:16
        ukraincy dokonali nieslychanej rzeczy. brawo!!

        gdzies ostatnio czytalem o odwaznych ukraincach. o, _tutaj_ ...
    • niegracz Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 06.11.10, 23:56
      no i proszę
      żaden cud
      samolot z papieżem na pokładzie wylądował na lotnisku Santiago
      przy silnej mgle
      i nie wpadł w jar
      • ws21 Tak. 07.11.10, 09:01
        Dla pełności obrazu sprawdż nalot kapitana tego papieskiego samolotu, godziny na symulatorach, doświadczenie nawigatora i czy jakiś papieski wysłannik przebywał w kabinie pilotow w czasie podchodzenia do lądowania.
        Nie wystarcza dobre chęci z g... bicza nie ukręcisz. Lotnictwo to zawód dla fachowców a nie debeściaków. Trening, rozwga, doświadczenie. Wtedy i na rzece mozna bezpiecznie wylądować.
        • niegracz Re: Tak. 07.11.10, 09:14
          ws21 napisał:

          > Dla pełności obrazu sprawdż nalot kapitana tego papieskiego samolotu, godziny n
          > a symulatorach, doświadczenie nawigatora i czy jakiś papieski wysłannik przebyw
          > ał w kabinie pilotow w czasie podchodzenia do lądowania.
          > Nie wystarcza dobre chęci z g... bicza nie ukręcisz. Lotnictwo to zawód dla f
          > achowców a nie debeściaków. Trening, rozwga, doświadczenie. Wtedy i na rzece m
          > ozna bezpiecznie wylądować.
          .
          ale palnałes mówkę propagandową - jak politruk
          ale technicznie bez sensu

          piloci ukraińscy wylądowali w Smolleńsku na symulatorze
          w warunkach identycznych jak te w katastrofie

          to byl zbyt duży bład by zwalać na pilotów- najwyraźniej zaszły jakies inne okoliczności
          ( awaria, zakłocenie sterowania aparatury , inne przyczyny ?)
          kontroler lotu tez ma swój udzial dezinformując pilotów

          w 1948 roku przy użyciu identycznego systemu naprowadzania samolotów na lotnisko
          ( za pomoca pierwszego w świecie systemu radiolokacyjnego tego typu: PAR)
          Amerykanie zapewnili całodobowe lądowanie transportowców na Tempelhof- samoloty schodziły tuz nad dachami domów

          nawet przyuczony pastuch potrafił wylądowac

          nieprawdopodobne jest by piloci w Smolensku nie trafili w pas - zniżajac się zbyt gwaltownie w ostatnich sekundach - tylko z powodu złego pilotowania
          • kzet69 Re: Tak. 07.11.10, 09:18
            to jest twój setny post o tej samej głupiej treści,,, zieeewww....
          • ws21 Propaganda. 07.11.10, 09:33
            Na symulatorze to i 6-latkowi może się udać. W realu, 10 kwietnia rosjanie odpuścili po tym jak nieomal wkomponowali się obok pasa. To rzewczywistość.
            • niegracz Re: Propaganda. 07.11.10, 11:16
              ws21 napisał:

              > Na symulatorze to i 6-latkowi może się udać.
              .
              widac że nie masz pojęcia i piszesz totalne bzdury
              pomyliłes komputer zabawkę dla przedszkolaków
              z symulatorem lotniczym z XXI wieku
              • wujaszek_joe Re: Propaganda. 07.11.10, 21:00
                Tera ja, prosty wujaszek
                Brawura to nie szaleństwo. myślę że wszyscy na pokładzie byli świadomi, że łamią procedury, ale byli pewni że się uda. Bo to lądowanie powinno sie udać na 90%. niestety szczęścia zabrakło.
                Co ty niegracz próbujesz dowieść? Że lądowanie w mleku na takim lotnisku, wbrew procedurom, powinno się udać na 100%? |to po co te wszystkie minima, procedury?
          • jot-es49 Re: Tak. 07.11.10, 13:02
            Niegracz - wkurzyłeś mnie tym ciągłym (bo już po raz któryś) powoływaniem się na eksperyment ukraiński. Poczytaj sobie dokładnie na ten temat, a szczególnie ostatnie zdanie - piloci nie używali autopilota.
            Coś dociera do łepetynki?
            Jak było w przypadku Tutki?
            • igor_uk Re: Tak. 07.11.10, 13:12
              jotes,spokoinie.niegracz ma inny cel,niz wyjasnienie przyczyny katastrofy,dla tego wszystko co nie pasuje teorii zamachu on odrzuca. A co dotyczy samej proby ukrainskich pilotow wyladowac w symulatorze,to tylko taka ciekawostka,poniewaz to byla prywatna rozrywka kilku pilotow ,ktorym zachcialo sie sprawdzic wlasne umiejenosci. A czy byli wprowadzone dokladnie dane,odtworzajace warunki ladowania z 10.04.2010 w Smolensku,to osobiscie watpie-musieli by miec dostep do rejestratorow pokladowych. Symulacja proby ladowania z Rosji,przy udziale Polakow,jest bardziej wiarygodna.A wynik jest znany.niegracz to juz ma do siebie,ze szuka tylko to,co jemu odpowiada,a nie wygodne fakty pomija,dla tego nazwalem go manipulantem.
            • niegracz Re: Tak. 07.11.10, 14:33
              jot-es49 napisał:

              > Niegracz - wkurzyłeś mnie tym ciągłym (bo już po raz któryś) powoływaniem się n
              > a eksperyment ukraiński. Poczytaj sobie dokładnie na ten temat, a szczególnie o
              > statnie zdanie - piloci nie używali autopilota.
              ..
              oskarżasz autopilota ? :)))
              tobie nawet poczytanie na ten temat nie pomoże - bezmózgowcu
              • jot-es49 Re: Tak. 07.11.10, 17:06
                Niegracz - jesteś strasznie zarozumiałym goowniarzem i manipulujesz półprawdami, dopasowując fakty do swoich teorii, poprzez wyrywania z kontekstu fragmentu, który pasuje do twego zamysłu. Jeśli natomiast nie jesteś w stanie wygrać na argumenty, pokonać poprzez udowodnione fakty - plujesz na prawo i lewo i sądzisz, że obrażając kogoś wygrywasz tym samym spór.

                A ty po prostu wystawiasz sobie świadectwo. Współczuję wszystkim, którzy muszą cię znosić codziennie w życiu prywatnym.

                A teraz przeczytaj sobie uważnie fragment do którego się odnosisz:
                ""Superwizjer" na Uniwersytecie Kijowskim przeprowadził próby pełnego lądowania w identycznych warunkach jak 10 kwietnia. Pilotom udało się posadzić maszynę na ziemi. Tak jak w przypadku tzw. "zerowej widoczności". Lądowanie odbyło się bez udziału autopilota."

                No więc "mózgowcu" - nie stawiaj zarzutu jeśli tobie samemu czytanie ze zrozumieniem przychodzi z trudnością.
        • qwakacz Re: Tak. 07.11.10, 18:08
          ws21 napisał:

          >i czy jakiś papieski wysłannik przebyw
          > ał w kabinie pilotow w czasie podchodzenia do lądowania.

          ws21- w Tupolewie to był pikuś , w papieskim samolocie to dopiero był tłum ludzi w kokpicie .
          Nad samolotem papieskim czuwał Bóg i on doglądał pilotów osobiście. A chyba wiesz że Bóg jest w trzech osobach ?
          • jot-es49 Re: Tak. 07.11.10, 18:20
            Hahaha! Dobre!
            Przypomniał mi się stary dowcip jak to księżulo o zmierzchu jechał na rowerze bez świateł. Zatrzymuje go milicjant i mówi: ojojoj, bez świateł ksiądz jedzie - będzie mandacik! Ależ synu - mówi księżulo - ja jadę do chorego z Panem Bogiem! Milicjant na to: co??? we dwóch na jednym rowerze - podwójny mandat! Księżulo szybko zapłacił i jak najszybciej ruszył dalej mamrocząc pod nosem: dobrze, że ten cymbał nie wiedział, że Pan Bóg jest w trzech osobach!
      • qwakacz Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 07.11.10, 17:43
        niegracz napisał:

        > samolot z papieżem na pokładzie wylądował na lotnisku Santiago

        Czy tobie już całkiem odbiło :
        Chcesz marnej jakości prezydenta porównywać do papieża ?
    • kora3 Ale ty bzdurt wypisujesz :) 07.11.10, 11:03
      Demonizowanie warunków pogodowych? Toz one kluczowe są:)

      Współczesne samoloty laduja w gorszych warunkach? A widzisz róznice miedzy ladowanie precyzyjnym i nieprecyzyjnym?
      :)
      • niegracz Re: Ale ty bzdurt wypisujesz :) 07.11.10, 12:55
        kora3 napisała:

        > Demonizowanie warunków pogodowych? Toz one kluczowe są:)
        > Współczesne samoloty laduja w gorszych warunkach? A widzisz róznice miedzy lado
        > wanie precyzyjnym i nieprecyzyjnym?

        .
        wiem od ciebie o wiele, wiele lepiej jak wygląda tzw. lądowanie nieprecyzyjne z pomocą systemu PAR

        a ty sobie wyobrażasz ze ladowanie nieprecyzyjne polega na
        schodzeniu ze ścieżki a rola kontrolera polega na mówieniu byle czego
        np. podawaniu nieprawdziwych informacji
        lub milczeniu - jak w Smolensku

        system PAR do dziś stosowany jest wielu armiach swiata
        wbrew pozorom umozliiwia on nawet lądowanie (choc bywa że twarde)
        - w trudnych warunkach pogodowych w sytuacji awaryjnej
        • kzet69 Re: Ale ty bzdurt wypisujesz :) 07.11.10, 14:26
          niegracz napisał:

          ble ble ble ble


          ZIEEWWWWW..........
        • vobo7 Re: Ale ty bzdurt wypisujesz :) 07.11.10, 18:23
          niegracz napisał:

          > wiem od ciebie o wiele, wiele lepiej jak wygląda tzw. lądowanie nieprecyzyjne z pomocą systemu PAR

          Być może twoją przepastną wiedzę wzbogaci informacja o tym, że podejście PAR jest podejściem precyzyjnym. Jak choćby i sama nazwa wskazuje.
        • kora3 PAR - Precision Approach Radar 11.11.10, 13:31
          niegracz napisał:
          >
          > .
          > wiem od ciebie o wiele, wiele lepiej jak wygląda tzw. lądowanie nieprecyz
          > yjne z pomocą systemu PAR


          no zapewne jesteś fachowcem, ale po mojemu "precision" to znaczy z grubsza :) precyzyjny :)

          >
          > a ty sobie wyobrażasz ze ladowanie nieprecyzyjne polega na
          > schodzeniu ze ścieżki a rola kontrolera polega na mówieniu byle czego
          > np. podawaniu nieprawdziwych informacji
          > lub milczeniu - jak w Smolensku


          ja sobie nic nie wyobrazam, bo nie ejstem facghowcem, jak ty:) Siwterdzam tylko dosc oczywisty fakt, ze pogoda ma osc kluczowe znaczenie dla ladowania. Nawet na lotniskach z ILS-em nie ląduje się czasem ze wzgledu na mgłę, a cóż dopiero na takim bez ILs-u

          >
          > system PAR do dziś stosowany jest wielu armiach swiata
          > wbrew pozorom umozliiwia on nawet lądowanie (choc bywa że twarde)
          > - w trudnych warunkach pogodowych w sytuacji awaryjnej


          Ale tu nie byo sytuacji awaryjnej - samolot nie musiał ladowac we mgle.
          >
          >
          >
        • ws21 Ale ty bzdurt wypisujesz ..... 11.11.10, 14:15
          Ciekawe rzeczy Waść piszesz. To niby nasza załoga przekazywała konrolerowi komunikaty a on milczał.
          Jeśli taka teza znajdzie powtwierdzenie w dowodach materialnych, mamy winnego.
          Niestety, z tego co ja do tej pory czytałem wynika coś wręcz odwrotnego.
          Ale jeśli Twoją tezę ktoś potrafi udowodnić ......
    • qwakacz Niegracz - czy to nie trafiło się tobie? 07.11.10, 17:40
      "Słynny jest przypadek,nieszczęsnego Phineasa Gage’a, któremu w 1848
      roku żelazny pręt przeszył czaszkę, wchodząc pod lewą
      kością policzkową i uszkodził przednie części kory i substancję
      białą. Wskutek tego obrażenia Phineas zmienił się
      nie do poznania, tracąc swe pierwotne opanowanie i rozwagę."
      albo to :
      "Nóż został wbity w lewą skroń aż po rękojeść i wyszedł w odległości około 1 cm od prawej skroni. Bardzo szybko nastolatek trafił na stół operacyjny. Chirurdzy usuwali nóż przez około dwie godziny.
      Usunięte z czaszki 16-latka narzędzie miało ostrze długości 14 cm.
      Profesor Yan Shijun, dyrektor neurochirurgii ze szpitala uniwersyteckiego w Jilin, gdzie trafił Xiao Wei, powiedział, że w ciągu 23 lat swojej praktyki medycznej nie spotkał się z przypadkiem, by człowiek pchnięty nożem w głowę zachował świadomość."

      Czy na podstawie tych dwóch przypadków uszkodznia mózgu i jednego przypadku braku mózgu (chodzi teraz o Niegracza) można wyciągnąć wnioski że skoro trzy osoby przezyły to każdy człowiek przeżyje utratę mózgu ?
    • snajper55 Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 07.11.10, 20:18
      niegracz napisał:

      > przyczyny katastrofy
      >
      > Współczesne samoloty pasażerskie lądują często w znacznie gorszych warunkach pogodowych.

      Ale na lotniskach wyposażonych w urządzenia umożliwiające lądowanie przy zerowej widoczności. Prymitywne lotnisko smoleńskie nie miało takich urządzeń.

      S.
      • igor_uk Re: demonizowanie warunków pogodowych jako 07.11.10, 20:24
        snajper55,za chwile cie niegracz nawyzywa od glupkow i napisze,ze Amerykanie od 60 lat wykorzystuja radary o wiele gorsze, niz posiadaja Rosjanie.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja