MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje

28.04.11, 18:31
że prowadzi dochodzenie

i tak:
rzekoma pół-beczka na wysokosci 6 m nad ziemia

po utracie kawałka skrzydła

otóż - prosze sprawdzic

Cessna 210 utraciła ponad 1/3 długosci skrzydła

a ..
pilot w ogóle tej utraty nie zauwazył
dopiero po 2 godzinach lotu zauwazył brak tak ogromnego kawałka
i

bezpiecznie wyladował

ten i inne przypadki przecza bajeczce MAK
że po utracie kawałka skrzydła samolot natychmiast szybko się obraca
    • scoutek Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 28.04.11, 18:35
      niegracz, to dopiero będzie: Nobla dostaniesz!
      tylko jeszcze nie wiem w jakiej dziedzinie
      • zzarda32 Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 28.04.11, 18:36
        A w sprawie helu wypowiadałeś się, bo nie wiem a ciekawy jestem?
    • pies_na_czarnych Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 28.04.11, 18:38
      Cessne z bombowcem porownujesz?
      • absurdello Cisz się, że nie porównał TU154 27.06.11, 22:40
        do jakiegoś modelu

        Lądowanie z jednym skrzydłem

        W Smoleńsku też tak pewnie chcieli ale ktoś śmigło podiwanił przed lotem :|
        • qwakacz Re: Ciesz się, że nie porównał TU154 02.07.11, 13:28
          Dobre !!!
    • mike.recz Potrzeba nie lada odwagi żeby porównywać 28.04.11, 18:42
      Cessnę 210 i Tupolewa 154M.
      • absurdello Oj tam, ledwo 50 razy mniejszy ciężar przy lądowa- 29.04.11, 11:46
        niu niż tu154m .. kto by się w takie szczegóły zagłębiał ;))
    • zoro_wieczorowo_poro od dawna wiadomo że TUtek wylądował w błocie 28.04.11, 18:53
      a wybuch bomby go obrócił na plecy. Tych którzy przeżyli dobito strzałami w głowę (Katyń II by Kempa) a tych którzy jeszcze żyli uduszono helem z mankietów
    • m.c.hrabia Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 28.04.11, 18:53
      a kto mówi ,ze półbeczka?
      przecie wylądował tylko ta bomba paliwowa na drodze stała:)
      • tojabogdan niegracz jest głodny i spragniony, 28.04.11, 19:07
        psychoanalitycznie jest to jednoznaczne, pisze o półbeczkach, to pewnie półgęski, o (nieobgryzionych) skrzydełkach (kaczki?), beczkach (pełnych przedniego wina),
        hel to byłoby chyba jasne piwo, ale tego na razie nie wspomina.

        może zafundujemy mu obiady w jadłodajni, albo jakieś kanapki chociaż,
        no i perseweruje, od ponad roku pisze to samo.
    • niegracz Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 28.04.11, 20:00
      Izraelski pi
      > lot na F-15
      hight3ch.com/wp-content/uploads/2006/07/Onewing.jpg
      praktycznie utrata całego skrzydła w wyniku zderzenia w powietrzu z innym samolotem
      - samolot bezpiecznie wyladował
      • maxikasek Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 29.04.11, 08:40
        en.wikipedia.org/wiki/Gol_Transportes_Aéreos_Flight_1907
        B.737- po utracie kawałka skrzydła na wys. 11 km spadł w dżunglę.
        • absurdello Przykład jest tendencyjny !!!! 29.04.11, 11:48
          i co pan w ogóle robił w damskiej toalecie !!! ;))
        • niegracz Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 29.04.11, 17:19
          maxikasek napisał:

          > en.wikipedia.org/wiki/Gol_Transportes_Aéreos_Flight_1907
          > B.737- po utracie kawałka skrzydła na wys. 11 km spadł w dżunglę.
          .
          Tu-154 nie utracił skrzydła
          • maxikasek Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 29.04.11, 20:27
            > Tu-154 nie utracił skrzydła

            Powtórzę:
            > > B.737- po utracie kawałka skrzydła na wys. 11 km spadł w dżunglę.
            B.737 też nie. NA symulacji masz widoczne jaki kawałek stracił. Mniej więcej taki sam jak tutka.
            • niegracz Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 29.04.11, 21:30
              maxikasek napisał:


              > Powtórzę:
              > > > B.737- po utracie kawałka skrzydła na wys. 11 km spadł w
              > dżunglę.

              > B.737 też nie. NA symulacji masz widoczne jaki kawałek stracił. Mniej więcej ta
              > ki sam jak tutka.
              ..
              porównujesz nieporównywalne
              1. porównaj jakie były prędkosci w momencie utraty skrzydła

              czy uważasz że predkośc obrotowa w jaka wprawic może niesymetryczna siła działajaca na skrzydła nie zalezy przypadkiem od predkości samolotu ?

              drugie pytanie: jak uważasz ktory z samolotów pzy utracie proporcjonalnie tej samej czesci skrzydła przy podobnej predkosci i działaniu sil niesymetrycznych łatwiej wpadnie w kręcenei beczki :
              - mały samolot jednosilnikowy
              - Tu-154

              Utrata ok. 25% skrzydła generalnie nie powoduje bezwględnej utraty sterownosci

              Jest na to masa przykladów
              poniewaz uważasz się za znawce militariów wiec sięgnij do przykladu Ju-88
              który w 1944 roku w nocnej walce z Lancasterami po zderzeniuz Lancasterem utracilok 2 m skrzydła co przy rozpiętości Ju-88 odpowiada mniej wiećej procentowej utracie skrzydla ( długosci- po powierzchni utracil Ju proporcjonalnie znacznie wiecej)

              Ju-88 nie wykonał blyskawicznej beczki jak Tu ani nie wpadł w korkociąg\

              Ju-88 - wylądował
              • maxikasek Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 29.04.11, 23:15
                >
                > Jest na to masa przykladów
                Śmiało podaj tę masę przykładów ;-). Póki co żadnego nie podałeś odpowiadającego tej klasie maszyny.

                > do przykladu Ju-88
                A prosiłem oprócz wojskowych / awionetek . Które są troche inaczej konstruowane i maja inne masy. Ju-88 nie waży 100 ton chyba? ;-)
                • niegracz Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 30.04.11, 08:33
                  maxikasek napisał:

                  > A prosiłem oprócz wojskowych / awionetek . Które są troche inaczej konstruowane
                  > i maja inne masy. Ju-88 nie waży 100 ton chyba? ;-)
                  .
                  trudno się odnieśc do twoich postów bo sam nie wiesz o co ci chodzi

                  sformułuj jakąs opinie to ..podyskutujemy- przynajmniej ja spróbuje :))

                  no wiec o co ci chodzi z tym cieżkim i lekkim samolotem ?
              • qwakacz Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 30.04.11, 00:41
                niegracz napisał:

                > porównujesz nieporównywalne
                > 1. porównaj jakie były prędkosci w momencie utraty skrzydła

                A co ty porównujesz ?
                Chcesz porównywać to prosimy o przyklad :
                taka sama masa samolotu
                taka sama prędkość
                oba samoloty w fazie wznoszenia
                i oba samoloty z niekompletnym skrzydłem .
                Znasz taki przykład to proszę .
                Samolot który traci kawał skrzydła 10 km nad ziemią a pilot ma czas i zapas wysokości na wyrównanie lotu to żadno porównanie.
    • niegracz Re: to temat dla dziennikarzy za trudny 28.04.11, 23:07
      hel- łatwy
      od razu leca do Naukowca ktory wyjasnia co trzeba

      ale gdy ktos wciska ze samolot , któremu odpada 20% powierzchni skrzydła rzekomo zaczyna szybko wirowac wokól osi\
      podczas gdy inny samolot któremu odpada całe skrzydło - bezpiecznie ląduje

      dziennikarze nie zwrocą się do specjalistow o opinie
      gdyż nie pasuj im do lansowanej hipotezy
      • maxikasek Re: to temat dla dziennikarzy za trudny 29.04.11, 08:47
        > ale gdy ktos wciska ze samolot , któremu odpada 20% powierzchni skrzydła rze
        > komo zaczyna szybko wirowac wokól osi\
        Pilotów na lotnictwo.net jakoś nie dziwi ta teoria. ALe co oni tam wiedzą- mają te swoje kilkanaście/dziesiąt tysięcy godzin wylatanych w liniach lotniczych. ;-)
        > podczas gdy inny samolot któremu odpada całe skrzydło - bezpiecznie ląduje
        Porównujesz myśliwiec w "krową" pasażerską?
        A znasz jakiś przypadek dużej maszyny transportowej/pasażerskiej która wylądowała po utracie skrzydła? Nie awionetki/mysliwca/ czy modelu za 299 pln w Tesco- a dużej maszyny?
    • niegracz Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 28.04.11, 23:10
      duoquartuncia.blogspot.com/2007/05/landing-f15-with-only-one-wing.html
      i bez skrzydła samolot może miec jakś sterownośc i wylądowac
      to skrajny przypadek

      jednak zwolenników bajeczki że samolot po utracie 20% powierzchni wiruje jak bak winien zachęcić do zweryfikowania swych opinii
      • absurdello Niestety wiruje, bo gdyby nie wirował, to 29.04.11, 11:51
        także nie mógłby skręcać, bo lotki używane do wprowadzenia samolotu w przechył dla uzyskania skrętu, też by nie działały, bo ich 1.73 m kwadratowego powierzchni, to dużo mniej niż te 20% powierzchni skrzydła (201.45 m kwadratowego)
        • niegracz Re: Nie wiruje, bo gdyby wirował, to 29.04.11, 17:25
          absurdello napisał:

          > także nie mógłby skręcać, bo lotki używane do wprowadzenia samolotu w przechył
          > dla uzyskania skrętu, też by nie działały, bo ich 1.73 m kwadratowego powierzch
          > ni, to dużo mniej niż te 20% powierzchni skrzydła (201.45 m kwadratowego)
          .
          nie wiruje\
          Cessna utraciła praktycznie połowe skrzydła

          zasady aerodynamiki sa takie same dla Tu-154 i Cessny

          gdyby utrata 20% powodował szybkie obroty
          to utrata powiedzmy 35% powodowałaby jeszcze szybsze obroty
          • qwakacz I co z tego że zasady są te same ? 29.04.11, 19:29
            www.picamo.pl/?zasady-lotu,32
            "Samoloty komunikacyjne lotnictwa cywilnego są optymalizowane pod względem aerodynamicznym do wykonywania przelotu, czyli do dużych prędkości. Takie warunki lotu wymuszają zmniejszenie powierzchni nośnej płata i usterzenia, aby lot był bardziej ekonomiczny"

            Zasady dziennikarstwa są też takie same ale inne wiadomości pisze się do ND a inne do Wybiórczej.
          • qwakacz Re: Nie wiruje, bo gdyby wirował, to 29.04.11, 19:58
            niegracz napisał:

            > zasady aerodynamiki sa takie same dla Tu-154 i Cessny


            Zasady aerodynamiki są takie same ale parametry dla tych maszyn są zupełnie inne .
            Dowody :
            1. Tupolew nigdy nawet w fazie prototypu nie miał skrzydeł jak PZL-P7
            2. Zapytaj w Google " Zasady aerodynamiki szybkich samolotów" aby sie przekonać że już pół wieku temu dostrzeżona róznice między tego typu maszynami .
            3. W zasadzie zbyt skomplikowany dla ciebie ale gdybyś zdecydował się uupęlnić wiedzę z zakresu szkoły podstawowej - czyli opanować podstawowe działania matematyczne , poprawić wiedzę z maszyn prostych to możesz się zagłebic w ten materiał :
            strony.aster.pl/fdul/DrgAe_7_1.pdf
    • maxikasek Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 29.04.11, 08:38
      > pilot w ogóle tej utraty nie zauwazył
      > dopiero po 2 godzinach lotu zauwazył brak tak ogromnego kawałka
      Ile promili miał ? ;-)
    • qwakacz Dowód na istnienie wyjątków od reguły 29.04.11, 15:54
      Poniżej link do tematu który potwierdza istnienie wyjątków. Jako wytrawny naukowiec możesz możesz obalić wyjątkowość tego przypadku :
      forum.gazeta.pl/forum/w,1157,124448050,124488511,Cos_juz_wiadomo_.html
      Wykaż się Niegracz i udowodnij że odszkodowanie należało się córce a nie Kancelarii Prezydenta na pokrycie kosztów związanych z pogrzebem i zmianą na stanowisku głowy państwa . To kancelaria opłacała składki a nie prezydent .
      • deoand Re: Dowód na istnienie wyjątków od reguły 29.04.11, 20:06
        A jak się Marta Kaczyńska rozwiedzie z Dubienieckim o czym juz szumia tabloidy to biedny chłopina , który chciał byc wiekszym pisowcem niz sam Jarkacz dostanie cos z tego odszkodowania za teściów .. przeciez co zdobyte w małżeństwie to wspólne i do podziału czy go wykukaja ???
    • you-know-who to co, moze jednak wyklad z fizyki szkolnej. 30.04.11, 01:29
      wyliczenia ciezaru koncowki skrzydla, sily nosnej na niej i tak dalej dla tu-154 przedstawilem juz wiele miesiecy temu.

      co do C-210, to tam urwaly sie 4 stopy przedniej krawedzi, 5 tylnej, srednio 4.5 ft =
      1.37m, czyli 1.37m/5.6 m, zatem ok. 24% dlugosci skrzydla i ok. 17% sily nosnej tej polowki skrzydla (mniejszy %, ze wzgl. na dwie rzeczy, taper czyli mniejszy % powierzchni i washout, czyli mnijeszy kat natarcia). przy maksymalnej masie startowej rownej 1.5 tony, ta cessna utracila nie wiecej niz 750*0.17 = 128 kG sily nosnej.

      jednak ten model mial na koncu skrzydla ciezki dodatkowy zbiornik paliwa, ktory odpadl w calosci (sam bak wazy 17 kG, paliwo w nim 16.5 galona amer. to okolo 48 kG, konstrukcja urwanego skrzydla okolo 13 kG lub wiecej, w sumie samolot stracil ok. 78 kG wagi i nie wiecej niz 128 kG sily nosnej, jednak trzeba pamietac ze sila nosna byla przylozona na nieco mniejszym ramieniu dzialania niz waga ciezkiego zbiornika na koncu, zatem wypadkowy moment sily naskutek urwania koncowki skrzydla wynosil: calkowita dlugosc skrzydla (5.6m) x (nie wiecej niz 103 kG - 78 kG), czyli tak jakby na koncu skrzydla umiescic dodatkowy ciezar
      nie wiekszy niz 25 kG.
      efektywnie wypadkowy moment obrotu byl wiec mozliwy do skontrowania lotkami.
      oczywioscie opowiadanie pilota ze nie zauwazyl niczego bylo na potrzeby kompanii ubezpieczeniowej i wladz (nielegalnie latal jako taksowka powietrzna samolotem zarejestrowanym jako prywatny). w istocie, mial szczescie ze dalo sie leciec.

      zupelnie inaczej bylo w przypadku lekko obciazonego konca skrzydla tutuki, ale o tym juz pisalem. przelicz zuzcatusiu, tfuj, niegraczu, momenty sil a tedy zrozumiesz co sie dzieje z tutka... ewentualnie przelec sie symulatorem tutki. niektore maja programowalne uszkodzenia - wybierz z opcji utrate 1/4-1/3 dlugosci skrzydla i..przyjemnego wirowania.
      • niegracz you-know-who: zapomniałes juz szkolna arytmetykę 30.04.11, 08:31
        you-know-who napisał:


        > co do C-210, to tam urwaly sie 4 stopy przedniej krawedzi, 5 tylnej, srednio 4.
        > 5 ft =
        > 1.37m, czyli 1.37m/5.6 m, zatem ok. 24% dlugosci skrzydla i ok. 17% sily nosnej
        > tej polowki skrzydla (mniejszy %, ze wzgl. na dwie rzeczy, taper czyli mniejsz
        > y % powierzchni i washout, czyli mnijeszy kat natarcia)
        .

        szkolne błedy
        i stąd ci bzdury wychodza\

        ( a zaerodynamiki tez cieniutko, cienituko)

        arytmetyka z podstawówki:
        - rozpiętośc skrzydla 11,2 m minus szerokosc kadluba( ok1,2m) = 10m
        urwany kawałek: 5 stóp 3 cale = 1,57 m

        1,57 podzielic przez 5 = 31,4%


        ale utrata wyporu skrzydła jest większa niz 31,4%
        - nie uzwgleniłes elementarnych praw aerodynamiki

        powtórka:
        siła nośna skrzydła zalezy i do odpowiedniego profilu i od własciwych krawędzi natarcia i splywu

        jeżeli krawędx natarcia jes uszkodzona siła nosna może być ...ujemna

        dodatkowo:
        także fragment skrzydła obok miejsca uszkodzenia traci cześc siły nośnej( dlaczego? - dokształć się)

        także sumarycznie
        uwzględnijąc zarówno to że koncówka skrzydła ma w tym przypadku minimalnie mniejsz udział w powierzchni calkowitej niz wynika z dlugosci oraz uwzględnijąc nieco mniejszą siłe nosna na jednostkę powierzchni końcówki
        ale tez biorąc pod uwagę wpływ zniszczonego odcinka

        utrate siły nosnej mozna oszacowac na min. 1/3

        to jest zdecydowanie wiecej niz w przypadku Tu154


        .
        >
        > zupelnie inaczej bylo w przypadku lekko obciazonego konca skrzydla tutuki, ale
        > o tym juz pisalem. przelicz zuzcatusiu, tfuj, niegraczu, momenty sil a tedy zro
        > zumiesz co sie dzieje z tutka... ewentualnie przelec sie symulatorem tutki. nie
        > ktore maja programowalne uszkodzenia - wybierz z opcji utrate 1/4-1/3 dlugosci
        > skrzydla i..przyjemnego wirowania.
        przy maksymalnej masie
        > startowej rownej 1.5 tony, ta cessna utracila nie wiecej niz 750*0.17 = 128 kG
        > sily nosnej.
        > .
        taa. you-know-who-don-qwakaczu
        przerabiałes może w podstawówce zadania z geometrii na trrójkąty podobne ?
        jeżeli ci to nic nie mówi

        to weź pod uwagę że w tunelach aerodynamicznych z reguły nie bada sie rzeczywistego samolotu tylko... model i to mniejszy niz oryginał
        • qwakacz Re: you-know-who: zapomniałes juz szkolna arytm 30.04.11, 11:58
          Myślę Niegracz że musisz nam udowodnić że róznica sil na obu skrzydłach była wprost niezauważlana . Komplet wzorów i metodyke liczenia masz tutaj :
          strony.aster.pl/fdul/DrgAe_7_1.pdf
          Jak nie masz ochoty liczyć tego na piechotkę na kartce tylko chcesz skorzystać ze specjalistycznego oprogramowania to skontaktuj się z jednym z wysokokwalifikowanych ekspertów Naszego Dziennika lub Gazety POlskiej . Dla nich jako ekspertów takie wzory to pikuś - "Pan Pikuś" . Jak uzyskasz taki dowód to wtedy wszystkim nam szcęka opadnie.
          • absurdello Ach ty wirze podkowiasty o nieznanej cyrkulacji !! 30.04.11, 19:31
            Jak śmiesz się znęcać nad Niegraczem automatycznie spełnionym warunkiem Kutty-Żukowskiego !!!

            Po prostu wstyd i rotacja dywergencji gradientu !!!!


            ;))))


            PS Podziwiam tych co się swobodnie w tych równaniach poruszają :)
            • you-know-who no *prawie* tak jest jak zukowski myslal 30.04.11, 21:15
              i ten drugi, kutta z obecnej Byczyny.

              podziwiam tez pana Dula bo ma swietnie zrobine pomoce naukowe dla studentow.
              moi studenciby tego nie chwycili, co on tam wyklada. dopiero doktoranci.

              jast jeden maly problem - o ile teoria Kutty-Zukowskiego oparta o cyrkulacje byla pierwsza ktora jakos w ogole wyjasnila dlaczego sila nosna jest proporcjonalna do kata ataku dla malych katow, o tyle przeholowano wiare w nia. to jest teoria cieczy nieturbulentnej, ktora sama z siebie nie tlumaczy dlaczego struga sie odryga tam gdzie sie odrywa, ma klopoty z dobrym policzeniem sil oporu, no i postuluje byty ktore sa raczej nieistotne (np. wir startowy).

              doglebna dyskusja zagadnienia sily nosnej jest tutaj
              • you-know-who Re: no *prawie* tak jest jak zukowski myslal 30.04.11, 21:19
                zapomnialem dodac - zwroccie prosze uwage na wykresy na , gdzie widac jak profil naca0012
                produkuje sile nosna proporcjonalna do kata natarcia, ale cyrkulacja jest niemal zerowa, a potem strzela do nieba, wcale te dwie wielkosci nie spelniaja rownania cyrkulacji zukowskiego.
                • you-know-who i jeszcze blagam zuzcagraczu, nie "sila wyporu" 01.05.11, 03:27
                  tylko sila nosna.

                  a propos, chociaz nie licze przeplywu wokol skrzydel, tylko nieco inne i czasem znacznie szybsze przeplywy, to przez zupelny przypadek specjalizuje sie od wielu wielu lat w rozwiazywaniu rownan naviera-stokesa. nawet moglbym policzyc te zadania z aerodynamiki jednym z moich kodow, ale tu szczerze mowiac nie ma co liczyc, wyniki sa zupelnie przewidywalne, wiec nie warto tracic czasu na przerobke kodu do tego zadania. jednak jaki ten swiat nauki i techniki jest maly!
                  • niegracz you-know-who qwakacz- dokształc się 01.05.11, 08:52
                    you-know-who napisał:

                    > tylko sila nosna.
                    - opuściłeś wykłady i masz lukę

                    strona 51 wykładu:
                    docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:4E8YGPLGsGIJ:www.ftj.agh.edu.pl/~lenda/bern/bern.pdf+skrzyd%C5%82o+si%C5%82a
                    siła wyporu- jak najbardziej używane ( też) pojęcie = siła nośna
                    • qwakacz Sam jesteś debil -nie rób debili z innych ! 01.05.11, 11:27
                      docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:4E8YGPLGsGIJ:www.ftj.agh.edu.pl/~lenda/bern/bern.pdf+skrzyd%C5%82o+si%C5%82a
                      str .48
                      "Zgodnie z prawem Bernouliego ciśnienie wywierane na skrzydło od góry jest mniejsze nż w swobodnym strumieniu.(...) Różnica ciśnień wywieranych od dołu i od góry na skrzydło daje siłę skierowaną ku górze, zwaną siłą nośną skrzydła."

                      str. 49
                      "Dynamiczna siła nośna jest siłą , która działa na takie ciała jak skrzydło samolotu , narta wodna lub śmigło helikoptera i wywołana jest ruchem tych ciał w jakimś płynie (lub gazie - to uwaga dla Niegracza - ci co skończyli podstawówkę o tym wiedzą). Siłe tę musimy odróżniać od statycznej siły nośnej, która jest siłą wyporu działającą na balon lub górę lodową zgodnie z prawem Archimedesa..."


                      To o czym pisze na stronie 51 jest to dla ciebie chyba zbyt trudne . Żeby to zrozumieć trzeba naprawdę przejrzeć podręczniki z podstawówki. Siła wyporu o której tam wspomniano ma się tak do siły nośnej jak sila hamująca do przyspieszającego samochodu , czy siła nośna i siła wyporu działajaca na samochód jadący z prędkością 20 km/h . Samochód chociaż nie balon i nie samolot to te dwie siły także na niego działają choć ich znaczenie jest żadne . Spróbuj jednak przyspieszyć do 300 km/h to przekonasz się że nie można ich lekceważyć.
        • you-know-who mylisz sie niegracz 30.04.11, 20:12
          do rozpietosci skrzydel nalezy wlaczac kadlub. (jest wloski samolot ktory produkuje cos kolo 15% sily nosnej kadlubem, najlepiej wiec liczyc po prostu dlugosc skrzydla od srodka samolotu).

          reszte postu oceniam na 3=. oj, mialbys ciezko u mnie, zuzcat, z zaliczeniem.
          no ale ciesze sie ze interesujesz sie fizyka.
          • niegracz Re: mylisz sie you-know-who 30.04.11, 21:49
            you-know-who napisał:

            Tu-154 utracił procentowo mniej powierzchni nosnej niz owa Cessna 210


            u mnie bys nie zaliczył - bo nie toleruje manipulanctwa i zaprzeczania faktom


            na siłe dorabiasz teorię nawet gdy fakty przeczą tym dyrdymałom
            • niegracz Re: mylisz sie you-know-who 30.04.11, 22:03
              > you-know-who napisał:
              że półbeczka na tu-154 z punktu widzenia aerodynamiki jak najbardziej mozliwa

              tylko że:
              >
              > Tu-154 utracił procentowo mniej powierzchni nosnej niz owa Cessna 210
              która po utracie ogromnego fragmentu skrzydła leciała jeszcze 2 godziny i bez problemu wyladowała


              > u mnie bys nie zaliczył - bo nie toleruje manipulanctwa i zaprzeczania faktom
              >
              >
              > na siłe dorabiasz teorię nawet gdy fakty przeczą tym dyrdymałom
              >
              >
              >
              >
              >
            • you-know-who czy zrozumiales te elementarne roznice 01.05.11, 03:38
              pomiedzy c-210 i tu-154. wiesz ile waza i jak wygladaja dodatkowe zbiorniki paliwa na koncach skrzydel c-210? oba samoloty stracily podobny co do rzedu wielkosci procent powierzchni nosnej, jednak z tego wynikl obrot tutki a brak obrotu cessny.
              nota bene, bardzo rzadkie zdarzenie zeby moc skontrowac tak duza utrate dlugosci
              skrzydla
      • niegracz Re: to co, moze jednak wyklad z fizyki szkolnej. 27.06.11, 19:51
        you-know-who napisał:


        >
        > zupelnie inaczej bylo w przypadku lekko obciazonego konca skrzydla tutuki, ale
        > o tym juz pisalem. przelicz zuzcatusiu, tfuj, niegraczu, momenty sil a tedy zro
        > zumiesz co sie dzieje z tutka...
        ..
        cos mi sie zdaje You know who że to Ty nie rozumiesz co piszesz

        przeczytaj własna opinię:
        jak samolot zaczyna sie obracac i tracic sile nosna (co dzieje sie w znaczacym stopniu zapewne dopiero po 4 sekundach)
        która dotyczy Tu-154

        a więc sam napisałeś że Tu-154 nie zdążyłby sie obrócić

        czy rozumiesz co napisałeś
    • kzet69 Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 30.04.11, 08:54
      No popatrz Niegraczu, a ruski Sojuz w ogóle nie ma skrzydel a lata i to na orbitę...
    • qwakacz Łżesz Niegracz - a jednak wiruje ! 30.04.11, 20:33
      www.youtube.com/watch?v=jhYtC_6zpAA&feature=related
      dowód że brak kawałka skrzydła wprowadza samolot w wirowanie masz w 42 sekundzie.
      W 6 minucie masz zaś masz przykład mocnej konstrukcji samolotu - a szczególnie części ogonowej .
      • pszb Re: Łżesz Niegracz - a jednak wiruje ! 30.04.11, 21:03
        A w 2min ładnie widać jak samolot szoruje po pasie kilkaset metrów zanim wyhamował. W błocie raczej nie da się tak szorować, co nie jest bez wpływu na przeciążenia.
        Wracając do tej beczki, to kolega niegracz zupełnie ignoruje fakt, że poza skrzydłami taki sam co do kierunku moment obrotowy dawał również ster kierunku, bo piloci wciskali prawe pedały do końca. W tych przykładach cudownych lądowań możliwe, że pilot pomógł sobie właśnie sterem kierunku wychylając go we właściwą stronę.
        • niegracz pszb pobil dno bzdur Naciskowców 30.04.11, 21:18
          pszb napisał:

          >
          > Wracając do tej beczki, to kolega niegracz zupełnie ignoruje fakt, że poza skrz
          > ydłami taki sam co do kierunku moment obrotowy dawał również ster kierunku, bo
          > piloci wciskali prawe pedały do końca. W tych przykładach cudownych lądowań moż
          > liwe, że pilot pomógł sobie właśnie sterem kierunku wychylając go we właściwą s
          > tronę.
          .
          nowa oszołomska hipoteza
          - gdy samolot zaczął sie przechylac piloci postanowili wykonac szybką beczkę i robili wszystko by tak sie stało
          • pszb Re: pszb pobil dno bzdur Naciskowców 30.04.11, 22:02
            Ster wychylony w prawo daje lewy moment obrotowy wzdłuż osi podłużnej.
            Możesz sobie tupać.
          • qwakacz Re: pszb pobil dno bzdur Naciskowców 30.04.11, 22:32
            niegracz napisał:

            > nowa oszołomska hipoteza

            Wiruje czy nie po utracie kawałka skrzydła ?
            www.youtube.com/watch?v=jhYtC_6zpAA&feature=related
            dowód że brak kawałka skrzydła wprowadza samolot w wirowanie masz w 42 sekundzie.
            W 6 minucie masz zaś masz przykład mocnej konstrukcji samolotu - a szczególnie części ogonowej .

            To twoja metoda dyskusji "na lisa" ? - czyli kita pod siebie i w nogi ?
            Odwagi zabrakło czy rozumu nie stracza żeby podważyć dowód ?
    • baltow_com Re: MAK wciska Polsce bajeczkę a Miller udaje 01.07.11, 06:35
      ,
      • qwakacz Nowa profesja? podbijacz watków na forum 02.07.11, 13:31
        Nowy profil Niegracza ?
Inne wątki na temat:
Pełna wersja