Brak wiedzy z fizyki a katastrofa

[niegracz]

na przykladzie forumowego krzykacza zzardy
Klich to specjalista i ceniony za granicą w swojej specjalności - a Ty na kogo sie powołujesz?

kompromitująca niekompetencja polskiego akredytowanego przy MAK

Klich pytany, czy przy takim wypadku ktoś się mógł uratować, odpowiedział: "W tej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał. Więc jeśli na kilku metrach zatrzymuje się samolot, który leci z prędkością zdecydowanie ponad 250 kilometrów na godzinę albo gdzieś blisko tej prędkości, to nie ma szans"miała żadnych szans"

to fizycznie niemożliwe

czy w pozycji odwrotnej czy normalnej
obiekt o masie 75 ton
spadajaćy pod malym kątem na powierzchnie typu wilogtna gleba( blot)
z predkoscią 250 km.h
zatrzyma się gdzies tak po 100 metrach

[b]Gdy braknie wiedzy rodzą się demony[b]

Skutki prania mozgów przeze media sa takie że ludzie uwierzyli w rózne klamstewka prz

[strikemaster]

A tak w ogóle to o co chodzi? Że nie mogli przeżyć? To oczywiste i bez wywodów prokuratora Klicha.

[niegracz]

strikemaster napisał:

> A tak w ogóle to o co chodzi?
- chodzi o to że pan Klich desygnowany w imieniu polskiego Rządu
do wspołpracy z MAK
w najważnijszym w historii Polski dochodzeniu w sprawie katastrofy lotniczej
palnał bzdurę która go dyskwalifikuje

Jakie możemy miec zaufanie co do prac takiej komisji ? Żadne

O to chodzi.

[strikemaster]

A konkretnie, jaką bzdurę palnął, bo jestem nie w temacie, od dawna katastrofa i cały zgromadzony wokół niej cyrk mnie mało interesuje?

[niegracz]

strikemaster napisał:

> A konkretnie, jaką bzdurę palnął, bo jestem nie w temacie, od dawna katastrofa
> i cały zgromadzony wokół niej cyrk mnie mało interesuje?
.
p.Klich stwierdził
W tej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał.

z elementarnych praw fizyki i fizycznych własciwosci materii
takich jak prawo zachowania pedu
ruch opoźniony
sila tarcia

wynika że obiekt o masie 75 ton
czy w pozycji normalnej czy odwróconej
uderzajacy o ziemie pod niewielkim kątem ( załozmy że ok. 20 stopni)
nie zatrzyma sie po kilku metrach

a co najmniej po kilkudziesięciu

Mnie też nie interesuje cały ten cyrk w mediach jaki dzieje sie wokól katastrofy

rozpatruję katastrofe od strony technicznej

[strikemaster]

To mam dla Ciebie test. Rozpędź się autem do 250 km/h, zahacz o coś tak, by dachując zatrzymać się na kilkudziesięciu metrach i opowiedz mi, jak było.

[niegracz]

strikemaster napisał:

> To mam dla Ciebie test. Rozpędź się autem do 250 km/h, zahacz o coś tak, by dac
> h...ąc zatrzymać się na kilkudziesięciu metrach i opowiedz mi, jak było.
.
zmieniasz temat albo nie zrozumiałeś

sedno zagadnienia brzmi:
p.Klich palnał bzdurę - twierdząc że samolot zatrzymał sie po kilku metrach
gdyż jest to po pierwsze niemożliwe
a po drugie zatrzymał sie po kilkudziesieciu metrach
A jak to różnica?
Porównajmy średnie opoźnienie wyrażone w jednostkach g( wielkokrotnosci przyspieszenia ziemskiego)
hamowanie z predkosci 250km/h
dla drogi hamowania 5 m 49g
dla drogi hamowania 50m 4,9g

( gdzie tu słynne MAK-owskie 100g ?)

(nawet jeżeli uwzględnic składową pionowa wektora opóźnienia
przeciążenia nie bylyby aż tak wielki jak w raporcie MAK)

tu przykład samolotu DC-9 uderzającego o zmarzniętą , twardą glebę z predkoscia ok. 190km/h
i kącie uderzenia 20 stopni
- samolot uległ przełamaniu ( przy okazji- nikt nie zginął)
aviation-safety.net/database/record.php?id=19911227-0


.
masz bardzo slabe rozeznanie w dziedzinie w której sie wypowiadasz
na forum Katastrofa jest cały watek pt. Sprawdzian z fizyki katastrof gdzie zebrałem szereg przykladów katastrof lotniczych z których pasażerowie

[strikemaster]

Nie bierzesz pod uwagę rotacji i niejednostajności hamowania, czyli zbytnio uprawszasz przebieg zjawiska. Stąd Twój błąd.

Niegracz nie uznaje chwilowych wartości przeciążeń

[absurdello]

a tylko te średnie (na całym odcinku hamowania), więc nawet jeżeli chwilowe 100g urwało komuś głowę albo złamało kark, to on i tak powie, że to nie możliwe, bo średnie było 3g i na pewno ktoś musiał pasażerowi łeb ukręcić po fakcie :(((

Pomijam już to, że on zapomina, że choć samolot hamuje na odcinku dłuższym, to pasażer hamuje (różnica prędkości pomiędzy zahamowanym (niekoniecznie do zera) samolotem i pasażerem lecącym chwilowo z prędkością początkową samolotu) na odcinku ok. 75 cm odstępu między fotelami w TU154M, zwykle waląc głową w następny fotel albo ściankę działową.

absurdello znow insynuuje

[niegracz]

absurdello napisał:

> a tylko te średnie (na całym odcinku hamowania), więc nawet jeżeli chwilowe 100
> g urwało komuś głowę albo złamało kark, to on i tak powie, że to nie możliwe, b
> o średnie było 3g i na pewno ktoś musiał pasażerowi łeb ukręcić po fakcie :(((
>
> Pomijam już to, że on zapomina, że choć samolot hamuje na odcinku dłuższym, to
> pasażer hamuje (różnica prędkości pomiędzy zahamowanym (niekoniecznie do zera)
..
tu przedstawiłes dokładnie swoje glupkowate mysli

Lepiej napisz jak oceniasz wypowiedź akredytowanego przy MAK- Bogdana Klicha
ktory stwierdził że Tu-154 wyhamował na kilku metrach

[makova_panenka]

Oblicz sobie energię kinetyczną lecącego samolotu a potem powiedz gdzie się podziało nagle 350MJ energii.

Brak wiedzy z fizyki a katastrofa

[niegracz]

makova_panenka napisała:

> Oblicz sobie energię kinetyczną lecącego samolotu a potem powiedz gdzie się pod
> ziało nagle 350MJ energii.
..
zastanów się w co i jak zamienila się ta energia kinetyczna
-pochlanianieenergii to dwa mechanizmy
- praca hamowania wynikająca z siły tarcia)
- niszczenie konstrukcji

praca hamowania - to sila hamowania działająca na okreslonej drodze( odleglosć)
w tym przypadku mielismy do czynienia ze stopniowym rozpadem konstrukcji i wyhamowywaniem poszczególnych fragmentow

siła hamowania wynika z nacisku na podłoże i wspołczynnika tarcia\
wpsołczynnik tarcia był niski - mielismy tu do czynienia z tarciem slizgowym ( stosunkowo miekkie i wilgotne podloże) oraz quasi tocznym

Analizując wiec sam proces wyhamowania konstrukcji widac jak bzdurę walnał Klich
- aby samolot o tak poteznej masie wyhamował na kilku metrach
m usiałyby działac potezne sily hamujace- ale tam ich nie było

[niegracz]

strikemaster napisał:

> Nie bierzesz pod uwagę rotacji i niejednostajności hamowania, czyli zbytnio upr
> awszasz przebieg zjawiska. Stąd Twój błąd.
.
to Ty uprosiłeś całe zdarzenie na maksa
stąd Twój bład

w wątu chodzi o kardynalny bład popełniony w ocenie zdarzenia przez reprezentujacego Polske niby-eksperta Bogdana Klicha

[douglasmclloyd]

niegracz napisał:

> w wątu chodzi o kardynalny bład popełniony w ocenie zdarzenia przez repr
> ezentujacego Polske niby-eksperta Bogdana Klicha

Przestań się egzaltować.

[kzet69]

Niegracz ty nawet Klichów od siebie nie odróżniasz a za fizykę się bierzesz?

niegracz napisał:
> w wątu chodzi o kardynalny bład popełniony w ocenie zdarzenia przez repr
> ezentujacego Polske niby-eksperta Bogdana Klicha

[douglasmclloyd]

niegracz napisał:

> A jak to różnica?
> Porównajmy średnie opoźnienie wyrażone w jednostkach g( wielkokrotnosci pr
> zyspieszenia ziemskiego)
> hamowanie z predkosci 250km/h
> dla drogi hamowania 5 m 49g
> dla drogi hamowania 50m 4,9g
>
> ( gdzie tu słynne MAK-owskie 100g ?)
>
> (nawet jeżeli uwzględnic składową pionowa wektora opóźnienia
> przeciążenia nie bylyby aż tak wielki jak w raporcie MAK)

Jak znajdziesz kogoś kto przeżył to daj znać.

[pies_na_czarnych]

> uderzajacy o ziemie pod niewielkim kątem ( załozmy że ok. 20 stopni)

a jaki byl rzeczywiscie kont zetkniecia z ziemia?

[niegracz]

pies_na_czarnych napisała:


> a jaki byl rzeczywiscie kont zetkniecia z ziemia?
>
.
sluszne pytanie , rzeczowe
- zwykle w raportach z katastrof to podstawowa informacja jaka się czytelnie podaje
w raporcie MAK jest to trudne do wyczytania

ale jesli samolot o dlugosci 47m spada z wysokosci kilkunastu metrów na ziemie
to nie ma szans by kąt był wiekszy niż 20 stopni

[pies_na_czarnych]

niegracz napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
>
> > a jaki byl rzeczywiscie kat zetkniecia z ziemia?
> >
> .
> sluszne pytanie , rzeczowe
> - zwykle w raportach z katastrof to podstawowa informacja jaka się czytelni
> e podaje
> w raporcie MAK jest to trudne do wyczytania
>
> ale jesli samolot o dlugosci 47m spada z wysokosci kilkunastu metrów na zi
> emie
> to nie ma szans by kąt był wiekszy niż 20 stopni
>

Samolot nie spadal z wysokosci kilkunastu metrow. Lecial dopoki nie zetknal sie z przeszkoda (brzoza kilka metrow wysokosci). Po uderzeniu w przeszkode odwrucil sie i uderzyl o ziemie. Kat w tym wypadku musial byc durzo wiekszy poniewaz nie widac sladow slizgania sie kadluba po powierzchni gruntu.

[niegracz]

pies_na_czarnych napisała:

>
>
> Samolot nie spadal z wysokosci kilkunastu metrow. Lecial dopoki nie zetknal sie
> z przeszkoda (brzoza kilka metrow wysokosci).
.
piszę o sytuacji już po zderzeniu z brzoza i rzekomej próbie wznoszenia się wg opisu MAK


Po uderzeniu w przeszkode odwruc
> il sie i uderzyl o ziemie.
.
na wysokosci 5m nie mogł sie obrocic

Kat w tym wypadku musial byc durzo wiekszy poniewaz
> nie widac sladow slizgania sie kadluba po powierzchni gruntu.
.
nie widac także krateru jaki musiał by powstac przy dużym kącie uderzenia
np. przy kącie wiekszym niż 45 stopni

przy dużym kacie uderzenia karater byłby z pewnoscia wyraźnie widoczny gdyż tam byla miękka gleba
i jest nawet jakis rów- ślad rycia jakąs cześcia)

szczatki sa rozrzucone na dlugosci ponad 100 metrów wieć droga hamowania nie była kilak metrów tylko raczej bliżej 100m ( wg opisu MAK)
choc sa spore wątpliwości co do rzeczywistego przebiegu zdarzeń

[pies_na_czarnych]

niegracz napisał:

>

Lubie takich naukowcow, ktorzy maja swoje zdanie :ppp

[douglasmclloyd]

niegracz napisał:


> Po uderzeniu w przeszkode odwruc
> > il sie i uderzyl o ziemie.
> .
> na wysokosci 5m nie mogł sie obrocic

No to musiał lecieć wyżej.

Przecież ten samolot nie spadł od razu po uderze-

[absurdello]

niu skrzydłem w drzewo. Raz, że był już w fazie wznoszenia, dwa, że miał już duży kąt ataku skrzydła (więc miał spory zapas siły nośnej), trzy, że silniki zwiększały ciąg, a cztery, że siła nośna nie spada momentalnie do zera, tylko maleje z cosinusem kąta przechyłu na skrzydło !
Po uderzeniu samolot jeszcze się trochę wznosił, dlatego mógł się obracać nim zaczął spadać !

[douglasmclloyd]

absurdello napisał:

> niu skrzydłem w drzewo. Raz, że był już w fazie wznoszenia, dwa, że miał już du
> ży kąt ataku skrzydła (więc miał spory zapas siły nośnej), trzy, że silniki zwi
> ększały ciąg, a cztery, że siła nośna nie spada momentalnie do zera, tylko male
> je z cosinusem kąta przechyłu na skrzydło !
> Po uderzeniu samolot jeszcze się trochę wznosił, dlatego mógł się obracać nim
> zaczął spadać !

Tego eksperci PiSmenów pojąć nie mogą.

[zuzkazuzka111]

> Po uderzeniu samolot jeszcze się trochę wznosił, dlatego mógł się obracać nim
> zaczął spadać !

A trochę to znaczy o 20 metrów w ciągu 2 sekund.

[douglasmclloyd]

zuzkazuzka111 napisała:

> > Po uderzeniu samolot jeszcze się trochę wznosił, dlatego mógł się
> obracać nim
> > zaczął spadać !
>
> A trochę to znaczy o 20 metrów w ciągu 2 sekund.

A co, dwie sekundy wcześniej szurał brzuchem po ziemi?

[zuzkazuzka111]

> A co, dwie sekundy wcześniej szurał brzuchem po ziemi?

Ano dokładnie tak. Oficjalna wersja mieżdunarodnej tak nam wmawia.
Tu-154 101 ścinał według niej brzozę na wysokości 4.5-5 metrów skrzydłem, a w 2 sekundy po tym był o 20 metrów wyżej.
Mnie to się wydaje nieprawdopodobne, ale absurdello zaraz wyjaśni dlaczego to jest możliwe.

[douglasmclloyd]

zuzkazuzka111 napisała:

> Ano dokładnie tak. Oficjalna wersja mieżdunarodnej tak nam wmawia.
> Tu-154 101 ścinał według niej brzozę na wysokości 4.5-5 metrów skrzydłem, a w 2
> sekundy po tym był o 20 metrów wyżej.
> Mnie to się wydaje nieprawdopodobne, ale absurdello zaraz wyjaśni dlaczego to j
> est możliwe.

Rozpiętość skrzydeł tu154 to 37,55 m. Dzielone na 2 to jakies 18-19 metrów. Minus 4.5 to jakieś 14 metra, a nie 20, to raz. Drugie, skąd wytrzasnęłaś te dwie sekundy?

Zapomniałem uwzględnić urwane skrzydło

[douglasmclloyd]

Czyli samolot mógł być jeszcze niżej.

[zuzkazuzka111]

> Drugie, skąd wytrzasnęłaś te dwie sekundy?

Jest podana pozycja samolotu w której był na 15 metrach nad poziomem lotniska - wtedy TU-154 stracił zasilanie.
Było to o 2 sekundy (ok 140 metrów) lotu od brzozy.
Brzozę samolot ścinał lecąc na wysokości 4,5-5 metrach. Jeszcze wcześniej znajdują się drzewka ścinane na wysokości 2,5 metra... TU-154 z wysuniętym podwoziem bez bardzo wyraźnych śladów na ziemi nie mógł lecieć na takiej wysokości.
Jeżeli brzoza znajduje się na poziomie -5 metrów od poziomu lotniska, to po 2 sekundach znalazł się o 20 metrów wyżej.
Jak to jest możliwe, by Tupolew wzniósł się o 20 metrów będąc tak nisko nad ziemią w ciągu 2 sekund?

[douglasmclloyd]

zuzkazuzka111 napisała:

> Jest podana pozycja samolotu w której był na 15 metrach nad poziomem lotniska -
> wtedy TU-154 stracił zasilanie.

I co z tego? Do lotniska przecież nie doleciał.

[strikemaster]

> > uderzajacy o ziemie pod niewielkim kątem ( załozmy że ok. 20 stopn
> i)
>
> a jaki byl rzeczywiscie kont zetkniecia z ziemia?

Nie wspominając o tym, że 20 stopni to dość znaczny kąt.

[zzarda32]

Weż bombkę choinkową i rzuć na ziemie? Zobaczysz co się stanie? To bardzo przypomina TU?

[snajper55]

zzarda32 napisał:

> Weż bombkę choinkową i rzuć na ziemie? Zobaczysz co się stanie? To bardzo przyp
> omina TU?

Tylko niech rzuci pod małym kątem. Na pewno będzie się toczyć 100 metrów i dopiero na koniec pęknie. A może nawet zostanie cała.

S.

Brak wiedzy z fizyki a katastrofa Tu-134

[niegracz]

snajper55 napisał:

> zzarda32 napisał:
>
> > Weż bombkę choinkową i rzuć na ziemie? Zobaczysz co się stanie? To bardzo
> przypomina TU?
>
> Tylko niech rzuci pod małym kątem. Na pewno będzie się toczyć 100 metrów i dopi
> ero na koniec pęknie. A może nawet zostanie cała.
..
bombka nie ma tu nic do rzeczy

do rzeczy to ma Tu
np. 134

ostatnia katastrofa
potwierdza to co i pisałem na temat katastrof duzych samolotów pasażerkich przy ladowaniu
a mianowicie:
1. że reguła jest że ktos przeżywa( może zdarzyć się wyjątek)
2. że wielkośc przeciażęn w sporym fragmencie takiego samolotu nie przekracza kilku- 10g
( raport MAK jest sprzeczny z fizyka katastrof)

w przypadku ostatniej katastrofy Tu-134
która i wg oficjalnego przebiegu jest podobna do katastrofy Tu-154 w Smoleńsku

także rozpad kadłuba jest podobny - w drobny MAK\
z tym ,że Tu-134 walnał o twardy asfalt

wrak ( fragment) Tu-134 lezy kołami do góry - czy to znaczy że upadl na plecy?

nie tylko że przeżyło katastrofę 8 osób
upadek przezyło znacznie więcej osób - które bedąc ranne zgineły w pożarze

co najmniej jedna osoba wyszła z wraku o wlasnych siłach

widać wieć wyraźnie że uderzenie samolotu o twarde podłoże przy predkosci ok 260 km/h
z ogromnym impetem który powoduje rozbicie kadłuba na drobne czesci
nie wiąże sie z działaniem przeciażenia rzedu 100g

ale
dla znacznego fragmentu kadluba : 10g i mniej

[wariant_b]

niegracz napisał:
> ostatnia katastrofa potwierdza to co i pisałem...

Ostatnia katastrofa tylko potwierdzi to, co napisze o niej MAK.
- poszczególne fragmenty samolotu znajdowały się w miejscach, w których je znaleziono
- zapisy "czarnych skrzynek" zawierają to, co z "czarnych skrzynek" udało się odczytać.
- stan zwłok i przyczyna śmierci jest zgodna z protokołami sekcyjnym
- obecności śladów materiałów wybuchowych i helu nie stwierdzono
- warunki pogodowe były zgodne z tym, jaka pogoda panowała na lotnisku
- należy unikać transportu tylu ekspertów z jednej dziedziny jednym samolotem
- samoloty TU-134 należy bezwarunkowo wycofać z eksploatacji

[niegracz]

wariant_b napisał:


>
> Ostatnia katastrofa tylko potwierdzi to, co napisze o niej MAK.

> - stan zwłok i przyczyna śmierci jest zgodna z protokołami sekcyjnym
.
?
w katastrofie Tu-134 upadek i totalna rozwałkę samolotu przezyło kilkanascie pasazerów
( cześć spłoneła w pożarze)

co najmniej jedna osoba wyszła o własnych siłach
co przeczy opowiastce MAK o 100g

jeżeli cześc podwoziowa lezy kołami do góry
nie znaczy ,że samolot upadł na grzbiet

jeżeli samolot jest totalnie rozwalony
nie znaczy że nikt nie przeżył
póki nie przeszuka się wszystkich szczatków i calego obszaru( ktoś móglby wyjśc/ wyczołgać się o własnych siłach) nie wolno przerywać akcji ratunkowej ani odwolywac karetek

w przypadku katastrofy Tu-154 do dzis nie wiadomo kto i o której dokładnie godzinie na jakiej podstawie stwierdził ,że nikt nie przezył i odwołał ratowników i lekarzy( karetki)
dlaczego jest to Tajemnicą ?

[wariant_b]

niegracz napisał:
> co najmniej jedna osoba wyszła o własnych siłach
> co przeczy opowiastce MAK o 100g

A gdzie masz stwierdzenie MAK, że obrażenia pasażerów TU-134 powstały w wyniku
przeciążeń odpowiadających 100g? Jeśli sekcja zwłok stwierdzi, że ktoś zginął
w wyniku pożaru, to niby dlaczego uważasz, że raport musi zawierać inną konkluzję?
To tylko w dzikich krajach można naginać raporty do potrzeb, jak u nas w przypadku CASY.


> w przypadku katastrofy Tu-154 do dzis nie wiadomo kto i o której dokładnie
> godzinie na jakiej podstawie stwierdził ,że nikt nie przezył

Wystarczy zajrzeć do raportu, gdzie przebieg akcji ratunkowej jest dokładnie opisany.
11:40 - ustalenie faktu braku żywych poszkodowanych na miejscu zdarzenia lotniczego,
odjazd 7 brygad medycznego pogotowia ratunkowego;

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> A gdzie masz stwierdzenie MAK, że obrażenia pasażerów TU-134 powstały w wyniku
> przeciążeń odpowiadających 100g?
.
w punkcie 1.14:

na podstawie badań medyczno -traseologicznych stwierdzono ,że na pasażerów działało przeciążenie powyżej 100g

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Wystarczy zajrzeć do raportu, gdzie przebieg akcji ratunkowej jest dokładnie op
> isany.
> 11:40 - ustalenie faktu braku żywych poszkodowanych na miejscu zdarzenia lot
> niczego,
> odjazd 7 brygad medycznego pogotowia ratunkowego;
..\
? to jest opis akacji ratunkowej ? :))

smiechu warte

wskaż choć jeden opis w prasie rosyjskiej czy polskiej , dokumentach etc.

ktory mówi o samej akcji ratowniczej:
kto, kiedy. co zastał na miejscu katastrofy

po katastrofie Tu-134 takie opisy sa dostepne
znane są nawet nazwiska i twarze ludzi którzy byli pierwsi na miejscu katastrofy i ratowali pasażerów

MAK polozył akcent na to
że natychmiast po katastrofie teren został otoczony przez setke funkcjonariuszy

[wariant_b]

niegracz napisał:
> ? to jest opis akacji ratunkowej ? :))

To jest odpowiedź na:
w przypadku katastrofy Tu-154 do dzis nie wiadomo kto i o której dokładnie godzinie na jakiej podstawie stwierdził ,że nikt nie przezył i odwołał ratowników i lekarzy( karetki)
dlaczego jest to Tajemnicą ?

> wskaż choć jeden opis w prasie rosyjskiej czy polskiej , dokumentach etc.

W ogóle prasa nie pisała o katastrofie. Tusk z Putinem udawali, że nie było katastrofy,
a w kontrolowanych przez rząd mediach o katastrofie nie było ni wzmianki. Obywatele
dowiedzieli się o niej z Radia Maryja (dawniej Radio Erewań). Ukrywano katastrofę
do tego stopnia, że dotychczas nie odtajniono żadnego zdjęcia instalacji do rozpylania
helu, które widział uciekając z Katynia poseł Macierewicz.

> że natychmiast po katastrofie teren został otoczony przez setke funkcjonariuszy

Taka rosyjska specyfika - u nas musiałby się zebrać Sejm i uchwalić otoczenie.
Nigdzie indziej na świecie nie utrudnia się turystom zwiedzania miejsca katastrofy,
robienia zdjęć i zbierania pamiątek. Widocznie Rosja to dziki kraj.

---
A tak na poważniej - cały czas pozostaje bez odpowiedzi, dlaczego samolot
próbował lądowania w warunkach grubo poniżej minimów lotniskowych.

I cała masa pomniejszych pytań:

- czy ktoś mógł zapobiec wylotowi Kaczyńskiego do Katynia wbrew naszemu
interesowi politycznemu, na przekór naszej racji stanu.

- dlaczego wybrano lotnisko w Smoleńsku wbrew opinii strony Rosyjskiej
stan lotniska znany był wcześniej i ktoś powinien wytłumaczyć VIP-om,
że ich bezpieczeństwo jest ważniejsze od ich wygody i powinni podróżować inaczej.
Już w przeszłości o mało nie doszło do nie zmieszczenia się TU-154M na pasie.

- dlaczego dopuszczono do wylotu do Smoleńska skoro JAK-40 wylądował 5 minut
przed startem Tupolewa z Warszawy i sytuacja meteo powinna być dobrze znana

- dlaczego polskie służby odpowiedzialne za kontrolę lotu nie skontaktowały się
z kapitanem i nie zaleciły mu zmiany lotniska docelowego

- dlaczego zignorowano komunikaty białoruskich i rosyjskich służb lotniczych
podających brak warunków do lądowania i sugerujących odlot na lotnisko zapasowe

- dlaczego odlotu na lotnisko zapasowe nie wymusił obecny w kabinie dowódca
Sił Powietrznych gen. Błasik. Nie ma możliwości, by nie znał on przepisów lotniczych

- dlaczego dysponent lotu, prezydent Lech Kaczyński nie dokonał wyboru lotniska
zapasowego, mimo tego, że został poinformowany o braku warunków do lądowania

- kto odpowiada za fałszowanie uprawnień pilotów w 36 pułku (co wyszło przy okazji)
i kto ponosi odpowiedzialność za brak od 2007r szkoleń na symulatorach.

- kto odpowiada za niezgodne z przepisami umieszczenie dowódców sił zbrojnych
i dlaczego nie spotkało się to z reakcją obecnych na pokładzie samych dowódców,
szefa BBN czy Prezydenta - którzy musieli wiedzieć o istnieniu takiego przepisu

- kto stoi za tą katastrofą i dlaczego jest to śp. Lech Kaczyński i jego brat Jarosław
Dlaczego polityka ustępstw wobec samowoli zakończyła się tak spektakularną klęską.

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> W ogóle prasa nie pisała o katastrofie. Tusk z Putinem udawali, że nie było kat
> astrofy,
> a w kontrolowanych przez rząd mediach o katastrofie nie było ni wzmianki.
.
zmieniasz temat
bo twoja wiedza z fizyki, techniki jest mizerna

dlatego nie potrafisz wyrazic sensownej opinii na temat rzekomego przeciażenia 100g


a tymczasem w wątku popełniono juz tyle bzdur

np. o sile odśrodkowej która niby była zagrożeniem dla życia pasażerów
o turbinie co wpadła do kadłuba i przemieliła pasazerów

[wariant_b]

niegracz napisał:
> dlatego nie potrafisz wyrazic sensownej opinii na temat rzekomego
> przeciażenia 100g

Jeszcze raz jak do małego dziecka:
cały samolot naszpikowany jest czujnikami przeciążeń.
mało dokładnymi, ale wystarczającymi do oszacowań.

każdy element konstrukcji mechanicznej i każdy fragment ciała pasażera
ma z natury "wbudowany" taki czujnik.

wiedza ludzka pozwoliła pomierzyć skutki przeciążeń i ująć je w odpowiednie tabele
ty sam przytoczyłeś taką tabelkę i usiłujesz nam teraz wmówić, że nie dotyczy tego przypadku.
A tabelka niestety dotyczy wszystkich znanych przypadków i dlatego właśnie jest taka.

z tabelki wynika, przy jakim przeciążeniu wypadają gałki oczne, przy jakim pęka śledziona,
a jakim aorta, przy jakim łamane są kości długie, a przy jakim zmiażdżeniu ulega czaszka.

Przeciążenia w przypadku katastrofy określane są na podstawie skutków, jakie wywarły
a nie wyliczane na podstawie wzorów fizycznych. O określeniu przeciążenia decyduje
rodzaj obrażeń pasażerów oraz uszkodzeń konstrukcji mechanicznych.

Przeciążenia w przypadku katastrof są zjawiskami lokalnymi o bardzo krótkich czasach
trwania, niewielkiej drodze, natomiast bardzo wysokich wartościach siły. Przeciążenie
działające na klatkę piersiową w pasach może być bardzo różne od przeciążeń
działających na nie chronione części ciała, na przykład kończyny, Wypadkowa wartość
przeciążenia rozumiana jako druga pochodna drogi całego samolotu w czasie nie
ma zastosowania do określenie lokalnie działających sił i skutków tych działań.

Czy mam powtórzyć, czy jesteś w stanie to zrozumieć?

PS
co do siły odśrodkowej nie mamy dokładnego toru lotu samolotu i pewnie nie będziemy
go mieć, orientacyjnie przy tej osi obrotu dokłada wartość ok. 10g w kierunku prostopadłym
do podłoża liczoną dla samolotu jako całości.

Dlatego przeciążenia dla celów testowych uzyskuje się na wirówkach. I one wcale nie kręcą
się szybko - ultrawirówki pozwalają na uzyskanie przeciążeń liczonych w milionach g.

W przypadku Smoleńska to przypuszczalnie właśnie obrót i uderzenie częścią dachową
zabiło wszystkich pasażerów.

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> wiedza ludzka pozwoliła pomierzyć skutki przeciążeń i ująć je w odpowiednie tab
> ele ty sam przytoczyłeś taką tabelkę i usiłujesz nam teraz wmówić, że nie dotyczy t
> ego przypadku.
.
?
to zajrzyj jeszcze raz do tych tabel które cytowałem
1. tabela rzeczywistych przeciażeń na długosci kadłuba samolotu pasażerskigo
roztrzaskiwanego o sztuczna przeszkodę ( wał ziemny o rożnym kacie nachylenia)
dla symulowania zderzenia z ziemią pod okreslonym kątem
- w odłegłosci kilkunastu metrów od dzioba przeciażenie nie przekracza kilkunastu g

2. symulacja komputerowa wykonana przez dra fizyki

zderzenie samolotu pasażerskiego z pionowa ścianą

wynik podobny;

100g to propagandowa ściema MAK

Tu-134 walnał o twarde podłoże z prędkoscią podovbna jak Tu154

skutki wypadku dla konstrukcji sa podobne albo gorsze niz dla Tu-154 w Smoelńsku
a jedna pasażerka wyszła ze szczątek ow łasnych siłach

Naprawde nie dziwi Cie to ?

[wariant_b]

Nie, skarbeńku - przeczytałeś nieuważnie.

Jeszcze raz:

Przeciążenia w przypadku katastrof są zjawiskami lokalnymi o bardzo krótkich czasach
trwania, niewielkiej drodze, natomiast bardzo wysokich wartościach siły. Przeciążenie
działające na klatkę piersiową w pasach może być bardzo różne od przeciążeń
działających na nie chronione części ciała, na przykład kończyny, Wypadkowa wartość
przeciążenia rozumiana jako druga pochodna drogi całego samolotu w czasie nie
ma zastosowania do określenie lokalnie działających sił i skutków tych działań.

---
Chodzi o tabelkę skutków działania przeciążeń na organizm ludzki.
...
80-100g pęknięta aorta
100-200g - złamania miednicy
...
i takie tam inne
Sam cytowałeś, to sam sobie poszukaj.

Patolog nie pomyli otarcia naskórka z pęknięciem aorty.
Nawet ruski.

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> Chodzi o tabelkę skutków działania przeciążeń na organizm ludzki.
> ...
> 80-100g pęknięta aorta
> 100-200g - złamania miednicy
> ...
> i takie tam inne
> Sam cytowałeś, to sam sobie poszukaj.
>
> Patolog nie pomyli otarcia naskórka z pęknięciem aorty.
> Nawet ruski.
....

najwyraźniej jestes niedoinformowany
.
ciała co najmniej 2 ofiar katastrofy Tu-154 były
jak to a/ okreslił reporter rosyjski
poćti nietronutyje ( prawie nienaruszone)
i
b/ jak to okręslili rodzice ofiary
- zauważalne były tylko krwawe wybroczny na skroni
- ciało nienaruszone
na te dwie ofiary na pewno nie działalo 100g
MAk kłamie

co do katastrofy Tu-134

wrak w drobiazgi

a pasażerka wychodzi o własnych siłach
Jakbys oszacował przeciażenie które na nia działało ?

[wariant_b]

niegracz napisał:

> ciała co najmniej 2 ofiar katastrofy Tu-154 były
> jak to a/ okreslił reporter rosyjski
> poćti nietronutyje ( prawie nienaruszone)

Przestań zgrywać durnia - czy rosyjski reporter robił im sekcję zwłok
i sprawdzał stan płuc, wątroby czy śledziony?

Czy powierzchowne obrażenia mogą być przyczyną śmierci?
Nie mogą - więc te dwie osoby zginęły z powodu obrażeń wewnętrznych.

Czy dalej nie jesteś w stanie zrozumieć, że chodzi o lokalne przeciążenia?
Że sam termin "przeciążenie" jest tu trochę umowny? Jeśli ktoś rozwali ci
młotkiem głowę - możemy mówić o przeciążeniach, możemy używać innej
terminologii. Jeśli ktoś walnie o oparcie fotela, kamień czy pniak - podobnie.
Nie dociera, że na fragmenty ciała każdego pasażera działały różne siły
w różnych momentach na poszczególne fragmenty ciała.

Że nawet to twoje teoretyczne i jednorodne przeciążenie zapewne
przekraczało zabójcze 30-50g, bo nikt nie miał pecha umierać w męczarniach.

Czy raport twoim zdaniem powinien zawierać szczegółowe wyniki sekcji zwłok
każdego pasażera z osobna? Czy jeśli typowe obrażenia odpowiadają 100 g
raport powinien zawierać stwierdzenie, że wprawdzie typowe obrażenia odpowiadały
przeciążeniom 100 g, ale dwie osoby miały obrażenia odpowiadające 50g,
a trzy przeciążeniom 300g? I jeszcze wykaz które?

Wiemy, że samolot walnął o ziemię w pozycji odwróconej lub w trakcie obrotu.
Z części dachowej zostały strzępy - część dolna, mocniejsza, zachowała się
w identyfikowalnych kawałkach. Żaden samolot nie jest przystosowany do
lądowania na plecach.

---
I jeszcze raz jak dziecku:

cokolwiek byśmy nie wydumali i nie wyliczyli, samolot się rozbił i wszyscy zginęli,
ponieważ niepowodzeniem zakończyła się próba podejścia do lądowania, która
w istniejących warunkach z VIP-ami na pokładzie nie powinna mieć miejsca.

Ważna jest odpowiedź na pytanie, co robiła nasza kontrola lotu pozwalając
na jego kontynuowanie oraz co zdarzyło się w samolocie, że pilot podjął
decyzję, której mu podjąć nie było wolno w tych okolicznościach.
I odpowiedź na pytanie, co należy zmienić, by nie było powtórki z rozrywki.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Przestań zgrywać durnia - czy rosyjski reporter robił im sekcję zwłok
> i sprawdzał stan płuc, wątroby czy śledziony?
>.
przestań stosować chwyty erystyczne
- myslisz że nadrobisz tym braki w wiedzy ?

> Czy powierzchowne obrażenia mogą być przyczyną śmierci?
> Nie mogą - więc te dwie osoby zginęły z powodu obrażeń wewnętrznych.
.
alez oczywiście

rozróznij jednak
powszechny w swiadomosci obrazek katastrofy"
porozrywane na strzepy ciała , poodrywane konczyny
a stan rzeczywisty

co najmniej kilka ciał byo w zgoła innym stanie po katastrofie

wniosek : na te ofiary działało zupełnie inne przeciażenie- o wiele mniejsze

> Że nawet to twoje teoretyczne i jednorodne przeciążenie zapewne
> przekraczało zabójcze 30-50g, bo nikt nie miał pecha umierać w męczarniach.
>.
nigdy nie napisałem że przeciażenie było jednorodne\

Czy jesli MAk napisa że było 100g to mial na mysli ze przeciażenie było jednorodne ?


> Czy raport twoim zdaniem powinien zawierać szczegółowe wyniki sekcji zwłok
> każdego pasażera z osobna?
.
poczytaj może najpierw jakis raport zachodni
czesto
jest tam tabelka podająca rodzaj i stopien obrażęn

a także gdzie rozmieszczenie pasażerów" tych którzy zgineli i tych którzy zgineli

c.d.n

[wariant_b]

niegracz napisał:
> rozróznij jednak powszechny w swiadomosci obrazek katastrofy"
> porozrywane na strzepy ciała , poodrywane konczyny a stan rzeczywisty

Powszechny obraz zapewne z czegoś wynika. I zapewne ma jakieś odniesienie
do rzeczywistości w odróżnieniu od mniej powszechnego, ale również występującego
obrazu zwłok poszatkowanych kulami rosyjskich siepaczy.

W przybliżeniu wygląd zwłok można określić na podstawie daty ich powrotu do Polski.

> nigdy nie napisałem że przeciażenie było jednorodne

Ale uparcie to sugerujesz, bo jedyny znany ci wzór na przyspieszenie dotyczy
ruchu jednostajnie przyspieszonego prostoliniowego.

Więc jeszcze raz jak dziecku:

W katastrofach komunikacyjnych przeciążenia są powszechnie stosowaną jednostką
fizyczną do określania przypuszczalnych oddziaływań, jakim zostały poddane ofiary.
Są wygodne, bo abstrahują od masy ciała, kondycji fizycznej ofiary, sposobu w jaki
powstały obrażenia etc. Jest to umowne i nie jestem w stanie podać powodu, dla
którego używa się g, a nie stopni w skali jakiegoś faceta, który taką skalę zaproponował.
Jeśli razi cię 100g to od tego momentu możesz mówić, że uszkodzenia ciał ofiar
wskazują na 7-my stopień w skali warianta_b i też będziemy wiedzieli, o co chodzi.

> poczytaj może najpierw jakis raport zachodni
> czesto jest tam tabelka podająca rodzaj i stopien obrażęn

Oczywiście, że bywa taka tabelka jeśli ma związek z zaleceniami raportu.
Jeśli nie ma - jest tabelka jak w raporcie MAK - ilość pasażerów, ilość członków załogi,
ilość osób które zginęły (typowo do 30 dni od katastrofy - powyżej delikwent zaliczany
jest do tych, co przeżyli) i osób które przeżyły. Może nie zupełnie - tabelka MAK
zawiera kolumnę "Inne osoby" ponieważ strona polska nie była w stanie jednoznacznie
określić, czy jedna stewardesa będąca pracownicą BOR-u była załogą, czy pasażerem.

> c.d.n

już beze mnie, bo zaczynasz się robić monotonny i chyba wystrzelałeś
całą posiadaną amunicję strzelając na wiwat.

brak wiedzy z fizyki jaskrawo widoczny

[niegracz]

podałem masę przykladów

kolejny \ gościa
dra YKW astrofizyka

- ja przedkładam mu pracę badawczą NASA
na temat zachowania w locie samolotu transportowego po utracie czesci skrzydła

gosciu proponuje aby z papieru zrobic samolocik
urwać mu kawałeczek skrzydełka i puscić

Brak wiedzy z fizyki a siła odśrodkowa

[niegracz]

wariant_b napisał:


> PS
> co do siły odśrodkowej nie mamy dokładnego toru lotu samolotu i pewnie nie będz
> iemy go mieć, orientacyjnie przy tej osi obrotu dokłada wartość ok. 10g w kierunku p
> rostopadłym do podłoża liczoną dla samolotu jako całości.
..
bzdura

widac że twoja wiedza z fizyki jest szczatkowa( żadna)

przy tej predkosci obrotowej jaka musiał by miec tu-154 aby w kilka sekund przewrócić się kołami do góry
siła odsrodkowa byłaby rzędu 1g\ i jej wplyw na obrazenia był żaden

mylisz się ok 10 razy




> Dlatego przeciążenia dla celów testowych uzyskuje się na wirówkach. I one wcale
> nie kręcą się szybko - ultrawirówki pozwalają na uzyskanie przeciążeń liczonych w miliona ch g.
..
mylisz pojęcia

wirówka lotnicza/kosmonautyczna
nie pozwala na uzyskanie przeciażzenia wiekszego niz\
k i l k a d z i e s i ą t g

Jesteś dureń

[mariner4]

a z takimi sie nie dyskutuje.
A jakie masz kwalifikacje?
M.

[niegracz]

mariner4 napisał:


> A jakie masz kwalifikacje?
> M.
,,
sam sobie wystawiasz ocenę

p.Klich stwierdził
W tej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał.

Jest to fizycznie niemożliwe

By to stwierdzic wystarczy wiedza z fizyki z dawnej I klasy szkoły średniej i trochę wiedzy ogólnej.

[pies_na_czarnych]

> było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał.[/i]
>
> Jest to fizycznie niemożliwe

No to podziel sie z nami swoja wiedza i wytlumacz dlaczego to jest niemozliwe?

Jesteś ignorantem w tych sprawach

[mariner4]

Niewiedza. Wie się o tym, że się nie wie.
Ignorancja. Nie wie się o tym, że się nie wie.
Stawianie swojej wiedzy wyniesionej z liceum ponad wiedzę specjalistów to totalny debilizm.
Należysz pewnie do tego pokolenia, któremu móżdżki matematyką nie zamulali?
M.

[niegracz]

mariner4 napisał:


> Stawianie swojej wiedzy wyniesionej z liceum ponad wiedzę specjalistów to total
> ny debilizm.
>.
widac że jestes ignorantem z fizyki

tu chodzi o konkretną rzecz
konkretną bdzurę
którą palnał Klich

jak tu zajrzy hal900 to ci to wyjasni i potwierdzi

Ja ci nic nie wytłumacze bo ty tego zagadnienia nie rozumiesz/

najlepiej zamieść tabelę

[zoro_wieczorowo_poro]

najlepiej zamieść tabelę długości lądowania na plecach w zależności od typu lądowiska plecowego

Z równym skutkiem moglibyśmy

[mariner4]

dyskutować np o kardiochirurgii.
M.

[douglasmclloyd]

niegracz napisał:

> mariner4 napisał:
>
>
> > A jakie masz kwalifikacje?
> > M.
> ,,
> sam sobie wystawiasz ocenę
>
> p.Klich stwierdził
> W tej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie
> było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał.
>
> Jest to fizycznie niemożliwe

Nie zatrzymał się? Wydawało mi się, że nie tylko zatrzymał się, ale nawet chwilę leżał.

[niegracz]

douglasmclloyd napisał:

o [i]samolot natychmiast prawie się zatrzymał.[/
> i]
> >
> > [b] Jest to fizycznie niemożliw[/i]e[/b]
>
> Nie zatrzymał się? Wydawało mi się, że nie tylko zatrzymał się, ale nawet chwilę leżał.
>
. Dureń jesteś? Nie rozumiesz prostego tekstu ?

Chodzi o to ,ze fizycznie niemozliwe jest by Tu154 po uderzeniu o ziemie zatrzymał sie
prawie natychmiast( p.Klich okresla to: po kilku metrach)
pomylił sie tak lekko z 10 razy
i to ma być specjalista?
to ma byc ktos kto reprezentował Polske w kontaktach z MAK ?

[dystans4]

Jechałeś kiedy z szybkością ponad 200 km/h po równej drodze? Widziałeś skutki katastrof powstałych przy takiej szybkości?
Gdyby lądowali na bagnie, to może cud by się wydarzył i gładko by wyhamowali, ale nie w lesie pełnym drzew. I wszyscy to wiedzą i najgorsze są tu nie błędy w rozumieniu mechanizmu katastrofy, a usilne i podłe próby odwracania uwagi od tego, co naprawdę do niej doprowadziło - skandalicznej decyzji o lądowaniu.
Kilka tygodni po katastrofie w Radio Józef była audycja z założoną tezą o zamachu dokonanym przy użyciu broni elektromagnetycznej. Jak już, to tam szukać półgłówków z zakresu podstaw fizyki, a naprawdę - ****** głoszących kłamstwa i oszczerstwa pod adresem rządu i Rosjan. Tam gdzie gwiazdki, wstaw odpowiednie określenie ludzi tak postępujących, z całą pewnością niecenzuralne
buldog.

[ludwik_7125]

Tak patrząc z boku i z przymrużeniem oka na zagadnienie. Jeśli Macierewicz może opowiadać
totalne bzdury i jeszcze specjalnie z nimi jechać za granicę, aby poszczekać to dlaczego
nie Klich. Ekspertem od katastrof przecież nie jest. Chyba, że ktoś nie może przyjąć
do wiadomości, iż ministrowi też zdarzy się, być może za szybko coś powiedzieć własnymi
słowami. Fanem Klicha też nie jestem.

[niegracz]

ludwik_7125 napisał:
dlaczego nie Klich. Ekspertem od katastrof przecież nie jest. Chyba, że ktoś nie może przyjąć do wiadomości, iż ministrowi też zdarzy się, być może za szybko coś powiedzieć
> własnymi
> słowami. .
.
płk. Edmund Klich- szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych istniejącej przy ministrze infrastruktury

i nie jest fachowcem ? ekspertem ?

to na takie stanowisko Rząd mianował ignoranta ?

- do reprezentowania Polski w tak trudnym dochodzeniu i wspólpracy
z tak trudnym partnerem należało delegować osobę super fachową i asertywną

takim stwierdzeniem Klich się wyłozył i powinien byc za to odwołany( ni tylko za to)

a media niczego nie sa w stanie zauważyc bo dziennikarze to w sprawach fizyki, techniki ignoranci

[snajper55]

niegracz napisał:

> płk. Edmund Klich- szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych istnieją
> cej przy ministrze infrastruktury
>
> i nie jest fachowcem ? ekspertem ?

Nie, nie jest ekspertem od lądowania samolotów na plecach. Szef komisji nie musi być ekspertem od lądowania samolotów na plecach ani od sekcji zwłoki.

> to na takie stanowisko Rząd mianował ignoranta ?

To, że nie jest ekspertem znaczy, że jest ignorantem? A ty jesteś ekspertem czy ignorantem?

S.

[douglasmclloyd]

snajper55 napisał:

> niegracz napisał:
>
> > płk. Edmund Klich- szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych is
> tnieją
> > cej przy ministrze infrastruktury
> >
> > i nie jest fachowcem ? ekspertem ?
>
> Nie, nie jest ekspertem od lądowania samolotów na plecach. Szef komisji nie mus
> i być ekspertem od lądowania samolotów na plecach ani od sekcji zwłoki.

No ale powinien przynajmniej wyjść i sprawdzić teorię bomby próźniowej albo wypuszczonego w atmosferę helu, jak porządni profesorowie, eksperci.

[douglasmclloyd]

niegracz napisał:

> i nie jest fachowcem ? ekspertem ?

No właśnie, dlaczego na tym stanowisku nie zatrudniono profesora fizyki? A przynajminej kogoś, kto się na fizyce zna, jak ty, albo Maciorewicz.

[etta2]

"...to fizycznie niemożliwe..."

A już myślałeś, że samolot z kaczką na pokładzie inaczej się rozpieprzy niż bez kaczki? Błąd w logice. Kaczka była na tyle głupia, że myślała, że tutka wyląduje mimo braku warunków do lądowania. No i....wylądowała, niestety na grzbiecie gubiąc po drodze łapki.

Czy jest tu ktos po szkole średniej ?

[niegracz]

no , wystarczy że ktos z internautów zaliczył I klase szkoły średniej
to bedzie rozumial dlaczego p.Klich palnał bzdure

Juz po tych nastu wypowiedziach widac
jak z niewiedzy rodzą się Demony i Teorie Spiskowe

[klara551]

A ty jak mantrę powtarzasz swoje. Prawie natychmiast nie oznacza,że samolot stanął w miejscu. Całą tragedię pogłębiło to ,że samolot walnął najmniej odporną częścią,czyli grzbietem. Podwozie jest dostosowywane do twardego lądowania,ale nie grzbiet/dach/. Przywoływanie jako przykład awaryjnych lądowań na podwoziu niczego nie dowodzi,bo to zupełnie nie przystaje do lądowania na grzbiecie. Jak samochód dachuje po upadku nawet ze skarpy 2 metrowej pasażerowie mają nikłe szanse na przeżycie,a masa i szybkość samolotu po wielokroć tę szansę umniejsza.

[niegracz]

klara551 napisała:

> A ty jak mantrę powtarzasz swoje. Prawie natychmiast nie oznacza,że samolot sta
> nął w miejscu.
.
nie
jak mantrę to powtarzały media bzdurna wypoweidź Klicha
np. gazeta Prawna

dziennikarze sa z reguły ignorantami w dziedzinie fizyki podobnie jak internauci

Klich pytany, czy przy takim wypadku ktoś się mógł uratować, odpowiedział: "W tej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał. Więc jeśli na kilku metrach zatrzymuje się samolot, który leci z prędkością zdecydowanie ponad 250 kilometrów na godzinę albo gdzieś blisko tej prędkości, to nie ma szans"

ten opis zdarzenia wg Klicha jest fizycznie niemożliwy

[dystans4]

Wcale nie potrzeba, by samolot zatrzymał się po kilku metrach. Potrzeba i wystarcza, by przy kilku uderzeniach (nawet przy jednym!), samolot bądź poszególne jego części, zmniejszał prędkość - z 250 km/h do np. 180-200, z 200 do do 100 itp. Przy kolejnych uderzeniach o drzewa.
Człowiek bez specjalnego skafandra ginie przy ok. 10g (ten rząd). Przy wspomnianych uderzeniach lokalnie mogło być i 100g, i więcej (łatwo policzyć). Tyle na temat
buldog.

Napisałem głupstwo

[dystans4]

10g - ten rząd - zgadza się, ale niedoszacowałem (skutków). Jeśli przeciążenie będzie nie kierunku fotela, a do przodu, czy na bok, to pewnie 5-6 g starczy. Jaki kręgosłup wytrzyma, jeśli w bok wbija się poręcz z siłą 0,4 czy pół Tony?
Niby 10g ze współczynnikiem rzędu jedynki, ale i 1g z tego samego rodzaju współczynnikiem.
A róznica jest.
buldog.

[niegracz]

dystans4 napisał:

> Wcale nie potrzeba, by samolot zatrzymał się po kilku metrach.
.
Tu nie chodzi o to czy potrzeba czy nie.

Chodzi o to że delegowany przez Polskę niby expert nr 1 mówi bzdury w sprawie katastrofy.
Jakie mozna miec zaufanie do prac tej komisji ? Żadne.

Uffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff !!!

[retronick]

Czy wziąłeś pod uwagę, że dach samolotu to cieniutka blaszka a podwozie to ciężka maszyneria ?
Jak ta blaszka zdarła się przy kontakcie z ziemią, to potrafisz sobie wyobrazić co się działo z pasażerami mającymi nad sobą kilkadziesiąt ton ?
Nasuwa się pytania :
czy uważasz, że skutki katastrofy są ci znane ?
A może jednak sądzisz, że cześć pasażerów wybrała wolność i uciekła na Syberię ?

[niegracz]

retronick napisał:
Nasuwa się pytania :
> czy uważasz, że skutki katastrofy są ci znane ?
.
??
piszesz nie na temat


> Czy wziąłeś pod uwagę, że dach samolotu to cieniutka blaszka a podwozie to cięż
> ka maszyneria ?
.
i tu się mylisz
kadłub samolotu poza odcinkiem podwozia
ma taka samą wytrzymalośc na całym obwodzie
czy to na brzuchu czy to na grzbiecie

gdyż musi przeniesc napręzenia na przemian sciskajace i rozciagajaće, sily gnace

konstrukcję kadłuba samolotu oblicza się na przeciażenia rzędu 4 g- i kadlub czy to
nazywany przez ciebie dach czy to dolna czesc kadluba nie moga się odkształcić
przy przeciazeniach jakie zdarzja się np. przy turbulencjach

No niestety nie ma takiej samej wytrzymałości

[absurdello]

na udary mechaniczne, może na typowe naprężenia w zakresie parametrów eksploatacyjnych, to tak ale na udary mechanicznem to ma bardzo różną wytrzymałość. Poza tym przy uderzeniu dolną częścią kadłuba pasażerowie są chronieni podłogą i przedziałami bagażowymi, a w przypadku uderzenia odwrotnego po zdarciu warstwy powłoki kadłuba (chociażby o pieńki), to pasażerów NIC NIE CHRONI.

W instrukcji pilotażu jest opisana procedura lądowania na brzuchu gdy się podwozie nie otworzy a procedury lądowania na grzbiecie nie ma ... ciekawe z czego to wynika ?

[niegracz]

retronick napisał:

> Czy wziąłeś pod uwagę, że dach samolotu to cieniutka blaszka a podwozie to cięż
> ka maszyneria ?
> Jak ta blaszka zdarła się przy kontakcie z ziemią, to potrafisz sobie wyobrazić
> co się działo z pasażerami mającymi nad sobą kilkadziesiąt ton ?
.
jaka cienka blaszka ?
nie masz pojecia o konstrukcji samolotu i kadłuba, o jego wytrzymałosci

A to katastrofa samolotu pasażerskiego Bombardier CRJ-100
pozycja odwrócona
prędkość zderzenia podobna

tuz po starcie
a wiec przy maksymalnym ciągu silników
przechyla się zaczepia skrzydłem o podłoże
nastepnie przekręca się grzbietem do dołu i uderza o podłoże
załoga 3
+ 18 pasażerów
nikt nie zginał

7 pasażerów hospitalizowano
tu foto
jak wygląda samolot po uderzeniu o podłoże z prędkością
prawie
www.avianews.com/incidents/2008/february/14.htm




a tu drugi bombardier który spadł po starcie naplecy
na pokładzie tylko załoga - 3 osoby
nikt nie zginał
www.flightglobal.com/articles/2009/07/20/329801/moscow-crj-crash-inquiry-blames-wing-icing-again.html

[snajper55]

niegracz napisał:

> Chodzi o to że delegowany przez Polskę niby expert nr 1

To nie jest ekspert nr 1. To nawet nie jest ekspert i nikt nigdy nie twierdził, że jest ekspertem. Przestań ciągle zmyślać.

S.

Poczekajmy do raportów. Wtedy się zacznie

[psiogon]

Nic nie wskazuje na to, zeby raporty (szczególnie Millera) miały solidną podstawę. Po opublikowaniu wniosków naszych badaczy ciemnej strony księżyca będzie więcej pytań niż dziś i będzie można sobie na działających metodą prób i błędów ekspertach poużywa. Pozdrawiam wszystkich "oszołomów" i "pragmatyków".

[niegracz]

snajper55 napisał:

>
> To nie jest ekspert nr 1. To nawet nie jest ekspert i nikt nigdy nie twierdził,
> że jest ekspertem. Przestań ciągle zmyślać.
..
ależ twierdził - ostatnio udzielił obszernego wywiadu w którym podkresłal swe wybitne eksperctwo

[niegracz]

dystans4 napisał:

> Wcale nie potrzeba, by samolot zatrzymał się po kilku metrach. Potrzeba i wysta
> rcza, by przy kilku uderzeniach (nawet przy jednym!), samolot bądź poszególne j
> ego części, zmniejszał prędkość - z 250 km/h do np. 180-200, z 200 do do 100 it
> p. Przy kolejnych uderzeniach o drzewa.
,
bzdura
przy olbrzymiej energii kinetycznej jaka miał Tu
uderzenie o drzewo w stylu tej brzozy tylko nieznacznie zmniejszalo prędkośc

Tu204 pod Moskwa wykosił hektar niewiele cienszych drzew
kadlub był w całosci
nikt nie zgina

[wariant_b]

niegracz napisał:
> przy olbrzymiej energii kinetycznej jaka miał Tu

Mówiąc "Tu", który z fragmentów kadłuba masz na myśli?

62. Fragment środkowej części kadłuba od wręgi 40 do 64 - 454
64. Ogonowa część kadłuba od wręgi nr 65 do 83 - 436
70. Fragment nosowej części kadłuba, przednia goleń - 397
71. Fragmenty środkowej dolnej części kadłuba od wręgi 16 do wręgi 24 - 389
72 Fragmenty środkowej dolnej części kadłuba od wręgi 24 do wręgi 38 - 381

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
> > przy olbrzymiej energii kinetycznej jaka miał Tu
>
> Mówiąc "Tu", który z fragmentów kadłuba masz na myśli?
>
> 62. Fragment środkowej części kadłuba od wręgi 40 do 64 - 454
> 64. Ogonowa część kadłuba od wręgi nr 65 do 83 - 436
.
pisząc to co chcesz wyrazić ?

[wariant_b]

niegracz napisał:
> pisząc to co chcesz wyrazić ?

Chcę przypomnieć, że samolot się rozbił a wszyscy zginęli.
I zasugerować ci, żebyś przeliczył przeciążenia ponownie
uwzględniając stan samolotu i jego pasażerów po katastrofie.

Dla utrudnienia dodam, że przed odlotem części kadłuba ulokowane były
zgodnie z numeracją wręg, dziób znajdował się z przodu, a ogon z tyłu samolotu.

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> Chcę przypomnieć, że samolot się rozbił a wszyscy zginęli.
.
I zatrzymał się po kilku metrach jak powiedział Edmund Klich ?

Problem w tym ,że opis wypadku wg MAk nie bardzo zgadza sie z faktami.

Co do fragmentu ogonowego to jasne jest że nie działało na niego wiecej niż kilka g- cienka blacha aluminiowa nie jest pofaldowana ani odkształcona.
kto to wyjąsni >



> I zasugerować ci, żebyś przeliczył przeciążenia ponownie
> uwzględniając stan samolotu i jego pasażerów po katastrofie.
.
tego sie nie da przeliczyć metoda chalupnicza

ale z cała pewnoscią samolot nie mogł się zatrzymać po kilku metrach
- to fizycznie niemożliwe

co do stanu pasażerów - uwaga słuszna\

co najmniej dwa ciała były w stanie nienaruszonym
- nie wskazuje to na 100g ale raczej tak bliżej 20g lub mniej

Jedna z metod badania przebiegu katastrofy to własnie analiza uszkodzeń ciała w zalezności od miejsca w samolocie. Czy ktoś takową przeprowadził ?






> Dla utrudnienia dodam, że przed odlotem części kadłuba ulokowane były
> zgodnie z numeracją wręg, dziób znajdował się z przodu, a ogon z tyłu samolotu.
..
powtórz może najpierw fizykę z I klasy liceum albo z gimnazjum
i nie udawaj Mądrali

[wariant_b]

niegracz napisał:
> Problem w tym ,że opis wypadku wg MAk nie bardzo zgadza sie z faktami.

A jakie są fakty i dlaczego polska strona ciągle ich nie przedstawiła?

Jakie jest teoretyczne uzasadnienie dla faktu, że samolot z prezydentem
znalazł się nad Smoleńskiem i próbował lądować we mgle?

[niegracz]

wariant_b napisał:


> A jakie są fakty i dlaczego polska strona ciągle ich nie przedstawiła?
.
sluszne i zasadne pytanie

otoz strona polska nie ma wiedzy o podstawowych aktach dotyczących katastrfoy poniewaz nie miała mozliwosci dotarcia do nich ani ich zbadania

Przypominam abecadło badania katastrof lotniczych ( procedura badan wg praktyki amerykanskiej)\
1. zbadać udokumentowac miejsce katastrofy
( polska strona tego nie zrobiła gdyż nie miała dostepu)
2. zebrac mozliwie wszystkie szczątki wraku i zbadać je
- wiadomo jak jest

Nie zaczyna się badania przyczyn katastrofy bez wypelnienia tych punktów.

Skoro nie ma danych, faktów - zaczynaja sie spekulacje

I tak np. niby ekspert Edmund Klich jako dowód jak upadl samolot wskazuje oberwane gałazki na drzewach - a przecież jeżeli samolot tak moco przyglebił to na miekkiej ziemi były ślady umozliwiajaće jednoznaczne ustalenie i dokładne opisanie sekwencji upadku.

Dodatkowo pan niby ekpert powołuje sie na rosyjskigo dziennikarza Siergieja Amielina i jego ksiażkę.

Taki jest denny poziom polskiego niby dochodzenia.

Jak była przyczyna katastrofy - nie wiadomo
byc moze bład pilota
byc może jakies usterki techniczne ( nawet subtelne)
byc może działanie osób trzecich( subtelne lub w ogóle nie subtelne)
Ale bez starannego zbadania okoliczności do tego sie nie dojdzie .

>
> Jakie jest teoretyczne uzasadnienie dla faktu, że samolot z prezydentem
> znalazł się nad Smoleńskiem i próbował lądować we mgle?
..

nie ma dowodów ze samolot próbowal lądowac

wspołczesne samoloty latają we mgle chmurach w nocy w deszczu i podczas opadów śniegu

o, ile sama decyzja podchodzenia do lądowania jest oczywiście błedem gdyz niosła z soba niepotrzebne ryzyko
to samo podchodzenie do lądowania - do wysokosci decyzji dla tak wyposażonego samolotu jest manewrem bezpiecznym
- dlaczego doszło do katastrofy - potrzeba to tego starannego dochodzenia i rozpatrzenia wszystkich aspektów w tym - technicznych

[wariant_b]

niegracz napisał:
> otoz strona polska nie ma wiedzy o podstawowych aktach dotyczących
> katastrfoy poniewaz nie miała mozliwosci dotarcia do nich ani ich zbadania

Polska nie jest na świecie wyjątkiem, a żaden prawo nie daje jednemu państwu
możliwości samodzielnego prowadzenia śledztwa na terenie innego państwa.
Możemy uczestniczyć w charakterze obserwatorów i tak też robiliśmy.
Ekipa pod wodzą płk Klicha formalnie miała bieżący dostęp do wszystkich
dokumentów generowanych przez MAK i wystarczającą wiedzę o materiałach
dostępnych od innych rosyjskich służb, by odpowiednie polskie służby mogły się
zwrócić o udostępnienie w/w materiałów lub nawiązać inne formy współpracy.

Generalnie, wszystko, co dotyczy samej katastrofy lotniczej było w gestii Rosji.
Do Rosji należało zbadanie miejsca wypadku, zabezpieczenie próbek do badań,
przeprowadzenie tychże badań, wykonanie symulacji etc i opublikowanie raportu.

W wyłącznej gestii Polski pozostało wyjaśnienie przyczyn organizacyjnych
katastrofy - choćby takich jak działalność służb meteorologicznych czy stan
przygotowania pilotów i maszyny przed wylotem, odpowiedzialność za obecność
na pokładzie dowódców wszystkich rodzajów wojsk. Drobiazgi w rodzaju celowości
nieproszonego pobytu prezydenta na terenie obcego państwa pominę.

MAK swoje śledztwo zakończył szybko, raport końcowy został opublikowany.
Nasze prokuratury ślimaczą się w sposób niewiarygodny - do opinii publicznej
ciągle nie dotarła informacja, kto faktycznie odpowiadał na przygotowanie
i przeprowadzenie tego wyjazdu. Nasi eksperci od wypadków lotniczych ani
nie zakończyli swoich prac (np. badania fonograficzne zapisów VCR) ani nasze
służby nie uważały za celowe przekazywania stronie rosyjskiej bieżących wyników
prac, stąd większość z nich nie mogła znaleźć odzwierciedlenia w raporcie MAK.
Miejmy nadzieję, że raport Millera zostanie kiedyś opublikowany.

> Skoro nie ma danych, faktów - zaczynaja sie spekulacje

Spekulacje zaczynają się, by odwrócić uwagę od kwestii odpowiedzialności
za katastrofę. Łatwiej jest rzucać hasełkami w rodzaju rozpylania helu
niż wskazać palcem faceta, który wsadził do samolotu tylu generałów.
Cały czas uciekamy od konkretów do ideologii, aby kryć bałagan organizacyjny,
braki prawne czy całkowite lekceważenie istniejących przepisów i procedur.


> Jak była przyczyna katastrofy - nie wiadomo

To akurat wiadomo od samego początku - zgodnie z wszelkimi zasadami samolot
nie miał prawa znaleźć się nad Smoleńskiem, a już tym bardziej próbować lądowania.
Otwarta jest jedynie kwestia, czy jest to wyłączna wina pilota, czy może i innych osób.

[niegracz]

wariant_b napisał:

.
> Możemy uczestniczyć w charakterze obserwatorów i tak też robiliśmy.
> Ekipa pod wodzą płk Klicha formalnie miała bieżący dostęp do wszystkich
> dokumentów generowanych przez MAK i wystarczającą wiedzę o materiałach
> dostępnych od innych rosyjskich służb, by odpowiednie polskie służby mogły się
> zwrócić o udostępnienie w/w materiałów lub nawiązać inne formy współpracy.
..
nieprawda
tylko Donaldinio Kopacz ( piłki) i min. Ewa Kopacz tak zapewniali

ale pani Ewa Kopacz kłamała- nikt z Polaków nie był przy pospiesznie wykonywanych przez Rosjan sekcjach zwłok

nikt z Polaków nie mial dostepu do miejsca katastrofy zaraz po nie i nim tego miejsca odpowiednio nie posprzątano- bez zgody Polaków Rosjanie po prostu zaorali teren i wycięli drzewa


>
> > Jak była przyczyna katastrofy - nie wiadomo
>
> To akurat wiadomo od samego początku - zgodnie z wszelkimi zasadami samolot
> nie miał prawa znaleźć się nad Smoleńskiem, a już tym bardziej próbować lądowan
> ia.
. a to ciekawa teoria
jakoby sama próba podejścia do lądowani była przyczyna katastrofy

a Ił-76 ? tak samo albo raczej jeszcze bardziej ryzykancko podchodził do lądowania a jakoś ocalał

[humbak]

> bzdura
> przy olbrzymiej energii kinetycznej jaka miał Tu
> uderzenie o drzewo w stylu tej brzozy tylko nieznacznie zmniejszalo prędko
> śc
>



Tu praktyczniejszy będzie raczej pęd.

[humbak]

Chociaż... nie jestem pewien. Myślałem o pominięciu pędu przejętego przez ziemię poprzez drzewo, ale trzeba by to uważniej przemyśleć.

wystarcza wiedza z I klasy liceum...

[piq]

...komuś, kto skończył edukację na I klasie liceum. Sądzę, dziecko, po głupotach, które wypisałoś, że nie masz więcej niż te 16 może lat. Znasz już, dziecko, rachunek różniczkowy i całki? Na 99% nie, gdyż operujesz wartościami średnimi, które są nader mylące. A kąt 20 stopni, dziecko, który tu uznałoś za mały, przy lądowaniu samolotu jest duży. A rozważałoś, dziecko głupiutkie, że przy obrocie samolotu i rozpadaniu się kadłuba poszczególne prędkości liniowe zamienione na obrotowe mogą być nawet wyższe niż początkowa prędkość liniowa, jeśli promień obrotu się zmniejsza? Braliście to już w tej twojej, dziecko, zawodówce, czy nie ma tego w programie?

[humbak]

Co nie zmienia faktu że zahamowanie na odcinku kilku metrów jest raczej mało prawdopodobne.

[wkkr]

humbak napisał:

> Co nie zmienia faktu że zahamowanie na odcinku kilku metrów jest raczej mało pr
> awdopodobne.
======================================================
Wszystko jest mozliwe.
Kiedyś na youtube oglądałem filmik na ktorym pokazano eksperyment polegający na zdrzeniu wojskowego mysliwca z wielotonową ścianą żelbetową.
Uwierz mi, samolot naprawdę "zatrzymał" się w miejscu a ściana nawet nie drgnęła.
PS
A parę lat temu oglądałem miejsce katarstrofy Iskry która uderzyła prawie prostopadle do ziemi - dołek naprawdę nie był głębkoki co oznacza że samolot zatrzymał się praktycznie w miejscu.

[humbak]

Problem w tym że w tym konkretnym przypadku raczej to nie ma zastosowania.

[wkkr]

humbak napisał:

> Problem w tym że w tym konkretnym przypadku raczej to nie ma zastosowania.
============
W tym wypadku 100m to praktycznie zatrzymanie się w miejscu.

[humbak]

Owszem. Chodzi tylko o sformułowanie "paru metrach". Pewnikiem jest to swego rodzaju zabieg stylistyczny, ale jak kto jest czepliwy to ma się gdzie przyczepić.

[wkkr]

humbak napisał:

> Owszem. Chodzi tylko o sformułowanie "paru metrach". Pewnikiem jest to swego ro
> dzaju zabieg stylistyczny, ale jak kto jest czepliwy to ma się gdzie przyczepić
> .
=========
Ten samolot miał prawie 50m długości. Jeśli zatrzymał się na odcinku dwu krotnie dłuższym to znaczy że to było "pare metrów" i tak naprawdę zatrzymał się w miejscu.

[humbak]

Sorki, ale że co? Przecie piszę że to było taki zabieg stylistyczny, czy skrót myślowy. Po co ciągniesz temat?

ok. n/t

[wkkr]

[niegracz]

piq napisał:

> ...komuś, kto skończył edukację na I klasie liceum. Sądzę, dziecko, po głupotac
> h, które wypisałoś, że nie masz więcej niż te 16 może lat. Znasz już, dziecko,
> rachunek różniczkowy i całki? Na 99% nie, gdyż operujesz wartościami średnimi,
> które są nader mylące. A kąt 20 stopni, .... który tu uznałoś za mały, przy
> lądowaniu samolotu jest duży.
.
coz widac że nie masz pojęcia o czym piszesz ale jke to czesto bywa u osobników o malej wiedzy i małej inteligencji jestes Swięcie Przekonany że masz rację

fizyka to zdarzenia realne i mierzalne

a fizyka katastrof to konkretna wiedza o przebiegu takiego zdarzenia jak katastrofa samolotu

Oto wycinek tej wiedzy

Amerykanie przeprowadzili eksperymenty polegające na rozbijaniu samolotów pasażerskich po ich rozpędzeniu do okreslonej prędkosci,. Samoloty uderzały w wały ziemne o różnym kącie nachylenia co imitowało zderzenie z podłożem pod okreslonym kątem

W podlodze samolotów instalowano czujniki mierzące wielkośc przeciażenia. Czujniki te umieszczano w róznej odległości od nosa samolotu.

Przyklad:
samolot uderza po kątem 25 stopni
prędkosc w momencie zderzenia: 150 km/h
zmierzone przeciązenie w odległości od nosa
-4,7 m - 24,5 g
-8,3m -17,6g
12,4m - 12,2g
17,3m -9,8g

A wszesz że dla obiektu o takiej masie

[wkkr]

i przy takiej prędkości 100m to właśnie "prawie natychmiast".
Policz sobie przeciążenia jakim poddane było ciało o masie 100kg w takiej sytuacji.
PS
Po za tym to nie była błotnista równina tylko bagno porośniete lasem.

[niegracz]

wkkr napisał:

> i przy takiej prędkości 100m to właśnie "prawie natychmiast".
> Policz sobie przeciążenia jakim poddane było ciało o masie 100kg w takiej sytua
> cji.
..
i co ci wyszło ?

otóż wyhamowanie z predkości 250 km/godzinę
do zera
to średnie przeciażenie 2,5g

[ayran]

niegracz napisał:

> otóż wyhamowanie z predkości 250 km/godzinę
> do zera
> to średnie przeciażenie 2,5g

podziel się informacją, jak to wyliczyłeś, albo przynajmniej - za kim to powtarzasz.

Brak wiedzy z fizyki a katastrofa

[niegracz]

ayran napisał:

> niegracz napisał:
>
> > otóż wyhamowanie z predkości 250 km/godzinę
> > do zera
> > to średnie przeciążenie 2,5g
>
> podziel się informacją, jak to wyliczyłeś, albo przynajmniej - za kim to powtarzasz.
...

cóż, potwierdzasz tylko moja konstatację o powszechnym braku elementarnej wiedzy
z fizyki

wyliczylem to z elementarnego wzoru na ruch jednostajnie opóźniony
to program I półrocza I klasy liceum(kiedyś) teraz to zapewne program gimnazjum

chodziłeś do szkoły ?

[ayran]

Do szkoły, owszem, chodziłem, dlatego wiem, że wyślizgujesz się o konkretów, próbując to maskować atakiem na rozmówcę, który cię na tym przyłapał.

otóż wyhamowanie z predkości 250 km/godzinę
do zera
to średnie przeciażenie 2,5g


Zaprezentuj - jakie wartości podstawiłeś do "wzoru" i jak uzyskałeś wynik końcowy.
Jestem gotów przyjąć zakład, ze zamiast to zrobić, po raz kolejny będziesz bełkotał coś na temat swojej rzekomej wyższości.

[niegracz]

ayran napisał:

> Do szkoły, owszem, chodziłem, dlatego wiem, że wyślizgujesz się o konkretów, pr
> óbując to maskować atakiem na rozmówcę, który cię na tym przyłapał.
>
> otóż wyhamowanie z predkości 250 km/godzinę
> do zera
> to średnie przeciażenie 2,5g
>
>
> Zaprezentuj - jakie wartości podstawiłeś do "wzoru" i jak uzyskałeś wynik końc
> owy.
..

pokazuję i objasniam:
predkośc początkowa 250 km/h
droga hamowania do predkosci zero - 100m
obliczone srednie przeciażenie ze wzoru na ruch jednostajnie opóźniony 2,5g


> Jestem gotów przyjąć zakład, ze zamiast to zrobić, po raz kolejny będziesz bełk
> otał coś na temat swojej rzekomej wyższości.
.
tu nie chodzi o wyższość ale o elementarną wiedzę z fizyki ( do tego zagadnienia wystarczy wiedza z gimnazjum)\
której wyraźnie nie posiadasz

[ayran]

niegracz napisał:

> pokazuję i objasniam:
> predkośc początkowa 250 km/h
> droga hamowania do predkosci zero - 100m
> obliczone srednie przeciażenie ze wzoru na ruch jednostajnie opóźniony 2,5g

Rozbawiłeś mnie. Nie potrafisz pokazać wzoru, za to bezbłędnie wyliczyłeś przeciążenie.
Coś ci wyjaśnię - do wyliczenia opóźnienia w ogóle nie jest potrzebna droga hamowania.
2,5 g to 24,5m/s2. (ostatnia dwójka powinna być w indeksie górnym, ale to drobiazg). 250 km/h to 69 m/s. A teraz pokaż, co podstawiłeś do wzoru, że wyszło ci 2,5 g.

[niegracz]

ayran napisał:


> Coś ci wyjaśnię - do wyliczenia opóźnienia w ogóle nie jest potrzebna droga ham
> owania.
..

no tak przy takim braku wiedzy z fizyki media mogą ci wcisnąc każdy kit

Jeszcze raz:
opoźnienie w ruchu jednostajnie opóźnionym

a=V^2/2S

znana jest prędkość początkowa Vo = 250km/h i końcowa =0

[humbak]

Chyba się pomyliłeś jeśli chodzi o lokalizację przecinka, ale to jest mniej istotne. Ważniejsze jest to że:
a) nie ma bata by dało się to potraktować jako ruch jednostajnie opóźniony,
b) wektor prędkości nie był poziomy, ślizg to jedno, uderzenie w ziemię to drugie.

[humbak]

A teraz powiedz jakie zastosowanie mają w tym przypadku średnie przeciążenia:)

[humbak]

Ano raczej masz rację. Z drugiej jednak strony przypomnę Ci jak strona zwolenników teorii zamachu wyciągnęła skądś profesora fizyki (swoją drogą jądrowej o ile dobrze pamiętam), a ten próbował dowieść że doniesienia zawyżają możliwe przeciążenia, bazując na kinematyce i dynamice na poziomie liceum (teraz chyba gimnazjum).

[ayran]

A co - twoim zdaniem - mial na myśli akredytowany - mówiąc "prawie natychmiast"? Ilu metrom - twoim zdaniem - odpowiada ta wypowiedź akredytowanego?
Czy samochód osobowy o długości 4,5 metra, zatrzymujący się, w wyniku uderzenia w przeszkodę, po 10 metrach zatrzymuje się prawie natychmiast, czy takie stwierdzenie również i w tym przypadku będzie wyrazem niekompetencji i braku znajomości zasad fizyki? Po ilu metrach powinien zatrzymać się samolot, by określenie "prawie natychmiast" nie budziło twoich zastrzeżeń?

[niegracz]

ayran napisał:

> A co - twoim zdaniem - mial na myśli akredytowany - mówiąc "prawie natychmiast"
> ? Ilu metrom - twoim zdaniem - odpowiada ta wypowiedź akredytowanego?
..
nie wiem co miał na mysli- palnął bzdurę

dokładnie powiedział tak:\
Więc jeśli na kilku metrach zatrzymuje się samolot, który leci z prędkością zdecydowanie ponad 250 kilometrów na godzinę

[ayran]

Czyli na ilu metrach wolno mu się było zatrzymać, by taki mistrz jak ty uznał, że sformułowanie "prawie natychmiast" jest uzasadnione?

Można się popłakać ze śmiechu....

[dr.krisk]

Próby zaprzęgnięcia szkolnej fizyki do wyjaśnienia przebiegu katastrofy smoleńskiej wystawiają jak najgorsze świadectwo poziomowi wiedzy technicznej naszego społeczeństwa. Obliczenia na kartce papieru, teorie o możliwości koszenia lasu skrzydłami, czy bezpieczeństwie upadku samolotu z kilkudziesięciu metrów na ziemię ("bo to przerobiony bombowiec:....). Sprowadzanie niezwykle złożonego przebiegu katastrofy do obliczeń na poziomie nieodkształcalnego samolociku zabawki uderzającego w podłogę.....
Żałość.

a se tam płacz i to nawet ze śmiechu ale..........

[gold.lachon]

dr.krisk napisał:

> Próby zaprzęgnięcia szkolnej fizyki do wyjaśnienia przebiegu katastrofy smoleńs
> kiej wystawiają jak najgorsze świadectwo poziomowi wiedzy technicznej naszego s
> połeczeństwa. Obliczenia na kartce papieru, teorie o możliwości koszenia lasu s
> krzydłami, czy bezpieczeństwie upadku samolotu z kilkudziesięciu metrów na ziem
> ię ("bo to przerobiony bombowiec:....). Sprowadzanie niezwykle złożonego przebi
> egu katastrofy do obliczeń na poziomie nieodkształcalnego samolociku zabawki ud
> erzającego w podłogę.....
> Żałość.

......musisz wreszcie sobie zdac sprawę z tego , że praw fizyki obojętnie na jakim poziomie nijak zmienic się nie da.Dla mnie ta "katasrofa" smoleńska zaczyna się od brzozy a nie kończy na niej jak twierdzi "bezstronny" MAK i "nasze" wAdze.Nasza wAdza jest jaka jest co widać w przypadku bulu i nadzieji .

[douglasmclloyd]

gold.lachon napisał:

> ......musisz wreszcie sobie zdac sprawę z tego , że praw fizyki obojętnie na ja
> kim poziomie nijak zmienic się nie da.

Dlatego brzoza dała radę i uwaliła samolot.

> Dla mnie ta "katasrofa" smoleńska zaczyna
> się od brzozy a nie kończy na niej jak twierdzi "bezstronny" MAK i "nasze" wAd
> ze.

No to powiedz nam kochanieńka, dlaczego samolot uderzył w brzozę.

[dystans4]

Oczywiście. Nie mówię o kompletnym opisie zjawiska, jednak jego wybrane cechy ilościowe można oszacować przy pomocy metod liceum (może gimnazjum). Bez względu na to ruchu, jeśli samolot walnie w drzewo i (choćby przez moment) któraś z jego części zwolni o kilkadziesiąt km/h, przeciążenia doprowadzą do śmierci ludzi w tej części. Do takich oszacowań starczą i metody liceum.
Pozdrowienia, bul.

[you-know-who]

dla wyjasnienia: niegracz jest postacia bardzo znana i lubiana na forum "kat. w smole...". zaprzega niewiedze w sluzbie nierozwagi. prosze osobiscie o lagodne potraktowanie jego niestandardowej fizyki.

[wariant_b]

you-know-who napisał:
> dla wyjasnienia: niegracz jest postacia bardzo znana

Sugerujesz, żeby go doprowadzić do sformułowania tezy, że jeśli samochód
walnie w drzewo, to jeśli kierowca jest w pasach, to droga hamowania musi
być dłuższa, bo przeciążenia działające na kierowcę są mniejsze?

[niegracz]

wariant_b napisał:

> Sugerujesz, żeby go doprowadzić do sformułowania tezy, że jeśli samochód
> walnie w drzewo, to jeśli kierowca jest w pasach, to droga hamowania musi
> być dłuższa, bo przeciążenia działające na kierowcę są mniejsze?
..
samo się doprowadziłes do formułowania tak głupkowatej opinii

[wariant_b]

niegracz napisał:
> samo się doprowadziłes do formułowania tak głupkowatej opinii


Ja przepraszam, a po co są pasy bezpieczeństwa i poduszki powietrzne?

Brak wiedzy z fizyki a katastrofa

[niegracz]

I w mediach i w wypowiedziach na forum/ wypowiedziach Klicha, Millera, Sikorskiego rażąco
eksponowana jest niewiedza techniczna czy z dziedziny fizyki
-a taki stan rzeczy nie pozwala tym ludziom na rzeczowa rozmowe na temat katastrofy.
Stąd najbardziej popularna przez wiele miesiecy była hipoteza
Ląduj Dziadu
prosta, nie wymagajaca myślenia - wskazująca Winnego
czyli to było własnie to czego Ciemny Lud oczekiwał

na forum mozna natknac sie na wypowiedzi osób , które albo deklarują wiedzę z tych dizdzin
albo ja posiadają

choc nie zawsze widac dobrą wolę by tej wiedzy uzyc dla rzeczowego rozważenia sprawy

np.

dr.krisk napisał:

> Czyli głosicielami teorii helowej (oraz innych kretyństw)?
.
wśród czlonków komisji Millera ? w Rządzie ?
- O odpowiedzialnosci mozna mówic w stosunku do osób odpowiedzialnych. Np. reprezentujacych panstwo polskie przybadaniu katastrofy.

czy ktoś głosi teorie helową ?


Albo co z prof. Bini
> endą, autorem kuriozalnej symulacji komputerowej (za którą moi studenci dostali
> by dwóję)?
..
odezwał sie geniusz :))

Jesli rzeczywiscie posiadasz wiedzę, która sie tu chwalisz
to dlaczego nie krytykujesz komisji Millera czy MAK za bzdury, niedopatrzenia
przklłamania

np. słynne 100g
podczas gdy jak to widac dokładnie na zdjeciach blacha aluminiowa czesci ogonowej jest niezdeformowana, zachowany jest przekrój kołowy co dowodzi że tam zadziało nie wiecej niz 5g
a pare metrów dalej były fotele pasażerów
Czy na tych kilku metrach przeciażenie wzrosło o 95g ?

Gdyby polscy śledczy - wpadli na pomysł złożenia małego fragmentu wraku
( można to zrobic tez wirtualnie dysponując odpowiednimi fotografiami)
tj. styku częsci ogonowej i przylegającego kadłuba
to dostarczyłoby to cennych informacji o katastrofie

Głos wiekszości na forum

[niegracz]

you-know-who napisał:

> dla wyjasnienia: niegracz jest postacia bardzo znana i lubiana na forum "kat. w
> smole...". zaprzega niewiedze w sluzbie nierozwagi. prosze osobiscie o lagodne
> potraktowanie jego niestandardowej fizyki.

.
dla wyjąsnienia

you know who
qwakacz
state of indpendence
hal
jot es
i jeszcze spora grupka krzykaczy na forum katastrofa

forsuje wiekszosciowa interpertację zdarzen fizycznych

co reprezentuje soba głos wiekszości na forum
napisal dawno S.Lem

[joanna_on-line]

you-know-who napisał:
>
> > dla wyjasnienia: niegracz jest postacia bardzo znana i lubiana na forum "
> kat. w smole...". zaprzega niewiedze w sluzbie nierozwagi. prosze osobiscie o lagodne potraktowanie jego niestandardowej fizyki.
>

niegracz napisał:
> .
> dla wyjąsnienia
>
> you know who
> qwakacz
> state of indpendence
> hal
> jot es
> i jeszcze spora grupka krzykaczy na forum katastrofa
>
> forsuje wiekszosciowa interpertację zdarzen fizycznych
>
> co reprezentuje soba głos wiekszości na forum
> napisal dawno S.Lem
>
oj niegracz, niegracz - Ty i ta twoja niegraczowska fizyka - a teraz i czytanie ze zrozumieniem innych tekstów zaczyna szwankować...

S. Lem bynajmniej nie miał na myśli większości... przeczytaj jeszcze raz, to co napisał - dla ułatwienia - wystarczy, że skierujesz wzrok nieco niżej ;)

[niegracz]

joanna_on-line napisała:


> oj niegracz, niegracz - Ty i ta twoja niegraczowska fizyka - a teraz i czytanie
> ze zrozumieniem innych tekstów zaczyna szwankować...
>
> S. Lem bynajmniej nie miał na myśli większości... przeczytaj jeszcze raz,
.
joanna - ty i a twoja gwakaczowska fizyka :)))

Przeczytaj jeszcze raz co napisał S.Lem:
Nie wiedziałem ,że na swiecie jest tylu idiotów dopóki nie zajrzałem do internetu.

joanna lepiej oszacuj wiekośc siły odśrodkowej jak mogla działac na pasażerów Tu-154 przy obrocie jak wg opisu katastrofy wg MAk

ja uważam ze było to blisko 1g\
\inny internauta że blisko 10g

a Ty?\
potrafisz sformułować jakąs konkretną opinię ?

[niegracz]

you-know-who napisał:

> dla wyjasnienia: niegracz jest postacia bardzo znana i lubiana na forum "kat. w
> smole...". zaprzega niewiedze w sluzbie nierozwagi. prosze osobiscie o lagodne
> potraktowanie jego niestandardowej fizyki.
.
typowa metoda krzykaczy na forach: próba przypinania komus łatki

oto ostatnie osiagniecie you know who na forum w dziedzinie fizyki i matematyki
\
po roku dotarło do niego ze xle odczytał stenogram
i Tu-154 po zderzeniu z brzozą lecial jeszcze tylko niecałe 5 sekund a nie jak myslal uprzednio - 10 sekund
forum.gazeta.pl/forum/w,1157,124758336,126419138,Re_zasada_ttt_things_take_time.html
gosciu przedstawia się na forum jako pracownik naukowy uczelni - fizyk

skoro samolot ma blisko 40 m rozpiętości skrzydeł

[gold.lachon]

to jak mógł na wys. 8 m wykonac obrót o 180 stopni ????? jakie prawo fizyki zadziałało w tym momencie? no forumowi mędrcy macie na to odPOwiedz?

No własnie....

[dr.krisk]

Twój post znakomicie ilustruje to o czym pisze nieco wyżej.
Dziękuję.

znasz takie prawo które cytuję?

[gold.lachon]

dr.krisk napisał:

> Twój post znakomicie ilustruje to o czym pisze nieco wyżej.
> Dziękuję.

To proste

[wkkr]

obrót nastapił w momencie gdy prawe (chyba) skrzydło odpadło po uderzeniu w drzewo.
W tym momencie lewe poszło w górę (prawo bernoulliego), przeszło przez pion i uderzyło o ziemię z prawej strony.