niegracz Ważne: wersja MAK obalona 25.09.11, 15:56 MAK/Miller podały ,że utrata ok 6 m skrzydła spowodowała szybką beczkę i przewrotkę na grzbiet. Dotarłem do wyników badań w USA wykonanych przez najlepszych fachowców które obalają te wersję utrata ok. 6 m nie mogła spowodować szybkiej beczki autorotacyjnej - musiałyby być jeszcze inne okoliczności albo inny przebieg zdarzenia. Badano zachowanie sie dużego samolotu odrzutowego po utracie końcówki skrzydła w zakresie od ok 5 do ok 50% rozpietosci - badania prowadzono przy użyciu modelu o kształcie skrzydeł podobnym jak Tu-154 badania w tunelu aerodynamicznym data publikacji po sierpniu 2007 Niektóre wnioski utratę ok 20% powierzchni skrzydła łatwo zrekompensować - siłę nośną przez niewielkie zwiększenie kata natarcia - siłę obracającą( asymetrię sił ) przez wychylenie lotek Określono także maksymalny zakres utraty powierzchni skrzydła przy którym możliwe jest także wylądowanie samolotu ograniczeniem jest tu kąt natarcia, którego przekroczenie przy prędkości własciwej dla lądowania spowodowałoby przepadanie samolotu I tak np. przy utracie 15% powierzchni nośnej min. kąta ataku to ok. 10,5 stopnia link do pracy podam za jakiś czas kogo to interesuje - niech sam do tej pracy dotrze ja potrafiłem znaleźć w sieci więć każdy może to zrobić Odpowiedz Link Zgłoś
dr.krisk Re: Ważne: wersja MAK obalona 26.09.11, 23:16 niegracz napisał: > Dotarłem do wyników badań w USA > wykonanych przez najlepszych fachowców > które obalają te wersję Takich jak nieszczęsny profesor Binienda? :))) Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz Re: Ważne: wersja MAK obalona 26.09.11, 23:18 dr.krisk napisał: > niegracz napisał: > > > Dotarłem do wyników badań w USA > > wykonanych przez najlepszych fachowców > > które obalają te wersję > Takich jak nieszczęsny profesor Binienda? > :))) . po prostu przeczytaj te badania dałem wystarczające wskazówki jesteś inteligentny Dobranoc dasz radę Odpowiedz Link Zgłoś
dr.krisk Re: Ważne: wersja MAK obalona 26.09.11, 23:36 Mam do przeczytania wystarczająco wiele innych rzeczy, abym tracił czas na jakieś tajne badania "wybitnych amerykańskich naukowców". To co pokazał Binienda mi wystarczyło :) Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz Re: Ważne: wersja MAK obalona 03.10.11, 18:23 dr.krisk napisał: > Mam do przeczytania wystarczająco wiele innych rzeczy, abym tracił czas na jaki > eś tajne badania "wybitnych amerykańskich naukowców". . Jakie tajne ? :)) Po prostu nie jesteś dociekliwy - podałem wystarczajace namiary by osoba inteligenta - znajaca jęz. angielski znalazła ten artykuł najwyżej w pare minut( odpowiednie slowa kluczowe) Twój lekceważący ton dowodzi tylko ze jesteś osobą przemądrzałą i niechętną do poszerzania swej wątpliwej wiedzy. oto ten artykuł: http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:f7CY7XuOeUQJ:ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20080034656_2008034489.pdf+NASA+cargo+plane+loss+tip+wing&hl=pl&pid=bl&srcid=ADGEESiZSm7I6z7ksj6v13JkuduyiRwD_Fc3QMEI2_KICWwoRHBCzQMbU_qUnlSCRXKjQv4LgpUqoDeHZKQOlH77beVfhisJPEw056ruRC5eKBl26FE4kw3mLU6HH-LLbaS2Z-Pzg4IL&sig=AHIEtbRhZFMAPPa6TFL6VlZHGJY2zXEl3g Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz Niepalny kadłub Tu podpalają Naciskowcy 28.10.11, 22:40 Jaki jest poziom wiedzy ludzi od miesiećy perorujących na temat katastrofy i bezkrytycznie akceptujących raport MAK i Millera. Gorszy niż wyobrazałem sobie w najczarniejszych snach: oto ostatnio prominentni i bardzo aktywni Naciskowcy Ląduj Dziadu wymyslili iz aluminiowy kadlub Tu-154 jest palny i porównali go do "tzw. "termitowej" mieszanki zapalajaćej oraz do paliwa rakietowego > jamnik_belial: > Blachy są stosunkowo mało porozrywane, za to są po prostu spalone. Tak jest, aluminium się spala w takich pożarach. [/i] Niegracz, ty nie tylko z fizyki jesteś noga ale i z chemii. Sprawdź sobie z czego jest robiony termit. A w płomieniu produkowanym przez kilka ton paliwa stopy aluminium spalają się aż miło. Gdybyś miał choćby szczątkową wiedzę o katastrofach lotniczych to byś wiedział takie rzeczy, dyletancie. Zresztą to przecież widać nawet na zdjęciach któe dopiero co załączyłeś, góra kadłuba jest spalona. Odpowiedz Link Zgłoś
humbak Re: Niepalny kadłub Tu podpalają Naciskowcy 02.11.11, 18:22 Cóż... Glin łatwo się topi... pył aluminiowy łatwo wybucha... W sieci można znaleźć informacje o zapłonie aluminium, ale czy to możliwe w tych warunkach? ???? Poszukaj sobie może informacji o temperaturze zapłonu aluminium, ale jego zachowaniu podczas pożarów. Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz Re: Niepalny kadłub Tu podpalają Naciskowcy 02.11.11, 18:26 humbak napisał: > Cóż... Glin łatwo się topi... pył aluminiowy łatwo wybucha... W sieci można zna > leźć informacje o zapłonie aluminium, ale czy to możliwe w tych warunkach? ??? > ? Poszukaj sobie może informacji o temperaturze zapłonu aluminium, ale jego zac > howaniu podczas pożarów. .. naprawdę masz wątpliwości jak się sprawa przedstawia ? żenujące nie umiesz sobie sprawdzić w necie ? Odpowiedz Link Zgłoś
humbak Re: Niepalny kadłub Tu podpalają Naciskowcy 02.11.11, 21:48 Hm? Sprawdziłem pobieżnie bo nie miałem czasu na poważniejsze szukanie. To co wiedziałem sam napisałem. Teraz sobie poszukam więcej informacji. Odnoszę jednak wrażenie że jak na osobę nie będącą wykształconym fizykiem, ani chemikiem jesteś zbyt pewien tego co piszesz, dlatego zasugerowałem sprawdzenie. Odpowiedz Link Zgłoś
humbak Re: Niepalny kadłub Tu podpalają Naciskowcy 02.11.11, 22:06 Zresztą to nawet nie jest to że mi się wydaje że może się palić. Po prostu nie wiem jak uzasadnić dlaczego palić by się nie mogło... więc muszę to potraktować jako kwestię otwartą. Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz Re: Niepalny kadłub Tu podpalają Naciskowcy 06.11.11, 17:58 humbak napisał: > Zresztą to nawet nie jest to że mi się wydaje że może się palić. Po prostu nie > wiem jak uzasadnić dlaczego palić by się nie mogło... więc muszę to potraktować > jako kwestię otwartą. .. bywa, humanista nie musi rozumieć zawiłości techniki, fizyki Wyroby z aluminium, lane, wytłaczane, walcowane etc są niepalne na powietrzu. www.alfed.org.uk/downloads/documents/U8SV52R0HI_Fire.pdf Odpowiedz Link Zgłoś
calun_torunski ale tam byl hel zmieszany ze sztuczna mgla !!! 06.11.11, 20:57 w czyms takim aluminim plonie jak pochodnia na Krakowskim Przedmiesciu !!! Odpowiedz Link Zgłoś
qwakacz Re: ale tam byl hel zmieszany ze sztuczna mgla !! 06.11.11, 21:04 Nie - to że samolot nie spłonął jest dowodem że w atmosferze było wiecej helu jak tlenu. Z tego samego powdu głos pilotów na nagraniach był poza pasmem akustycznym i przez to był nie do odsłuchania. Odpowiedz Link Zgłoś
calun_torunski ale tam byl hel zmieszany ze sztuczna mgla !! 19.11.11, 11:34 > Nie - to że samolot nie spłonął jest dowodem że w atmosferze było wiecej helu j > ak tlenu. albo sztucznej mgly > Z tego samego powdu głos pilotów na nagraniach był poza pasmem akustycznym i pr > zez to był nie do odsłuchania. jesli byl to glos to musial pozostawac w pasmie akustycznym i byl do sluchania - gdyby hel dostal sie do wnetrza samolot i osiagnac stezenie umozliwiajace zmiane barwy glosow pilotow - samolot moglby zaczac sie unosic jak balonik Odpowiedz Link Zgłoś
qwakacz Re: Niepalny kadłub Tu podpalają Naciskowcy 06.11.11, 21:02 niegracz napisał: > humbak napisał: > bywa, fizyk nie musi rozumieć zawiłości i sensu zdania> > Wyroby z aluminium, lane, wytłaczane, walcowane etc > są niepalne na powietrzu. W kwestii formalnej . Część wraku Tupolewa nie znajdowała się na powietrzu ale była zanurzona w paliwie lotniczym. Jeżeli coś jest oblane paliwem to jest tak jakby w nim pływało. Pożaru arkusza blachy nie uda ci się żainicjować zapałką ale gdy oblejesz go benzyną zrobisz to bez problemu. W przypadku Tupolewa podejrzewam że nie tylko spalane paliwo lotnicze było tym co mogło być źródłem ciepła potrzebnego do osiągnieia temperatury zapłonu aluminium. Wszelkie tworzywa sztuczne a nawet farba na kadłubie . Samolot nie miał sie prawa spalić bo do tego potrzeba by masy tlenu ale nie znaczy to że powierzchniowo blacha nie mogła ulec spaleniu. Jest tylko jeden problem - Niegracz nie dostrzega wielkości mikro. Dla niego cienka warstwa paliwa na arkuszu blachy jest pomijalna. Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz Brak śladu uderzenia a katastrofa 19.11.11, 09:04 obiekt 80 tonowy uderzający w miękkie podłoże zgodnie z prawami fizyki\ musiałby pozostawić w ziemi potężne wglębienie brak takowego śladu od uderzerzenia kokpitu ( a nastepnie kadłuba) Publisia i dziennikarze nie mający pojecia o fizyce nie zwróca uwagi na taki szczegół a z kolei fizycy ideologiczni - jak YKW unikają tych szczegółów uprawiając fizyke smoleńska nakierowana na robienie wody z mózgu Gawiedzi Odpowiedz Link Zgłoś
zuzkazuzka111 Re: Brak śladu uderzenia a katastrofa 19.11.11, 10:16 Samolot rozleciał się nim uderzył w ziemię. Dlatego nie ma śladu tego kontaktu 80 ton z ziemią. To że funkcyjni walczą jak lwy na tym forum nie oznacza, że było inaczej. To, że absurdelik ma płacone z wierszówki nie oznacza, że ilość przekłada się na jakość. Odpowiedz Link Zgłoś
calun_torunski brak sladu wybuchu, a ludobojczy zamach na 19.11.11, 11:37 na zdrowy rozsadek dzieki brzuzkabrzuzka za kolejny bzdurny post smiech to zdrowie - nawet jak smiec sie trzeba z wynurzen osoby uposledzonej przez swojego stworce Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz Re: Brak śladu uderzenia a katastrofa 19.11.11, 14:50 zuzkazuzka111 napisała: > Samolot rozleciał się nim uderzył w ziemię. Dlatego nie ma śladu tego kontaktu > 80 ton z ziemią. .. Jestem zwolennikiem zbadania sprawy katastrofy i pokazania czarno na białym jaki był jej przebieg. Hipoteza wybuchu nad ziemią jest prawdopodobna- - jeżeli to zwykła katastrofa była - to dlaczego nie prowadzono sledztwa w zwykły sposób? - po prostu dokumentując elementarne rzeczy - jak np. miejsce uderzenia samolotu o ziemie ? Odpowiedz Link Zgłoś