Wywiad płka Klicha z Onetu

03.07.11, 09:19
który spiskomaniacy od Antoniego powinni przeczytać.
Do zrozumienia nie zobowiązuję, bo wiem, że tego nie można od nich wymagać.
wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/zaloga-tu-154-o-nic-nie-blagala-macierewicz-oglupi,1,4779793,wiadomosc.html
    • you-know-who Re: Wywiad płka Klicha z Onetu 03.07.11, 22:16
      pulkownik, kiedys popierany przez kaczynstwo, teraz okazal sie "zdrajca ojczyzny", negujac macierewiczowe plagiaty pomyslow forumowych imbecylow.
      • qwakacz Re: Wywiad płka Klicha z Onetu 03.07.11, 22:48
        Może to też "Agent śpioch"?
    • janusz2_ Re: Wywiad płka Klicha z Onetu 04.07.11, 01:20
      W wywiadzie płk. Klicha pada stwierdzenie:
      "- Nie, ale jeżeli mówi się, że na wysokości 15 metrów - nie wiem skąd ta wysokość została wzięta - nagle przez chwilę urządzenia w samolocie przestały pracować i padają określenia, jakby ktoś miał to spowodować, "
      onet.pl

      W Białej Księdze można przeczytać:
      str. 166
      "Zanik zasilania FMS („zamrożenie pamięci”) nastąpiło o 10:41:05, na wysokości barometrycznej skorygowanej do poziomu lotniska na wysokości około 15 metrów, prędkości podróżnej 145 węzłów (~270 km/h), w punkcie o współrzędnych 54°49,483’ szerokości północnej i 32°03.161’ długości wschodniej."

      Jest to dokładny cytat z Raportu MAK z rozdziału 1.16.5 Wyniki badań TAWS i FMS.
      W wersji angielskiej Raportu MAK to fragment tego zdania brzmi:
      "The FMS power was lost (memory frozen) at 10:41:05 at a barocorrected altitude of about 15 m"

      Czyżby płk. Klich zapomniał już co jest w raporcie MAK?
      • maccard Re: Wywiad płka Klicha z Onetu 04.07.11, 06:29
        janusz2_ napisał:

        > Czyżby płk. Klich zapomniał już co jest w raporcie MAK?

        Płk Klich nie zapomniał. To ty, wraz z Macierewiczem, usiłujecie zatrzeć pamięć tego co się naprawdę wydarzyło w Smoleńsku.
        • janusz2_ Re: Wywiad płka Klicha z Onetu 05.07.11, 15:30
          maccard napisał:

          > janusz2_ napisał:
          >
          > > Czyżby płk. Klich zapomniał już co jest w raporcie MAK?
          >
          > Płk Klich nie zapomniał.

          Skąd wiesz co pamięta płk. Kliech, a czego zapomniał?

          > To ty, wraz z Macierewiczem, usiłujecie zatrzeć pamięć
          > tego co się naprawdę wydarzyło w Smoleńsku.

          No, no... Ja razem z Maciarewiczem:-)
          A wszystko dlatego, że zacytowałem tu fragment raportu MAK:-)

          A możesz powiedzieć skąd wiesz co naprawdę wydarzyło się pod Smoleńskiem? No i skąd to wiesz - czy "głosy" ci to powiedziały, czy ufoludki w czasie, gdy zabrały cię na pokład swojego statku :-)
          (informacja dla mniej kumatych - to jet ironiczne)

      • you-know-who wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 04.07.11, 07:56
        mak to pewnie wie, ale nie wszyscy czytajacy raport to wiedza:
        jaka jest dokladnosc cisnieniomierza barycznego?

        moj byl korygowany przez licencjonowanego mechanika samolotowego (drogi jak diabli) ~10 dni temu. poprawiony zostal o 16 m. to byla mala poprawka. baryczne tak maja, ze sa dokladne +-10m, nie wiecej, a potem potrafia sie odrobine rozjechac.

        dorabianie hipotez do wysokosci barometrycznej ta, jakby byla dokladniejsza niz
        powiedzmy 15+-10 m, jest smieszne. wyjasnie ze 15+-10 oznacza ze z prawdobienstwem 68% wysokosc wynosila od 5 do 25 m, i to jesli wszystkie przeliczenia wykonano poprawnie. z prawdopodobienstwem 32% mogla byc w jeszcze szerszym zakresie. za duzy ten zakres zeby ta liczba byla uzyteczna.
        gdyby to bylo 1000 m +- 10m, to by cos mowilo, a tak to niewiele mowi.

        dlatego ja nawet nie staram sie zrozumiec po co macierewiczowi ona i do udowodnienia jakiej swojej politycznej koncepcji chce ja uzyc. 1-sigmowy zakres wysokosci 5-25 m to po prostu stwierdzenie, ze prad przestal plynac do jednego z
        dwoch niezaleznych fms-ow na wysokosci rownej w granicach bledu z wysokoscia rozwalki samolotu. nic dziwnego.
        • you-know-who Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 03:25
          o pierony! czasem pisze cisnieniomierz baryczny (co jest maslem maslanym), a mam na mysli po prostu wysokosciomierz cisnieniowy.
        • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 15:47
          you-know-who napisał:

          > mak to pewnie wie, ale nie wszyscy czytajacy raport to wiedza:
          > jaka jest dokladnosc cisnieniomierza barycznego?
          >
          > moj byl korygowany przez licencjonowanego mechanika samolotowego (drogi jak dia
          > bli) ~10 dni temu. poprawiony zostal o 16 m. to byla mala poprawka. baryczne ta
          > k maja, ze sa dokladne +-10m, nie wiecej, a potem potrafia sie odrobine rozjech
          > ac.

          Spece z USA badający FMS, którzy badali te urządzenia, i których opinię MAK tu przytoczył, pewnie też wiedzą, jaka jest dokładność wysokościomierza.
          Podają wysokość zamrożenia pamięci FMS jako "około 15 m", z czego, biorąc pod uwagę dokładność wysokościomierzy, wiemy, że samolot mógł się znajdować równiez kilka metrów niżej jak i kilka metrów wyżej niż 15 m.

          Dodatkowo w raporcie MAK jest podany czas zamrożenia pamięci FMS (10:41:05) czasu miejscowego oraz współrzędne N54°49,483’ E32°161’. (raport MAK str 119)
          Te współrzędne są nieco inne niż podane w tym samym raporcie MAK współrzędne miejsca katastrofy: N54°49.450' i E 32°03.041' (raport MAK str 1)

          Ale przecież ja nie chciałem pisać w tym wątku o tym wszystkim.
          Odniosłem się tylko do słów płk. Klicha, który w wywiadzie dla Onetu nie wiedział, skąd się wzięła wysokość 15m :-)
          • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 16:08
            Czy was tam na Nowogrodzkiej to na taśmie produkują, że tacy jesteście jednakowi? Kompletny brak zrozumienia czytanego tekstu i agresja wobec każdego odmiennego zdania - jak spod sztancy.
            • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 16:20
              maccard napisał:

              > Czy was tam na Nowogrodzkiej

              Niektórzy nie są w stanie zrozumieć, że ktoś może mieć własne poglądy niezależne od żadnej partii - anie od PiS, ani od PO.
              Jesteś w stanie dyskutować o faktach, zamiast idiotycznie i nietrafnie przylepiać "łatki"?
              Ja sądzę, że nie jesteś - ale może się mylę:-)

              Tak przy okazji - zarzucasz mi agresję.
              Przypomnę Twój post, będący "odpowiedzią" na cytat z raportu MAK, który przytoczyłem:
              "Płk Klich nie zapomniał. To ty, wraz z Macierewiczem, usiłujecie zatrzeć pamięć tego co się naprawdę wydarzyło w Smoleńsku. "

              Zapewne wg. Ciebie to co napisałeś nie jest agresywne:-)
              • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 17:32
                janusz2_ napisał:

                > Niektórzy nie są w stanie zrozumieć, że ktoś może mieć własne poglądy niezależn
                > e od żadnej partii - anie od PiS, ani od PO.

                Jasne. Każdy z was powinien sobie wpisać w sygnaturce: Nie jestem wyborcą PiS. Wtedy będzie wiadomo, że robicie za pożytecznych idiotów.
                • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 17:45
                  maccard napisał:

                  > janusz2_ napisał:
                  >
                  > > Niektórzy nie są w stanie zrozumieć, że ktoś może mieć własne poglądy nie
                  > zależn
                  > > e od żadnej partii - anie od PiS, ani od PO.
                  >
                  > Jasne. Każdy z was powinien sobie wpisać w sygnaturce: Nie jestem wyborcą PiS.
                  > Wtedy będzie wiadomo, że robicie za pożytecznych idiotów.

                  Ja nie odpowiadam za "każdego", tylko za siebie.

                  Ty nie jesteś w stanie rozmawiać o faktach, tylko w najprymitywniejszy sposób atakujesz adwersarza.
                  U was to jest powszechne:-)
                  Ale ty zapewne nie masz sympatii politycznych:-)
                  • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 18:04
                    Mam sympatie polityczne i różnica między nami polega na tym, że się tego faktu nie wypieram.

                    U was natomiast, przyznawanie się do popierania PiS jest czymś wstydliwym. Wypieracie się tego nawet gdy, w co drugim zdaniu, dosłownie powtarzacie słowa Prezesa i jego akolitów. Cóż więc z tego, że się nie przyznajesz do przynależności jeśli propagujesz program partyjny?

                    I nie imputuj mi agresji, bo to ty wszedłeś tu z tekstem, że masz do czynienia z niekumatymi. Chyba, że nie kumasz nawet tego co sam piszesz, bo to też dość powszednia przypadłość w waszej "grupie zainteresowań".
                    • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 18:13
                      maccard napisał:

                      > Mam sympatie polityczne

                      I sądzisz, że twoje sympatie polityczne wpływają na brak u ciebie obiektywnej oceny katastrofy smoleńskiej ?

                      > i różnica między nami polega na tym, że się tego faktu nie wypieram.

                      Na razie to ty wpierasz:-)
                      Wpierasz mi jakieś sympatie polityczne:-)

                      > I nie imputuj mi agresji, bo to ty wszedłeś tu z tekstem, że masz do czynienia
                      > z niekumatymi.

                      Odpowiadałem na twój "merytoryczny" post:
                      "Płk Klich nie zapomniał. To ty, wraz z Macierewiczem, usiłujecie zatrzeć pamięć tego co się naprawdę wydarzyło w Smoleńsku."

                      • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 21:08
                        Usiłujesz zasugerować, że nie masz sympatii politycznych? Ot, taki z ciebie super neutralny obserwator?

                        Fajne teraz instrukcje dostajecie.
                        • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 21:16
                          maccard napisał:

                          > Usiłujesz zasugerować, że nie masz sympatii politycznych? Ot, taki z ciebie sup
                          > er neutralny obserwator?

                          Nie. Wcale nie próbuję tego zasugerować.

                          > Fajne teraz instrukcje dostajecie.

                          Za to wy dostajecie dość prymitywne instrukcje. Musicie zmienić pijarowców.
                          • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 21:25
                            janusz2_ napisał:

                            > maccard napisał:
                            >
                            > > Usiłujesz zasugerować, że nie masz sympatii politycznych? Ot, taki z cieb
                            > ie sup
                            > > er neutralny obserwator?
                            >
                            > Nie. Wcale nie próbuję tego zasugerować.

                            Nie, wcale nie próbujesz...

                            > Wpierasz mi jakieś sympatie polityczne:-)

                            To chyba do ciebie odnosi się kwestia z Misia: - Ten człowiek w życiu słowa prawdy nie powiedział!
                            • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 21:45
                              maccard napisał:


                              > To chyba do ciebie odnosi się kwestia z Misia: - Ten człowiek w życiu słowa prawdy nie p
                              > owiedział!

                              Nie - ta kwestia odnosi się do ciebie:-)
                              • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 22:03
                                janusz2_ napisał:

                                > maccard napisał:
                                >
                                >
                                > > To chyba do ciebie odnosi się kwestia z Misia: - Ten człowiek w życiu słowa prawdy
                                > nie p
                                > > owiedział!
                                >
                                > Nie - ta kwestia odnosi się do ciebie:-)

                                Widzę, żeś nie tylko prawdomówny, ale i błyskotliwy. Obie cechy tak samo rozwinięte.
                                • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 22:09
                                  maccard napisał:

                                  > Widzę, żeś nie tylko prawdomówny, ale i błyskotliwy.

                                  A jak jest z tym u ciebie?
                                  • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 22:17
                                    janusz2_ napisał:

                                    > A jak jest z tym u ciebie?

                                    Ze mną to beznadziejna sprawa: rozróżniam białe od czarnego, umiem zaśpiewać hymn, xanax nie powoduje, że całuję portrety Lenina...
                                    - czyli wszystko wskazuje, że nie mogę być Prawdziwym Polakiem.
                                    • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 22:19
                                      maccard napisał:

                                      > janusz2_ napisał:
                                      >
                                      > > A jak jest z tym u ciebie?
                                      >
                                      > Ze mną to beznadziejna sprawa:

                                      Z twoich postów faktycznie wynika, że z tobą beznadziejna sprawa.

                                      • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 22:24
                                        janusz2_ napisał:

                                        > Z twoich postów faktycznie wynika, że z tobą beznadziejna sprawa.

                                        Zmieniam zdanie. Twoja błyskotliwość jednak przewyższa prawdomówność (oczywiście w wartościach bezwzględnych).
                                        • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 23:32
                                          maccard napisał:


                                          > Zmieniam zdanie.

                                          Zapewne często zdarza ci się zmieniać zdanie.
                                          Więc to nic dziwnego.
                                          • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 23:59
                                            janusz2_ napisał:

                                            > Zapewne często zdarza ci się zmieniać zdanie.
                                            > Więc to nic dziwnego.

                                            Tak. Wobec faktów zdarza mi się zmieniać zdanie.

                                            Widzę, że ty prezentujesz odmienne podejście. Gdy masz już wyrobione (urobione) zdanie, to fakty muszą się dostosować.
                                            • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 06.07.11, 00:31
                                              maccard napisał:

                                              > janusz2_ napisał:
                                              >
                                              > > Zapewne często zdarza ci się zmieniać zdanie.
                                              > > Więc to nic dziwnego.
                                              >
                                              > Tak.

                                              No właśnie:-)
                                              • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 06.07.11, 07:14
                                                Żałosny manipulancie. Wyrwanie zdania (a nawet jednego słowa) z kontekstu zaspokaja twoją potrzebę zwycięstwa w dyskusji? Bo zwyciężyć musisz, za wszelką cenę! Tak to już jest jak się walczy na froncie ideologicznym.
                                                I to by było na tyle, jeśli chodzi o twoją niezależność od polityki...

                                                Z pewnością nie znasz tego powiedzenia, że tylko krowa nie zmienia poglądów. W porę je sobie przypomniałem i teraz wiem z kim tu próbowałem rozmawiać.
                                                • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 06.07.11, 11:49
                                                  maccard napisał:

                                                  > Wyrwanie zdania (a nawet jednego słowa) z kontekstu

                                                  Przyznam, że produkowane przez ciebie obraźliwe głupoty, nie wymagają odnoszenia się do całych zdań.

                                                  Możesz się dalej bawić wypisywaniem bzdur.
                                                  Miłej zabawy:-)
          • don_eugenio Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 16:16
            > Ale przecież ja nie chciałem pisać w tym wątku o tym wszystkim.
            > Odniosłem się tylko do słów płk. Klicha, który w wywiadzie dla Onetu nie wiedzi
            > ał, skąd się wzięła wysokość 15m :-)

            oczywiście nie chciałeś pisać,chciałeś z siebie robić idiotę.Ale Macierewicza nie przebijesz,on juz zostanie największym głupkiem.
            Skąd Tobie wzięła się wysokość 15 metrów? Wyliczyłeś czy z głupiej białej ksiegi?

            oto Twój wpis ,co tam Ci nie pasuje?
            > Dodatkowo w raporcie MAK jest podany czas zamrożenia pamięci FMS (10:41:05) cza
            > su miejscowego oraz współrzędne N54°49,483’ E32°161’. (raport MAK s
            > tr 119)
            > Te współrzędne są nieco inne niż podane w tym samym raporcie MAK współrzędne mi
            > ejsca katastrofy: N54°49.450' i E 32°03.041' (raport MAK str 1)

            współrzedne?samolot usiadł w całości w jednym miejscu czy rozpier...ił się na drobne kawałki na przestrzeni kilkunastu metrów? W czasie rozwałki części samolotu fruwały w powietrzu.Mogla część w której znajdował się FSM wypier...ć w górę i wtedy urwało się zasilanie.Takie to trudne do zrozumienia.
            Ale jak chcesz wierzyć w to że samolot został obezwładniony, to wierz.
            Za półtora miesiąca Macierewicz zapowiedział dalszy ciąg ,wtedy jeszcze powie że został obezwładniony i zgwałcony.I to kilkakrotnie.
            I nasz januszek to łyknie i bedzie bredził o gwałcie.Tak samo jak 80-letnie babcie na tramalu co to dzwonią do radyjka co ma ryjka.
            • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 16:21
              don_eugenio napisał:

              > oczywiście nie chciałeś pisać,chciałeś z siebie robić idiotę.

              Niekwestionowany patent na robienie z siebie idioty masz Ty:-)
              • don_eugenio Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 17:10
                janusz2_ napisał:

                > don_eugenio napisał:
                > > oczywiście nie chciałeś pisać,chciałeś z siebie robić idiotę.

                > Niekwestionowany patent na robienie z siebie idioty masz Ty:-)

                właśnie takiej odpowiedzi się spodziewałem :)

                witaj zuziu moja droga :)
                teraz pod takim nickiem się szmacisz za 2 PLN?
                Żal mi Cię
                • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 17:15
                  don_eugenio napisał:

                  > janusz2_ napisał:
                  >
                  > > don_eugenio napisał:
                  > > > oczywiście nie chciałeś pisać,chciałeś z siebie robić idiotę.
                  >
                  > > Niekwestionowany patent na robienie z siebie idioty masz Ty:-)
                  >
                  > właśnie takiej odpowiedzi się spodziewałem :)

                  Widzę, że sam masz świadomość tego, iż niekwestionowany patent na robienie z siebie idioty masz Ty:-)

                  > witaj zuziu moja droga :)
                  > teraz pod takim nickiem się szmacisz za 2 PLN?
                  > Żal mi Cię

                  No i potwierdzasz, żeś idiota.
                  Na forum gazety piszę od 10 lat.
                  Gdybyś nie był idiotą, umiałbyś to sprawdzić za pomocą forumowej wyszukiwarki:-)
                  • don_eugenio Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 06.07.11, 17:19
                    janusz2_ napisał:

                    > > witaj zuziu moja droga :)
                    > > teraz pod takim nickiem się szmacisz za 2 PLN?
                    > > Żal mi Cię

                    > No i potwierdzasz, żeś idiota.
                    > Na forum gazety piszę od 10 lat.
                    > Gdybyś nie był idiotą, umiałbyś to sprawdzić za pomocą forumowej wyszukiwarki:-)

                    ja nie pisałem ile jesteś na forum ,tylko piszę że szmacisz się w głupiej propagandzie za 2 PLN od postu.
          • madameblanka Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 18:10

            z czego, biorąc pod u
            > wagę dokładność wysokościomierzy, wiemy, że samolot mógł się znajdować równiez
            > kilka metrów niżej jak i kilka metrów wyżej niż 15 m.

            w chwili zatrzymania FMS, RA wskazywał ~40m, skorygowali odczyt z 40 do 15m (barocorrected); jeżeli nastąpił chwilowy zanik zasilania to FMS chyba i tak rejestruje "barocorrected altitude" a nie ciśnienie.

            Zresztą nie ważne, bo nie o tym chciałeś pisać:)

            Co do Klicha, to Mundek nie wiedział skąd macierewicz wytrzasnął awarie wszystkich urządzeń na wysokości 15 metrów, a nie skąd wytrzasnął liczbę 15 metrów. Bo to, że ta liczba padła w raporcie to wiedzą wszyscy, tyle że nie w tym kontekście jakim użył macierewicz a kontekst jest bardzo wazny bo zmienia pogląd na sprawę,...wielu ludzi uwierzy że faktycznie coś (wybuch:)) musiało się wydarzyć w tym momencie. To jest gra słowami, manipulacja ze strony macierewicza.







            • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 21:12
              madameblanka napisała:

              > Co do Klicha, to Mundek nie wiedział skąd macierewicz wytrzasnął awarie wszystk
              > ich urządzeń na wysokości 15 metrów, a nie skąd wytrzasnął liczbę 15 metrów. Bo
              > to, że ta liczba padła w raporcie to wiedzą wszyscy, tyle że nie w tym kontekś
              > cie jakim użył macierewicz a kontekst jest bardzo wazny bo zmienia pogląd na sp
              > rawę,...wielu ludzi uwierzy że faktycznie coś (wybuch:)) musiało się wydarzyć w
              > tym momencie. To jest gra słowami, manipulacja ze strony macierewicza.

              Jak widać po januszu2 - bardzo skuteczna manipulacja. "Obiektywni obserwatorzy" z Nowogrodzkiej łykają to jak gęsi. No chyba, że to funkcyjny i realizuje instrukcję...
            • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 21:22
              madameblanka napisała:

              > Co do Klicha, to Mundek nie wiedział skąd macierewicz wytrzasnął awarie wszystk
              > ich urządzeń na wysokości 15 metrów, a nie skąd wytrzasnął liczbę 15 metrów.

              Skąd to wiesz?
              Jesteś rzeczniczką płk. Klicha?
              Klich powiedział:
              "Nie, ale jeżeli mówi się, że na wysokości 15 metrów - nie wiem skąd ta wysokość została wzięta (...)"


              > Bo
              > to, że ta liczba padła w raporcie to wiedzą wszyscy, tyle że nie w tym kontekś
              > cie jakim użył macierewicz a kontekst jest bardzo wazny bo zmienia pogląd na sp
              > rawę,...wielu ludzi uwierzy że faktycznie coś (wybuch:)) musiało się wydarzyć w
              > tym momencie. To jest gra słowami, manipulacja ze strony macierewicza.

              A możesz podać cytaty z Białej Księgi, z których ktoś mógłby wywnioskować np. wybuch?
              • laciaty3 Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 21:28
                A pełny cytat z Klicha brzmi:
                „Nie, ale jeżeli mówi się, że na wysokości 15 metrów - nie wiem skąd ta wysokość została wzięta - nagle przez chwilę urządzenia w samolocie przestały pracować i padają określenia, jakby ktoś miał to spowodować, to jak można inaczej skomentować to, co przedstawił pan Macierewicz? To ciąg informacji często mijających się z prawdą.”
                Nie łaska cytować całości?

                • maccard Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 21:29
                  laciaty3 napisał:

                  > Nie łaska cytować całości?

                  Instrukcja nie przewidywała.
                • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 22:11
                  laciaty3 napisał:

                  > A pełny cytat z Klicha brzmi:
                  > „Nie, ale jeżeli mówi się, że na wysokości 15 metrów - nie wiem skąd ta
                  > wysokość została wzięta - nagle przez chwilę urządzenia w samolocie przestały p
                  > racować i padają określenia, jakby ktoś miał to spowodować, to jak można inacze
                  > j skomentować to, co przedstawił pan Macierewicz? To ciąg informacji często mij
                  > ających się z prawdą.”
                  > Nie łaska cytować całości?

                  Ja odnosiłem się do braku wiedzy płk. Klicha nt. wysokości
                  Do całości wywiadu płk. Klicha podałem link, co wśród cywilizowanych ludzi jest normalnie przyjęte.
                  • laciaty3 Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 22:18
                    Problem z tym, że AM na konferencji czwratkowej przedstawił tę wielkość sugerując, że była to wysokość rzeczywista. Raport MAK wspomina o barometrycznej a te wartości nie są tożsame. I małą uwaga-miejsce zdarzenia, które według ciebie jest miejscem katastrofy to umowny punt leżący w środku strefy rozrzutu szczątków samolotu. Z wielkim trudem więc można naciągnać te współrzędne jako "miejsce katastrofy".
              • madameblanka Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 22:01

                > A możesz podać cytaty z Białej Księgi, z których ktoś mógłby wywnioskować np. wybuch?

                gówna nie czytam, po za tym ja mówie o tym o czym bełkotał macierewicz. Do jego słów odniósł się Klich (że wszystko przestało pracować na 15metrach) zaraz po prezentacji.
                Co do nawiasu z wybuchem - to był przykład co ludzie po wysłuchaniu naditerpretacji faktów mogą pomyśleć, równie dobrze mogłam wpisać' zamach'.

                • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 22:16
                  madameblanka napisała:

                  >
                  > > A możesz podać cytaty z Białej Księgi, z których ktoś mógłby wywnioskować
                  > np. wybuch?
                  >
                  > gówna nie czytam, po za tym ja mówie o tym o czym bełkotał macierewicz. Do jeg
                  > o słów odniósł się Klich (że wszystko przestało pracować na 15metrach) zaraz po
                  > prezentacji.
                  > Co do nawiasu z wybuchem - to był przykład co ludzie po wysłuchaniu naditerpret
                  > acji faktów mogą pomyśleć, równie dobrze mogłam wpisać' zamach'.

                  widzę, że należysz do tych co mówią byle mówić (a na forum piszą aby pisać). O sens im nie chodzi.

                  No to ja nie mam o czy z tobą rozmawiać, bo takiego gówna jakim są twoje posty szkoda mi czytać.
                  • madameblanka Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 22:32

                    > No to ja nie mam o czy z tobą rozmawiać, bo takiego gówna jakim są twoje posty
                    > szkoda mi czytać.

                    tia...domyślam się, za to widzę, że nie szkoda ci słuchać i czytać gówna jakie ładuje ci macierewicz do głowy....








                    • vobo7 Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 05.07.11, 23:00
                      Madame,

                      Dawno nie przyczłapywałem na forum, ale już widzę jak wiele tracę.
                      Masz coraz bardziej interesujących rozmówców. I kulturalnych takich. Jak Ty ich wyłapujesz?
                      :)
                      • madameblanka Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 06.07.11, 08:46

                        > Dawno nie przyczłapywałem na forum, ale już widzę jak wiele tracę.

                        fakt, na tych twoich bezpiecznych 15metrach niewiele da się zobaczyć...

                        > Masz coraz bardziej interesujących rozmówców. I kulturalnych takich. J

                        hehe, uwierz mi że cieżko się rozmawia z nimi nie zniżając sie do ich poziomu, ale popracuję nad tym:)


                    • janusz2_ Re: wysokosc 15 -- praktycznie bezuzyteczna 06.07.11, 00:29
                      madameblanka napisała:


                      > tia...domyślam się, za to widzę, że nie szkoda ci słuchać i czytać gówna jakie
                      > ładuje ci macierewicz do głowy....

                      Nie wiem, kto tobie ładuje do głowy gó..., które powoduje, że wypisujesz takie głupoty.

                      No i informacja dla twoich "kulturalnych" fanów - to ty pierwsza w tej rozmowie użyłaś słowa "gó..." :-)
          • vobo7 Januszu Drugi oraz Drogi 05.07.11, 19:15
            Jeszcze trochę, a Antonio będzie u Ciebie pobierał lekcje z manipulacji ;)

            > Odniosłem się tylko do słów płk. Klicha

            Akurat. Do niczego się właściwie nie odniosłeś, a zamiast tego próbujesz utrwalić u czytelników wrażenie, iż coś jest na rzeczy z tymi 15-toma metrami.

            > Spece z USA badający FMS, którzy badali te urządzenia (…)

            „badający te urządzenia, którzy badali te urządzenia” – czy to masło wybitnie maślane ma pokreślić wybitną specowatość rzeczonych speców z USA, do których winniśmy mieć absolutne pokłady zaufania?

            Spece z USA nie mieli tu szczególnego pola do popisów. Jeśli chodzi o owe 15 metrów, to należałoby zacząć od tego, iż hamerykański FMS ich bynajmniej w żaden sposób sam nie mierzy, ale jedynie zapisuje to, co uzyskał jako sygnał z centrali areometrycznej VBE-SWS produkcji rosyjskiej. Czyli: to rzeczona rosyjska centrala podaje wysokość, zaś amerykański FMS ją jedynie odbiera i rejestruje.

            (gdybym chciał się bawić w salonowca (24), zapytałbym Cię, Januszu Dru/ogi, czy potrafisz udowodnić to, w którym dokładnie momencie owa centrala areometryczna drugiego pilota utraciła zasilanie? Być może bowiem utraciła je wcześniej, a FMS zapamiętał tę ostatnią wydaną wartość wysokości, bo później żadnych danych nie było?)


            Jeśli już kwestionujesz zdanie E. Klicha, to należałoby je przytaczać w całości, a nie w oderwaniu od kontekstów. Klich powiedział:

            „Nie, ale jeżeli mówi się, że na wysokości 15 metrów - nie wiem skąd ta wysokość została wzięta - nagle przez chwilę urządzenia w samolocie przestały pracować i padają określenia, jakby ktoś miał to spowodować, to jak można inaczej skomentować to, co przedstawił pan Macierewicz? To ciąg informacji często mijających się z prawdą.”

            Z raportu „amerykańskich speców” wnosić można jedynie to, w jakim momencie przestało działać jedno urządzenie, tj. FMS po stronie drugiego pilota. I NIC więcej. Żadne „mnogie” urządzenia. Jedno urządzenie. I tyle.

            > Te współrzędne są nieco inne niż podane w tym samym raporcie MAK współrzędne miejsca katastrofy

            W raporcie MAK nie zostały podane współrzędne „miejsca katastrofy”. Raport jasno to stwierdza:

            „Strefa rozrzutu fragmentów samolotu podczas jego przemieszczania się po ziemi ma długość
            około 130m i szerokość 30-50m, boczne odchylenie w lewo od 100 do 160m od linii przedłużonej osi WPP. /…/ Współrzędne środka tej strefy /…/”


            Innymi słowy: nie należy porównywać jabłek z gruszkami, których to gruszek nie powinno się w popiele (przy okazji) zasypiać zamiast zasypywać :P


            Spece z USA wiedzą jaka jest dokładność centrali areometrycznej VBE-SWS. Dlatego też, wypowiadając się o wysokości, piszą „about” zamiast „exactly” :)
            • vobo7 (arreta) 05.07.11, 20:57
              Ta ruska centrala do pomiaru gęstości to mi tak wyszła z winy Worda. Ew. można przyjąć, że to wina Tuska.
              • janusz2_ Re: (arreta) 05.07.11, 21:43
                vobo7 napisał:

                > Ew. można przyjąć, że to wina Tuska.

                Tusk oraz sympatycy PO i tak za wszystko obwiniają Kaczora:-)
                • vobo7 Re: (arreta) 05.07.11, 22:46
                  janusz2_ napisał:

                  >> Ew. można przyjąć, że to wina Tuska.
                  >
                  > Tusk oraz sympatycy PO i tak za wszystko obwiniają Kaczora:-)


                  A, oczywista to zaś oczywistość. Pamiętasz jak onegdaj Prezes wychodził z Biedronki z pełnym koszem zakupów, aż tu bramka "piii, piii, piii...."? Ochrona się na prezesowy wózek rzuciła, wyciągają wszystko, a tam... cztery butelki wina, dla których brak pozycji na rachunku.
                  - No jak to, Panie Prezesie? Co to jest takiego?!
                  - Co to jest? To wina Tuska!
                  • janusz2_ Re: (arreta) 06.07.11, 00:33
                    vobo7 napisał:

                    > janusz2_ napisał:
                    >
                    > >> Ew. można przyjąć, że to wina Tuska.
                    > >
                    > > Tusk oraz sympatycy PO i tak za wszystko obwiniają Kaczora:-)

                    >
                    > A, oczywista to zaś oczywistość.

                    No widzisz.


                    > Pamiętasz jak onegdaj Prezes wychodził z Biedr
                    > onki z pełnym koszem zakupów, aż tu bramka "piii, piii, piii...."? Ochrona się
                    > na prezesowy wózek rzuciła, wyciągają wszystko, a tam... cztery butelki wina, d
                    > la których brak pozycji na rachunku.
                    > - No jak to, Panie Prezesie? Co to jest takiego?!
                    > - Co to jest? To wina Tuska!

                    A znasz chociaż jeden śmieszny dowcip?
                    • vobo7 Waza stłukła się etruska - wina Tuska 06.07.11, 00:43
                      janusz2_ wzniósł się na wyżyny pytaniem:

                      > A znasz chociaż jeden śmieszny dowcip?

                      Korek z Warszawy jest do Mińska
                      Winna Śledzińska-Katarasińska.

                      /choć i tak tego nie docenisz, prawda?/
            • janusz2_ Re: Januszu Drugi oraz Drogi 05.07.11, 21:41
              vobo7 napisał:

              > > Odniosłem się tylko do słów płk. Klicha
              >

              > Akurat. Do niczego się właściwie nie odniosłeś, a zamiast tego próbujesz utrwal
              > ić u czytelników wrażenie, iż coś jest na rzeczy z tymi 15-toma metrami.

              Akurat się odniosłem:-)

              > , a nie w oderwaniu od kontekstów. Klich powiedział:
              >
              > [i]„Nie, ale jeżeli mówi się, że na wysokości 15 metrów - nie wiem skąd t
              > a wysokość została wzięta - nagle przez chwilę urządzenia w samolocie [b
              > ]przestały pracować[/b] i padają określenia, jakby [b]ktoś miał to spowodować[/
              > b], to jak można inaczej skomentować to, co przedstawił pan Macierewicz? To cią
              > g informacji często mijających się z prawdą.”[/i]

              Dokładnie odniosłem się do braku "wiedzy" Klicha, skąd się wzięło 15 m.

              > W raporcie MAK nie zostały podane współrzędne „miejsca katastrofy”.

              Strona 1 raportu MAK:

              RAPORT KOŃCOWY
              Z BADANIA ZDARZENIA LOTNICZEGO
              (...)
              Miejsce zdarzenia Współrzędne:N54°49.450' i E 32°03.041'


              > Spece z USA wiedzą jaka jest dokładność centrali areometrycznej VBE-SWS. Dlateg
              > o też, wypowiadając się o wysokości, piszą „about” zamiast [
              > i]„exactly”[/i] :)

              To dokładnie zamieściłem w swym poście:
              "Zanik zasilania FMS („zamrożenie pamięci”) nastąpiło o 10:41:05, na wysokości barometrycznej skorygowanej do poziomu lotniska na wysokości około 15 metrów, prędkości podróżnej 145 węzłów (~270 km/h), w punkcie o współrzędnych 54°49,483’ szerokości północnej i 32°03.161’ długości wschodniej."

              Jest to dokładny cytat z Raportu MAK z rozdziału 1.16.5 Wyniki badań TAWS i FMS.
              W wersji angielskiej Raportu MAK to fragment tego zdania brzmi:
              "The FMS power was lost (memory frozen) at 10:41:05 at a barocorrected altitude of about 15 m"

              Tekst linka
              • vobo7 Re: Januszu Drugi oraz Drogi 05.07.11, 22:57
                janusz2_ napisał:

                > Dokładnie odniosłem się do braku "wiedzy" Klicha, skąd się wzięło 15 m.

                Klichowi (i całej reszcie świata) brakuje wiedzy o tym, że na owych 15-stu metrach przestały działać jakieś liczne/wszystkie urządzenia, a nie o tym, że zanikło wtedy zasilanie jednego z FMS'ów. A tylko do tego drugiego faktu było odniesienie w raporcie MAK.

                > Miejsce zdarzenia Współrzędne:N54°49.450' i E 32°03.041'

                Powyżej wyjaśniłem, co dokładnie określają owe współrzędne. Jeśli chcesz, mogę to napisać jeszcze raz. I jeszcze jeden raz. I jeszcze drugi. Oznaczają one środek strefy, po obszarze której rozrzucone były szczątki samolotu. A nie - miejsce, w którym samolot zetknął się z gruntem. Jeśli to nie jest dla Ciebie zrozumiałe, chętnie powtórzę:)

                • janusz2_ Re: Januszu Drugi oraz Drogi 05.07.11, 23:26
                  vobo7 napisał:

                  > janusz2_ napisał:
                  >
                  > > Dokładnie odniosłem się do braku "wiedzy" Klicha, skąd się wzięło 15 m
                  > .

                  >
                  > Klichowi (i całej reszcie świata) brakuje wiedzy o tym, że na owych 15-stu metr
                  > ach przestały działać jakieś liczne/wszystkie urządzenia,

                  Zapewne umknęło mu, że jakieś urządzenie (FMS) przestało działać:-)

                  > > Miejsce zdarzenia Współrzędne:N54°49.450' i E 32°03.041'
                  >
                  > Powyżej wyjaśniłem, co dokładnie określają owe współrzędne.

                  Powyżej to napisałeś, że
                  W raporcie MAK nie zostały podane współrzędne „miejsca katastrofy”.
                  Skompromitowałeś się więc dość skutecznie, a teraz możesz sobie powtarzać co tam tylko chcesz. Żebyś miał większą frajdę, możesz nawet sam sobie odpowiadać na własne posty;-)
                  • laciaty3 Re: Januszu Drugi oraz Drogi 05.07.11, 23:36
                    A w któym miejscu raportu pada okreslenie-"miejsce katastrofy"? Bo miejsce zdarzenia literalnym miejscem katastrofy nie jest.
                    • janusz2_ Re: Januszu Drugi oraz Drogi 05.07.11, 23:40
                      laciaty3 napisał:

                      > A w któym miejscu raportu pada okreslenie-"miejsce katastrofy"? Bo miejsce zdar
                      > zenia literalnym miejscem katastrofy nie jest.

                      Przeczytaj sobie mój post, w którym pierwszy raz to zacytowałem z raportu MAK. Podałem nr strony oraz kontekst.
                      • laciaty3 Re: Januszu Drugi oraz Drogi 05.07.11, 23:45
                        Ależ przeczytałem. Tylko nie doczytałem się, kiedy w raporcie MAK te współrzędne zostały określone jako miejsce katastrofy. Zdarzenia jak najbardziej. Skoro jest to centrum rozrzutu, na dużej powierzchni, szczątków samolotu, to według ciebie przed jego osiągnięciem tupolew był w jednym kawałku? Tak 100 metrów wczesniej? Jeżeli nie był to miejsce katastrofy było w innym miejscu.
                        • janusz2_ Re: Januszu Drugi oraz Drogi 05.07.11, 23:48
                          laciaty3 napisał:

                          > Ależ przeczytałem. Tylko nie doczytałem się, kiedy w raporcie MAK te współrzędn
                          > e zostały określone jako miejsce katastrofy. Zdarzenia jak najbardziej.

                          Raport MAK str. 1:
                          "MIĘDZYPAŃSTWOWY KOMITET LOTNICZY
                          KOMISJA BADAŃ WYPADKÓW LOTNICZYCH
                          RAPORT KOŃCOWY
                          Z BADANIA ZDARZENIA LOTNICZEGO"

                          A ty piszesz na forum "Katastrofa Smoleńska" czy "Zdarzenie Smoleńskie"?
                          • laciaty3 Re: Januszu Drugi oraz Drogi 05.07.11, 23:51
                            Nie ja ustalalem tytyl forum:) Zdarzenie bo to co opisuje MAK jest całym kompleksem przyczyn i skutków. Według ciebie wypadek drogowy to tylko fizyczny opis jak zachował się samochód po dachowaniu czy równiez próba ustalenia jak do niego doszło?
                            • janusz2_ Re: Januszu Drugi oraz Drogi 05.07.11, 23:59
                              laciaty3 napisał:

                              > Nie ja ustalalem tytyl forum:) Zdarzenie bo to co opisuje MAK jest całym komple
                              > ksem przyczyn i skutków.

                              Wybacz, ale nie mam ochoty dłuzej rozmawiać z tak ograniczonym typem, który nie jest w stanie zrozumieć użytego w raporcie MAK pojęcia "zdarzenie lotnicze"
                              "MIĘDZYPAŃSTWOWY KOMITET LOTNICZY
                              KOMISJA BADAŃ WYPADKÓW LOTNICZYCH
                              RAPORT KOŃCOWY
                              Z BADANIA ZDARZENIA LOTNICZEGO"

                              Możesz sobie teraz pogadać sam ze sobą o kolejnych słowach, których znaczenia nie rozumiesz.
                              Miłej zabawy;-)
                              • laciaty3 Re: Januszu Drugi oraz Drogi 06.07.11, 00:04
                                To wytłumacz mi, człowiekowi ograniczonemu, co w raporcie MAK robią fragmenty tekstu dotyczące nalotu załogi, warunków pogodowych etc. Może wtedy zrozumiem co dla ciebie oznacza zdarzenie i dlaczego jest to to samo co katastrofa.
                                • janusz2_ Re: Januszu Drugi oraz Drogi 06.07.11, 00:10
                                  laciaty3 napisał:

                                  > To wytłumacz mi, człowiekowi ograniczonemu, co w raporcie MAK robią fragmenty t
                                  > ekstu dotyczące nalotu załogi, warunków pogodowych etc. Może wtedy zrozumiem co
                                  > dla ciebie oznacza zdarzenie i dlaczego jest to to samo co katastrofa.

                                  Skompromitowałeś się, już dostatecznie dywagacjami nt. miejsce zdarzenia a miejsce katastrofy.
                                  Gdybyś kiedykolwiek widział raport MAK, to nie wypisywałbyś takich głupot.
                                  Re: Januszu Drugi oraz Drogi
                                  laciaty3 05.07.11, 23:36 Odpowiedz
                                  A w któym miejscu raportu pada okreslenie-"miejsce katastrofy"? Bo miejsce zdarzenia literalnym miejscem katastrofy nie jest.


                                  "MIĘDZYPAŃSTWOWY KOMITET LOTNICZY
                                  KOMISJA BADAŃ WYPADKÓW LOTNICZYCH
                                  RAPORT KOŃCOWY
                                  Z BADANIA ZDARZENIA LOTNICZEGO

                                  Rodzaj zdarzenia lotniczego Katastrofa"

                                  (Raport MAK str 1)

                                  Dobrej nocy:-)
                      • laciaty3 Re: Januszu Drugi oraz Drogi 05.07.11, 23:57
                        Pierwszy dotyczy FMS więc trudno go komentować.:) Chyba, że chodzi o róznicę w zapisie wspólrzednych zamrożenia FMS i miejsca zdarzenia. Co zaś do 15 Klicha to mam wrażenie, że wytłumaczenie jest proste. Reakcja EK była odpowiedzia na dywagacje AM na temat "obezwładnienia" Tupolewa na 15 metrach wsysokości, rzekomo rzeczywistej. Stąd jego zdziwnie.
                        • don_eugenio "Nie dyskutuj z idiotą...." 06.07.11, 03:25
                          bo sprowadzi Cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem"
                          Wiecie kto to napisal?
                          To uwaga do tych co próbują rzeczowo coś wyjaśnić januszowi2 czyli szmacącej się zuzi.
                          I tak na koniec dowiadujecie się że (od janusza2) że jesteście ograniczeni ( dziwne że nie pisze o czółkach za niskich)
                          Zaczynam podejrzewać że ma rację.Sorki jeśli wasz to urazi.
    • don_eugenio Re: Wywiad płka Klicha z Onetu 07.07.11, 03:37
      oj, kochany januszek gdzieś nam przepadł ,jaka szkoda :(
      pewnie przyjdzie za nastepne 10 lat ,jak przeczyta instrukcje z centrali
Inne wątki na temat:
Pełna wersja