Trajektoria Millera.

03.08.11, 15:50
Nie chciało mi się szukać, ale nieoceniony ND ;) podał na talerzu.

www.naszdziennik.pl/photo.php?pict=0bpo170.jpg&dat=20110803&id=po17.txt
Nie wiem czy jest rysunek z dalszą trajektorią, ale to co widać jak dla mnie wystarczająco ciekawe.
    • absurdello Szczególnie ciekawe jest miejsce gdzie podobno 03.08.11, 16:58
      padło "Odchodzimy na drugie " ... pomiędzy 1600 i 1700m od pasa, a wysokość 100 metrów osiągnęli ok. 2200 - 2300m od pasa.

      Do znudzenia instrukcja pilotażu TU154M

      Decyzja o lądowaniu czy odejściu ma paść z ust dowódcy DO osiągnięcia wysokości decyzyjnej !!!

      czyli miała paść do odległości 2200m a padła pół kilometra dalej, dużo niżej i nad zupełnie innym terenie.

      A jeszcze ciekawsze gdzie drugi pilot mówi "Odchodzimy"

      Drugi pilot ma powiedzieć "Odchodzimy" na wysokości decyzyjnej jeżeli wcześniej dowódca nie powiedział "Odchodzimy" lub "Lądujemy"

      Co więcej procedura wyraźnie mówi, że 2 pilot mówi "Odchodzimy" w wypadku gdy tego nie powiedział Dowódca, a nie, że potwierdza decyzję dowódcy !!!


      Wysokość decyzyjna jest odniesiona do wysokości progu pasa i jest mierzona przyrządem ciśnieniowym.
      • ae911truthorg To zupełnie nieciekawe. 03.08.11, 18:09
        Popatrz na podane wysokości, obiekt na ziemi i przebieg trajektorii.
        No dawaj elektronik ;) kompinuj.
        Wykonałeś obowiązek naplucia na pilotów, a teraz spróbuj coś od siebie.
        • absurdello O który obiekt chodzi, bo zdjęcie wykresu jest 03.08.11, 20:28
          mało czytelne ?

          > Wykonałeś obowiązek naplucia na pilotów, a teraz spróbuj coś od siebie.

          Napluli to oni sami na siebie wykonując to podejście (już nie wspominając o tych innych poświadczeniach nieprawdy w dokumentach)
          • ae911truthorg Re: O który obiekt chodzi, bo zdjęcie wykresu jes 03.08.11, 20:53
            absurdello napisał:

            > mało czytelne ?
            >
            > > Wykonałeś obowiązek naplucia na pilotów, a teraz spróbuj coś od siebie.
            >
            > Napluli to oni sami na siebie wykonując to podejście (już nie wspominając o tyc
            > h innych poświadczeniach nieprawdy w dokumentach)

            Nie wiem co masz za monitor, a może oczy ;))
            Może ctrl+ naciśnij parę razy.
            Przed BRL taki fajny knypek, przypomina ci coś ?
            • absurdello Niewiele pomaga powiększenie 03.08.11, 22:59
              obraz robi się nieostry. Jest tam obniżenie w trajektorii ale trudno tu coś wnioskować, bo nie podano jak oni to tworzyli, może w tych załącznikach technicznych coś o tym będzie.

              Obawiam się, że te wszystkie symulacje są obciążone tym samym problemem: 8 bitowym zapisem FDR-a i półsekundową rozdzielczością czasową pomiaru poszczególnych wartości. To są może parametry dobre tam gdzie parametry mają duże wartości i są ustalone a nie przy ziemi.

              Przecież na dobrą sprawę nie mamy:

              - prędkości pionowej rzeczywistej (nie jest zapisywana)

              - wysokości barometrycznej (bo rozdzielczość jest 62.5m i do tego mierzona dla ciśnienia
              odniesienia 10013.25 hPa)

              - wysokość radiowa jest "zaokrąglana" do wielokrotności 3.11m i jeszcze wymagała by
              korekcji wynikającej z odchylenia wiązki pomiarowej od pionu w dwóch płaszczyznach,

              - przyspieszenia podłużnego nie ma,

              - przyspieszenie poprzeczne jest mierzone 2 razy na sekundę

              - przyspieszenie pionowe jest mierzone 8 razy na sekundę

              - pomiary przyspieszenia trzeba by korygować o kąty odchylenia akcelerometrów od osi przy
              pochyleniach i przechyleniach

              - pomiar kąta przechylenia (krien) jest wykonywany 8 razy na sekundę ale ma ograniczony zakres (choć sam przyyrząd PKP-1 ma praktycznie możliwość pomiaru w pełnym zakresie kątów)

              - pomiar pochylenia (tangaż) jest robiony 2 razy na sekundę i też ma ograniczony zakres.

              - pomiar kierunku magnetycznego jest robiony 2 razy na sekundę i ma rozdzielczość 360/256
              a pewnie i mniejszą na granicach zakresu przetwarzania.

              - brak zapisu położenia geograficznego z GPS

              z takich danych to i Salomon nie "naleje" :(( one się nadają do strofowania pilotów za to, że czegoś tam nie zrobili o czasie czy prędkości ale nie do badania szybkozmiennych przebiegów przy katastrofach czy jakichś nietypowych manewrach.
              • ae911truthorg Idź do okulisty, albo kup monitor. 03.08.11, 23:14
                Gó..no wiesz co w rzeczywistości było zamontowane w Tupolewie, to primo.
                Secundo - napisz że kreślarzowi ręka się trzęsła, będzie jeszcze głupsze.
                Ten knypek nad którym przeskakuje samolot to co to niby jest - kleks 8 bitowy ?
                Dane 23 m, 103 m,66 m to tak im z totolotka wyszły ?
                Różnica minimum -5 i -15 m u MAK to niedokładność....ale czego, RW też był niedokładny ?
                Masz fobię. Odrzucasz wszystko co nie pasuje ci do ołtarzyka - winni piloci.
                • absurdello Re: Idź do okulisty, albo kup monitor. 03.08.11, 23:44
                  Niestety, jeżeli podano, że tam był oryginalny, MSRP-64, to te parametry co podałem są takie jakie są i żadne g...wiesz tego nie zmieni.

                  Poza tym ta trajektoria, to są wyliczenia a nie rejestracja i nie wiadomo jak to liczono czy przez odejmowanie wysokości terenu od wskazań RW (tych z rozdzielczością +/-3.11m) czy też przez przeliczanie przyspieszeń pionowych ewentualnie metodą mieszaną.

                  Ty porównujesz dwa różne miejsca pomiaru więc jak chcesz mieć tam te same wartości ?

                  Na rysunku 45 w raporcie MAK, te -15m wypada w środku sygnału markera czyli gdzieś przy budynku stacji (najprawdopodobniej), a te -5m na zdjęciu z ND jest 200m wcześniej i trudno z tego zdjęcia wnioskować czy tam jest minimum, bo to praktycznie jest granica zdjęcia (pomijając już rozdzielczość tego zdjęcia)
                  • ae911truthorg Re: Idź do okulisty, albo kup monitor. 04.08.11, 00:15
                    absurdello napisał:

                    > Na rysunku 45 w raporcie MAK, te -15m wypada w środku sygnału markera czyli gdz
                    > ieś przy budynku stacji (najprawdopodobniej), a te -5m na zdjęciu z ND jest 200
                    > m wcześniej i trudno z tego zdjęcia wnioskować czy tam jest minimum, bo to prak
                    > tycznie jest granica zdjęcia (pomijając już rozdzielczość tego zdjęcia)

                    Popatrz sobie na załącznik , prawie to samo co na zdjęciu z prezentacji.
                    Popatrz na kształt i skoki trajektorii. Między 1500 a 1300 masz prawie płaski lot, gdzie tak masz w raporcie MAK ?
        • qwakacz Re: To zupełnie nieciekawe. 03.08.11, 21:23
          Zdaje się że Absi nie pisze nic co chociaż na milimetr odbiegałoby od instrukcji - piszę więc prawdę . Czy chcesz powiedzieć że prawdy należy podzielić na tą która dotyczy nas i na tą która dotyczy innych ?
          • ae911truthorg Re: To zupełnie nieciekawe. 03.08.11, 21:42
            qwakacz napisał:

            > Zdaje się że Absi nie pisze nic co chociaż na milimetr odbiegałoby od instrukcj
            > i - piszę więc prawdę . Czy chcesz powiedzieć że prawdy należy podzielić na tą
            > która dotyczy nas i na tą która dotyczy innych ?

            Nie umiesz napisać n/t ?

            Nie , prawdy nie znamy. Prawda MAK różni się od prawdy Millera.
            Nie masz dzieci ?
            Powiedz im, żeby posprzątały w pokoju, wyniosły śmieci albo cuś.
            Ja nie potrzebuję twoich połajanek.
    • don_eugenio Re: Trajektoria Millera. 03.08.11, 21:31
      ae911truthorg napisał:


      > Nie wiem czy jest rysunek z dalszą trajektorią, ale to co widać jak dla mnie wy
      > starczająco ciekawe.

      no dla mnie ,jeśli to napisał ND ,to także wystarczy.
      Jeszcze wklej tutaj ten wywiad z żoną BORowca co to z mężem gadał 10 min. po katastrofie.
    • qwakacz Re: Trajektoria Millera. 03.08.11, 21:42
      To jest tak ciekawe jak cytowana przez Ciebie wypowiedź Fotygi że komisja Milera dostarczyła dowodów na ...... też pisałeś zę jest ciekawe a dziś twój ciekawy watek przepadł głeboko w zapomnieniu.

      Ciekawe to będzie jak Nasz Dziennik znowu napisze że gierek był patriotą !
    • madameblanka Re: Trajektoria Millera. 03.08.11, 22:20

      wykresy millerowskie są do doopy w porównaniu do Makowskich.
      po za tym nie wiadomo o co Ci chodzi, o to że są oparte na stenogramach a nie na rejestratorach parametrów (to ma mieć na celu opis a nie obliczenia, chiba:))?
      • ae911truthorg Re: Trajektoria Millera. 03.08.11, 22:46
        madameblanka napisała:

        >
        > wykresy millerowskie są do doopy w porównaniu do Makowskich.
        > po za tym nie wiadomo o co Ci chodzi, o to że są oparte na stenogramach a nie n
        > a rejestratorach parametrów (to ma mieć na celu opis a nie obliczenia, chiba:))
        > ?


        Kobieto ogarnij się.
        Widzisz cyferki na wykresie ?
        Ze stenogramu ;)))))
        U Millera minimum jest -5, u MAK -15 m i cały szereg różnic.
        Na co ci ta wiedza, jak masz podane na tacy i nie widzisz.
        • pszb Re: Trajektoria Millera. 03.08.11, 23:21
          > U Millera minimum jest -5, u MAK -15 m.
          U Millera zał.1 pierwszy wykres jest -15 w odległości ok. 1200m w MAKu też tak jest.
          • ae911truthorg Re: Trajektoria Millera. 03.08.11, 23:40
            pszb napisał:

            > > U Millera minimum jest -5, u MAK -15 m.
            > U Millera zał.1 pierwszy wykres jest -15 w odległości ok. 1200m w MAKu też tak
            > jest.

            Pokićkało ci się. To o czym mówisz to h= 15 m (nad ziemią).
            Ja mówię o zejściu 5 m (Miller) poniżej poziomu lotniska, w/g MAK zeszli 15 m.
            Dałem znaki minus jak obie komisje.
            To jest różnica....., chyba wiesz ile ;)
            Knypek w/g tego rysunku to drzewo OK, ale trajektoria dalej pokazuje przeskok nad knypkiem
            i potem wypłaszczenie. Nijak to nie pasuje do trajektorii MAK.
            Popatrzę na te załączniki, przyznam że nie chciało mi się ale nawet rozrywkowe są.
            • pszb Re: Trajektoria Millera. 04.08.11, 00:10
              > Ja mówię o zejściu 5 m (Miller) poniżej poziomu lotniska, w/g MAK zeszli
              > 15 m.

              Na wykresie MAK w tym samym miejscu (ok.1200) widzę ok. 8 poniżej lotniska (rys.46).
              MAK synchronizował wykresy wg czasu swojego rejestratora, a Miller jakoś inaczej (jest to wyjaśnione w raporcie), to może dawać różnicę w odczytach.
              No, ale czego to ma dowodzić?
              • ae911truthorg Re: Trajektoria Millera. 04.08.11, 00:29
                pszb napisał:

                > > Ja mówię o zejściu 5 m (Miller) poniżej poziomu lotniska, w/g MAK zeszli
                > > 15 m.
                >
                > Na wykresie MAK w tym samym miejscu (ok.1200) widzę ok. 8 poniżej lotniska (rys
                > .46).
                > MAK synchronizował wykresy wg czasu swojego rejestratora, a Miller jakoś inacze
                > j (jest to wyjaśnione w raporcie), to może dawać różnicę w odczytach.
                > No, ale czego to ma dowodzić?

                Niezgodności raportów.
                Czas nie jest istotny - póki co średnio rozumiem wytłumaczenie.
                No i co by nie mówić, ta trajektoria wygląda jak 2 próby przyziemiania.
                Jedna na 1260 druga na 1100.
                1000-850 to "szukanie ziemi" - na 10 m ??????
                Dopiero po brzozie widać próbę odchodzenia.
                Nie rozumiem co to za gra Millera, że zaprzeczają lądowaniu.
                • pszb Re: Trajektoria Millera. 04.08.11, 09:50
                  Poczytaj o tej synchronizacji zdarzeń w czasie, tam coś było o 3,4s, które dla ułatwienia "przesuwania" zaokrąglono do 3s. Sam się zdziwiłem dlaczego machnięto ręką na te 0,4s i to może dawać jakąś rozbieżność do wykresów MAKu.

                  > Nie rozumiem co to za gra Millera, że zaprzeczają lądowaniu

                  Też nie wiem. Może chcą sprowokować MAK, aby wypłynęło coś czego Miller nie chciał ujawniać. Cały czas zastanawia mnie opór przed publikacją stenogramów.
                  • ae911truthorg Nie na moje nerwy ten raport, brzoza 10 cm. 04.08.11, 11:03
                    Strona 50/53 załącznika.
                    Minimalna wysokość RW 6,2 (nie wiem co to za pdf, ten co mam ledwo da się czytać)
                    To w/g przeszkolenia forumowego skrzydło było na ok. 8 m (goleń 2 m).
                    Brzoza złamana na ok 5,1 m czyli nastąpiło zginanie (co jest naturalne, ale ukorzenienie brzozy, pogratulować ruskim leśnikom ;) i średnica brzozy w miejscu uderzenia ok. 10 cm.
                    Oczywiście jest możliwe, że to goleń trafiła w brzozę i złamała ją, OK.
                    Tylko co ucięło skrzydło ?
                    Aaa i prędkość pozioma spadająca od 100 RW z 288 na 263 km/h.
              • don_eugenio Re: Trajektoria Millera. 04.08.11, 09:58
                pszb napisał:

                > No, ale czego to ma dowodzić?

                no jak to czego ? ZAMACHU!!!!
                po to tutaj się wysila ,bo może jeszcze znajdzie paru przedstawicieli "ciemnego ludu" którzy
                uwierzą w brednie Kaczyńskiego i Macierewicza
        • absurdello Ja nie wiem co ty chcesz od tych liczb 03.08.11, 23:27
          na wykresie MAK, te -15 występuje gdzieś w okolicach 1050m od progu pasa (okolice BRL), a te -5m na tym zdjęciu wypada gdzieś 150m wcześniej czyli na ~1200m od pasa, więc co tu porównywać ?

          Poza tym, te wszystkie odczyty wysokości terenu się różnią się zależnie od metody pomiaru. GPS w terenie poda co innego a odczyty z Google Earth dla tego samego miejsca co innego.

          Sądząc z wartości podanych w tabeli na stronie 66 stronie raportu polskiego, to one są wzięte z Google Earth a nie z pomiarów w terenie.

          Próg pasa ma różną wysokość zależnie od źródła:

          - w kartach podejścia 2005/2006 - wysokość wynosiła 262m n.p.m.
          - w kartach tych współczesnych już tylko 258m n.p.m.
          - Google Earth podaje 253m n.p.m.

          prawdopodobnie GE podaje wysokości wg modelu geoidy WGS84 a te inne wartości wynikają z lokalnych odchyleń wysokości terenu od modelu matematycznego.

          Rzeczywiste wartości trzeba by odczytać jakimś dokładnym GPS-em geodezyjnym i to w terenie, by mieć rzeczywisty profil wysokościowy terenu.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja