Coraz bliżej zdemaskowania kłamstw ekspertów rządu

[anwad]

Bardzo dobra wiadomość - jesteśmy coraz bliżej zdemaskowania kłamstw "rządowych ekspertów" w sprawie katastrofy! Prof. Wiesław Binienda, dziekan wydziału inżynierii z Ohio (University of Akron), członek Grupy Ekspertów ds. Badania Katastrof Lotniczych FAA / NASA udowadnia w sposób naukowy, że skrzydło samolotu Tu-154M nie zostało złamane przez uderzenie w brzozę. A to całkowicie podważa wmawianą nam przez cały czas - przez rząd, rządowych ekspertów i reżimowe media wersję - przebiegu katastrofy.

Więcej, PREZENTACJA EKSPERTÓW PRZED ZESPOŁEM PARLAMENTARNYM, 08.09.2011: mdabrowski.salon24.pl/340718,prezentacja-ekspertow-przed-zespolem-parlamentarnym-08-09-2011

Co istotne - obliczenia te i wnioski zostały potwierdzone przez specjalistów z FAA i NASA.

To bardzo ważna, przełomowa wiadomość. Reżimowe media oczywiście ją przemilczają. Cenzurują dostęp do niej. Na nic to się jednak nie zda. Jesteśmy coraz bliżej prawdy. Coraz bliżej osądzenia winnych, którzy celowo wprowadzają Polaków w błąd.

Jak napisał Rolex: NADCHODZI! - hekatonchejres.salon24.pl/340739,nadchodzi

potrzebujemy tylkoRządu,który zaprosi USAdo współp

[kolumbowicz]

Potrzebujemy tylko Rządu, który zaprosi USA do współpracy w zbadaniu sprawy.

Re: Coraz bliżej zdemaskowania kłamstw ekspertów
Prof. Wiesław Binienda, dziekan wydziału inży
> nierii z Ohio (University of Akron), członek Grupy Ekspertów ds. Badania Katast
> rof Lotniczych FAA / NASA udowadnia w sposób naukowy, że skrzydło samolotu Tu-1
> 54M nie zostało złamane przez uderzenie w brzozę. A to całkowicie podważa wmawi
> aną nam przez cały czas - przez rząd, rządowych ekspertów i reżimowe media wers
> ję - przebiegu katastrofy.
>
> Więcej, PREZENTACJA EKSPERTÓW PRZED ZESPOŁEM PARLAMENTARNYM, 08.09.2011: rel="nofollow">mdabrowski.salon24.pl/340718,prezentacja-ekspertow-przed-zespolem-parlamentarnym-08-09-2011
>
> Co istotne - obliczenia te i wnioski zostały potwierdzone przez specjalistów z
> FAA i NASA.

****
Jan Tomaszewski (ten, który zatrzymał Anglię): Oczywiście, że będę głosował na PiS. Partia Jarosława Kaczyńskiego jest jedynym ugrupowaniem, które może zaprowadzić w Polsce normalność, nie tylko w sferze życia codziennego, polityki, ale również sportu.

Wniosek: skrzydło Tu-154M przecina brzozę.

[douglasmclloyd]

"Wniosek: skrzydło Tu-154M przecina brzozę. Uszkodzenie skrzydła nie zmniejsza jego powierzchni nośnej ani stabilności samolotu."

Nie od dziś wiadomo, że Tu-154M w ogóle nie potrzebuje skrzydeł.

[anwad]

Starają się o to Polacy w USA - przed wyborami są spore szanse.

Jednak obliczenia prof. Biniendy - jeżeli nie zostaną podważone w sposób naukowy - są wystarczające do stawiania "rządowych ekspertów" przed sądem.

[douglasmclloyd]

anwad napisała:

> Jednak obliczenia prof. Biniendy - jeżeli nie zostaną podważone w sposób naukow
> y - są wystarczające do stawiania "rządowych ekspertów" przed sądem.

Skoro Maciora ma z tym coś wspólnego, to na 1000% te obliczenia nie są funta kłaków warte i stawiam dukaty przeciwko orzechom, że można je sobie w buty wsadzić.

[rickky]

kolumbowicz napisał:

> Potrzebujemy tylko Rządu, który zaprosi USA do współpracy w zbadaniu sprawy.

Potrzebujecie również rządu USA, który to zaproszenie przyjmie.

Jedno mnie fascynuje

[iq-ok]

Co przez póltora roku powstrzymywało profesora przed wykonaniem tych teoretycznych obliczeń?
W swych rozważaniach w żaden sposob nie korzysta z danych raportu MAK czy Millera. Ergo obliczenia te mogły zostać wykonane już dawno.

[anwad]

Nie wiem, kiedy Prof. Binienda rozpoczął współpracę z Zespołem parlamentarnym ds. wyjaśnienia katastrofy. Merytorycznie poproszę, jeśli potrafisz. Paplanie nie ma sensu.

[iq-ok]

To jest jak najbardziej merytoryczne pytanie na które nie umiesz udzielić odpowiedzi i do tego jesteś niegrzeczna.
Macierewicz o brzózce papla od roku z okładem i dopiero teraz pojawiaja się jakieś konkrety.
Mnie to dziwi.

[anwad]

Obliczenia, obliczenia...

[iq-ok]

No wlaśnie. To należało mówić Macierwiczowi od roku:):).

[anwad]

Od Ciebie tego oczekuję. Na razie pozostajemy przy obliczeniach prof. Biniendy.

[iq-ok]

A to ja przez rok przewodziłem tej komisji??
Zwariowalaś?

[anwad]

Czyli nie podważasz ustaleń prof. Biniendy? Chodzi Ci tylko o czas, w którym to zostało ogłoszone? Dobrze rozumiem?

[iq-ok]

Nic nie rozumiesz obawiam się:)
Póki co mamy do czynienia z faktem medialnym i tylko w tych kategoriach możemy z nim dyskutować. Między innymi zastanawiając się kiedy i dlaczego zaistniał.

[anwad]

Proszę nie stosować rusycyzmów na polskim (?) forum.
To nie tylko fakt medialny. Prof. Binienda to osoba jak najbardziej realna: www.uakron.edu/engineering/CE/

[iq-ok]

Jakich rusycyzmów jeśli można spytać?
A na razie jest to fakt medialny. Ogłoszono kilku stronnicowe streszczenie obliczeń i zaproszono do dyskusji obiecujac przesłać chętnym materiały. Tyle.
Sam jestem ciekaw co z niej wyniknie ale obliczenia te bedą bezdyskusyjne dopiero wtedy gdy się w owej dyskusji obronią. I nie odbędzie się to z pewnościa na FK.

[anwad]

póki co (ros. poka czto)

[iq-ok]

Aha. Szkaradne to ponoć, ale powszechnie używane.
Np na stronie PiS polskiej (?) partii znalazlem 87 razy.

[iq-ok]

I przyszłaś na FK zweryfikować obliczenia profesora:):)

[anwad]

Nie, przyszłam poinformować. Bo Wy nie macie do takich informacji żadnego dostępu. O co zakład, że dowiedzieliście się wszyscy o ustaleniach prof. Biniendy ode mnie?

[iq-ok]

No co ty. Te podejrzane indywidua z Nowego ekranu opublikowały to juz pare godzin temu:):).

[anwad]

Tak, są to podejrzane indywidua. Wiadomo po co o tym piszą. Ich mocodawcy przewidują, że niedługo wszystko runie, i dlatego podszywają się pod tych uczciwych.

[iq-ok]

No, ale mam nadzieję, że rozumiesz że ten kij ma dwa końce i możesz oczekiwac równie niepochlebnych hipotez odnośnie Twojego pisania na ten temat:);)

[anwad]

Mojego nie. Ja jestem zawsze wierna Jarosławowi Kaczyńskiemu. Niezmienna jestem:)

[iq-ok]

IAle co to ma wspólnego z czystością intencji?

[mike.recz]

anwad napisała:

> Nie, przyszłam poinformować. Bo Wy nie macie do takich informacji żadnego dostę
> pu. O co zakład, że dowiedzieliście się wszyscy o ustaleniach prof. Biniendy od
> e mnie?

Wandziu, PAP rozsyłał tę informację zaraz po godzinie 17. Naprawdę niczym nie błysnęłaś.
Gazeta.pl od dawna o tym trąbi.

[douglasmclloyd]

anwad napisała:

> Obliczenia, obliczenia...

No to dawaj obliczenia na obecność helu.

[...]

[akkj]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[spokojny.zenek]

iq-ok napisał:

> Co przez póltora roku powstrzymywało profesora przed wykonaniem tych teoretyczn
> ych obliczeń?

Brak umiejętnosci. Skoro teraz ta "prezentacja" pokazuje brak pojęcia o metodzie, tym bardziej nie miał pojęcia wcześniej.

Co w takim razie uwaliło skrzydło?

[douglasmclloyd]

Bo że uwaliło wiadomo na 100%. Czy profesor odpowiada na to pytanie?

[anwad]

A skąd Pan wie, że uwaliło? Proszę wcześniej zapoznać się z obliczeniami, z prezentacją, a potem zadawać pytania.

[douglasmclloyd]

anwad napisała:

> A skąd Pan wie, że uwaliło?

Bo leżało między brzozą, a miejscem katastrofy.

[anwad]

I czego to dowodzi?

[douglasmclloyd]

anwad napisała:

> I czego to dowodzi?

Że szanowny pan profesor się myli. Jego teoria minęła się z praktyką.

[anwad]

Naprawdę świadczy to o tym, że skrzydło złamało się o drzewo? No proszę wysilić mózgownicę!...:)

[douglasmclloyd]

anwad napisała:

> Naprawdę świadczy to o tym, że skrzydło złamało się o drzewo?

A o czym?

Oczywiście dowodzi, że ...

[absurdello]

samolot miał zapasowe skrzydło w luku bagażowym, które wypadło, gdy samolot na chwilę zboczył na prawo. Utrata skrzydła z bagażnika spowodowała zaburzenie stabilności lotu i rozbicie się samolotu przed lotniskiem. Skrzydło z miejsca szczątków ukradli miejscowi złomiarze do których strzelali ludzie z kordonu ochraniającego lotnisko ... tak zostało tylko jedno skrzydło i wszystko jasne.

Masz rację! Moim zdaniem kumpel Błasika,

[mike.recz]

vice przewodniczący komisji - Grochowski ewidentnie ściemnia iż załoga samolotu nie próbowała lądować i nie szukała prześwitu we mgle. I moim zdaniem Grochowski - kumpel Błasika ewidentnie umniejsza jego rolę w tej katastrofie.

[lump-1]

mike.recz napisał:

> vice przewodniczący komisji - Grochowski ewidentnie ściemnia iż załoga samolotu
> nie próbowała lądować i nie szukała prześwitu we mgle. I moim zdaniem Grochows
> ki - kumpel Błasika ewidentnie umniejsza jego rolę w tej katastrofie.

Generałek poszedł udzielić pilotom ojcowskiego wsparcia i przy okazji poćwiczyć odczytywanie wysokości.

[mike.recz]

Zerkałeś na tę symulację? Fizykiem nie jestem ale tego typu symulacje może zrobić właściwie każdy. Ciekawe na jakich danych ją oparł. Bo jeżeli na złych lub którychś brakuje, to wszystko jest o kant dupy.

[lump-1]

Tak, nie mam wiedzy potrzebnej do oceny dlatego na ten temat się nie wypowiadam.
Tym różnię się od milionów fachowców od katastrof lotniczych jacy pojawili się w Polsce po 10.04.

Na wielu forach zadawałem proste moim zdaniem pytanie.

Dlaczego załoga z prezydentem i całą świtą na pokładzie słysząc ostrzeżenia o mgle o braku warunków do lądowania, widząc przez okna NIC zrobiła to co zrobiła.
Z takim "ładunkiem" należało zrobić jedno- dodać gazu i spierdzielać na inne lotnisko.

Jak do tej pory usłyszałem o sztucznej mgle, helu, bombie, rakietach, obezwładnieniu, brakach w wyszkoleniu, braku nacisku, bombowcu itp.

Ale nikt nie potrafił sensownie wytłumaczyć dlaczego postanowili zdobyć Darwin Awards.

[mike.recz]

Dodatkowo też zasadnie stawiane pytania dlaczego postanowili sięgnąć po tę prestiżową nagrodę
traktowane są jako "zdradę i plucie na mundur".

Szczerze to mam gdzieś czy oni przypieprzyli w drzewo, słup czy innego rodzaju przeszkodę ponieważ nie ma to praktycznie żadnego znaczenia gdyż oni nie powinni się w ogóle w jej zasięgu znaleźć.

[lump-1]

mike.recz napisał:

> Dodatkowo też zasadnie stawiane pytania dlaczego postanowili sięgnąć po tę pre
> stiżową nagrodę
> traktowane są jako "zdradę i plucie na mundur".
>
> Szczerze to mam gdzieś czy oni przypieprzyli w drzewo, słup czy innego rodzaju
> przeszkodę ponieważ nie ma to praktycznie żadnego znaczenia gdyż oni nie powinn
> i się w ogóle w jej zasięgu znaleźć.

I to jest prawdziwa przyczyna tragedii.

Elementarne błędy....

[dr.krisk]

mike.recz napisał:

> Zerkałeś na tę symulację? Fizykiem nie jestem ale tego typu symulacje może zrob
> ić właściwie każdy. Ciekawe na jakich danych ją oparł. Bo jeżeli na złych lub k
> tórychś brakuje, to wszystko jest o kant dupy.
O kand dupy jak najbardziej - nawet się wkurzyłem ogladając tak prymitywna analizę.
Autor zastosował najbardziej prymitywne modele materiałowe dla aluminium i drewna (od kiedy to drewno jest materiałem izotropowym!!!). Model kontaktu tez jest do czapy (co widać na symulacji), a także model zniszczenia powodujący że zniszczone elemnety skonczone po prostu znikaja z siatki!!! Nic dziwnego że mu wyszło to co zamierzał, jeżeli brzoza "paruje" (znikające elementy) w punkcie kontaktu ze skrzydłem.
Przy takich założeniach podejmuje się udowodnić, że Fiatem 126P można przejechać przez betonowy mur. I tylko zderzak się porysuje....

[mike.recz]

Jak zaznaczyłem nie znam się ale przypuszczam, że nawet nie podanie dokładnej wilgotności drzewa i stopnia eksploatacji materiału, z którego wykonane jest skrzydło może w jakimś stopniu wypaczyć wynik badania.

[dr.krisk]

Drewno zostało zamodelowane jako materiał izotropowy: to znaczy posiadający takie same własności we wszystkich kierunkach. Pierwszy lepszy drwal wie, że to bzdura - drewno jest materiałem ortotropowym: inne własności wdłuż a inne w poprzek włókien. Odkształceniowe kryterium zniszczenia - żarty.
No i ten nieszczęsny model kontaktu skrzydło-brzoza, powodujący, że elementy brzozy (zresztą zbyt duże w obrębie kontaktu - trzeba było użyć lepszego generatora siatki MES, a nie domyślnego) znikają w trakcie zderzenia.

Obejrzyjcie animacje!

[dr.krisk]

mdabrowski.salon24.pl/340718,prezentacja-ekspertow-przed-zespolem-parlamentarnym-08-09-2011
I wszystko jasne. Binięda zastosował prostacki model erozji: zniszczone elementy po prostu wyparowują z siatki, w brzozie po prostu robi się wyrwa. A mogłby chociaż zastosować siatke adaptacyjną.. ale po co - głupie Polaczki łykną wszystko.
Elementarny błąd modelowania. Zresztą nie sądzę aby był to błąd - raczej skrajne lekceważenie.

[anwad]

"głupie Polaczki"

A Ty kto? Rosyjski agent na polskim odcinku? Polak nie nazwałby w ten sposób Polaków.

[dr.krisk]

anwad napisała:

> "głupie Polaczki"
>
> A Ty kto? Rosyjski agent na polskim odcinku? Polak nie nazwałby w ten sposób Po
> laków.
Nie rozumiesz, że tak nas traktuje ten zadufany profesor z USA???? Myśli, że mamy jednego peceta na powiat, a obliczenia robimy na suwakach logarytmicznych!
Wkurzył mnie, bezczelny typ. Gdyby miał robić porządne obliczenia dla Boeinga, to cyzelowałby każdy szczególik modelu, a tu pokazuje cos za co student oblałby pracę magisterską.

[anwad]

Rządowi eksperci będą mogli udowadniać swoje racje przed sądem.

[douglasmclloyd]

anwad napisała:

> Rządowi eksperci będą mogli udowadniać swoje racje przed sądem.

Kto złoży wniosek? Antek Szajbus?

Na podstawie tego filmu rysunkowego?

[dr.krisk]

Bo na miano analizy MES to nie zasługuje - pierwszy lepszy ekspert w zakresie symulacji zderzeń wyśmieje tę "analizę".
Porządna analiza wymagałaby:
- identyfikacji parametrów materiałowych dla aluminium i drewna;
- budowy porządnego modelu dyskretnego (samolot, drzewo)
- przyjęcia realnego modelu kontaktu pomiędzy zderzającymi się ciałami (tj, skrzydło, brzoza)
- uwzględnienia interakcji samolot-powietrze (w "analizie" Biniędy powietrza po prostu nie ma!).
Oraz dziesiątki innych czynników. Wtedy symulacja ma sens.
Teraz to zaledwie film rysunkowy dla naiwniaków.

[anwad]

dr.krisk napisał:

> Bo na miano analizy MES to nie zasługuje - pierwszy lepszy ekspert w zakresie s
> ymulacji zderzeń wyśmieje tę "analizę".
> Porządna analiza wymagałaby:
> - identyfikacji parametrów materiałowych dla aluminium i drewna;

Panie, a co to znaczy po polsku?

> - budowy porządnego modelu dyskretnego (samolot, drzewo)

A co to jest model dyskretny?

> - przyjęcia realnego modelu kontaktu pomiędzy zderzającymi się ciałami (tj, skr
> zydło, brzoza)

A tu o co Panu chodzi?

> - uwzględnienia interakcji samolot-powietrze (w "analizie" Biniędy powietrza po
> prostu nie ma!).

Może tak jaśniej i klarowniej?:)

> Oraz dziesiątki innych czynników. Wtedy symulacja ma sens.
> Teraz to zaledwie film rysunkowy dla naiwniaków.

Powyższe to dla mnie pseudointelektualny bełkot. Proszę wyrazić się KLAROWNIE albo nie zawracać gitary.

[mike.recz]

anwad napisała:
Powyższe to dla mnie pseudointelektualny bełkot.

"ale po co - głupie Polaczki łykną wszystko."

Rozumiesz już dlaczego?

Proszę bardzo, poczciwa kobieto :)

[dr.krisk]

> > - identyfikacji parametrów materiałowych dla aluminium i drewna;
>
> Panie, a co to znaczy po polsku?
Identyfikacja? Określenie. W tym przypadku określenie rzeczywistych charakterystyk materiałowych dla aluminium i drewna. Dla drewna - innych wzdluż a innych w poprzek włókien, wraz z kryterium zniszczenia więzi miedzy włoknami - drewno tak właśnie sie niszczy. Niestety - prościej ci tego nie wytłumaczę.


>
> > - budowy porządnego modelu dyskretnego (samolot, drzewo)
>
> A co to jest model dyskretny?
To te kosteczki z których zbudowany jest cały model. Ciągłą rzeczywistość zastępuje się modelem zbudowanym z jakby klocków Lego. Im mniejsze klocki, tym dokładniejsze (tj, bliższe rzeczywistości wyniki).


> > - przyjęcia realnego modelu kontaktu pomiędzy zderzającymi się ciałami (t
> j, skr
> > zydło, brzoza)
>
> A tu o co Panu chodzi?
A o te znikające elementy brzozy w miejscu zderzenia. Drewno, nawet zniszczone, nie paruje, ani nie znika. Dalej ma masę, bezwładność, itp. Dlatego obliczenia Biniędy sa do kitu.

> Może tak jaśniej i klarowniej?:)
W jego symulacji masz samolot, brzozę, ale nie masz powietrza, a więc i siły nośnej.


> Powyższe to dla mnie pseudointelektualny bełkot. Proszę wyrazić się KLAROWNIE a
> lbo nie zawracać gitary.
To zwykłe pojęcia z zakresu mechaniki konstrukcji. Klarowniej się nie da.
Mógłbym się jeszcze poznęcać nad Bieniędą, ale nawet laik patrząc na animacje widzi że nie mają sensu. Zderzenie ze zniszczeniem tak po prostu nie wygląda :)))

No chyba, że ktoś bardzo chce uwierzyć.

[douglasmclloyd]

W końcu ktoś wyłożył kawę na ławę.

[mike.recz]

dr.krisk napisał:
- uwzględnienia interakcji samolot-powietrze (w "analizie" Biniędy powietrza po prostu nie ma!).

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem ale wcześniej coś takiego mi wpadło do głowy gdy po raz pierwszy zobaczyłem tę kreskówkę. To wygląda jak gdyby zdarzenie miało miejsce w próżni.

[dr.krisk]

mike.recz napisał:

> dr.krisk napisał:
> - uwzględnienia interakcji samolot-powietrze (w "analizie" Biniędy powietrza p
> o prostu nie ma!).
>
> Nie wiem czy dobrze zrozumiałem
Dobrze zrozumiałeś. Tam nie ma powietrza - samolot Biniędy leci w próżni.

[spokojny.zenek]

Myślę, że dobrze by było, gdyby dr.krisk zrobił jakiś ranking tych katastrofalnych błędów, z których i tak chyba każdy z osobna kompromituje ten filmik i jego twórcę. Dla mnie - jako laika - powalające jest zupełne pominięcie ośrodka i potraktowanie drewna jako materiału izotropowego. To są jakieś jaja!

Szkoda że nie ma dostępu do pliku....

[dr.krisk]

.. wsadowego LS-DYNY, tobym sobie obejrzał i pokazywał potem studentom jako przykład złej roboty. Ale z tego co obejrzałem (prezentacja + animacje) mogę przybliżony ranking błędów podać.
1) Założenie że zniszczony materiał po prostu znika. Jak widzicie na animacjach, w brzozie po prostu robi się wyrwa, co oczywiście powoduje, że skrzydełko kroi pień bez wiekszych problemów.
2) Prostackie modele materiałowe dla aluminium i drewna. Zwłaszcza dla tego ostatniego: pominięcie ortotropii budowy drewna, kretyńskie kryterium zniszczenia w oparciu o maksymalne odkształcenia (na jakim kierunku???? - przecież inaczej niszczy sie drewno wzdłuż a inaczej w poprzek włókien). No i kwiatek do kożucha - model Johnsona Cooka dla aluminium, akurat dla tego materiału bez zastosowania.
3) Równomierny podział na elementy skończone. To elementarny błąd - siatka powinna być bardzo gęsta w miejscu zderzenia (żeby lepiej oddać koncentrację naprężeń, odkształceń oraz złożoność mechanizmu zniszczenia). Ale żeby tak było, trzeba sie trochę namęczyć - Bienieda użył automatycznego generatora siatki, który za jednym kliknięciam podzielił mu konstrukcję na równe elementy skończone.
4) Nieuwzględnienie interakcji samolot-powietrze. Jak można analizować lot samolotu bez analizy wpływu zderzenia na rozkład sił nośnych??????

Szkoda, że Bienięda nie załączyl pliku wsadowego.
Aha - i te dumne opowiadanie w prezentancji o tygodniach obliczeń.... Przy tak prymitywnym modelu obliczenia na zwykłym klastrze kilkunastoprocesorowym trwają dzień-dwa. No chyba że ktos skopie model :)))

[lump-1]

Ciekawie piszesz.
Zmasakrowałeś profesjonalizm Biniendy.
Dysponując przedstawionymi przez Ciebie argumentami każdy nawet średnio rozgarnięty adwokat rozjechałby prokuratora i tego eksperta.
Chyba, że znalazłby się kolejny ekspert, który to samo zrobiłby z Tobą.
I tu jest problem.
Ilu ekspertów tyle "prawd", komu wierzyć ?

Masz rację.

[dr.krisk]

lump-1 napisał:


> I tu jest problem.
> Ilu ekspertów tyle "prawd", komu wierzyć ?
>
Rzeczywiście - od ekspertów aż się roi. Każda teza znajdzie swój naukowy autorytet.
Proponuję jednak zdrowy rozsądek. Nawet bez profesorskiego tytułu widać, że Bienieda źle wymodelował mechanizm zniszczenia: brzoza znika w obszarze kontaktu ze skrzydłem. Wystarczy wziąć kawał gałęzi i walnąć w niego młotkiem, aby zobaczyć że w rzeczywistości tak nie jest.......

Zresztą sam pomysł symulacji komputerowej jest bardzo dobry i powinien być przez komisje Millera zlecony - w Polsce są i środki i ludzie którzy mogą to zrobić na wysokim poziomie, bez szkolnych błędów Bieniedy.

[lump-1]

dr.krisk napisał:

> Zresztą sam pomysł symulacji komputerowej jest bardzo dobry i powinien być prze
> z komisje Millera zlecony - w Polsce są i środki i ludzie którzy mogą to zrobić
> na wysokim poziomie, bez szkolnych błędów Bieniedy.

Komisja już tego nie zrobi ale może to zrobić prokuratura.

[dr.krisk]

lump-1 napisał:

>
> Komisja już tego nie zrobi ale może to zrobić prokuratura.
>
Tylko na jakiej podstawie? Możnaby również zrobić eksperyment, w różnych skalach, itp. Tylko po co?
Nic nie wskazuje na jakieś nadzwyczajne i podejrzane okoliczności katastrofy smoleńskiej, a więc może przestańmy drenować kieszeń podatnika kolejnymi ekshumacjami, ekspertyzami symulacjami, itp.
Powtarzam - zdrowy rozsądek.

[lump-1]

dr.krisk napisał:

> lump-1 napisał:
>
> >
> > Komisja już tego nie zrobi ale może to zrobić prokuratura.
> >
> Tylko na jakiej podstawie?

Z tym średnio rozgarnięty chętny prokurator nie miałby problemu.

> Powtarzam - zdrowy rozsądek.

Daj spokój- rozsądek w tej sprawie nie ma nic do gadania.
Wystarczy poczytać komentarze na forum, posłuchać polityków itd.
Moim zdaniem takie sprawy jak koszty o których wspominasz powinny nie mieć znaczenia.
To co się stało powinno zostać wyjaśnione - dla dobra żyjących i ku przestrodze oraz w celu wyciągnięcia wniosków na przyszłość.
Wiem, że wyciąganie wniosków to nie jest Polska specjalność ale może to będzie ten przełomowy pierwszy raz.

[wariant_b]

dr.krisk napisał:
> ... Zresztą sam pomysł symulacji komputerowej jest bardzo dobry...

Nie do końca. Wprawdzie symulacje komputerowe mogą odpowiedzieć na
pytania szczegółowe, w rodzaju słabych punktów konstrukcji skrzydła,
ale nie jest się jeszcze na obecnym etapie nauki przestawić całościowego
modelu katastrofy. To trochę tak jak w przypadku samochodów - ostateczny
jest wynik crashtestu, a nie symulacje komputerowe producenta samochodu,
sugerujące, że wynik ten powinien być zupełnie inny, więc ktoś stronniczo
i niewłaściwie przygotował i przeprowadził crashtest. Komputer pokazuje,
że nasz samochód powinien się był zachować inaczej przy zderzeniu ze ścianą,
więc tak właśnie by się zachował, gdyby mu tego nie uniemożliwiono.

Oczywiście!

[dr.krisk]

wariant_b napisał:

> dr.krisk napisał:
> > ... Zresztą sam pomysł symulacji komputerowej jest bardzo dobry...
>
> Nie do końca. Wprawdzie symulacje komputerowe mogą odpowiedzieć na
> pytania szczegółowe, w rodzaju słabych punktów konstrukcji skrzydła,
> ale nie jest się jeszcze na obecnym etapie nauki przestawić całościowego
> modelu katastrofy.
Oczywiście - rzeczywistość jest znacznie bardziej złożona niż modele obliczeniowe. Toteż zawsze traktuję wyniki symulacji jako wyniki opisujące zjawisko raczej jakościowo, niż ilościowo (za co na konferencjach dostaję opieprz od fanatyków takich "filmów rysunkowych" jak Binieda). Dlatego taka symulacja nie może być dowodem w sprawie - zbyt wiele parametrów przyjmuje się a priori. Ale może dac sporo odpowiedzi na różne pytania - a nie kosztuje zbyt wiele.

[...]

[akkj]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Żałosne....

[dr.krisk]

Takie symulacje MES to robią moi studenci. Brzoza modelowana jako materiał sprężysty, prymitywny model materiałowy dla aluminium.....
Pan profesor mógłby trochę się postarać: system LS-DYNA naprawdę ma znacznie bardziej wyrafinowane modele materiałowe, uwzględniające pękanie itp., niż proste modele sprężyste i sprężysto-plastyczne.
Naprawdę - żałosna prezentacja. Na pierwszej lepszej konferencji naukowej facet zostałby wyśmiany.

[anwad]

NASA też zostałoby wyśmiane, Panie Tani Manipulatorze?

Polecam przy okazji ten fragment wpisu Janusza Wojciechowskiego:

"2. Starsi ludzie, tacy jak ja, jeszcze pamiętają katastrofę w Lesie Kabackim, w 1987 roku. Jeszcze pamiętam obraz Lasu Kabackiego po tej katastrofie, wyglądał on jak tajga syberyjska po upadku Meteoru Tunguskiego. Samolot ściął skrzydłami z hektar lasu, zanim rozbił się w zderzeniu z ziemią.
Nawet pamiętam te tytuły - Prawe skrzydło ścinało drzewa... Jeszcze dziś, gdy samolot zniża się nad Lasem Kabackim podchodząc do lądowania na Okęciu, można dostrzec obniżoną powierzchnię lasu wokół miejsca dawnej katastrofy.
Krążył nawet taki dość ciężki, "niemieckiego kalibru " żart, wtedy niestosowny, nigdy go nie opowiadałem, ale dziś go przywołam, ku refleksji - po katastrofie w Lesie Kabackim Kanada zgłosiła się po zakup IŁ-ów-62 do wycinania lasów....

3. Dlaczego IŁ-62 skrzydłami wyciął hektar lasu, a Tu 154 na pierwszej większej pokrzywionej rosyjskiej brzozie skrzydło sobie urwał i z powodu tej jednej brzozy runął?
Mój brat oraz inni senatorowie PiS próbowali się tego dowiedzieć ministra Millera w Senacie, gdzie prezentował on swój raport, ale się nie dowiedzieli. Urażony Miller stwierdził, że takich pytań zadawać nie przystoi...".

[dr.krisk]

anwad napisała:

> NASA też zostałoby wyśmiane, Panie Tani Manipulatorze?
Pokaż mi oficjalne analizy NASA dotyczące katastrofy smoleńskiej, to pogadamy. To co przedstawił prof. Bienienda jest żałosne. On naprawdę myśli chyba, że my w Polsce nie wiemy nic o MES, nie znamy możliwości systemów obliczeniowych, itp. A wy, biedaki, sie na to łapiecie.

[anwad]

Proszę się przedstawić i pod imieniem i nazwiskiem podważać wiarygodność prof. Biniendy i jego obliczeń. Inaczej uznam Pana za zwykłego trolla.

[dr.krisk]

A uznawaj mnie za kogo chcesz. Nie zmieni to faktu, że symulacja Biniendy jest żałosna.

Zastanawiam się, dlaczego to zrobił - albo nie zna MES i nie umie prowadzić obliczeń dynamicznych przy wykorzystaniu LS-DYNA, albo ma nas wszystkich za półgłówków, którym fakt, że ktoś pracuje w Hameryce wystarczy za wszelkie rekomendacje.

[anwad]

To będzie Pan trollem. Niech Pan nie myśli, że użyje Pan paru niezrozumiałych słów i stanie Pan się wiarygodny. Osoba kompetentna umie wyrażać się klarownie.

Na razie nie mam podstaw, żeby nie wierzyć osobie nieanonimowej, dziekanowi wydziału inżynierskiego na amerykańskim uniwersytecie. Którego obliczenia potwierdza inny profesor innego amerykańskiego uniwersytetu, znany z imienia i nazwiska.

[humbak]

Gdybyś naprawdę chciała zweryfikować zarzuty Kriska, poszukałabyś w sieci informacji o modelach wykorzystywanych podczas obliczeń numerycznych na przykład. Nie jest o to trudno. Tyle że nie sądzę by o to Ci chodziło.

[spokojny.zenek]

Zwykły troll uzurpuje sobie prawo do nazywania innych "zwykłymi trollami"?
To, co wkleiłaś, to żałosna kompromitacja - bez wartości. Twoje zachowanie zreszta pokazuje, ze sobie z tego zdajesz sprawę, ale nie mogłaś przepuścić okazji do odrażającego grania Smoleńskiem - bez tego żyć nie mozesz.

żałosne - ale co ?

[niegracz]

dr.krisk napisał:

> Takie symulacje MES to robią moi studenci. Brzoza modelowana jako materiał sprę
> żysty, prymitywny model materiałowy dla aluminium.....
> Pan profesor mógłby trochę się postarać: system LS-DYNA naprawdę ma znacznie ba
> rdziej wyrafinowane modele materiałowe, uwzględniające pękanie itp., niż proste
> modele sprężyste i sprężysto-plastyczne.
> Naprawdę - żałosna prezentacja. Na pierwszej lepszej konferencji naukowej facet
> zostałby wyśmiany..

przesadzasz

ciekawe tez że bezkrytycznie podchodzisz do załosnego raportu Millera
i do załosnego poziomu wypowiedzi dra Edmunda Klicha
wg którego .. samolot zatrzymał sie prawie natychmiast, dosłownie po kilku metrach"

a co sądzisz o przeciażeniu jakie działało na dobrze zachowana czesc ogonowa
- wg stanu blach - tam nie było wiecej niż 5g

a parę metró w dalej wg MAK/Millera działało 100g

oficjalna wersja MAK/Millera zawiera wiele bzdur . których się jakoś nie czepiasz

[humbak]

Metoda MES jest bardzo wrażliwa na błędy wprowadzanych danych. Nawet przy śladowym kontakcie (taki jaki miałem ja, kilka, czy kilkanaście przeanalizowanych prostych problemów w 3 programach) z programami liczącymi tą metodą można to zauważyć.

FAA i NASA nie brały w tym udziału

[alistair-p]

Zwyczajnie łżesz.Mógłbyś też powiedzieć,że producent łopaty zbudawał np.willę Kaczynskich.Taka sama prawda.A jak ten pan posłużył się programem komputerowym,tego nie wiemy.

[anwad]

"Nie ma wątpliwości, że skrzydło samolotu Tu-154M nie zostało złamane przez uderzenie w brzozę. Badania, których dokonał zespół prof. Biniendy w Ohio, kierowanego przez ekspertów NASA, jednoznacznie tego dowodzą".

[alistair-p]

Wiesz jak (mniej więcej)posłużyc sie komputerem? Bez wysiłku można udowodnić,że jedynie 20 kg ziemniaków dziennie dostarczy człowiekowi wszystkich niezbednych mikroelementów i witamin.Potwierdzi to kazdy ekspert.Może nawet z NASA.

[sclavus]

Putin stał 5 metrów dalej, z kijem baseballowym...
Jak zobaczył, że brzoza nic, to tak przypier..... tym kijem (amerykańskim!), że skrzydełko natychmiast odpadło... a nawet się cofnęło i legło obok brzózki...

[obraza.uczuc.religijnych]

A co to za eksperci NASA? Dopóki nie zostaną przedstawieni z imienia i nazwiska będę ich uważał za trolli.

[wariant_b]

członek Grupy Ekspertów ds. Badania Katastrof Lotniczych FAA

www.faa.gov/search/?omni=MainSearch&q=Binienda&x=40&y=15

[anwad]

Fragment prezentacji Prof. Biniendy: picasaweb.google.com/115545907835495457471/PREZENTACJAPROFWBINIENDY08092011#5649877598852806226

[wariant_b]

anwad napisała:
> Fragment prezentacji Prof. Biniendy...


Fragment prezentacji prof. Biniendy nie jest dowodem na to,
że FAA wie coś więcej o tym człowieku.

Wie o nim NASA, ale bynajmniej nie w związku ze Smoleńskiem.

[anwad]

To niech Pan do nich zadzwoni lub napisze i się dowie. Pana dywagacje niczym nie poparte nie mają sensu.

[wariant_b]

anwad napisała:
> Fragment prezentacji Prof. Biniendy:

Już mam, skąd ten fragment został skopiowany:
awg.lstc.com/tiki/tiki-index.php
Na załączonym slajdzie zabrakło jeszcze:
- Rolls-Royce
- Snecma
- SRI International
- The University of Akron
- Williams International

z którymi profesor również niewątpliwie blisko współpracuje.

[olga_w_ogrodzie]

oj Anwad...
a przecież prezes pan wici rozsyłał : tym razem nie grać w kampanii katastrofą, bo to nie wypala.

[anwad]

Ujawnianie prawdy w sprawie katastrofy to granie nią? Niech się Pani nie kompromituje.

[lump-1]

anwad napisała:

> Ujawnianie prawdy w sprawie katastrofy to granie nią? Niech się Pani nie kompro
> mituje.

Chciałbym poznać prawdę ale problem w tym, że wątpię aby to było możliwe.
Po katastrofie pojawiło się już tyle "prawd", że dzisiaj nawet gdyby Protasiuk zmartwychwstał i opowiedział jak było to i tak wielu ny mu nie uwierzyło.
Polityka zabiła prawdę o katastrofie ponieważ zastąpiła prawdę wiarą.

[anwad]

Może po prostu nie potrafi Pan rozeznać, kto jest godny zaufania, a kto nie. Nawet osoba niekompetentna w zakresie matematyki i fizyki jest w stanie zorientować się, kto na pewno mataczy.

[lump-1]

anwad napisała:

> Może po prostu nie potrafi Pan rozeznać, kto jest godny zaufania, a kto nie.
.
Zaufanie do polityków ?
Wyrosłem z tego.

> Nawet osoba niekompetentna w zakresie matematyki i fizyki jest w stanie zorientować się, kto na pewno mataczy.

Ja nie potrafię.
Moim zdaniem każdy pozostanie przy swojej "prawdzie" i ta katastrofa na lata podzieli Polaków. Rozwiązania raczej nie znajdziemy, nie poznamy- będzie jak z katastrofą w Giblartarze.
Najgorsze jest to, że kłótnie przesłonią ważną sprawę.
Co zrobić aby już nigdy do czegoś podobnego nie doszło.
Mieliśmy już jedną szansę - katastrofa Casy - spieprzyliśmy i spieprzymy sprawę ponownie.
Przykra konstatacja ale moim zdaniem uzasadniona.

[anwad]

Nie mówimy o politykach! Mówimy o wysokiej klasy ekspertach - prof. Binienda to dziekan wydziału inżynierskiego na amerykańskim uniwersytecie. Naprawdę musi być kimś, skoro jako cudzoziemiec zrobił taką karierę w USA.

[lump-1]

anwad napisała:

> Nie mówimy o politykach! Mówimy o wysokiej klasy ekspertach - prof. Binienda to
> dziekan wydziału inżynierskiego na amerykańskim uniwersytecie. Naprawdę musi b
> yć kimś, skoro jako cudzoziemiec zrobił taką karierę w USA.

Nie neguję tego, nie potrafię ocenić jego kwalifikacji ale ilu ekspertów tyle teorii.
Która jest prawdziwa ?

[anwad]

Należy orientować się, kto mataczy, kto posługuje się kłamstwami, kto nie bierze pod uwagę pewnych faktów. Trochę logiki, trochę czasu, trochę wysiłku intelektualnego pozwala na lepszą orientację. Zresztą za jakiś czas się Pan zorientuje, kto mówił prawdę, a kto kłamał. Po wyrokach sądowych.

[lump-1]

anwad napisała:

> Należy orientować się, kto mataczy, kto posługuje się kłamstwami, kto nie bierz
> e pod uwagę pewnych faktów.

Zgadzam się.
Tylko, że trudno to ocenić laikowi a za takiego w sprawch dotyczących katastrof się uważam.
Powyżej pisze osoba o nicku dr.krisk - ma sporo wątpliwości do ustaleń profesora.

>Trochę logiki, trochę czasu, trochę wysiłku intelek
> tualnego pozwala na lepszą orientację. Zresztą za jakiś czas się Pan zorientuje
> , kto mówił prawdę, a kto kłamał. Po wyrokach sądowych.

Dlatego nie jestem wyrywny- poczekam , poczytam, wyciągnę wnioski.
Akurat na tej materii się znam.

[anwad]

> Zgadzam się.
> Tylko, że trudno to ocenić laikowi a za takiego w sprawch dotyczących katastrof
> się uważam.
> Powyżej pisze osoba o nicku dr.krisk - ma sporo wątpliwości do ustaleń profesor
> a.

I z jakiego powodu ten anonim jest dla Pana przekonujący? Bo użył paru niezrozumiałych dla Pana słów?

> >Trochę logiki, trochę czasu, trochę wysiłku intelek
> > tualnego pozwala na lepszą orientację. Zresztą za jakiś czas się Pan z
> orientuje
> > , kto mówił prawdę, a kto kłamał. Po wyrokach sądowych.
>
> Dlatego nie jestem wyrywny- poczekam , poczytam, wyciągnę wnioski.
> Akurat na tej materii się znam.

No mało jest Pan wyrywny, i małą ma Pan wiedzę. Widać, że opiera się Pan tylko na przekazach mediów reżimowych, reglamentujących informacje.

[lump-1]

anwad napisała:

> I z jakiego powodu ten anonim jest dla Pana przekonujący? Bo użył paru niezrozu
> miałych dla Pana słów?

Nie powiedziałem, że mnie przekonał.

> No mało jest Pan wyrywny, i małą ma Pan wiedzę.

W dziedzinie katastrof tak, nie wstydzę się tego ani nie ukrywam.

> Widać, że opiera się Pan tylko
> na przekazach mediów reżimowych, reglamentujących informacje.

Po co taki przytyk w dodatku bezpodstawny ?
Po prostu teorie tak różnią się między sobą, że nie wiem która jest najbliższa prawdy.

[anwad]

A czyta Pan "Gazetę Polską" albo "Nasz Dziennik" - jedyne gazety, które drążą sprawę śledztwa smoleńskiego? Myślę, że nie. Świadczy o tym Pana kompletny brak orientacji.

[lump-1]

Nieregularnie ale tak.
To jedne z wielu źródeł informacji na różne tematy.

[olga_w_ogrodzie]

żadnej prawdy tu nie ujawniasz.
próbujesz udowadniać rzeczy, które nie miały miejsca.
no i nie sluchasz wytycznych prezesa pana.

Demaskujcie, pisięta, demaskujcie.

[woda_woda]

No i koniecznie postawcie rząd przed sądem :)

[ave.duce]

woda_woda napisała:

> No i koniecznie postawcie rząd przed sądem :)

Odzyskanym, sorki > powołanym na nowo.

... sądy powinno się zlikwidować i powołać zupełnie nowe, nie mające nic wspólnego z PRL ...

[off_nick]

woda_woda napisała:

> No i koniecznie postawcie rząd przed sądem :)




Przyjdzie na to czas, niebawem...

Tylko o Rymkiewiczu nie zapomnijcie.

[mike.recz]

off_nick napisała:
s.v3.tvp.pl/images/5/0/d/uid_50dee3a4f536415c278110801aff1cc21295555427221_width_700_play_0_pos_3_gs_0.jpg

[fiu-bzdziu2010]

jedynym sposobem na rozstrzygnięcie kto ma rację, to przeprowadzić eksperyment na ostatniej pozostałej tutce. Parametry brzozy znane, kto pilotem????

[ave.duce]

fiu-bzdziu2010 napisała:

> jedynym sposobem na rozstrzygnięcie kto ma rację, to przeprowadzić eksperyment
> na ostatniej pozostałej tutce. Parametry brzozy znane, kto pilotem????

i2.pinger.pl/pgr493/59cc965700022f2548de37a0/kaczka+za+sterem.jpg

[wariant_b]

Skoro fragment skrzydła nie odpadł w skutek zderzenia z brzozą,
to czym eksperci Macierewicza tłumaczą istnienie fragmentu skrzydła
ze śladami przełamania w wyniku zderzenia z brzozą?

Czy do inwentaryzacji znalezionych fragmentów samolotu również
używają symulacji komputerowych?

[anwad]

Rozumiem, że według Pana ten fragment skrzydła mógł się tam znaleźć tylko w wyniku złamania o brzozę? Inne scenariusze Panu do głowy nie przychodzą?

Wiem !

[woda_woda]

anwad napisała:

> Rozumiem, że według Pana ten fragment skrzydła mógł się tam znaleźć tylko w wyn
> iku złamania o brzozę? Inne scenariusze Panu do głowy nie przychodzą?

To Tusk połamał skrzydło. Na kolanie.

[spokojny.zenek]

Fragment z traseologicznymi śladami zderzenia z brzozą w miejscu przełamania mógł się tam znaleźć wyłącznie w wyniku zderzenia z brzozą i niczyje "zdanie" nie ma tu nic do rzeczy :-))

[wariant_b]

anwad napisała:
> Rozumiem, że według Pana ten fragment skrzydła mógł się tam znaleźć tylko
> w wyniku złamania o brzozę? Inne scenariusze Panu do głowy nie przychodzą?

A nie przyszło ci do głowy, że ten fragment skrzydła realnie istnieje i można
go zbadać, sprawdzając ślady czego się na nim znajdują?
A już zupełnie nie mieści ci się w głowie to, że go przebadano bez ekspertów PiS?

Jeśli będą to ślady bomby termobarycznej lub helu, a nie brzozy, to masz rację.

[anwad]

wariant_b napisał:

> anwad napisała:
> > Rozumiem, że według Pana ten fragment skrzydła mógł się tam znaleźć tylko
>
> > w wyniku złamania o brzozę? Inne scenariusze Panu do głowy nie przychodzą
> ?
>
> A nie przyszło ci do głowy, że ten fragment skrzydła realnie istnieje i można
> go zbadać, sprawdzając ślady czego się na nim znajdują?

Otóż to!!! A teraz proszę odpowiedzieć mi na pytanie: czy skrzydło zostało przebadane przez polskich ekspertów?

[wariant_b]

anwad napisała:
> Otóż to!!! A teraz proszę odpowiedzieć mi na pytanie: czy skrzydło zostało
> przebadane przez polskich ekspertów?

Otóż to. Jeśli zakwestionujemy "polskość" ekspertów badających katastrofę
a przyjmiemy na wiarę "polskość" Macierewicza i jego ludzi - to nie.

[anwad]

Było badane skrzydło czy nie było? Nie było! Otóż to.

[douglasmclloyd]

anwad napisała:

> Było badane skrzydło czy nie było? Nie było! Otóż to.

Brzoza chyba stoi nadal, jedź i zbadaj, jak sugerował jeden z użytkowników psychiatryka24, czy nie ostał się tam lakier.

[spokojny.zenek]

Jak mogło "nie byc badane"? To niby co było? Nie badano śladów zderzenia z brzozą? Masz wszystkich za idiotów? Czy instrukcje dostałaś znów tak słabe?

[douglasmclloyd]

anwad napisała:

> Rozumiem, że według Pana ten fragment skrzydła mógł się tam znaleźć tylko w wyn
> iku złamania o brzozę? Inne scenariusze Panu do głowy nie przychodzą?

No to przedstaw taki scenariusz. Samolot wali skrzydłem w brzozę, brzoza się łamie, samolot leci dalej, a po sekundzie Putin strzela we mgle z procy i uwala skrzydło. Taki scenariusz ci odpowiada?

[wariant_b]

A może konieczna jest ekshumacja zwłok z Wawelu?

Z symulacji ekspertów Macierewicza wynika, że PanPrezydent żyje,
bo katastrofa była niemożliwa.

[anwad]

Znowu brak wyobraźni, myślenia wielowariantowego (!:).

[douglasmclloyd]

anwad napisała:

> Znowu brak wyobraźni, myślenia wielowariantowego (!:).

Wielowariatkowego, jak już.

[x2468]

Ekshumować,Kamiński z Macierewiczem go przesłuchają i wszystko powie.

A kim jest prof. Binienda?

[indeed4]

Bo kim jest dr Nowaczyk, ex- solidarnościowiec, kumpel ś.p. Lecha Kaczyńskiego z UG już wiemy.

[mike.recz]

Ty tu Ruski szpionie nie próbuj podkopywać zaufania do niezależnych ekspertów nie bojących się poszukiwać prawdy.

[indeed4]

Przepraszam, a szpionie dlaczego z małej litery??? Więcej szacunku dla ciężko harującego człowieka proszę!

[mike.recz]

Co racja to racja. Czasem się przecież Szpionowi może i nie chce ale służba nie drużba
gdy oficer prowadzący każe.

Ooo - a jednak pani Maria

[indeed4]

to jego żona ...

In his spare time, Dr. Binienda enjoys sports. He and his wife, Maria,

Tekst linka


Ta para polonijnych patriotów z USA z pewnością sympatyzuje z PO, nie uważasz? ;-)

[mike.recz]

To raczej ślepy trop. Moim zdaniem sympatyzują raczej z SLD;)

[indeed4]

Z SLD sympatyzuje dr Binienda, a prof. Binienda podobnież sympatyzuje z PO ;-)

[mike.recz]

indeed4 napisał:

> Z SLD sympatyzuje dr Binienda, a prof. Binienda podobnież sympatyzuje z PO ;-)

PSLu również bym nie wykluczał z kręgu podejrzanych.

[ave.duce]

www.uakron.edu/engineering/research/profile.dot?identity=1064521

[indeed4]

Aha, aha ... a ta gorąca polonijna patriotka, dyrektorka m.in. Fundacji Kościuszkowskiej, to będzie jego siostra czy żona?

"Z mec. Maria Szonert-Binienda, dyrektorem Libra Institute z Cleveland w Ohio (USA), rozmawia Piotr Falkowski"

www.naszdziennik.pl/bpl_index.php?dat=20110514&typ=sw&id=sw02.txt

[anwad]

Już pisałam: www.uakron.edu/engineering/about-us/people-directory/profile.dot?identity=1064521

[indeed4]

Myślisz, że też kumplował się z Lechem Kaczyńskim, tak jak Kazik?

Jak to wyglądało, Anwad...?

[indeed4]

Antek wykonał telefon do Biniendy, czy też po starej znajmości zrobił to kolega Lecha, Kazio Nowaczyk.

"Halo? No cześć Wiesiek, tu Kazik, słuchaj, jest taka sprawa..."

eksperci z NASA :)))))

[wujaszek_joe]

Ty naprawdę wierzysz w każdą bujdę Macierewicza?

[mike.recz]

Ej, nie wymądrzaj się tak. Trochę szacunku proszę. Oni przecież polegli.

Coraz bliżej zdemaskowania kłamstw ekspertów rządu

[mike.recz]

I – pana zdaniem – nie ma żadnego sposobu, żeby to zweryfikować.

Nie ma! Każdy może nas okłamywać praktycznie bezkarnie. Kiedyś wiadomo było, że politycy kłamią, więc ludzie szukali prawdy u rozmaitych ekspertów, autorytetów, intelektualistów, mędrców. Dziś eksperci, intelektualiści i mędrcy coraz częściej kłamią równie bezkarnie i lekko jak kiedyś politycy. Więc kiedy słyszymy, że według ostatnich badań jakiś enzym, który jest w jakiejś jadalnej substancji, wydłuża lub skraca życie, to ludzie roztropni od razu pytają: „A kto finansował badania?”. Coraz bardziej powszechna staje się opinia, że jak badania zamówi korporacja producentów tytoniu, to okaże się, że papierosy są zdrowe. Pewnie nie ma już tezy tak absurdalnej, żeby się jej nie dało podeprzeć wynikami badań naukowych przeprowadzonych w uznanych ośrodkach.
Polityka - nr 50 (2482) z dnia 2004-12-11; Polityka. Niezbędnik Inteligenta; s. 3-9
Społeczeństwo XXI wieku. Jak jesteśmy manipulowani
archiwum.polityka.pl/art/jacek-zakowski-rozmawia-z-zygmuntem-baumanem,395495.html