indeed4 Hirsch index = 54. 04.04.12, 18:13 scholar.google.pl/scholar?hl=pl&q=g+szuladzinski&btnG=Szukaj&lr=&as_ylo=&as_vis=0 "w Google Scholar naliczylem w sumie tylko 66 jego cytowan. To katastrofalnie malo! Duzo mniej, niz Binienda. To nie moze byc zaden znany ekspert; znani eksperci w dowolnej dziedzinie maja co najmniej tysiac cytowan. Ktos tu na pewno niechcacy, ale zdrowo przeklamal. Opuscila mnie calkowicie nadzieja, ze sie dowiem szczegolow obliczen zespolu Macierewicza i naturalnie wszelka potrzeba, aby z Carney'em rozmawiac" W ogóle jest sens toczyć takie boje? Nie ma o kim rozmawiać, Szuladziński to żaden naukowiec. Odpowiedz Link Zgłoś
nsfast Re: Hirsch index = 54. 04.04.12, 19:48 Facet robił za konsultanta na wynajem, nie za naukowca. To może tłumaczyć małą liczbę cytowań. Co do prezentacji... Cóż, tak jak się spodziewałem - mocna gdybologia, praktycznie brak obliczeń, przekładów... Choćby ta niemożność rozpadnięcia się na wiele kawałków - choćby te crash-testy z DC-7 temu przeczą, nie wspominając o rzeczywistych katastrofach. Słynne "wywinięcie" też wymaga dużo dobrej woli do tego by je dostrzec. Zagadką pozostają przyczyny zmiany postawy Sz. Nie chciałbym być złośliwy, ale czasem osoby starsze mają tendencje do tego by stawać po stronie osoby z którą aktualnie rozmawiają... W tym sensie rozumiem YKW, który stwierdził, że nie będzie się wdawał z Sz. w utarczki słowne . Odpowiedz Link Zgłoś
llukiz Re: Hirsch index = 54. 05.04.12, 01:02 > Facet robił za konsultanta na wynajem, nie za naukowca Dobre, czyli jak by robił za naukowca to by było ok. A za kogo ty robisz? Za eksperta od wyburzeń WTC i katastrof lotniczych? Odpowiedz Link Zgłoś
jim_marrs Kolejny pisi ekspert-nieuk 04.04.12, 19:05 Na ekranie 5. stoi: "Efekt (zderzenia tupolewa z ziemią) nie powinien być dużo większy niż przy wjechaniu samochodu w zagajnik z prędkością 150-200 km/h". Czy jest chętny, żeby przeprowadzić ten eksperyment na sobie własnym samochodem? Odpowiedz Link Zgłoś
nsfast Nie wiem czy taki pisi 04.04.12, 19:52 Fragment o zasięgu lotu skrzydła jest jakby bardzo nie rękę teorii "od 10 do 12m" Biniendy a bez tej teorii wybucho-rozpadnięcie nie ma sensu - urwany kawałek skrzydła powinien leżeć DALEJ. Myślę, że mimo wszystkich ograniczeń, Sz. jest... szczery. Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz dr.Szuladziński rekomendowany przez draArtymowicza 04.04.12, 19:34 kadził mu i rozpływał sie nad jego kwalifikacjami i metodologią ale gdy wykorzystując te kwalifikacje i metodologie doszedł do "niesłusznych" wniosków stał się obiektem obszczekiwania Odpowiedz Link Zgłoś
calun_torunski nazywanie tego wnioskami jest gruba 04.04.12, 20:40 przesada juz kreskowka Biniiendy byla blizsza rzeczywistosci Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz Re: Prezentacja dr. Szuladzińskiego. 04.04.12, 20:40 Dr Szuladziński także wspomniał o prawie Palki i Kija ( o którym wczesniej pisalem na forum) także uważa ze przy dużych predkosciach zderzenia skrzydlo przecina brzozę ( to znaczy ja sformułowałem te opinie intuicyjnie i w oparciu o tylko ogólna wiedzę z tych dziedzin ) Ich zasadnosc została potwierdzona przez dra inż. i specjaliste od badania procesu destrukcji obiektów Odpowiedz Link Zgłoś
calun_torunski w XIX Malinowski zbudowal kolej transandyjska 04.04.12, 21:05 w Maria Curie-Sklodowska odkrywa Polon i Rad w XXI polska nauke stac na prawo palki i kija w imie oblakanej smolenskiej religii co za zenada Odpowiedz Link Zgłoś
pszb Re: Prezentacja dr. Szuladzińskiego. 04.04.12, 21:56 > także uważa ze przy dużych predkosciach zderzenia > skrzydlo przecina brzozę No, no, to obaj zwiększcie jeszcze tą prędkość i nawet papierowe ją przetnie. Odpowiedz Link Zgłoś
wujaszek_joe czemu nasze asy znalazły się tak nisko? 04.04.12, 22:28 o tym żaden badacz sie nie zająknie. bo to trochę przeszkadza w teoretyzowaniu o tajemniczym wybuchu. coś za to mamy o "awaryjnym lądowaniu" (zdjęcie 9 z 39). Oj, to było wyjątkowo aawaryjne lądowanie. Odpowiedz Link Zgłoś
don_eugenio Re: czemu nasze asy znalazły się tak nisko? 05.04.12, 04:04 wujaszek_joe napisał: > o tym żaden badacz sie nie zająknie. bo to trochę przeszkadza w teoretyzowaniu > o tajemniczym wybuchu. > coś za to mamy o "awaryjnym lądowaniu" (zdjęcie 9 z 39). Oj, to było wyjątkowo > aawaryjne lądowanie. no właśnie....lądowanie awaryjne. To będzie teraz nowa strategia tej poUBeckiej sitwy. Lądować musieli ,bo był wybuch - tak teraz głupawy Antek będzie na wszelakich konferencjach i w radyjku prawił. A pajace typu M.Dąbrowski(911t.) i niegracz bedą nam tu bzdety wklejać i setki tematów nowych zakładać że musieli lądować awaryjnie bo był wybuch. Odpowiedz Link Zgłoś
jamnik_belial Re: Prezentacja dr. Szuladzińskiego. 04.04.12, 22:57 ae911truthorg napisał: > Streszczenie Boszsz, co za jełop. Czy to niegracz we własnej osobie? Kolo chce sprawdzać czy był wybuch po stanie bębenków pasażerów? ROTFL. I ten hałas wybuchu który rozchodzi się tylko w górę :-) I te kompletnie nierealistyczne pomysły na to co się dzieje ze strukturą samolotu po eksplozji :-D Ludziki, skąd wy bierzecie takich zrywaczy azbestu jak ci "profesorowie"? Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz jamnik do garów :))) 04.04.12, 23:11 jamnik_belial napisała: > > Ludziki, skąd wy bierzecie takich zrywaczy azbestu jak ci "profesorowie"? . lepiej pilnuj żeby te Twój garnek aluminiowy sie nie zapalił nie zaśmiecaj forum Odpowiedz Link Zgłoś
calun_torunski niegracz do odkurzacza !!! 05.04.12, 07:23 zademonstruj na przykladzie rury od odkurzacza jak po eksplozji w samolocie kadlub sie obraca wzgledem dziob - tak ze zaden z pilotow sie nie zorientowal i to o 180 stopni !!!! Niesiolowski nabijal sie ze sekta smolenska wierzy w 4 falszywe, wzajemnie wykluczajace sie wersje zamachu na raz - ty promujesz piata "pod twe oltarze zanosim blaganie zbrodnie smolenska racz nam wyjasnic Panie" Odpowiedz Link Zgłoś
no_game Piękne to jest! 05.04.12, 07:35 Nooo! Kolejny polski emigrant naukowy dokazał czemu w Polsce nie było dla niego miejsca! Kto to kupi z wyjątkiem Antoniego M.? No i naturalnie autora wątku! Zaraz! Jakiego wątku? Wstawiacza linków należałoby powiedzieć! Odpowiedz Link Zgłoś
ae911truthorg Reakcja peowskiej władzy. 05.04.12, 08:37 Przedstawiono 2 opracowania techniczne (Binienda, Szuladziński). Wydawać by się mogło, że "wadza" cuś powie, skomentuje. Wszak - "...odpowiedzialności za państwo, spoczywa na rządzie, prezydencie i większości parlamentarnej." Zamiast tego przemęczone jądrowe kucharki, astronom czy rachmistrz-elektronik "obalają". W powietrzu unosi się smrodek z wypowiedzianych mądrości: "Niestety, w moim przekonaniu sprawa jest w sposób arcybolesny prosta." "To jakieś odmęty szaleństwa po prostu i niestety to nie jest chyba szaleństwo wynikające z poczucia bólu i straty, tylko z jakiejś chyba zapiekłości politycznej. " Odpowiedz Link Zgłoś
wujaszek_joe Re: Reakcja peowskiej władzy. 05.04.12, 08:45 to są opracowania techniczne? To jest prezentacja w powerpoincie i pseudonaukowe wywody Odpowiedz Link Zgłoś
obraza.uczuc.religijnych Re: Reakcja peowskiej władzy. 05.04.12, 08:51 A jaka jest reakcja smoleńskiej sekty na to, że Szuladziński twierdzi że to było awaryjne lądowanie? Odpowiedz Link Zgłoś
maccard.3 Re: Reakcja peowskiej władzy. 05.04.12, 09:16 ae911truthorg napisał: > W powietrzu unosi się smrodek z wypowiedzianych mądrości: > > "Niestety, w moim przekonaniu sprawa jest w sposób arcybolesny p > rosta." > > "To jakieś odmęty szaleństwa po prostu i niestety to nie jest chyba szaleństwo > wynikające z poczucia bólu i straty, tylko z jakiejś chyba zapiekłości politycz > nej. " Kiedyś władza powiedziała, że szatani spowodowali protest pielęgniarek. To było mądre niezwykle, że lud pisowski do dziś bije pokłony. Odpowiedz Link Zgłoś
don_eugenio Re: Reakcja peowskiej władzy. 05.04.12, 09:38 > Zamiast tego przemęczone jądrowe kucharki, astronom czy rachmistrz-elektronik > "obalają". a uważasz że poUBeckie spady od Macierewicza lepiej to zrobią? Odpowiedz Link Zgłoś