ae911truthorg 28.04.12, 07:32 Bardzo rzeczowa rozmowa, z elementami autopromocji ;) Możemy policzyć za Millera Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
niegracz Re: Edukacjny wywiad prof. Niezgody. 28.04.12, 09:10 ae911truthorg napisał: > Bardzo rzeczowa rozmowa, z elementami autopromocji ;) . fchowiec potwierdza to co pisalem: symulacja komputerowa może dostarczyć rzeczowych wynikow w zakresie takiego zdarzenia jak katastrofa samolotu do komisji Millera wzieli ludzi dsypozycyjnych , ktorzy pisali raport na podstawie sugestii MAK i Wladzy Odpowiedz Link Zgłoś
ae911truthorg Re: Edukacjny wywiad prof. Niezgody. 28.04.12, 09:30 niegracz napisał: > ae911truthorg napisał: > > > Bardzo rzeczowa rozmowa, z elementami autopromocji ;) > . > fchowiec potwierdza > to co pisalem: > symulacja komputerowa może dostarczyć rzeczowych wynikow > w zakresie takiego zdarzenia jak katastrofa samolotu Oczywiście, że może. Szczególnie przy tak "prostym" zagadnieniu jak wytrzymałość skrzydła. Jeżeli chodzi o symulację ruchu samolotu, to mam wątpliwości. > > do komisji Millera wzieli ludzi dsypozycyjnych , ktorzy pisali raport na pod > stawie > sugestii MAK i Wladzy Niejasno wyraził się poruszając sprawę wątpliwości z nieciągłościami i prawdopodobieństwem. Prawdopodobieństwo 1 uzyskujemy w wielu przypadkach. Np. sznurek konopny o średnicy 1 mm nie utrzyma windy itp. Nieciągłości są istotne, o ile mają wpływ na jakościową zmianę zjawiska. Jeżeli brzoza była spróchniała, to nie zmienia to wyniku otrzymanego przez Biniendę. Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz Re: Edukacjny wywiad prof. Niezgody. 28.04.12, 10:27 ae911truthorg napisał: > > Jeżeli chodzi o symulację ruchu samolotu, to mam wątpliwości. . z tego co podają firmy stosujące programy DRI-CRASH oraz KRASH osiagneły one juz taki poziom zaawansowania ze w oczywiscie przyblizony sposób mozna zasymulowac zderzenia i proces rozpadu konstrukcji samolotu\ np. bdano w ten sposób skutk zderzenia samolotu/ helikoptera z powierzchnią wodu uzyto tez tego progamu do oszcowania wielkości przeciażen jakie dzialały na pasazerów samolotu pasażerskiego ktory spadl na autostrade jasne jest że taki program nie może i nie jest w stanie dać scisłej bardzo dokładnej wykladni zdarzenia moze jednak pokazac obszar możliwych parametrów upadku i możliwej sekwencji i skutków zdarzenia np. czy samolot upadjacy z predkoscią 270,km h na podloże typu miekka ziemia ( te progamy mają takie opcje wyboru podłoża) pod okreslonym katem rozpadnie się w drobny MAK czy pozostaną jakeis całe fragmenty kadluba to już jest w zasiegu tych programów a na pewno bez problemu mgółby rozwiązac zagadke stanu ogona Tu-154 wtedy wystarczyłoby zasymulowac prosty kształt ogona który odpada w powietrzu po zaczepieniu statecznikiem o ziemię i zobaczyc czy w obszarze mozliwych rezultatów jest wynik taki jaki ,mamy w smoleńsku- niezdeformowany ( na 80% obwodu ) przekrój kołowy i cienka blacha nie powgniatana na 8o-% powierzchni Odpowiedz Link Zgłoś
don_eugenio Re: Edukacjny wywiad prof. Niezgody. 28.04.12, 09:34 no to niech robia te symulacje.Binienda już zrobił,bez gadania w gazetach. A nastepnie niech je sobie wsadzą do....butów.Głeboko. Jedynie pajacyki typu niegracz i truten będa się tymi kreskówkami podniecać. I głupawy Antek. Odpowiedz Link Zgłoś
you-know-who Re: Edukacjny wywiad prof. Niezgody. 28.04.12, 12:47 to juz drugi w niewielkim odstepie czasowym wywiad ND ktory z ciekawoscia przeczytalem. ykw Odpowiedz Link Zgłoś
nsfast Re: Edukacjny wywiad prof. Niezgody. 29.04.12, 01:07 I w ogóle nie martwi Cię to, ze te rzeczowe uwagi pokrywają się z tym, co rozumni ludzie usiłują wbić do głowy osobom Twojego pokroju? Odpowiedz Link Zgłoś
ae911truthorg Re: Edukacjny wywiad prof. Niezgody. 29.04.12, 12:33 nsfast napisał: > I w ogóle nie martwi Cię to, ze te rzeczowe uwagi pokrywają się z tym, co rozum > ni ludzie usiłują wbić do głowy osobom Twojego pokroju? Wyszukany ten twój żart, ale mnie śmieszy szczerze. P.S. Może przeczytaj ten wywiad jeszcze raz, powoli. Jest skierowany do osób "twojego pokroju". Jeżeli nie przemęczysz się zbytnio, to poczytaj jeszcze wywiad z M. Dąbrowskim i prof. Dakowskim. Ostatnio jakoś obrodziło w wywiady. Odpowiedz Link Zgłoś
calun_torunski pomiajajac drobny fakt, ze prof. Niezgoda 30.04.12, 06:53 rozbija w pyl zalozenia wykorzystane do kreskowki Biniendy, to tytul jest klamliwy profesor Niezgoda nie musi niczego liczyc za Millera - komisja Millera mowi jasno i wyraznie - to co sie stalo pomiedzy brzoza i skrzydlem to SKUTEK, a nie przyczyna 100- tonowy objekt znajdujacy sie 6 metrow nad ziemia byl juz ROZBITY - jedynie CUD mogl uratowac TU154M 101 od katastrofy zderzenie z brzoza mialo wylacznie wplyw na to to czy zlamal skrzydlo na brzozie i zrobil polbeczke czy koszac mniejsze drzewa uderzyl w ziemie podwoziem - czyli byc moze wplyw na liczbe osob zabitych - natomiast wtedy bylo juz 100% pewnosci calkowitego zniszczenia samolotu 100 ton, 6 metrow na ziemia, bez widocznosci, bez szansy na trafienie w pas startowy - co tu jest do liczenia ???????????????????????????????? Odpowiedz Link Zgłoś
you-know-who od kiedy byl juz nie do uratowania? 30.04.12, 07:40 tak! 101 byl nie do uratowania juz kilka sekund przed brzoza: latanie zle 'skonfigurowanym' samolotem (maly gaz) po to by zlapac kontakt wzrokowy z ziemia przy VV domniemanej 50 m, a faktycznej widzialnosci pionowej w miejscu zdarzenia ok. 20 m (zob. meteorologiczna czesc raportu Millera) - Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz hipotez pilotów idiótow dla Ciemnych Mas 01.05.12, 21:05 you-know-who napisał: > tak! > 101 byl nie do uratowania juz kilka sekund przed brzoza: > latanie zle 'skonfigurowanym' samolotem (maly gaz) po to by zlapac kontakt wzro > kowy z ziemia przy VV domniemanej 50 m, . bzdura i insynuacja trzeba znaleźć rzeczywistą przyczynę Odpowiedz Link Zgłoś
don_eugenio Re: hipotez pilotów idiótow dla Ciemnych Mas 01.05.12, 21:19 niegracz napisał: > bzdura > i insynuacja > trzeba znaleźć rzeczywistą przyczynę przecież Binienda narysował Ci kreskówkę. A ekspert Marek Dąbrowski Ci wytłumaczył - czego jeszcze Ci trzeba? Odpowiedz Link Zgłoś
hal9000 Re: hipotez pilotów idiótow dla Ciemnych Mas 02.05.12, 19:56 > bzdura > i insynuacja > > trzeba znaleźć rzeczywistą przyczynę ...bo Największy Prezydent nie mógł sie po prostu tak głupio rozbić. Trzeba zrobić wszystko aby wyszło że poległ ;) Odpowiedz Link Zgłoś
niegracz Re: hipotez pilotów idiótow dla Ciemnych Mas 02.05.12, 21:23 hal9000 napisał: > ...bo Największy Prezydent nie mógł sie po prostu tak głupio rozbić. Trzeba zro > bić wszystko aby wyszło że poległ ;) . to wg Ciebie tam zginął tylko Prezydent ? a propos katastrofy Czy uważasz jak prawie wszyscy na forum KWS zwolennicy wersji MAK/Millera ze aluminiowe wręgi sa palne na powietrzu? To wiedz na poziomie przyslowiowej blondynki. Odpowiedz Link Zgłoś
hal9000 Re: hipotez pilotów idiótow dla Ciemnych Mas 02.05.12, 23:16 Czy uważasz jak prawie wszyscy na forum KWS zwolennicy wersji MAK/Millera ze aluminiowe wręgi sa palne na powietrzu? Aluminiowe wręgi? Wiesz co, tu masz dobrą odpowiedź: forum.gazeta.pl/forum/w,1157,135475440,135563843,Re_drobny_fakt.html Odpowiedz Link Zgłoś
ae911truthorg Fanatyczny związek przycz.-skutk. 30.04.12, 10:46 calun_torunski napisał: > rozbija w pyl zalozenia wykorzystane do kreskowki Biniendy, to tytul jest klaml > iwy Podaj cytat, z którego twój światły umysł to odczytał. Ty też profesor, co nie umie polskich znaków włączyć ? > profesor Niezgoda nie musi niczego liczyc za Millera - komisja Millera mowi jas > no i wyraznie - to co sie stalo pomiedzy brzoza i skrzydlem to SKUTEK, a nie pr > zyczyna Mówi też, że linia energetyczna zerwała się 60 s. przed pojawieniem się Tupolewa. Gałęzie ze strachu poleciały do przodu i zerwały linki nie uszkadzając izolatorów na słupach. > > 100- tonowy objekt znajdujacy sie 6 metrow nad ziemia byl juz ROZBITY - jedynie > CUD mogl uratowac TU154M 101 od katastrofy Zestrzelili go jeszcze przed brzozą ? > zderzenie z brzoza mialo wylacznie wplyw na to to czy zlamal skrzydlo na brzozi > e i zrobil polbeczke czy koszac mniejsze drzewa uderzyl w ziemie podwoziem - cz > yli byc moze wplyw na liczbe osob zabitych - natomiast wtedy bylo juz 100% pewn > osci calkowitego zniszczenia samolotu > > 100 ton, 6 metrow na ziemia, bez widocznosci, bez szansy na trafienie w pas sta > rtowy > - co tu jest do liczenia ???????????????????????????????? > Policzył to Binienda, samolot nie stracił skrzydła na brzozie. Wynika z tego, że raporty są błędne. W takim wypadku utrata skrzydła to skutek, a przyczynę przedstawił Szuladziński. Przyczyny znalezienie się samolotu tak nisko nie znamy. Czemu kontrolerzy przez min. 10 s. nie powiedzieli - "odejść na 2-gi krąg", też nie wiemy. Taki żarcik zrobili, podobny do "na kursie, na ścieżce...na brzozę". Odpowiedz Link Zgłoś
calun_torunski obrona mitu zamachowego jak obrona Jasnej Gory 30.04.12, 13:53 czyli wbrew FAKTOM !!! > Podaj cytat, z którego twój światły umysł to odczytał. Ty też profesor, co nie > umie polskich znaków włączyć ? ty nawet nie potrafisz zrozumiec przytaczanych tekstow !!! > Zestrzelili go jeszcze przed brzozą ? nie musieli - on juz byl skazany na katastrofe - to nie balon ani sterowiec > Policzył to Binienda, samolot nie stracił skrzydła na brzozie. Wynika z tego, ż > e raporty są błędne. Black-Scholes policzyli cene opcji - dostali za to nagrode Nobla - a potem sie okazalo, ze LCTM oparta na modelu B-S stracila 4 miliardy dolarow przez noc to modelowanie okazuje sie bledne - a nie FAKTY !!! > W takim wypadku utrata skrzydła to skutek, a przyczynę przedstawił Szuladziński > . > Przyczyny znalezienie się samolotu tak nisko nie znamy. na szczescie znamy - ale wsrod zamachowcow trwa wypieranie FAKTOW - jak wsrod obroncow mitu obrony Jasnej Gory - gdzie nie bylo cudownego obrazu, ale jego kopia, a Kordecki chcial poddac twierdze (jedna z najnowoczesniejszych twierdz na ziemiach polski, zapewniajaca mozliwosc obrony minimalna zaloga) Szwedom > Czemu kontrolerzy przez min. 10 s. nie powiedzieli - "odejść na 2-gi krąg", też > nie wiemy. bo to nie byli kontrolerzy jakich znasz chocby z Okecia - nie mieli ani sprzetu a warunki pracy mieli skandaliczne > Taki żarcik zrobili, podobny do "na kursie, na ścieżce...na brzozę". a moze raczej pilocik sobie zrobili zarcik z ladowania we mgle - do czego nie mieli prawa ??? Odpowiedz Link Zgłoś
ae911truthorg Nauka i osły. 30.04.12, 14:42 calun_torunski napisał: > czyli wbrew FAKTOM !!! > > > Podaj cytat, z którego twój światły umysł to odczytał. Ty też profesor, c > o nie > > umie polskich znaków włączyć ? > > ty nawet nie potrafisz zrozumiec przytaczanych tekstow !!! To twoja opinia. Napisz jak zrozumiesz instrukcją zmiany układu klawiatury. I nie pluj się tak. Świętuj 3-ci maja, dzień chwały Polski. Odpowiedz Link Zgłoś
calun_torunski Nauka i oslana pseudonauka 30.04.12, 16:05 > To twoja opinia. sam kazales pokazywac ci palcem fragmentow, kotrych nie rozumiesz >Napisz jak zrozumiesz instrukcją zmiany układu klawiatury. ty masz duza praktyke - cyrylica- polski > I nie pluj się tak. Świętuj 3-ci maja, dzień chwały Polski. 30 kwietnia ????????????????????????? poza tym jaka to chwala - skoro sama preambula pieczetuje rozpad Rzeczypospolitej - bowiem zapis o religii panstwowej w wieleoreligijnym spoleczenstwie to wyrok dla Rzeczypospolitej - i prosty skutek, rozbiory swietowalem - dopoki komunisci zabraniali swietowac, teraz mozna miec inne zdanie - na tym polega wolnosc wyboru - ze nie trzeba swietowac z niewiedzy ani na przekor Odpowiedz Link Zgłoś
state.of.independence Re: pomiajajac drobny fakt, ze prof. Niezgoda 30.04.12, 18:44 calun_torunski napisał: > komisja Millera mowi jasno i wyraznie - to co sie stalo pomiedzy brzoza i skrzydlem to SKUTEK, > a nie przyczyna Ależ i bez komisji Millera można dojść do tego samego wniosku, z którym tak czy owak się zgadzam. Odpowiedz Link Zgłoś
ae911truthorg drobny fakt 02.05.12, 16:57 state.of.independence napisała: > calun_torunski napisał: > > > komisja Millera mowi jasno i wyraznie - to co sie stalo pomiedzy brzoza i > skrzydlem to SKUTEK, > > a nie przyczyna > > > Ależ i bez komisji Millera można dojść do tego samego wniosku, z którym tak czy > owak się zgadzam. Ty, osoba ponoć wykształcona wysnuwasz taki wniosek ? Skutek został podważony naukowo. Tak więc przyczyna jest INNA ! Wstyd. Odpowiedz Link Zgłoś
hal9000 Re: drobny fakt 02.05.12, 19:40 > Skutek został podważony naukowo. Kto podważył? Odpowiedz Link Zgłoś
state.of.independence Re: drobny fakt 02.05.12, 20:20 W niektórych kręgach wierzy się, że kreskówka Biniedy podważyła. Kłopot z tym, że każda wiara ma swoje niepodważalne dogmaty. Tutaj właśnie natknęliśmy się na taki dogmat. Odpowiedz Link Zgłoś
hal9000 Re: drobny fakt 02.05.12, 20:33 W niektórych kręgach wierzy się, że kreskówka Biniedy podważyła. Kłopot z tym, że każda wiara ma swoje niepodważalne dogmaty. Teraz rozumiem dlaczego Binienda nie publikuje szczegółów. Ktoś mógłby ośmielić się podważyć dogmat ;) Odpowiedz Link Zgłoś
state.of.independence Re: drobny fakt 02.05.12, 21:04 Ośmielić się to mało powiedziane. Ktoś mógłby ten dogmat po prostu obalić, w szczególności jeśli biegle posługuje się programem, z którego skorzystał Binieda. I co wtedy? Co wtedy z religią smoleńską i jej wyznawcami? Postaw się w ich położeniu: tu się grunt spod stóp usuwa, tam się niebo na łeb wali... Odpowiedz Link Zgłoś
you-know-who Re: drobny fakt 02.05.12, 21:38 alez dr Szuladzinski podwazyl animacje Biniendy i seka smolenska od tego nie upadla. nie, nie - ta sekta produkuje to dowody zamachu w zupelnym oderwaniu ciemnego jadra mitu (jesli mozna tak sie wyrazic). ten jest zas niezniszczalny. dlatego nadazanie za ich seryjnymi 'dowodami' jest (i) trudne czasowo, (ii) niepotrzebne, gdzyz wszystkie one przecza fizyce i inzynierii i nie wymagaja skomplikowanych obliczen by je obalic. niektore przecza tez ogolnie dostepnym danym o konstrukcji tupolewa (polozenie zyroskopow pod podloga miedzy salonka a kokpitem => kokpit obracal sie, a w hipotezie Szuladzinskiego nie). sadze, ze prawdziwe prace symulacyjne powinny pomijac "prace" zespolu, a zajac sie kilkoma kluczowymi zagadnieniami, jak poprawne modelowanie beczki, poprawne modelowanie zderzenia brzoza-skrzydlo, w oderwaniu od nonsensow sekty smolenskiej. ykw Odpowiedz Link Zgłoś
state.of.independence Re: drobny fakt 03.05.12, 17:41 you-know-who napisał: > alez dr Szuladzinski podwazyl animacje Biniendy i seka smolenska od tego nie upadla. Tyle, że oni podważyli to podważenie i tym sposobem ich świat znowu zaczął się kręcić z powodu powstającego w ten sposób momentu siły. A tymczasem podważyć trzeba w sposób niepodważalny. > sadze, ze prawdziwe prace symulacyjne powinny pomijac "prace" zespolu, a zajac > sie kilkoma kluczowymi zagadnieniami, jak poprawne modelowanie beczki, poprawne > modelowanie zderzenia brzoza-skrzydlo, w oderwaniu od nonsensow sekty smolenskiej. O rany, wierzysz w to, że ktoś poważny weźmie się za symulacje tego zderzenia? Toż to jakiś pasjonat musiałby być i do tego zamieszkały za granicą. Szczerze i bez ogródek: sytuacja finansowa zarówno uniwersytetów w Polsce jak i jednostek PAN-u jest w tej chwili gorzej niż tragiczna i niewiele ośrodków może konkurować z ośrodkami zagranicznymi. Do tego wprowadzone jakiś czas temu nowe reguły kategoryzacji jednostek badawczych bardzo dają w doopę tym wszystkim, którzy za mało się udzielają w produkowaniu publikacji z listy filadelfijskiej lub w pozyskiwaniu grantów lub w paru innych rzeczach. Z symulowania beczki czy zderzenia z brzozą pożytku pod postacią publikacji nie będzie, grantów też nie będzie, patentów, wdrożeń, itp. też nie będzie. A jeszcze można po łbie oberwać, jak się zrobi symulację rzetelnie i wynik wyjdzie niezgodny z oczekiwaniami sekty smoleńskiej. Każdy rozsądny naukowiec w Polsce wzruszy ramionami i umyje od tego ręce. Zwłaszcza, że taka symulacja służyć mogłaby po zakończeniu prac jedynie jako dobra animacja, wiernie odtwarzająca losy Tupolewa i tłumacząca, czemu złamało się tak, a nie inaczej i czemu tu, a nie tam znaleziono jakąś część. I nie oszukujmy się - do niczego więcej to nie posłuży i nic więcej nie wniesie do sprawy. Czyli co? Wpakować ileś swojego czasu i zaangażowania w coś, czego pewnie i tak nikt nie doceni, ponadto w coś co ani nie cofnie czasu i nie odwróci biegu historii. Jakby mało tego - taka symulacja nie zapobiegnie kolejnym tego typu wypadkom. Jakby jeszcze nie dość było - to naprawdę symulacja skutków, nie przyczyny. Żeby to miało jakikolwiek sens to trzeba by było symulować psychologię zachowań załogi w kokpicie oraz wszelkich wycieczek odwiedzających tenże kokpit jeszcze przed zderzeniem z brzozą. Bo do tej katastrofy doprowadziło to, co tam ludzie mieli w głowach (lub nie mieli), a nie brzoza. Odpowiedz Link Zgłoś
ae911truthorg Zerowe pojęcie. 04.05.12, 20:02 you-know-who napisał: > (ii) niepotrzebne, gdzyz wszystkie one przecza ...... inzynierii i nie wymaga > ja skomplikowanych obliczen by je obalic. > ykw Masz zerowe pojęcie na ten temat. Dowody na twoim blogu. O tym jak ścinałeś wiśnię przez cały dzień, też warto pamiętać Masz też marne pojęcie o przekątnej i mylisz 11 m boku z długością przekątnej. Chyba że to ideologiczna manipulacja, to jeszcze do zrozumienia. Jak liczy ykw Odpowiedz Link Zgłoś
don_eugenio Re: Zerowe pojęcie. 04.05.12, 20:54 > Chyba że to > ideologiczna manipulacja, to jeszcze do zrozumienia. no to pokaż teraz swoje obliczenia jak robiłeś za głupka tutaj twierdząc że 12 metrów i nic wiecej. A co do propagandy ,to przecież Twój idol Kaczyński jest do dzis skutecznie prowadzony przez UBeka Jasińskiego aby działał w interesie Rosji. Odpowiedz Link Zgłoś