Szuladziński uczy Artymowicza.

06.06.12, 12:44
ODPOWIEDZ

Kazdy metal ma krytyczna predkosc odksztalcenia i gdy jest jej poddany peka jak krucha substancja. To jest glownie zwiazane ze zjawiskami balistycznymi, przy ktorych predkosci uderzen liczone sa przynajmniej w setkach, nie dziesiatkach m/s. To sie bierze glownie z wybuchow, chociaz Raport podaje jeden wyjatek w tej sprawie, nie majacy tu zastosowania.

Nie ma precedensow na takie zachowanie sie duraluminu jakie jest sugerowane we wstepie i stop D16 nie moze sie zbyt wiele roznic wlasnosciami od tego, co np jest uzywane do budowy Boeingow.

Dyskutant najwyrazniej myli predkosc konca probki laboratoryjnej z predkoscia posuwajacego sie samolotu. Takie pomieszane pojec byc spowodowane albo brakiem wiedzy, albo desperackim “chwytaniem sie brzytwy.”

Predkosc konca probki (40 do 60 m/s) trzeba najpierw przeliczyc na predkosc odksztalcenia (strain-rate) by wogole mozna bylo mowic o liczbowym wplywie na rozpad. Predkosc samolotu to nie jest predkosc mierzona w laboratorium. Te dwie wielkosci niewiele maja ze soba wspolnego.

Zupelnie sie zgadzam z wypowiedzia owego specjalisty, ze trzeba brac pod uwage szybkosc odksztalcenia. Te prawde ogolna uwzglednia sie w praktyce przez zmniejszanie dopuszczalnego odksztalcenia poprzedzajacego pekniecie, wiedzac, z jaka predkoscia odksztalcenie nastepuje.
(Krotko mowiac, gdy predkosc odksztalcenia jest dostatecznie duza, pozwala sie elementom modelu pekac przy malych odksztalceniach.)

Te zjawiska sa opisane przystepnie w kilku miejscach w ksiazce nizej podpisanego p.t. Formulas for Mechanical and Structural Shock and Impact, CRC Press, 2009. Jako wstepne czytanie zalecam Rozdz.6.

Wydaje sie poza tym, ze dyskutant nie rozumie pewnych podstawowych faktow. Predkosc poslizgu samolotu wchodzacego w kotakt z ziemia ma sama przez sie wplyw raczej hamujacy niz rozbijajacy. Co rozbija, to skladowa pionowa, ktora mozna ocenic srednio na 8.5 m/s. Dopiero po uszkodzeniu spowodowanym przez te skladowa moze dolaczyc sie negatywny wplyw skladowej poziomej. Rezultat: samolot w czesciach, ale duzych.

G. Szuladzinski



Cytat z blogu
    • absurdello A czy nasz znamienity Australijczyk już ... 06.06.12, 14:36
      sprawdził ile wynosi maksymalna masa startowa Tu154m, bo np. na stronie 28 jego raportu jest:

      m0 = 110.5 tony

      chociaż nawet producent samolotu optuje za 100 tonami

      Aviacor - Dane techniczne Tu154m


      Mógłby ktoś odbić piłeczkę i powiedzieć, że to literówka ale w obliczeniach momentu bezwładności użyto właśnie tej sufitologicznej wartości:

      [i]masa startowa: M0 = 110.5 t
      masa w punkcie K: M = 78.6 t
      moment bezwładności względem osi podłużnej, przy starcie: I0 = 1928 t-m2
      moment bezwładności względem osi podłużnej, punkt K: I = 1371 t-m2(przyjęty proporcjonalnie do masy)

      I = I0*(M/M0)=1928*(78.6/110.5)= 1 371,41 ...

      Pomijając już, że:

      masa startowa tego samolotu wynosiła: 84 883 kg.
      masa w momencie katastrofy: ~ 77883 kg (masa do lądowania nie może przekraczać 80 ton)

      Poniższe też jest ciekawe ...

      > szacowana siła nośna na skrzydło P ≈ 0.4 Mg = 0.4x78,600x9.81 = 308,400 N

      Pytanie jak ten samolot miał się unosić w powietrzu skoro jego siła nośna była 20% mniejsza od siły ciężkości ? ;))))))))))))))

      Szczególnie, że ten samolot tuż przed brzozą był w fazie wznoszenia a przeciążenie wynosiło 1.35 czyli czyli samolot generował siłę nośną o 35% większą od siły ciężkości nań działającej ...

      nie ma jak "eksperci" co nawet nie czytali dokumentów dot. danego samolotu ... a potem się dziwią, że p. Macierewicz jest sekowany :|
      • don_eugenio Re: A czy nasz znamienity Australijczyk już ... 06.06.12, 16:15
        absurdello napisał:
        > Pytanie jak ten samolot miał się unosić w powietrzu skoro jego siła nośna była
        > 20% mniejsza od siły ciężkości ? ;))))))))))))))

        to nie wiesz że L.Kaczyński zastąpił już na krzyżu Jezusa? Ten drugi tylko chodził po wodzie ,a nasz Lechu to samoloty unosił.

        > nie ma jak "eksperci" co nawet nie czytali dokumentów dot. danego samolotu ...
        > a potem się dziwią, że p. Macierewicz jest sekowany :|

        pierwsi chrześcijanie także byli sekowani .
      • niegracz absurdalna para: Artymowicz& Absurdello 06.06.12, 19:15
        absurdello napisał:

        > sprawdził ile wynosi maksymalna masa startowa Tu154m, bo np. na stronie 28 jego
        > raportu jest:
        >
        > m0 = 110.5 tony
        >
        > chociaż nawet producent samolotu optuje za 100 tonami
        ..
        dla sedna srpawy jaka zajał sie Szuladzinski nie ma znaczenia czy Tu w locie moze wazyc 110 czy 100 czy 9-0 czy 120
        nie ma to najmniejszego znaczenia

        absurdello i Artymowicz sa do siebie bardzo podobni
        cierpia na niepohamowany słowotok- głwonie nie na temat czyli bełkoczą
        w kółku Wzajemnej Adoracji
    • maccard.3 Re: Szuladziński uczy Artymowicza. 06.06.12, 15:47
      ae911truthorg napisał:

      > Wydaje sie poza tym, ze dyskutant nie rozumie pewnych podstawowych faktow. Pred
      > kosc poslizgu samolotu wchodzacego w kotakt z ziemia ma sama przez sie wplyw ra
      > czej hamujacy niz rozbijajacy.

      Ja już zrozumiałem. Czyli jak samolot wejdzie w kontakt z wodą to już wcale się nie rozbije tylko łagodnie wyhamuje. To znaczy że Marek Szufa padł ofiarą zamachu bo jego maszyna nie miała prawa się rozbić.


      Co rozbija, to skladowa pionowa, ktora mozna oce
      > nic srednio na 8.5 m/s. Dopiero po uszkodzeniu spowodowanym przez te skladowa m
      > oze dolaczyc sie negatywny wplyw skladowej poziomej. Rezultat: samolot w czesci
      > ach, ale duzych.
      >
      > G. Szuladzinski[/i]
      >
      >
      > Cytat z blogu
      >
    • don_eugenio Re: Szuladziński uczy Artymowicza. 06.06.12, 16:16
      znów UBecka wrzutka...na oślą łączkę.
    • pit_444 Re: Szuladziński uczy Artymowicza. 06.06.12, 18:50
      Predkosc poslizgu samolotu wchodzacego w kotakt z ziemia ma sama przez sie wplyw raczej hamujacy niz rozbijajacy. Co rozbija, to skladowa pionowa, ktora mozna ocenic srednio na 8.5 m/s. Dopiero po uszkodzeniu spowodowanym przez te skladowa moze dolaczyc sie negatywny wplyw skladowej poziomej.

      Większej bzdury nie można wymyślić.
      • pit_444 Re: Szuladziński uczy Artymowicza. 06.06.12, 18:53
        www.youtube.com/watch?v=zA5FMFVbVZ0&feature=related
        Tu dowód, że Szuladziński bredzi jak potłuczony
    • niegracz Szuladziński rozwala krętacza Artymowicza. 06.06.12, 19:12
      Szuladziński niewątpliwie ma rację:kto ma jakies pojecie o wytrzymalości materiałow
      widział od razu że obraz szczątków nie odpowiada parametrom upadklu wg wersji MAK

      szuladziński jest specjalista od badania takich własnie zagadnień\

      krętacz Artymowicz miał troche pecha ze trafił własnie na niego szukając "kolegi" do wsparica propgandy MAK

      Artymowicz zna sie niewątpliwie na mgławicach i obrotach sfer niebieskich

      ale w obszarze dot. wytrzymałosci marteriałow bredzi jak pokręcony
      • calun_torunski niegracz konfabuluje jak zwykle !!! 06.06.12, 20:10
        > Szuladziński niewątpliwie ma rację:kto ma jakies pojecie o wytrzymalości ma
        > teriałow widział od razu że obraz szczątków nie odpowiada parametrom upadklu wg wers
        > ji MAK

        buhahahaahhahahahaahahaha !!!!

        > szuladziński jest specjalista od badania takich własnie zagadnień\

        jakos nie ma o tym zadnej informacji na ten temat na stronach jego firmy

        > krętacz Artymowicz miał troche pecha ze trafił własnie na niego szukając "k
        > olegi" do wsparica propgandy MAK

        raczej z pojeciemi kretacz najlepiej sie rymuje niegracz, a najlepiej kojarzy Binienda, w przypadku Szuladzinskiego raczej trudno mowic o kretactwach, bardziej pasuje glupota

        > Artymowicz zna sie niewątpliwie na mgławicach i obrotach sfer niebieskich

        a skad to mozesz wiedziec ????

        > ale w obszarze dot. wytrzymałosci marteriałow bredzi jak pokręcony

        bo ty tak mowisz ??? to slabiutki argument

        a przy okazji - przytaczales dziesiatki przykladow katastrof lotniczych - to moze sprawdz przy okazji czy gdzies w raportach zachowal sie przypadek samolotu znajdujacego sie na wysokosci 15 metrow nad ziemia - we mgle - bez widocznosci pasa startowego, i ktoremu udalo sie uniknac katastrofy
    • you-know-who dr z australii 06.06.12, 21:12
      Pan Szuladzinski nie zna fizyki. przykro mi to tu pisac, ale w swych scenariuszach gwalci zasade zachowania pedu o czynnik 100 do 10000, w zaleznosci od tego czy malej bombie przypisuje zdolnosc odwrotcenia do tylu kierunku lotu koncowki skrzydla czy calej tylnej czesci samolotu (znajdziecie oba te stwierdzenia w jego wypowiedziach).

      w zwiazku z tym, ja tak do konca nie wiem, kto kogo mialby uczyc.

      co do inzynierii, wnosze z jego odpowiedzi, ze nadal nie przeczytal cytowanych przez mnie prac zespolu Klepaczko, wiec bedziemy musieli troche poczekac az to zrobi i doceni kwestie CIV
      zamiast rzucac liczbami z kapelusza.

      ykw
      • niegracz Re: dr z Kanady 06.06.12, 21:21
        you-know-who napisał:
        pan dr Artymowicz
        nie zna sie na wytrzymalości materiałów
        stąd pisze banialuki i tworzy swoista pseudofizyke smoleńską
        pan dr Artymowicz ma w tym obszarze pojecie na poziomie tych z którymi przestaje na forum i na blogu
        kol. Piekielnego
        don eugenio
        czy absurdello

        - jest to naprawde dziwne że ktos zdecydował sie tak publicznie skompromitowac
        ale chyba przecenił siłe propagandową rosyjskich slużb specjalnych

        -
        • don_eugenio Re: dr z Kanady 06.06.12, 21:28
          niegracz napisał:
          > pan dr Artymowicz ma w tym obszarze pojecie na poziomie tych z którymi przes
          > taje na forum i na blogu
          > kol. Piekielnego
          > don eugenio
          > czy absurdello

          ja mam wiedze na poziomie podstawowym(z fizyki) ,ale przy Ciebie kolego Michale i przy Mareczkowi Dąbrowskiemu to jestem geniuszem ,a nawet Eu- ;-)

          a jeśli chodzi o pozostałych wymienionych to nawet przy nich nie możecie stanąć.
          Odpowiednie towarzystwo dla was to UBecy Kaczyński i Macierewicz oraz złodziej-zakonnik.
          • madameblanka Re: dr z Kanady 06.06.12, 21:45

            hmmm, właściwie z fizyki to również posiadam wiedzę podstawową choć patrząc na fizykę co poniektórych to czuję się doktorem.

            P.S. Szlag by to trafił, co dzień patrzę na Twoją sygnaturkę - zwłaszcza tą o betonie - nie mogę skupić się na treści postów!!!!
      • ae911truthorg Pilot z awionetki, ignorant z podstaw fizyki. 07.06.12, 08:52
        Twoja ignorancja i niewiedza z fizyki jest przerażająco śmieszna.
        Dalej nie rozumiesz, że aby konstrukcja samolotu miała prędkość odkształcania
        nawet te wymyślone 80 m/s, to samolot musiał by zatrzymać się na odcinku ZERO.
        Pamiętasz kluczyki rzucane z awionetki (potem poprawiłeś na pudełko po ciastkach) ?
        To miała być analogia do oporów aerodynamicznych końcówki skrzydła - żałosne.
        Robisz się już bardziej mundry niż absurdol. Specjaliści z wąskich dziedzin nauki to dla was pikuś ;)
        Na pytania niewygodne jak zwykle nie odpowiadasz - współrzędne środka ciężkości samolotu przyjęte do obliczeń
        (wystarczy X i Z)?
        Bez pliku wsadowego, tylko "dla dobra nauki" .
        O niezgodności z pomiarami KBWL już nie pytam, rozumiem - palec ci się omsknął.
        • don_eugenio Re: Pilot z awionetki, ignorant z podstaw fizyki. 07.06.12, 12:18
          ae911truthorg napisał:
          > Twoja ignorancja i niewiedza z fizyki jest przerażająco śmieszna.

          oj Mareczku i po co si produkujesz.Już nawet Twoi towarzysze z dawnej UBecji powiedzieli Ci że nie masz pojęcia o fizyce.
          Prowadzisz już tylko monolog na blogu,przytakują Ci tylko tacy jak gini ,mahonia,peemka ;-) ,
          kaczazupa.
          Bo KaNo ,edek czy rexturbo juz Ci powiedzieli jakim jesteś matołkiem
          • state.of.independence Re: Pilot z awionetki, ignorant z podstaw fizyki. 07.06.12, 16:24
            don_eugenio napisał:

            > Bo KaNo ,edek czy rexturbo juz Ci powiedzieli jakim jesteś matołkiem


            Bo to przecież spisek i zamach na jego dobre imię. A tak swoją drogą, przecież ja też już mu mówiłam, że jest matołkiem i nie chciał słuchać :-)
Inne wątki na temat:
Pełna wersja