Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę !

29.10.12, 08:14
Dzisiaj we Wprost jest taki wywiad z ludźmi któzy przeprowadzali kontrolowaną katastrofę- powiedzieli, że kosztowało to 900 tys i że są gotowi rozbić Tupolewa w sposób symulujący katastrofe smoleńską ! Pytam dlaczego nie ??? Ze względów politycznych taki eksperyment byłby bardzo porządany ! Panie Premierze Tusk pokaż Pan jaja !!!!!!!!!!!!

Ps Największe zaskoczenie w przebiegu eksperymentu : oderwanie się kokpitu i dzialanie silników
    • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 10:01
      www.wprost.pl/ar/354409/Eksperci-Discovery-mozemy-powtorzyc-Smolensk/
      • absurdello Ale na czyj koszt to zrobią ? 01.11.12, 14:13
        Może być problem, bo zdaje się, że najbardziej zainteresowani mieli problem finansowy już przy organizowaniu konferencji a to chyba był sporo mniejszy koszt niż te proponowane 900 tyś. $

        Poza tym nie ma tak, że dwa samoloty rozbiją się w ten sam sposób, bo fizycznie nie ma możliwości, by:

        - odtworzyć wszystkie szczegóły procesu kolejnego uszkadzania konstrukcji, z których większości nie znamy (dokładny rozkład i rozmiar przeszkód, dokładne miejsca uderzeń w konstrukcję samolotu, dokładny rozkład mas w samolocie)

        - dwa samoloty były dokładnie identyczne pod względem wytrzymałościowym na obciążenia, co wynika i ze względów konstrukcyjnych (dokładność obróbki, powtarzalność montażu itp) i ze stopnia zużycia (wypracowania) elementów, która będzie różna ze względu na różną
        historię użytkowania samolotów.
        Norma na dany element może podawać, że ma on powiedzmy wytrzymać w sposób ciągły obciążenie siłą 1000N, ale w jednym samolocie ten element będzie wytrzymywał, w rzeczywistości 1200N a w drugim np. 1500N czego się nie da sprawdzić jak było w jednym a jak w drugim. Po przyłożeniu siły niszczącej o podobnej wartości jak mogła być przy katastrofie ten drugi element może nie zostać uszkodzony lub uszkodzony w dużo mniejszym stopniu niż w tym pierwszym samolocie i powstanie kolejny problem: dlaczego tak się stało, co ludzie prości technicznie zaraz zinterpretują, że w pierwszym samolocie na pewno coś podpiłowano, wysadzono albo chociaż dziurkę uczyniono.

        A problem leży w tym, że my ani nie znamy róznic wytrzymałości tych elementów (choc ba mogły spełniać normy produkcyjne), ani dokładnych parametrów produkcyjnych, ani dokładnej ewolucji czasowej (zmiany wartości i kierunku działania) sił niszczących pierwszy element.

        Można więc wydać miliony na kolejne rozbicia kolejnych samolotów i nie uzyskać w miarę jednoznacznego rozwiązania czy pierwotne zniszczenia wynikały tylko z działania sił zderzenowych (drzewa, teren) czy też tam jeszcze ktoś w czymś pomógł, by niektórym elementom było łatwiej ulec destrukcji ...
        • zzarda32 Re: Ale na czyj koszt to zrobią ? 12.11.12, 19:50
          Na koszt Państwa !
    • rzewuski1 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 10:08
      to super
      trzeba tylko tych Sakiewiczów ,dirdolfów,niegraczów i im podobnych wsadzić do tutki i niech pokażą ze ten samolot spokojne skrzydłami może ścinać drzewa
      • douglasmclloyd Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 17:11
        rzewuski1 napisał:

        > to super
        > trzeba tylko tych Sakiewiczów ,dirdolfów,niegraczów i im podobnych wsadzić do
        > tutki i niech pokażą ze ten samolot spokojne skrzydłami może ścinać drzewa

        Jestem za, a w kokpicie powinien siedzieć Maciorewicz.
    • kotek.filemon Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 10:17
      Najlepiej niech to zlecą MythBusters...
    • szwampuch58 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 10:55
      Paranoja smolenska u Wolakow to jak mawial Gustlik"lufa w krzokach" ,mozesz rozbic eskadre tutek, zawsze Wolak znajdzie swoje"ale"
      • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 13:09
        Być może - ale wtedy puszczamy film i po krzyku ....
        • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 13:21
          wiadomosci.onet.pl/katastrofa-smolenska,5290735,temat.html
        • kum.z.antalowki A czy Macierewicz jest gotów zjeść drugi obiad 29.10.12, 13:23
          w knajpie oddalonej 8 kilometrów (w USA to będzie 5 mil) od miejsca katastrofy?
          • zzarda32 Re: A czy Macierewicz jest gotów zjeść drugi obia 29.10.12, 13:34
            Bedzie mógł zmazać hańbę ucieczki ?
        • snajper55 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 13:52
          zzarda32 napisał:

          > Być może - ale wtedy puszczamy film i po krzyku ....

          Nie, nie po krzyku. Przecież ich nic nie przekona, że białe jest białe. Będą dopytywać:
          Czy w samolocie z eksperymentu wybuchły dwie bomby?
          Czy został spryskany helem?
          Czy zestrzelono go rakietą ziemia-powietrze?
          Nie? To eksperyment do dupy.

          S.
          • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:01
            Będzie film ! Będzie widać ! Efekt - sekta zamachowa wróci do naturalnej wielkosci promilowej !
          • bozon.higsa Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:21
            snajper55 napisał:

            > zzarda32 napisał:
            >
            > > Być może - ale wtedy puszczamy film i po krzyku ....
            >
            > Nie, nie po krzyku. Przecież ich nic nie przekona, że białe jest białe. Będą do
            > pytywać:
            > Czy w samolocie z eksperymentu wybuchły dwie bomby?
            > Czy został spryskany helem?
            > Czy zestrzelono go rakietą ziemia-powietrze?
            > Nie? To eksperyment do dupy.



            Ty wiesz snajper co było i zaliczasz się również do pewnej sekty.


            • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:24
              Bizon a wiesz mozę dlaczego tzw prawicoiwe media milcza w sprawie symulacji - choc przed reklamowały?
              • bozon.higsa Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:25
                zzarda32 napisał:

                > Bizon a wiesz mozę dlaczego tzw prawicoiwe media milcza w sprawie symulacji - c
                > hoc przed reklamowały?


                Ja mam w doopie prawicowe media, zarówno te pisowskie, jak i peowskie.
                • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 15:23
                  To jest Twoje zdanie !
                  • bozon.higsa Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 15:25
                    zzarda32 napisał:

                    > To jest Twoje zdanie !


                    Dokładnie tak..ja nie kieruje się racją mediów.
                    Myślę, wiec jestem......
                    • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 15:28
                      Może tylko myślisz, że myślisz ?
                      • bozon.higsa Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 15:31
                        zzarda32 napisał:

                        > Może tylko myślisz, że myślisz ?


                        W przeciwieństwie o d ciebie, wiem, że myślę.
                        Ty, tylko piszesz.
                        Ale ja cieęrozumiem, wiem dlaczego tylko piszesz a nie myślisz....
                        • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 15:32
                          Pycha u Ciebie wielka ! Powtarzam !
                          • bozon.higsa Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 15:34
                            zzarda32 napisał:

                            > Pycha u Ciebie wielka ! Powtarzam !


                            Wiem, jestem taki jak Tarkwiniusz Pyszny....
                            • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 15:40
                              A jak skończył? Zdrajca? Sam wybrałęś !
                              • bozon.higsa Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 15:52
                                zzarda32 napisał:

                                > A jak skończył? Zdrajca? Sam wybrałęś !


                                Mówiłem o pysze mój drogi zzadrunio.

                                • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 15:55
                                  To Twoja wpadka Tarkwiniuszu Pyszny !

                                  Ps. Za wzór patrioty to on raczej nie może uchodzić !
                                  • bozon.higsa Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 15:59
                                    zzarda32 napisał:

                                    > To Twoja wpadka Tarkwiniuszu Pyszny !
                                    >
                                    > Ps. Za wzór patrioty to on raczej nie może uchodzić !


                                    Nie, przecież to ty ustalasz wzory. Ja o tym wiem.
                                    Twój wzór+twoja prawda= zzadra.
                                    • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 16:04
                                      Niczego nie ustalam ! Niczego nie narzucam ! Przekonuję !
            • snajper55 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 31.10.12, 00:14
              bozon.higsa napisał(a):

              > Ty wiesz snajper co było

              Czasem można się domyślić. Kiedy widzę rozbity samochód stojący przy pogiętej latarni i wysiadającego z niego pijanego biskupa, to domyślam się, że nie był to na niego zamach, tylko biskup nie opanował samochodu.

              > i zaliczasz się również do pewnej sekty.

              Nie, ja jestem ateista.

              S.
              • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 31.10.12, 07:42
                Bizon to bizon !
              • absurdello A to jest twój błąd !! 01.11.12, 14:20
                Bo widząc biskupa powinieneś po pierwsze pomyśleć: kto "posadził" w tym miejscu tę latarnię i w jakich obcych wojskach służyła rodzina tego kogoś, zbadać fotele samochodu na obecność nitrogliceryny i trotylu itp a dopiero w ostateczności myśleć nieprzychylnie o bis... nie, nie nie o biskupie, o sobie, że w ogóle przez myśl ci przeszło, że mogłeś tak pomyśleć, że tu biskup coś zawinił !
          • niegracz snajper spójrz w lustro 29.10.12, 17:08
            snajper55 napisał:

            >
            >
            > Nie, nie po krzyku. Przecież ich nic nie przekona, że białe jest białe. Będą do
            > pytywać:
            > Czy w samolocie z eksperymentu wybuchły dwie bomby?
            > Czy został spryskany helem?
            > Czy zestrzelono go rakietą ziemia-powietrze?
            > Nie? To eksperyment do dupy.
            .
            to twoje zdanie

            ekperymenty robi sie nie dla takich głupków
            mają sens
            • niegracz Bardzo dobry pomysł 29.10.12, 17:11
              przy zachowaniu parametrów upadku
              bardzo zblizonych jak w Smoleńsku okazało by sie m.in że:

              - czesc manekinów by przyżyła

              - w miekkiej glebie 75 tonowy samolot wyrył by spore wglębienie

              - ogon nie ułamał by sie idelanie prostopadle zachowując kołowy niezdeformowany kształt na 2/3 obwodu
              • absurdello I wnioski by były z tego żadne ... 01.11.12, 14:46
                bo chociażby jak w manekinach odtworzyć osobniczą podatność na uszkodzenia wewnętrzne skoro żadne dane medyczne nie podają aktualnego stanu danej osoby przed wejściem do samolotu, np. czy:

                - miała skruszałe naczynia krwionośne, w jakim stopniu i które, a ten sam skok ciśnienia krwi
                może u jednej osoby doprowadzić do ich rozerwania i masywnego krwotoku a u innej nie

                - miała osteoporozę, przez co np. w momencie zderzenia kość mogła zostać złamana i przebić jakiś ważny organ,

                - miała słabe mięśnie przez co ta sama siła zewnętrzna mogła dokonać innych zniszczeń, bo osoba się np. inaczej usiłowała ratować łapiąc się czegoś odruchowo

                - miała słabe tkanki i ich strukturę co też wpływa na przebieg i rodzaj uszkodzeń,

                - może spała albo drzemała i uderzyła np. o przeszkody w samolocie w sposób bezwładny, na rozluźnionych miejscach,

                - czy miała wcześniej wypróżnienie czy nie, bo to przy przeciążeniu może mieć wpływ na uszkodzenia wewnętrzne

                - czy miała pasek i jak ściśle zapięty

                - czy miała w kieszeni długopis, który mógł się jej wbić w trzewia czy nie

                itp.

                Manekin odtwarza statystyczne parametry człowieka, tyle, że taki człowiek nie istnieje, bo każdy jest inny (wiek, waga, budowa tkanek, zawartość tłuszczu, schorzenia, ogólny stan fizyczny) i to, że martwy manekin "przeżył" nie da nam żadnego dowodu, że konkretna osoba w tym samym miejscu też by przeżyła czy zginęła.


                Co do gleby i wyrycia wgłębienia, to nie mamy pełnej informacji jaki tam teren był przed katastrofą. Na starszych zdjęciach sat, tam widać zalesienie, a to co jest obecnie, po zdarciu sporej warstwy gleby skażonej paliwem ma się nijak do tego co było w momencie gdy samolot uderzał o ziemię.

                Poza tym gładki aluminiowy kadłub nie orze na początku ziemi, tylko raczej się ślizga zgniatając (pozycja odwrotna, co częściowo pokazał p. Binienda na filmikach) a potem gdy jest zdeformowany od kształtu gładkiej rury, to energia już jest mniejsza i ślady na ziemi nie muszą przypominać rowu tylko raczej nieutwardzony plac budowy rozjechany ciężarówkami.

                > - ogon nie ułamał by sie idelanie prostopadle zachowując kołowy niezdeformow
                > any kształt na 2/3 obwodu

                A jakby się ułamał na 0.6 czy na 3/4, to coś by zmieniło ???
                • ae911truthorg Absi - mądralinek z Pacanowa. 02.11.12, 09:51
                  absurdello napisał:

                  > Co do gleby i wyrycia wgłębienia, to nie mamy pełnej informacji jaki tam teren
                  > był przed katastrofą. Na starszych zdjęciach sat, tam widać zalesienie, a to co
                  > jest obecnie, po zdarciu sporej warstwy gleby skażonej paliwem ma się nijak do
                  > tego co było w momencie gdy samolot uderzał o ziemię.
                  >
                  > Poza tym gładki aluminiowy kadłub nie orze na początku ziemi, tylko raczej się
                  > ślizga zgniatając (pozycja odwrotna, co częściowo pokazał p. Binienda na filmik
                  > ach) a potem gdy jest zdeformowany od kształtu gładkiej rury, to energia już je
                  > st mniejsza i ślady na ziemi nie muszą przypominać rowu tylko raczej nieutwardz
                  > ony plac budowy rozjechany ciężarówkami.

                  Pieprzysz już takie głupstwa, że płakać się chce.
                  W/g ciebie cechy gruntu z tych okolic zmieniają się w gigantycznym zakresie ?
                  Miałeś zajęcia z wytrzymałości gruntów na studiach ?
                  Tam był podmokły grunt, a mokry grunt ma dużo mniejszą wytrzymałość - przykłady były na budowie metra w W-wie.
                  Znajomość III zasady dynamiki masz także świetnie opanowaną - oddaj dyplom i przeproś .
                  "Energia była już mniejsza"......patyczek+patyczek.
                  • absurdello Abstrahujesz od układu odniesienia 02.11.12, 12:30
                    Grunt może i był podmokły ale i zalesiony (w Google Earth jest zdjęcie terenu z października 2007, już tam jest gęsto a przez kolejne 3 lata musiało się jeszcze dogęścić), a to oznacza: drzewa, krzaki, korzenie drzew czyli tego nie można traktować jako czysty grunt podmokły w rozważaniach, a na symulacjach, zupełnie tego nie uwzględniono.

                    Z resztą nie wiem, kto te symulacje robił, bo skoro zaprezentowano brzozę chyba z gumy sądząc po sposobie jej gięcia na symulacji (nie wiem czy "symulant" widział drzewo o grubości ponad 40cm w realu), to mam wątpliwości co do sensowności założeń reszty symulacji (z resztą panowie zdaje się z WAT-u, delikatnie dali do zrozumienia co sądzą o tych symulacjach (wielość modeli dających zupełnie różne wyniki, dla różnych parametrów symulacji, a przecież wiadomo, że wielu parametrów z rzeczywistego lotu nie znamy) i o możliwości wyciągania z nich TAK JEDNOZNACZNYCH wniosków, jak to robią panowie Binienda, Nowaczyk i Szuladziński).

                    Samolot nie spadał tam pionowo tylko "wchodził" w teren pod kątem ok. 12-14 stopni, sądząc z tego co było zapisane w FMS-ie, co oznacza składową pionową ruchu ok. 17m/s.

                    Kadłub samolotu jest (do momentu fragmentacji poszycia) gładki, więc w początkowych chwilach kontaktu ziemią, musiał się ślizgać w kierunku poziomym, po tym terenie leśnym, jednocześnie wytracając prędkość pionową na strefie zgniotu jaką były kabiny - od podłogi kabin do wierzchu kadłuba jest 2.23m. W miarę zgniatania, zwiększa się powierzchnia styku kadłuba z terenem co dalej zmniejsza możliwość wyorania rowu za to powoduje "golenie zarostu" terenu przy jednoczesnym szarpaniu poszycia (przy zgniataniu pojawiają się krawędzie którymi można zaczepić o pieńki i cokolwiek tam z ziemi wystawało. Poszycie to cienka blacha aluminiowe ~ 2mm, więc to się drze jak papier, bo było liczone na kontakt z powietrzem a nie przedmiotami fizycznymi.

                    Kadłub ma 12m obwodu, więc przyjmując, że początkowy obszar styku z podłożem stanowił 1/5 - 1/6 obwodu, to to już daje 2 do 2.4 m2 powierzchni styku na każdy metr długości kadłuba licząc od przodu samolotu.

                    Powyższe powoduje, że siła działająca na grunt rozkładała się na dość dużej powierzchni i to rosnącej w miarę jak co raz dalsze części kadłuba dotykały ziemi.

                    Dodatkową amortyzacją był obszar kabin, działający jako ponad 2metrowa strefa zgniotu pochłaniająca energię ruchu pionowego. To spowodowało, wg mnie, że nie ma tam wyraźnego rowu wyoranego przez samolot, bo większość energii ruchu pionowego poszła na zgniatanie kabin.

                    Za samą zaś fragmentację kadłuba i jego rozdrobnienie, odpowiada składowa pozioma ruchu oraz sama segmentowa konstrukcja samolotu (kadłub nie jest ciągłą rurą tylko rurą składaną z płyt nitowanych do pierścieni-wręgów). W momencie zgniatania (ruch pionowy) następowało rozrywanie połączeń nitowanych i jednocześnie dalsze części kadłuba wpadały na te bliższe przodu, które już miały ciut mniejszą prędkość na skutek zahamowania i następowało niszczenie elementów metalowych o siebie.

                    Na ostatniej konferencji dr Binienda zaprezentował symulacje niszczenia kadłuba w przypadku upadku samolotu na grzbiet. Już przy prędkości 9m/s (a nasz miał pewnie ok 17m/s Vy) kadłub (sufit kabin) zgniata się do poziomu podłogi (co przy okazji daje minimalne szanse na przeżycie pasażerom, szczególnie tym siedzącym z przodu).
                    On tam prezentował dwa przypadki: spadanie pionowe i spadanie pionowe z obracaniem się co wykorzystywał do uzasadniania możliwości wybuchu wg kierunku wywijania blach.

                    Tyle, że jakoś nikt nie zwrócił uwagi, że ta symulacja jest niepełna, bo nie uwzględnia składowej poziomej wzdłuż kadłuba. Samolot nie upadł przecież pionowo tylko miał składową podłużną ponad 70m/s a to powodowało, że kadłub był nie tylko wgniatany ale i to co zostało zerwane z przodu przez kontakt z gruntem niszczyło elementy bardziej z tyłu.

                    Głównym mechanizmem niszczenia powłoki więc było nie oddziaływanie kadłub grunt tylko wzajemne oddziaływanie rozerwanych elementów kadłuba rozrywanego od przodu do tyłu.

                    Tak więc wg mnie, to za bardzo się zajmujesz moją osobą a za mało szczegółami, które są pomijane, bo są niewygodne i mogły by zburzyć piękny obraz dwubomby termobaryczno-helowej na bazie mieszanki trotylowo-nitroglicerynowej ukrytej w 30 fotelach (swoją drogą dlaczego nie znaleziono TNT na pozostałych fotelach ??)
                    • zzarda32 Re: Abstrahujesz od układu odniesienia 02.11.12, 13:09
                      I dlatego wartoby rozbić dugą Tutkę - będzie fil będzie widać co się działo, wówczas zamachowców zostaną promile !!!!!
                    • ae911truthorg Abstrahujesz od układu odniesienia - no właśnie. 02.11.12, 13:17
                      Wymądrzasz się na forach na każdy temat, w zakresie mojego wykształcenia piszesz piramidalne bzdury. Każdy wykształcony człowiek słucha ludzi o większej wiedzy i nie upiera się jak osioł, mimo zwracanej uwagi.
                      Nie opanowałeś nawet "przedszkola" z mechaniki i wytrzymałości materiałów.
                      Wytłumacz jaki kardynalny błąd popełnił Artymowicz porównując nośności przekrojów brzozy i dźwigara. Jak już to zrozumiesz, to możesz zacząć się pytać (a nie oceniać) wytrzymałość i zniszczenia w tej czy innej sytuacji.

                      Do tego twoje rozumowanie jest autentycznie absurdalne, zero logiki.
                      Zakładając, że samolot uderzył w ziemię będąc w całości, to zniszczenie kabiny pilotów
                      udowadnia siłę niszczącą. Dla ciebie nie zrobił tego grunt, tylko drzewka 5-10 cm.
                      Te to już chyba z wolframowym rdzeniem.
                      • zzarda32 Re: Abstrahujesz od układu odniesienia - no właśn 02.11.12, 18:50
                        Ja? Ja tylko podsunąłem pomysł aby kontrolowanie rozbić Tutkę drugą i wtedy będzie widać jak się zachowa. Sprawa kokpitu - jak było widać na filmie z rozbicia Boeninga - już się wyjaśniła a jak jeszcze pomyślisz, że silnik mógł jeszcze pracować.,,,
            • zzarda32 Re: snajper spójrz w lustro 29.10.12, 18:39
              Właśnie słucham eksperta Sasina ? Niegracz dlaczego nie pasują Wam eksperci z Discovery?
              • niegracz Re: snajper spójrz w lustro 29.10.12, 18:51
                zzarda32 napisał:

                > ? Niegracz dlaczego nie pasują eksperci z Discovery?
                .
                może wam snajper

                mi pasuje każdy ekspert( osoba majaća wiedze z danego obszaru i rzeczowo , ucziwie podchodząca do zagadnienia)

                eksperyment jak najbardziej może przeprowadzić Discovery
    • snajper55 Panie Kaczyński, pokaż pan jaja! Mogą być kurze 29.10.12, 13:48
      Ja poproszę o pokazanie "lądowania" Tutki na plecach po skoszeniu brzozy. I niech Jarosław Kaczyński będzie w środku. Niech pokaże, że trzeba będzie go dobić.

      S.
      • bozon.higsa Re: Panie Kaczyński, pokaż pan jaja! Mogą być kur 29.10.12, 14:23
        snajper55 napisał:

        > Ja poproszę o pokazanie "lądowania" Tutki na plecach po skoszeniu brzozy. I nie
        > ch Jarosław Kaczyński będzie w środku. Niech pokaże, że trzeba będzie go dobić.
        >
        > S.


        Jaki ty głupiutki jesteś, podobnie jak zzadra. Dwa pokemony w jednym.
        Wyjaśnię wam durnie,że nie jestem członkiem ani sekty PiS ani PO.
        Ale wy oboje jesteście......
    • x2468 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 13:53
      Tym bardziej ze drugiego Kaczyńskiego tez mamy.
      • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:11
        wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Polacy-wierza-ze-Lech-Kaczynski-zginal-w-wyniku-zamachu-Sondaz-CBOS,wid,15048966,wiadomosc.html?ticaid=1f6e7&_ticrsn=5
        • x2468 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:15
          Eksperyment może jedynie potwierdzić genialna myśl Kaczyńskiego.Jeśli bojówki pis dopilnuja aby nikt nie umieścił bomb na pokładzie tutki to Kaczyńskiemu nic się nie stanie.
          • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:21
            www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/713739,Eksperci-Discovery-mozemy-powtorzyc-Smolensk
            I wyjaśniło się dlaczego niezalezna milczy na temat tej symulacji ? Co za idiota powiedział że teoria brzozy obalona!!!!!
            • bozon.higsa [...] 29.10.12, 14:24
              Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
              • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:29
                Ty może nie jesteś w pis ale myślisz jak oni
                wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Polacy-wierza-ze-Lech-Kaczynski-zginal-w-wyniku-zamachu-Sondaz-CBOS,wid,15048966,wiadomosc.html
                I jesteś mentalnie spisiały - wierzysz w baśnie !
                • bozon.higsa Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:31
                  zzarda32 napisał:

                  > Ty może nie jesteś w pis ale myślisz jak oni
                  > wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Polacy-wierza-ze-Lech-Kaczynski-zginal-w-wyniku-zamachu-Sondaz-CBOS,wid,15048966,wiadomosc.html
                  > I jesteś mentalnie spisiały - wierzysz w baśnie !


                  To już ci kiedyś napisałem, nie ma bardziej spisiałego obrońcy PO na tym forum niż ty i zapijaczony.
                • bozon.higsa Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:33
                  > Ty może nie jesteś w pis ale myślisz jak oni

                  Wydaje ci się,ale nie zabraniam ci głoszenia tej prawdy.

                  > I jesteś mentalnie spisiały - wierzysz w baśnie

                  Jak wyżej.....
                  • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:42
                    Narracja Antoniego to baśń dla...
                    • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 14:44
                      No i przetrzebili !
                • douglasmclloyd Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 17:16
                  zzarda32 napisał:

                  > Ty może nie jesteś w pis ale myślisz jak oni
                  > wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Polacy-wierza-ze-Lech-Kaczynski-zginal-w-wyniku-zamachu-Sondaz-CBOS,wid,15048966,wiadomosc.html
                  > I jesteś mentalnie spisiały - wierzysz w baśnie !

                  Otoż to, PiC to nie partia, tylko stan umysłu zdiagnozowany jako zespół Maciorewicza.
                  • bozon.higsa Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 17:18
                    Otoż to, PiC to nie partia, tylko stan umysłu zdiagnozowany jako zespół Maciorewicza.


                    Chciałbyś półgłówku żeby zdiagnozować twoje resztki mózgowia?
                    Daj spokój, nie pierwszy raz czytam twój post, mam już wyrobione zdanie o twoim intelekcie.
                    • douglasmclloyd Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 17:21
                      bozon.higsa napisał(a):

                      > Chciałbyś półgłówku żeby zdiagnozować twoje resztki mózgowia?
                      > Daj spokój, nie pierwszy raz czytam twój post, mam już wyrobione zdanie o twoim
                      > intelekcie.

                      Super, życzę miłej lektury.
            • douglasmclloyd Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 17:15
              zzarda32 napisał:

              > www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/713739,Eksperci-Discovery-mozemy-powtorzyc-Smolensk
              > I wyjaśniło się dlaczego niezalezna milczy na temat tej symulacji ? Co za idiot
              > a powiedział że teoria brzozy obalona!!!!!

              Brzoza wraca do gry. PiStonie nabrały wody w usta.
              • bozon.higsa Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 17:19

                Brzoza wraca do gry. PiStonie nabrały wody w usta.

                Twoja głupota + się głupocie zzadry. To nadzwyczajna głupota.

                • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 18:55
                  A gdzie dowody - obalające brzozę ?
    • dr.krisk le po co? Przecież Amerykański Profesor Binienda.. 29.10.12, 17:06
      .. wszytko na swoim Amerykańskim Komputerze przy pomocy Amerykańskiego Systemu MES wyliczył co do joty skrupulatnie!
      Nawet linijkę, którą przeskalowywał rysuneczki z instrukcji obsługi kupił w Office Depot! Amerykańskom!
    • niegracz Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 29.10.12, 18:55
      wyborcza.pl/1,75968,12749268,Po_katastrofie_smolenskiej_przegrywa_prawda.html
      Czuchnowski, Wronski
      zawodow zajmują sie zaklamywaniem katastrofy
      z powodów politycznych
      - nie maja żadnej orientacji w sprawach technicznych
      ale kpia z naukowców i specjalistów którzy mają inne zdanie na temat katastrofy niz MAK

      stosuja metode :
      łapaj złodzieja
      ( złodziej kieszonkowy aby odwrócic od siebie uwagę wskazuje kogos i krzyczy - łapaj złodzieja(

      a tymczasem badanie katastrofy to zagadnienie techniczne

      do prawdy dochodzi sie przez badanie, eksperymenty, symulacje
      a nie przez manifesty polityczne, wciskanie propgandy
      • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 30.10.12, 07:19
        Idziesz na wojnę ? ( Chodzi o trotyl )
      • don_eugenio Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 01.11.12, 14:37
        niegracz napisał:
        >do prawdy dochodzi sie przez badanie, eksperymenty, symulacje
        >a nie przez manifesty polityczne, wciskanie propgandy

        no to pokażcie te badania w końcu a nie tylko symulujcie że coś macie.
        Bo chyba nie nazwiesz badaniami naukowymi wypociny takiego np.pajaca jak M.Jaworski czy innego wsiowego głupka z salonu M.Dąbrowskiego.

        Ostatnio za wsiowego głupka robi S.Zagorodzki ,i jeszcze kanalia ryja drze że że Polska to do D...kraj.To idź sobie pajacu gdzie indziej albo nie smródź.
        • zzarda32 Re: Discovery jest gotowe rozbić drugą Tutkę ! 02.11.12, 09:10
          Masz badania :
          jozef.moneta.salon24.pl/460123,ujawniamy-analiza-obecnosci-tnt-pochodzi-od-kazimierza-nowaczyka
    • calun_torunski w zasadzie mozna ja wykorzystac w inny sposob 01.11.12, 08:29
      z zwiazku z tym, ze w zasadzie spor toczy sie juz nie na temat przebiegu ostatnich sekund przed rozbiciem sie samolotu - ale o to czy w samolocie doszlo do wybuchu czy tez nie stojacy na ziemi TU154M 102 powinno sie wyposazyc w kilk kg TNT i zdetonowac

      zmaachowcy beda wtedy szczesliwi - no chyba ze sie okaze, ze skutki wybuchu odbiegaja od ich wyobrazen, a pomiary obecnosci trotylu powoduja przekroczenie skali nie tylko super czulych detektorow ale obecnosc trotylu i innych skutkow eksplozji widoczna jest golym okiem

      • don_eugenio Re: w zasadzie mozna ja wykorzystac w inny sposob 01.11.12, 14:47
        calun_torunski napisał:

        > z zwiazku z tym, ze w zasadzie spor toczy sie juz nie na temat przebiegu ostatn
        > ich sekund przed rozbiciem sie samolotu - ale o to czy w samolocie doszlo do wy
        > buchu czy tez nie stojacy na ziemi TU154M 102 powinno sie wyposazyc w kilk kg T
        > NT i zdetonowac

        jedyny wybuch jaki był na pokładzie to był wybuch głupoty (x2).
        Że względu na to iż mamy klona ś.p. Prezydenta więc jeden obiekt już mamy.
        A i z ambitnym ale bezmyślnym generałem także nie powinno być problemów.
        Szerokich lotów....
        • zzarda32 Re: w zasadzie mozna ja wykorzystac w inny sposob 07.11.12, 19:49
          Rozbić i nakręcić film to bardzo dobry pomysł !
Inne wątki na temat:
Pełna wersja