nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ?

03.11.12, 14:13
dr inż Lasek:
Amerykanie wykonali kiedyś eksperyment z samolotem DC 7. To maszyna bardzo podobna w rozpiętości do tupolewa, choć nieco lżejsza. Rozpędzili ją na wyschniętym jeziorze, ustawiając wzdłuż drogi wyschnięte słupy telegraficzne o średnicy 30 cm. Chodziło o zbadanie, jak zachowają się skrzydła DC 7. No i słupy łamią się, ale jednocześnie odcinają i niszczą skrzydła.

Więcej... wyborcza.pl/1,75478,12788658,Ekspert_o_katastrofie_smolenskiej___Polecicie__Tak_.html?as=6#ixzz2BAHH9RGY

nieprawda
słup bliżej kadłuba zostaje odciety przez skrzydło a podstawowa konstrukcja skrzydła
pozostaje nienaruszona
- na filmie slychac komentarza

the main wing structure remains intact
( intact- nienaruszony)

dlaczego pan naciaga fakty
- w ten sposób staje sie pan całkowicie niewiarygodny

( zniszczenie skrzydła DC-7 następuje wskutek uderzenia o ziemie )
    • mike.recz Tyle wyłapałeś z tekstu nierozgarnięty FYMowcu? 03.11.12, 14:20
      Mam nadzieję, że przeczytałeś jednak całość.
      • niegracz nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 03.11.12, 16:38
        Kadłub został rozpruty w chwili, gdy maszyna zderzyła się z ziemią z prędkością 250-260 km/godz. Samolot ważył jakieś 80 ton, zderzał się z nierównym terenem, z drzewami, innymi przeszkodami. Rozpadł się na tysiące kawałków wzdłuż toru, którym się poruszał. Rozrzut szczątków wskazuje na typowe zderzenie z ziemią pod niewielkim kątem. Dlaczego jest tak mocno zniszczony w porównaniu z normalnym lądowaniem? b]]Tylko dlatego, że na górze mieliśmy w tym momencie ciężkie skrzydła.[/b]
        .
        no tak panie Lasek

        jeżeli tylko dlatego - to dlaczego tak samo zniszczona jest cześc kadluba za skrzydłami?

        może zreszta dziennikarz źle odnotowal to co pan mówi
        skrzydła wystaja do ok 15 metrów poza kadlub

        moze chodzi tu o centralny fragment centropłata ?

        - Dziennikarz słabo przygotowany do rozmowy

        A co by powiedział dr inż Lasek na tę zagwozdkę ?

        ¾ obwodu części ogonowej bez wgnieceń idealne koło
        fakty.interia.pl/raport/lech-kaczynski-nie-zyje/galerie/prezydent-rp-lech-kaczynski-nie-zyje/katastrofa-tu-154-w-smolensku/zdjecie/duze,1438721,11,980
        przerwany banknot mozna złożyć

        przerwany kadłub można złozyć ?

        Złożył Pan ?

        a ten przekroj ogona dowodzi że na blachy działało przy uderzeniu o ziemie przeciażenie nie wieksze niz kilka g

        pare metrów dalej siedzieli pasażerowie


        P{róbował to pan wyjasnić?
        - nie
        zamiotł pod dywan
        • grzech_o_1 Cymbałku kochany! Nie pojmiesz tego, ale po 03.11.12, 16:56
          raz tysięczny!!!
          TU-154M -PL-001 przyglebił PLECAMI!!!
          Nie miał amortyzacji podwozoia, wewnetrznych elementów nośnych podwozia i na całej długości kadłuba amortyzującego luku bagażowego! 96 osób! Luk bagażowy pył pełen walizek.
          Ale pieprznął o glebę plecami! I się w pierwszym momencie sprasował i rozleciał na drobiazgi!
          A dlaczego plecami? Proste!
          TU-154M - 107 Ton. Ma latać z prędkością 800 - 1 000 km/godz. Na wyskokości do 11 000 metrów. Siła nośna na jedno skrzydło - przeszło 50 Ton! Ucięcie jednej trzeciej lewego skrzydła, to zanik siły nośnej około 20 Ton! Czyli prawe ma przeszło 20 Ton przewagi nad lewym. Siła skierowana ku górze pionowo. Oś podłużna samolotu, czyli zjawisko dźwigni. Siła razy ramię. No i nam prawe skrzydło obróciło samolocik wzdłuż osi podłóżnej. Do góry kółeczkami. I przyblebiło sie pleckami. Kadłuben z blachy duraluminiowej o grubości 2,3 milimetra!
          Dziękuję za uwagę.
          I doradzam. Wrócić do gimnazjona i pilnie zważać na lekcjach fizyki. Kinematyka i Dynamika!
          A nie pierrrrrrrrr.......lić bzdety!
          • sumbaba Re: Cymbałku kochany! Nie pojmiesz tego, ale po 03.11.12, 18:55
            Nie było żadnego salta mortale, żadnej brzozy, żadnego błedu pilotów, to łgarstwa, w które nie wierzy już ponad 60% społeczeństwa.
            • wariant_b Re: Cymbałku kochany! Nie pojmiesz tego, ale po 03.11.12, 19:10
              sumbaba napisała:
              > Nie było żadnego salta mortale, żadnej brzozy, żadnego błedu pilotów,
              > to łgarstwa, w które nie wierzy już ponad 60% społeczeństwa.

              Nie było żadnego Lecha Kaczyńskiego.
              Już w 2010 68% społeczeństwa nie wierzyło, że ktoś taki mógł się podawać
              za prezydenta.
            • grzech_o_1 Jeśli jestem dobrze zorientowany, to piszę 03.11.12, 19:32
              jeszcze jako taką polszczyzną. Jako tako zrozumiale.
              I co napisałem?
              A napisałem - nie pier......dol gościu bzdetów!
          • niegracz Nie pojmiesz tego, ale 03.11.12, 20:48
            grzech_o_1 napisał:


            > TU-154M -PL-001 przyglebił PLECAMI!!!
            >
            > TU-154M - 107 Ton Siła nośna na jedno skrzydło - przeszło 50 Ton! Ucięcie jedne
            > j trzeciej lewego skrzydła, to zanik siły nośnej około 20 Ton! Czyli prawe ma p
            > rzeszło 20 Ton przewagi nad lewym.
            > I doradzam. Wrócić do gimnazjona i pilnie zważać na lekcjach fizyki. Kinematyka
            > i Dynamika!
            .
            Widzę, że nie uważałeś na lekcjach z fizyki w szkole.
            Dlatego pieprzysz jak nawiedzony to co ci mendia podrzuciły.

            Sprawa rzekomej beczki omawiana na forach, przez naukowców
            od paru lat.

            Gdybys miał pojęcie jakies o fizyce
            to bys rozumiał że 80 tonowy obiekt upadający w błoto/miekka glebę\
            z prędkoscia 280 km na godzine pozostawił by głęboki ślad.

            Ale Lasek dosłownie – przeslizguje się nad tym. Ty też- jakbyś uważniej słuchał lekcji z fizyki to bys wiedział że akcji towarzyszy reakcja. Jeżeli przeciążenia wg MAK przewyższały 100g to potężne siły działały na glebę - ale jakos nie ma śladu ich działania.
            Voś w raporcie MAK Millera nie pasuje.
            Ale Lasek to przemilcza,
            ......
            • grzech_o_1 "Póki w Polsce nie nie wprowadzono internetu, nie 04.11.12, 00:33
              miałem pojęcia, że w tym kraju jest tylu kretynów"!
              [Stanisława Lem]
              • douglasmclloyd Re: "Póki w Polsce nie nie wprowadzono internetu, 04.11.12, 18:45
                grzech_o_1 napisał:

                > miałem pojęcia, że w tym kraju jest tylu kretynów"!
                > [Stanisława Lem]

                Nie słyszał o niegraczu?
          • jola161 Re: Cymbałku kochany! Nie pojmiesz tego, ale po 10.11.12, 19:30
            grzech_o_1 napisał:
            > Ale pieprznął o glebę plecami! I się w pierwszym momencie sprasował i rozleciał
            > na drobiazgi!
            > A dlaczego plecami? Proste!
            > TU-154M - 107 Ton. Ma latać z prędkością 800 - 1 000 km/godz. Na wyskokości d
            > o 11 000 metrów. Siła nośna na jedno skrzydło - przeszło 50 Ton! Ucięcie jedne
            > j trzeciej lewego skrzydła, to zanik siły nośnej około 20 Ton! Czyli prawe ma p
            > rzeszło 20 Ton przewagi nad lewym. Siła skierowana ku górze pionowo. Oś podłużn
            > a samolotu, czyli zjawisko dźwigni. Siła razy ramię. No i nam prawe skrzydło ob
            > róciło samolocik wzdłuż osi podłóżnej. Do góry kółeczkami. I przyblebiło sie pl
            > eckami. Kadłuben z blachy duraluminiowej o grubości 2,3 milimetra!
            > Dziękuję za uwagę.

            Fakt, tylko co spowodowało urwanie skrzydła? Nie mogła to być brzona na wys. kilku metrów, bo pozostały fragment skrzydła długości 10 metrów ryłby w ziemi, czego śladów nie ma i nie pozwoliłyby na opisany wyżej obrót samolotu. Więc co? Wybuch na wysokości 20-30 metrów? Bo tylko wtedy - jak się wydaje - samolot zdążyłby obrócić się na plecy i doznać opisanych zniszczeń. I nie ma bruzdy po ryciu skrzydłami..

            Swoją drogą pisze się "20 ton", nie "20 Ton", bo "tona" to nie nazwa własna. Co innego zapis jednostki T i t - siły z wielkiej litery, masy z małej, to tak a propos wysyłania kogoś na lekcje fizyki :)

            > I doradzam. Wrócić do gimnazjona i pilnie zważać na lekcjach fizyki. Kinematyka
            > i Dynamika!

            To za mało...

            > A nie pierrrrrrrrr.......lić bzdety!

            ...ale do tego wystarcza :)

            Pozdrawiam - Jolka
    • dupetek Gdzie jest kokpit? 03.11.12, 18:31
      Znalazłeś już kokpit, który Macierewicz widział na zdjęciach jak Ruski śmigłowiec kradł?? Darłeś się wtedy wniebogłosy, a teraz nowe głupoty wymyślasz o kabinie zapomniawszy.
      To gdzie ten ukradziony kokpit żeś tak przycichł w tym temacie, znalazłeś go już?

      niegracz napisał:
      • zzarda32 Re: Gdzie jest kokpit? 03.11.12, 19:00
        To wyjaśnił film duscovery do którego jakoś zamachowcy nie nawiązują !
    • grzech_o_1 "Dopuki w Polsce nie wprowadzono internetu, nie 03.11.12, 19:34
      miałem pojęcia, że w Polsce jest tylu kretynów!
      [Stanisław Lem]
    • l_zaraza_l Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 03.11.12, 21:29
      DC7 Crash test


      Jakiś inny, gdzie wyraźnie kawałek skrzydła się odłamuje
      • niegracz Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 03.11.12, 22:11
        l_zaraza_l napisała:

        > DC7 Crash test
        .
        tak chodzi dokladnie o ten film
        www.youtube.com/watch?v=QHZY0-XUmMA
        0d 1min 10 sek

        Widać że skrzydło po ścięciu ok 36 cm(14”) słupa pozostaje w swej głownej strukturze nienaruszone

        Co do utraty końcówki
        Temat został wszechstronnie przejrzany
        - utrata ok 20% powierzchni skrzydła nigdy w historii lotnictwa nie spowodowała beczki
        - samoloty traciły więcej procentowo powierzchni i dolatywały do lotniska, bezpiecznei lądowały
        Amerykanie z NASA sprawdzili w tunelu aerodynamicznym jak zachowuje się duży samolot transportowy po utracie od 4 do 55% powierzchni skrzydła – potwierdzono ze utrata ok 20% nie jest istotna przeszkoda w kontynuowaniu lotu i sterowności

        Itd.

        Temat przewałkowany dogłbnie
        • douglasmclloyd Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 03.11.12, 22:21
          niegracz napisał:

          > Co do utraty końcówki
          > Temat został wszechstronnie przejrzany
          > - utrata ok 20% powierzchni skrzydła nigdy w historii lotnictwa nie spowodo
          > wała beczki
          > - samoloty traciły więcej procentowo powierzchni i dolatywały do lotniska,
          > bezpiecznei lądowały
          > Amerykanie z NASA sprawdzili w tunelu aerodynamicznym jak zachowuje się duż
          > y samolot transportowy po utracie od 4 do 55% powierzchni skrzydła –
          > potwierdzono ze utrata ok 20% nie jest istotna przeszkoda w kontynuowaniu l
          > otu i sterowności

          Na jakiej wysokości, bo chyba nie tuż nad ziemią kocio.
          • absurdello No właśnie, na jakiej wysokości 07.11.12, 12:13
            - przy jakim ustawieniu klap i slotów,
            - przy jakiej asymetrii ustawienia klap i slotów wywołanych uszkodzeniem skrzydła,
            - w jakiej fazie lotu: poziomy, wznoszenie, zniżanie, odejście ?

            i ile czasu musi mieć załoga, na rozpoznanie uszkodzenia i dostosowanie sposobu sterowania do zmienionej sterowności samolotu ?

            Dodatkowe "ułatwienia":

            - załoga nie widzi terenu,
            - załoga nie widzi przeszkód terenowych

            W naszym przypadku lot od brzozy (855m) do miejsca zniszczenia kabiny (ok. 530m od progu) trwał, przy prędkości ok. 73m/s (tyle zanotował FMS w ostatnich chwilach) trwał

            t = (855m-530m)/73m/s=4,45 s

            W tym czasie piloci musieli:

            - zorientować się co się stało,
            - próbować dostosować sterowanie do zmienionej sterowalności samolotu,
            - opanować narastający przechył

            i wszystko to bez widoczności ...

            Jak wiadomo, z wywodów Niegracza w czasie 4.5s, w Tu154m można spokojnie wyłączyć silniki i wylądować nim na niewidocznym terenie ratując znaczną część pasażerów ...
        • wariant_b Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 03.11.12, 23:41
          niegracz napisał:
          > tak chodzi dokladnie o ten film
          > 0d 1min 10 sek

          A nie o ujęcie z boku, mniej więcej 30", kiedy odpada fragment skrzydła
          ścięty przez zewnętrzny słup?

          > - utrata ok 20% powierzchni skrzydła nigdy w historii lotnictwa
          > nie spowodowała beczki

          A w Smoleńsku? Co spowodowało beczkę?
          Bo chyba wyliczenia prof. Biniendy nie wskazują, że beczki nie było.

          Tu dodatkowo przypuszczalnie nastąpiła jeszcze utrata siły nośniej
          skutkiem przeciągnięcia po zbyt gwałtownym manewrze wznoszenia.
          Pomijając zawsze dziwnym trafem pomijany przez miłośników spiskowej
          teorii dziejów fakt, że wszystko działo się poniżej wysokości decyzyjnej,
          a zatem w miejscu, w którym ze względów bezpieczeństwa samolot
          nie miał prawa się znaleźć.
        • stugots Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 07.11.12, 08:40
          Na tym filmie widać wyraźnie eksplozje trotylu i nitrogliceryny, a więc był to ZAMACH! Samolot rozpadł się na tysiące kawałków...
        • jaski-tm Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 09.11.12, 13:20
          Co do utraty końcówki
          > Temat został wszechstronnie przejrzany
          > - utrata ok 20% powierzchni skrzydła nigdy w historii lotnictwa nie spowodo
          > wała beczki
          > - samoloty traciły więcej procentowo powierzchni i dolatywały do lotniska,
          > bezpiecznei lądowały
          > Amerykanie z NASA sprawdzili w tunelu aerodynamicznym jak zachowuje się duż
          > y samolot transportowy po utracie od 4 do 55% powierzchni skrzydła –
          > potwierdzono ze utrata ok 20% nie jest istotna przeszkoda w kontynuowaniu l
          > otu i sterowności
          >
          oooo..... q, sorry 55% pow skrzydla??? ciagle sie smieje..... nie jest przeszkoda w .....kontyooooowaniu..... niezle.
        • azm2 nigdy w historii lotnictwa nie spowodowała beczki 09.11.12, 15:58
          Niegracz,
          albo masz krótką pamięć, albo świadomie kłamiesz.
          Oglądałeś www.youtube.com/watch?v=7ZmoVXW-l2M ?
          Obejrzyj jeszcze raz.
          • niegracz Re: nigdy w historii lotnictwa nie spowodowała be 10.11.12, 22:11
            azm2 napisał:


            > albo masz krótką pamięć, albo świadomie kłamiesz.
            > Obejrzyj jeszcze raz.
            .
            no dobra
            przyjrzyjmy sie temu przypadkowi
            to inna kategoria- specjalna
            to nawet nie wyjątek, który potwierdza regułę

            samolot o skrzydłach delta , niepropocjonalnie długi w stosunku do rozpiętosci
            12,28/8,38
            nie widac dokładnie jaki procent powierzchni utracił - zapewne rzędu 1/3
            ale chyba prawie połowę dlugosci

            mała rozpietość to większa łatwośc krecenia beczki

            samoloty ze skrzydłem delta to troche inna kategoria
      • grzech_o_1 Dwa słupki, liche niczym trzcinka na wietrze 03.11.12, 22:12
        tną to badziewie z duralu jak brzytwy!
        Ale nikt nie pojmuje. To jest nie do ogarnięcia umysłem netowca pisiakowatego.
        DYNAMIKA! Przy bardzo małej prędkości wszystko ma czas!!!!!!!!! Ma czas uginać drzewo do momentu przekroczenia wytrzymałości włukien celulozy i drzewo się złamie.
        Przy duzej prędkości sa to milisekundy. Drzewo, przeszkoda, nae ma CZASU się uginać! Wedle Praw Fizyki zachowuje się jako tak zwane CIAŁ SZTYWNE! I ma siłę niszczycielską.
        Jak do kłody drewna bedę sobie pomalutku przykładał siekierę, to sie kloda z siekiery będzie śmiać!
        Ale jak w kłodę pie...ę siekierą z całej siły, to kłodzie nie do śmiechu!
        I właśnie. Skrzydło samolotu nie ma szans w spotkaniu z drzewem przy prędkości około 270 km/godz.

        A na koniec! Wszelkim baranom z tego forum. Kretynom i ciemniakom.
        Piloci i TU-154M, to było jak wytrawny drwal w lesie. Piloci nacięli drzew od jasnej cholery! Ścięli słup telegraficzny i linię. Ścięli słup wysokiego napięcia 15 kV i zerwali linię!
        Ta Jarkaczko- Macierkowa brzoza, ostatnia, to był już tylko zwykły gwóźdź do trumny! Destrukcja i znicszczenie samolotu zaczęło się w momencie, gdy samolot po przeleceniu jaru znalazł się praktycznie na wysokości ziemi.
        Przypominam o wszystkich alarmach które w kabinie pilotów wyły i świeciły po oczach!
        - 'do góry, do góry, ziemia [terrain] na poziomie.....' i jak kontrolrezy darli gęby - Polski 101 - Horyzont, Horyzont......! Ale pilot Protasiuk miał to wszystko w dupie serdecznie.
        BOHATER! Musiał wylądować! Bo się durnemu konusowi Jackowi i Placusiowi tak zachciało!
        Szczyle pieprzone!

        Rzygać się chce.
        • niegracz Nawet dr Lasek konfabuluje 04.11.12, 17:02
          grzech_o_1 napisał:

          >
          > DYNAMIKA! Wedle Praw Fizyki zachowuje się jako tak zwane CIAŁ SZTYWNE! I ma siłę ni
          > szczycielską.
          > I właśnie. Skrzydło samolotu nie ma szans w spotkaniu z drzewem przy prędkości
          > około 270 km/godz.
          ..
          bzdura
          zależy to do srednicy drzewa, wytrzymałości tego konkretnego drzewa
          oraz wytrzymałości skrzydła w miejscu uderzenia
          odsyłam do np.:
          forum.gazeta.pl/forum/w,1157,132294568,132294568,Samolot_jako_kosiarka_do_drzew.html.................

          nie wiedziałem ,że w Polsce jest tylu idiotów
          dopóki nie zajrzałem na forum

          .
          • wariant_b Re: Nawet dr Lasek konfabuluje 04.11.12, 17:37
            niegracz napisał:
            > zależy to do srednicy drzewa, wytrzymałości tego konkretnego drzewa
            > oraz wytrzymałości skrzydła w miejscu uderzenia

            A jaką grubość zgodnie z wyliczeniami prof. Biniendy powinno mieć drzewo,
            żeby ściąć skrzydło samolotu uderzającego z prędkością około 270 km/h.
            Mam na myśli oczywiście dobre amerykańskie drzewo, a nie jakąś ruską tandetę.
            • absurdello Z wyliczeń i symulacji pana B. wynika, że: 07.11.12, 14:03
              - wykonywanie części tnącej siekier ze stali i jako wypełnionego profilu jest czystą rozrzutnością, bo dużo lepiej tnie się drewno "siekierą" z blachy aluminiowej o grubości 2mm, pustej w środku.
              • aw2139 Re: Z wyliczeń i symulacji pana B. wynika, że: 09.11.12, 12:02
                Użyłeś tak potwornego uproszczenia, że zaczynam się zastanawiać, czy wszystko z Tobą OK. Może lepiej wróć do cyferek.
    • calun_torunski zalozmy wiec, ze ruskie zamontowali bombe w TU154M 03.11.12, 21:51
      i postanowili ja zdetonowac, teraz

      1. gdyby zdetonowali ja na wysokosci 10 km - czy jasne by bylo, ze doszlo do eksplozji i kto za nia odpowiada ??? to wyklucza kazda wysokosc pomiedzy 15 i 10 000 metrow

      2. gdyby zdetonowali te bombe na wysokosci 5-15 metrow - swiadkowie widzieliby kule ognia lub slyszeliby taka sekwencje - huk silnikow wybuch huk silnikow huk od uderzania w ziemie cisza - a na duzym obszarze zostalyby czesci samolotu - kilka razy wiekszym niz to stwierdzono. To wyklucza kazda wysokosc pomiedzy 5 i 15 metrow

      3. zostaje im odpalenie bomby na wysokosci 5 m i mniejszej - zeby wygladalo na bledne ladowanie, w zlym miejscu - tylko ze jest jeden duzy problem - z ziemi nie bylo mozliwosc tak precyzyjnego okreslenia tejze wysokosci z powodu gestej mgly, domniemani zamachowcy nie mieli szans na odpalenie bomby przy takim polozeniu

      jak wiec wynika z powyzszego wywodu - zamachu po prostu nie bylo

      a bomba nie wybuchla - nawet ta iluzoryczna

      CFIT i tyle
    • douglasmclloyd Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 03.11.12, 21:51
      niegracz napisał:

      > słup bliżej kadłuba zostaje odciety przez skrzydło a podstawowa konstrukcj
      > a skrzydła
      > pozostaje nienaruszona

      No widzisz, a tupolewowi brzoza uwaliła koniec skrzydła, bo była dalej od kadłuba.
    • dr.krisk Idę o zakład, że zbudowałeś.... 04.11.12, 00:03
      .. w stołowym pokoju makietę lasu z gałązek i z upodobaniem kosisz go plastykowym modelikiem TU 154. A w kajeciku w linię zapisujesz wyniki prac doświadczalnych.
      • grzech_o_1 Młody Binienda? Wprawki robi po tatuśku? 04.11.12, 00:35
        Idzie we ślady?
        Szczęście, że te 'profesory', to jeno w Hameryce!
    • aw2139 Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 07.11.12, 08:10
      A co innego ma mówić ten człowiek o bardzo ograniczonym światopoglądzie, skoro gdzie się kijem nie szturchnie "raportu" (bo w inny sposób, aż strach, że się coś złapie) to rozchodzi sie zatrważający fetor.
      • obraza.uczuc.religijnych Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 07.11.12, 08:36
        Dobrze że ty nie masz ograniczonego światopoglądu do tezy "piloci tupoleja niewinni jako te lilije". A gdzie nie tkniesz tej tezy to wydobywa się z niej smród.
        • aw2139 Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 09.11.12, 11:58
          Stwierdziłam fakt, że raport zawiera w swojej treści tak wiele niedociągnięć, że gdzie się nie spojrzy wychodzą kwiatki. Raport sam w swojej treści nie broni zawartych w nim tez, więc smród będzie się roznosił i nic tego nie zmieni, nawet naiwne ataki, które zasadniczo opierają się na stwierdzeniu, że nasza racja, jest bardziej nasza niż wajsza. Resztę sobie sam dopisz.
          • obraza.uczuc.religijnych Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 09.11.12, 12:39
            Ale dlaczego ta twoja racja że raport się nie broni ma być taka bardziej twojsza?
            • aw2139 Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 09.11.12, 13:43
              obraza.uczuc.religijnych napisał:

              > Ale dlaczego ta twoja racja że raport się nie broni ma być taka bardziej twojsz
              > a?

              Bo ludzka przyzwoitość wymaga, by jeden z drugim specjalista wyszedl przed kamery i przeprosil, ewentualnie wyjasnil skad sie wziely nieścislości. A tutaj nie, tylko kolejne insynuacje i konteksty sutuacyjne, które brną w ślepy zaułek. Właśnie dlatego!!!!!!!!!!!
              • snajper55 Re: nawet Lasek konfabuluje- komu wierzyc ? 09.11.12, 14:13
                aw2139 napisał:

                > Bo ludzka przyzwoitość wymaga, by jeden z drugim specjalista wyszedl przed kame
                > ry i przeprosil, ewentualnie wyjasnil skad sie wziely nieścislości. A tutaj nie
                > , tylko kolejne insynuacje i konteksty sutuacyjne, które brną w ślepy zaułek. W
                > łaśnie dlatego!!!!!!!!!!!

                Nie mają za co przepraszać w odróżnienia od Macierewicza, Kaczyńskiego czy innych ze Smolensk Industry.

                S.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja