Dwa wybuchy Macierewicza

17.11.12, 17:31
Czytając opisy katastrof lotniczych specjaliści stwierdzają bardzo dokładnie co było przyczyną(w naszych ilach 62 łożysko oraz wał, w concorde uszkodzona opona) wypadku. jeśli były by 2 wybuchy to podali by w którym miejscu skrzydła ten wybuch nastąpił, czy na krawędzi natarcia czy też dalej. Tak samo w kadłubie, przy którym fotelu, czy w schowku na bagaż podręczny, czy pod fotelem. Może w luku bagażowym? Oraz mniej więcej siła wybuchu. Jak było to w tej naszej komisji. Wystarczyło im że podali że wybuch nastąpił w skrzydle i w kadlubie? Czy też dokladnie opisali miejsce oraz siłę wybuchu?
    • maccard.3 Re: Dwa wybuchy Macierewicza 17.11.12, 19:34
      Najnowsze "ekspertyzy" mówią, że wybuch był wielopunktowy. Czyli mógł wystąpić wszędzie i nigdzie.
    • jim_marrs Ty nie znasz Ruskich 17.11.12, 20:33
      oni potrafią się tak zamachnąć, że albo nie ma śladu, albo ślady są wszędzie, co na jedno wychodzi.
    • madameblanka Re: Dwa wybuchy Macierewicza 17.11.12, 21:27

      No przecież TU, macierewicz tłumaczy wszystko jak należy:)
    • stasi1 To może łatwiejszy problem 23.11.12, 22:27
      Oczywiście znalezienie punktu wybuchu w kadłubie to jednak problem. Ale sprawę urwanego skrzydła to mogą nawet tacy dyletanci jak my(oraz w zespole Macierewicza) rozwiązać.
      Przy uderzeniu w drzewo następuje w skrzydle wgniatanie materiału od krawędzi natarcia do środka. Zwija się materiał w harmonijkę. W pewnym momencie struktura skrzydła nie wytrzymuje obciązenia, skrzydło odwija się i urywa. Jednak miejsce zbicia nadal powinno być widoczne.
      W przypadku wybuchu odwija się poszycie skrzydła górne w góre, dolne w dół. Elementy konstrukcyjne skrzydła wyginają się(są rozrywane) do tyłu i do przodu(Można obrazowo przedstawić to jako 2 wulkany złączone podstawami). I oczywiście skrzydło odpada. Trochę inaczej wyglądało by jakby ładunek umieścić na powierzchni skrzydła. Ale chyba w takie coś nie wierzą nasi zwolennicy zamachu?
      Może Niegracz(bo potrafin on znaleźć różne ciekawe materiały) albo kto inny przedstawi zdjęcia jak wygląda przełamane skrzydło w naszym przypadku. Myślę że to da nam amatorom odpowiedź przynajmniej w temacie jednego wybuchu. Był czy też go nie było.
      • niegracz Re: To może łatwiejszy problem 23.11.12, 23:20
        stasi1 napisał:


        > Może Niegracz(bo potrafin on znaleźć różne ciekawe materiały) albo kto inny pr
        > zedstawi zdjęcia jak wygląda przełamane skrzydło w naszym przypadku. Myślę że t
        > o da nam amatorom odpowiedź przynajmniej w temacie jednego wybuchu. Był czy też
        > go nie było.
        ..
        brak wystarczajacych danych by jednoznacznie stweirdzic jaki był przebieg katastrofy

        tu jest ciekawy materiał:
        www.youtube.com/watch?v=mXmKVorChMg
        ktory jest powazną przeslanka by sądzic że skrzydlo nie odpadło wskutek zderzenia z brzozą

        gdyby komisja Millera zadał sobie trud złożenia skrzydla i zamieszczenia dokumentacji foto
        ( nie trzeba nawet sprowadzac wraku- wystarczyło to zrobić w Smoleńsku)

        - to wiedzielibysmy przynajmniej czy skrzydło uderzyło w brzoze


        co do wybuchu
        są powazne przeslanki że był
        ale nie ma jednoznacznych dowodów
        i na razie trzeba to traktowąc jako hipotezę

        już w kwietniu 2010 pilot Tu-154 kpt Więckowski
        stwierdził:
        patrzac na szczątki w Smoleńsku nie powiedzialbym że tam nie było wybuchu

        gdyby dokonano rekonstruckji wraku
        ( np,w Sm,olensku ) juz by to było wiadome
        • calun_torunski na zdjeciu kraweznika niegracz zobaczyl slup przeb 24.11.12, 08:35
          na zdjeciu kraweznika niegracz zobaczyl betonowy slup przebity drewniana szczapa

          w katastrofie kolejowej pod Szczekocinami profesor AGH Rońda zobaczyl predkosc 220 km/h (typowy blad ignoranta - dodawanie predkosci przy zderzeniu)

          nie ma zadnych sladow wybuchu

          po wybuchu nie mozna mowic o przeslankach - po wybuchu mozna bez zadnych watpliwosci stwierdzic ze mial miejsce wybuch

          nie zdarzyl sie w historii przypadek wybuchu, co do ktorego obserwatorzy mieli watpliowsci czy mial miejsce czy tez nie mial - katastrofa w Smolensku bylaby pierwszych takim zdarzeniem !!!

        • absurdello Ten film jest przesłanką do tego, że jego autor 24.11.12, 15:02
          wyciągnął złe wnioski z tego co pokazał, sugerując się podawanymi różnymi (w różnych źródłach) długościami oderwanej końcówki. Problem jest w tym, że nigdzie nie podano dokładnie, jak konkretnie mierzono tę długość. Nasz komisja podała, że fragment był dłuższy a uszkodzenia zmiażdżeniowe skrzydła miały miejsce dalej od końca skrzydła niż to pierwotnie podano.

          Skrzydło Tu154m i zderzenie z brzozą

          Z powyższego wynika, że zderzenie miało miejsce w obszarze 3 klapy slotowej (licząc od końca skrzydła) przez co końcówka drugiej klapy jest nieuszkodzona, bo drzewo weszło pod nią - rozdarcie szło ukośnie z powodu rozkładu sił wywołanego tym, że przednia krawędź skrzydła jest pod kątem ok 127 stopni do kierunku lotu oraz budową wewnętrzną samego skrzydła (ożebrowanie).
          • stasi1 Re: Ten film jest przesłanką do tego, że jego aut 27.11.12, 21:57
            Ale czemu rozdarcie szło ukośnie? przecież musiał by się samolot przesunąc ze względu na brzozę albo sama brzoza się odchylić.
            Ta niebieska linnia to zasięg rozdarcia skrzydła od brzozy?
        • jim_marrs Bzdury pleciesz 1 25.11.12, 06:23
          > brak wystarczajacych danych by jednoznacznie stweirdzic jaki był przebieg
          > katastrofy

          Nieprawda, danych jest dość, wątpliwości dotyczą spraw co najwyżej drugorzędnych (np. Błasika w kokpicie).
        • jim_marrs Bzdury pleciesz 2 25.11.12, 06:28
          > - to wiedzielibysmy przynajmniej czy skrzydło uderzyło w brzoze

          Popatrz sobie na zdjęcia tupolewa złożonego z kawałków. Widać wyraźnie, że część lewego skrzydła została odcięta. Są też zdjęcia pokazujące fragmenty skrzydła na brzozie.

          Dla tego, kto ma oczy do patrzenia a rozum do myślenia, wszystko jest jasne.
          Chyba że się zapatrzył na Jarozbawa.
        • jim_marrs Bzdury pleciesz 3 25.11.12, 06:36
          > co do wybuchu
          > są powazne przeslanki że był

          Nie ma przesłanek, jest potrzeba, żeby był.
          A czyja? Poczytaj sobie wykład z prof. Brzezińskim.


          > ale nie ma jednoznacznych dowodów

          Nareszcie coś w miarę sensownego. Problem, że nigdy ich nie będzie.


          > i na razie trzeba to traktowąc jako hipotezę

          Na razie niech tak będzie. Ale "na jutro" nawet ty potraktujesz to jako idiotyzm.
    • stasi1 Skoro nikt nie wie gdzie dokładnie 08.12.12, 18:04
      były te dwa wybuchy to nic dziwnego że jesteśmy świadkami narodzin nowej religii: Religii smoleńskiem. Gdzie wszystko trzeba brać na wiarę, nie na rozum.
      Więc kwestia tych co nie przeszli na nową wiare jest wyjaśniona. To są ateiści(lub innowiercy)
Inne wątki na temat:
Pełna wersja