Kolejna teoria, to już staje się niestety

22.02.13, 11:16
nudne.
Otóż zespół kierowany przez Antoniego Maciarewicza (65 litrów) doszedł do wniosku, że to nie zamach a awaria była przyczyną katastrofy prezydenckiego TU pod Smoleńskiem. Szczerze powiedziawszy zaraz po tej z dwoma wybuchami, bardziej mi się podobała teoria z helem, ale dobrze...

"Nowe ustalenia w sprawie przyczyn katastrofy smoleńskiej. Zanim rządowy tupolew doleciał do brzozy, była awaria w silnikach. Najpierw w trzecim, a później w pierwszym i drugim. Takie wnioski wysnuli eksperci parlamentarnego zespołu ds. wyjaśnienia przyczyn smoleńskiej tragedii po analizie zapisów polskiej czarnej skrzynki. – Doszło do zatrzymania pracy silników w czasie lotu – twierdzi szef komisji Antoni Macierewicz (65 l.) z PiS. "

Twórczo należy rozwinąć tą teorię o możliwość sabotażu podczas remontu jaki samolot przechodził w Samarkandzie w zakładzie kierowanym przez przyjaciółkę( lub przyjaciela, nie chce mi się sprawdzać) Putina. No to do dzieła. PISarze do piór, kobiety na traktory.

całość:
wiadomosci.wp.pl/kat,18011,title,To-byla-awaria-w-prezydenckim-TU-154,wid,15355139,wiadomosc.html
    • m.c.hrabia Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 11:27
      daj spokój , mnie tylko ciekawi co nasze forumowe pisdki na to:-), czy też zdanie zmienili ?
      • tw_wielgus Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 11:39
        Jeżeli zmiany w umysłach komisji Maciereiwcza będą w dalszym ciągu ewaluować w tym kierunku to podejrzewam, że raport Maciarewicza w końcu pokryje się z ustaleniami przedstawionymi w raporcie Millera. Będąć urodzonym optymistą zakładam, że potrzeba na to jeszcze jakieś 10 lat.
        • m.c.hrabia Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 11:45
          to raczej nie ewoluowanie , ale postępy choroby.
      • losiu4 Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 14:55
        a co tu jest do zmiany. PiSowcem nie jestem, ale zdania nie zmienię. A jest ono takie, że sledztwo prowadzone przez nas (laskopodobne i prokuratura) było do kitu i odpowiedzialni za to ludzie powinni beknąć

        Pozdrawiam

        Losiu
        • obraza.uczuc.religijnych Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 25.02.13, 10:49
          Jakie śledztwo? Przecież śledztwo zostało oddane ruskim.
    • szwampuch58 Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 12:00
      " Najpierw w trzecim, a później w pierwszym i drugim."
      Dobrze ze wiedza ile tych silnikow jest w "tutce" to juz swiadczy ze wybitni specjalisci,sOm.
    • snajper55 Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 12:21
      tw_wielgus napisał:

      > nudne.
      > Otóż zespół kierowany przez Antoniego Maciarewicza (65 litrów) doszedł do wnios
      > ku, że to nie zamach a awaria była przyczyną katastrofy prezydenckiego TU pod S
      > moleńskiem.

      Zbyt pochopnie wyciągasz wnioski.

      Silniki wyłączona zdalnie. Tusk nacisnął guzik na pilocie i silniki się zatrzymały. Przedtem samolot był spryskany helem a potem nastąpiły trzy wybuchy. Na sam koniec samolot zestrzelono rakietą woda - powietrze. Tych, którzy to wszystko przeżyli Putin dobijał już na ziemi.

      S.
      • dystans4 Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 12:55
        Tak. Widziałem, jak osobiście dobijał rannych z rekomendacji Tuska. Mniej ważnych zostawiał podwładnym z KGB i GRU. Prezydenta (nie było alkoholu we krwi) i niektórych innych podmieniono, a oryginały zabrano do sklonowania.
        Obecnie Jarosław jest sklonowaną kopią i prowadzi dywersję Polski na rzecz Putina i Tuska.
        A, i Merkel.
        --
        buldog.
    • allspice Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 12:24
      Kolejna i miejmy nadzieję,że nie ostatnia - trochę wyborów i punkt programu wyborczego
      Macierewicza i jemu podobnych. Juz mozna sobie wyobrazić kampanie i spotkania wyborcze Antoniego M.
    • hummer Ten pan jest chory. 22.02.13, 12:59
      A bez pomocy medycznej może dojść do tragedii.
      • m.c.hrabia Re: Ten pan jest chory. 22.02.13, 13:15
        hummer napisał:

        > A bez pomocy medycznej może dojść do tragedii.

        i dlatego powinien nim się zająć [/b] prof. dr hab. Zbigniew Nęcki, [/b]

        zamiast matką malej M.
    • boblebowsky Gdzie jest niegracz? 22.02.13, 13:19
      I inne pismaatołki? Zdezorientowane pewnie trochę:))

      tw_wielgus napisał:

      > n
      > wiadomosci.wp.pl/kat,18011,title,To-byla-awaria-w-prezydenckim-TU-154,wid,15355139,wiadomosc.html
    • man_sapiens Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 13:58
      Przed uderzeniem w brzozę samolot kosił wierzchołki innych drzew. Może kawałek dębu ścięty pancernym skrzydłem bombowca wpadł do silnika. Ząb zupa zębowa, dąb .... dębowa.
    • rickky Re: Juz jest następna :) :) :) 22.02.13, 14:07
      forum.gazeta.pl/forum/w,28,142725646,142725646,Zawiadomienie_o_porwaniu_polskiej_delegacji_panstw.html
    • adalberto3 Teoria czy legenda ? To jest bez znaczenia ! 22.02.13, 15:31
      Stalo sie cos, co w normalnie dzialajacym panstwie nie powinno sie zdarzyc. Od tego sa sluzby specjalne, ktore przewiduja taka ewentualnosc i jej zaobiegaja. Gdyby nawet to byl zamach, to coz z tego ? Polska w praktyce nie ma mozliwosci, by te sprawe wyjasniac. Jak dlugo trwalo wyjasnianie zamachu z Lockerbie, a dotyczylo to swiatowego mocarstwa. Czy ktos wyobraza sobie fizyczna likwidacje sprawcow, jak to zazwyczaj czyni izraelski Mossad ?
      Dla polskich politykow istnieje w praktyce jedna mozliwosc: zakonczyc te sprawe jak najszybciej
      bez dalszych zbyt zaawansowanych dzialan.
      • snajper55 Re: Teoria czy legenda ? To jest bez znaczenia ! 22.02.13, 16:36
        adalberto3 napisał:

        > Stalo sie cos, co w normalnie dzialajacym panstwie nie powinno sie zdarzyc. Od
        > tego sa sluzby specjalne, ktore przewiduja taka ewentualnosc i jej zaobiegaja.

        Jak służby specjalne miałyby zapobiec (bo przewidzieć to i owszem) łamaniu regulaminu przez pilotów? Postawić za każdym pilotem BORowca znającego się na pilotowaniu i regulaminach? A jakby co to, będzie się kłócił z pilotem w czasie lotu czy go zastrzeli i sam za sterami usiądzie?

        > Gdyby nawet to byl zamach, to coz z tego ? Polska w praktyce nie ma mozliwosci,
        > by te sprawe wyjasniac.

        Oczywiście, że Polska ma możliwości wyjaśniania zamachów. Na razie w teorii, bo na szczęście nie było okazji aby zamach wyjaśniać.

        > Jak dlugo trwalo wyjasnianie zamachu z Lockerbie, a do
        > tyczylo to swiatowego mocarstwa.

        Każdą katastrofę wyjaśnia się długo. Szybko to tak zwana opinia publiczna traci zainteresowanie. Poza wyjątkowymi sytuacjami.

        > Czy ktos wyobraza sobie fizyczna likwidacje sprawcow, jak to zazwyczaj czyni izraelski
        > Mossad ?

        Ja. :D

        > Dla polskich politykow istnieje w praktyce jedna mozliwosc: zakonczyc te sprawe
        > jak najszybciej bez dalszych zbyt zaawansowanych dzialan.

        Jakich działań? Katastrofa została zbadana. Zwłoki poodkopywane. Zakopane z powrotem. Czego chcieć jeszcze? To co się jeszcze dzieje już nie zmieni najważniejszych ustaleń.

        S.
      • anwad Re: Teoria czy legenda ? To jest bez znaczenia ! 22.02.13, 23:09
        Polska ma możliwości, żeby sprawę wyjaśnić. Skorzystawszy z pomocy służb innych państw, którą po 10 kwietnia odrzuciła, m.in. Wielkiej Brytanii, Rumunii, USA, Izraela czy NATO. I skorzysta, gdy zmienią się władze. Ma także możliwość zwrócenia się o odczyty TAWS do amerykańskiego producenta (który to oferował, ale polski rząd nie skorzystał). Wreszcie może postawić przed sądem winnych po stronie polskiej, co też pomoże w wyjaśnieniu.

        Jedyne, czego Polacy nie mogą zrobić, to odpuścić. Co więcej, muszą wyjaśnić to, co kiedyś odpuścili, jak morderstwo ks. Jerzego Popiełuszki. Wtedy dopiero odzyskamy szacunek do siebie i będziemy mogli zacząć budować od nowa.
    • anwad Czy awaria silników wyklucza wybuch? 22.02.13, 17:13
      Jak ufnemu dziecku wystarczyła Ci lektura Faktu i WP, żeby wszystko zrozumieć. A nie wydaje Ci się, że są inne bardziej wiarygodne i pełne źródła wiedzy na temat tego, co mówi A. Macierewicz?

      Co mogło spowodować awarię silnika?

      A. Macierewicz: "Najprawdopodobniej rozpad lewego skrzydła na skutek eksplozji, wpadnięcie jakiejś jego części do silnika, kolejne awarie silników i ostatecznie druga eksplozja w śródpłaciu, która zniszczyła samolot już do końca. Tyle wynika z danych technicznych, jakie posiadamy".

      wpolityce.pl/wydarzenia/47555-tylko-u-nas-problemy-z-silnikami-50-m-przed-brzoza-nowe-ustalenia-zespolu-parlamentarnego-ws-katastrofy-smolenskiej
      Zaznaczam, że według raportu MAK i raportu Millera nie było żadnych awarii przed zderzeniem samolotu z ziemią. Więcej - nikt z komisji Millera nawet nie zbadał silników.

      PS Będzie mi niezmiernie przykro, jeśli przeze mnie Twój wątek wyleci w kosmos, ale takie są skutki pisania na forum, na którym mają alergię na prawdę, a cenzura panoszy się jak za PRL. O czym będziesz miał okazję naocznie się przekonać.
      • tw_wielgus Re: Czy awaria silników wyklucza wybuch? 22.02.13, 17:46
        A co ja Cukiereczku poradzę że poza Faktem i WP nikt inny nie chce kolejnych rewelacji Macierewicza publikować? Chciał nie chciał jestem skazany akurat na te źródła.

        Nie przeczytałaś Myszeńko zlinkowanego artykułu. Macierewicz sugeruje awarię silników jako przyczynę upadku.
        Zaznaczam, że nikt z komisji Macierewicza nie badał silników.

        PS. Weszłaś na rękach? Pytam bowiem o ile sobie dobrze przypominam to zarzekałaś się, że Twoja noga już na tym forum więcej nie postanie.
        • anwad Re: Czy awaria silników wyklucza wybuch? 22.02.13, 18:04
          Gdybyś sięgnął do linku, który Ci podałam, wiedziałbyś, że piszą, a Fakt, WP i Dziennik manipulują, nie przytaczając pełnego wywodu A. Macierewicza.

          Miej to zawsze w tyle głowy: "media kłamią". Media głównego nurtu.

          Długo tu - ze względu na cenzurę - nie zabawię. Ale uświadamiania nigdy dosyć. Może kiedyś niektórzy z Was się ockną.

          Ograniczam się tylko do Smoleńska. To sprawa kluczowa.
          • tw_wielgus Re: Czy awaria silników wyklucza wybuch? 22.02.13, 18:12
            Zatem mamy wierzyć tylko sprawdzonym żródłom (tu możesz wskazać jakim: ........)
            I mamy obowiązek bezkrytycznie łykać pseudonaukowe podsuwane przez specjalistów których Macierewicz jak sztukmistrz wyciąga z rękawa.
            Samodzielne myślenie w wedle tak zdefiniowanej logiki (przez Ciebie) zupełnie mnie nie interesuje, bo właśnie w ten sposób pierze się mózgi w sektach.

            Ps. Ależ nie znikaj. Rad jestem z Twojego powrotu.
            • anwad Re: Czy awaria silników wyklucza wybuch? 22.02.13, 18:26
              Czy według Ciebie "Fakt" i WP potraktowała Cię poważnie? Czy przedstawił Ci pełną informację na temat wypowiedzi A. Macierewicza? Czy raczej wprowadził Cię w błąd, sugerując, że A. Macierewicz całkowicie odrzucił hipotezę o wybuchach, tworząc zupełnie nową o awarii silnika? Odpowiedz uczciwie i na spokojnie.

              Czy musimy ze sobą walczyć? Dlaczego nie możemy - jako Polacy - tworzyć wspólnego frontu przeciw kłamstwom i manipulacjom?
      • m.c.hrabia Re: Czy awaria silników wyklucza wybuch? 22.02.13, 17:47
        zamiast tlenu zassały hel i kaput, a Putin rakietą z okrętu podwodnego poprawił dla pewności.
      • piq wądziu, żeby propagować zamach smoleński,... 22.02.13, 18:03
        ...trzeba być naiwniakiem, idiotą lub łajdakiem. Macierewicz jest łajdakiem (patrz kaska którą zarobił na "białej księdze" razem z teściem Sakiewkiewicza), a ty prawdopodobnie naiwniakiem lub idiotą. A właściwie naiwniak to rodzaj idioty.

        Jeśli ty, ciociu, starujesz z linkiem do "wpotylicę", a zarzucasz koledze, że czytał w Fakcie i WP, to się ośmieszasz: "wpotylicę" jako organ Przemysłu Smoleńsk jest równie wiarygodny jak "gazeta wybiórcza" jako organ Ruchu Przeciw Lustracji. Puknij się, wądziu, w pusty czerep, bo Fakt i WP są 10 razy bardziej wiarygodne niż biuletyny Przemysłu Smoleńskiego na garnuszku spółek PiSu.

        Podziwiam twoją, wądziu, słowność na poziomie kzeta z Ruchu Palikota - miałaś się tu już nie pojawiać. No ale widać bratnia partia Ruchu Janusza Palikota - Ruch Jarosława Kaczyńskiego (który już od dawna nie jest Prawem i Sprawiedliwością) potrzebuje wsparcia twoją naiwnością (czy tym tam drugim).
    • anwad Zamiast rozprawiać o nierzetelnie zreferowanych te 22.02.13, 20:18
      Zamiast rozprawiać o całkowicie nierzetelnie zreferowanych teoriach zaczerpniętych z "Faktu" polecam wszystkim film (CAŁOŚĆ) Anity Gargas "Anatomia upadku" o przyczynach katastrofy smoleńskiej: www.youtube.com/watch?v=oyPrYygsum8
      Film ocenzurowany przez telewizję publiczną.
      • aniechto.only Re: Zamiast rozprawiać o nierzetelnie zreferowany 22.02.13, 22:03
        anwad napisała:
        > Film ocenzurowany przez telewizję publiczną.

        Serio? A co wycieli, Putina naciskającego guzik "бyм"?
        • giwi Re: Zamiast rozprawiać o nierzetelnie zreferowany 22.02.13, 22:19
          Gorzej, chyba w ogóle jedynego prawdziwego filmu nie puścili w TVP.
    • fiu-bzdziu2010 Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 22:12
      Zdradzeni o świcie - przez SILNIKI !!!!!
      • man_sapiens Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 22:31
        > Zdradzeni o świcie - przez SILNIKI !!!!!
        Bo te silniki były ruskie i na dodatek kręciły się w lewo.
        • fiu-bzdziu2010 Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 22.02.13, 23:13
          mogli jechać polskim pociągiem, ale kurcze ......ruskimi torami.
          • anwad A może tak zamiast gadać o głupotach 22.02.13, 23:17
            przyjrzysz się bliżej sowieckim kłamstwom w sprawie Smoleńska. Tę manipulację każdy jest zdolny zrozumieć: Co ukryto w raporcie Millera: demotywatory.pl/3996715
            • fiu-bzdziu2010 Re: A może tak zamiast gadać o głupotach 22.02.13, 23:23
              to po co Ty Anwad pisałaś o helu na mankietach, bombie termobarycznej, sztucznej mgle, ruskich magnesach i nitro-trotylu????

              jak ten np. hel mankietowy ma się do awarii silników????
              • anwad Do rzeczy 22.02.13, 23:31
                Dlaczego komisja Millera ukryła - nieporadnie - TAWS 38 informujący o szeregu awarii samolotu jeszcze w powietrzu? Jak myślisz?
                • fiu-bzdziu2010 Re: Do rzeczy 22.02.13, 23:39
                  a ukryła?????
                  a skoro urządzenia sygnalizowały o awarii samolotu, to dlaczego piloci ani słowkiem o tym nie wspomnieli tym generałom co do kokpitu zaglądali?????
                  • anwad Re: Do rzeczy 23.02.13, 00:02
                    > a ukryła?????

                    Tak, jest to dokładnie pokazane i omówione na filmie, do którego link wcześniej załączyłam.

                    > a skoro urządzenia sygnalizowały o awarii samolotu, to dlaczego piloci ani słow
                    > kiem o tym nie wspomnieli tym generałom co do kokpitu zaglądali?????

                    Po pierwsze, generałów nie było w kokpicie, o czym informowała już Naczelna Prokuratura Wojskowa.

                    Po drugie, jak mogli infrmować o awariach, skoro w tym momencie, gdy odnotowano te awarie, samolot rozpadał się z powodu (drugiego) wybuchu. O tym właśnie świadczył ten TAWS.

                    Polecam, może na jutro, wykład dr. Kazimierza Nowaczyka (University of Maryland) na ten temat: www.youtube.com/watch?v=cF-GBon7d8g
                    • fiu-bzdziu2010 Re: Do rzeczy 23.02.13, 00:17
                      a "siadajcie" do do kogo było???
                      • anwad Re: Do rzeczy 23.02.13, 00:26
                        Sorry, ale nie wiem, o czym mówisz...
                        • scoutek Re: Do rzeczy 23.02.13, 09:48

                          anwad napisała:

                          > Sorry, ale nie wiem, o czym mówisz...

                          cała Anwadzia, cała ona
                    • kotek.filemon Re: Do rzeczy 26.02.13, 10:57
                      anwad napisała:

                      > Po pierwsze, generałów nie było w kokpicie, o czym informowała już Naczelna Pro
                      > kuratura Wojskowa.

                      Tak, tak. Pozostaje tylko jeszcze wyjaśnić, który z pilotów miał na drugie Tadeusz...
                      • aw2139 Re: Do rzeczy 26.02.13, 11:03
                        kotek.filemon napisał:

                        > Tak, tak. Pozostaje tylko jeszcze wyjaśnić, który z pilotów miał na drugie Tade
                        > usz...

                        Ale bzdura, ale każdy ma prawo do własnej wypowiedzi. A skoro kpisz z innych to wyjaśnij proszę, kto z komisji Millera i na jakiej podstawie umiejscowił "Tadka" czy innego generała w kokpicie?
    • anwad Nieświadomie zadziałałeś jak pudło rezonansowe 22.02.13, 23:14
      sowieckiej propagandy. Polecałam Ci kiedyś "Montaż" Wołkowa. Chyba nie czytałeś...
    • anwad Smoleńsk a naukowcy - ćwiczenie 23.02.13, 11:38
      Jestem w stanie wymienić ponad setkę nazwisk naukowców, którzy twierdzą, że raport MAK i Millera nie wyjaśnił przyczyn katastrofy smoleńskiej, a najbardziej prawdopodobną przyczyną katastrofy smoleńskiej były eksplozje. Patrz poniżej lista członków komitetu honorowego I Konferencji Smoleńskiej.

      Nie potrafię wymienić nawet pięciu nazwisk naukowców, którzy potwierdzaliby to, co zostało zawarte w raporcie MAK i Millera. A może Wy potraficie?

      CZŁONKOWIE KOMITETU I KONFERENCJI SMOLEŃSKIEJ
      Mechanika i Konstrukcje
      1. Prof. zw. dr hab. inż. Kazimierz Flaga, dr h.c. Politechniki Krakowskiej; Politechnika Krakowska
      2. Prof. dr hab. inż. Grzegorz Jemielita; 1) Politechnika Warszawska, 2) SGGW
      3. Prof. zw. dr hab. inż. Jan Obrębski; Politechnika Warszawska
      4. Dr hab. inż. Zdzisław Józef Śloderbach, prof. PO; Politechnika Opolska
      Matematyka i Informatyka
      1. Prof. dr hab. Witold Kosiński; 1) Polsko-Japońska Wyższa Szkoła Technik Komputerowych, 2) Uniwersytet Kazimierza Wielkiego
      2. Prof. dr hab. inż. Jacek Rońda; Akademia Górniczo Hutnicza
      3. Prof. dr hab. inż. Andrzej Stepnowski; Politechnika Gdańska
      4. Dr hab. Jerzy Urbanowicz, prof. IPI i IM PAN; 1) Instytut Matematyczny PAN, 2) Instytut Podstaw Informatyki PAN
      5. Prof. zw. dr hab. inż. czł. rzecz. PAN Jan Węglarz; 1) Politechnika Poznańska; Wydział Informatyki; Instytut Informatyki, 2) Instytut Chemii Bioorganicznej PAN
      6. Dr hab. inż. Piotr Witakowski, prof. AGH; Akademia Górniczo Hutnicza
      Elektrotechnika i Elektronika
      1. Prof. dr hab. inż. Jacek Gieras, IEEE Fellow, Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy
      2. Prof. zw. dr hab. inż. czł. rzecz. PAN Tadeusz Kaczorek; 1) Politechnika Białostocka, 2) Politechnika Warszawska
      3. Prof. zw. dr hab. inż. Janusz Turowski, dr h.c. Universita di Pavia; Politechnika Łódzka
      4. Prof. dr hab. inż. Kazimierz Andrzej Zakrzewski; Politechnika Łódzka
      Fizyka i Geotechnika
      1. Prof. zw. dr hab. Kazimierz Bodek; Uniwersytet Jagielloński
      2. Prof. dr hab. Marek Czachor, prof. PG; Politechnika Gdańska
      3. Prof. zw. dr hab. Robert Gałązka, czł. rzecz. PAN; Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
      4. Prof. dr hab. Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz, dr h.c. Uniwersytetu w Kaliningradzie; Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu
      5. Kazimierz Nowaczyk, Ph.D. Assistant Professor; Center for Fluorescence Spectroscopy, University of Maryland School of Medicine
      6. Prof. dr hab. Andrzej. M. Oleś; Uniwersytet Jagielloński
      7. Dr hab. inż. Andrzej Truty, prof. PK; Politechnika Krakowska
      8. Prof. dr hab. Andrzej Wiśniewski; Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
      Chemia i Badania Strukturalne
      1. Prof. dr hab. Lucjan Piela, Uniwersytet Warszawski
      2. Prof. dr hab. Sławomir Szymański; Instytut Chemii Organicznej PAN
      3. Prof. dr hab. Krzysztof Woźniak; Uniwersytet Warszawski
      Lotnictwo i Aerodynamika
      1. Prof. dr inż. Wiesław Kazimierz Binienda; University of Akron (Ohio)
      2. Prof. dr hab. inż. Zdzisław Gosiewski; 1) Politechnika Białostocka, 2) Instytut Lotnictwa
      • zapijaczony_ryj Silniki łyknęły tyle gałęzi, ze dziwnym by było 23.02.13, 11:50
        gdyby nie zasłabły!
        amen!
        • anwad sekta pancernej brzozy dzielnie się trzyma 23.02.13, 11:57
          To Was sobie wytresowali...
          • rickky Re: sekta pancernej brzozy dzielnie się trzyma 23.02.13, 16:43
            anwad napisała:

            > To Was sobie wytresowali...
            Ależ skądże.
            To my właśnie jesteśmy otwarci na nowe informacje i teorie na temat katastrofy.
            I nie rozumiem, dlaczego ty w tej sprawie jesteś taka ograniczona.
            Bo przecież nie było żadnej brzozy, żadnego wypadku (i zamachu również) ...
            Malo tego, samolot w ogóle z Warszawy nie wyleciał !!!

            www.monitor-polski.pl/zawiadomienie-o-porwaniu-polskiej-delegacji-panstwowej-10-kwietnia-2010-roku/
            I Laudetur Jezus Chrystus.
            • anwad Re: sekta pancernej brzozy dzielnie się trzyma 23.02.13, 19:23
              Osoba naprawdę interesująca się tematem odróżnia uczciwie prowadzone badania od dezinformacji. Ty załączasz tezy rosyjskiej dezinformacji.
      • dystans4 Re: Smoleńsk a naukowcy - ćwiczenie 23.02.13, 16:58
        Anwad, prawdziwie, szczerze cieszę się, że do nas wróciłaś. Bez Ciebie było tak spokojnie i szaro...
        Ale nie będę Cię nużył komplementami, których i bez tego z pewnością masz aż nadto. Dlatego przejdę do rzeczy.

        Nic, absolutnie nic z tego co Pi$zesz, nie trzyma się kupy (znaczy, nie jest spójne). Tym bardziej - prawdy.
        Zacznijmy od tego, że tylko spośród znajomych mógłbym wymienić więcej, niż pięciu naukowców (i nie humanistów, bynajmniej), którzy enuncjacje (z początku napisałem twierdzenia, ale się poprawiłem, bo to określenie sugeruje jakąś logiczną rzetelność) tzw. komisji Macierewicza, traktują jako kolejne emanacje bzdur.
        Ale, kontynuuję ich tok myślenia, czy enuncjacje seryjnych kłamców, agentom wpływu na usługach obcej rezydentury, którym kłamstwo udowodniono po dziesięciokroć, warto traktować inaczej, niż jako kolejną próbę dywersji naszego państwa? Oczywiście, NIE.

        Dlatego odpowiem krótko, językiem stosownym do przedmiotu komentarza:

        Pospieszalski, Macierewicz i reszta małp. Na drzewo!
        --
        Miłego weekendu, Anwad
        buldog.
        • anwad Re: Smoleńsk a naukowcy - ćwiczenie 23.02.13, 19:28
          > Zacznijmy od tego, że tylko spośród znajomych mógłbym wymienić więcej, niż pięc
          > iu naukowców (i nie humanistów, bynajmniej), którzy enuncjacje (z początku napi
          > sałem twierdzenia, ale się poprawiłem, bo to określenie sugeruje jakąś logiczną
          > rzetelność) tzw. komisji Macierewicza, traktują jako kolejne emanacje bzdur.

          No właśnie, tak ci mówią znajomi naukowcy. A dlaczego ci znajomi naukowcy nie wypowiadają się publicznie? Przecież - gdyby nie miało ich to narazić na kompromitację - powinni to chętnie czynić. Po to by wyprowadzić z "błędu" 2/3 Polaków, którzy - według wyników badania SMG KRC - nie wierzą w raport Millera.

          A ja znam ponad setkę wypowiadających się publicznie naukowców twierdzących, że raport Millera i raport Anodiny nadaje się do kosza. I oni mają odwagę powiedzieć to publicznie, choć mogą mieć z tego powodu nieprzyjemności (np. ze strony władz uczelni).
          • dystans4 Ano... 23.02.13, 20:56
            Ano, odpowiem. Co mi tam!
            Nikt się nie wypowiada, bo jaki sens odnosić się do wypowiedzi notorycznych kłamców. Tych, co to mówili o helu, bombie próżniowej, i in. W tym o broni elektromagnetycznej - to było pierwsze oszczerstwo, pamiętam ku...ską audycję z zadaną tezą, w sympatycznym i rzetelnym Radio Józef, prowadzoną przez redaktorów Rzepy!!!
            Jako ciekawostkę powtórzę, ze gdyby użyto tam broni elektromagnetycznej, nie działałyby jakiekolwiek aparaty elektroniczne, przyrządy awioniki, telefony komórkowe i czarna skrzynka.
            A redaktorzy Rzepy kłamali w żywe oczy.
            Ich i podobnych do nich zdrajców i oszustów nie będę komentował. Brak im na to zdolności jakiejkolwiek - merytorycznej, honorowej też.
            --
            Miłego wieczoru, Anwad
            buldog.
            • anwad Re: Ano... 23.02.13, 21:17
              Twoi znajomi naukowcy nie mają szacunku do 2/3 społeczeństwa, które nie wierzy raportowi Millera?
    • anwad Ważne wywiady z naukowcami 23.02.13, 19:32
      Wywiad z prof. Wiesławem Biniendą: vod.gazetapolska.pl/3235-ekskluzywny-wywiad-prof-wieslaw-binienda

      Wywiad z dr. Wacławem Berczyńskim (konstruktor Boeinga) - o partactwie komisji Millera i lęku naukowców przed wypowiadaniem się w sprawie Smoleńska: vod.gazetapolska.pl/3243-boja-sie-rozmawiac

      Wywiad z dr. Kazimierzem Nowaczykiem: vod.gazetapolska.pl/3239-bledy-w-raporcie-millera-rozmawiajmy-publicznie
      • anwad Szczególnie polecam wywiad z dr. Berczyńskim 23.02.13, 20:48
        O nim trochę mniej dotychczas było słychać.
      • piq wywiady z reprezentantami łysenkizmu... 23.02.13, 23:03
        ...lotniczego. NIe, pustogłowa wądziu, szkoda czasu rozumnych ludzi na produkty idiotów.
    • anwad Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 23.02.13, 20:21
      Dzięki, o wypowiedzi dr. Andrzeja Staszczaka nie słyszałam.
    • dystans4 Re: Kolejna teoria, to już staje się niestety 23.02.13, 20:59
      Tak. Mnie też bardzo podobała się teoria z helem. Z okruchami helu, dla ścisłości.
      Ale najbardziej podobała mi się (i wciąż mi się podoba!) moja własna teoria o próżni sprężonej. Pisałem o niej tu, na tym Forum, i nawet ludzie z definicji negatywnie ustosunkowani do teorii Zamachu, przyznali że to "pierwsza spójna hipoteza".
      --
      Pozdrowienia
      bul.
      • anwad Teoria pancernej brzozy Ci się nie podoba? 23.02.13, 21:14
        Nie pajacuj, tylko zapoznaj się z wywiadami z naukowcami.
        • dystans4 Anwad, jak możesz ?!!! 23.02.13, 21:23
          Okruchy helu i inne teorie (wszystkie prawdziwe!!!) to oficjalne stanowisko Prawa i Sprawiedliwości! I wszystkie te prawdy jak oliwa wypływają i jak oliwa płoną i palą...

          Nie, Anwad. Nie będę czytał kolejnych "rewelacji", którzy kłamali po dziesięciokroć. Szkoda mojego czasu. Może kiedyś, w poszukiwaniu jakiej perwersyjnej rozrywki. Nie teraz.
          --
          Miłego wieczoru, Anwad
          buldog.
          • anwad Teoria pancernej brzozy - teoria Millera i Anodiny 23.02.13, 23:03
            Co Twoi znajomi naukowcy sądzą na temat teorii pancernej brzozy?

            Nie będę Cię zmuszać do zdobywania wiedzy, bo do tego trzeba chociaż minimum ambicji.
            • teen69 Niektórzy wierzą w Boga i to jest najgłupsze. 23.02.13, 23:13
              Wybuchy, brzoza, pilot Ukrainiec, ofiara operacji WISŁA, zemsta za całokształt i Świerczewskiego.. Jak ktoś inteligentny może wierzyć w Boga? Jeżeli wierzy to nie jest inteligentny. Wiara to antyteza dla wiedzy.
              • anwad Jaką trzeba mieć wiarę, żeby 23.02.13, 23:27
                Jaką trzeba mieć wiarę, żeby wierzyć w istnienie pancernej brzozy, która złamała skrzydło kilkudziesięciotonowego tupolewa i spowodowała wykonanie przez niego beczki 5 metrów nad ziemią? I to mimo że co innego zarejestrował system TAWS. To dopiero trzeba mieć wiarę.
    • dr.krisk Nowa teoria trochę nudnawa..... 23.02.13, 23:42
      Wolałem te z helem, mgłami sztucznymi, i inne takie.
      Chłopaki starają się jak mogą, ale najwyraźniej koncept im się kończy.
      A jak tam wiem swoje - został rzucony Zły Urok! Mam na to niezbite dowody, ktorych nie wyjawię, z przyczym tylko mnie znanych!
      • anwad Pancerna brzoza - ta teoria podoba Ci się najbardz 23.02.13, 23:56
        Niewątpliwie.
        • dr.krisk Zupełnie mi się nie podoba! 24.02.13, 00:01
          Bo jest beznadziejnie prawdopodobna, realna i pozbawiona polotu.
          Co innego rozmaite bomby próżniowe, odwracanie wektora grawitacji ziemskiej, nagły atak krasnoludów ze Specnazu... to jest coś!
          • anwad Pancerna brzoza, przenikanie przez drzewa 24.02.13, 00:13
            Pancerna brzoza, przenikanie przez drzewa tuż obok bez ich zniszczenia...
            To rzeczywiście bardzo prawdopodobne:)
            Cuda, dziwy.
            • dr.krisk Zwłaszcza, że drzewa kosił "przerobiony bombowiec" 24.02.13, 00:23
              Taki co to "wytrzymuje upadek z 80 metrów".
              Przyznaję ci rację - jesteście niezwykle pomysłowi w generowaniu teoryj rozmaitych. Gdzie mnie tam, prostaczkowi technicznemu, niewolnikowi równań, charakterystyk materiałowych i innych bzdur do misternych wywodów rozmaitych natchnionych badaczy.....
              Też bym tak chciał - ale nie umiem. Nad czym boleję wielce.
              • anwad Akurat mówimy o teorii Anodiny i Millera 24.02.13, 00:27
                Jakbyś nie zauważył. Teorii, w którą macie wierzyć na słowo. Bo żadnych równań nie przedstawiono.
                Obliczeń dokonał tylko prof. Binirnda, który jednoznacznie stwierdził, że złamanie skrzydła przez brzozę nie było możliwe, nawet gdyby skrzydło było słabsze niż było, a brzoza była 4 razy mocniejsza niż mogłaby być w rzeczywistości.
                • piq pilot, podejmując niedopuszczalne ryzyko,... 24.02.13, 00:46
                  ...wrąbał samolot w ziemię. Tylko taka wersja jest oczywista i rozsądna. Ale ty, wądziu, skoro chcesz wypełniać puszkę mózgową kretynizmami wyprodukowanymi przez Łysenków na zamówienie, czyli płatnych "ekspertów" Sakiewicza i Macierewicza, to sobie wypełniaj. To świadczy tylko o tym, że masz tam dużo wolnego miejsca.

                  PS. Powoływanie się przez ciebie, wądziu, na źródła "niezależne" (których właścicielami są spółki PiSu) oraz brednie cyngli Sakiewicza w sprawie Smoleńska ma tyle sensu, co powoływanie się na "Prawdu" i "Trybunę Ludu" w sprawie Katynia.
                  • anwad Nie kłam 24.02.13, 14:21
                    Piloci nie chcieli lądować. Po zejściu na bezpieczną, dopuszczalną prawem wysokość 100 m, chcieli odejść na drugi krąg, czyli zrezygnować z lądowania, ale... im się to nie udało. Pisali o tym już nawet we "Wprost":

                    "Jak dowódca powie "odchodzimy” to jest to święte. A oni nie odeszli. Uważam, że musiało się zdarzyć coś tak niesamowicie ekstremalnego, że do tego nie doszło. Albo nastąpiła usterka techniczna samolotu - mówi o tym co wydarzyło się w Smoleńsku 10 kwietnia 2010 roku w pierwszym obszernym wywiadzie w polskich mediach ppłk Bartosz Stroiński, były dowódca eskadry w 36 pułku".

                    www.wprost.pl/ar/388608/W-Smolensku-musialo-zdarzyc-sie-cos-ekstremalnego/
                    • aniechto.only Re: Nie kłam 24.02.13, 14:53
                      Wandziu , Ty masz pieknie sformatowany mózg!
                      Twoją niezachwianą wiarą w dogmaty głoszone przez sektę smoleńską przypominasz ortodoksyjnego marksistę ślepo wierzącego w rychłe zwycięstwo rewolucji socjalistycznej i dyktaturę proletariatu.
                      I tak samo dzielnie gnębisz wrogów klasy robotniczej, tfu, sekty smoleńskiej.

                      Powiedz nam ,wandziu, a jak sie kształtują zyski w przemyśle smoleńskim? Ile trzeba zaplacić prelegentom na tych spotkaniach , po ile bilety?
                • indeed4 Anwadziu droga. 24.02.13, 01:39
                  > Bo żadnych równań nie przedstawiono.

                  Powtarzam po raz setny - dopóki twój idol Binienda nie przedstawi prokuraturze i opinii publicznej danych, które wpakował do LS-Dyna, nikt nie będzie tymi prywatnymi, pozaoficjalnymi "badaniami" zawracał sobie głowy.

                  Oficjalne ekspertyzy oparte na rzeczywistych danych (będących wyłącznie w posiadaniu upoważnionych do tego instytucji) dla potrzeb śledztwa wykonuje nie Zespół Macierewicza, ale ci panowie:

                  wiadomosci.wp.pl/kat,1022943,title,17-ekspertow-zbada-uderzenie-w-brzoze,wid,14249624,wiadomosc.html

                  Wyraziłem się jasno słonko, czy coś powtórzyć?



                  • anwad Re: Anwadziu droga. 24.02.13, 14:23
                    Eksperci obliczą prawie trzy lata po katastrofie i już po wydaniu raportu Millera? Rychło w czas!
    • indeed4 Tak jak przypuszczałem - opracowany 24.02.13, 01:04
      przez jednego z najlepszych w kraju specjalistów (M. Kochana) profesjonalny, skuteczny piarowski show.

      Obejrzyj to sobie, Anwadzia... ;-)

      www.tvn24.pl/czarno-na-bialym,42,m/skrzydlo-trawa-i-profesor,307717.html
      • indeed4 "Nie potrafię ocenić przyczyn katastrofy 24.02.13, 02:32
        na podstawie ani zdjęć, ani elementów konstrukcyjnych - od tego muszą być fachowcy od lotnictwa, ja jestem od materiałów. Równie dobrze biolog może wypowiadać się na ten temat" - wykładowca z tego samego wydziału co prof. Obrębski, który lansuje tezy o wybuchu (fragment materiału z linku wyżej).

        No i widzisz, jak to jest - jeden naukowiec rozumie, że katastrof lotniczych nie badają chemicy, fizycy czy matematycy, tylko powołane do tego instytucje, a inny dyplomowany cymbał preparuje animowane filmiki, albo wypisuje bzdury, że "zna przyczyny katastrofy Tu-154, chociaż nie są fizyczne" jak niezapomniany dowódca dwusiedzeniowej awionetki, wybitny ekspert awiacji z astronomicznie wysokim Indexem Hirscha=23.

        Katastrof lotniczych (ani żadnych innych!) nie badają też politycy - jesteś to w stanie zrozumieć?
        • dekameron2 Re: "Nie potrafię ocenić przyczyn katastrofy 24.02.13, 09:34
          TEGO lotu być nie powinno - wszyscy by żyli
        • anwad Re: "Nie potrafię ocenić przyczyn katastrofy 24.02.13, 14:43
          Badać katastrofę mogę specjaliści z różnych dziedzin - każdy w granicach swoich kompetencji. To oczywiste. A to, że mówią, że się nie znają, to często tylko wymówka, żeby się nie wypowiadać. Nawet z komisji Millera żaden nie chce nic powiedzieć publicznie, chce zachować anonimowość...
      • anwad Obejrzałam, piękne! 24.02.13, 14:41
        Obejrzałam, piękne!

        "Żaden profesor nie chciał na ten temat rozmawiać. Każdy chciał zachować anonimowość".

        Otóż to, nie ma chętnego profesora do wsparcia własnym nazwiskiem tez raportu Millera.

        Pomijam manipulacje dotyczące wypowiedzi profesorów, interpretacji wydarzeń, ale czego się spodziewać po TVN:)

        PS Profesorowie boją się rozmawiać, mówił o tym dr Berczyński: vod.gazetapolska.pl/3243-boja-sie-rozmawiac

        • aniechto.only Re: Obejrzałam, piękne! 24.02.13, 15:08
          Raczej uważają ponizej swojej godności wykorzystywanie katastrofy do demonstrowania swoich preferencji polityczny oraz budowania swojego wizerunku na trupach smołeńskich .
          • anwad Re: Obejrzałam, piękne! 24.02.13, 15:17
            Czy mogłabyś się nie wypowiadać w moich wątkach? Mam uczulenie na wyjątkową bezrefleksyjność i głupotę.
            • aniechto.only w takim razie jestes cężkim przypadkiem choroby 24.02.13, 15:27
              autoimulogicznej -uczulona na siebie samą. Widac osobki Twojego pokroju o mózgach sformatowanych w czasach komunizmu tak mają.
            • alaias11 to jest wątek Wielgusa 24.02.13, 16:25
              watek jest tego - kto go złożył - a nie twój pani Wandeczko.

              anwad napisała:

              > Czy mogłabyś się nie wypowiadać w moich wątkach? Mam uczulenie na wyjątkową bez
              > refleksyjność i głupotę.

              --
              • aniechto.only Re: to jest wątek Wielgusa 24.02.13, 16:34
                He,he, wandeczka się panoszy na FK, jak nie przymierzając jej ukochany wodzunio w swojej partei
    • anwad Żaden profesor nie chce poprzeć tez Millera 24.02.13, 18:05
      Ponad setka znanych z nazwiska naukowców wspiera swoim nazwiskiem dalsze wyjaśnianie katastrofy smoleńskiej, bo uważa, że raport Millera nadaje się do kosza.

      To o czymś świadczy.
    • niegracz powraca stara hipoteza z czerwca 2010 24.02.13, 18:14
      kpt Wieckowki pilot Tu-154 sforumowował taka hipoteze katastrofy
      w 2010 roku

      freeisoft.pl/2010/06/byly-pilot-tu-154-twierdzi-ze-przyczyna-katastrofy-byla-awaria-silnika/
      • anwad Stara, niepełna hipoteza 24.02.13, 18:19
        Pytanie jest jednak, co było przyczyną awarii i dlaczego zarówno komisja MAK i Millera ukrywała fakt awarii samolotu nad ziemią, mimo że jasno wynikało to z zapisów rejestratorów. O tym m.in. w zalinkowanym przez Ciebie tekście:

        "19 maja Międzypaństwowy Komitet Lotniczy we wstępnym raporcie wykluczył awarię techniczną samolotu. „Z zebranych dotychczas informacji wynika, że samolot był sprawny” – napisano we wstępnym raporcie".
        • wikr82 Re: Stara, niepełna hipoteza 24.02.13, 18:25
          A może tym zamachowcem był sam J.Kaczyński, wraz z Macierewiczem?
          Dlaczego nie brali udziału w tym locie.
        • niegracz Gdzie jest wlot silnika środkowego ? 24.02.13, 18:27
          - Dziwne że i komisja Millera i Maciarewicza i naukowcy
          zdajes ię że pomijają ten istotny szczegół:
          - brak wlotu silnika środkowego

          przy tych parametrach upadku jak to podaje raport MAK Millera
          powinna to byc czesc rozpoznawalna

          dla porównania stan wlotu silnika srodkowego Tu-154

          po upadku przy znacznie wiekszej predkosci opadania

          pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_lotu_Pulkovo_612
          www.airliners.net/photo/Aeroflot---Russian/Tupolev-Tu-154M/1203934/L/
          news.xinhuanet.com/english/2006-08/23/content_4995700.htm
          • anwad Re: Gdzie jest wlot silnika środkowego ? 24.02.13, 18:31
            Jeżeli coś jest ważne, to się wyjaśnia to w taki sposób, żeby było to zrozumiałe dla uczestników dyskusji... W takiej formie ta wypowiedź jest bez znaczenia.

            Maciarewicza? A kto to jest Maciarewicz?
    • anwad Co z nagraniem z Jaka-40? 24.02.13, 18:39
      Słusznie zwraca uwagę na tę kwestię bloger beem.deep:

      "Ile może trwać badanie taśmy magnetofonowej z Jaka-40, który jako pierwszy przyleciał do Smoleńska w dniu 10 kwietnia 2010 r.? Na razie trwa już 2,5 roku, a to chyba cokolwiek zbyt długo. Chorąży Remigiusz Muś nie żyje, a to właśnie on zeznał, że radzieccy kontrolerzy zezwalali na zejście pilotom obu samolotów do poziomu 50 m. Wobec tego odsłuchanie taśmy z Jaka-40 jest kluczem do ustalenia, czy radziecka wersja jest rzetelna (niesfałszowana), czy też nie jest [według stenogramu, radzieccy kontrolerzy mówili o 100 m]".

      Nagranie jest dobrej jakości, bo było przesłuchiwane tuż po katastrofie przez pilotów jaka-40.
    • szmul.bender Ludzie, czyscie powariowali ? 24.02.13, 18:57
      Jak mozna polemizowac z anwad'ą ?
      Czy nie wiecie, ze nie należy kłócic się z idiotą - osoby postronne mogą nie zauważyć róznicy
      • anwad Załóż im kaganiec 24.02.13, 22:34
        Bo jak za dużo będą rozmawiać, to jeszcze do nieodpowiednich wniosków dojdą.
    • niegracz Powtórka 24.02.13, 21:00
      i jeszcze taka powtórka :

      @Wklejam swietny tekst Starego Wiarusa z 2011 roku
      [niezident.]…Brakuje 16 sekund nagrania? No cóż, nikt nie jest doskonały,my s nimi sdiełali wielikuju oszybku, Donald Donaldowicz. Da, znaju, eto historyczny cytat, i szto z takowo? Niedobrze się stało, ale nie biespokojties'. To nie jest problem, to się da załatwić, powiedzcie tylko o ile dłuższe ma być to nagranie: 16 sekund, minutę, godzinę, dwie? Po co się niepotrzebnie denerwować, jak na bumadze wyraźnie napisane, że pierwsza wersja? Jak będzie trzeba, to druga może być dłuższa o ile trzeba. Rejestratory? Rejestratory, konieczno, dalej w Moskwie. Deszcze niespokojne potargały sad, a tiepier już ósmy tydzień zmywają wrak zwalony na kupę pod gołym niebem, nie boities'. A my na tej wojnie ładnych parę lat, niektórzy od 1989 roku, Donald Donaldowicz, a niektórzy jeszcze wcześniej. Do domu wrócimy, w piecu napalimy, nakarmimy psa mięsem importowanym iz Polszy, a wycięta brzoza, na której samolot wasz skrzydło potieriał, już dawno w piecu, więc żadnych analiz na obecność śladów aluminium w miejscu złamania niet i nie budiet, znaczitsa nie wołnujties'. Przed nocą zdążymy, tylko zwyciężymy, a właściwie to już zwyciężyliśmy, bo kokpitu jak nie było, tak nie ma, taśmy wszystkie w sejfie u nas, trumny zalutowane i prokuror surowo zakazał waszym otwierania, bo nielzia, no i co mu zrobicie, Donald Donaldowicz? Komisja międzynarodowa? Prawa własności do wraku i rejestratorów? Wy s uma soszli? Bo to ważna gra… Skażitie, ten wasz Miller, on brat Leszku Milleru?...[niewyr.]...

      wtemaciemaci.salon24.pl/194975,16-sekund-z-podkladem-muzycznym
      GINI 35126211 | 24.02.2013 19:28
      • anwad Re: Powtórka 24.02.13, 23:01
        A wielu nadal wygodniej jest wierzyć, że wszystko jest ok. Polacy, nic się nie stało.

        • don_eugenio Re: Powtórka 25.02.13, 00:50
          anwad napisała:

          > A wielu nadal wygodniej jest wierzyć, że wszystko jest ok. Polacy, nic się nie
          > stało.

          A co się stało?
          Chciało się paru durni rozwalić to się rozwaliło(szkoda reszty).
          Teraz tylko brat jednego durnia,wyjątkowa kanalia,chce w to wrobić Tuska i Putina za pomocą głupawego Antka.
      • don_eugenio Re: Powtórka 25.02.13, 00:53
        niegracz napisał:

        > i jeszcze taka powtórka :
        > @Wklejam swietny tekst Starego Wiarusa z 2011 roku

        stary wiarus czyli stary UBek.
        A oni jak pamietamy to wszystko mieli świetne.
Pełna wersja