Banalny dowód na błąd oficjalnych raportów

02.07.13, 23:25
Wystarczy zobaczyć na zdjęcia rzekomo oderwanego skrzydła o brzozę, widać wyraźnie że krawędź skrzydła którą miał uderzać w drzewo jest nieuszkodzona, dopiero w środku skrzydła jest dziura, więc jakim cudem miałoby uderzyć krawędzią w drzewo i jej nie uszkodzić a potem sie oderwać? Prof. Binienda często o tym wspominał, nie potrzeba zadnych symulacji, może prof. Artymowicz jakoś to wyjaśni? Może to efekt wpływu Marsa i Jowisza na krawędź skrzydła?
    • aw2139 Re: Banalny dowód na błąd oficjalnych raportów 03.07.13, 08:17
      Ci co wierzą w prawdziwość raportu Millera odpowiedzą - BO TAK!
    • absurdello A o którą krawędź ci chodzi ? 03.07.13, 13:43
      Przednią, tylną czy może tę na końcu skrzydła, bo chyba uważasz, że w środku długości to skrzydło nie ma krawędzi, np. przedniej ??? ;)
      • lunatic1983 Re: A o którą krawędź ci chodzi ? 04.07.13, 10:46
        jak to o którą? O tą którą miał uderzyć o drzewo, o przednią, na zdjęciach widać że jest nieuszkodzona
        • snajper55 Re: A o którą krawędź ci chodzi ? 04.07.13, 11:00
          lunatic1983 napisał(a):

          > jak to o którą? O tą którą miał uderzyć o drzewo, o przednią, na zdjęciach wida
          > ć że jest nieuszkodzona

          To pokaż te zdjęcia.

          S.
        • aw2139 Re: A o którą krawędź ci chodzi ? 08.07.13, 08:14
          lunatic1983 napisał(a):

          > jak to o którą? O tą którą miał uderzyć o drzewo, o przednią, na zdjęciach wida
          > ć że jest nieuszkodzona

          Przecież komisja Millera za komisją MAK-u powtórzyła, że uderzyło w drzewo, a jak uderzyło to musiało odpaść i co tu badać (E. Klich), a z nimi nie pogadasz, bo te historie powtarza teraz lasek z ekipą.
    • widz102 Re: Banalny dowód na błąd oficjalnych raportów 04.07.13, 10:59
      A Ty o którym skrzydle tupolewa mówisz właściwie, że jest na "demaskatorskiej" wg ciebie fotce - o lewym, czy prawym?
      Bo wiesz, one się mimo wszystko różnią nieco... I obydwa na raz nie walnęły w tę brzozę, a ino jedno...
      • lunatic1983 Zdjecia nieuszkodzonych krawedzi 04.07.13, 18:58
        lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.10.04.2010/post/376571,slot
        • don_eugenio Re: Zdjecia nieuszkodzonych krawedzi 04.07.13, 21:28
          no tak ,zdjęcia na UBeckim portalu są wiarygodne na 100%.
          Pewnie jakiś stary UBek je wkleił,może M.Dąbrowski albo J.Pospieszalski.
          • lunatic1983 Re: Zdjecia nieuszkodzonych krawedzi 05.07.13, 09:20
            a co myslisz ze moze pojawia sie na stronie rzadowej? zdjecia ktore kompromituja prace komisji rzadowych?
            • don_eugenio Re: Zdjecia nieuszkodzonych krawedzi 05.07.13, 13:21
              lunatic1983 napisał(a):

              > a co myslisz ze moze pojawia sie na stronie rzadowej? zdjecia ktore kompromituj
              > a prace komisji rzadowych?

              na stronie rządowej są tylko oficjalne ,prawdziwe zdjęcia i dokumenty.
              A takie fałszywki UBeckie to tylko na tych waszych UBeckich portalach.
              Daj jeszcze wyniki badań trotylu przez pajaca Nowaczyka,tego też nie ma.
            • absurdello Sądząc z podanej długości oberwanego fragmentu 05.07.13, 13:25
              to samolotu uderzył w brzozę brzegową częścią trzeciej (licząc od końca skrzydła) klapą skrzelową, a ze względu na skos skrzydła wyrwa poszła ukośnie pod drugą klapę, stąd taki a nie inny obraz uszkodzeń.
        • widz102 Re: Zdjecia nieuszkodzonych krawedzi 05.07.13, 10:26
          Nadal cię lunatic nie rozumiem. Na pokazanym przez ciebie zdjęciu - ucięte na drzewie skrzydło kończy się (i to jest właśnie powiększone) - tuż za krawędzią slotu. Dziura jest w zupełnie innym miejscu - o wiele bliżej kadłuba niż to ucięcie.
          Czyżbyś sugerował, że na tym zdjęciu jest pokazane CAŁE - pod względem długości - skrzydło?? Takie krótkie jak w f-104 phantom albo w samolocie suborbitalnym?
Pełna wersja