prof. Artymowicz kwestionuje raport MAK

07.01.17, 23:17
pisząc tak na salonie 24 w dniu
07.12.2016 09:43
"z drugiej strony, sil dzialajacych ludzi nie da sie tak prosto wyliczyc, jakby samolot w calosci wbijal sie pod katem spadku w ziemie będąc sztywny i w całości! mozna przewidziec, ze niektorzy mogli byc wyrywani z fotela i cieci pasami, a niektory wciskani w fotel.
w momencie tarcia o nierówną ziemie najbardziej zniszczonymi
czesciami wraku, w kabinie pasazerow byl po prostu jeden wielki koszmar i maszynka do miesa. do smierci i rozdrobnienia cial przyczynily sie nie tylko sily inercji i
przyspieszenia w zakresie kilkunastu do kilkuset * g. ciala byly tez ciete przemieszczajacymi sie fragmentami samolotu (np. foteli,paneli wystroju, dachem itd), do czego przyspieszenie jest zupelnie niepotrzebne, wystarczy naprezenie
    • absurdello Re: prof. Artymowicz kwestionuje raport MAK 26.01.17, 15:52
      Może przeczytaj jeszcze raz raport MAK, bo tam było napisane, że przeciążenia były szacowane ze stopnia obrażeń (podano porównawczo, które elementy ciała ludzkiego poddają się przy jakich przeciążeniach), a nie z konkretnych wyliczeń dla każdej osoby oddzielnie. Konkretna wartość przyspieszeń działających na daną osobę, ich sekwencja czasowa ich działań oraz siły z tego wynikające działające na poszczególne osoby zależały od tego gdzie kto siedzi, co ma przed sobą (odległość do przeszkody, na której się ta osoba zatrzyma w momencie rozpoczęcia hamowania, pozycji ciała w momencie zadziałania sił). Skoro tam nawet dokładnie nie wiedziano gdzie kto konkretnie siedział, to można było tylko szacować wielkości przeciążeń po obrażeniach.
      • niegracz Re: prof. Artymowicz kwestionuje raport MAK 28.01.17, 22:33
        już kilkanascie razy pisałes te bzdury
        - nic w tym wzgledzie sie nie zmieni
      • buldog2 Re: prof. Artymowicz kwestionuje raport MAK 11.04.17, 19:17
        Nie ma sensu rozmowa z niegraczem. Najmniejszego. To zero merytoryczne i moralne.
    • fan_xiecialuki Re: prof. Artymowicz kwestionuje raport MAK 31.01.17, 07:11
      Kwiatki, Niegracz, kwiatki! Kwiatki!!!!
      • a74-7 Re: prof. Artymowicz kwestionuje raport MAK 12.04.17, 08:36
        ykw zawsze moze powiedziec ,ze sie pomylil, i bylo by to wyjscie optymalne.
        Juz mu nie placa :-)
        • a74-7 Re: prof. Artymowicz kwestionuje raport MAK 12.04.17, 14:50
          W opinii Wolsztyla ykh nawet bardzo sie pomylil.
          wpolityce.pl/smolensk/335371-nasz-wywiad-artur-wosztyl-o-wywodach-prof-artymowicza-popelnil-najwieksza-bzdure-jaka-tylko-da-sie-popelnic
          • a74-7 Re: prof. Artymowicz kwestionuje raport MAK 12.04.17, 14:51
            ykw oczywista ,nasze forumowe guru :-D
          • jamnik_belial Re: prof. Artymowicz kwestionuje raport MAK 18.04.17, 14:25
            a74-7 napisał:

            > W opinii Wolsztyla ykh nawet bardzo sie pomylil.
            > wpolityce.pl/smolensk/335371-nasz-wywiad-artur-wosztyl-o-wywodach-prof-artymowicza-popelnil-najwieksza-bzdure-jaka-tylko-da-sie-popelnic

            Przyjdzie czas KTP, to się Wosztyl przeprosi z oddawaniem sterownicy żeby zwiększyć prędkość.
            • absurdello Re: prof. Artymowicz kwestionuje raport MAK 18.04.17, 19:31
              A te 10.5 tony ciągu silnika Tu154m, to świadczy o "głębokiej" wiedzy pana W. na temat silników Tu154m (ogólnie) i konkretnie tej sprawy gdzie silniki w okolicach brzozy były gdzieś na 75% obrotów ;)
          • religijnych.uczuc.obraza Re: prof. Artymowicz kwestionuje raport MAK 19.04.17, 08:14
            Pan Wosztyl to niech lepiej zamilknie.
Pełna wersja