beatamc 22.03.09, 15:33 Pare dni temu widzialam zdjecia ze slubu...alez smutna historia :( www.youtube.com/watch?v=am5qcoT0jlA www.independent.co.uk/news/uk/home-news/jade-goody-dies-of--cancer-aged-27-1651427.html Odpowiedz Link czytaj wygodnie posty
miskidomleka Re: Jade Goody died 22.03.09, 19:36 Podobno przynajmniej w Wielkiej Brytanii kobiety zaczęły się częściej badać, więc wygląda, że z szopki będzie pożytek. Oby to tylko trwało, o oby zaczęły siebie i swoje córki szczepić... Odpowiedz Link
izabelski Re: Jade Goody died 22.03.09, 22:11 jest u nas dyskusja na temat udostepnienia darmowych wymazow dla kobiet ponizej 25 roku zycia szczepienia w UK nigdy nei byly obowiazkowe, ale sa dostepne Odpowiedz Link
beatamc Re: Jade Goody died 22.03.09, 23:16 chyba sie niedlugo wbiore na to badanie. Czy mam poprosic o cos specjanego, czy wystarczy powiedziec o tej bakterii? Odpowiedz Link
miskidomleka Re: Jade Goody died 22.03.09, 23:31 Podstawowym badaniem na nieprawidłowości w szyjce macicy jest tzw. Pap smear en.wikipedia.org/wiki/Pap_smear en.wikipedia.org/wiki/Human_papillomavirus Odpowiedz Link
monie_pl Mam mieszane uczucia... 23.03.09, 19:06 ... bo z jednej strony to mloda kobieta, ktora zmarla za wczesnie, osierocila dzieci, pozostal maz itd. Mam nadzieje, ze dzieki naglosnieniu wiecej kobiet po prostu zadba o siebie i przebada sie regularnie. Z drugiej strony padlo kolejne tabu, a jednoczesnie granica prywatnosci, bo pokazano umierajaca. Niby dobrze, bo w obecnych czasach umieranie (nie sama smierc) nie jest popularnym tematem, szczegolnie, ze jakosc zycia ludzi polepsza sie i srednia dlugosc zycia jest wieksza. Jednak pokazywanie calemu swiatu swojego umierania odbiera mu intymnosc, a przede wszystkim intymnosc pozegnania. Wiem, ze pewnie za ten program dostanie pieniadze, ktore zabezpiecza jej dzieci (z tego powodu zupelnie nie potepiam) i to dobrze, ale jej wczesniejsze uczestnictwo w Big Brother'ze pokazuje jak bardzo zalezalo jej na pieciu minutach slawy i tutaj przypomina sie jeden z ostatnich swietnych tematow sw. pamieci George'a Carlina "Project Suicide" (o ile dobrze pamietam), gdzie nasmiewal sie z ludzkiej glupoty w dazeniu do slawy nawet za cene zabicia sie na wizji. Ona nie zabila sie na wizji, ale umierala na wizji. I to mi jakos nie pasuje. Tak ja sobie mysle, a co wy na to? Pozdrawiam, Monia Odpowiedz Link
zyta2003 Re: Mam mieszane uczucia... 24.03.09, 02:56 Jeden wystapi w Big Brother, inny nie. Mysle, ze umieranie z kamerami w tle jednak nie rozpowszechni sie. A ona wykazala sie wielka sila, nawet jesli chciala w ten sposob miec swoje ostatnie piec minut. Mozna miec nadzieje, ze babcia dobrze przypilnuje pieniedzy, ktore matka zarobila dla dzieci. Nie oceniajmy. Odpowiedz Link
izabelski Re: Mam mieszane uczucia... 24.03.09, 15:31 pieniadze dla dzieci sa w trust, wiec sadze,ze nei bedzie tak zle a sam Goody byla milionerka i bez tych dodatkowych pieniedzy zarobionych w ciagu ostatnich kilku tygodni Odpowiedz Link
rhodeisland Re: Jade Goody died 24.03.09, 04:32 Dla mnie najsmutniejsze jest to, ze pomimo tylu pieniedzy wydanych na badania nad rakiem, w 21 wieku nadal oferuje sie ludziom wyniszczajaca organizm chemie. Jak to sie moze nawet nazywac "terapia"? Albo zabija nas rak albo tzw. "leczenie", szybko albo po latach (niszczac serce). Czemu niewiele ludzi ma pojecie i dostep do holistycznego lecznia i dlaczego to leczenie jest wysmiewane? Wiadomo dlaczego: bo tradycyjne jest bardziej kosztowne. Odpowiedz Link
miskidomleka Re: Jade Goody died 24.03.09, 04:46 >Jak to sie moze nawet > nazywac "terapia"? Albo zabija nas rak albo tzw. "leczenie", szybko > albo po latach (niszczac serce). Czemu niewiele ludzi ma pojecie i > dostep do holistycznego lecznia Jakbyś rozumiała choć trochę czym jest rak, to być wiedziała, dlaczego tak trudno się go leczy, i dlaczego terapie są szkodliwe. Sugerowanie, że raka lepiej leczyć "leczeniem holistycznym" niż prawdziwymi terapiami, jest na granicy zbrodni. Odpowiedz Link
marcysiaw1 Re: Jade Goody died 24.03.09, 05:07 o i zanim przeczytalam riposte "miskidomleka" napisalam wlasciwie to samo. Kochana RI nie chciej sie zaglebiac w nowotwory, uwierz! Mniej wiesz, dluzej zyjesz Odpowiedz Link
rhodeisland Re: Jade Goody died 24.03.09, 08:32 Zauwaz jak malo sie mowilo o leczeniu raka piersi, ktore wybrala Susanne Sommers: operacja, radiacja, ale odrzucila chemie, decydujac sie na leczenie iscarolem, uzywane w Europie. Minelo 8 lat, jest wolna od raka, nie ma wyniszczonego organizmu. Susanne propaguje tez alternatywe do tradycyjnej terapii hormonalnej en.wikipedia.org/wiki/Suzanne_Somers Ludzie przyzwyczaili sie leczenie raka (niestety czesto to jest tylko treatment, nie cure) jako walki za wszelka cene, zamiast dac organizmowi srodki by sam sie bronil. Odpowiedz Link
rhodeisland misko 24.03.09, 08:18 Nie rozumiesz najwyrazniej co to znaczy "leczenie holistyczne", czyli calosciowe, laczace leczenie konwencjonalne z alternatywnym. Taka jest przyszlosc metycyny i sa juz miejsca jak Cancer Treatment Centers of America je stostujace. Odpowiedz Link
izabelski Re: misko 24.03.09, 15:35 nie nam tu decydowac ktora terapia lepsza sa rozne rodzaje raka i dlatego sa rozne terapie jednym pomoze chemia a innym nie wiec nei ma co spekulowac a na pewno przezywalnosc jest wieksza teraz niz 10 lat temu bo coraz wiecej typow komorek rakowych jest zidentyfikowana i da sie dobrac specyficzne leki jesl iu pacjenta zdiagnozowano nowotwora pierwotnego jest inna terapia niz gdy nie mozna go znalezc etc. przezywalnosc raka trzustk ijest na ten przyklad 99% - bo latwo go zidentyfikowac i nie rozprzestrzenai sie tak szybko Odpowiedz Link
miskidomleka Re: misko 24.03.09, 18:20 izabelski napisała: > nie nam tu decydowac ktora terapia lepsza > > sa rozne rodzaje raka i dlatego sa rozne terapie > jednym pomoze chemia a innym nie Otóż to, ale decyzję podejmuje się dla konkretnego rodzaju, umiejscownia i stopnia zaawansowania raka, i podejmuje się ją z onkologiem a nie na podstawie przesądów kogos z forum lub historii ulubionej (lub nie) aktorki. I nie ściemniaj RI, że miałaś na mysli wyłącznie łączenie leczenia prawdziwego z pierdułami w rodzaju smyrania się kadzidełkami po czakramach czy polewania się wodą święcona od Matki Boskiej z Psiej Wólki. Wyraźnie sugerowałaś, ze chemoterapia to ściema, której celem jest napchanie kabzy producentom "Wiadomo dlaczego: bo tradycyjne jest bardziej kosztowne". Nawiasem mówiąc fakt, że ktoś wbrew opinii lekarza zrezygnował z chemii i wyzdrowiał, o niczym nie świadczy. Dla danego raka przeżywalność po chemii może byc 50% a bez chemii 5% (10x mniejsze szanse), ale 5% ma farta. > przezywalnosc raka trzustk ijest na ten przyklad 99% - bo latwo go > zidentyfikowac i nie rozprzestrzenai sie tak szybko Akurat rak tzrustki jest zwykle diagnozowany za późno (nie daje wczesnych objawów) i przeżywalność jest niewielka. Odpowiedz Link
marcysiaw1 RI 24.03.09, 05:06 i tu sie odezwe...ostatni rok byl w mojej rodzinie pod tytulem :"z rakiem za pan brat" i powiem Ci RI, ze chyba nic nie wiesz na ten temat, na tematy leczenia, sposoby i to czy chemia niszczy czy nie? Oczywiscie ma mnostwo skutkow ubocznych ale na pewno nie takich, przez ktore sie idzie do piachu i wiesz co? Lekarswto na raka juz bylo ponoc dawno ale ludzie tez musza umierac i po prostu sie ich wykancza! Odpowiedz Link
maruda78 Re: Jade Goody died 25.03.09, 00:07 RI, masz duzo racji odnosnie chemotherapy. W sumie nie dziwie, sie ze tak tu na ciebie naskoczyli, bo ludzie malo co i wiedza w tym temacie, chociazby o tym, ze "chemotherapy has an average 5-year survival success rate of just over 2 percent for all cancers" (dane z journal of Clinical Oncology, 2004). JA osobiscie zdecydowanie szukalabym holistycznych opcji (tfu tfu coby nie zapeszyc) - a jak ktos woli chemie to jego sluszny wybor. Szkoda tylko, ze czesto niedoinformowany. A jesli chodzi o szczepionke HPV - Gardasil zawiera 4 odmiany virusa z ok. 10-30, ktore sa powiazane z cervical cancer (ogolem jest ponad 100 odmian). Samo HPV virus w 90% zarazen jest zwalczone przez immune system w przeciagu 2 lat. Natomiast od wprowadzenie szczepionki zaledwie kilka lat temu zanotowano w FDA dotad okolo 7 tysiecy adverse reactions i 16 deaths. Ale oczywiscie, wszyscy wiedza, ze to panaceum na raka. Odpowiedz Link
miskidomleka Re: Jade Goody died 25.03.09, 02:00 maruda78 napisała: > "chemotherapy has an average 5-year > survival success rate of just over 2 percent for all cancers" (dane z journal of > Clinical Oncology, 2004). Poproszę dane bibliograficzne tego artykułu. > A jesli chodzi o szczepionke HPV - Gardasil zawiera 4 odmiany virusa z ok. > 10-30, ktore sa powiazane z cervical cancer (ogolem jest ponad 100 odmian). Tak, tylko dwie z tych czterech odmian powodują 70% wszystkich raków szyjki macicy, a pozostałe dwie są odpowiedzialne za ogromną większość innych, nierakowych chorób wywoływanych przez HPV. Poza tym kłamiesz, Gardasil nie zawiera wirusa. > Samo HPV virus w 90% zarazen jest zwalczone przez immune system w przeciagu 2 l > at. Tak, a pozostałych 10% wystarcza, żeby rocznie w samej Polsce umierało na niego 2000 kobiet, a na świecie coś ćwierć miliona. Ale co tam ćwierć miliona trupów rocznie, ideały holistyczne są ważniejsze. > Natomiast od wprowadzenie szczepionki zaledwie kilka lat temu zanotowano w FDA > dotad okolo 7 tysiecy adverse reactions i 16 deaths. Reakcje niepożądane (może by na polskim forum używać polskiego języka?) to były omdlenia, bóle głowy, gorączka, mdłości - nic poważnego, i coś, co się może zdarzyć po każdym zastrzyku. Co do zejść śmiertelnych: "There was not a common pattern to the deaths that would suggest they were caused by the vaccine. In cases where autopsy, death certificate and medical records were available, the cause of death was explained by factors other than the vaccine" www.fda.gov/cber/safety/gardasil071408.htm Jak cytujesz dane, to cytuj w całości i uczciwie, a nie wypaczając je tak, żeby pasowały do twojej z góry przyjętej tezy. Odpowiedz Link
maruda78 Re: Jade Goody died 25.03.09, 18:35 miskidomleka napisał: > Poproszę dane bibliograficzne tego artykułu. www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/health/article5138033.ece > Poza tym kłamiesz, Gardasil nie zawiera wirusa. To bylo uproszczenie, ktore najwyrazniej sam zrozumiales, wnioskujac z Twojej odpowiedzi. Pomyslilam sie natomiast w jednej z wspomnianych liczb - do lutego 2009 bylo zanotowanych 10,000 adverse reactions, including 29 deaths. > Reakcje niepożądane (może by na polskim forum używać polskiego > języka?) Pozwole sobie przypomniec, ze jestesmy na forum Polki w Stanach. Nie posluguje sie na codzien j. polskim i pewne rzeczy latwiej i szybciej mi wyrazic w j. angielskim. Poza tym, czyzbys zostal mianowany na admina? > to były omdlenia, bóle głowy, gorączka, mdłości - nic > poważnego, i coś, co się może zdarzyć po każdym zastrzyku. Reakcji jest mnostwo, najrozniejszych, w tym smierci. Szczepionka to nie jest 'zwykly' (?) zastrzyk - to powazna ingerencja w biochemie i funkcjonowanie organizmu - ich konsekwencje sa czesto dlugofalowe. > Co do zejść śmiertelnych: "There was not a common pattern to the > deaths that would suggest they were caused by the vaccine. In cases > where autopsy, death certificate and medical records were available, > the cause of death was explained by factors other than the vaccine" > > www.fda.gov/cber/safety/gardasil071408.htm > Jak cytujesz dane, to cytuj w całości i uczciwie, a nie wypaczając > je tak, żeby pasowały do twojej z góry przyjętej tezy. > To zeby tak byc zupelnie uczciwym, moze jeszcze wspomnisz o tym, ze FDA odmawia opublikowania i publicznego dostepu do tego raportu dla niezaleznych zrodel. vaccineawakening.blogspot.com/2008/10/cdc-gardasil-risk-report-is-cover-up.html To ty wydajesz sie meic z gory zalozona teze, ze ta szczepionka jest bezpieczna i skuteczna bo zapewne, wszystkie sa bezpieczne i skuteczne (bez komentarza). Ja poprostu namawiam do zrobienia wlasnego research, spojrzenia na sprawe z kilku stron i poslugiwania sie wlasnym rozumem. > Tak, a pozostałych 10% wystarcza, żeby rocznie w samej Polsce > umierało na niego 2000 kobiet, a na świecie coś ćwierć miliona. Ale > co tam ćwierć miliona trupów rocznie, ideały holistyczne są > ważniejsze. Rak nie jest choroba powodowana brakiem szczepionki. Tych smierci MOZNA uniknac robiac pap smear srednio raz na rok. Nie wspominajac o innych metodach dbania o zdrowie, ktore tez sa bardzo wazne i maja ogromny wplyw na odpornosc. Szpikowanie kolejna z i tak zbyt licznych szczepionek, ktorej skutecznosc i bezpieczenstwo wcale nie jest potwierdzona, to zadna alternatywa (a dowodow na wplyw szczepionek na organizm wciaz przybywa). Temat jest bardzo gleboki - nie mam czasu zbytnio sie udzielac na forum, wiec zainteresowanych zachecam do zrobienia wlasnego research. M. Odpowiedz Link
miskidomleka Re: Jade Goody died 25.03.09, 20:33 maruda78 napisała: > miskidomleka napisał: > > > Poproszę dane bibliograficzne tego artykułu. > > www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/health/article5138033.ece Nie, tego z Journal of Clinical Oncology. Artykuł z Times odnosi się do stanów terminalnych, kiedy praktycznie wiadomo, że się nie uda wyleczyć. Ty rzuciłaś cytat o 2% (cały czas nie wiem, czy prawdziwy, i z jakiego kontekstu wyrwany, bo nie podałaś danych bibliograficznych artykułu) w taki sposób, jakby sie odnosił do chemioterapii w ogóle. > Pomyslilam sie natomiast w jednej z wspomnianych liczb - do lutego 2009 bylo > zanotowanych 10,000 adverse reactions, including 29 deaths. Znowu: jakich reakcji niepożądanych, i czy śmierci dały się powiązać ze szczepionką? Czy śmierci było więcej, niż mozna by się spodziewać w grupie osób w podobnym wieku i stanie zdrowia jak szczepieni? > Pozwole sobie przypomniec, ze jestesmy na forum Polki w Stanach. Nie posluguje > sie na codzien j. polskim i pewne rzeczy latwiej i szybciej mi wyrazic w j. > angielskim. Mnie też, ale na polskich forach się staram. > Poza tym, czyzbys zostal mianowany na admina? Nie, dlatego nie wymagam, a tylko sugeruję. > > Poza tym kłamiesz, Gardasil nie zawiera wirusa. > > To bylo uproszczenie, ktore najwyrazniej sam zrozumiales, wnioskujac z Twojej > odpowiedzi. To więcej niż uproszczenie, bo potem antyszczepionkowi nawiedzeńcy twierdzą, że od szczepionki można zachorować na chorobę, przeciwko której jest szczepionka. Ja zrozumiałem, kto inny by nie zrozumiał. Dlatego warto wyrażac się precyzyjnie. > Reakcji jest mnostwo, najrozniejszych, w tym smierci. Szczepionka to nie jest > 'zwykly' (?) zastrzyk - to powazna ingerencja w biochemie i funkcjonowanie > organizmu - ich konsekwencje sa czesto dlugofalowe. Jeśli już, to w immunologię. Biochemicznie ingerencja jest znikoma. Swoją drogę jest to dość zabawne - jak któraś szczepionka działa krótko, to antyszczepionkowcy krzyczą że jest kiepska i po co taka szczepionka. Jak działa długo, to krzyczą "ojej, długofalowe konsekwencje". O to chodzi, żeby konsekwencje były długofalowe. > To zeby tak byc zupelnie uczciwym, moze jeszcze wspomnisz o tym, ze FDA odmawia > opublikowania i publicznego dostepu do tego raportu dla niezaleznych zrodel. Tak, przeskoczyli FOIA? Nikomu się nie udaje, a im tak? Na tym blogu co linkujesz, rozbawiło mnie wstawienie linka opisanego "cover-up of serious reactions" który prowadzi do artykułu w Washington Post. Który to artykuł nie sugeruje nic podobnego, tylko opisuje mniej więcej to, co mówi FDA: "fainting, [...] injection site pain and nausea", oraz "The reactions included 15 reports of death and 10 confirmed deaths, but none of the deaths has been tied to the vaccine". Chyba ktos liczył na przemycenie kłamstwa dzięki lenistwu czytelników, którzy nie sprawdzą, co jest pod linkiem. > To ty wydajesz sie meic z gory zalozona teze, ze ta szczepionka jest bezpieczna > i skuteczna bo zapewne, wszystkie sa bezpieczne i skuteczne (bez komentarza). Nie, ja tylko twierdzę, że dopóki nie zostanie w poważnych badaniach na dużej grupie osób wykazane, że nie jest bezpieczna i skuteczna (jak dotąd nic takiego nie wychodzi), to twierdzenie inaczej jest bezpodstawne. Innymi słowy jest kłamstwem. Czy inne szczepionki nie są skuteczne? Rozejrzyj się dookoła i zauważ, że w dzisiejszych czasach nikt nie choruje na czarną ospę. Bardzo mało (i tylko w niektórych rejonach świata) jest zachorowań na chorobę Heinego-Medina. Bardzo mało było zachorowań na odrę, przynajmniej do czasu kiedy antyszczepionkowcy nie zaczęli twierdzić, jakoby szczepionka MMR powodowała autyzm. Badania takiego związku nie wykazują, ten, który istnienie tego związku ogłosił okazał się oszustem, nawet amerykańskie sądy, bardzo przychylne pacjentom, zaczeły mówić żeby przestali próbować pozwów, bo nie ma związku. A antyszczepionkowcy są uparci. I dlatego epidemie odry są teraz w Europie Zachodniej - bo ludzie przestali szczepić dzieci. Myślę, że rodzice dzieci, które po odrze zapadły na podostre stwardniające zapalenie mózgu i umarły albo zostały warzywami, są bardzo szcześliwi, że zaoszczędzili im wyimaginowanego autyzmu. > Ja poprostu namawiam do zrobienia wlasnego research, spojrzenia na sprawe z > kilku stron i poslugiwania sie wlasnym rozumem. Ja też. Zwłaszcza do zastanowienia się, które strony posługują się sprawdzonymi statystycznymi metodami do odróżnienia efektów przypadkowych od rzeczywistych związków, a które robią dużo szumu nie mając do tego żadnych podstaw. Fakt, że czyjaś kochana córka zmarła po podaniu szczepionki (nawet jeśli wskutek podania szcepionki) nie oznacza, że szczepionka jest zła - jeśli porównać to z liczbą osób, jakie zmarłyby, gdyby zaprzestać stosowania szczepionki. To troche jak z pasami bezpieczeństwa, statystycznie ratują one życie i zdrowie, ale w wyjątkowych wypadkach mogą przyczynić się do śmierci. Poza tym, że szczepionki są bardziej podobne do czerwonego światła. Rezygnacja z pasów może zabić rezygnującego, ewentualnie kogoś w jego samochodzie, bardzo rzadko poza. Olewanie czerwonego światła, podobnie jak rezygnacja ze szczepionek, grozi i olewającemu, i zupełnie niewinnym osobom postronnym. > Rak nie jest choroba powodowana brakiem szczepionki. > Tych smierci MOZNA uniknac robiac pap smear srednio raz na rok. > Nie wspominajac o innych metodach dbania o zdrowie, ktore tez sa bardzo wazne i > maja ogromny wplyw na odpornosc. I świetnie to wychodzi. Odsyłam do statystyk: ile osób ma HPV, ile choruje na raki przezeń wywołane, ile umiera. > Szpikowanie kolejna z i tak zbyt licznych > szczepionek, Dlaczego zbyt licznych? Bo kilkanaście czy kilkadziesiąt razy w ciągu życia dostaniesz jakiś antygen? Twój organizm styka się z tysiącami antygenów, i te parę więcej nie robi mu specjalnie różnicy. Na razie wydaje się, że większym problemem jest niedostatek antygenów, są hipotezy, że alergie biorą się z chowania dzieci w wyczyszczonych, wymytych, wysterylizowanych nieomal środowiskach. Układ odpornościowy wyewoluował kiedy żyliśmy w brudzie, i na to jest nastawiony, bez kontaktu z dużą liczbą antygenów wariuje. > skutecznosc i bezpieczenstwo wcale nie jest potwierdzona, Aha. A jak twoim zdaniem należy do potwierdzić? Słyszałaś o procedurach badań klinicznych? Przez które szczepionka przeszła? A czemu, jeśli nie badaniu skuteczności i bezpieczeństwa, służy zbieranie danych o potencjalnych efekatch niepożądanych przez FDA? >(a dowodow na wplyw szczepionek na organizm wciaz przybywa). A chętnie posłucham, gdzież te dowody? Tzn. wpływ jest - organizm zyskuje odporność na choroby. Odpowiedz Link
maruda78 Re: Jade Goody died 29.03.09, 03:50 miskidomleka napisał: > Nie, tego z Journal of Clinical Oncology. Faktycznie, wkleilam nie ten link co trzeba (chociaz sam artykul jak najbardziej daje wiele do myslenia, czego najwyrazniej nie zauwazyles). Pospiech nie jest najlepszym doradca. Badanie opisane w artykule mozesz znalesc w grudniowym wydaniu journal of Clinical Oncology, 2004. Tu jest wlasciwy link: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849 a tu jest czesc szczegolowych danych: www.oasisadvancedwellness.com/learning/chemotherapy-effectiveness.html I na podsumowanie: “The majority of the cancer patients in this country die because of chemotherapy, which does not cure breast, colon or lung cancer. This has been documented for over a decade and nevertheless doctors still utilize chemotherapy to fight these tumors,” Dr. Allen Levin, MD, author of The Healing of Cancer. > Znowu: jakich reakcji niepożądanych, i czy śmierci dały się powiązać > ze szczepionką? Czy śmierci było więcej, niż mozna by się spodziewać > w grupie osób w podobnym wieku i stanie zdrowia jak szczepieni? Tak. I tak. Wedlug NVIC np. "serious health problems such as stroke, blood clots, cardiac arrest, seizures, fainting, lupus and rechallenge cases are reported three to 30 times more frequently after Gardasil vaccination than after meningococcal (Menactra) vaccination." A przy okazji: www.aapsonline.org/newsoftheday/0046 > Nie, dlatego nie wymagam, a tylko sugeruję. Jesli bede potrzebowala Twoich sugestii z pewnoscia o nie poprosze. Jesli juz zabieram glos na forach dla Polakow to rowniez bardziej sie staram. Tutaj mniej bo wiem, ze nie jestem sama w podobnej sytuacji. > Ja zrozumiałem, kto inny by nie zrozumiał. > Dlatego warto wyrażac się precyzyjnie. Co innego zarzucac mi klamstwo. Klamstwem byloby gdybym zarzucala tej szczepionce ze zawiera zywy wirus, czego nie zrobilam. W kontekscie to co napisalam jest oczywiste (innych reklamacji nie zauwazylam). > Jak działa długo, to krzyczą "ojej, długofalowe > konsekwencje". O to chodzi, żeby konsekwencje były długofalowe. Nie zrozumielismy sie. Ja mowie o zupelnie innych konsekwencjach, i bynajmniej nie takich, ktore sa powodem do radosci. A dzialanie samych szczepionek (jesli juz) jest duzo krotsze niz sie popularnie uwaza (ze na cale zycie, ze daje calkowita odpornosc - oczywiste bzdury). > Tak, przeskoczyli FOIA? Nikomu się nie udaje, a im tak? Doprecyzuje cytatem: "Over 10,000 adverse reactions, including 27 deaths, have been reported to the Vaccine Adverse Event Reporting System in relation to Gardasil. Yet, the CDC and FDA are alleging that the vast majority, or even ALL, of these cases are not related to the vaccine. Therefore, they say, Gardasil is safe. What prompted the CDC and FDA to imply that all 10,000+ reactions to Gardasil are a mere coincidence? They reviewed data from several managed-care organizations and found “no increased risk of a pre-specified set of possible side effects.” This leaves a lot of questions unanswered, such as how did they choose which medical records to evaluate? What were they looking for? Who did the looking? And how did they interpret what they saw? Yet, this information is not being made public so that independent researchers can confirm or refute the findings. This is why the National Vaccine Information Center (NVIC), which was co-founded by Barbara Loe Fisher, one of the top vaccine experts in the world, is calling for the CDC and FDA to publicly release the study design, data, and names of principal investigators involved." wziete z: articles.mercola.com/sites/articles/archive/2008/11/15/how-u-s-government-is-covering-up-hpv-vaccine-side-effects.aspx > Czy inne szczepionki nie są skuteczne? Rozejrzyj się dookoła i > zauważ, że w dzisiejszych czasach nikt nie choruje na czarną ospę. Przepraszam, ale rece opadaja - daruj, ale nie mam czasu walkowac tego samego watku w nieskonczonosc - poszukaj w archiwum, byla tutaj niejedna zagorzala dyskusja. > A chętnie posłucham, gdzież te dowody? Tzn. wpływ jest - organizm > zyskuje odporność na choroby. Jak wyzej. > I świetnie to wychodzi. Odsyłam do statystyk: ile osób ma HPV, ile > choruje na raki przezeń wywołane, ile umiera. Znam te statystyki i nadal uwazam, ze gra nie jest warta swieczki. > Aha. A jak twoim zdaniem należy do potwierdzić? Słyszałaś o > procedurach badań klinicznych? Przez które szczepionka przeszła? A > czemu, jeśli nie badaniu skuteczności i bezpieczeństwa, służy > zbieranie danych o potencjalnych efekatch niepożądanych przez FDA? Oczywiscie, bo FDA jest calkowicie niezawisla i czysta jak szklo instytucja... Skoro tak dobrze (?) znasz i ufasz FDA, z pewnoscia slyszales o Dr. David Graham, autorze ponizszego cytatu: "The organizational structure within the CDER is currently geared towards the review and approval of new drugs. When a serious safety issue arises at post marketing, the immediate reaction is almost always one of denial, rejection and heat. They approved the drugs, so there can't possibly be anything wrong with it. This is an inherent conflict of interest." "Simply put, FDA and the Center for Drug Evaluation Research are broken." I jeszcze jeden cytat: Within the Center for Drug Evaluation and Research, about 80 percent of the resources are geared towed the approval of drugs and 20 percent is for everything else. Drug safety is a measly 5 percent. This speaks loads about their priorities. It is NOT about protecting you Odpowiedz Link
miskidomleka Re: Jade Goody died 02.04.09, 06:01 maruda78 napisała: > Tu jest wlasciwy link: > > www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849 Dziękuję. A czytałaś komentarz do tego artykułu: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15997929 ? Autorzy komentarza zarzucają autorom artykułu sporo błędów metodycznych, z których najważniejsze to: - pominięcie niektórych nowotworów (białaczki), w tym dobrze leczących się chemioterapią chłoniaków „The authors omitted leukaemias, which they curiously justify in part by citing the fact that it is usually treated by clinical haematologists rather than medical oncologists. They also wrongly state that only intermediate and high- grade non-Hodgkin’s lymphoma of large-B cell type can be cured with chemotherapy, and ignore T-cell lymphomas and the highly curable Burkitt’s lymphoma.” - arbitralne wybranie 5-letniego kryterium, gdy np. w raku piersi dodatkowy zysk z chemoterapii po 5 latach wynosi 3 i 6.8%, a po pominiętych 10 latach 7% i 11% - arbitralną selekcję źródeł – np dla raka jajnika podają dane z jednego badania, gdzie zysk z chemoterapii wyniósł 11%, a pomijąc inne, gdzie był wyższy - bardzo ważny błąd – wrzucenie wielu nowotworów do jednego wora. Oczywiście, że jak zsumujesz kilka nowotworów nie odpowiadających na chemoterapię i jeden świetnie odpowiadający, to średni zysk z chemoterapii wyjdzie niewielki. Nawet zresztą popatrz na Tabelę I (Australia) i II (USA) w oryginalnym artykule. Chociaż średni zysk z chemoterapii wynosi 2.1 – 2.3%, dla raka jajnika to jest 8.7-8.9%, dla chłoniaków nieziarniczych 10.5%, dla raka szyjki macicy 12%, dla ziarnicy złośliwej 35.8-40.3%, a dla raka jądra 37.7-41.8%. Tak jak więc pisałem od początku, decyzję o terapii należy podejmować w zależności od rodzaju raka, od jego umiejscowienia, od stopnia zaawansowania – a nie na podstawie tego, że RhodeIsland uważa, że chemoterapia jest do niczego, a jakaś jej idolka to nawet przeżyła raka odmówiwszy chemoterapii. > Wedlug NVIC np. "serious health problems such as stroke, blood clots, cardiac > arrest, seizures, fainting, lupus and rechallenge cases are reported three to 3 > 0 > times more frequently after Gardasil vaccination than after meningococcal > (Menactra) vaccination." Znalazłem to porównanie Gardasilu do Menactry na stronie NVIC. Nie udało mi się znaleźć dwóch bardzo ważnych informacji, które są potrzebne do zweryfikowania tego porównania (nawet przyjmując, że same dane są podane uczciwie; dlaczego do uczciwości podchodzę ostrożnie, napiszę niżej). Otóż chciałbym wiedzieć, dlaczego do porównania wybrano akurat Menactrę. Mogła tak być, że z grupy potencjalnie porównywalnych szczepionek akurat Menactra miała (przypadkiem czy nie) najmniej efektów niepożądanych, i dlatego posłużyła za tło dla Gardasilu, by wypadł na jej tle jak najgorzej. Drugie, ważniejsze pytanie: gdzie jest informacja, ile w sumie osób było w tym czasie zaszczepionych Gardasilem, a ile Menactrą? Przecież bez tego porównanie ilościowe liczby efektów ubocznych jest kompletnie bezwartościowe. Nie do końca też rozumiem Menactra może powodować „rechallenge” (pogorszenie objawów po powtórnym podaniu) skoro, o ile dobrze wyczytałem, podaje się tylko raz? Teraz NVIC. Zastanówmy się. Po jednej stronie mamy FDA i CDC, zatrudniające wysko wykształconych fachowców agencje rządowe, odpowiadające przed kongresem, posługujące się ustalonymi, kontrolowanymi procedurami, mające na celu między innymi (mówię o FDA głównie) ocenę leków – zarówno ich skutków pozytywnych jak i negatywnych. Po drugiej jest NVIC, organizacja która ma podobno ma Medical Advisory Board, której składu nie podaje. Która jest założona i prowadzona przez Barbarę Loe Fisher, kobietę, której dziecko zachorowało po (być może wskutek) podaniu szczepionki. O której cytujesz „Barbara Loe Fisher, one of the top vaccine experts in the world”. Tzn. co ją czyni ekspertem w dziedzinie szczepionek? Wykształcenie w postaci BA z angielskiego? Praca jako (za wiki): “an editor for New York Life Insurance Company in New York City; director of community relations for Muhlenberg Hospital in New Jersey; and media relations coordinator for the Alexandria Tourist Council in Alexandria, Virginia.” Poza nią “NVIC Board” składa się z osób, których kompetencje są wyszczególnione jako “rodzic”, “rodzic dziecka które ucierpiało od szczepionki”, lub „adwokat w sprawach dzieci, które ucierpiały od szczepionek”. I celem NVIC jest zwalczanie szczepionek. No to która strona jest zdolna do rzetelnej oceny, a która wygląda niekompetentną i z góry uprzedzoną? [Żeby było jasne – ja nie twierdzę, że w CDC czy FDA zawsze wszystko jest cacy. Ale prawdopodbieństwo uzyskania rzetelnej informacji od nich jest niewyobrażalnie większe niż od NVIC.] > A przy okazji: > > www.aapsonline.org/newsoftheday/0046 Ach, AAPS. Superprawicowy beton, antyaborcjoniści sprzeciwiający się też dostępności Plan B, przeciwnicy Medicaid i Medicare (niech biedota wymrze?), jakiejkolwiek nacjonalizacji służby zdrowia, i oczywiście evidence-based-medicine. Medycyna oparta na przesądach im bardziej pasuje? A może oparta na Biblii? Ludzie publikujący „czasopismo medyczne” ktorego nazwę zmienili z „Medical Sentinel” na udającą czaspismo naukowe „Journal of American Physicians and Surgeons”, które jest tak „medyczne”, że nie zasłużyło nawet by dostać się do baz danych czasopism medycznych. Tych samych, które wpuszczają nawet takie „tuzy” z granic cywilizowanego świata jak polskojęzyczne Psychiatra Polska. Medycyna Doświadczalna i Mikrobiologia. Na jakim poziomie trzeba być żeby się tam NIE dostać??? Wiki podaje (z linkami) parę fajnych przykładów „naukowych” stwierdzeń z tej gazetki: en.wikipedia.org/wiki/Association_of_American_Physicians_and_Surgeons#Journal_of_American_Physicians_and_Surgeons Podoba mi się, zwłaszcza że “Scientific advancement occurs when humans finally become aware of what the Creator placed there at the outset and that has been there since day one. "The thing that hath been, it is that which shall be; and that which is done is that which shall be done; and there is no new thing under the sun." Ecclesiastes 1:9.”. www.haciendapub.com/caine6.html Albo, kiedy im pasowało do tezy, przypadkiem i przez pomyłkę napisali o 7000 przypadkach trądu w ciągu 3 lat, kiedy naprawdę było to 30 lat. Nauka pełną gębą po prostu. > > Ja zrozumiałem, kto inny by nie zrozumiał. > > Dlatego warto wyrażac się precyzyjnie. > > Co innego zarzucac mi klamstwo. Klamstwem byloby gdybym zarzucala tej > szczepionce ze zawiera zywy wirus, czego nie zrobilam. OK, więc to było przypadkiem i przez pomyłkę. > wziete z: > > articles.mercola.com/sites/articles/archive/2008/11/15/how-u-s- government-is-covering-up-hpv-vaccine-side-effects.aspx Ach, Joseph Mercola. Facet, który wierzy w homeopatię. Który reklamuje zwykłe zastrzyki dożylne jako specjalną „IV therapy”. Który na swoich stronach pisze na przykład takie kwiatki: The difference between conventional and natural salt is that conventional salt is dried at over 1200 degrees Fahrenheit. This amount of heat changes the chemical structure of the salt. Co? Ach, I jest członkiem AAPS, ocz Odpowiedz Link
miskidomleka Re: Jade Goody died 02.04.09, 06:02 cd: Ach, I jest członkiem AAPS, oczywiście. > > Czy inne szczepionki nie są skuteczne? Rozejrzyj się dookoła i > > zauważ, że w dzisiejszych czasach nikt nie choruje na czarną ospę. > > Przepraszam, ale rece opadaja - daruj, ale nie mam czasu walkowac tego samego > watku w nieskonczonosc - poszukaj w archiwum, byla tutaj niejedna zagorzala > dyskusja. Znalazłem jakaś dyskusję gdzie kłociłyście się, czy śmiertelność czarnej ospy wynosiła 30% czy 60%. Moim zdaniem 30%, ale co za różnica? Ważne, że przed eradykacją (do 1979 roku) w samym XX wieku zmarło na nią, jak się ocenia 300 milionów ludzi. Po eradykacji jedna (zakażona w laboratorium). Nie mam więcej pytań. A polio? Czytałaś takie powieścidło Segala „Doktorzy”? Warto zwrócić uwagę na część związaną z polio. Niedawno zmarła kobieta, która po polio spędziła w „żelaznym płucu” 58 lat. Z pewnością poparłaby twierdzenia o zbędności szczepionek, nie? > > Oczywiscie, bo FDA jest calkowicie niezawisla i czysta jak szklo instytucja... Nic takie nie jest. Cudów oczekujesz? NVIC jest uczciwe i bezstronne? > > Dlaczego zbyt licznych? Bo kilkanaście czy kilkadziesiąt razy w > > ciągu życia dostaniesz jakiś antygen? > > > Jesli nie widzisz roznicy miedzy kilkanascie a kiladziesiat to naprawde nie mam > y > o czym tutaj rozmawiac. Nie rozumiesz. Człowiek w swoim życiu kontaktuje się z gigantycznymi liczbami antygenów, Jakie znaczenie może mieć dodanie do nich tych kilkunastu czy kilkudziesięciu jakie dostaje się ze szczepionek?? Przeczytaj sobie: www.quackwatch.org/03HealthPromotion/immu/too_many.html Poza oceną liczby naturalnych antygenów i możliwości przeciążenia systemu odpornościowego, zwróć także uwagę na cytat: „Even though the number of shots has risen in recent years, the actual load on the immune system has gone down. That's because today's vaccines are "smarter" and better engineered than the shots from a few decades ago. For example, before 1991, the whooping cough (pertussis) vaccine had 3,000 different antigens. Today's whooping cough shot has no more than five particles—just as effective, but much better designed to be easy on your immune system” Odpowiedz Link
miskidomleka Re: Jade Goody died 02.04.09, 06:19 PS. Zorientowałem się, że pisząc o CHEMIOterapii używałem błędnej kalki z angielskiego "chemoterapia" - prtzepraszam za błąd. Odpowiedz Link
inletka Re: Jade Goody died 03.04.09, 00:15 miskidomleka napisał: > PS. Zorientowałem się, że pisząc o CHEMIOterapii używałem błędnej > kalki z angielskiego "chemoterapia" - prtzepraszam za błąd. Kogo ty przepraszasz? Trzeba byloby byc niedorozwinietym zeby nie zrozumiec o co chodzi. Odpowiedz Link
rhodeisland O leczeniu calosciowym 25.03.09, 02:32 Moze agresywna miske oswieci. Byloby idealnie gdyby kazdy mial do takiego leczenia dostep. Najpierw trzeba w nie uwierzyc, choc ja nie moge zrozumiec jak mozna traktowac chorobe w oderwaniu od czlowieka, co jest takiego dziwnego w leczeniu calosciowym? www.webmd.com/a-to-z-guides/features/alternative-medecine-therapy Odpowiedz Link
miskidomleka Re: O leczeniu calosciowym 25.03.09, 02:48 rhodeisland napisała: > co jest takiego dziwnego > w leczeniu calosciowym? Jeśli jeszcze nie zrozumiałaś, spróbuję napisać powoli i wyraźnie: nie mam nic przeciwko, gdy ktoś leczenie konwencjonalne uzupełnia sobie jogą, modlitwą, homeopatią, oglądaniem Kaszpirowskiego w TV, czy staniem na uszach. jestem przeciwko zwalczaniu metod medycyny konwencjonalnej często dokonywanemu pod płaszczykiem medycyny alternatywnej czy holistycznej, najczęściej za pomocą przemilczeń, wypaczeń czy kłamstw - jak w wypowiedzi Marudy78. Odpowiedz Link
rhodeisland misko, zostaw w spokoju madra marude 25.03.09, 03:04 Ona wie, co pisze. Ma ogromna wiedze, a w Tobie jest duzo zlosci wobec tego, co jest dla Ciebie nowe, niezrozumiale. Dzieki Internetowi coraz wiecej ludzi ma dostep do informacji, chce podejmowac decyzje o swoim zdrowiu, szukac lekarzy majacych wiedze wykraczajaca poza leczenie wylacznie konwencjonalne. Czego bronisz? Akceptowania tego, ze pewne choroby sa wyrokiem, a jedynym leczeniem jest trucie organizmu? Odpowiedz Link
miskidomleka Re: misko, zostaw w spokoju madra marude 25.03.09, 03:30 rhodeisland napisała: > Ona wie, co pisze. Ma ogromna wiedze, Na razie nie widać. Przeczytaj moją odpowiedź do niej i policz sobie, ile znalazłem u niej błędów i nieścisłości. > a w Tobie jest duzo zlosci > wobec tego, co jest dla Ciebie nowe, niezrozumiale. Ha ha ha. > Dzieki Internetowi coraz wiecej ludzi ma dostep do informacji, chce > podejmowac decyzje o swoim zdrowiu, szukac lekarzy majacych wiedze > wykraczajaca poza leczenie wylacznie konwencjonalne. Dzięki Internetowi coraz więcej ludzi ma również dostęp do bzdur i szarlatanerii. > Czego bronisz? Akceptowania tego, ze pewne choroby sa wyrokiem, a > jedynym leczeniem jest trucie organizmu? Ty masz chyba problemy z czytaniem. Sprzeciwiam się (nie bronię, z pisaniem też masz kłopoty) dyskwalifikowaniu medycyny konwencjonalnej. Jak ktoś ma ochotę umrzeć i odmawia leczenia, jego sprawa. Jak ktoś publicznie kłamie na temat osiągnięć medycyny konwencjonalnej i wmawia ludziom bzdury na ten temat, niech się lepiej zastanowi nad własną odpowiedzialnością. Czy raczej nieodpowiedzialnością. Odpowiedz Link
monie_pl Miskadomleka... 25.03.09, 06:26 ...niestety nie nalezysz do graona ludzi z ktorymi mozna byloby dyskutowac. Poza jakimis faktami, ktore podajesz, saczysz jad, ktory jest nie do zaakceptowania! Oskarzanie o "klamanie" czy puszczanie stwierdzenia "sprobuje napisac powoli, zeby zrozumiala" jest ponizej krytyki. Tu jest Amweryka i kazdy moze sobie miec taka opinie jaka mu sie zywnie podoba, wiec jak chcesz sie wyzywac na kimkolwiek to ... wez trzy glebsze oddechy i po prostu zamknij dzioba! Wyzywanie kogos od glupich czy klamcow nie ejst clem tego forum. Monia Odpowiedz Link
piesfafik Re: Miskadomleka... 25.03.09, 07:10 a ja sie Miskom nie dziwie. Co innego rezygnowac z medycyny konwencjonalnej przy katarze a co innego przy ciezkiej chorobie jak rak. Zaniechanie leczania w takich wypadkach moze skonczyc sie tragicznie wiec trudno nie reagowac emocjonalnie. Misko - znasz taka stronke quackwatch.com ? Odpowiedz Link
beatamc Re: Miskadomleka... 25.03.09, 12:48 ja niestety widzialam dwa przypadki smierci na raka w przeciagu roku. Dalo mi to duzo do myslenia. Podziwiam wiedze wspolczesnej medycyny i zaawansowanie w walce z rakiem, ale i potepiam lekcewazenie naturalnych metod. Tu mam na mysi bagatelizowanie tak waznej sprawy jaka jest odpowednia dieta. W obu tych przypadkach ludzie po chemii nie byli w stanie nic jesc, wiec ich dokarmiano (kroplowki, sada-nie pamietam jak sie ta tuba do brzucha nazywa). W ciagu paru miesiecy z tych ludzi byly szkielety obciagniete skora. Jak tak wyglodzony czlowiek ma walczyc z powazna choroba? Zdaje sobie sprawe, ze jest bardzo ciezko przyjmowac pokarmy, ale musi byc na to sposob. Na swoim dziecku najwyrazniej zaobserwowalam, jak wazny jest pokarm podczas choroby. Po kilku minutach widac bylo bardzo duza poprawe, jak wmusilam w nia jedzenie. Oczywiscie nie byla to powazna choroba, ale to udowadnia mi jak jedzenie moze wyleczyc. Ja jestem za laczeniem wszystkich sil :konwencjonalnych, niekonwencjonalnych....a przede wzystkim prewencji i szerzeniu wiedzy . Jak ktos chce uzyc czry mary to tez niech to robi, ale niech nie odrzuca wszystkich innych sprawdzonych metod. Odpowiedz Link
miskidomleka Re: Miskadomleka... 25.03.09, 19:18 piesfafik napisała: > Misko - znasz taka stronke quackwatch.com ? Kiedyś znałem, zapomniałem, dziękuję za przypomnienie. Odpowiedz Link
miskidomleka Re: Miskadomleka... 25.03.09, 19:15 monie_pl napisała: > ...niestety nie nalezysz do graona ludzi z ktorymi mozna byloby > dyskutowac. To nie dyskutuj, jeśli nie potrafisz. > Poza jakimis faktami, ktore podajesz, saczysz jad, ktory jest nie do > zaakceptowania! Przynajmniej podaję fakty a nie zmyślenia. > Oskarzanie o "klamanie" Dlaczego jeśli ktos kłamie? Odpowiedz Link
rhodeisland Niektore centra medycyny calosciowej 25.03.09, 22:06 Mysle i mam nadzieje, ze niedlugo integrative medicine bedzie bardziej dostepna. Coraz wiecej jest integrative medicine centers, o czym miska najwidocznie nie wie. Nadal oczywiscie brakuje wszechstronnie wyksztalconych lekarzy, ktorych wiedza wykracza poza wypisywanie lekow. Wiadomo, ze w przypadkach naglych, w ER, konwencjonalne leczenie jest niezastapione, ale w stanach przewleklych najlepsze efekty odnosi sie laczac rozne metody. Nie jest to oczywiste? Linki do niektorych centrow integrative medicine www.dukeintegrativemedicine.org/ www.imc-griffin.org/ www.compmed.umm.edu/ www.osher.hms.harvard.edu/history.asp Odpowiedz Link
rhodeisland co sadze o miskadomleka 25.03.09, 23:25 Mysle, ze mamy do czynienia z mieszkajacym w Polsce starszym panem z wyzszym wyksztalceniem, czyli wysokim zdaniem o sobie, a jednoczesnie czlowiekiem samotnym, sfrustrowanym, latwo obrazajacym sie i nie przebierajacym w slowach w rozmowach z innymi. Pisanie na forum Polki w Stanach dostacza mu rozrywki w jego nudnym zyciu. Czuje niechec polaczona z zazdroscia wobec osob mieszkajacych w Stanach. Ma bardzo ograniczona wiedze na temat medycyny innej, niz konwencjonalna Prawdopodobnie nie posluguje sie innym jezykiem oprocz polskiego. Odpowiedz Link
beatamc Re: co sadze o miskadomleka 25.03.09, 23:52 nie zrozumialam. O kim piszesz? Oby wiecej tu takich misek, a nie pustych saganow. Odpowiedz Link
edytkus Re: co sadze o miskadomleka 26.03.09, 06:00 www.aids-freeworld.org/content/view/226/170/ Odpowiedz Link
beatamc Re: co sadze o miskadomleka 26.03.09, 09:49 pl.wikipedia.org/wiki/Wirus_brodawczaka_ludzkiego Wirus ten jest przenoszony poprzez kontakt z naskórkiem, wiec obciachanie nawet paru cm nic nie pomoze. Nie ludz sie :) trzeba calego obedrzec ze skory. pl.wikipedia.org/wiki/Brodawka a to juz w podstawowce widzialam u niektorych dzieci..oj niedobrze. Nie mialam pojecia, ze to tez hpv. "Rozwój raka szyjki macicy obserwuje się częściej przy współistnieniu cukrzycy, otyłości i nadciśnienia. Wykazano także, że infekcje i ciągłe drażnienie szyjki (głównie przy stosunkach płciowych) odgrywają rolę w rozwoju tego raka. Jest on więc częstszy u kobiet po wielu ciążach oraz kobiet utrzymujących bardzo częste i rozległe kontakty płciowe już od wczesnego wieku." Odpowiedz Link
edytkus Re: co sadze o miskadomleka 26.03.09, 15:11 beatamc napisała: >>Jest on więc częstszy u kobiet po wielu ciążach oraz kobiet > utrzymujących bardzo częste i rozległe kontakty płciowe już od wczesnego wieku. > " hmm, czyli trzeba bylo zostac zakonnica Odpowiedz Link
zyta2003 Re: co sadze o miskadomleka 27.03.09, 04:42 Czytujac posty miskidomleka mozna zorientowac sie w jakiej dziedzinie pracuje. Jego wiedza na temat stosowania statystyki w badaniach nie zwrocila waszej uwagi?( Nie, bo nikt nie przeczytal jego wpisu. Nudne, lepsza holistyka, czy jak to sie zwie.) To moze nie popisujcie sie przed nim wiedza z internetu o leczeniu nowotworow, przezywalnoscia, lub mordujaca ludzi chemia itd... (np. wlasnie jak kula w plot ktoras trafila piszac o raku trzustki). Jak slusznie napisal miska internet jest zrodlem nie tylko wiedzy, ale tez zrodlem zalalszowan, zabobonow itd. To wlasnie "dzieki" internetowi wiele osob zaprzestalo szczepic dzieci. Na razie wrocila epidemia odry. Na Long Island odnotowano kilkadziesiat przypadkow (jak na razie) kokluszu. A kiedy wroci polio, to moze juz nie bedzie tak milo. Ale przeciez w internecie, albo wikipedii "stalo". Odpowiedz Link
edytkus Re: co sadze o miskadomleka 27.03.09, 05:44 rhodeisland napisała: > Wystarczy uzywac prezerwatyw sposob holistyczny? ;O, niestety, nie calkiem skuteczny Condoms ("rubbers") do provide some protection against HPV, but they cannot completely protect against infection. This is because HPV can still be passed from one person to another by skin-to-skin contact with an HPV-infected area of the body that is not covered by a condom - like the skin in the genital or anal area. Odpowiedz Link
iamhotep Re: misko 27.03.09, 12:51 szacuneczek:) Ladnie, skladnie i na temat. Czytajac twoje i innych odpowiedzi dochodze do wniosku, ze niekorzy powinni zostac przy tematach typu bezwonne popluczyny do wlosow czy obustronne majtki bez kroku:) Odpowiedz Link
piesfafik Re: misko 27.03.09, 14:48 Personalny atak PI na miskidomleka jest oznaka ze zabraklo jej rzeczowych argumentow w dyskusji. Nawet nie zasuguje na odpowiedz. Odpowiedz Link
inletka odczepcie sie od miski 27.03.09, 17:15 Po ostatnich dwoch wpisach odrazu poznac ze mamy do czynienia z mezczyznami. Albo o majtkach albo o niezaslugiwaniu na cos. Miska ma duzo racji. A ze pisze elaboraty i musi miec ostatnie slowo to przeciez jest takie meskie. A ty Zyta nie masz racji. On nic nie ma ze statystyka. On jest biochemikiem. Przynajmiej ja taki wyciagnelam wniosek, albo filozofem bo roztrzasa kazde zdanie na czynniki pierwsze i szuka w nich glebi i sensu. Po tym poznaje ludzi mlodych i jeszcze z zapalem. Mnie sie juz nie chce. Odpowiedz Link
beatamc Re: co sadze o miskadomleka 27.03.09, 17:31 > rhodeisland napisała: > > > Wystarczy uzywac prezerwatyw > > sposob holistyczny? ;O, niestety, nie calkiem skuteczny > Condoms ("rubbers") do provide some protection against HPV, but they > cannot completely protect against infection. This is because HPV can > still be passed from one person to another by skin-to-skin contact > with an HPV-infected area of the body that is not covered by a > condom - like the skin in the genital or anal area. RI majac infekcje, czy zwykle skaleczenie zakadasz lateksowa rekawiczke i pocierasz np: pol godziny? Podrazniajac cokolwiek na skorze mozna doprowadzic do raka. Edytkus zosteje chyba jednak abstynecja ;D One of the most important epidemiologic observations concerning this neoplasm is that the disease is practically non-existent in celibate populations. This was first noticed in the 19th century by Rigonni-Stern [1] of Verona, Italy, regarding Catholic nuns, who are sexually inactive. To cytat z tej strony : www.cirp.org/library/disease/cancer/menczer1/ Radze zaczac od ostatnigo akapitu :) Odpowiedz Link
inletka Re: co sadze o miskadomleka 27.03.09, 19:05 beatamc napisała: > Edytkus zosteje chyba jednak abstynecja ;D I to moze nie pomoc. Jedna osoba twierdzila ze zarazila sie w publicznej toalecie siadajac na desce...... Odpowiedz Link
miskidomleka Re: co sadze o miskadomleka 28.03.09, 02:53 rhodeisland napisała: > Mysle, ze mamy do czynienia RI, twoja umiejętność wyciągania wniosków o rozmówcach przypomina twoje rozumienie medycyny - jest nikła. Prawie nic nie trafiłaś :-) A w twojej wypowiedzi znamienny jest fragment: "z wyzszym wyksztalceniem, CZYLI [podkreślenie moje] wysokim zdaniem o sobie". Może trzeba jeszcze było dorzucić coś o wykształciuchach? Odpowiedz Link
piesfafik Re: co sadze o miskadomleka 28.03.09, 06:45 Inletko, slowo honoru ze nie jestem mezczyzna ani nie czepiam sie misekdomleka bo akurat zgadzam sie z nim w calej rozciaglsci. To atak RI nie zaluguje na odpowiedz bo niby jak z czyms takim dyskutowac? Zreszta post poprzednika (-iczki?) tez miski popieral wiec sie niepotrzebnie denerwujesz. Odpowiedz Link
inletka Re: co sadze o miskadomleka 28.03.09, 16:03 piesfafik napisała: > Inletko, slowo honoru ze nie jestem mezczyzna ani nie czepiam sie > misekdomleka bo akurat zgadzam sie z nim w calej rozciaglsci. To > atak RI nie zaluguje na odpowiedz bo niby jak z czyms takim > dyskutowac? > Zreszta post poprzednika (-iczki?) tez miski popieral wiec sie > niepotrzebnie denerwujesz. Po pierwsze ja sie wcale nie denerwuje bo.... ja jestem nieslychanie spokojny czlowiek.... Poza tym pies to rodzaj meski stad wnioskowalam, jak widac niewlasciwie ze jestes z plci brzydkiej. Poza tym wlasciwie odczytalam co napisalas i wiem ze to tyczylo sie RI ale zeby zaraz bylo, ze ona nie zasluguje to jest przesada. Po prostu ma inny poglad na sprawe i juz! Pozdr. Odpowiedz Link
piesfafik Re: co sadze o miskadomleka 28.03.09, 16:44 nie napisalam ze poglady RI nie zasluguja na odpowiedz tylko jej personalny atak na miskidomleka. Odpowiedz Link
rhodeisland Re: co sadze o miskadomleka 29.03.09, 01:26 Biedna atakowana miska... Lezka w oku mi sie zakrecila. Odpowiedz Link
beatamc Re: Jade Goody died 04.04.09, 06:09 showbiz.sky.com/jades-life-in-pics Mysle, ze prezerwatywy, szczepionki,chemia czy inne czary byly by zbednne, gdyby ta kobieta inaczej sie w zyciu zabawiala. Zdrowego rozsadku trzeba dzieciaki uczyc, a nie liczyc na szczepionki (chodzi mi o ten konkretny przypadek). Odpowiedz Link
miskidomleka Re: Jade Goody died 04.04.09, 16:08 beatamc napisała: > showbiz.sky.com/jades-life-in-pics > Mysle, ze prezerwatywy, szczepionki,chemia czy inne czary byly by zbednne, > gdyby ta kobieta inaczej sie w zyciu zabawiala. W teorii masz rację, w praktyce natura ludzka jest jaka jest. Jedne dzieciaki dadzą się nauczyć używania prezerwatyw, inne nie. Jedni rodzice nauczą, inni będą się wstydzili mówić o chorobach przenoszonych drogą płciową przez 18. urodzinami, albo uznają, że wystarczy ślubowanie czystości w kościele i srebrna obrączka (nie zwracając uwagi na ststystyki). Dlatego jestem za edukacją seksualną w szkołach, i za szczepionkami. Dobre szczepionki ochronią nie tylko dzieci (i dorosłych), nazwijmy to, szukających przygód. Ochronią też dziecko grzeczne, które koledzy na imprezie zgwałcili we śnie po wrzuceniu pastylki do coli. Odpowiedz Link
rhodeisland Re: Jade Goody died 04.04.09, 19:02 Zanim przeczytalam o jej smierci, nie wiedzialam kim byla, ale od czego jest Internet, m.in. youtube. Zyjemy w czasach gdy kazdy moze stac sie slawny. Jade wzbudzala rozne emocje, czesto negatywne. Media pastwily sie nad nia, wyszydzaly, sama przyznala, ze nie jest wyksztalcona i z tego braku wykszalcenia braly sie rzeczy, ktore mowila. To ze stala sie slawna spowodowalo wzrost swiadomosci o chorobie, ktora ja zabila. Ktos moze powiedziec dlaczego tyle sie o niej mowi, ale co w tym dziwnego. Czy tylko tzw. "wielcy" tego swiata zasluguja na rozglos gdy odchodza? Odpowiedz Link