Słowiańszczyzna, a Unia Europejska

[ignorant11]

Sława!

Co myslicie o szansach i wyzwaniach Narodów Słowiańskich w UE..?

Łużyczanom to wcale nie pomaga.

A nas odcina od słowiańskiego zaplecza na Białorusi i Ukranie, gdzie
rozgrywała tak duża częśc naszej historii.

Podobnie jest z Jugosławią, gdy Słoweńcy już sa w unii, a Serbo-Chorwaci nie.

Czy Słowianie przez wielkośc swojego potencjału zmodyfikują unię?

Ciekawe jakie nowe wyzwania staną przed narodami słowiańskimi?


Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[sztylet69]

Podczas ostatniego spotkania w Grecji, Miller szybciej opuscil
konferencje (bo byla jakas afera z SLD,kolejna z rzedu). Ktos z
unijnych urzednikow wyrazil zdumienie,ze przeciez Polska ma
niespotykana szanse: naraz zostanie przyjeta grupa panstw
slowianskich. Polska,Czechy, Slowenia,a w nastepnej turze
Chorwacja, Slowacja,Bulgaria, mysli sie nawet o Serbii i Czarnogorze.
Ten niemiecki urzedas powiedzial,ze Miller mogl wykorzystac
sytuacje i budowac pozycje Polski jako przyszlego panstwa
przewodniczacego slowianskim czlonkom w instytucjach UE.

[ignorant11]

sztylet69 napisał:

> Podczas ostatniego spotkania w Grecji, Miller szybciej opuscil
> konferencje (bo byla jakas afera z SLD,kolejna z rzedu). Ktos z
> unijnych urzednikow wyrazil zdumienie,ze przeciez Polska ma
> niespotykana szanse: naraz zostanie przyjeta grupa panstw
> slowianskich. Polska,Czechy, Slowenia,a w nastepnej turze
> Chorwacja, Slowacja,Bulgaria, mysli sie nawet o Serbii i Czarnogorze.
> Ten niemiecki urzedas powiedzial,ze Miller mogl wykorzystac
> sytuacje i budowac pozycje Polski jako przyszlego panstwa
> przewodniczacego slowianskim czlonkom w instytucjach UE.


Sława!

Właśnie Polska ma być może szanse aby zbudować swoja pozycję jako przywódca
Słowiańszczyzny, bo wydaje mi się, że panslawizm ma nadal szanse, mimo
kopromitacji jego rosyjskiej wersji...

Warto zwrócić też uwagę, że w Iraku dywizja polska jest własciwie dywizją
słowiańską, a nic podobnego nie zdarzyło nam się od czasów Jagiellonów...

Pozatem Niemcy w swojej głupocie chyba znacznie zblizyli Czechów do Polaków?

W ramach NATO mamy silną wspólprace z Ukrainą, a nawet Bułgarią...

I znowu kłania sie duch króla Władysława.

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[maria421]

ignorant11 napisała:

> Sława!
>
> Co myslicie o szansach i wyzwaniach Narodów Słowiańskich w UE..?

Mysle, ze kto mysli kategoriami Narodow Slowianskich, nie powinien wstepowac do
UE.

> Łużyczanom to wcale nie pomaga.

A co by mialo im pomoc? Stworzenie autonomicznego panstwa Luzyckiego w ramach
UE?

> A nas odcina od słowiańskiego zaplecza na Białorusi i Ukranie, gdzie
> rozgrywała tak duża częśc naszej historii.

???? A w jaki sposob czerpiemy teraz z tego "zaplecza"? I co stracimy, jak juz
nas na sile od tego "zaplecza" odetna?

> Podobnie jest z Jugosławią, gdy Słoweńcy już sa w unii, a Serbo-Chorwaci nie.

No i co mowia Slowency na temat "utraty zaplecza"? Zyc bez niego nie moga, czy
jak?

> Czy Słowianie przez wielkośc swojego potencjału zmodyfikują unię?

Oby nie!

> Ciekawe jakie nowe wyzwania staną przed narodami słowiańskimi?

Jakie? Wedlug Ciebie pewno slowianizacja UE... Postawienie interesow panstw
slowianskich ponad interesy panstw zalozycielskich, a juz co najwazniejsze,
trzymanie tej franko-germanskiej hordy pod slowianskim butem w ramach wyzszosci
czystej rasy slowianskiej nad rasa germanska i frankonska.


>
>

[ignorant11]

maria421 napisała:

> ignorant11 napisała:
>
> > Sława!
> >
> > Co myslicie o szansach i wyzwaniach Narodów Słowiańskich w UE..?
>
> Mysle, ze kto mysli kategoriami Narodow Slowianskich, nie powinien wstepowac
do
>
> UE.


+++Ignorant: A niby dlaczego?

Bo germańsko-romańskimi, to już mozna?



>
> > Łużyczanom to wcale nie pomaga.
>
> A co by mialo im pomoc? Stworzenie autonomicznego panstwa Luzyckiego w
ramach
> UE?

+++Ignorant: Gorąco popieram!

>
> > A nas odcina od słowiańskiego zaplecza na Białorusi i Ukranie, gdzie
> > rozgrywała tak duża częśc naszej historii.
>
> ???? A w jaki sposob czerpiemy teraz z tego "zaplecza"? I co stracimy, jak
juz
> nas na sile od tego "zaplecza" odetna?

+++Ignorant: MAmy tam kawał historii i tradycji...

Co więcej Polsko-Ukraino-Białoruś była niezwycięzona, jeszcze zaplecze
wyszechradzkie, da nam powrót do pozycji jagiellońskiej...

>
> > Podobnie jest z Jugosławią, gdy Słoweńcy już sa w unii, a Serbo-Chorwaci n
> ie.
>
> No i co mowia Slowency na temat "utraty zaplecza"? Zyc bez niego nie moga,
czy
> jak?

+++Ignorant: Trzeba zapytać się Słoweńców, ale oni chyba powtórnie zaczną
integrować się z Chorwacją...

>
> > Czy Słowianie przez wielkośc swojego potencjału zmodyfikują unię?
>
> Oby nie!

+++ Ignorant: A to czemu?
Juz modyfikujemy...

>
> > Ciekawe jakie nowe wyzwania staną przed narodami słowiańskimi?
>
> Jakie? Wedlug Ciebie pewno slowianizacja UE... Postawienie interesow panstw
> slowianskich ponad interesy panstw zalozycielskich, a juz co najwazniejsze,
> trzymanie tej franko-germanskiej hordy pod slowianskim butem w ramach
wyzszosci
>
> czystej rasy slowianskiej nad rasa germanska i frankonska.

+++Ignorant: Całkiem miły program proponujesz: Niemcy pod butem i nowy
panslawizm oparty na tradycji jagiellońskiej...

Zresztą i inni Słowianie zaczynają to zauważac i postulować realizację:

kliknij tu:
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=12217&w=7128839&a=7129402

POzdrawiam!

Ignorant
+++
>
>
> >
> >

[maria421]

ignorant11 napisała:


> > Mysle, ze kto mysli kategoriami Narodow Slowianskich, nie powinien wstepow
> ac
> do
> >
> > UE.
>
>
> +++Ignorant: A niby dlaczego?
>
> Bo germańsko-romańskimi, to już mozna?

Ignorancie, byl sobie taki Germaniec Adenauer, ktory mowil o Niemcach jako o
ROWNORZEDNYM czlonku Zjednoczonej Europy. Rozumiesz? Nie o lepszym czy gorszym
a o rownorzednym.
Nie mowil o Pangermanizmie...

Byl sobie taki Francuz de Gaulle, ktory o EUROPIE NARODOW mowil. O Europie, w
ktorek kazdy narod bedzie mial rowne prawa przy zachowaniu swojej narodowej
odrebnosci.
Nie mowil o Europie z czasow Cesarstwa Napoleonskiego.

A obecny rzad niemiecki nawet bardziej sie sklania w strone NARODU
EUROPEJSKIEGO niz Europy Narodow.

I to jest to wspaniale WIZJONERSTWO, ktore przeistacza sie w rzeczywistosc.

A Ty sobie siedz dalej w zamierzchlej przeszlosci i marz o czasach
jagiellonskich i o panslawizmie.


> +++Ignorant: MAmy tam kawał historii i tradycji...

I to mielibysmy stracic wchodzac do UE??? Nagle , po wejsciu do UE nie bedziemy
mogli dbac o Cmentarz Orlat czy co?

> Co więcej Polsko-Ukraino-Białoruś była niezwycięzona, jeszcze zaplecze
> wyszechradzkie, da nam powrót do pozycji jagiellońskiej...

Zauwazyles, ze piszemy Rok Panski 2003?


> +++Ignorant: Całkiem miły program proponujesz: Niemcy pod butem i nowy
> panslawizm oparty na tradycji jagiellońskiej...

Najpierm musialbys samych Polakow nauczyc tej tradycji jagiellonskiej,
cokolwiek mialoby to byc.

[ignorant11]

maria421 napisała:

> ignorant11 napisała:
>
>
> > > Mysle, ze kto mysli kategoriami Narodow Slowianskich, nie powinien ws
> tepow
> > ac
> > do
> > >
> > > UE.
> >
> >
> > +++Ignorant: A niby dlaczego?
> >
> > Bo germańsko-romańskimi, to już mozna?
>
> Ignorancie, byl sobie taki Germaniec Adenauer, ktory mowil o Niemcach jako o
> ROWNORZEDNYM czlonku Zjednoczonej Europy. Rozumiesz? Nie o lepszym czy
gorszym
> a o rownorzednym.
> Nie mowil o Pangermanizmie...
>
> Byl sobie taki Francuz de Gaulle, ktory o EUROPIE NARODOW mowil. O Europie,
w
> ktorek kazdy narod bedzie mial rowne prawa przy zachowaniu swojej narodowej
> odrebnosci.
> Nie mowil o Europie z czasow Cesarstwa Napoleonskiego.
>
> A obecny rzad niemiecki nawet bardziej sie sklania w strone NARODU
> EUROPEJSKIEGO niz Europy Narodow.
>
> I to jest to wspaniale WIZJONERSTWO, ktore przeistacza sie w rzeczywistosc.
>
> A Ty sobie siedz dalej w zamierzchlej przeszlosci i marz o czasach
> jagiellonskich i o panslawizmie.

+++Ignorant: TY cały czas o wizjonerstwie, które staje sie coraz
niebezpieczniejsze...

Hitler, Stalin, Lenin , Marx tez byli wizjonierami i jakże wybitnymi...

Na szczęście nie sprawdziło im się!

Pewnie nie zauważyłaś nawet, że galista de Gaule miał zupełnie odmienną wizję
europy, bo chciał Europy Ojczyzn, która to koncepcja jest skrajnie odmienna od
obecnie realizowanego na wzór sowiecki super-państwa...
Pozatem on popierał właśnie zjednoczenie aby trzymać Niemcy pod butem, jego
franco-niemieckie wojsko to mieli być francuscy oficerowie i niemieckie mięso
armatnie...
Nie istniejej żaden naród europejski i ngdy nie będzie istniał...
I lepiej aby nie było nowego Napoleona, ani nowego Hitlera, ani Stalina...
>
>
> > +++Ignorant: MAmy tam kawał historii i tradycji...
>
> I to mielibysmy stracic wchodzac do UE??? Nagle , po wejsciu do UE nie
bedziemy
>
> mogli dbac o Cmentarz Orlat czy co?
>
> > Co więcej Polsko-Ukraino-Białoruś była niezwycięzona, jeszcze zaplecze
> > wyszechradzkie, da nam powrót do pozycji jagiellońskiej...
>
> Zauwazyles, ze piszemy Rok Panski 2003?

+++Ignorant: W zcasie gdy reanimuje się cesarstwo Karola, które jako twór
sztuczny, mrzonka z VIII upadło błyskawicznie, to dużo większ jest szansa aby
powrócić do idei jagiellońskiej, która zapewniła dobrobyt i pokój na kilkaset
lat...
Zresztą idea bliższa nam mentalnie, historycznie, geograficznie...
No i oczywiście sprawdzona!

>
>
> > +++Ignorant: Całkiem miły program proponujesz: Niemcy pod butem i nowy
> > panslawizm oparty na tradycji jagiellońskiej...
>
> Najpierm musialbys samych Polakow nauczyc tej tradycji jagiellonskiej,
> cokolwiek mialoby to byc.

+++Ignorant: Szkoda, że nie wiesz, ale była to pierwsza udana federacja, która
nie powstała w wyniku podboju jak cesarstwo, pozatem przetrwała znacznie
dłużej...

Ale możesz na temat poczytać choćby Polskę Jagiellonów Pawła Jasienicy...
>
>

[maria421]

ignorant11 napisała:


> +++Ignorant: TY cały czas o wizjonerstwie, które staje sie coraz
> niebezpieczniejsze...

A to dlaczego? Nam sie tutaj, w UE, stworzonej przez paru wizjonerow swietnie
zyje.

> Hitler, Stalin, Lenin , Marx tez byli wizjonierami i jakże wybitnymi...

Marx byl utopista. Pozostali nie byli wizjonerami tylko tyranami. Ich wizja
miala bardzo waski kat widzenia i dotyczyla ich samych.

> Pewnie nie zauważyłaś nawet, że galista de Gaule miał zupełnie odmienną wizję
> europy, bo chciał Europy Ojczyzn, która to koncepcja jest skrajnie odmienna
od
> obecnie realizowanego na wzór sowiecki super-państwa...

Toz to wlasnie pisalam o Europie Narodow i Narodzie Europejskim.
I nie wyjezdzaj mi z sowieckim modelem super-panstwa. Projekt konstytucji
czytales? Czy znowu rzcasz gdzies zaslyszanymi sloganami?

> Pozatem on popierał właśnie zjednoczenie aby trzymać Niemcy pod butem, jego
> franco-niemieckie wojsko to mieli być francuscy oficerowie i niemieckie mięso
> armatnie...

W NATO???...))))
A swoja droga, to ciekawe, dlaczego Niemcy tak sie pod ten but chetnie
pchali...))

> Nie istniejej żaden naród europejski i ngdy nie będzie istniał...

Kto wie? Juz teraz coraz wiecej ludzi definiuje sie jako Europejczyk.

> I lepiej aby nie było nowego Napoleona, ani nowego Hitlera, ani Stalina...

Po to wlasnie jest UE, zeby ich nie bylo.

> > Zauwazyles, ze piszemy Rok Panski 2003?
>
> +++Ignorant: W zcasie gdy reanimuje się cesarstwo Karola, które jako twór
> sztuczny, mrzonka z VIII upadło błyskawicznie, to dużo większ jest szansa
aby
> powrócić do idei jagiellońskiej, która zapewniła dobrobyt i pokój na kilkaset
> lat...
> Zresztą idea bliższa nam mentalnie, historycznie, geograficznie...
> No i oczywiście sprawdzona!

No wiec jednak nie zauwazyles , ze piszemy Anno Domini 2003....

> > Najpierm musialbys samych Polakow nauczyc tej tradycji jagiellonskiej,
> > cokolwiek mialoby to byc.
>
> +++Ignorant: Szkoda, że nie wiesz, ale była to pierwsza udana federacja,
która
> nie powstała w wyniku podboju jak cesarstwo, pozatem przetrwała znacznie
> dłużej...

No popatrz, federacja helvecka tez juz ladnych pare latek trwa. A i ta
niemiecka rowniez sie dobrze sprawdza. A poniewaz one sa zywym, aktualnym
przykladem, to moze lepiej z nich sciagac?

> Ale możesz na temat poczytać choćby Polskę Jagiellonów Pawła Jasienicy...

Z calym szacunkiem dla historii- ja, w przeciwienstwie do Ciebie, zyje w Roku
Panskim 2003....
> >

[ignorant11]

maria421 napisała:

> ignorant11 napisała:
>
>
> > +++Ignorant: TY cały czas o wizjonerstwie, które staje sie coraz
> > niebezpieczniejsze...
>
> A to dlaczego? Nam sie tutaj, w UE, stworzonej przez paru wizjonerow
swietnie
> zyje.
>
> > Hitler, Stalin, Lenin , Marx tez byli wizjonierami i jakże wybitnymi...
>
> Marx byl utopista. Pozostali nie byli wizjonerami tylko tyranami. Ich wizja
> miala bardzo waski kat widzenia i dotyczyla ich samych.
>
> > Pewnie nie zauważyłaś nawet, że galista de Gaule miał zupełnie odmienną wi
> zję
> > europy, bo chciał Europy Ojczyzn, która to koncepcja jest skrajnie odmienn
> a
> od
> > obecnie realizowanego na wzór sowiecki super-państwa...
>
> Toz to wlasnie pisalam o Europie Narodow i Narodzie Europejskim.
> I nie wyjezdzaj mi z sowieckim modelem super-panstwa. Projekt konstytucji
> czytales? Czy znowu rzcasz gdzies zaslyszanymi sloganami?

+++Ignorant To se przeczytaj jak tam wykiwali 10 kandydatów!
Pozatem jujnia jełopejska ma swoje forum, więc tematyka bardziej tam
odpowiednia...

>
> > Pozatem on popierał właśnie zjednoczenie aby trzymać Niemcy pod butem, jeg
> o
> > franco-niemieckie wojsko to mieli być francuscy oficerowie i niemieckie mi
> ęso
> > armatnie...
>
> W NATO???...))))
> A swoja droga, to ciekawe, dlaczego Niemcy tak sie pod ten but chetnie
> pchali...))
>
> > Nie istniejej żaden naród europejski i ngdy nie będzie istniał...
>
> Kto wie? Juz teraz coraz wiecej ludzi definiuje sie jako Europejczyk.
>
> > I lepiej aby nie było nowego Napoleona, ani nowego Hitlera, ani Stalina...
>
> Po to wlasnie jest UE, zeby ich nie bylo.
>
> > > Zauwazyles, ze piszemy Rok Panski 2003?
> >
> > +++Ignorant: W zcasie gdy reanimuje się cesarstwo Karola, które jako twór
> > sztuczny, mrzonka z VIII upadło błyskawicznie, to dużo większ jest szansa
>
> aby
> > powrócić do idei jagiellońskiej, która zapewniła dobrobyt i pokój na kilka
> set
> > lat...
> > Zresztą idea bliższa nam mentalnie, historycznie, geograficznie...
> > No i oczywiście sprawdzona!
>
> No wiec jednak nie zauwazyles , ze piszemy Anno Domini 2003....
>
> > > Najpierm musialbys samych Polakow nauczyc tej tradycji jagiellonskiej
> ,
> > > cokolwiek mialoby to byc.
> >
> > +++Ignorant: Szkoda, że nie wiesz, ale była to pierwsza udana federacja,
> która
> > nie powstała w wyniku podboju jak cesarstwo, pozatem przetrwała znacznie
> > dłużej...
>
> No popatrz, federacja helvecka tez juz ladnych pare latek trwa. A i ta
> niemiecka rowniez sie dobrze sprawdza. A poniewaz one sa zywym, aktualnym
> przykladem, to moze lepiej z nich sciagac?
>
> > Ale możesz na temat poczytać choćby Polskę Jagiellonów Pawła Jasienicy...
>
> Z calym szacunkiem dla historii- ja, w przeciwienstwie do Ciebie, zyje w
Roku
> Panskim 2003....
> > >

Sława!

Który za 6 mcy skończy się na szczęście, pozatem nie zamierzam odpowiadać już
na Twoją europejską i pangermańską propagandę, a jeśli chcesz ją szerzyć to
założ se forum: dobrodziejstwa rzeszy niemieckiej, bo ueropejskie już
istnieje...

My tu zajmujemy sie szeroko pojetą problematytka słowiańską, a unię możemy
traktować tylko jako element rzeczywistości pośrednio łączący ze
Słowiańszczyzną, tak jak sprawy germańskie...

Pozdrawiam i zachęcam do powrotu do meritum sprawy zgodnego z nazwą forum.

Ignorant
+++

[maria421]

ignorant11 napisała:

w
> Roku
> > Panskim 2003....
> > > >
>
> Sława!
>
> Który za 6 mcy skończy się na szczęście, pozatem nie zamierzam odpowiadać już
> na Twoją europejską i pangermańską propagandę, a jeśli chcesz ją szerzyć to
> założ se forum: dobrodziejstwa rzeszy niemieckiej, bo ueropejskie już
> istnieje...

Brakuje Ci argumentow, Ignorancie???? Dlatego strzelasz z grubej rury i widzisz
u mnie "pangermanska propagande" w kazdym zdaniu???

> My tu zajmujemy sie szeroko pojetą problematytka słowiańską, a unię możemy
> traktować tylko jako element rzeczywistości pośrednio łączący ze
> Słowiańszczyzną, tak jak sprawy germańskie...
>
> Pozdrawiam i zachęcam do powrotu do meritum sprawy zgodnego z nazwą forum.

Przypominam, ze tytul watku osobiscie przez Ciebie zalozonego
brzmi "Slowianszczyzna a Unia Europejska". Nie wydaje mi sie, zebym zboczyla z
tematu.

A co do samego Forum Slowianskiego- zajrzalam tu, zeby poczytac ciekawostki
dotyczace kultury Slowian. Znalazlam tu, niestety, duzo fanatyzmu i nienawisci,
a nawet stwierdzenia, ktore admin GW nie powinien byl przepuscic.

[ignorant11]

maria421 napisała:

> ignorant11 napisała:
>
> w
> > Roku
> > > Panskim 2003....
> > > > >
> >
> > Sława!
> >
> > Który za 6 mcy skończy się na szczęście, pozatem nie zamierzam odpowiadać
> już
> > na Twoją europejską i pangermańską propagandę, a jeśli chcesz ją szerzyć
> to
> > założ se forum: dobrodziejstwa rzeszy niemieckiej, bo ueropejskie już
> > istnieje...
>
> Brakuje Ci argumentow, Ignorancie???? Dlatego strzelasz z grubej rury i
widzisz
>
> u mnie "pangermanska propagande" w kazdym zdaniu???
>
> > My tu zajmujemy sie szeroko pojetą problematytka słowiańską, a unię możemy
>
> > traktować tylko jako element rzeczywistości pośrednio łączący ze
> > Słowiańszczyzną, tak jak sprawy germańskie...
> >
> > Pozdrawiam i zachęcam do powrotu do meritum sprawy zgodnego z nazwą forum.
>
> Przypominam, ze tytul watku osobiscie przez Ciebie zalozonego
> brzmi "Slowianszczyzna a Unia Europejska". Nie wydaje mi sie, zebym zboczyla
z
> tematu.
>
> A co do samego Forum Slowianskiego- zajrzalam tu, zeby poczytac ciekawostki
> dotyczace kultury Slowian. Znalazlam tu, niestety, duzo fanatyzmu i
nienawisci,
>
> a nawet stwierdzenia, ktore admin GW nie powinien byl przepuscic.
>
>
>
>

Sława!

A które są "fanatyczne", których to admin nie piwinien był przepuścić?

Zreszta gdy szukasz nienawiści i fanatyzmu, to lepiej idź na forum Polonia w
Niemczech i poczytaj wypociny niejakiego walterberlina, który przeipsuje swoje
posty z 3 źródeł: sturmera, folkiszebeobachtera oraz pamiętników gebelsa...

Pozdrawiam, a co nie udały sie wakacje we Włoszech?
Było się podawać za Polkę, nie za Niemrę:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12217&w=7059800&a=7288095

[maria421]

ignorant11 napisał:


> A które są "fanatyczne", których to admin nie piwinien był przepuścić?

A chocby koncowe zdanie z twojego wpisu z dnia 25.07.2003, godz 16.45,
watek "Czy nacjonalizm jest dobry".
Cytuje: " II WS oslabila Niemcy, wiec w koncu wyszlo na dobre"

Ty sie godzisz z tym, ze zginely dziesiatki milionow ludzi, tylko dlatego, ze w
rezultacie tej masakry Niemcy zostaly oslabione?
To jest CHORE!!!!!


> Zreszta gdy szukasz nienawiści i fanatyzmu, to lepiej idź na forum Polonia w
> Niemczech i poczytaj wypociny niejakiego walterberlina, który przeipsuje
swoje
> posty z 3 źródeł: sturmera, folkiszebeobachtera oraz pamiętników gebelsa...

Nikt a nikt na Forum Polonia w Niemczech nie dopuscil sie pochwaly II Wojny
Swiatowej, tak jak ty to zrobiles na tym forum!

A co do twojego konfliktu z Walterem, to dostalo ci sie po prostu za to, ze
wpadles na forum niemieckie tylko po to, zeby i tam lac z twojego kubla
nienawisci. A ze rzeczowe argumenty do ciebie nie przemawiaja, to ci Walter
pieknym za nadobne odplacil.

> Pozdrawiam, a co nie udały sie wakacje we Włoszech?

Nie bylam we Wloszech, ale w kolejnym kraju na twoim "indeksie"- we Francji.

> Było się podawać za Polkę, nie za Niemrę:

Ot znowu przyklad KULTURY na forum ktore jest w dziale "KULTURA"....

[ignorant11]

maria421 napisała:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > A które są "fanatyczne", których to admin nie piwinien był przepuścić?
>
> A chocby koncowe zdanie z twojego wpisu z dnia 25.07.2003, godz 16.45,
> watek "Czy nacjonalizm jest dobry".
> Cytuje: " II WS oslabila Niemcy, wiec w koncu wyszlo na dobre"
>
> Ty sie godzisz z tym, ze zginely dziesiatki milionow ludzi, tylko dlatego, ze
w
>
> rezultacie tej masakry Niemcy zostaly oslabione?
> To jest CHORE!!!!!
>

+++Ignorant: Aż taką jestes zamordystką? Pewnie "liberalizm" niemiecki się
udzielił...
TO JEST ZDROWE I SPRAWIEDLIWE, ZE ZBRODNIARZE ZOSTALI UKARANI
I uratował ich tylko komunizm, bo gdyby Niemcy nie były potrzebne z jednej
stroby zacodowi, a z drugiej Sowietom, to wszyscy byliby dzisiaj rozparcelowani
do słabo zaludnionych regionów świata...

>
> > Zreszta gdy szukasz nienawiści i fanatyzmu, to lepiej idź na forum Polonia
> w
> > Niemczech i poczytaj wypociny niejakiego walterberlina, który przeipsuje
> swoje
> > posty z 3 źródeł: sturmera, folkiszebeobachtera oraz pamiętników gebelsa..
> .
>
> Nikt a nikt na Forum Polonia w Niemczech nie dopuscil sie pochwaly II Wojny
> Swiatowej, tak jak ty to zrobiles na tym forum!
>
> A co do twojego konfliktu z Walterem, to dostalo ci sie po prostu za to, ze
> wpadles na forum niemieckie tylko po to, zeby i tam lac z twojego kubla
> nienawisci. A ze rzeczowe argumenty do ciebie nie przemawiaja, to ci Walter
> pieknym za nadobne odplacil.

+++Ignorant: BZDURA! Poczytaj sobie chronologię postów, ale skoro masz pamięc
wybiórczą to Cię to kompromituje...

>
> > Pozdrawiam, a co nie udały sie wakacje we Włoszech?
>
> Nie bylam we Wloszech, ale w kolejnym kraju na twoim "indeksie"- we Francji.
>
> > Było się podawać za Polkę, nie za Niemrę:
>
> Ot znowu przyklad KULTURY na forum ktore jest w dziale "KULTURA"....

++Ignorant: To czego tu szukasz? Pyskowek prowokatroko?
>
>

[maria421]

ignorant11 napisał:


> +++Ignorant: Aż taką jestes zamordystką? Pewnie "liberalizm" niemiecki się
> udzielił...
> TO JEST ZDROWE I SPRAWIEDLIWE, ZE ZBRODNIARZE ZOSTALI UKARANI
> I uratował ich tylko komunizm, bo gdyby Niemcy nie były potrzebne z jednej
> stroby zacodowi, a z drugiej Sowietom, to wszyscy byliby dzisiaj
rozparcelowani
> do słabo zaludnionych regionów świata...

Nie odwracaj kota ogonem.
W watku "Czy nacjonalizm jest dobry" ja twierdzilam ze nie, bo prowadzi do
takich konfliktow jak I i II wojna swiatowa.
Jezeli nie zrozumiales sensu tego zdania, to tlumacze: bylo to absolutne
potepienie nacjonalizmu niemieckiego, ktory doprowadzil do II WS. Teraz jasne?

Ty natomiast twierdzisz, ze wojna jest czescia polityki. Czyzbys tym samym
usprawiedliwial napad Niemcow na Polske w 1939 roku? Przeciez wojna rozpetana
przez Hitlera byla tylko czescia jego polityki.

W tym watku odwracasz kota ogonem i mowisz ze to sprawiedliwe, ze Niemcy
zostali ukarani. A kto twierdzi inaczej? Znalazles jakas moja wypowiedz
twierdzaca inaczej?

Tyle, ze dla mnie uciecha z kleski Niemiec nie jest nawet porownywalna do
zalosci jaka odczuwam myslac o milionach ofiar. Dla ciebie jest- biorac pod
uwage to co piszesz, akurat odwrotnie.

> +++Ignorant: BZDURA! Poczytaj sobie chronologię postów, ale skoro masz pamięc
> wybiórczą to Cię to kompromituje...

Czytalam. Chronologia postow potwierdza to, co napisalam.

> ++Ignorant: To czego tu szukasz? Pyskowek prowokatroko?

Ignorancie, widze, ze podnosisz biala flage. Mozesz mnie zawsze zabanowac,
jezeli ci sie moje prowokacje nie podobaja.

[ignorant11]

maria421 napisała:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > +++Ignorant: Aż taką jestes zamordystką? Pewnie "liberalizm" niemiecki się
>
> > udzielił...
> > TO JEST ZDROWE I SPRAWIEDLIWE, ZE ZBRODNIARZE ZOSTALI UKARANI
> > I uratował ich tylko komunizm, bo gdyby Niemcy nie były potrzebne z jednej
>
> > stroby zacodowi, a z drugiej Sowietom, to wszyscy byliby dzisiaj
> rozparcelowani
> > do słabo zaludnionych regionów świata...
>
> Nie odwracaj kota ogonem.
> W watku "Czy nacjonalizm jest dobry" ja twierdzilam ze nie, bo prowadzi do
> takich konfliktow jak I i II wojna swiatowa.
> Jezeli nie zrozumiales sensu tego zdania, to tlumacze: bylo to absolutne
> potepienie nacjonalizmu niemieckiego, ktory doprowadzil do II WS. Teraz jasne?
>
> Ty natomiast twierdzisz, ze wojna jest czescia polityki. Czyzbys tym samym
> usprawiedliwial napad Niemcow na Polske w 1939 roku? Przeciez wojna rozpetana
> przez Hitlera byla tylko czescia jego polityki.
>
> W tym watku odwracasz kota ogonem i mowisz ze to sprawiedliwe, ze Niemcy
> zostali ukarani. A kto twierdzi inaczej? Znalazles jakas moja wypowiedz
> twierdzaca inaczej?
>
> Tyle, ze dla mnie uciecha z kleski Niemiec nie jest nawet porownywalna do
> zalosci jaka odczuwam myslac o milionach ofiar. Dla ciebie jest- biorac pod
> uwage to co piszesz, akurat odwrotnie.
>
> > +++Ignorant: BZDURA! Poczytaj sobie chronologię postów, ale skoro masz pam
> ięc
> > wybiórczą to Cię to kompromituje...
>
> Czytalam. Chronologia postow potwierdza to, co napisalam.
>
> > ++Ignorant: To czego tu szukasz? Pyskowek prowokatroko?
>
> Ignorancie, widze, ze podnosisz biala flage. Mozesz mnie zawsze zabanowac,
> jezeli ci sie moje prowokacje nie podobaja.

Sława!

Ja nie banuję nikogo za bzdurność postów...

Ale jedynie usuwam spamy, oraz ordynarne posty...
Widzisz znowu przeinaczasz, bo możesz sprawdzić w archwum, co usuwam.

Ale Twój styl rozumowania i kłamliwość Twoich też nie sprawia mi przyjemności
rozmawiania z Tobą...

Zatem nie licz na odpowiedzi...

A tak liczyłem na dłuższy Twój urlop....

[maria421]

ignorant11 napisał:


> Sława!
>
> Ja nie banuję nikogo za bzdurność postów...

Poprosze o argumety wskazujace na to, ze moje posty sa bzdurne.

> Ale jedynie usuwam spamy, oraz ordynarne posty...
> Widzisz znowu przeinaczasz, bo możesz sprawdzić w archwum, co usuwam.

Nie sprawdzalam.

> Ale Twój styl rozumowania i kłamliwość Twoich też nie sprawia mi przyjemności
> rozmawiania z Tobą...

Prosze o wskazanie klamstw w moich postach.
Klamstwo to SWIADOME gloszenie nieprawdy.
Gloszenie innych opinii niz twoje nie jest klamstwem.

> Zatem nie licz na odpowiedzi...

Szkoda! A tak czekalam na twoja odpowiedz na moj wczorajszy post o 18:43 z
watku "czy nacjonalizm jest dobry"!

> A tak liczyłem na dłuższy Twój urlop....

Czyzbys Ignorancie, bal sie podjac rekawicy?
Ludzie z gleboka wiedza i szerokimi horyzontami nie boja sie ZADNYCH pytan.
Zadne pytania nie sa dla nich ani prowokacyjne, ani glupie. Wiec zamiast
obrazac sie na moje pytania, moze bys tak po prostu na nie odpowiedzial?
Jezeli glosisz teze, ze panswta niemieckie sa pod pruska okupacja, to
powinienes potrafic odpowiedziec na pytanie dlaczego one sa pod pruska okupacja
i jak ona sie objawia.
A moze to za trudne?

Jeszcze pare pytan, Ignorancie

[maria421]

1. W watku "Panslawizm" dnia 25 lipca napisales:

"Do Anglikow oczywiscie blizej, pozatem ich jezyk to WSPOLCZESNA LACINA, wiec
warto".

Pytanie: Dlaczego angielski to WSPOLCZESNA LACINA?

2. W tym samym watku piszesz:

"Dla Polakow nalezacych do cywilizacji lacinskiej bardzo daleko do
bizantyjskich Niemcow"

i dalej:

"Cezaropapizm to poczatek bizantynizacji Niemiec"

Pytanie: Dlaczego Niemcy sa bizantyjscy i jak sie to objawia ?
Dlaczego cezaropapizm byl poczatkiem bizantyzacji Niemiec i jak dlugo
ona trwala?

Bede wdzieczna za odpowiedzi.

sama se odpowiedz

[ignorant11]

maria421 napisała:

> 1. W watku "Panslawizm" dnia 25 lipca napisales:
>
> "Do Anglikow oczywiscie blizej, pozatem ich jezyk to WSPOLCZESNA LACINA, wiec
> warto".
>
> Pytanie: Dlaczego angielski to WSPOLCZESNA LACINA?
>
> 2. W tym samym watku piszesz:
>
> "Dla Polakow nalezacych do cywilizacji lacinskiej bardzo daleko do
> bizantyjskich Niemcow"
>
> i dalej:
>
> "Cezaropapizm to poczatek bizantynizacji Niemiec"
>
> Pytanie: Dlaczego Niemcy sa bizantyjscy i jak sie to objawia ?
> Dlaczego cezaropapizm byl poczatkiem bizantyzacji Niemiec i jak dlugo
> ona trwala?
>
> Bede wdzieczna za odpowiedzi.

Sława!

Nie sprawia mi przyjemności dyskutowanie w sposób narzucany przez Ciebie.

Po drugie: te pytania które powyżej zadałaś nawet w sposób naciągany nie da się
uznać za teamtykę tego forum.

Miałem juz próbki dyskusji z Tobą i nie zamierzam ich rozwijać.

Nie bedę więcej odpowiadał na Twoje zaczepki...

Bo wystarczy elementarna wiedza o swiecie by zauważyć pozycję angielskiego i
kultury, choć teraz możemy mówić już nawet o cywilizacji anglosaskiej.

Ale zarówno barbarzyńskie i bizańtyńskie Niemcy jak i wspaniała cywilizacją
anglosaska nie sa tematyka tego forum i nie zamiarzam jej ciagnąc.

Poczytaj coś o świecie wspólczesnym, zaś o cywilizacji sporo znajdziesz u
Konecznego..

I tyle...

Pozdrawiam!

[maria421]

ignorant11 napisał:


> Nie sprawia mi przyjemności dyskutowanie w sposób narzucany przez Ciebie.

A jaka dyskusja sprawialaby ci przyjemnosc? Potakiwanie?

> Po drugie: te pytania które powyżej zadałaś nawet w sposób naciągany nie da
się
> uznać za teamtykę tego forum.

Moje pytania dotycza tez postawionych przez Ciebie na tym forum. To sa Twoje,
nie moje tezy.

> Miałem juz próbki dyskusji z Tobą i nie zamierzam ich rozwijać.
> Nie bedę więcej odpowiadał na Twoje zaczepki...

Pytania dotyczace Twoich stwierdzen sa ZACZEPKAMI?

> Bo wystarczy elementarna wiedza o swiecie by zauważyć pozycję angielskiego i
> kultury, choć teraz możemy mówić już nawet o cywilizacji anglosaskiej.

Wystarczy elementarna znajomosc angielskiego i laciny, zeby stwierdzic, ze
ANGIELESKI NIE JEST WSPOLCZESNA LACINA, jak to stwierdziles.
Za wspolczesna lacine uznaje sie wloski pochadzacy z dialektu toskanskiego.
Do czasow Dantego i Petrarki wloski (toskanski) byl uwazany za jezyk ludu w
przeciwienstwie do urzedowej laciny.
Angielski wzial wiele slow z laciny, ale to nie wystarczy, zeby go uznac za
wspolczesna lacine, gdyz za wiele w nim wplywow celtyckich, saksonskich i
skandynawskich, juz pomijajac cala fonetyke.

> Ale zarówno barbarzyńskie i bizańtyńskie Niemcy jak i wspaniała cywilizacją
> anglosaska nie sa tematyka tego forum i nie zamiarzam jej ciagnąc.

Przypominam, ze teza o "bizantyjskich" Niemczech to Twoja teza. Jak widac jej
tez nie potrafisz podeprzec ani jednym argumentem.
Gdzie te wplywy Bizancjum w Niemczech. GDZIE?
Co do "barbarzynstwa" Niemiec to chcialabym sie dowiedziec jaki okres historii
bierzesz pod uwage i co uwazasz za "Niemcy". Ale i tak mi nie odpowiesz.
No a jezeli chodzi o wspaniala cywilizacje anglosaska, (oczywiscie nie
barbarzynska, bo takie byly wg. Ciebie tylko Niemcy) to pomijajac juz fakt, ze
nawet Elzbieta I w imie tej wspanialej cywilizacji niejedna glowe sciac kazala,
to angielski kolonializm niosacy te wspaniala cywilizacje w szeroki swiat
torowal sobie droge nie zawsze przebierajac w srodkach.

> Poczytaj coś o świecie wspólczesnym, zaś o cywilizacji sporo znajdziesz u
> Konecznego..

Wybacz, ale jezeli od Konecznego mam sie dowiedziec, ze Niemcy sa bizantyjskie
a angielski jest wspolczesna lacina to wole sobie zaoszczedzic czasu.

Tobie natomiast radze MYSLEC a nie powtarzac bez zastanowienia jakies durne,
gdzies przeczytane stwierdzenia.

Zakonczy sie to na Wladywostoku

[rycho7]

ignorant11 napisała:

> A nas odcina od słowiańskiego zaplecza na Białorusi i Ukranie, gdzie
> rozgrywała tak duża częśc naszej historii.

Unia musi sie rozszerzac. Zakonczy sie to na Wladywostoku a moze i na Manili.
Zaden Niemiec z olejem w glowie nie "odetnie" Polski od jej
wschodniego "zaplecza". Tylko, ze to nie jest zadne polskie lecz niemieckie
zaplecze. Nie wyszlo pod Stalingradem to teraz wyjdzie w Koenigu i Brukseli. A
imie jego 13000.

> Czy Słowianie przez wielkośc swojego potencjału zmodyfikują unię?

Imigrujac zmienia genetycznie i odmlodza. Eurokraci juz na powaznie rozwazaja
wprowadzenie jako jezyka roboczego rosyjskiego.

[ignorant11]

rycho7 napisał:

> ignorant11 napisała:
>
> > A nas odcina od słowiańskiego zaplecza na Białorusi i Ukranie, gdzie
> > rozgrywała tak duża częśc naszej historii.
>
> Unia musi sie rozszerzac. Zakonczy sie to na Wladywostoku a moze i na
Manili.
> Zaden Niemiec z olejem w glowie nie "odetnie" Polski od jej
> wschodniego "zaplecza". Tylko, ze to nie jest zadne polskie lecz niemieckie
> zaplecze. Nie wyszlo pod Stalingradem to teraz wyjdzie w Koenigu i Brukseli.
A
> imie jego 13000.

+++Ignorat: Nie przeceniałbym Niemców, bo byli znacznie silniejsi i im sie to
nie udało...

A o Rosji w UE mówi sie od dawna...

Ale wtedy unia nie będzie mogła już podskakiwać USA i byc pod dyktando
Niemiec...

Tym bardziej iż Niemcy tracą pozycję...

>
> > Czy Słowianie przez wielkośc swojego potencjału zmodyfikują unię?
>
> Imigrujac zmienia genetycznie i odmlodza. Eurokraci juz na powaznie
rozwazaja
> wprowadzenie jako jezyka roboczego rosyjskiego.

+++ Ignorant: zatem slawizacja unii...

[rycho7]

ignorant11 napisała:

> +++Ignorat: Nie przeceniałbym Niemców, bo byli znacznie silniejsi i im sie to
> nie udało...

Gdzie diabel nie moze tam babe posle. Po dobroci trzeba. Korytarz do
Kaliningradu. Wizy dla szefow mafii itd.

> Ale wtedy unia nie będzie mogła już podskakiwać USA i byc pod dyktando
> Niemiec...
>
> Tym bardziej iż Niemcy tracą pozycję...

To Twoje stale marzenia. A realia? Zobaczymy.

> +++ Ignorant: zatem slawizacja unii...

Zwykla powtorka tego co bylo 1500 lat temu. Czy wtedy komus sie krzywda stala.
Rzymianie z olowianymi mozgami sami przegnili w swym dobrobycie.

[ignorant11]

rycho7 napisał:

> ignorant11 napisała:
>
> > +++Ignorat: Nie przeceniałbym Niemców, bo byli znacznie silniejsi i im sie
> to
> > nie udało...
>
> Gdzie diabel nie moze tam babe posle. Po dobroci trzeba. Korytarz do
> Kaliningradu. Wizy dla szefow mafii itd.
>
> > Ale wtedy unia nie będzie mogła już podskakiwać USA i byc pod dyktando
> > Niemiec...
> >
> > Tym bardziej iż Niemcy tracą pozycję...
>
> To Twoje stale marzenia. A realia? Zobaczymy.

+++Ignorant: Przecież III Rzesza była słabsza od Kaiserowskich Niemiec, a RFN
jest znacznie słabsza od III Rzeszy...
Dziejsze Niemcy to też nie są dawne Niemcy erhardowskiego cudu gospodarczego,
ani szmidtowskiego dobrobytu i rozpasanego socjalu...

>
> > +++ Ignorant: zatem slawizacja unii...
>
> Zwykla powtorka tego co bylo 1500 lat temu. Czy wtedy komus sie krzywda
stala.
> Rzymianie z olowianymi mozgami sami przegnili w swym dobrobycie.

+++Ignorant: Bo zawsze ludzie wychowani w bardziej pionierskich warunkach są
bardziej mobilni, innowacyjni, ambitni...

Ewenementem są Usańce, którzy mimo przodującego dobrobytu nadal zakasują
wszystkich we wszystkich dziedzinach, ale oni mają świadomośc, skąd się bierze
owe bagactwo...

Bój w UE o konstytucję - polska dyplomacja przed n

[ignorant11]

Bój w UE o konstytucję - polska dyplomacja przed nowymi dylematami


Robert Sołtyk 31-08-2003, ostatnia aktualizacja 31-08-2003 16:41

Najważniejsze starcie polityczne tej jesieni nasi politycy stoczą na arenie
europejskiej o kształt przyszłej konstytucji Unii. Stawka jest wysoka - podział
władzy na kontynencie na dziesięciolecia. W tej rozgrywce nie mamy ani wielu
atutów, ani pewnych sojuszników - pisze z Brukseli Robert Sołtyk.

Dziś w Pradze padną pierwsze salwy. Czesi za namową Austriaków zaprosili
wiceministrów spraw zagranicznych reprezentujących unijnych "maluchów", by
przygotować wspólny front na tzw. konferencję międzyrządową 25 państw, która
między 4 października a końcem roku ma przyjąć ostatecznie pierwszą konstytucję
UE. Tekst przedstawiony tego lata przez europejski Konwent wielu krajom,
zwłaszcza małym, nie odpowiada i chciałyby go w ważnych kwestiach zmienić.
Polsce, choć mała nie jest, konstytucja także nie odpowiada. M.in. dlatego
jedziemy do Pragi.

"Maluchom" z gry w jednym bloku raczej nic nie wyjdzie. Z udziału w praskiej
naradzie wyłamały się kraje Beneluksu. - Nie wydaje nam się w obecnej chwili
właściwe, by dołączyć tak ściśle do jakiejś grupy - oznajmił holenderski MSZ. -
Niekoniecznie mamy tę samą wizję co kraje organizujące spotkanie.

Dezercja Holendrów, Belgów i Luksemburczyków pokazuje, że w batalii o
konstytucję fronty będą różne, nie niepokrywające się ani z podziałem
na "dużych" i "małych", ani na "starą" i "nową" Europę, czyli obecnych 15
członków UE i dziesiątkę, która wejdzie do niej 1 maja 2004 r. Np. w sprawie
wpisania do preambuły konstytucji odniesienia do chrześcijaństwa poza
Polską "za" są Włochy, Hiszpania, Irlandia i Litwa, "przeciw" jest m.in. laicka
Francja, a większości obecny zapis (ogólne odniesienie do wartości religijnych)
zupełnie odpowiada. Brytyjczykom i Polakom nie podobają się niejasne zapisy o
europejskiej obronności, bo mogą osłabić NATO, i w tej sprawie na pewno nie
ustąpimy, tym bardziej że poprą nas Hiszpania, Włochy, kraje bałtyckie i wiele
innych.

W najtrudniejszej dla nas sprawie - przyszłego podziału głosów w Radzie Unii
podejmującej kluczowe decyzje - na jednym wózku jadą z nami tylko Hiszpanie.
Ich jednak w Pradze nie będzie.

Nicei ulotny czar

A wszystko było już tak pięknie, gdy po wielogodzinnej nocnej kłótni w grudniu
2000 r. w Nicei przywódcy Unii ogłosili nowy podział głosów w Radzie UE. Po
złej rozgrywce skłóconej delegacji francuskiej (prezydent Chirac kontra premier
Jospin) oraz - jak twierdzą wtajemniczeni - sprytnej zagrywce Niemców powstał
niezwykle korzystny dla Polski kompromis. Według niego cztery największe kraje
Unii (Niemcy, Wielka Brytania, Francja i Włochy) będą miały w powiększonej
Radzie Unii po 29 głosów, a Hiszpania i my tylko dwa mniej. Ta szóstka miała
stać się unijnym dyrektoriatem.

Traktat nicejski wszedł w życie w lutym 2003 r., zacznie funkcjonować za rok
jesienią, ale dużym krajom już się przestał podobać. Zwłaszcza Francuzi
zrozumieli poniewczasie, że nicejska batalia o symboliczną równość głosów w
Radzie z Niemcami była ich pomyłką. Dlaczego? Bo w "starej" Unii francusko-
niemiecki motor wystarczał do przewodzenia (o ile nie próbował narzucać
Brytyjczykom zbyt dużych ciężarów finansowych lub nazbyt federalnych
rozwiązań). W "nowej" Unii - gdyby miała być rządzona według zasad z Nicei -
Niemcy mogą się do Francji odwrócić plecami i wybrać w danej sprawie inny
sojusz, np. z Wielką Brytanią, Hiszpanią i Polską.

Tak jednak nie będzie. Początkiem końca traktatu z Nicei stała się... wojna w
Iraku, a właściwie to, co zdarzyło się przed nią i po niej. Antyamerykańskie
akcenty kampanii wyborczej Schrödera i ochłodzenie na linii Berlin-Waszyngton
(a więc i Berlin-Londyn) zbliżyły na nowo francusko-niemiecką parę. Kompromis
Chirac-Schröder w hotelu "Conrad" w Brukseli w październiku 2002 r. w sprawie
przyszłości finansowania rolnictwa UE (Niemcy poszli na warunki Francji)
pozwolił w grudniu ub.r. w Kopenhadze na rozszerzenie Unii, które nie będzie
dla "starych" członków zbyt kosztowne. W styczniu 2003 r. obchody wiążącego
Francję i Niemcy traktatu elizejskiego stały się okazją do ogłoszenia wspólnego
frontu przeciw amerykańskiej polityce wobec Iraku (Chirac i Schröder skaptowali
do niego Rosję Putina).

Tego było unijnym partnerom za wiele. List "ośmiu" wyłonił drugi
front "dużych" - Wielką Brytanię, Hiszpanię, Włochy oraz po raz pierwszy
Polskę. Wystąpiliśmy w sprawie Iraku przeciw naszym "adwokatom" w drodze do
Unii, co w Berlinie wywołało pomruki zdziwienia, a Chirac obcesowo skarcił nas,
że "straciliśmy okazję, by siedzieć cicho".

Giscard dobił targu

Iracka zawierucha nie tylko podzieliła Europę, ale i uświadomiła jej liderom,
że konstytucja, nad którą równolegle z wojną pracował Konwent, jeśli ma być
przyjęta, musi być niezbyt odważnym kompromisem francusko-niemieckim z
Brytyjczykami. Tylko taki układ pozwala zachować Unię jako polityczną całość, a
nie strefę wolnego handlu. Targu z Londynem dobił szef Konwentu Francuz Valery
Giscard d'Estaing, a ostateczne warunki ustalą: Blair, Chirac i Schröder
podczas konferencji międzyrządowej w Rzymie.

W zaproponowanym przez Konwent tekście konstytucji nie ma śmiałych kroków ku
federalnej Europie. Wręcz przeciwnie - rola Komisji Europejskiej może zostać
osłabiona (rotacja komisarzy zrywa z zasadą, że każdy kraj ma swojego człowieka
w Brukseli i zwłaszcza "małym" to nie odpowiada), a wiele decyzji nadal będzie
zapadać jednomyślnie, jak chcieli Brytyjczycy. W zamian Blair zaakceptował to,
co i tak musiał - kraje chętne do współpracy, np. wojskowej w węższym gronie,
będą to mogły w Unii zrobić (ale nie kosztem NATO i to właśnie Brytyjczycy i
Polacy muszą teraz wyjaśnić). Londyn zdaje się też zgadzać się na powstanie
tytularnego "ministra spraw zagranicznych" Unii (niemal na pewno będzie nim
Niemiec - dotąd mówiło się o obecnym szefie MSZ Joschce Fischerze, ale Schröder
musi mieć tego popularnego polityka w Berlinie, by wygrać wybory w 2006 r.,
więc rosną szanse Güntera Verheugena). Brytyjczycy chcą jednak (my też) nazwać
go "wysokim reprezentantem", co odpowiadałoby jego faktycznej roli - nawet
Giscard przyznaje, że wspólnej europejskiej polityki zagranicznej nie ma, bo to
śpiew dalekiej przyszłości.

Elementem umowy wielkiej trójki jest też - niestety dla nas - zmiana po 2009 r.
korzystnego dla Polski nicejskiego systemu ważenia głosów w Radzie UE i
zastąpienie go prostym mechanizmem - decyzja przechodzi, gdy jest za nią połowa
państw Unii reprezentujących 60 proc. ludności. Tę zasadę trzeba czytać
odwrotnie - kraje mające 40 proc. ludności Unii mogą decyzje blokować. Nie
trzeba być demografem, by policzyć, że w 450-mln Unii najwięcej będą miały do
powiedzenia Niemcy (82 mln mieszkańców), Francja, Wielka Brytania i Włochy (po
ok. 60 mln), podczas gdy Hiszpania i Polska (po niespełna 40 mln) stracą
nicejską rangę "dużych". Zamiast szóstki Unią rządziłoby czwórporozumienie.

Czy Brytyjczycy "zdradzili" już swych sojuszników z listu "ośmiu"? Postąpili
wedle starej wyspiarskiej dewizy, że niezmienne dla Londynu są tylko interesy.
Nie będą na pewno torpedować naszych wysiłków przedarcia się na powrót do
klubu "dużych", ale i nie ma co liczyć na ich poparcie.

Krzesła za głosy?

Giscard już po zakończeniu prac Konwentu przyznał, że Hiszpania i Polska na
pewno stawią największy opór wobec konstytucji. Szefowie MSZ Ana de Palacio i
Włodziemierz Cimoszewicz otwarcie to zapowiedzieli. Polska podkreśla, że to
inni muszą nas przekonać do zmiany systemu głosowania, który wcale nie jest aż
tak skomplikowany, jak się twierdzi. A poza tym dlaczego go porzucać, skoro nie
sprawdzono nawet, jak działa.

Konstytucja musi być przyjęta jednomyślnie, więc nasz głos będzie się liczył.
Ale jest czym się martwić, b

Polskie WETO w sprawie konstytucji ŁE;BRAWO

[ignorant11]

Nie oddamy Nicei



ZOBACZ TAKŻE


• Rząd ma być twardy (09-09-03, 22:26)
• Danuta Huebner, minister ds. europejskich (09-09-03, 22:27)
• Dr Ulrike Guérot, ekspert ds. Unii Europejskiej w Niemieckim Towarzystwie
Polityki Zagranicznej w Berlinie (09-09-03, 22:28)





SERWISY


¤ Unia Europejska







Dominik Uhlig 09-09-2003, ostatnia aktualizacja 09-09-2003 22:26

We wszystkich sprawach jesteśmy otwarci na dyskusję, ale w przypadku systemu
głosowania nie widzimy możliwości zmiany polskiego stanowiska - podkreśla
minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz.

Przyjęte dziś twarde stanowisko rządu w sprawie przyszłego traktatu
konstytucyjnego Unii Europejskiej jest zgodne z postulatami większości sił
politycznych w Polsce.

Oznacza ono, że Polska nie zamierza ustąpić w sprawie systemu ważenia głosów w
Radzie Unii Europejskiej przyjętego w Nicei w grudniu 2000 r. (patrz ramka
obok). Zdaniem Cimoszewicza ten system jest dobrym kompromisem między państwami
różnej wielkości: - Właściwie ocenia rolę, jaką Polska może odgrywać w Unii
Europejskiej.

Szef polskiej dyplomacji podkreślał, że system nie został jeszcze wypróbowany w
praktyce i przedwczesne jest przypuszczenie, że nie będzie on służył sprawnemu
funkcjonowaniu UE.

Zdaniem ministra to właśnie państwa, które proponują zmianę obowiązującego
prawa międzynarodowego, powinny przekonać pozostałych, że jest taka
konieczność. - Nie potrafię sobie wyobrazić argumentów, które zbijałyby polskie
racje - mówił Cimoszewicz.

"Gazeta" zapytała, czy Polska postawi weto wobec europejskiej konstytucji.
Cimoszewicz podkreślił, że nie ma czegoś takiego jak prawo weta. - Procedura
nie zakłada głosowania, tylko wypracowanie wspólnego stanowiska 25 państw. My
będziemy konsekwentnie podtrzymywać swoje racje. Chcielibyśmy, aby wszyscy nasi
partnerzy w Europie o tym wiedzieli, uznali to stanowisko za wiarygodne i
próbowali wyciągnąć z tego wnioski. Sukces musi być wspólny - wyjaśniał
minister.

W praktyce stanowisko rządu oznacza jednak "weto", bo bez zgody Polski UE nie
przyjmie swojej konstytucji.

Co jeszcze zawiera stanowisko rządu? Polska chce m.in. zamiast proponowanego
prezydenta UE prezydencji grupowej (rotacyjnie kilka państw jednocześnie
sprawowałoby ten urząd) podkreślającej demokratyczny charakter UE, chcemy też
równego statusu i jednakowych uprawnień dla wszystkich komisarzy pracujących w
Komisji Europejskiej. Projekt przewiduje, że 15 komisarzy zachowa pełne
uprawnienia, a dodatkowych dziesięciu korzystałoby z rotacyjnego prawa głosu.

Cimoszewicz podkreślał też konsekwentne dążenie rządu do zawarcia w traktacie
odniesienia do tradycji chrześcijańskiej, które jest zgodne z prawdą
historyczną, a w Polsce dla wielu osób ma istotne znaczenie.

Cimoszewicz uznał też, że dyskusja nad referendum w sprawie przyjęcia
konstytucji UE jest przedwczesna, dopóki nie jest znany ostatecznej treści
traktatu konstytucyjnego.

Franca straciła kontrakt

[ignorant11]

Rząd zrezygnował z zakupu samolotów dla VIP-ów.


(PAP) 09-09-2003, ostatnia aktualizacja 09-09-2003 17:49

9.9.Warszawa (PAP)- Rząd zrezygnował z zakupu samolotów, którymi podróżować
miały najważniejsze osoby w państwie; środki przeznaczone na ten zakup zostały
przesunięte m.in. na cele społeczne - poinformował we wtorek dziennikarzy
rzecznik rządu Marcin Kaszuba

Kaszuba powiedział, że w tym roku nowego przetargu na samolot dla ViP-ów już
nie będzie. "Jeżeli sytuacja budżetowa pozwoli, to taki przetarg zostanie
rozpisany w roku następnym" - dodał

W sierpniu przetarg na te samoloty został unieważniony ponieważ dwie z trzech
zaproszonych do przetargu firm nie złożyły oferty

Z ofertą taką w odpowiednim terminie wystąpiła tylko francuska firma Dassault
Aviation - producent samolotu Falcon 900. Pozostałe dwa koncerny: kanadyjski
Bombardier i amerykański Gulfstream nie złożyły ofert

Szef Kancelarii Premiera Marek Wagner wyjaśniał wtedy, że po wycofaniu się
dwóch firm możliwe są trzy rozwiązania: ponowne ogłoszenie przetargu na tych
samych warunkach; przystąpienie do negocjacji z tą firmą, która przedstawiła
ofertę przetargową; zaproszenie wszystkich trzech firm do negocjacji i
ewentualnie sprawdzenie, czy istnieje jeszcze jakiś czwarty samolot spełniający
warunki określone przez Kancelarię Premiera

We wtorek okazało się, że rząd w ogóle zrezygnował - przynajmniej na razie - z
zakupu samolotów. Kaszuba powiedział, że w związku z tym przedstawiciele rządu
będą teraz częściej korzystać z rejsowych samolotów

Rząd zamierzał kupić sześć samolotów, ale z powodu kłopotów budżetowych
zdecydowano, że mają być cztery. Odsunięty został też termin ich zakupu z 2003
na 2004 r. Koszt jednej takiej maszyny wynosi co najmniej 20-30 mln dolarów

Obecnie prezydent, premier, marszałkowie Sejmu i Senatu korzystają z samolotów
JAK-40 i samolotów TU-154. Samoloty JAK-40 nie powinny latać dłużej niż 20 lat.
Tymczasem większość z nich ma już ponad 18 lat. Rozpisanie przetargu na nowe
samoloty było efektem coraz częstszych ich awarii. (PAP) mok/la/ bno/

Krakowie o rozszerzeniu Unii Europejskiej i konst

[ignorant11]

W Krakowie o rozszerzeniu Unii Europejskiej i konstytucji UE


(PAP) 12-09-2003, ostatnia aktualizacja 12-09-2003 18:31

12.9.Kraków(PAP) - Jedność UE powinna być oparta na różnorodności - podkreślali
w piątek w Krakowie uczestnicy międzynarodowej konferencji "Jedna czy dwie
Europy?", poświęconej roli kościoła katolickiego w procesie integracji
europejskiej. Zdaniem prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego we wstępie do
unijnej konstytucji powinno znaleźć się odwołanie do chrześcijaństwa

Kwestia zapisów w unijnej konstytucji, która ma zostać opracowana na
międzyrządowej konferencji UE, była dyskutowana podczas obrad i w kuluarach

Prezydent, otwierając konferencję, powiedział, że projekt Traktatu
Konstytucyjnego UE na pewno nie jest doskonały, ale należy docenić
zamieszczenie w nim Karty Praw Podstawowych, która gwarantuje wszystkim
obywatelom Unii m.in. prawo do życia, nienaruszalność godności, prawo do
wolności myśli, sumienia i religii

Zdaniem prezydenta historyczna rzetelność nakazywałaby umieszczenie w preambule
konstytucji odniesienia do chrześcijaństwa. "Trudno też zrozumieć, w jaki
sposób zapis ten mógłby urazić przedstawicieli innych wyznań, czy osoby
niewierzące" - powiedział Kwaśniewski

"W proponowanej wersji preambuły znalazło się odwołanie do religijnego
dziedzictwa Europy. To na pewno krok we właściwym kierunku. Mam nadzieję, że
pierwszy i nie ostatni" - podkreślił prezydent. Wyraził przekonanie, że polscy
przedstawiciele na konferencję w Rzymie będą powracali do kwestii odniesienia
się w Traktacie do chrześcijaństwa

Zdaniem minister ds. europejskich Danuty Huebner, trudno na razie przesądzić,
czy odniesienie do chrześcijańskiego dziedzictwa Europy znajdzie się we wstępie
do unijnej konstytucji. Jak powiedziała dziennikarzom, wiele zależy od
ostatecznej postawy państw gotowych poprzeć taki zapis, m.in

Hiszpanii, Portugalii, Irlandii. "Będziemy w swoim stanowisku jako rząd polski
także zabiegać o to, aby preambuła została rozszerzona" - zapewniła Huebner

Włoski minister ds. europejskich Rocco Buttiglione uważa natomiast, że
umieszczenie takiego zapisu w konstytucji UE jest "niepewne". Podczas spotkanie
z dziennikarzami przypomniał, że głównym przeciwnikiem tego rozwiązania jest
Francja

"Obawa, że przyznanie odpowiedniej rangi chrześcijańskim korzeniom Europy może
stanowić jakiekolwiek zagrożenie dla demokracji jest nieuzasadniona" -
zaznaczył Buttiglione. "To starcie jest walką o charakterze politycznym, a w
polityce nie zawsze króluje prawda. Ale polityka potrzebuje ludzi, którzy
zaświadczają o prawdzie. Lepiej jest przegrać w sprawiedliwej walce niż wygrać
w bitwie niesprawiedliwej i nieuzasadnionej

Wynik jest niepewny" - zaznaczył

Włoski minister ds. europejskich podkreślał też, że nie chodzi o to, aby w
preambule europejskiej konstytucji zapewnić chrześcijaństwu gwarancje w wąskim
rozumieniu, ale w znaczeniu znacznie szerszym - pewnego niezbywalnego elementu
historii, tradycji i europejskiego dziedzictwa, które "opiera się na
wartościach wymagających wzmianki w konstytucji"

Bp Tadeusz Pieronek uważa, że Kościół bez umieszczenia w europejskiej
konstytucji zapisu o chrześcijańskich korzeniach Europy "da sobie radę, będzie
żył i rozwijał się". "Ale jest pewną nieuczciwością, jeżeli takich faktów i
zjawisk, jakim jest chrześcijaństwo w Europie i świecie nie uwzględnia się w
tak ważnym dokumencie" - podkreślił Pieronek

Zdaniem uczestników konferencji jednoczenie Europy nie będzie prowadzić do
nowych podziałów, jeżeli potrafimy sprawić, że wpływ rozszerzenia na naszych
sąsiadów będzie pozytywny

"W naszym interesie jest, żeby Unia Europejska rozwinęła się w paneuropejski
obszar pokoju, stabilności i pomyślności, w którym nie wszyscy są członkami,
ale w którym wszyscy konstruktywnie współpracują" - powiedziała podczas obrad
Huebner

Historyk Norman Davies podkreślał, że nie do zaakceptowania jest podział na
lepszy Zachód i gorszy Wschód. "Jest wielka różnorodność na Wschodzie i na
Zachodzie. Jedność Europy powinna być na tej różnorodności zbudowana" - uważa
Davies

Międzynarodową konferencję "Jedna czy dwie Europy?" zorganizowały Fundacja
Konrada Adenauera, Papieska Akademia Teologiczna i Wydawnictwo "Wokół nas". W
obradach uczestniczy około 200 osób - przedstawiciele Kościoła, świata
polityki, mediów oraz naukowcy. W sobotę zaplanowane są wystąpienia m.in.
byłego kanclerza Niemiec Helmuta Kohla i byłego ministra spraw zagranicznych RP
Władysława Bartoszewskiego.(PAP) wos/la/ we/

Prezydent: stanowisko Polski wobec Traktatu powinn

[ignorant11]

Prezydent: stanowisko Polski wobec Traktatu powinno być twarde


(PAP) 12-09-2003, ostatnia aktualizacja 12-09-2003 14:34

12.9.Kraków (PAP) - Prezydent Aleksander Kwaśniewski uważa, że wyjściowe
stanowisko Polski wobec projektu Traktatu Konstytucyjnego Unii Europejskiej
powinno być twarde, ale należy także wysłuchiwać argumentów innych stron

"Wyjściowe stanowisko jest jasne - powinno być twarde i jest twarde. Uważamy,
że system nicejski nie został jeszcze sprawdzony. Powinno to się stać w
najbliższych latach i do tego tematu można wrócić później, ale powinniśmy też
wysłuchać argumentów innych partnerów" - powiedział Kwaśniewski dziennikarzom w
piątek w Krakowie

Według prezydenta, wciąż jest czas, aby wypracować kompromis możliwy do
zaakceptowania dla wszystkich. "Trzeba teraz dać czas dyplomatom, rządom,
prezydentom na szczerą rozmowę, co jeszcze można poprawić w Traktacie, żeby był
lepszy, a z drugiej strony możliwy do zaakceptowania dla wszystkich" - ocenił
prezydent

"Myślę, że jest wola w Europie żeby się porozumieć. Ten Traktat Konstytucyjny
jest nam wszystkim potrzebny, aby lepiej organizować tę już bardzo dużą wspólną
Europę" - dodał Kwaśniewski

Przyjęte we wtorek przez polski rząd stanowisko na Konferencję Międzyrządową UE
w Rzymie, która wypracuje i przyjmie ostateczną wersję Traktatu
Konstytucyjnego, zakłada m.in. obronę nicejskiego systemu głosowania w Radzie
UE. (w systemie nicejskim Polska ma we wspólnocie prawie taką samą siłę głosu
jak Niemcy, zaś w proponowanym obecnie projekcie Traktatu o połowę mniejszą.)
Oprócz tego, w stanowisku znalazły się postulaty wprowadzenia do wstępu unijnej
konstytucji odniesienia do tradycji chrześcijańskiej, usprawnienia
instytucjonalnego Unii (w tym przyjęcia zasady prezydencji grupowej, przyznania
równych uprawnień wszystkim komisarzom). Rząd chce też otwartego charakteru
współpracy w zakresie polityki bezpieczeństwa i obrony i odzwierciedlenia w
Traktacie Konstytucyjnym roli NATO w euroatlantyckim systemie bezpieczeństwa.
(PAP) rgr/woj/ bno/

UE ostrzega Kijów przed skutkami udziału we Wspóln

[ignorant11]

UE ostrzega Kijów przed skutkami udziału we Wspólnej Przestrzeni Gospodarczej


(PAP) 12-09-2003, ostatnia aktualizacja 12-09-2003 13:13

12.9.Kijów (PAP) - Jeśli w ramach powstającej obecnie Wspólnej Przestrzeni
Gospodarczej (WPG) czterech poradzieckich państw powstanie związek celny, to
będzie to miało poważne skutki dla stosunków Ukrainy z Unią Europejską i opóźni
proces jej wstąpienia do Światowej Organizacji Handlu (WTO), ostrzegł w piątek
w Kijowie komisarz UE ds. rozszerzenia Guenter Verheugen

Jest to pierwsza publiczna wypowiedź przedstawiciela Brukseli na temat planów
Ukrainy, Rosji, Białorusi i Kazachstanu powołania WPG. Z całej czwórki tylko
Kijów deklaruje chęć wstąpienia do UE

W przyszłym tygodniu prezydenci czterech państw mają podpisać w tej sprawie
stosowną umowę. Prezydent Leonid Kuczma oświadczył wcześniej, że członkostwo
Ukrainy w WPG nie będzie przeszkodą w planowanej przez Kijów pełnej integracji
ze strukturami europejskimi

Według władz Rosji w ramach WPG powstanie w przyszłości unia celna,
ponadnarodowy organ koordynujący działalność, ponadto cztery państwa połączy
wspólna waluta

Na piątkowej konferencji prasowej w Kijowie Verheugen powiedział, że wbrew
oczekiwaniom Kijowa Bruksela nie może na razie obiecać Ukrainie nawet
członkostwa stowarzyszonego z UE. Ukraińskie władze zawarły taki punkt w swoim
projekcie planu działań Ukraina-UE, który ma być podpisany w 2004 roku i będzie
częścią nowej koncepcji Brukseli "Poszerzona Europa". Koncepcja powstaje w
związku z planowanym na 1 maja przyszłego roku rozszerzeniem Unii

"Ostatecznym celem tego planu nie jest członkostwo stowarzyszone i nie widzę w
tym niczego złego" - powiedział Verheugen. Dodał, że projekt tego dokumentu nie
powstaje na bazie przypuszczeń, a konkretnych działań. "Plan musi być
maksymalnie konkretny" - dodał

W ocenie byłego szefa ukraińskiej dyplomacji Borysa Tarasiuka unijny projekt
koncepcji "Poszerzona Europa" stawia Ukrainę w jednym szeregu z Białorusią i
państwami Afryki

Pytany przez dziennikarzy o czysto hipotetyczną możliwość integracji Ukrainy z
Unią, Verheugen powiedział: "Dla Unii Ukraina jest priorytetowym państwem,
albowiem widzimy, że kraj ten jest w stanie przezwyciężać przeszkody, które
stoją na drodze do członkostwa w UE"

Z kolei występując w kijowskim Instytucie Stosunków Międzynarodowym, Verheugen
powiedział, że "dla wszystkich (państw) nastanie dzień, gdy Unia przestanie być
marzeniem, a stanie się realnością". Podkreślił przy tym, że Bruksela nie chce
tworzyć w Europie nowych linii podziału i zamierza wspierać państwa, które
szukają możliwości integracji ze strukturami europejskimi

W piątek komisarz UE ds. rozszerzenia kończy dwudniową wizytę na Ukrainie

Prezydent Kuczma już zapowiedział, że w następnym tygodniu podpisze projekt
czterostronnej umowy o powołaniu WPG. Potem będzie musiał ją ratyfikować
parlament w Kijowie. Politycy na razie nie są w stanie przewidzieć wyników
głosowania. Wiadomo jednak, że sprzeciwia się temu opozycja (oprócz komunistów)
i część polityków z obozu proprezydenckiego

Roman Kryk (PAP) ap/ mw/

Szymczycha: nasze stanowisko musi być twarde

[ignorant11]

Szymczycha: nasze stanowisko musi być twarde


(PAP) 12-09-2003, ostatnia aktualizacja 12-09-2003 08:40

12.9.Warszawa (PAP) - Nasze stanowisko co do konkretnych zapisów
konstytucyjnych Unii Europejskiej musi być tak twarde, jak było w Kopenhadze,
kiedy negocjowano warunki finansowe przystąpienia Polski do UE - uważa minister
Dariusz Szymczycha z Kancelarii Prezydenta RP

Mówiono nam wtedy, nie dostaniecie tego miliarda więcej, a premier Leszek
Miller i minister Włodzimierz Cimoszewicz występowali z bardzo zdecydowanym
stanowiskiem i uzyskali to - przypomniał Szymczycha w piątkowych "Sygnałach
Dnia"

"Czasami negocjacje dochodzą do ściany i trzeba powiedzieć: słuchajcie, my tego
nie przyjmujemy. Tutaj cena nieprzyjęcia przez Polskę propozycji zapisów w
traktacie konstytucyjnym może być duża, bo nieprzyjęcie przez Polskę tych
zapisów oznaczałoby, że nie ma traktatu" - zaznaczył Szymczycha

"Przy tej całej grze nasi partnerzy muszą zrozumieć, że bez Polski czy wbrew
Polsce nie da się tego dokumentu jako dokumentu ogóloeuropejskiego przyjąć" -
podkreślił

"Dyplomacja polega czasami na tym, że przyjmuje się bardzo zasadnicze
stanowisko, a czasami te stanowiska są bardzo nieprzyjemne, nie dopuszczają
dyskusji. I tak wielu polityków zachodnioeuropejskich z nami rozmawia. Ale
tydzień temu było spotkanie nieformalne ministrów spraw
zagranicznych "piętnastki" i "dziesiątki" we Włoszech i okazało się, że spośród
tych 25 dżentelmenów reprezentujących 25 rządów tylko pięciu czy sześciu nie
zgłosiło żadnych uwag i propozycji zmian do traktatu konstytucyjnego. A więc
taką drogą wspomagania siebie przy pewnych zmianach do tego traktatu, ustaleń,
tworzenia mniejszych koalicji zapewne sporo uda się wynegocjować na rzecz
naszego interesu narodowego" - powiedział minister

Podkreślił, że szczególnie istotna jest sprawa sposobu liczenia głosów. Obecne
propozycje "sprowadzają się do tego, że po roku 2009 dwa duże państwa, Niemcy i
Francja, mogą zablokować wszystkie decyzje +25+. Czy jest to konstrukcja, w
której chcemy funkcjonować? Czy jest to konstrukcja partnerska? Czy jest to
konstrukcja demokratyczna? My wyrażamy swoje obawy, bo przecież każde państwo w
prawie międzynarodowym jest podmiotem równym. Nie można tworzyć konstrukcji, że
decyzja dwóch państw zablokuje działanie wspólnoty" - powiedział Szymczycha

Przyjęte we wtorek przez polski rząd stanowisko na konferencję międzyrządową UE
w Rzymie, która wypracuje i przyjmie ostateczną wersję Traktatu
Konstytucyjnego, zakłada m.in. obronę nicejskiego systemu głosowania w Radzie
UE. (W systemie nicejskim Polska ma we wspólnocie prawie taką samą siłę głosu
jak Niemcy, zaś w proponowanym obecnie projekcie Traktatu - o połowę mniejszą.)
Oprócz tego, w stanowisku znalazły się postulaty wprowadzenia do wstępu unijnej
konstytucji odniesienia do tradycji chrześcijańskiej, usprawnienia
instytucjonalnego Unii (w tym przyjęcia zasady prezydencji grupowej, przyznania
równych uprawnień wszystkim komisarzom). Rząd chce też otwartego charakteru
współpracy w zakresie polityki bezpieczeństwa i obrony i odzwierciedlenia w
Traktacie Konstytucyjnym roli NATO w euroatlantyckim systemie bezpieczeństwa.
(PAP) pz/ itm/

Polskie veto dla eurobojówek

[ignorant11]

MSZ: Polska popiera budowę europejskiej tożsamości obronnej



Polska popiera budowę europejskiej tożsamości obronnej, dlatego że jest to
jeden z ważniejszych fundamentów Unii Europejskiej - poinformował rzecznik
polskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Bogusław Majewski.

"Tak długo, jak budowa tego fundamentu odbywa się w pełnym porozumieniu ze
strukturami NATO, nie dubluje tych struktur i nie osłabia euroatlantyckiego
bezpieczeństwa, które Europa zbudowała przez ponad 50 lat, wszystko jest po
naszej myśli i to będziemy popierać" - powiedział Majewski komentując sobotnie
wydarzenia w Berlinie.

Przywódcy Niemiec, Francji i Wielkiej Brytanii Gerhard Schroeder, Jacques
Chirac i Tony Blair zgodnie opowiedzieli się w sobotę w Berlinie za tworzeniem
europejskich struktur obronnych. Na uwagę zasługuje zmiana stanowiska
brytyjskiego premiera Blaira, który wcześniej krytykował propozycję niemiecko-
francuską.

Majewski dodał, że Polska nie będzie popierać idei, które osłabiają struktury
NATO.

"Uważamy, że jest to sprzeczne z naszym poczuciem bezpieczeństwa. Osłabieniem
byłaby koncepcja tworzenia równoległych struktur. Tak długo, jak będzie
synergia pomiędzy tymi dwoma koncepcjami, jest gwarancja, że bezpieczeństwo się
umocni. Europa będzie bardziej bezpieczna" - dodał.

Zdaniem Majewskiego, nikt nie kwestionował budowy europejskiej tożsamości
obronnej i polityki zagranicznej.

"Wszystkie kraje są zainteresowane - również Polska - budowaniem struktur
opartych o zdrowy rozsądek. Pod tym rozumiemy budowę sił, które nie będą
dublowały sił Sojuszu Północnoatlantyckiego tylko będą z tym sojuszem
współdziałały" - powiedział rzecznik MSZ.

"Wstrzymałbym się z komentarzem, co do kwestii poparcia dla koncepcji przez
Wielką Brytanię, musimy to przeanalizować" - dodał.

Kanclerz Schroeder powiedział dziennikarzom w sobotę, że wszyscy trzej
uczestnicy spotkania zgodni są co do tego, że europejska polityka obronna jest
ważna nie tylko dla wzmocnienia możliwości działania krajów Unii Europejskiej,
lecz także dla zapewnienia partnerskich stosunków z USA.

Schroeder zapewnił, że wzmocnienie wojskowego potencjału Unii wzmocni
NATO. "Absurdalnym" nazwał zarzut, że europejska polityka obronna skierowana
jest przeciwko Sojuszowi Północnoatlantyckiemu.

Kanclerz zaznaczył, że optymalnym wyjściem byłaby współpraca wszystkich 25
członków Unii przy tworzeniu europejskiej polityki obronnej. Jeżeli jednak nie
będzie to możliwe, trzeba będzie wykorzystać możliwość kooperacji w węższym
kręgu - wyjaśnił. Wielka Brytania sprzeciwiała się dotychczas zabiegom Berlina
i Paryża o stworzenie europejskich struktur obronnych mogących działać
niezależnie od NATO.

Chcą nas kupić za 7mld eu, bezczelność!

[ignorant11]

Targi o Konstytucję: 7 mld to nie prezent



Obiecywane nam za poparcie zmian w unijnej konstytucji 7 mld euro rocznie
nie jest prezentem - tak miało być już wcześniej - uważa prof. Bronisław
Geremek.
"Chcemy Unii silnej, bez hegemonii, bez równych i równiejszych, zapewniającej
pokój, respektującej wewnętrzną solidarność, bez jaskrawych różnic
zamożności, które mogą wywoływać konflikty" - powiedział w programie III
Polskiego Radia

Geremek zwrócił uwagę na historyczny fakt: po raz pierwszy od czasu II Wojny
Światowej Francja i Niemcy odeszły od ustalonego przez Adenauera i de Gaule'a
parytetu. Dotąd ich głosy miały taką samą siłę, co mniejszych krajów. Po
rozszerzeniu, znaczenie europejskich hegemonów wyraźnie by spadło. Stąd chęć
związania wpływów z liczbą mieszkańców.

"Odpowiedź strony polskiej powinna być zgodna z polskim interesem narodowym i
określona w zasadach, a nie w sprawie negocjacji. Chodzi o to, żeby nie było
hegemonii w Unii Europejskiej czy wewnętrznego układu, który wykluczy pewne
kraje z decydowania o przyszłości Unii" - powiedział Geremek.

Bronisław Komorowski (PO) przypomniał, że do referendum przekonały Polaków
między innymi wynegocjowane w Nicei warunki, które teraz mają się zmienić.
Zmiany mogą być korzystne, ale tryb ich wprowadzenia budzi wątpliwości, a
nawet podejrzenia.

"Musi być gotowość do kompromisu, ale powinniśmy negocjować z szablą na stole
i nie tyle ustąpić, co uzyskać jak najlepsze warunki" - dodał.

Zadaniem Marka Jurka (PiS) nie ma powodów, by rezygnować z obrony traktatu
nicejskiego, skoro z zasad Unii wynika że mamy prawo się temu przeciwstawić.

"Traktat nie powinien być uchylany, zanim naprawdę wszedł w życie. Mamy do
czynienia z dyplomacją kreatywną. Polska nie będzie jedynym krajem który
sprzeciwi się modyfikacji tych zasad".

Francja i Niemcy chcą nadawać ton Unii Europejskiej i Polska absolutnie nie
może na to pozwolić.

"Wiele spraw gospodarczych zostało przegranych w negocjacjach - z nadzieją,
że silna pozycja polityczna będzie pozwalała w przyszłości modyfikować
politykę Unii. Uważam, że to absolutne pogorszenie warunków." - powiedział
Zbigniew Kuźmiuk (PSL).

Unia jest związkiem 25 państw, które mają rozbieżne interesy. Premier leci w
poniedziałek do Niemiec, SLD spróbuje wywrzeć wpływ na frakcję
socjaldemokratyczną w europejskim parlamencie i namawia także inne frakcje do
lobbingu - by zmiany w traktacie nie zniszczyły wizerunku Unii.

Krzysztof Janik (SLD) dodał, że nie bierze poważnie propozycji 7 mld euro w
zamian za poparcie zmian.

"Na miłość boską! Nie można wszystkiego sprzedać za pieniądze!"

Maastricht, Amsterdam, Nicea... konstytucja?

[ignorant11]

Przed konferencją międzyrządową

Maastricht, Amsterdam, Nicea... konstytucja?



Janusz Korwin-Mikke

Polskie "elity" polityczne dostały nagle amoku w sprawie przyjęcia - bądź nie -
projektu euro-konstytucji. Każdy psycholog bez wahania orzeknie
tu: "Odreagowanie". Większość tych polityków, którzy świadomie lub podświadomie
czują, że sprzedali suwerenność Polski za (niepewną zresztą) garść srebrników,
teraz pręży muskuły języka i nawołuje do twardej postawy. W ślady PiS poszło
nie tylko PSL, ale i (o dziwo) Platforma Obywatelska, która zażądała
zawetowania przez "nasz Rząd" projektu przedstawionego przez p. Walerego
Giscarda d’Estaing, jeśli nie zostaną w nim uwzględnione nasze żądania.

Więc najpierw kilka słów o tych żądaniach. Wymienię dwa - bo reszta jest mało
(dla NICH) istotna. Pierwszym jest odwołanie się do "wartości chrześcijańskich"
w preambule. Jest to spór ambicjonalny - preambuły nie mają żadnego
praktycznego znaczenia. "Naszym" politykom chodzi tylko o pokazanie,
że "dbają" - no i o niezrażenie Kościoła rzymskokatolickiego, który mógłby
nagle poprzeć wezwanie do urządzenia referendum, które nie zatwierdziłoby
konstytucji.

(Z przyjemnością należy odnotować, że "Wielki Wschód", zamiast machnąć ręką i
wpisać do projektu wartości chrześcijańskie, i dodać do tego komplet uchwał
Soboru Watykańskiego II albo i Trydenckiego - stanął sztorcem. Mamy, jak widać,
do czynienia nie z szakalami, lecz z ideowcami... To dobrze: zamiast wieszać,
będziemy ich potem rozstrzeliwać - co jest moralnie znacznie przyjemniejsze.)

Drugim jest liczba miejsc w Radzie, zwanej w projekcie "Radą Ministrów". JE
Włodzimierz Cimoszewicz oświadczył w tej sprawie "non possumus" - i klasa
polityczna wydaje się Go w tym popierać, grzmiąc o interesie Polski, którego
nie można zdradzić. W rzeczywistości w interesie Polski w ogóle nie leży, by
zarządzali nią obecni jej okupanci - ale wcale nie jest też pewne, czy leży to
w interesie III Rzeczypospolitej! Polacy w sprawach konkretnych rzadko mają
wspólne zdanie, więc jeśli część Polaków będzie w jakiejś kwestii ZA, a część
PRZECIW - to jaka byłaby korzyść z tego, że do obydwu obozów doszlusuje po
jednym Polaku?

A może być gorzej. Załóżmy optymistycznie, że dobór reprezentantów w Radzie
jest pozytywny (tj. najpierw wybieramy najrozsądniejszego, a kto uzyskał mniej
głosów jest głupszy od tego, kto uzyskał ich więcej). Powiedzmy teraz, że 13
Polaków było ZA, a 12 przeciwko - i ta różnica była decydująca. Jeśli teraz
dojdzie dwóch dodatkowych, to albo przyłączą się do większości, albo podzielą
po jednym (i w tych wypadkach równie dobrze może ich nie być) albo przyłączą do
mniejszości. Co oznacza, że zostałaby wybrana decyzja gorsza - bo ta, za którą
opowiedzieli się głupsi...

Już widzę taki kontrargument: "Ale jeśli nie będzie tam Polaków, to dojdą
przedstawiciele innych nacyj, też głupsi od oryginalnego składu Rady". Jest to
jednak nie tyle błąd logiczny, co niezrozumienie istoty problemu. Otóż jeśli
mówimy, że nasi reprezentanci mają w Radzie bronić interesu III RP, to bronią
go przeciwko innym; im głupsi są inni, tym więc dla "naszych" lepiej, a nie
gorzej.

W rzeczywistości nikt z "naszych" tak nie rozumuje; tak naprawdę to ONI

w ogóle nie rozumują. ONI po prostu chcą mieć więcej posad - i tyle.

A zaciekłość, z jaką bronią tych (zagwarantowanych w Nicei) miejsc wskazuje,
moim zdaniem, że ONI już wcześniej podzielili je między partie, płacąc tym za
zdradę Polski - i jeśli tych kilku posad zabraknie, to rozpadnie się jakiś
wynegocjowany przed rokiem układ. Trzeba będzie znów coś negocjować, przyznać
jakiejś partii jakieś posady w jakiejś Radzie Nadzorczej tytułem
rekompensaty...

Okazało się przy tym, że WCzc.Józef Oleksy jeszcze jako przedstawiciel III RP
w "Konwencie" podpisał (!) dokument, że ustalenia z Nicei mogłyby być w pewnych
warunkach ponownie rozważone. W tym momencie rzuciła się nań, jak najsłuszniej,
cała "klasa polityczna". Na wszelki wypadek Sejm odrzucił przy tym wniosek o
przeprowadzenie referendum w tej sprawie - zdając sobie sprawę, że będą się na
ten temat tak kłócić, że Polacy w referendum na pewno by projekt euro-
konstytucji odrzucili.

A teraz: co by się wtedy stało? Co właściwie III RP ma zagwarantowane?

Otóż, formalnie rzecz biorąc, "15" oraz "10" po ratyfikacji Traktatów (tu
istotny jest Nicejski) mają jednakowe uprawnienia. Traktat nie może być
zmieniony bez zgody wszystkich zainteresowanych - więc brak zgody III RP, lub
dowolnego państwa, oznacza decydujące veto.

W Brukseli panuje w tej materii pełna pobłażliwości stanowczość: "Jeśli Polska
zawetuje konstytucję, to znajdzie się sposób na obejście tego weto". Co,
wydawałoby się, oznacza, że: albo Traktat Nicejski jest źle sformułowany, albo
panuje zgoda, że można go bezkarnie złamać.

Nie całkiem. Według brusselmenschów powstałaby taka sytuacja: 24 państwa byłyby
Członkami Unii, podczas gdy Polska, nie będąc Członkiem, byłaby nadal związana
trzema Traktatami. I jest to, niestety, stanowisko słuszne. Przyznaję, że nawet
ja nie pomyślałem o tym przed referendum - więc trudno się dziwić, że nie
dostrzegli tego imbecyle negocjujący wtedy i podpisujący w naszym imieniu.
Podpisali - myśląc, że zmienić "Nicei" bez ich zgody nie można.

Takie stanowisko ma jednak paradoksalne konsekwencje: otóż wszystkie państwa
mają swoje pomysły co do poprawienia względnie popsucia projektu. Możliwe więc
jest, że żadne nie ratyfikuje go do 1 maja 2004 r. Zgodnie z tym samym
rozumowaniem, Unia będzie od tej daty istniała... nie posiadając żadnego
Członka... z obecnymi Komisarzami - nieusuwalnymi (bo i jak?) - do końca
kadencji. Nie ma w tym nic bardziej dziwnego niż w tym, że może istnieć drużyna
piłkarska, choć wszyscy zawodnicy, a nawet działacze, przeszli do innych klubów.

Jest to, oczywiście, teoria. W praktyce co najmniej Francja i Niemcy, które ten
projekt zatwierdziły, zanim jeszcze zobaczył go "Konwent", opowiadają się
twardo za jego ratyfikacją bez żadnych zmian, twierdząc, że zmiana choćby
jednego paragrafu byłaby "otwarciem puszki Pandory".

I tu pewien szok: "Gazeta Wyborcza" ("Bóg, honor i Nicea" 17 września 2003 r.),
która analizy zazwyczaj przeprowadzać potrafi, z jednej strony potępia
otwieranie puszek z pandorami na kwaśno - ale aprobująco podaje, że sama
Komisja Europejska domaga się zmian w projekcie. TO już - zdaniem "Gazety" -
nie jest otwarcie puszki z jakąkolwiek pandorą; widać jedni umieją otwierać
puszki umiejętnie, a drudzy nie...

P. Jacek Pawlicki, autor ww. artykułu, tłumaczy przy tym, że między trzymaniem
się "Nicei" a odejściem od niej istnieje... kompromis. Kompromis (p. Pawlicki
nie uznaje przestarzałej zasady: "Niech mowa wasza będzie: tak - TAK; nie -
NIE; co nadto jest, od Złego jest") polegałby na tym, że "Nicea" obowiązywałaby
przez czas jakiś ("przesunięcie obowiązywania obecnego systemu nicejskiego do
2013, a nawet do 2012 roku byłoby ogromnym sukcesem Polski"). Jak widać nie
chodzi o interes Polski, lecz o to, by osoby, którym obiecano posady, otrzymały
je. Chyba że p. Pawlicki zakłada, że Unia nie dotrwa do 2013 roku - ostatecznie
Tysiącletnia Rzesza też trwała dość krótko...). W przeciwnym razie p. Pawlicki
zgłosiłby jako kompromis, by "Nicea" obowiązywała w latach parzystych - a jak
się nie da tego wywalczyć, to podzielnych przez trzy...

P. Pawlicki sprzeciwia się zawetowaniu projektu, twierdząc, że "taka polityka
zostałaby bardzo źle przyjęta w Niemczech i Francji (...)", co p. Bronisław
Wildstein przytomnie skomentował w "Rzeczpospolitej" 220/03): "Potakiwanie temu
tandemowi z całą pewnością ustawiłoby nas w centrum Europy".

Widząc opór III RP, Komisja Europejska pospiesznie przyszykowała przynętę:
jeśli przedstawiciele III RP nie zawetują konstytucji, III RP otrzyma za pięć
lat n

Sojusz Madryt-Warszawa

[ignorant11]

Twierdzą Nicea






ZOBACZ TAKŻE


• Pozostańmy przy Nicei (26-09-03, 19:32)
• Stawka większa niż Nicea (26-09-03, 18:37)







Łukasz Lipiński, mar 26-09-2003, ostatnia aktualizacja 26-09-2003 21:19

"Jeśli coś nie jest zepsute, nie naprawiaj tego" - tak ministrowie spraw
zagranicznych Polski i Hiszpanii bronią korzystnego dla obu krajów nicejskiego
systemu głosowania w Unii.

Na tydzień przed startem konferencji międzyrządowej, która ma przyjąć nową
unijną konstytucję, Ana de Palacio i Włodzimierz Cimoszewicz opublikowali
wczoraj wspólny artykuł w prestiżowym "Financial Times". Oba kraje chcą, by
konstytucja UE, której projekt ma być przyjęty do końca roku, nie zmieniała
nicejskiego systemu głosowania (co jest planowane na 2009 r.).

Według ustaleń z Nicei Rada UE będzie podejmowała decyzję, gdy poprze ją:
przynajmniej połowa krajów (po rozszerzeniu - 13) w których mieszka minimum 62
proc. populacji całej UE oraz wyposażonych w odpowiednią liczbę głosów
przyznaną każdemu z krajów podczas morderczych nocnych negocjacji na szczycie w
Nicei trzy lata temu. Polska i Hiszpania mają ich 27, tylko o dwa mniej niż
wielka czwórka - Niemcy, Francja, Wielka Brytania i Włochy.

Według projektu konstytucji niknie trzecie, obecnie najważniejsze kryterium.
Zostaje: poparcie połowy krajów i osłabiony do 60 proc. wymóg populacji całej
UE. Decyduje więc proste kryterium populacji, co zwiększa wpływ eurogigantów.
To rozwiązanie popierają głównie Niemcy i Francja.

Palacio i Cimoszewicz argumentują:

nie należy zmieniać systemu, którym kierowali się obywatele nowych członków w
niedawnych referendach;

nie warto odrzucać rozwiązania, które nie zostało jeszcze sprawdzone w praktyce
(wejdzie w życie w 2004 r.);

niebezpiecznie jest tak zwiększać rangę najludniejszych państw. Trzy z nich
mogłyby blokować decyzje Unii;

wbrew obiegowym opiniom głosowanie w nowym systemie nie będzie prostsze niż w
nicejskim.

"Jeśli coś nie jest zepsute, nie naprawiaj tego" - kończą de Palacio i
Cimoszewicz.

Czy to wspólny front Polski i Hiszpanii? Publicysta konserwatywnego dziennika
ABC Ramon Perez Maura tonuje nastroje: - List jest raczej demonstracją
solidarności. Ministrowie chcieliby zachować stary system, ale raczej w to nie
wierzą. Unia ewoluuje. Kiedy się pisze dla niej konstytucję, wszystko może się
przewrócić do góry nogami.

[ignorant11]

Pozostańmy przy Nicei




Ana Palacio
Fot. Greg Baker/AP



Włodzimierz Cimoszewicz
Fot. Piotr Bernaś / AG


ZOBACZ TAKŻE


• Stawka większa niż Nicea (26-09-03, 18:37)
• Twierdzą Nicea (26-09-03, 21:18)







Ana Palacio i Włodzimierz Cimoszewicz 26-09-2003, ostatnia aktualizacja 26-09-
2003 19:33

List ministrów spraw zagranicznych Hiszpanii i Polski - Any Palacio i
Włodzimierza Cimoszewicza

Projekt europejskiego traktatu konstytucyjnego, który w przyszłym tygodniu
będzie przedmiotem konferencji międzyrządowej Unii Europejskiej, to dokument
godny swej nazwy. W ciągu 16 miesięcy działalności Konwentu Europejskiego,
który go przygotował, udało się osiągnąć więcej, niż mogliśmy się spodziewać w
grudniu 2001 r. w czasie szczytu w Laeken, gdzie zatwierdzono jego mandat.
Konwent dowiódł, że procesy poszerzenia i pogłębienia Europy mogą iść w parze.
Tym ważniejsze, aby uczestnicy konferencji działali konstruktywnie.

Polska i Hiszpania były i są zwolennikami wzmocnienia instytucji wspólnotowych -
najlepszych strażników wspólnych interesów Europy. W dużej mierze taka też
była propozycja Konwentu, zwłaszcza dotycząca wzmocnienia Parlamentu
Europejskiego i Komisji. Parlament Europejski stanie się częścią procedury
legislacyjnej, wraz z Radą Ministrów stanowiąc prawo.

Jeżeli konferencja ma mieć charakter rozstrzygający, należy ograniczyć zmiany
projektu. Jest jednak pewien imperatyw. W przeciwieństwie do propozycji
zawartej w projekcie konferencja musi zachować postanowienia traktatu dotyczące
systemu głosowania ustalonego podczas szczytu w Nicei dwa i pół roku temu.
System ten był owocem trudnych negocjacji mających na celu stworzenie
sprawiedliwego i skutecznego systemu decyzyjnego gwarantującego sprawność,
odzwierciedlającego zarazem strukturę demograficzną oraz równy status państw
członkowskich.

System głosowania ustanowiony w Nicei wejdzie w życie 1 listopada 2004 r. W
niektórych krajach, w tym w Polsce, w ciągu ostatnich kilku miesięcy odbyły się
referenda. Oddano w nich głosy za ratyfikacją traktatu z Nicei bądź też za
wejściem do Unii Europejskiej w oparciu o postanowienia z Nicei. Nie powinniśmy
wymagać, by kraje te musiały zaakceptować kolejną zmianę systemu głosowania w
tak krótkim czasie od referendum, w ogóle nie sprawdziwszy wcześniej systemu
nicejskiego. Oprócz traktatu z Nicei nie pojawiła się jak dotąd żadna
propozycja gwarantująca fundamentalne przemodelowanie systemu. Zadaniem szczytu
w Nicei było przygotowanie Unii do poszerzenia. Dokładnie ten cel udało się
zrealizować. Ani deklaracja z Nicei, ani też deklaracja z Laeken nie dała
Konwentowi mandatu do uchylania postanowień traktatu z Nicei.

Nicejski system głosowania dobrze odzwierciedla równowagę między małymi,
średnimi i większymi państwami w poszerzonej Unii. Od czasów Jeana Monneta i
Konrada Adenauera równowaga ta jest niezwykle delikatnym problemem. Każdy chce
mieć coś do powiedzenia w Unii. System podwójnej większości zaproponowany w
trakcie Konwentu, definiujący większość kwalifikowaną jako 50 proc. państw i 60
proc. liczby obywateli Unii, przesuwa równowagę między państwami członkowskimi
i zwiększa wagę największych pod względem ludnościowym krajów. Trzy takie kraje
mogłyby wspólnie blokować decyzje.

Twierdzi się, że jedną z zalet proponowanego systemu "podwójnej większości"
jest jego prostota. Pozornie jest to prawda. Jeżeli jednak przyjrzymy mu się z
bliska, okazuje się, że może on wymagać większych umiejętności matematycznych
niż system nicejski, który polega na sumowaniu państw i głosów.

Proponowany system ma wyeliminować konieczność wykłócania się o głosy przez
państwa, które wejdą do Unii w późniejszym terminie. Gdyby nawet było to
prawdą, system ten nie byłby w stanie usunąć polityki z procesu akcesyjnego,
ponieważ miejsca w Parlamencie Europejskim i tak musiałyby zostać rozdzielone.
Ponadto musiałby zostać wprowadzony mechanizm uwzględniający zmiany liczby
ludności państw członkowskich.

Wreszcie słyszymy często, że nowy system oceniania siły głosów na podstawie
liczby ludności jest bardziej demokratyczny i że wzmocni legitymację przyszłej
Unii. Nie podzielamy tego poglądu i wydaje nam się zastanawiające, że w unii
państw i obywateli system taki nie znalazłby zastosowania w Parlamencie
Europejskim reprezentującym obywateli w sposób bezpośredni, lecz w Radzie
państw członkowskich. O ile liczba miejsc w Parlamencie przyznana każdemu
państwu powinna zależeć od liczby jego ludności, o tyle obecny system
głosowania ważonego obowiązujący w Radzie w prawidłowy sposób odzwierciedla
zarówno rozmiar, jak i równy status każdego z członków.

Obecny traktat został opracowany na potrzeby poszerzonej Unii. Być może nie
jest doskonały, ale z pewnością okaże się sprawny. Jak mówią: "Nie naprawiaj
tego, co nie jest zepsute".

Tłumaczył Przemysław Wilkus

Tytuł od redakcji

Back USSR, You dont know how lucky You are, US Bac

[ignorant11]

Stawka większa niż Nicea




Szczyt Unii Europejskiej w Salonikach, 20 czerwca 2003 r. Premier Leszek Miller
w drodze do studia TVN 24
Fot. Sławomir Kamiński / AG


ZOBACZ TAKŻE


• Pozostańmy przy Nicei (26-09-03, 19:32)
• Twierdzą Nicea (26-09-03, 21:18)







Witold Gadomski 26-09-2003, ostatnia aktualizacja 26-09-2003 18:38

Koncentrując się na obronie ustalonego w Nicei podziału głosów w Radzie Europy,
możemy pozostać osamotnieni i przegrać sprawy ważne dla Polski. A powinniśmy
zadbać, by Unia nie osłabiła roli NATO i by nie osłabła nasza współpraca ze
Stanami Zjednoczonymi - pisze Witold Gadomski

Zaczęło się od artykułu Andrzeja Olechowskiego "Czy warto umierać za Niceę"
("Rzeczpospolita" z 12 września 2003), w którym były minister spraw
zagranicznych oświadczył, że upieranie się Polski przy decyzjach podjętych
podczas konferencji w Nicei w lutym 2000 roku dotyczących podziału głosów w
Radzie Europy jest błędem. Artykuł wywołał histeryczną reakcję części polskich
polityków, a jednocześnie spotkał się z milczeniem pozostałych. Jarosław
Kaczyński nazwał go "szczególnie wstrząsającym (...) dlatego, że on pokazuje,
że pewna bardzo niedobra tradycja (...) lekceważenia interesów własnego narodu,
własnego państwa i stawiania wyłącznie na własne, indywidualne albo grupowe
interesy jest ciągle żywa i ma swoich prominentnych przedstawicieli, niestety
nie tylko w SLD". Dodał, że PiS apeluje do PO, by ta odcięła się od
Olechowskiego. Politycy Platformy, najwyraźniej obawiając się etykietki partii,
która "lekceważy interesy narodu", natychmiast odpowiedzieli na wezwanie
Kaczyńskiego. Jan Rokita stwierdził, że artykuł Olechowskiego był niefortunny i
w żadnym wypadku nie oddaje poglądów jego ugrupowania, zaś podczas debaty
sejmowej wołał z emfazą: "Nicea albo śmierć".

Zakładnicy Nicei

Po cichu z tezami Olechowskiego zgadza się wielu polityków, głośno nie powie
tego nikt. Euroentuzjaści stali się zakładnikami swych wcześniejszych
deklaracji i jak na razie oddają pole przeciwnikom integracji z Unią Europejską
lub harcownikom z PiS, którzy pozują na jedynych obrońców interesu narodowego.
Awantura o ustalenia z Nicei odsuwa na dalszy plan sprawy znacznie ważniejsze -
dyskusję o miejscu Polski w świecie i Europie oraz o kierunkach rozwoju
cywilizacyjnego. Cztery miesiące po referendum, w którym zdecydowana większość
głosujących opowiedziała się za wejściem Polski do Unii, grozi nam potężna
awantura polityczna, która może doprowadzić do zaprzepaszczenia
kilkunastoletnich starań o miejsce Polski w zjednoczonej Europie.

Żaden liczący się czynny polityk nie ma odwagi przyznać, że parytet głosów w
Radzie Europejskiej przyznany nam przed trzema laty w Nicei jest nie do obrony.
Także rząd publicznie oświadcza, że nie godzi się na zmianę przyjętych przed
trzema laty uzgodnień. Ale politycy SLD (a także PO, UW, SKL i kilku mniejszych
ugrupowań, które jednoznacznie opowiadają się za integracją z Unią) nie
wyjaśniają, jakie będą ich dalsze kroki, nie pokazują swego planu "B". Obawiają
się, że nacisk przeciwników Unii (oraz polityków, którzy przy tej okazji
załatwiają cynicznie własne interesy) doprowadzi do zmiany postawy opinii
publicznej i w konsekwencji do zamknięcia przed Polską drogi do Unii.

Euroentuzjaści po części ponoszą konsekwencje braku odwagi i nieudanej
propagandy przed referendum unijnym. Łatwiej było przedstawiać Unię
jako "skarbonkę", z której będziemy czerpać pieniądze, niż analizować szanse (a
także zagrożenia), jakie wiążą się z naszym członkostwem w jednoczącej się
Europie. Łatwiej pokazać "sukcesy" polskich negocjatorów w Nicei i Kopenhadze,
niż ostrzegać, co się stanie za kilka miesięcy, jeśli nie będziemy właściwie
przygotowani do integracji. A nie będziemy - w rozmaitych obszarach, poczynając
od rozchwianej makroekonomii i niedokończonej restrukturyzacji kilku branż
przemysłu ciężkiego, a kończąc na źle zabezpieczonych granicach i niewydolnej
obsłudze rolnictwa. Łatwiej jest koncentrować się na jednym zapisie z Nicei,
mającym w gruncie rzeczy drugorzędne znaczenie, niż przedstawiać własne
stanowisko wobec ewolucji, jakiej nieuchronnie będzie poddana Unia Europejska
pod wpływem konstytucji europejskiej.

Nie jestem nadmiernym entuzjastą wsłuchiwania się w głos ludu i nie uważam, by
politycy musieli zawsze podążać za nastrojami społecznymi. Ale lekceważenie
opinii publicznej, przemilczanie prawdziwych dylematów, przed którymi stoi
Polska, i kolorowanie tego, co się nieuchronnie zdarzy za kilka miesięcy czy
lat, musi się źle skończyć. Niezrealizowane obietnice i przemilczane zagrożenia
zawsze stwarzają doskonałą koniunkturę dla populistów.

Nie po to utrzymujemy polityków z naszych podatków, by tchórzliwie kierowali
się notowaniami opinii publicznej lub by upiększali rzeczywistość w obawie
przed spadkiem popularności. Politycy, elity polityczne muszą przedstawić nam
jasną koncepcję dotyczącą naszego miejsca w Europie, która właśnie wyrusza w
podróż, której cel nie jest przesądzony. Muszą podjąć decyzje, wziąć za nie
odpowiedzialność i wyjaśnić społeczeństwu swoje motywy. Grożą nam dwa
niebezpieczeństwa: pozostanie na marginesie Europy bez wystarczającego wsparcia
gospodarczego i militarnego ze strony Stanów Zjednoczonych lub też wejście do
wspólnej Europy, której ewolucja będzie niekorzystna dla naszych interesów,
narzuci nadmiernie kosztowne regulacje naszej gospodarce i doprowadzi do
konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi.

Przez kilkanaście lat główne cele polskiej polityki zagranicznej były dla
wszystkich oczywiste - członkostwo w NATO i Unii Europejskiej. Dla takich celów
łatwo było zdobyć poparcie większości społeczeństwa i osiągnąć konsensus wśród
elit politycznych. Łatwo było prowadzić taką politykę, mimo mizerii polskiej
klasy politycznej. Teraz stoimy wobec wyzwań bez porównania bardziej
skomplikowanych.

Zaskoczeni przez zimę

Propozycja zmiany mechanizmów decyzyjnych w Unii Europejskiej "zaskoczyła"
polskich polityków zupełnie tak, jak zima zaskakuje co rok drogowców. Od kilku
lat w Unii trwa dyskusja o tym, że zmiany są niezbędne, gdyż instytucje
europejskie, zwłaszcza po poszerzeniu o kilkanaście nowych krajów (wkrótce
dojdzie także Rumunia, Bułgaria, Chorwacja, a potem, kto wie...), nie będą w
stanie efektywnie funkcjonować, opierając się na starych regułach gry. Dziś
każdy kraj ma w Komisji Europejskiej swojego komisarza, czyli ministra w czymś
w rodzaju europejskiego rządu. Czy można jednak wyobrazić sobie sprawny rząd
składający się z 30 ministrów mianowanych nie według kryterium kompetencji, ale
obywatelstwa? Dziś w ważnych sprawach obowiązuje zasada konsensusu, co rzecz
jasna znakomicie utrudnia proces decyzyjny. Wreszcie, obowiązuje zasada
(wzorowana na ONZ), że każde państwo jest równoprawne i może zawetować decyzje
unijnych instytucji. To funkcjonowało, choć z dużym trudem, gdy Unia składała
się z 15 krajów o podobnym poziomie rozwoju, ale gdy będzie liczyła 25 czy 30
członków, jej mechanizmy decyzyjne się zablokują.

W lutym 2000 roku polscy negocjatorzy w Nicei osiągnęli sukces, jakim było
zagwarantowanie Polsce w Radzie Europy znacznie większej siły głosów, niż
wynikałoby to z potencjału gospodarczego i finansowego wkładu do unijnej kasy.
Nicejski sukces był ważnym argumentem w kampanii referendalnej. Politycy
optujący za Unią podkreślali, że nasz głos w Unii Europejskiej będzie ważył
prawie tyle samo co Niemiec czy Francji. Zapomnieli tylko dodać, że jest to
rozwiązanie tymczasowe, gdyż Unia Europejska tak naprawdę dopiero powstaje -
czym będzie, jakie będą w niej obowiązywały mechanizmy decyzyjne i jaka będzie
relacja między państwami członkowskimi a instytucjami Unii, okaże się dopiero
za jakiś czas.

Mamy więc kłopot. Z jednej strony, obrona "osiągnięć z Nic

Back USSR, You dont know how lucky You are, U 2

[ignorant11]

Stawka większa niż Nicea (2)




Szczyt Unii Europejskiej w Salonikach, 20 czerwca 2003 r. Premier Leszek Miller
w drodze do studia TVN 24
Fot. Sławomir Kamiński / AG


ZOBACZ TAKŻE


• Pozostańmy przy Nicei (26-09-03, 19:32)
• Twierdzą Nicea (26-09-03, 21:18)







Nie wiadomo, co się stanie, gdy jeden lub kilka krajów konstytucji nie
przyjmie. Niedawno premier Danii (gdzie panują nastroje eurosceptyczne)
stwierdził, że odrzucenie konstytucji będzie oznaczać wyjście Danii z Unii
Europejskiej. Mówi się też o stworzeniu "Unii dwóch prędkości" - bardziej
zintegrowanej (Niemcy, Francja, Belgia, Luksemburg plus kilka innych krajów) i
pozostającej poza głównym nurtem integracji. Nie można wykluczyć nawet
poważniejszego kryzysu Unii, choć biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia
Europy w pokonywaniu rozmaitych przeszkód na drodze do integracji, jest to mało
prawdopodobne.

Powołanie Unii Europejskiej - bytu mającego swoją konstytucję, osobowość
prawną, władze i prawa nadrzędne nad prawami państw członkowskich - jest
zadaniem niezwykle śmiałym. Nie trzeba wielkiej wyobraźni, by ocenić, że także
zadaniem ryzykownym. Powstanie Unii Europejskiej jako sfederowanej Europy może
być najważniejszym wydarzeniem XXI wieku. Ale wydarzenie to może też znaleźć
się w panoptikum jako dziwaczny pomysł polityków niedoceniających siły tradycji
i historycznego bagażu narodów mających własne interesy.

Obserwując wyniki sondaży opinii publicznej oraz referendów dotyczących
szczegółowych spraw (np. wprowadzenia euro w Szwecji), bez trudu można
dostrzec, że elity rządzące w wielu krajach są znacznie bardziej
entuzjastycznie nastawione do projektu wspólnego państwa europejskiego niż
przeciętny obywatel. To wcale nie musi oznaczać, że elity nie mają racji, nie
musi skazywać idei integracji europejskiej na porażkę, ale na pewno stanowi dla
niej utrudnienie. Politycy dążący do utworzenia federalnego państwa
europejskiego muszą przekonać swych obywateli, że korzyści z udanego
przedsięwzięcia będą większe od kosztów. Zważywszy na to, że w trzech państwach
członkowskich Unii (w jednym bardzo ważnym - Wielkiej Brytanii) nie ma zgody na
wprowadzenie europejskiej waluty, że w wielu krajach przeciwnicy pogłębiania
integracji są w większości, że Unia po cichu wycofuje się z wymogów narzuconych
poszczególnym krajom przez Pakt Stabilizacji i Rozwoju (utrzymanie w ryzach
finansów publicznych), a wreszcie, że narastają sprzeczności w orientacji
zagranicznej, co konflikt wokół Iraku pokazuje jak w soczewce, wcale nie jest
pewne, czy dzisiejsza Unia rzeczywiście przekształci się w nową Unię -
federację europejską. Najwyraźniej jednak są w Europie siły, które popychają
proces integracji, przełamując opory przeciwników.

Wielkim osiągnięciem euroentuzjastów jest projekt konstytucji przyjęty w
czerwcu w Salonikach. Projekt został przyjęty w drodze konsensusu, to znaczy,
że zgodę wyrazili wszyscy członkowie i kandydaci (25 krajów). Jednocześnie do
projektu zgłoszono kilkaset poprawek (w tym poprawki Danuty Hübner). Tak
znaczna ich liczba nie może być negocjowana na konferencji międzyrządowej.
Konstytucję albo się przyjmie w obecnym kształcie (zapewne z kilkoma tylko
poprawkami), albo się ją odrzuci.

Ustanawia ona podmiot mający osobowość prawną o nazwie Unia Europejska.
Dotychczas Unia osobowości takiej nie miała. Będzie ona państwem federacyjnym,
którego prawa będą nadrzędne nad prawami członków. Na razie nie będzie miała
głowy państwa (europejski prezydent byłby przecież zwierzchnikiem nie tylko
polskiego prezydenta, ale także brytyjskiej królowej, co już byłoby przesadą),
ale będzie miała władze ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze. Co więcej,
będzie prowadziła wspólną politykę zagraniczną, obronną, a niewykluczone także,
że podatkową. Za politykę zagraniczną odpowiedzialny będzie minister spraw
zagranicznych, który, jak łatwo się domyślić, stanie się jedną z
najważniejszych w Europie postaci. Artykuł 15 pkt 2 konstytucji mówi: "Państwa
członkowskie wspierają aktywnie i bez zastrzeżeń wspólną politykę zagraniczną i
bezpieczeństwa Unii w duchu lojalności i wzajemnej solidarności oraz stosują
się do aktów przyjętych w tej dziedzinie przez Unię. Powstrzymują się od
działań sprzecznych z interesem Unii lub mogących osłabić jej skuteczność".
Innymi słowy, Unia Europejska staje się także sojuszem obronnym, określa, kto
jest wrogiem, kto przyjacielem i jakich środków użyć do zrealizowania
politycznych i militarnych celów.

Konstytucja nie musi jeszcze przesądzić o tym, czym będzie wspólna Europa.
Nieuchronna jest dalsza ewolucja unijnych instytucji i mechanizmów podejmowania
decyzji. Jednak przyjęty w Salonikach projekt idzie bardzo daleko i polskie
elity polityczne muszą ustosunkować się do całego projektu, nie zaś tylko do
dwóch spraw - siły głosów i preambuły.

Konfrontacja z Ameryką

Gra w Europie toczy się o wysoką stawkę i na tym tle polskie postulaty
utrzymania status quo w Radzie Europy wydają się prowincjonalne. Wchodząc do
Unii, stajemy się chcąc nie chcąc częścią flotylli, która coraz wyraźniej
płynie kursem kolizyjnym wobec Stanów Zjednoczonych.

Wielu polityków francuskich, niemieckich czy belgijskich jest zdania, że
Europa, aby sprostać rywalizacji ze Stanami Zjednoczonymi, musi przekształcić
się w bardziej jednolity organizm. W 2000 roku Rada Europejska na swym
posiedzeniu w Lizbonie przyjęła strategię, która ma w ciągu dziesięciu lat
uczynić z Europy najbardziej dynamiczny, konkurencyjny i oparty na wiedzy
obszar gospodarczy na świecie. Nacisk położony jest przede wszystkim na postęp
techniczny, innowacyjność, rozwój nauki i wzrost poziomu wykształcenia.

Skoro Europa chce się stać numerem 1 na świecie, jest oczywiste, że podejmuje
rywalizację z dotychczasowym liderem, czyli ze Stanami Zjednoczonymi, które w
latach 90. wyprzedziły o kilka długości resztę świata - w tym Europę i Japonię -
w dziedzinie zaawansowanych technologii i gospodarczej dynamiki. W Lizbonie
zapowiedziano utworzenie Europejskiego Obszaru Wiedzy. Hasło jest piękne, choć
nam, mieszkańcom dawnego obozu komunistycznego, nadmiernie przypomina dawne
slogany, z których wiele nie wynikało. Dziwnie znajomo brzmi też
hasło "doścignięcia i prześcignięcia Ameryki".

Na razie realizacja strategii lizbońskiej dostarcza wielu rozczarowań. Europa
gorzej niż Stany Zjednoczone zniosła recesję, utrzymuje się w niej wyższe
bezrobocie, opóźnionych jest wiele programów technicznych finansowanych z
unijnej kasy, na przykład tworzenie systemu nawigacji satelitarnej Galileo.
Osiągnięto niewielki postęp w realizacji programu integracji usług w UE
(energii elektrycznej, gazu, usług finansowych, zamówień publicznych).
Wspomniany już system nawigacji Galileo ma być konkurentem dla amerykańskiego
GPS. Europejczycy (głównie Francuzi) twierdzą, że kontrolowany przez Amerykanów
GPS może być wykorzystywany do szpiegostwa wojskowego i przemysłowego. Dlatego
tworzą własny system wspólnie z... Chinami. Najwyraźniej niektórzy Europejczycy
mniej obawiają się szpiegostwa ze strony Chin niż USA.

Zdaniem entuzjastów wspólnego państwa dalsza integracja Europy ma doprowadzić
do usunięcia barier instytucjonalnych, które uniemożliwiają podjęcie
rywalizacji z Ameryką. Ale to nie takie proste. Europa dusi się pod ciężarem
zobowiązań socjalnych, wysokich podatków, dotacji do rolnictwa,
biurokratycznych reguł, pogarszającej się struktury demograficznej. Na każdy
pojawiający się problem odpowiada nową dyrektywą i tworzeniem kolejnych
instytucji zwiększających poziom biurokracji. Postęp techniczny w Stanach
Zjednoczonych, który tak frustruje eurobiurokratów, jest tworzony w ramach
prywatnych korporacji. Europa chciałaby z nim rywalizować, tworząc centra
naukowo-techniczne finansowane z kasy Unii. To tyl

Niemcy i Francja chcą budować superpaństwo w UE

[ignorant11]

Kotlinowski: Niemcy i Francja chcą budować superpaństwo w UE


(PAP) 29-09-2003, ostatnia aktualizacja 29-09-2003 17:40

29.9.Suwałki (PAP) - Projekt nowej konstytucji europejskiej jest próbą budowy
superpaństwa Niemiec i Francji w Unii Europejskiej - uważa prezes Ligi Polskich
Rodzin Marek Kotlinowski

"My to odbieramy jako budowę superpaństwa pod egidą Niemiec i Francji. To
będzie źle służyło Europie i Polsce" - powiedział na poniedziałkowej
konferencji prasowej w Suwałkach Kotlinowski. Jego zdaniem, Polska była
wprowadzana do innej Unii niż ta, która się kształtuje na naszych oczach

"Unia Europejska powinna zapewniać współpracę gospodarczą na równych prawach,
to powinna być Europa ojczyzn, układ międzynarodowy, który szanuje prawo
każdego z państw członkowskich" - podkreślił lider LPR

Według niego, miejscem kontrowersyjnego projektu konstytucji jest "kosz". LPR
jest za tym, by w Polsce odbyło się referendum w sprawie konstytucji

Polska domaga się utrzymania w Traktacie Konstytucyjnym przyjętego w Nicei
systemu głosowań w Radzie UE. W Nicei Polska wywalczyła dla siebie 27 głosów na
345 w przyszłej unijnej Radzie Ministrów, tyle samo co Hiszpania i tylko o dwa
głosy mniej niż każdy z czterech największych krajów Unii - Niemcy, Francja,
Wielka Brytania i Włochy

Konwent Europejski chce wprowadzić inny system. Decyzje mają zapadać "podwójną
większością" - zwykłą większością liczby państw, przy czym owa większość musi
stanowić co najmniej 60 procent ludności UE. System ten faworyzuje
najludniejsze kraje Unii, takie jak 81-milionowe Niemcy czy 60-milionowa Francja

Kotlinowski przyjechał w poniedziałek do województwa podlaskiego, gdzie 12
października odbędą się wybory uzupełniające do senatu. Startuje w nich
dziewięciu kandydatów

Liga Polskich Rodzin wystawiła w wyborach Marka Kaczyńskiego, który ma już
doświadczenie parlamentarne. (PAP) bur/par/ itm/

[ignorant11]

Kwaśniewski: determinacja Hiszpanii w sprawie Nicei


(PAP) 29-09-2003, ostatnia aktualizacja 29-09-2003 17:43

29.9.Madryt (PAP) - Prezydent Aleksander Kwaśniewski, który w poniedziałek
rozpoczął oficjalną wizytę w Hiszpanii, powiedział dziennikarzom, że Madryt
przywiązuje najwyższą wagę do Traktatu Konstytucyjnego UE i zapisów
uzgodnionych w Nicei

Polska domaga się utrzymania przyjętego w Nicei systemu głosowań w Radzie UE,
według którego nasz kraj ma prawie taką samą siłę głosów w Unii jak Niemcy, zaś
w proponowanym obecnie projekcie traktatu - o połowę mniejszą. W Nicei Polska
wywalczyła dla siebie 27 głosów na 345 w przyszłej unijnej Radzie Ministrów,
tyle samo co Hiszpania

"Dzisiejsza atmosfera, tematy rozmów z królem, królową, premierem (Jose Marią)
Aznarem, świadczą o tym, że Hiszpania do spraw Traktatu Konstytucyjnego i
status quo nicejskiego przywiązuje najwyższą wagę; odczuwam wielką determinację
ze strony Hiszpanii" - powiedział Kwaśniewski

Prezydent podkreślił, że jego wizyta w Hiszpanii przypada w bardzo ważnym
momencie, tuż przed rozpoczęciem konferencji międzyrządowej w Rzymie, kiedy
Polska i Hiszpania mają podobne cele, podobne interesy

"Od pierwszego momentu spotkania mówimy o tym co uczynić, żeby rezultat
konferencji międzyrządowej był jak najkorzystniejszy i dla Polski, i dla
Hiszpanii, i dla Europy" - zaznaczył Kwaśniewski. (PAP) kg/ aja/ ap/

[ignorant11]

Cimoszewicz nie wyklucza wspólnego oświadczenia z Hiszpanią


(PAP) 29-09-2003, ostatnia aktualizacja 29-09-2003 19:49

29.9.Bruksela (PAP) - Minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz nie
wykluczył w poniedziałek, że w czasie wizyty prezydenta Aleksandra
Kwaśniewskiego w Madrycie Polska i Hiszpania wydadzą wspólne oświadczenie na
temat przyszłej konstytucji UE

"Nie wykluczam przyjęcia przez stronę polską i hiszpańską wspólnego
oświadczenia w niektórych kwestiach dotyczących konferencji międzyrządowej" -
powiedział prasie w Brukseli, tuż przed odlotem do Madrytu, gdzie ma
towarzyszyć w wizycie prezydentowi Kwaśniewskiemu

Cimoszewicz potwierdził, że Polska stanowczo obstaje przy tzw

systemie nicejskim podejmowania decyzji w Radzie UE. Warszawa i Madryt bronią
systemu, uzgodnionego w grudniu 2000 roku w Nicei, ponieważ daje im niemal
równie wpływy w Radzie UE z Niemcami, Francją, Wielką Brytanią i Włochami

Kraje te forsują zastąpienie systemu nicejskiego nowym, zaproponowanym przez
Konwent Europejski, dającym każdemu państwu liczbę głosów i możliwości
blokowania decyzji unijnych proporcjonalne do liczby ludności. Nowy system
wyraźnie ogranicza wpływy Polski i Hiszpanii w stosunku do największych państw
UE

"Nasze stanowisko jest jasne i z równą otwartością od początku mówimy, że nie
będzie podlegało zmianie. Pamiętajmy, że obowiązującym prawem jest nicejski
system głosowania. Ci, którzy chcą go zmienić, muszą uzyskać 25 głosów państw
uczestniczących

Brak tych 25 głosów oznacza, że obowiązuje to, co obowiązuje" - podkreślił
polski minister

Kilka godzin wcześniej obecna również na naradzie w Brukseli minister ds.
europejskich Danuta Huebner przyznała, że spośród stolic unijnych tylko Madryt
i Warszawa uważają obronę Nicei za swój absolutny priorytet

Jacek Safuta (PAP) mc/ bno/

bez Nicei Polska może nie ratyfikować traktatu un

[ignorant11]

Majkowski: bez zapisów z Nicei Polska może nie ratyfikować traktatu unijnego


(PAP) 29-09-2003, ostatnia aktualizacja 29-09-2003 12:46

29.9.Madryt (PAP) - Minister ds. międzynarodowych w Kancelarii Prezydenta
Andrzej Majkowski uważa, że odejście od zapisów z Nicei w traktacie
konstytucyjnym Unii Europejskiej może spowodować, że Polska nie będzie w stanie
ratyfikować tego traktatu

Majkowski towarzyszy prezydentowi Aleksandrowi Kwaśniewskiemu podczas
trzydniowej oficjalnej wizyty w Hiszpanii

W poniedziałek polska para prezydencka spotka się z królem Hiszpanii Juanem
Carlosem i królową Zofią. Kwaśniewski będzie też uczestniczył w polsko-
hiszpańskim forum ekonomicznym

Majkowski powiedział w poniedziałek, że rozmowy prezydenta z hiszpańskimi
politykami będą dotyczyć kwestii związanych z przyszłą konstytucją unijną

"Mówimy otwarcie naszym partnerom, i Hiszpanom też to będziemy mówić, że
wszelkie zmiany zapisów z Nicei i niespełnienie naszych postulatów, jeśli
chodzi o preambułę, może spowodować, czy też spowoduje, że Polska nie będzie w
stanie ratyfikować traktatu konstytucyjnego" - zaznaczył w poniedziałkowej
rozmowie z dziennikarzami prezydencki minister

"Taka jest sytuacja w parlamencie i taka byłaby sytuacja, gdyby się okazało, że
musimy w tej sprawie zrobić referendum" - dodał

Polska domaga się utrzymania przyjętego w Nicei systemu głosowania w Radzie UE,
według którego nasz kraj ma prawie taką samą siłą głosów jak Niemcy, podczas
gdy w proponowanym obecnie projekcie traktatu konstytucyjnego - o połowę
mniejszą. Wśród polskich postulatów jest też wprowadzenie do wstępu unijnej
konstytucji odniesienia do tradycji chrześcijańskiej

"Jak dotąd Hiszpania i Polska mają zbieżne poglądy w sprawie traktatu
konstytucyjnego; chodzi o to, aby ta zbieżna opinia była do końca" - zaznaczył
Majkowski. 4 października w Rzymie rozpoczyna się konferencja międzyrządowa,
która opracuje ostateczny kształt traktatu konstytucyjnego

Jak powiedział Majkowski, rozmowy w Madrycie będą też dotyczyły dopuszczenia
polskich pracowników do rynku hiszpańskiego. Dodał, że w tym roku na rynku
hiszpańskim będzie pracować ok. 25 tys

Polaków, głównie w rolnictwie

Podkreślił jednocześnie, że najważniejsze będą uregulowania dotyczące okresu po
wejściu Polski do UE. "Na dziś Hiszpania zamierza stosować 2-letni okres
przejściowy. Będziemy się starali w czasie tej wizyty i rozmów rządowych
jeszcze to negocjować" - zapowiedział

Innym tematem rozmów prezydenta i polskiej delegacji, w której jest też szef
MON Jerzy Szmajdziański, będą kwestie związane z sytuacją w Iraku. "Służymy w
tej samej strefie międzynarodowej, pod polskim kierownictwem, mamy podobny
punkt widzenia na pokój w Iraku i traktujemy swoją misję jako stabilizacyjną, a
nie okupacyjną " - zaznaczył Majkowski

Jak powiedział, w hiszpańskim społeczeństwie jest jeszcze większy niż w Polsce
brak poparcia dla udziału żołnierzy tego kraju w misji w Iraku. Dodał, że
premier Jose Maria Aznar i rząd są poddawani surowej krytyce

Również wiele miejsca zajmą podczas wizyty sprawy gospodarcze

Prezydencki minister powiedział, że obroty handlowe między Polską i Hiszpanią
to ok. 2 mld dolarów, ale bilans jest dla Polski niekorzystny; nasz eksport do
Hiszpanii to ok. 700 mln dolarów

Dodał, że Polska kupuje w Hiszpanii samoloty transportowe średniego
zasięgu "CASA". Dwa już są - powiedział Majkowski - a pozostałe będą
nadchodziły zgodnie z planem w najbliższych tygodniach i miesiącach. W środę w
Sewilli prezydent ma odwiedzić zakłady CASA

Majkowski podkreślił również, że stosunki polityczne między Polską i Hiszpanią
są na najwyższym poziomie. Jak poinformował, w końcu listopada ma się odbyć
polsko-hiszpański szczyt rządowy

Katarzyna Glazer (PAP) ep/ kan/ itm/

Małe chcą mieć komisarzy, to woda na nasz młyn...

[ignorant11]

Jak długo potrwają prace unijnej konferencji międzyrządowej?


Inga Czerny, Bruksela 29-09-2003, ostatnia aktualizacja 29-09-2003 23:54

Ministrowie spraw zagranicznych UE przyjęli wczoraj harmonogram rozpoczynającej
się 4 października w Rzymie międzynarodowej konferencji, która ma ustalić
ostateczny kształt konstytucji europejskiej.





Odrzucili pomysł przewodzących obecnie Unii Włochów, by ograniczyć się jedynie
do kilku z góry ustalonych kwestii. Naciskały na to zwłaszcza Austria i
Finlandia, które wciąż chcą walczyć o to, by każdy kraj miał w Komisji
Europejskiej swego komisarza. Wszystkich zaskoczyła końcowa wypowiedź
prowadzącego obrady Włocha Franca Frattiniego, który stwierdził: "chcemy
osiągnąć konsensus przed czerwcem 2004". Zinterpretowano to jako ewentualną
zgodę na porażkę grudniowego terminu zakończenia konferencji.

Polska, co powtórzyli reprezentujący nas ministrowie Danuta Hübner i
Włodzimierz Cimoszewicz, będzie domagać się, by w preambule konstytucji
znalazło się odniesienie do chrześcijańskich korzeni Europy oraz utrzymania
korzystnego dla nas nicejskiego podziału głosów w Radzie UE. Pierwsza debata w
tej sprawie odbędzie się 26-27 października w Brukseli. Min. Hübner przyznała
jednak, że liczba krajów, które "uznają nicejski system głosowania za rzecz dla
nich najważniejszą", ogranicza się dziś do dwóch - Hiszpanii i Polski. Nie
będzie więc łatwo przekonać doń pozostałe - 23.

Kolejny raz ujawnił się też rozdźwięk pomiędzy 25 uczestnikami konferencji.
Sześciu założycieli Wspólnot Europejskich (Francja, Niemcy, Włochy i kraje
Beneluksu) jest przywiązanych do tekstu, który latem opracował Konwent pod
przewodnictwem Valérego Giscarda d'Estaing. Pozostali wciąż zaś chcą wielu
zmian, zwłaszcza w kwestiach instytucjonalnych. Małe kraje będą walczyć, by
każdy miał w Komisji jednego komisarza. Szefowie dyplomacji francuskiej i
niemieckiej zapowiedzieli już, że jeśli ta opcja weźmie górę, zażądają po dwóch
komisarzy.

Kraje założycielskie argumentują, że poruszanie zbyt wielu tematów może opóźnić
planowane na grudzień zakończenie prac konferencji. Tymczasem zgodnie z
postanowieniami szczytu w Kopenhadze z grudnia 2002 r. tekst konstytucji, który
wymaga długich tłumaczeń (około czterech miesięcy), powinien być dostępny dla
obywateli UE jeszcze przed wyborami do Parlamentu Europejskiego w połowie
czerwca przyszłego roku.

Czy rzeczywiście uda się zakończyć prace konferencji już po trzech miesiącach,
zwłaszcza że sami Włosi nie wykluczają dziś opóźnień? Min. Cimoszewicz nie był
optymistą. - Plan przyjęcia konstytucji przez 25 państw w tak krótkim czasie
jest bardzo ambitny - powiedział. - Przypomnę, że Polsce zajęło osiem lat
przyjęcie narodowej konstytucji.

Veto dla niemieckiej supremacji...

[ignorant11]

Weto dla weta
Tygodnik "Wprost", Nr 1088 (05 października 2003)


Józef Oleksy
Były premier, przewodniczący sejmowej Komisji Europejskiej, wiceprzewodniczący
Sojuszu Lewicy Demokratycznej

Przyszła konstytucja europejska będzie wymagała jeszcze wielu dyskusji i
negocjacji. Przede wszystkim Polska powinna się przeciwstawić propozycji zmiany
sposobu liczenia głosów, który ustalono w Nicei. Nasze stanowisko musi być
twarde, gdyż tego wymaga narodowy interes. Nie jesteśmy zresztą w takim
podejściu do sprawy zbyt oryginalni. Niemcy nie chcą na przykład słyszeć o
przekazaniu Brukseli kompetencji w zakresie ustanawiania polityki imigracyjnej,
a Brytyjczycy wzbraniają się przed wspólną polityką społeczną czy podatkową.
Nowe warunki głosowania zmienią nasz status formalny w przyszłej unii. Jeśli
chodzi o inne zmiany traktatu z Nicei, nasze stanowisko uzależniamy od poparcia
innych krajów. Chcemy utrzymania zasady "jeden kraj - jeden komisarz". Nie
jesteśmy przeciw wspólnej polityce wojskowej, ale przeciwstawiamy
się "wyjmowaniu" tej polityki z systemu NATO.
Forsując wspomniane zmiany, powinniśmy jednak brać pod uwagę, ile tak naprawdę
jesteśmy w stanie zdziałać. Twarde stanowisko nie może oznaczać braku
opamiętania i uwagi wobec tego, co się w Europie mówi i dzieje. Musimy działać,
by być skutecznym i jednocześnie nie popaść w izolację. Lepiej, by w Europie
się z nami spierano, niż nas przemilczano. Nasz okrzyk: "Nicea albo śmierć",
nie wywołał w unii poruszenia. Twardo trzymając się naszego stanowiska, musimy
pamiętać, że unia zbudowana jest na kompromisach, a nie na upartym forsowaniu
jedynych racji.
Podczas dyskusji o konstytucji europejskiej i kształcie przyszłej unii polskie
elity wolały głowić się, jak głosować, niż nad czym głosować. Potrzebna jest
nam rozmowa o ewolucji filozofii wspólnot, która pozwoli przekształcić je w
związek krajów dbających przede wszystkim o rozwój gospodarczy, a nie tylko o
podział kasy.
Pozycja Polski we wspólnocie zależy tylko po części od sposobu liczenia głosów.
W znacznie większym stopniu zależy ona od siły i innowacyjności gospodarki,
wzrostu PKB, reformy finansów, niskiego deficytu czy ładu społecznego.
Założono, że polska wygrana albo przegrana będzie zależała od utrzymania
warunków z Nicei. Jeszcze nie zaczęła się konferencja w Rzymie, a już słyszę
głosy, że Polska powinna zapowiedzieć swoje weto. A przecież weto powinno się
zgłaszać dopiero wtedy, gdy się stwierdzi niemożność osiągnięcia swoich celów.
Inna sprawa, że zapowiedź zastosowania weta potwierdza, iż zamierzamy osiągnąć
nasze cele.

Czesi też przeciw nowej UE

[ignorant11]

Czechy/ Prezydent Klaus nie pojedzie do Rzymu na konferencję UE


(PAP) 01-10-2003, ostatnia aktualizacja 01-10-2003 11:19

1.10.Praga (PAP/CTK) - Czeski prezydent Vaclav Klaus oświadczył w środę, że nie
weźmie udziału w rozpoczynającej się w sobotę w Rzymie międzyrządowej
konferencji Unii Europejskiej na temat jej przyszłej konstytucji

Swą decyzję uzasadnił zbyt krótkim czasem, jaki zapewniono w Rzymie na
dyskusję. Dodał jednocześnie, że czeskie stanowisko w sprawie unijnej
konstytucji przedstawi na konferencji premier Vladimir Szpidla

"Również ze względu na niewielką długość trzyminutowego wystąpienia na
konferencji w Rzymie postanowiłem, że do Rzymu nie pojadę i że zlecę
premierowi, by to stanowisko, które mieliśmy szansę nieco uzgodnić, przedstawił
sam" - powiedział dziennikarzom Klaus

Wcześniej wziął udział w posiedzeniu rządu, na którym uchwalono mandat czeskiej
delegacji na konferencję w Rzymie

Klaus dawał już niejednokrotnie do zrozumienia, że w jego opinii rząd Szpidli
nie wyjaśnił dostatecznie społeczeństwu skutków przyjęcia europejskiej
konstytucji. Prezydent krytykuje przygotowany przez Konwent Europejski projekt
ustawy zasadniczej, twierdząc, że stworzy on jedno silne superpaństwo, w którym
wpływy mniejszych krajów, w tym Republiki Czeskiej, będą niewielkie. (PAP) dmi/
ap/ bsb/ 1427

Uchwała Sejmu RP w sprawie przyszłości UE

[ignorant11]

W Sejmie projekt uchwały w sprawie Traktatu Konstytucyjnego


(PAP) 01-10-2003, ostatnia aktualizacja 01-10-2003 09:43

1.10.Warszawa (PAP) - Posłowie zajęli się w środę projektem uchwały Sejmu w
sprawie Traktatu Konstytucyjnego UE. W projekcie zapisano też oczekiwania Sejmu
wobec delegacji polskiej na konferencję międzyrządową, która ma ostatecznie
ustalić tekst unijnej konstytucji

Projekt uchwały opracowała sejmowa Komisja Europejska na podstawie propozycji
złożonych przez kluby SLD i Platformy Obywatelskiej

W projekcie napisano m.in., że Sejm popiera stanowisko rządu na konferencję
międzyrządową, która rozpocznie się w Rzymie 4 października. Według projektu,
od polskiego rządu Sejm oczekuje twardego stanowiska w kwestii "niewyrażenia
zgody na pogorszenie pozycji Polski w Radzie Unii w stosunku do zasad
przyjętych w 2000 r. w Nicei, które były znane Polakom głosującym w referendum
europejskim"

Nicejski system podejmowania decyzji przyznaje Polsce siłę głosu w Radzie UE
niemal równą krajom takim jak np. Niemcy czy Francja

Tymczasem w myśl projektu Traktatu Konstytucyjnego, korzystny dla Polski system
nicejski zostanie zastąpiony w 2009 roku metodą, w której do podjęcia decyzji
wystarczy poparcie większości państw Unii zamieszkanych przy tym przez 60 proc.
jej ludności. Siła głosu Polski zmniejsza się w tym systemie o połowę w
stosunku do metody nicejskiej

Inne oczekiwania wobec polskiej delegacji na konferencję międzyrządową wyrażone
w projekcie uchwały dotyczą upomnienia się w preambule Traktatu Konstytucyjnego
o wartości chrześcijańskie

Sejm oczekuje też od polskiej reprezentacji "uznania Sojuszu Atlantyckiego za
podstawę europejskiego bezpieczeństwa wobec inicjatyw polityki obronnej
opartych na kooptacji i konkurencyjnych wobec NATO"

Odnosząc się do osiągnięć Konwentu Europejskiego, który przygotował projekt
Traktatu Konstytucyjnego, projekt uchwały zwraca uwagę m.in. na potwierdzenie
celów, misji i wartości, które wyznaczają filozofię i praktykę integracji
społeczeństw.(PAP) mok/la/ we/

Poprawki do projektu uchwały o Traktacie Europejsk

[ignorant11]

Poprawki do projektu uchwały o Traktacie Europejskim


(PAP) 01-10-2003, ostatnia aktualizacja 01-10-2003 13:01

1.10.Warszawa (PAP) - W środę Sejm zajmował się projektem uchwały w sprawie
Traktatu Konstytucyjnego Unii Europejskiej oraz stanowiska rządu wobec
rozpoczynającej się w sobotę w Rzymie konferencji międzyrządowej, która ma
opracować ostateczną wersję Traktatu. Zgłoszonymi poprawkami zajmie się Komisja
Europejska

Poprawka zgłoszona przez Jana Rokitę (Platforma Obywatelska) rozszerza - według
posła - "instrumenty działania rządu o możliwość zastosowania weta, gdyby
okazało się, że podstawowe interesy Polski, zwłaszcza silna obecność w Radzie
Unii Europejskiej z jakichś powodów nie zostanie uwzględniona". Poseł PO
podkreślił, że ważne jest, by rząd miał świadomość, że dla postawienia weta,
będzie miał poparcie parlamentu

Jan Łopuszański (Koło Porozumienie Polski) zaproponował poprawkę odrzucającą
cały projekt uchwały. Poseł proponował, by w to miejsce napisać, że Polska "nie
może, bez naruszenia swojej Konstytucji, przyjąć Traktat, na mocy którego
ustalone zostanie pierwszeństwo praw przyjmowanych przez instytucje Unii wobec
prawa, a w szczególności Konstytucji RP. Przekreślałoby to bowiem zasadę
suwerenności narodu wyrażoną w Konstytucji RP" - powiedział

Poprawki zaproponowali także przedstawiciele kół Polskiej Racji Stanu (rzecz
miałaby dotyczyć zapisu o udzielenie Polsce przez kraje UE znacznej pomocy
finansowej odpowiednio do kosztów poniesionych w okresie transformacji
ustrojowej) oraz Ruchu Katolicko-Narodowego (m.in. chodzi o zapis o tym, że
akceptacja Traktatu może odbyć się jedynie na podstawie ogólnonarodowego
referendum)

Oto niektóre inne uwagi posłów w środowej debacie: Kazimierz Michał Ujazdowski
(PiS) powiedział, że projekt uchwały jest "próbą osłabienia i dezawuowania
stanowczej linii polityki polskiej". Jego zdaniem, trudno go przyjąć i
jednocześnie walczyć o zasadnicze zmiany w projekcie unijnej konstytucji

Poseł po raz kolejny podkreślił, że PiS domaga się ratyfikacji unijnej
konstytucji "w drodze ogólnonarodowego referendum, a nie większości
parlamentarnej i podpisu premiera" bez względu na to, jaki będzie efekt
konferencji międzyrządowej w Rzymie. PiS w ciągu kilku dni rozpocznie zbieranie
podpisów pod dokumentem, który zobowiąże parlament i rząd do przeprowadzenia
referendum" - powiedział Ujazdowski

Józef Zych (PSL) powiedział, że projekt uchwały wyraża istotne sprawy i PSL
będzie głosował za jego przyjęciem. Poseł skrytykował jednak projekt za to, że
napisano w nim, iż "o chrześcijańskie wartości w preambule polska delegacja ma
się jedynie upomnieć, a w przypadku zasad przyjętych w Nicei ma nie wyrazić
zgody na pogorszenie sytuacji Polski". "To potwierdza tezę o wyraźnym kamuflażu
sprawy, głównie na użytek wierzących w Polsce, aby byli przekonani, że
począwszy od rządu, a skończywszy na Sejmie wszyscy troszczą się o wartości
chrześcijańskie" - dodał

Andrzej Lepper (Samoobrona) powiedział, że uchwała powinna bronić polskiej
racji stanu. Dodał, że Samoobrona nie wiąże z unijną konstytucją "większych
nadziei i szans dla Polski"

Jego zdaniem "Traktat Konstytucyjny nie ma wielkiego znaczenia, gdyż nie zmieni
on warunków, jakie zostały wynegocjowane w Kopenhadze". "Przecież to tam
zapadły podstawowe decyzje

Zgodziliśmy się na takie kwoty produkcyjne, na takie obniżenie produkcji, na
bezrobocie, na nędzę w Polsce i beznadzieję dla polskiej młodzieży" - dodał

Marek Kotlinowski (LPR) ocenił, że projekt Traktatu Konstytucyjnego jest
szkodliwy dla Europy i dla Polski i jeśli wejdzie w życie nasz kraj zostanie
zepchnięty na margines, a decyzje w UE podejmować będą tylko duże i silne kraje

Poparcie dla projektu uchwały w wersji przedstawionej przez Komisję Europejską
wyraził Robert Smoleń (SLD)

Głosowanie nad projektem uchwały planowane jest jeszcze w trakcie tego
posiedzenia Sejmu, które kończy się w piątek.(PAP) pat/mok/as/mar/ la/ bsb/