Ciekawa praca...

[blotniak32]

Cześć!
Od dość dawna jestem miłośnikiem przyrody,i od dawna lubię oglądać filmy
przyrodnicze.Kiedyś tylko w sobote czy niedziele w jedynce ,teraz prawie bez
przerwy oglądam National Geografic,Animal Planet,Planette,Trawel i wiecie co?
doszłem do wniosku ,że niema obszernego filmu o przyrodzie rodzimej,naszej
polskiej...Jest bardzo dużo o Afryce,Australii,Amerykach ,trochę mniej o Azji
i Europie ,a o polskiej przyrodzie są naprawde nieliczne...Właściwie to nie
przypominam sobie żadnego...Oglądałem film o facecie z Nowej Zelandii,który
filmował huragany...Opowiadał o swojej pracy i powiedział coś co mnie
zastanowiło...że jeżeli nie wyśle zdięć jak najszybciej to nie będzie
pierwszy i nie zapłacą mu ani grosza.Wynika z tego,że nie pracuje na
etacie,tylko filmuje na własny koszt,a potem sprzedaje swoje zdięcia...
Niewiem tylko według jakiego taryfikatora...Również taka facetka,
(zapomniałem nazwiska)polka,pisze książki i robi filmy o Amazonii a potem
sprzedaje je pod szyldem National Geografik...Ciekawe -jakby kupić amatorską
kamerę,zrobić film,posklejać wątki,nagrać objaśnienia dotyczące np.zachowań
ptaków,zakładając ,że film naprawdę by się udał...Czy National Geografik było
by skłonne za niego zapłacić i ile??? Film o polskiej przyrodzie napewno
miałby oglądalność...przynajmniej ja najchętniej oglądam filmy o przyrodzie
europejskiej,a o polskiej ....mażenie. Oglądaliście "Dziobem i pazurem"?
Piękny film o ptakach ale zawiera tylko zdięcia...niema tłumaczenia dla
laików dlaczego ten ptak zachował się tak a nie inaczej...
Ciekawe czy opłacało by się spróbować? Była by to napewno przyjemna
praca,chodż nie zapewniająca stałości dochodów i pewności jutra,ale która
prywatna incjatywa zapewnia stałośc dochodów...zresztą która praca w
dzisiejszych czasach gospodarki wolnorynkowej je zapewnia.
A słyszeliście o pani ,która napisała Chary Potera- jest najbogatrzą kobietą
w Anglii.A była gospodynią domową i w wolnym czasie pisała powieść.Jej się
udało...
Co o tym myślicie? Można by robić takie filmy wspólnie nawet.
Ciekawe czy to mogło by się udać???
Pozdrawiam. Tomek

[yggdrassill]

na NG jest cykl Adama Wajraka o polskiej przyrodzie..
filmowanie przyrody to chyba kosztowna sprawa bo musisz miec obiektywy do
kamery z duzym przyblizeniem a kamera pewnie musi byc ze stabilizacja...

[blotniak32]

Jak na razie na Animal Planet widziałem tylko reklamy tego niby cyklu o
przyrodzie według Adama Wajraka.Ale filmów o polskiej przyrodzie nie widziałem

[micamic]

Błotniak twój zapał to wspaniała rzecz ale świat jest brutalny a nasze polskie
realia to już prawdziwa dżungla. Amatorską kamerą wiele nie nakręcisz - powiem
ci więcej - nawet gdybyś nakręcił przyzwoity film profesjonalną kamerką (wartą
około 20 tys nie licząc obiektywów), zrobił profesjonalny montaż w studio
montazowym i udźwiękowienie to masz naprawdę mizerne szance, że jakaś znana
stacja telewizyjna to od ciebie kupi. Trzeba mieć jeszcze nazwisko, renomę i
plecy.
Jest w Polsce para dobrych filmowców - państwo Walencikowie, którzy nakręcili
genialny moim zdaniem film "Tętno pierwotnej puszczy", gorąco polecam. Zrobili
coś jeszcze o reintrodukcji bobrów. Oba filmy były emitowane przez BBC. Miałem
przyjemność rozmawiać z panem Janem Walencikiem i z jego opowieści wiem ile
włożył w to pracy i zapału, niemal pół życia na to poświęcił, głównie na
znalezienie kasy i sponsorów, bo sam film kręcili około 2 lat. Gdyby się coś
zmieniło u nas i nasza polska telewizja zechciałaby puszczać filmy o polskiej
przyrodzie to pewnie łatwiej byłoby Twój pomysł zrealizować, ale póki co na
polskich kanałach lecą tylko ciągle filmu o lwach, gepartach a na National czy
Discovery nieustannie leci coś w stylu "jak złapac krokodyla aby ci ręki nie
uchapał", albo zwierzęta-zabójcy i inne rzeczy które tylko podsycają w ludziach
lęk przed dziką przyrodą. Prawdziwie dobrych rzeczy w stylu D. Attenborough
jest niewiele.
Ja uważam, że o polskiej przyrodzie można by nakręcić genialne filmy- jest
mnóstwo wspaniałych tematów, ale nie ma u nas lwów, krokodyli i innych bestii,
które mogłyby coś odgryźć albo zatruć jadem a ludzie na ekranie chcą oglądać
głównie przemoc i krew .... nawet jeżeli to film przyrodniczy...
...smutne to ale prawdziwe...

[naxalite]

Micamic, calkowicie sie z Tobą zgadzam. Co prawda z telewizja nie jestem na
biezaco, gdyz ogladam tylko, jak jezdze do rodzicow, ale rzeczywiscie za kazdym
razem na kazdym kanale przyrodniczym ogladam galopujace gepardy :] nudne to juz
co do braku krwiozerczych bestii u nas, to przypomnial mi sie reportaz z Puszczy
Bialowieskiej, ktory ukazal sie kiedys w National... stado zubrów dosłownie
rozszarpalo na strzepy dzika, ktory podszedl za blisko... no ale to raczej
ciekawostka, poza tym nikt tego wtedy nie sfilmował. Ja rowniez polecam goraco
filmy Walencików.
Co do "dziobem i pazurem" - dla mnie własnie urok tego niezwyklego filmu polega
na tym, ze nie ma w nim gadania. Dla zainteresowanych są przeciez dodatki -
komentarze Wajraka o bohaterach filmu. Sam film - zdjecia, muzyka - to
arcydzielo, które szkoda byloby psuc nawet najbardzije trafnymi komentarzami.

[blotniak32]

CZeść!
Masz rację, "Dziobem i pazurem"to jest wspaniały film,ale dla nas ornitologów.
Dla przeciętnego Kowalskiego taki film byłby nudny.Trzeba właśnie tłumaczyć
co i jak ,tak jak to robi D.Attenborow poto żeby zaciekawić człowieka
tematem...Musi to przypominać raczej film popularno-naukowy,nie dzieło sztuki.

[naxalite]

"Dla nas ornitologów"... bardzo mi milo, chociaz ja ornitologiem nie jestem
ptakami interesuje sie od bardzo niedawna, a doswiadczenie w terenie mam na
razie żadne; chwilowo przekopuje sie przez przewodnik pana Jonssona; mam
nadzieje ze na wiosnę bedzie lepiej. Na co dzien zajmuje sie ekologia ssakow, a
z wykształcenia jestem geografem, wiec z czasem pewnie przyswoje tez wiedze
ornitologiczna...dobrze jest cały czas uczyc sie czegos nowego
A "dziobem i pazurem" zachwycilo mnie, mimo ze jestem ornitologicznym
zóltodziobem; fakt ze wczesniej cos tam poczytalam... masz racje natomiast, ze
tzw. przecietny Kowalski jest przeszczesliwy, jak ktos mu wyklada, co i jak,
niekoniecznie nawet z sensem, ale wazne ze mu sie TLUMACZY i ktos sie nim
ZAJMUJE. Ja zawsze wolalam dowiedziec sie czegos sama; w szkole na wycieczkach
zorganizowanych uciekalam od grupy z przewodnikiem, bo nie znosze, jak ktos mi
gledzi nie w pore, no ale wiekszosc ludzi to lubi.
pozdrawiam

[blotniak32]

Cześć!
Niema u nas bestii ale można filmować np.efektowne polowania ptaków drapieżnych,
to by się napewno podobało nawet ludziom lubiącym oglądać przemoc.Poza tym są
ludzie którzy wręcz przeciwnie-niechcą oglądać przemocy w przyrodzie,najczęściej
kobiety.A co do tych ludzi ,co nakręcili film "Tętno pierwotnej puszczy"to
mówisz ,że nie opłaciło im się to wogule...? Chyba nie oddali filmu BBC za
darmo? Jak nawet na pierwszym filmie wyszliby na zero (bez zysku),to na drugim
pewnie wyszedłby już zysk...Skoro pierwszy film był udany,za każdy następny
płacą więcej -wiesz renoma...Zresztą niewiem ...
Pozdrawiam.

[calandra]

Nie ma się co rozwodzić na temat polskich realiów.. Wydaje mi się, że problemy
ze sprzedażą nakręconego przez siebie filmu wynikają z tego, że mało która
telewicja zechciałaby w swojej ramówce taki film umieścić.. Zobaczcie, jak
wyglądają ramówki w polskich telewizjach - filmy przyrodnicze, o ile już
puszczają (ale to chyba tylko tv państwowa, widział ktoś jakiś film przyrodniczy
na, dajmy na to, TVN czy Polsacie ??), to w godzinach przedpołudniowych. Ileż
razy w ten sposób przegapiłam jakąś ciekawą pozycję.... Jedyny wyjątek to
chyba tylko "Życie ptaków", które TVP puściła w godzinie największej
ogladalności, czyli po dzienniku, ale to jedyny wyjątek. Z czego to wynika ?
"Oni" chyba robią jakieś badania rynku, szukając potencjalnych odbiorców i
niestety, ale w Polsce więcej się ogląda głupich seriali i telenoweli niż flmów
popularnonaukowych. Ja bym się nie obraziła, gdyby w polskiej TV było więcej
filmów przyrodniczych w ogóle, a o polskiej przyrodzie tym bardziej. Ale 9
kolejnych osób pewnie woli jednak "Klan" czy jakąś inną durnowatość Takie sa
te "polskie realia", a później się, cholera, nadziwić nie mogę, że studenci na
zoologi na kolokwium potrafią napisać, że wilk żywi się ziemniakami (!!! -
przykład autentyczny !)...
Jakie sa możliwości ? Chyba tylko jedna. Jeśli ktoś ma sprzęt, pasję i nakręci
jakiś fajny materiał przyrodniczy, to niech broń Boże nie puka do drzwi naszych
"kochanych" stacji telewizyjnych, tylko od razu szuka kupca na Zachodzie. Więcej
szczęścia i korzyści będzie miał, jak taki film kupi BBC. Serio.
Takie produkcje jak "Tętno pierwotnej puszczy" czy "Dziobem i pazurem" są
jedynie wyjątkami potwierdzającymi regułę, że w Polsce przyrodniczego filmu
dobrze się nie sprzeda...

A tak zupełnie z innej beczki - jestem już chora i torsji dostaję, jak słyszę
nazwisko "Wajrak" .... :E :E

"Złe" i "dobre" zwierzęta

[micamic]

Nie dość, że w polskiej telewizji nie propaguje się polskiej przyrody to
jeszcze zdarzają się takie kwiatki, od których nóż się w kieszeni otwiera nawet
u takiego pacyfisty, jak ja. Otóż wczoraj w serwise informacyjnymm na TVP3
oglądnąłem reportarz o "Złych zwierzętach", którymi okazały się wilki na
podkarpaciu, które zagryzły kilka psów. Właściciel jednego z tych nieszczęsnych
psów stojąc na oblodzonym podwórku pokazał gruby łańcuch ze stalową obrożą,
którym to łańcuchem pies przykuty był do maleńkiej, nieocieplonej budy. Jakim
trzeba być człowiekim, aby kazać swojemu psu spędzić noc na oblodzonej ziemi w
ponad 20 stopniowym mrozie? I jak tu się dziwić wilkom, że zamiast uganiać się
po lasach za smukłymi łaniami lub sarnami wybierają zdobycz, która przypięta na
krótkim łańcuchu, osłabiona mrozem, nie jest w stanie podjąć jakiejkolwiek
obrony? Kto tu naprawdę jest tym "złym"?

[naxalite]

No tak, odwieczny problem straszliwych wilków. Słyszalam juz nie takie historie,
a z osobistego doswiadczenia pamietam sytuacje, kiedy zbieralismy dane o
wystepowaniu wilków w Puszczy Augustowskiej, dostalam pewnego dnia informacje o
zagryzionej w nocy jałowce. Podjechalismy, okazalo sie, ze wilki faktycznie
zagryzły w nocy jedna jałowke - przywiazana do palika na nie grodzonym,
niestrzezonym pastwisku pod lasem druga jałowke zdazyły poranic, ale zostały
odpedzone. Bylismy tam kolo poludnia; poraniona jałowka od rana lezala w
oborze, z wyszarpanymi wielkimi kawałami miesa z tylnej nogi i rozdartym
brzuchem, mimo to jeszcze zyła. Wlasciciel twierdzil ze musi czekac na weta,
zeby stwierdzil szkode i zwierzę uśpil. Kto w takim razie jest gorszy -
wlasciciel, który 1) nie dba o swoje ziwerzeta, 2) skazuje je na cierpienie, czy
wet, któremu to generalnie wisi, ze krowa meczy sie od kilku godzin... widzialam
tam tez psa na lancuchu, przywiazanego w pełnym słoncu, bez kropli wody w w
misce. taka jest polska wies, niestety.
Co do wilkow, to rzeczywiscie wyrzadzaja szkody i to znacznie wieksze niz kilka
zjedzonych burków; pytanie, dlaczego. hodowcy czesto zaniedbuja podstawowych
zabezpieczen, po prostu podaja zarcie na talerzu, a wilki niestety sa
oportunistami, zawsze wybieraja optymalna ofiare - maksimum zysku przy minimum
kosztów; dlatego jak maja wybierac miedzy łania a sarna, zawsze wybiora lanie,
bo jest wieksza, a jesli maja do wyboru lanie albo krowe na pastwisku, to sprawa
tez jest oczywista. Takie dzialania jak wywozenie padłych zwierzat do lasu
(hodowcy) czy wykladanie padliny na przynete (mysliwi) tez powoduje, ze wilki
przyzwyczajaja sie do zerowania na zwierzetach gospodarskich; powiedzmy sobie
szczerze - winę ponosza ludzie.

[blotniak32]

Cześć!
Może to co powiem się Wam nie spodoba,ale ja jestem miłośnikiem przyrody,a mimo
to uważam,że liczebność populacji wilka należy kontrolować.Wilk jest pod
całkowitą ochroną i w tej chwili nikt na niego nie poluje.Populacja wilków w
bieszczadach rozmnożyła się tak,że wilki zaczeły zasiedlać nowe tereny i
pojawiły się między innymi w Lasach Janowskich,czyli w miejscu mojego
zamieszkania.Nie mając wrogów naturalnych(zakaz polowań)rozmnażają się szybko
i sieją ogromne spustoszenie w lesie.Mniejsza o psy domowe czy krowy,których
też szkoda oczywiście ,ale w polsce np.psy rozmnażają się w sposób nie
kontrolowany,jest za dużo psów bezdomnych i ich populacja powiedziałbym jest za
bardzo liczna.Przypadki zagryzienia krów wynikają z niedopilnowania przez
człowieka. Ale wracając do wilków.Ich liczebność wzrasta i stanowią duże
zagrożenie dla miejscowych populacji gatunków ginących
np.Głuszca,Cietrzewia,Jarząbka ,które występują na tych terenach.Mocno redukują
liczebność saren i jeleni w lesie.Sarny nie są zagrożone wyginięciem,ale gdy
liczebność wilka dalej będzie wzrastała wkrótce one terz mogą stać się
rzadkością.
Uważam ,że populacja wilka powinna być trzymana na dość niskim poziomie
niestety.Gdy ulega wzrostowi powinno się dokonywać reintrodukcji na inne tereny.
Ingerencja człowieka w gospodarkę leśną zaszła już tak daleko,a obszary leśne
są tak zredukowane,że dla zbyt licznych populacji niektórych gatunków
zwyczajnie brakuje miejsca.
Pozdrawiam. Tomek

[micamic]

blotniak32 napisał:

> Cześć!
> Może to co powiem się Wam nie spodoba,ale ja jestem miłośnikiem przyrody,a
mim
> o
> to uważam,że liczebność populacji wilka należy kontrolować.

Jestem strasznie zbulwersowany twoją wypowiedzią, Błotniaku. Wynika ona z
głębokiej nieznajomości problemu albo uległeś demagogii haseł które propagują
ugupowania Morderców Zwierząt, zwanych popularnie myśliwymi.

>Populacja wilków w
> bieszczadach rozmnożyła się tak,że wilki zaczeły zasiedlać nowe tereny i
> pojawiły się między innymi w Lasach Janowskich,czyli w miejscu mojego
> zamieszkania.

Populacja wilków w Bieszczadach liczy około 250 osobników - czy ktoś znający
elementarne prawa rządzące populacjami zwierząt może twierdzić, że to jest
dużo???

>Nie mając wrogów naturalnych(zakaz polowań)rozmnażają się szybko
> i sieją ogromne spustoszenie w lesie.

Wilki nigdy nie miały wrogów naturalnych z racji tego, że zajmują ostatnie
ogniwo w łańcuchach pokarmowych i jest to sytuacja zupełnie normalna.
Czynnikiem limitującym liczebność populacji wilków są ostre zimy i dostępnośc
pożywienia. Pożywienia nie brakuje bo myśliwi dokarmiają zwierzynę, aby mieli
do czego strzelać, gospodarze zostawiają psy i zwierzęta gospodarskie bez
opieki. Więc jeśli ktoś uważa, że w jego okolicy wilków jest za dużo to
odpowiedź jest tylko jedna- lokalni mieszkańcy sami są sobie winni.

>Ich liczebność wzrasta i stanowią duże
> zagrożenie dla miejscowych populacji gatunków ginących
> np.Głuszca,Cietrzewia,Jarząbka ,które występują na tych terenach.

To znów plotki ropuszczane przez myśliwych. Ludziom, którzy mają psa pewnie
łatwiej sobie to wyobrazić, ale inni też powinni sobie poradzić - wilk pojujący
na ptaki ma naprawdę niewielkie szanse. Widziałem to na własne oczy i muszę
dodać, że były to tylko osobniki młode, które wyraźnie bawiły się w ten sposób
goniąc ptaki. Warto zwrócić uwagę na fakt, że Głuszcze, cietrzewie i jarząbki
to właśnie gatunki, do których myśliwi wprost uwielbiają strzelać.

>Mocno redukują
> liczebność saren i jeleni w lesie.Sarny nie są zagrożone wyginięciem,ale gdy
> liczebność wilka dalej będzie wzrastała wkrótce one terz mogą stać się
> rzadkością.

Nie obraź się Błotniak, ale to już po prostu bzdury. Nie daj sobie wmawiać
takich rzeczy.

> Uważam ,że populacja wilka powinna być trzymana na dość niskim poziomie
> niestety.Gdy ulega wzrostowi powinno się dokonywać reintrodukcji na inne
>tereny

Populację wilka można utrzymać na niskim poziomie bez konieczności strzelania
do nich - wystarczy im nie podawać jedzenia "na talerzu"!
Pozdrawiam i proszę o wyrozumiałość - nie krytykuję ciebie, Błotniak, tylko
twoje poglądy, które słyszałem już wielokrotnie z innych źródeł, stąd domyślam
się, że poprostu uległeś łowieckiej retoryce.

[blotniak32]

Cześć!
Mówisz ,że:
> Wilki nigdy nie miały wrogów naturalnych z racji tego, że zajmują ostatnie
> ogniwo w łańcuchach pokarmowych i jest to sytuacja zupełnie normalna.
> Czynnikiem limitującym liczebność populacji wilków są ostre zimy i dostępnośc
> pożywienia. Pożywienia nie brakuje bo myśliwi dokarmiają zwierzynę, aby mieli
> do czego strzelać, gospodarze zostawiają psy i zwierzęta gospodarskie bez
> opieki. Więc jeśli ktoś uważa, że w jego okolicy wilków jest za dużo to
> odpowiedź jest tylko jedna- lokalni mieszkańcy sami są sobie winni.
To nie do końca prawda,dlatego,że największym czynnikiem redukującym
liczebność populacji wilka i lisa w sposób naturalny są choroby a szczegulnie
wścieklizna.Wścieklizna potrafi uśmiercić nawet całe stada wilków czy lisów i
tylko to,że zagraża ona również zwierzętom gospodarskim i ludziom powoduje,że
człowiek ingeruje w przyrodę podkładając szczepionki przeciwko tej chorobie w
pokarmie.To skoleji powoduje szybki wzrost populacji,np.lis jest w tej chwili
bardzo liczny.Wchodzi nawet do miast...I tak jak mówiłem zagraża populacjom
ptaków z rodzaju "Kuraków leśnych"podobnie zresztą jak wilk.Nie prawdą jest też
jak dalej napisałeś,że wilk czy lis niema wielkich szans z ptakami.W zimie np.
cietrzewie często nocują w jamach wygrzebanych w śniegu...Wilk mający dobry
węch,potrafi zlokalizować zakopanego w śniegu Cietrzewia i dopaść go nawet
podczas snu...Poza tym największe zagrożenie stanowi dla tych ptaków w czasie
pierzenia,gdy ich zdolność lotu jest ograniczona i przede wszystkim dla
piskląt,które nie potrafią latać,a są nękane nie tylko przez wilka i lisa,ale
takrze przez bezdomne psy i ludzi którzy w sezonie nagminnie zbierają runo
leśne,odbierając jednocześnie pokarm tym ptakom i płosząc je bezprzerwy...
A co do nie pilnowanych zwierząt ,to w mojej miejscowości był przypadek(i to
wcale niejest chistoria wymyślona na tą okazje),że kobieta mieszkająca na
obrzeżach lasu miała kozy w takiej szopie drewnianej,zamknięte w środku na taki
przekręcany patyk na gwożdziu.Podwurko było ogrodzone siatką,dwa psy spuszczone
na podwurku.W nocy przyszło stado wilków podkopało się pod siatką,psy uciekły
i wruciły dopiero następnego dnia wieczorem,a wilki weszły na podwórko-koza
zaczeła chyba kopać,czy uderzać rogami w dżwi,bo wilki chciały się podkopać pod
dżwiami do szopy.Na skutek uderzeń kozy skobel puścił i drzwi się otworzyły.
Wilki zagryzły kozę ,a młodą kozę wywlekły z podwórka i zostawiły z rozdartym
brzuchem jakieś 20m od podwórka.Nawet nie zjadły...Może coś je spłoszyło.
Jak rano właściciel ją znalazł to jeszcze żyła ,beczała z bulu i musiał ją
dobić. A co do dokarmiania zwierzyny poto ,żeby można było na nią polować,to
to też ma dwie strony.Dokarmianie jest wskazane przyznasz,to powoduje wzrost
populacji saren czy dzików,pokarm pomaga im przetrwać i nie redukuje w
naturalny sposób ich liczebności,ale ktoś za to musi płacić...Dokarmianie
kosztuje.Trzeba kosić łąki i przechowywać siano w specjalnych stodołach
znajdujących się najczęściej przy leśniczówkach.Taką stodołe buduje się ze
składek myśliwych i często oni w tym nieodpłatnie uczestniczą.Trzeba kupić
warzywa i ziemniaki dla dzików ,przechowywać w specjalnych ziemiankach,które
również budują myśliwi za pieniądze ze swoich składek.Takrze mimo ,że ja jestem
przeciwnikiem polowań ,to z drugiej strony myśliwi przyczyniają się do
stabilności niektórych populacji zwierząt na swoim terenie łowieckim.Ogólnie
myśliwi robią niestety więcej dobrego niż złego.Taka jest prawda.Owszem ,są
różni ludzie-niektórzy nalerząc do koła nie przestrzegają limitów
odstrzału,strzelają do gatunków do których nie wolno strzelać i takich właśnie
powinno się napiętnować.Ale jakby nie ci uczciwi myśliwi,którzy stosują się do
zaleceń ochrony przyrody i są jednocześnie strażnikami na terenie swojego
okręgu łowieckiego,to np.populacja saren znikneła by szybko z polskiego
krajobrazu na skutek kłusownictwa ,wnyków, polowań coraz liczniejszych wilków,
chorób i degradacji terenów leśnych przez człowieka.Poza tym reintrodukcje
gatunków ginących na obszary różnych leśnictw finansowane są częściowo ze
sprzedaży drzewa tartacznego,częściowo z pieniędzy różnych fundacji,a częściowo
też ze składek kół łowieckich.Przynajmniej tak słyszałem. Tak jak napisałem
wcześniej ingerencja człowieka w przyrodę zaszła już tak daleko,że bez niej w
chwili obecnej przyroda obawiam się nie poradziła by sobie sama...
Pozdrawiam. Tomek

[micamic]

blotniak32 napisał:

> To nie do końca prawda,dlatego,że największym czynnikiem redukującym
> liczebność populacji wilka i lisa w sposób naturalny są choroby a szczegulnie
> wścieklizna.

Tu możesz mieć rację ale czytałem, że szczepionki w pokarmie są bardzo mało
skuteczne, czego dowodem jest fakt, że wścieklizna zawsze jest i będzie. Sam
ostatnio pomagałem w złapaniu i uśpieniu chorego na wściekliznę jenota. Dodam,
że wściekliznę przenoszą również wiewórki i inne zwierzęta, których nie da się
zaszczepić.

> Nie prawdą jest też
> jak dalej napisałeś,że wilk czy lis niema wielkich szans z ptakami.

Lis owszem ale wilki raczej się nie rozdrabniają - porządna watacha nie będzie
na pewno polować na cietrzewie. Postaram się wyszukać coś w literaturze
fachowej i prześlę informację o tym jaki udział procentowy stanowi drób w
diecie wilka. Jest to dokładnie zbadane na podstawie odchodów - muszę tylko
poszukać.

> A co do nie pilnowanych zwierząt ,to w mojej miejscowości był przypadek(i to
> wcale niejest chistoria wymyślona na tą okazje),że kobieta mieszkająca na
> obrzeżach lasu miała kozy w takiej szopie drewnianej,zamknięte w środku na
taki
>
> przekręcany patyk na gwożdziu.Podwurko było ogrodzone siatką,dwa psy
spuszczone
>
> na podwurku.W nocy przyszło stado wilków podkopało się pod siatką,psy uciekły
> i wruciły dopiero następnego dnia wieczorem,a wilki weszły na podwórko-koza
> zaczeła chyba kopać,czy uderzać rogami w dżwi,bo wilki chciały się podkopać
pod
>
> dżwiami do szopy.Na skutek uderzeń kozy skobel puścił i drzwi się otworzyły.
> Wilki zagryzły kozę ,a młodą kozę wywlekły z podwórka i zostawiły z
rozdartym
> brzuchem jakieś 20m od podwórka.Nawet nie zjadły...Może coś je spłoszyło.

Napewno coś je spłoszyło- wilki nie zabiją dla przyjemności. Ta historia
potwierdza tylko moją (i nie tylko moją) opinię, że zamiast strzelać do wilków,
trzeba przeznaczyć środki na modernizację wsi - kozy wedle prawa unijnego
powinny być hodowane w podmurowachych budynkach a zamykanie drzwi na drewniany
skobel to już przecież średniowiecze. Jeśli chodzi o ochronę to psy nie
stanowią żadnej wobec stada wilków. Dobrze natmiast sprawdzają się ogrodzenia
wkopane około 0,5 metra pod ziemie, flady, pastuchy elektryczne, odstraszacze
elektryczne i ulradźwiękowe. Większa część inwestycji związanych z taką ochroną
jest refundowana z funduszy unijnych. Jeśli podasz mi maila prześlę ci ulotkę
na ten temat wydaną przez Euronatur. Musimy pamiętać, że to my ludzie jesteśmy
gośćmi na terenach, na których wilki żyły już wieki temu.

>Dokarmianie jest wskazane przyznasz

a właśnie, że nie przyznam, i mówię ci to jako odpowiedzialny biolog i ekolog.
Dokarmianie jest po to aby mieli do czego strzelać, bo inaczej saren, dzików i
jeleni byłoby tak mało, że musieli by się myśliwi nachodzić i jeszcze mogli by
się przy tym zmęczyć (!) A oni wolą sobie wleźć spokojnie na ambonkę, obalić
wino lub dwa, coby cieplej było (zwróc uwagę - pod ambonami zwykle leżą butelki)
i czekać aż im zwierzyna sama wyjdzie pod lufę. A że czasem wyjdzie co innego
nieszkodzi (myśliwy strzelający z ambony zabił jednego z moich psów, potem
tłumaczył sie, że widział dzika). Wiadomo, że mmyśliwi ponoszą koszty, związane
z dokarmianiem, ale gwarantuję ci, że zyski są wielkokrotnie wyższe. Pozatym
wcale nie różnią się pod tym względem od normalnych gospodarzy, którzy hodują
zwierzynę i musza ją karmić. Tylko dla czego do licha myśliwi tak poczynają z
dzikimi zwierzętami leśnymi, które są naszym wspólnym dobrem??? Dlaczego oni
mają prawo do nich strzelać a ja nie mam prawa ich oglądać przez lornetkę ???
A już jak się myśliwi biorą za reintrodukcję to efekt jest albo opłakany albo
wręcz katastroficzny w sensie ekologicznym.

> np.populacja saren znikneła by szybko z polskiego
> krajobrazu na skutek kłusownictwa ,wnyków, polowań coraz liczniejszych wilków,
> chorób

Jeśli tak uważasz to zapraszam do Białowieży. Tam nikt nie strzela (tylko do
żubrów ale to ze względów genetycznych) i jakoś wszystko się samo reguluje.
Puszcza Białowieska to jeden wspaniały wielki dowód na to, że natura może się
rządzic sama (lub prawie sama). Przykład ten zadaje kłam wszystkim bajkom jakie
wciskają ludziom myśliwi i leśniczy.

> Przynajmniej tak słyszałem.

Radzę ci, czytaj obiektywną literaturę fachową (choćby broszury wydawane przez
Komitet Ochrony Wilków) a nie artykuły pisane przez myśliwych bo oni są
mistrzami demagogii. I nie wierz w ich dobre serce i miłość do przyrody , bo
jeśli ktoś naprawdę kocha przyrodę to nie ma napewno zamiaru odbierać życia
zwierzętom.

[naxalite]

micamic napisał:
> Jeśli tak uważasz to zapraszam do Białowieży. Tam nikt nie strzela (tylko do
> żubrów ale to ze względów genetycznych)
przepraszam, ale to chyba tylko w rezerwacie

i jakoś wszystko się samo reguluje.
> Puszcza Białowieska to jeden wspaniały wielki dowód na to, że natura może się
> rządzic sama (lub prawie sama).
niestety niezupełnie. Białowieza jest niestety bardzo atrakcyjnym terenem,
rowniez dla mysliwych i ingerencja czlowieka jest tu bardzo duza. o Puszczy mowi
sie, ze to ostatni zachowany w naturalnym stanie fragment lasu nizinnego, ale
moim zdaniem to jest mocno nieaktualne. Trudno nazywac "naturalnym" fragment
lasu, o powierzchni stu kilkudziesieciu km2 (bo tyle ma BPN), wokol ktorego
puszcza jest cieta rowno, a w sezonie strzela sie az milo. Kilka lat temu
nadmierne odstrzały doprowadzily do tak duzego spadku liczebnosci saren, ze
spowodowalo to czasowe znikniecie rysi, dla ktorych sarna jest glowna ofiara.
Przykładow jest niestety wiecej; mam nadzieje ze mimo to Puszcze uda sie
uratowac, ale nie jest tak rózowo.

[micamic]

Miałem na myśli oczywiście Rezerwat Ścisły, który wraz z białoruską częścią
tworzy całkiem duży kompleks.

[blotniak32]

Micamic napisał:
Napewno coś je spłoszyło- wilki nie zabiją dla przyjemności. Ta historia
> potwierdza tylko moją (i nie tylko moją) opinię, że zamiast strzelać do
wilków,
>
> trzeba przeznaczyć środki na modernizację wsi - kozy wedle prawa unijnego
> powinny być hodowane w podmurowachych budynkach a zamykanie drzwi na
drewniany
> skobel to już przecież średniowiecze. Jeśli chodzi o ochronę to psy nie
> stanowią żadnej wobec stada wilków. Dobrze natmiast sprawdzają się ogrodzenia
> wkopane około 0,5 metra pod ziemie, flady, pastuchy elektryczne, odstraszacze
> elektryczne i ulradźwiękowe. Większa część inwestycji związanych z taką
ochroną
>
> jest refundowana z funduszy unijnych. Jeśli podasz mi maila prześlę ci ulotkę
> na ten temat wydaną przez Euronatur. Musimy pamiętać, że to my ludzie
jesteśmy
> gośćmi na terenach, na których wilki żyły już wieki temu.
Wszystko co piszesz nie jest pozbawione sensu,tylko babina ,która hoduje kozy
chyba jedyna w mojej miejscowości nie może sobie pozwolić(finansowo) na
murowaną komórkę czy jakiś budynek gospodarczy,a co dopiero takie bajery jak
wypisujesz.A żeby uzyskać zwrot z funduszy unijnych najpierw trzeba przedstawić
biznesplan,wypełnić całą stertę podań i papierków,ojeżdzić się w tej sprawie
niewiadomo ile ,a i tak nie wiadomo na 100% czy ten zwrot dostaniesz.A czym ta
babina ma jeżdzić po urzędach...furmanką,chyba jedną z ostatnich we wsi.Trzeba
mieć gotówkę na start,a szopę z desek można wybudować bez zezwoleń z Urzędu
Rejonowego nie martwiąc się ,że mogą nakazać rozbiurkę lub przysolić grzywnę.
Ktoś kogo byłoby stać na takie zabezpieczenia jak mówisz najczęściej nie
zajmuje się kozami. Ale tą ulotkę możesz przesłać.Mój mail [e-mail].
To ,że myśliwi popijają na ambonie ,to niech im tam...ale ,że rozżucają
butelki po lesie,to mi też się nie podoba.Temu należałoby przeciwdziałać.Ale
jak??? Widziałem też dół wykopany w lesie pełen śmieci po takiej niby
myśliwskiej imprezie,ale nato też niewiele sam mogę poradzić.Nie jestem
właścicielem tego lasu.A chcąc zawiadomić policje ,to sprawe umożą z braku
świadków jak znam miejscowych policjantów.
NIe powiedziałem też ,że należy strzelać do wilków.Uważam ,że jeżeli
liczebność stada wzrasta,trzeba jego część przesiedlić na inne tereny.
A co do przykładu Puszczy Białowieskiej w której samo się wszystko reguluje to
też niejest do końca realne...Żubry są tam dokarmiane.Widziałem reportaż w
telewizji,a pozatym puszcza ta ,to teren zamknięty dla ludzi(nie prowadzą
wycinki,nie niszczą roślinności,nie pozyskują runa leśnego-czyli pokarmu
zwierząt).Nie można z wszystkich lasów uczynić "Parki Narodowe" bo to jest nie
realne na dzień dzisiejszy,niema jeszcze takiej technologi która pozwoliłaby
na zastąpienie drewna we wszystkim -choćby w budownictwie.Fajnie by było,ale na
razie niejest to możliwe.
Pozdrawiam. Tomek

[naxalite]

(trzy głębokie wdechy)

blotniak32 napisał:

Populacja wilków w
> bieszczadach rozmnożyła się tak,że wilki zaczeły zasiedlać nowe tereny i
> pojawiły się między innymi w Lasach Janowskich,czyli w miejscu mojego
> zamieszkania.

Nie "zasiedlać" ale "rekolonizowac" - innymi słowy powracac na tereny, ktre byly
niegdys ich naturalnym srodowiskiem i na ktorych zostały dwukrotnie w ciagu XX
wieku wytepione.

Nie mając wrogów naturalnych(zakaz polowań)rozmnażają się szybko
> i sieją ogromne spustoszenie w lesie.
To polowania sa dla Ciebie "naturalnym" czynnikiem ograniczajacym liczebnosc
drapiezników? Ciekawe. Naturalna regulacja liczebnosci duzych drapieznikow
zachodzi pod wplywem zmain leczebnosci populacji ssakow kopytnych - gdy
kopytnych jest duzo, wzrasta liczebnosc drapieznikow; w konsekwencji spada
liczebnosc kopytnych i w zwiazku z tym spada liczebnosc drapieznikow. Takie
sprzęzenie zwrotne, ktore bez czlowieka funkcjonowalo zawsze doskonale.

wracając do wilków.Ich liczebność wzrasta i stanowią duże
> zagrożenie dla miejscowych populacji gatunków ginących
> np.Głuszca,Cietrzewia,Jarząbka ,które występują na tych terenach.
Znam prace dotyczace skladu pokarmu wilkow z roznych rejonów Polski i Europy
Wschodniej i nigdzie sie nie spotkalam z wyzszym niz 1-2% udzialem ptakow w
diecie, z wyjatkiem wilkow zamieszkujacych stepy azjatyckie, gdzie faktycznie
poluja czesto na dropie, a takze na zwierzeta hodowlane (bo suhaki wystrzelano).
To, ze okazjonalnie wilk skasuje kuraka, moze sie zdarzyc, ale w skali
populacji nie stanowi to zadnego zagrozenia.

.Poza tym największe zagrożenie stanowi dla tych ptaków w czasie
pierzenia,gdy ich zdolność lotu jest ograniczona i przede wszystkim dla
piskląt,które nie potrafią latać,a są nękane nie tylko przez wilka i lisa,ale
takrze przez bezdomne psy i ludzi którzy w sezonie nagminnie zbierają runo
leśne,odbierając jednocześnie pokarm tym ptakom i płosząc je bezprzerwy...
Otoz to.

Mocno redukują
> liczebność saren i jeleni w lesie.Sarny nie są zagrożone wyginięciem,ale gdy
> liczebność wilka dalej będzie wzrastała wkrótce one terz mogą stać się
> rzadkością.
Wybacz, ale tylko calkowita nieznajomosc biologii wilka moze usprawiedliwic
takie stwierdzenie. W warunkach lasów strefy umiarkowanej, gdzie wystpeuje
zespol ssakow kopytnych (dzik, jelen, sarna) wilki zawsze preferuja jelenie, a
konkretnie łanie. Po prostu jest to optymalna pod wzgledem wielkosci ofiara,
ktora sa w stanie upolowac. Tak wiec twierdzenie, ze wilki zagrazaja populacji
sarny, to czyste pustosłowie. Jezeli nie ma wystarczajacej liczby jeleni, to
owszem, chwytaja co sie da - sarny, dziki - ale to zawsze w drugiej kolejnosci.
A co do jeleni - owszem, wilki sa waznym czynnikiem regulujacym liczebnosc
jeleni, natomiast nie są i nigdy nie byly zagrozeniem.

> Uważam ,że populacja wilka powinna być trzymana na dość niskim poziomie
> niestety.Gdy ulega wzrostowi powinno się dokonywać reintrodukcji na inne tereny
A gdzie? Populacja nie moze istniec w izolacji od innych osobnikow tego samego
gatunku; nie mozemy zakladac, ze wywieziemy piec wilkow do Polski Zachodniej i
one tam beda pięknie sobie funkcjonowac. W populacji musi istniec odpowiednia
pula genow na samym poczatku; poza tym musi byc mozliwosc stalego kontaktu,
wymiany osobnikow i materialu genetycznego, inaczej kicha. Poza tym z takim
nastawieniem opinii publicznej do wilkow, juz widze, jak hodowcy i mysliwi
przyjma propozycje reintrodukcji wilkow na ICH tereny


> Ingerencja człowieka w gospodarkę leśną zaszła już tak daleko,a obszary leśne
> są tak zredukowane,że dla zbyt licznych populacji niektórych gatunków
> zwyczajnie brakuje miejsca.
To znaczy, ze jedyna metoda jest usunac, to co nam przeszkadza?

A co do dokarmiania zwierzyny poto ,żeby można było na nią polować,to
to też ma dwie strony.Dokarmianie jest wskazane przyznasz,

Nie przyznam OK, powaznie. Dokarmianie powoduje sztuczne zawyzanie
liczebnosci kopytnych, poniewaz - oczywiscie - pomaga im przetrwac zime,
redukujac naturalny czynnik regulujacy liczebnosc, jakim jest brak pozywienia.
Tyle ze to zawyzanie liczebnosci jest tylko i wylacznie po to, zeby mysliwi
mieli do czego strzelac. Czyli - zalezy dla kogo wskazane

to powoduje wzrost
populacji saren czy dzików,pokarm pomaga im przetrwać i nie redukuje w
naturalny sposób ich liczebności,ale ktoś za to musi płacić...Dokarmianie
kosztuje.Trzeba kosić łąki i przechowywać siano w specjalnych stodołach
znajdujących się najczęściej przy leśniczówkach.Taką stodołe buduje się ze
składek myśliwych i często oni w tym nieodpłatnie uczestniczą.Trzeba kupić
warzywa i ziemniaki dla dzików ,przechowywać w specjalnych ziemiankach,które
również budują myśliwi za pieniądze ze swoich składek.
ojej.
No dobrze, i co z tego? Mam sie roztkliwiac nad szlachetnoscia i poswieceniem
mysliwych? Za przyjemnosc, jaka dla niektorych są polowania, trzeba placic,
podobnie jak za rozliczne inne przyjemnosci. Co to ma do rzeczy?

Takrze mimo ,że ja jestem
przeciwnikiem polowań ,to z drugiej strony myśliwi przyczyniają się do
stabilności niektórych populacji zwierząt na swoim terenie łowieckim.
No tak, a spojrzmy teraz z punktu widzenia lesnikow i rolnikow, ktorym zawyzone
liczebnosciowo populacje kopytnych wyzeraja sadzonki i niszcza uprawy. Nie
znaczy to, ze popieram jakos szczegolnie interesy lesnikow, nie podoba mi sie
wcale punkt widzenia ludzi, ktorzy widza las jako sklad drewna, ale na problem
nie mozna patrzec jednostronnie.

Ogólnie
myśliwi robią niestety więcej dobrego niż złego.Taka jest prawda.
Nie zgadzam sie. W Puszczy Bialowieskiej akurat wyrzadzili duzo zlego - zmienili
strukture wieku i plci w populacji jeleni przez odstrzal selekcyjny co bardziej
okazalych bykow; skutek jest taki, ze teraz nie ma komu ryczec jesienia...
jestem pewna, ze nie tylko w Puszczy Bilaowieskiej tak sie stalo. I do tego
probuje sie wina za calą szkode zwalac na wilki, wmawiajac ludziam, ze wilki,
zamiast latwej zdobyczy - łań i cielat - specjalnie wybieraja wielkie byki.
Owszem ,są
różni ludzie-niektórzy nalerząc do koła nie przestrzegają limitów
odstrzału,strzelają do gatunków do których nie wolno strzelać i takich właśnie
powinno się napiętnować.Ale jakby nie ci uczciwi myśliwi,którzy stosują się do
zaleceń ochrony przyrody i są jednocześnie strażnikami na terenie swojego
okręgu łowieckiego,to np.populacja saren znikneła by szybko z polskiego
krajobrazu na skutek kłusownictwa ,wnyków, polowań coraz liczniejszych wilków,
chorób i degradacji terenów leśnych przez człowieka.
Daj spokoj tym nieszczesnym wilkom Poza tym przykad sarny jest mocno
nietrafiony, bo jest to gatunek, o ktorym mozna powiedziec, ze odniosl sukces
ewolucyjny, zajmujac ekosystemy polno-lesne i bardzo dobrze czuje sie w
krajobrazie rolniczym. Natomiast nadmierny odstrzal i klusownictwo moga ja
skutecznie zredukowac, to prawda.

Poza tym reintrodukcje
gatunków ginących na obszary różnych leśnictw finansowane są częściowo ze
sprzedaży drzewa tartacznego,częściowo z pieniędzy różnych fundacji,a częściowo
też ze składek kół łowieckich.Przynajmniej tak słyszałem.
Tu sie nie wypowiem, bo nie slyszalam o innych zrodlach finansowania takch
programow niz fundacje na rzecz ochrony przyrody, czy fundusze unijne.

Tak jak napisałem
wcześniej ingerencja człowieka w przyrodę zaszła już tak daleko,że bez niej w
chwili obecnej przyroda obawiam się nie poradziła by sobie sama...
Poradziłaby sobie doskonale. Nalezaloby tylko eksterminowac wieksza czesc
ludzkosc, a nieliczna grupka nawiedzonych ekologow powinna niezwlocznie udac sie
na czworakach w kierunku najblizszego lasu i tam zamieszkac w szalasach.
Patrzac realnie, niestety wiele zmian jest juz nieodwracalnych. Ale czy
redukowanie gatunkow, ktore nadal SĄ zagrozone, tylko dlatego, ze nam czasem
sprawiaja klopoty, t

[naxalite]

Patrzac realnie, niestety wiele zmian jest juz nieodwracalnych. Ale czy
redukowanie gatunkow, ktore nadal SĄ zagrozone, tylko dlatego, ze nam czasem
sprawiaja klopoty, to dobra droga? Ja jestem za tym, zeby dolozyc wszelkich
staran i naprawic to, co sie jeszcze da. A nawet sprobowac naprawic to, co
wydaje sie juz stracone. Bo moze wcale nie jest jeszcze stracone.
Pozdrawiam. Tomek
Z tym optymistycznym akcentem pozdrawiam rowniez

[micamic]

Naxalite odpowiedziała bardzo rzeczowo i konkrertnie wyrażając dokładnie to co
ja chciałbym na ten temat powiedzieć, ale z emocji, jakie budzi we mnie ten
temat nie potrafiłem. Podpisuję się pod postem naxalite dwoma rękami

[blotniak32]

Cześć!
Jeszcze raz.A co sądzisz o modyfikowanej kukurydzy...?

[micamic]

Na forum pl.sci.biologia właśnie toczy się dyskusja na ten temat:
Temat wątku (dość dziwny ale sam taki wymyśliłem) "Kiedy King-Kong śpi..."
usenet.gazeta.pl/usenet/0,2.html?group=pl.sci.biologia&tid=1007655

[blotniak32]

Cześć!
Spokojnie...nie denerwuj się...jestem po Twojej stronie,choć zdanie na
niektóre tematy mam inne.Ale nie będe wytaczał już argumentów,bo dzisiaj chyba
w sumie pisałem ze dwie godziny i zwyczajnie mi się już niechce.W każdym bądż
razie też zależy mi na ochronie przyrody naszego kraju.
Masz rację w jednym.Trzeba by zredukować ilość ludzi na świecie a tym co
zostaną nakazać zamieszkać w szałasach-to by z punktu widzenia ochrony
środowiska było najbardziej właściwe.Ale jak napisałem w odpowiedzi do Micamicka
nie realne.
Pozdrawiam. Tomek

co naprawdę zagraża ptakom (nie wilk)!!!

[carduelis]

Przyglądam się dzisiaj Waszej dyskusji bez wielkich emocji chyba, bo nie są dla
mnie nowością poglądy podobne do tych, które wygłosił Błotniak. Swego czasu
prowadziłam podobną dyskusję z dwiema studentkami leśnictwa, które twierdziły,że
musimy ingerować w przyrode bo ona sama sobie rady nie da. No cóż od leśnictwa
krótka już droga do myślistwa...
Chyba nie będę przedstawiać moich poglądów bo dobrze zrobili to Micamic i
Naxalite. Chciałabym tylko poruszyć jedną kwestię a minowicie: co (albo kto)
zagraża ptakom. Jak jóż napisał Micamic, wilki się nie rozdrabniają i raczej nie
polują na ptaki. To im się po prostu nie opłaca.

Zauważcie jakie gatunki są dzisiaj najbardziej zagrożone:
1. ptaki drapieżne - tępione przez myśliwych (jako konkurencja) plus cholerne DDT
2. kuraki - ptaki do których myśliwi lubią sobie postrzelać
3. ptaki środowisk wodno-błotnych - na skutek melioracji i regulacji rzek
środowisk podmokłych cały czas ubywa i te ptaki nie mają się gdzie gnieździć

To taki telegraficzny skrót, ale myślę, że dobrze obrazuje to jak myśliwi
"kochają" przyrodę (pierwsze dwa punkty). No a trzeci dotyczy również niestety
działalności człowieka...Taka prawda. Co nie znaczy, że lepiej może być tylko
wtedy gdy zamieszkamy w jaskiniach. Ale o tym nie chce mi się już pisać...

Pozdrawiam
cardu

Odpowiedzialność zbiorowa

[mjot1]

To troszkę myślenie na skróty.
Mieszkam w „krzakach” i mam przyjemność (wątpliwą) obserwować te dwa klany
(myśliwych i leśników)
Znam wielu myśliwych, którzy naprawdę szanują przyrodę i jest w tej grupie
coraz więcej ludzi młodych. Wśród nich nie są już dziwactwem łowy bezkrwawe.
Oczywiście faktem jest, że nadal zdecydowanie przeważają mięsiarze.
Podobnie jest z leśnikami. Nie wszyscy w lesie dostrzegają jedynie surowiec
tartaczny. A tak na marginesie deski w lesie widzą nie leśnicy, lecz drzewiarze.
Drzewo z gniazdem „moich” myszołowów nie zostało powalone przez leśników.
„Moje” kobuzy nie są płoszone przez leśników w okresie wysypu borówek.
Góry śmieci nie są zwożone do lasu przez myśliwych.
Hodowlą głuszca naprawdę zajmują się leśnicy i myśliwi.
Itd. itd.
A czy ktoś jest bez winy?
A cóż powiecie szanowni zmotoryzowani miłośnicy przyrody na te śliczne
płaskorzeźby uczynione z żab wszelakich w okresie godowym?
A jak tam świat owadzi i pajęczy?
A jak w Waszych ogrodach ma się mniszek?

Wilk to symbol.
Ja w ramach swych skromnych możliwości założyłem malutką plantację kąkolu.
Ot będę tym, który nocną porą rozsiewa kąkol... Będę „złem wcielonym”.

Uważam, że w naszym pięknym kraju najgorsze jest prostactwo i kulawa edukacja.
Ech! Jakże wielu widziałbym na powrót w czworakach...
Jakże często marzy mi się zakaz wstępu do lasu...

Najniższe ukłony!
Nie myśliwy i nie leśnik M.J.

[carduelis]

Daleka jestem zwykle od generalizowania czy to jeśli chodzi o narodowowość,
grupę zawodową czy społeczną. Życie pokazuje nam, że ludzi głupich i
nieuczciwych można spotkać wszędzie (począwszy od sejmu gdzie to chyba jest
teraz normą poprzez urzędy, szkoły i uniwersytety). Wiem, że od wszystkiego są
wyjątki. Sama znam kilku myśliwych i leśników, którzy są moimi dobrymi
przyjaciółmi, wspaniałymi ludźmi i przyrodnikami. Ale niestety tych w tej grupie
jest zdecydowanie mniej niż jak to określiłeś "mięsiarzy". Przykład studentek
leśnictwa podałam dlatego aby zobrazować mniej więcej jakiego myślenia uczy się
nadal na tego typu kierunku.
Największym problemem w naszym kraju pozostaje jak napisałeś edukacja. Szeroko
pojęta edukacja ekologiczna w Polsce nie istnieje! Wiedza przyrodnicza
przciętnego Polaka jest tak mała, że można się załamać. Dlatego można im wciskać
każdy kit typu "wilk jest zły, trzeba zredukować jego liczbność" czy "regulacja
rzek zapobiega powodziom". Spójrzcie jak przedstawia się w mediach ekologów. Toż
to jakieś oszołomy!
Jeżeli chodzi o hodowlę głuszca przez myśliwych to patrz pkt. 2 w moim
wcześniejszym poście. Jeśli tylko populacja głuszca wzrosłaby znacznie (co
raczej jest mało prawdopodobne) to zaraz znaleźliby się zwolennicy postrzelania
sobie...

Kluczem do sukcesu w ochronie przyrody jest świadomość ekologiczna społeczeństwa
i poszanowanie dla przyrody (plus małe zagęszczenia ludzi. Przykład Norwegii i
Szwecji jest tutaj chyba najlepszy. W Norwegii nie ma zakazu wstępu do lasu (co
zresztą jest wg mnie nie najlepszym pomysłem Mjocie), w Parkach Narodowych można
sobie chodzić gdzie się komu podoba, namiot można rozbić wszędzie! Jak wygląda
ochrona przyrody w Skandynawii a jak u nas każdy widzi. Pytanie tylko czy da
radę zmienić myślenie ludzi i jak to zrobić...

Pozdrawiam
carduelis

[mjot1]

Carduelis nie przejmuj się mym gryzmoleniem.
Ot tak sobie jedynie nabazgroliłem, co mi akurat pod czochradłem zaświtało...
Niestety niewiele możemy naprawić. Co gorsza, gdy już się za ową naprawę
bierzemy to przeważnie efekta są opłakane.
Tak już ten świat jest ułożony, że samym swym istnieniem czynimy jedynie zło.
Jedyne, co dobrego możemy dla natury uczynić to... zniknąć.
Zaręczam, że ona (natura) niezbyt rzewnie by nas opłakiwała.
Musimy sobie jedynie uświadomić fakt, że nie jesteśmy panami tego świata, lecz
intruzami (w każdej chwili i w każdym miejscu) i starać się by przez życie
przejść jak najciszej nie pozostawiając za sobą jałowej pustki.
Takie to przecie proste...
Ot pamiętajcie jedynie, że z zadartą głową podziwiając ptaszęta możecie w
międzyczasie rozdeptać biegacza...

Najniższe ukłony!
Gapiący się przez okno na dużego pałaszującego z ogromnym apetytem słoninkę M.J.

Niestety

[mjot1]

Właśnie koło mojej chałupinki rozstawia się w tyralierę naganka.
Niestety kilka ostatnio osiadłych w pobliżu dzików niechybnie padnie...
No i cóż ja mogę?
„Skrzypiący frazes: takie jest życie...”

Najniższe ukłony!
Zasępiony M.J.

[micamic]

mjot1 napisał:

> Tak już ten świat jest ułożony, że samym swym istnieniem czynimy jedynie zło.
> Jedyne, co dobrego możemy dla natury uczynić to... zniknąć.
> Zaręczam, że ona (natura) niezbyt rzewnie by nas opłakiwała.
> Musimy sobie jedynie uświadomić fakt, że nie jesteśmy panami tego świata,
lecz
> intruzami (w każdej chwili i w każdym miejscu) i starać się by przez życie
> przejść jak najciszej nie pozostawiając za sobą jałowej pustki.

Pełen pokory powiem nawet więcej - jesteśmy pasożytami. Jesteśmy jak kolonia
bakterii, która rozmnaża się burzliwie w próbówce a potem ginie zatruta
własnymi prduktami przemiany materii.
Ale pojechałem równo...

[naxalite]

carduelis napisała:
Spójrzcie jak przedstawia się w mediach ekologów. Toż to jakieś oszołomy!

Ci przedstawiani wmediach to często są niestety oszołomy. Jezeli telewizja
wyemituje dwa programy, gdzie w jednym badacz bedzie opowiadał o rzetelnej,
uczciwej pracy naukaowej, a w drugim pokaza tzw. ekologów przykuwajacych sie do
drzewa, to ogladaczom tiwi raczej zapadną w pamiec ci drudzy i tym samym
zaszufladkują sobie definicję ekologa jako goscia przykutego do drzewa. Trzeba
jeszcze pamietac o tym, ze istnieje spora grupa "dzialaczy", którzy uparcie
blokuja rozne inwestycje z powodu faktycznych czy rzekomych zagrozen dla
przyrody , a nagle przestaja klopoty, jak im sie posmaruje łapki... i nie ma
wiecej problemu. Tacy tez urabiaja opinie prawdziwym ekologom. To tak na marginesie.

[micamic]

Odgrzebałem ten stary wątek aby podać link do bardzo dobrej strony o wilkach w
Polsce - choć to forum ornitologiczne to jednak wilki stanowiły ważny element
dyskusji w tym wątku dlatego niektórzy mogą być zainteresowani.

www.eko.uj.edu.pl/kloch/wilki
Ptasich ortodoksów przpraszam za zaśmiecanie forum )

[yggdrassill]

tylko do zachodnuch stacji tv pewnie nie tak latwo sie dostac z materialem...
ja mysle ze amatorzy-filmowcy moga probowac w lokalnych stacjach tv czy w
kablowkach... czesto maja one wlasny kanał na którym emituja rozne programy...
znajomy nawet zaproponowal odtworzenie filmu informacyjno-edukacujnego w jednej
z warszawskich kablowek i zostal wyemitowany bez problemu

[orald]

Wydaje mi się, że "za komuny" więcej kręcono rodzimych filmów przyrodniczych.
Teraz faktycznie nie robi się prawie nic, bo lud woli big brothera, a
oglądalność to rzecz najważniejsza.
Nic nie mam przeciwko filmom przyrodniczym w stacjach komercyjnych - są na
niesłychanie wysokim poziomie. Słyszałem, że film dla N.Geografic powstaje z
dwudziestej części nakręconego materiału.... Bez mecenasa nie da rady raczej.
Ktoś wyżej wspomniał o kosztach, racja, są one potężne. Sama profesjonalna
kamera to pewno porównywalna z dobrym samochodem terenowym.
No i trzeba mieć kupę czasu (ze dwa lata) i ekipę jakąś.
Ja myślę o zakupie przyzwoitego aparatu z obiektywem i robieniu ptakom zdjęć.
Chociaż czy się da to połączyć z pracą zawodową i wychowywaniem dziecka?
Pozdrawiam serdecznie błotniaka i innych fanatyków, życząc spełnienia marzeń.

[micamic]

Zgadzam się całkowicie, dodam tylko jeszcze, że oprócz czasu, sponsora i
profesjonalnej kamery zawsze najważniejszy jest pomysł, jak coś nakręcić. Nie
zawsze jest to "uczciwe", bo wiele scen w profesjonalnych firmach powstaje w
studio filmowym na oswojonych zwierzętach, a potem dzięki sprytnemu montażowi
sprawia się wrażenie, że to się dzieje w naturze. Pomysł jest najważniejszy -
spójrzcie na przykład filmu "Makrokosmos". Ale w filmie "Życie ptaków" D.
Attenborough są też sceny, które oglądałem wielokrotnie i nie mam bladego
pojęcia jak to mogło być nakręcone - np. moja ulubiona: kamera podąża bardzo
blisko za lecącą gęsią, która po chwili ląduje na małym jeziorku, na którym
jest łódkna z Davidem A. Skąd wiedzieli, że gęś właśnie tam wyląduje???

[calandra]

To była akurat kaczka krzyżówka Dobrze pamiętam, bo znam ten serial
doskonale, chyba z 20 razy oglądałam A jak się stało, że wylądowała koło
łódki Davida - no cóż, tam już pływały dwie inne kaczki, może z tego samego
"stada" co lecący kaczor ? Założę się, że i tak robili po kilka-kilkanaście
prób, nim udało im się tę scenę dobrze sfilmować.
A co do dyskusji o kręceniu filmów przyrodniczych - moim marzeniem jest, żeby
wszyscy ludzie bogaci mieli pasję przyrodniczą ;D Dla nich nie byłby problem
nakręcić jakiś dobry film na doskonałym sprzęcie, a i stacje telewizyjne
chętniej by od nich taki film kupowały (o, np. film J. Kulczyka o dzikich
łuszczakach Polski )

[micamic]

Rewelacyjny pomysł Calandara, tylko jak zaintersować tych bogatych skoro
wiadomo, że bogactwo nie idzie w parze z rozumem?
A co do tej krzyżówki z filmu Davida to chyba nie kilkanaście razy ale
kilkadziesiąt to musieli kręcić jeśli nie zastosowali jakiegoś tricku. Ta scena
kojarzy mi się z jednym z moich ulubionych filmów- Forrestem Gumpem, gdzie w
czołówce leci sobie delikatne, białe piórko za którym podąża kamera i lecą
sobie napisy. Piórko pokonuje kawałek drogi zanim upadnie dokładnie pod nogi
siedzacego na ławce Toma Hanksa - prawdziwa magia.... przynajmniej do czasu,
kiedy się dowiedziałem w jaki sposób zostało to nakręcone