Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia?

IP: *.chello.pl 03.02.04, 20:13
W rocznicę zamachu na Kutscherę warto uświadomić sobie, że nie każdy
terrorysta jest złym człowiekiem, że nie każdy zamach terrorystyczny jest
złem.

W tę rocznicę oddajmy więc sprawiedliwość wszystkim tym terrorystom, którzy
atakują cele starannie wybrane, wg zasady, aby nie krzywdzić niewinnych.
Oddajmy sprawiedliwość bojownikom, często atakowanym z przyczyn politycznych.
Oddając hołd „Polnische Banditten” oddajmy sprawiedliwość współczesnym
bojownikom.

Bądźmy uczciwi w ocenie terrorystów. Porównajmy atak Kurdów na ambasadę
turecką w RFN z atakiem i wymordowaniem przez Palestyńczyków ekipy
izraelskich sportowców podczas olimpiady w RFN.

Porównajmy ataki IRA, skierowane na polityków, policjantów i żołnierzy
brytyjskich z mordami, jakich ulsterscy faszyści dokonywali na irlandzkich
kobietach i dzieciach.

Porównajmy pamiętny nalot USA na Libię z pamiętnym nalotem islamistów na WTC.

Pamiętajmy, że sadząc terrorystę musimy patrzeć na cel, w który uderza.
Zabicie Kutschery było samo w sobie czynem dobrym, tak jak zniszczenie
libijskich instalacji.

W tę rocznicę, z której jako Polak czuję się dumny, przestańmy patrzeć na
terrorystów z perspektywy naszych politycznych sympatii. Możemy zrozumieć
angielskich polityków, którzy muszą z przyczyn politycznych nazywać IRA
bandytami, tak samo jak Niemcy nazywali bandytami zabójców Kutschery – My,
Polnische Banditten, bardzo dobrze wiemy, jak osądzać Irish Bandits – tutaj
drogie Angole, mimo całej do was ogólnej sympatii, uczciwie musimy wam
powiedzieć, że bojowników IRA zawsze będziemy traktować jak braci, w
przeciwieństwie do waszych ulsterskich morderców.

Możemy zrozumieć islamskich polityków, którzy nazywają bojownikami morderców
niewinnych kobiet i dzieci, ale my nie powinniśmy być takimi samymi obłudnymi
politykami, szczególnie w rocznicę, taką jak ta. Nasi bojownicy nigdy, nawet
podczas II Wojny i okupacji, nie zhańbili się atakami na sklepy w Berlinie i
nie mordowali w tych sklepach niemieckich kobiet. W naszych oczach jesteście,
wy brudne islamskie świnie, zhańbione na wieki, bo mordujecie izraelskie
kobiety w ich sklepach podczas zakupów.

Porównajmy szlachetnych zabójców Kutschery z tym całym islamskim ścierwem,
może lepiej zrozumiemy, dlaczego terroryzm uważany jest za wielkie zło... i
który terroryzm jest tym wielkim złem, a który jest dobry.
    • patience Hej, nieuczciwe pytanie, doku:)) 03.02.04, 23:18
      • patience Re: Hej, nieuczciwe pytanie, doku:)) 03.02.04, 23:24
        Przepraszam za powyższe, zbyt pośpieszne kliknięcie.
        Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? Zapachniało ahistorycznością i
        Habermasemsmile. A czy samoloty i WTC istniały zawsze? A czy termin "ludobójstwo"
        był znany w jaskiniach człowieka pierwotnego? A czy demokracja oparta na vox
        populi i masowym elektoracie organizowanym przez media istniala przed
        wynalazkiem Gutenberga? A wiec czy wyraz "terroryzm" znaczy to samo co np.
        znaczyl w czasach Narodnoj Woli?

        smile))
        • Gość: doku A które to czasy? IP: *.chello.pl 04.02.04, 22:07
          > A wiec czy wyraz "terroryzm" znaczy to samo co np.
          > znaczyl w czasach Narodnoj Woli?
          • patience Re: A które to czasy? 05.02.04, 02:20
            Gość portalu: doku napisał(a):

            > > A wiec czy wyraz "terroryzm" znaczy to samo co np.
            > > znaczyl w czasach Narodnoj Woli?


            Czasy, kiedy po ulicach Moskwy biegały takie świry z nadzieją, że w Rosji
            zaprowadzą demokrację za pomocą zamachu bombowego na cara (aczkolwiek należu
            uczciwie dodać, że nie wszyscy wtedy jednakowo rozumieli wyraz 'demokracjawink
      • panidanka Re: Hej, nieuczciwe pytanie, doku:)) 04.02.04, 09:19
        bardzo nieuczciwe...ale potrzebne

        partyzant
        bandyta
        terrorysta
        ludobójca

        tyle do tej pory padło określeń w tym wątku na...
        ano właśnie na co?
        na cel czy przypadkowe ofiary celu?

        chyba tak należałoby rozpocząć dyskusję na tak postawione "nieuczciwe" pytanie

        D.
    • Gość: J.K. Doku: miedzy partyzantami a bandytami jest roznica IP: *.arcor-ip.net 03.02.04, 23:24
      a Ty piszesz o tylko terrorystach, podciagajac jednych i drugich
      pod jeden mianownik.
      Ci, ktorzy dla celow politycznych atakuja obcych zolnierzy i policjantow
      (ja zamach polskiego AK na Kutchere) - sa partyzantami.
      Ci, ktorz zabijaja, bez wyboru, niewinnych cywili
      (jak to czynia palestynczycy) sa BANDYTAMI.
      • Gość: lesio Re: Doku: miedzy partyzantami a bandytami jest ro IP: 207.157.122.* 03.02.04, 23:38
        Pelna zgoda z J.K.
        Co jest Doku, zwykle starasz sie starannie definiowac slowa, ktorych uzywasz?
      • gini Re: Doku: miedzy partyzantami a bandytami jest ro 03.02.04, 23:41
        Gość portalu: J.K. napisał(a):

        > a Ty piszesz o tylko terrorystach, podciagajac jednych i drugich
        > pod jeden mianownik.
        > Ci, ktorzy dla celow politycznych atakuja obcych zolnierzy i policjantow
        > (ja zamach polskiego AK na Kutchere) - sa partyzantami.
        > Ci, ktorz zabijaja, bez wyboru, niewinnych cywili
        > (jak to czynia palestynczycy) sa BANDYTAMI.


        Wiec armia, ktora strzela do niewinnej ludnosci to ludobojcy panie doktor.
      • Gość: doku To nie wspólny mianownik, ale przeciwstawienie IP: *.chello.pl 04.02.04, 22:16
        Ja przeciwstawiłem partyzantów i bojowników zwykłym terrorystom
    • abstrakt2003 Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? 04.02.04, 15:12
      Terroryzm zawsze gdy dosięga ludzi postronnyxh, niewinnych jest godny
      potępienia.
      A jeżeli chodzi o Kutscherę to nie był akt terroru ale wykonanie wyroku
      polskiego państwa podziemnego (to nie był akt grubki samozwańców ale egzekucja
      w majestacie prawa)
      • Gość: doku Taka gra słów nic nie wnosi do tematu IP: *.chello.pl 04.02.04, 22:29
        Islamiści też wydali wyrok na jakiegoś pisarza. Tu nie chodzi o jakieś
        formanosci i ceremonie, ale o to, czy czyn jest dobry czy zły

        "wykonanie wyroku polskiego państwa podziemnego (to nie był akt grubki
        samozwańców ale egzekucja w majestacie prawa"

        Inkwizycja też mordowała zielarki w majestacie, nie tylko prawa, ale nawet z
        błogosławieństwem Boga. Islamiści dzisiaj też mają za soba podobny majestat,
        przy którym majestat naszych partyzantów przypominał majestat skautów. A jednak
        to nasi partyzanci są wzorem bohaterstwa i szlachetności, a ci, za którymi stał
        i stoi majestat wielkich potęg ziemskich i boskich, okazali się zwykłym ludzkim
        ścierwem.

        Nie patrz na majestat, ale spytaj swojego serca, czy to było dobre i
        sprawiedliwe, czy nie było aby okrutne. Nie jest ważne czy ktoś nazywa
        siebie "państwem podziemnym", czy zwyczajnym mścicielem, ale ważne jest, czy
        staje w obronie niewinnych.
        • Gość: Oozie Re: Taka gra słów nic nie wnosi do tematu IP: *.sth.shb.se / *.handelsbanken.se 05.02.04, 11:49
          Gość portalu: doku napisał(a):

          > Islamiści też wydali wyrok na jakiegoś pisarza.

          Nie jakiegoś ale Salmana Rushdie - noblistę o ile pamietam.
        • Gość: mr_pope Re: Taka gra słów nic nie wnosi do tematu IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 05.02.04, 15:30
          Nie Islamiści tylko szyici.
        • abstrakt2003 I tu sie mylisz doku! Właśnie o prawo chodzi! 05.02.04, 17:31
          A teraz mały przykład czynów pozornie podobnych (jeżeli chodzi o formę), ale
          zasadniczo odmiennych gdy weźmiemy pod uwagę stan prawny:
          1) człowiek zastaje porwany (przyczyny porwania są nieistotne). Porywacze
          pozbawiaja go wolności. Trwa to kilka lat.
          2) Sąd wydaje wyrok (powód jest nieistotny). Człowiek idzie do więzienia na
          kilka lat - pozbawiono go wolności.
          _____________________________________________________________________________

          Podobna różnica jest między terrorystami (niezależnie od motywacji) a wyrokami
          sądów Polskiego Państwa Podziemnego wykonywanymi przez AK na konfidentach
          niemieckich i urzędnikach administracji okupacyjnej.
        • Gość: Graf Zero Re: Taka gra słów nic nie wnosi do tematu IP: *.zagiel.com.pl / *.zagiel.pl 06.02.04, 14:52
          Islamiści wydali wyrok na Salmana Rashdiego (nie wiem do końca czy tak się to
          pisze) autora "Szatańskich Wersetów i facet do dzisiaj się ukrywa i ma mocną
          ochrone smile To tak tytułem uzupełnienia
        • Gość: żyd To nie jest gra słów IP: *.p.lodz.pl 08.02.04, 14:10
          tylko pomieszanie pojęć. Terroryzm z założenia służy do zastraszania, a w
          konsekwencji, do wywierania nacisku, przeważnie na rządy państw. Zamach na
          Kutscherę był natomiast wyeliminowaniem bandyty, i tylko to miał na celu.
          Polacy nie chcieli poprzez jego śmierć zastraszyć Niemców, ponieważ byli
          świadomi skutków - śmierci kilkudziesięciu Polaków w odwecie. Celem samym w
          sobie było wyeliminowanie Franza Kutschery. Uważam, że obrzydliwe jest
          nazywanie wykonawców wyroku terrorystami, gdyż pojęcie to jest od zwsze i
          zawsze będzie nacechowane negatywnie, a sam terroryzm ZAWSZE jest złem i złem
          będzie. Wspomnienia, w tym samych uczestników zamachu, są łatwo dostępne, a ich
          lektura daje wiele do myślenia. Polecam pod rozwagę, w roku sześćdziesiątym od
          wybuchu Powstania Warszawskiego, i w roku otwarcia muzeum poświęconego tejże
          rewolcie.
    • Gość: Krzys52 Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? IP: *.proxy.aol.com 04.02.04, 15:29
      "Co dla jednych zlotem,
      dla innych jest lajnem.
      Wszystko w zyciu jest wzgledne,
      zgadzam sie z Einsteinem.
      ............J.Sztaudynger
      .
      Podobnie w naszym przypadku:
      .
      dla jednych terrorysta - dla innych bohater.
      .
      K.P.
    • rycho7 Doku rozum zostawil w Bezledach 04.02.04, 15:59
      Gość portalu: doku napisał(a):

      > Porównajmy szlachetnych zabójców Kutschery z tym całym islamskim ścierwem,
      > może lepiej zrozumiemy, dlaczego terroryzm uważany jest za wielkie zło... i
      > który terroryzm jest tym wielkim złem, a który jest dobry.

      Poczytaj co Okrzeja zaplanowal i zrobil na Placu Grzybowskim. Widac, ze nie
      masz pojecia o tym o czym piszesz. Jak zwykle z reszta.
    • Gość: Józef Zawadzki Nie!Jeśli ja terroryzuję w imię Narodu Polskiego t IP: 66.98.130.* 05.02.04, 05:11
      o jest godny najwyższego podziwu.
    • Gość: Józef Zawadzki Twój pan ciebie napewno za to pochwali.Tak IP: 66.98.130.* 05.02.04, 05:23
    • kapitan.kirk Terroryzm ZAWSZE jest godny potępienia 05.02.04, 12:27
      Trochę mylisz pojęcia. Zamachowcy z Kedywu nie byli terrorystami lecz
      żołnierzami jak najbardziej legalnego i uznawanego przez państwa sprzymierzone
      Wojska Polskiego. Ich akcji też nie mozna nazwać terrorystyczną, gdyż była
      wymierzona w konkretną osobę - przeciwnika znanego z imienia i nazwiska. Ataki
      terrorystyczne wymierzane są natomiast w osoby przypadkowe, w tym celu żeby
      zrobić na złość komuś, komu na nich zależy. W tym sensie AK zdarzały się też i
      akcje terrorystyczne, np. podkładanie bomb w pociągach czy restauracjach (w tym
      co prawda celowała bardziej GL), ale akurat zamach na Kutscherę pod te
      definicję nie podpada.
      Ukłony
      • panidanka Re: Terroryzm ZAWSZE jest godny potępienia 05.02.04, 12:40
        no to potęp terrorystów zamiast analizować, kto jest a kto nie jest terrorystą
        a najlepiej rozwiążesz swój dylemat jest czy nie jest jak urwie ci nogę w
        czasie zamachu terrorystycznego
        a może lepiej jak ci urwie rękę?
        bo jak urwie głowę, to już nie masz dylematu jest ci on terrorystą czy jeszcze
        nim nie jest

        D.
        • rycho7 wiadomo dlaczego Ty nie masz dylematu. Nareszcie 05.02.04, 12:55
          panidanka napisała:

          > bo jak urwie głowę, to już nie masz dylematu jest ci on terrorystą czy
          jeszcze
          > nim nie jest
      • rycho7 setki ofiar znanych z imienia i nazwiska?????????? 05.02.04, 12:48
        kapitan.kirk napisał:

        > była
        > wymierzona w konkretną osobę - przeciwnika znanego z imienia i nazwiska.

        Organizatorzy zamachu doskonale wiedzieli, ze efektem zamachu bedzei zabicie
        setek niewinnych Polakow cywili. Wiedzieli to planujac zamach i tak tez sie
        stalo. Totez jednak bredzisz swym gledzeniem.
        • panidanka Re: setki ofiar znanych z imienia i nazwiska????? 05.02.04, 12:52
          Rycho
          a widziałeś czy słyszałeś czy czytałeś o jakiejś wojnie bez ofiar po cywilnej
          stronie?

          D.
          • rycho7 w Twoich wypowiedziach. 05.02.04, 12:59
            panidanka napisała:

            > a widziałeś czy słyszałeś czy czytałeś o jakiejś wojnie bez ofiar po cywilnej
            > stronie?

            Placzesz zawsze po stratach tylko jednej strony. NUDNE.
        • kapitan.kirk Re: setki ofiar znanych z imienia i nazwiska????? 05.02.04, 14:00
          rycho7 napisał:

          > Organizatorzy zamachu doskonale wiedzieli, ze efektem zamachu bedzei zabicie
          > setek niewinnych Polakow cywili. Wiedzieli to planujac zamach i tak tez sie
          > stalo. Totez jednak bredzisz swym gledzeniem.

          Abstrahując od chamskiej formy odpowiedzi, chciałbym przypomnieć, że odwet
          Niemców za zamach nie był oczywisty (w końcu niedługo potem takich odwetów
          prawie zaniechali), a żeby zabijac setki i miliony niewinnych Polaków (i nie
          tylko Polaków) nie potrzebowali oni żadnych pretekstów ani usprawiedliwień.
          Dlatego też zamachu owego nie sposób nazwać terrorystycznym - bo był
          zaplanowany i wykonany przeciwko konkretnej osobie - terrorystyczny był
          natomiast odwet Niemców, gdyż nie zamierzali oni wszak zabić konkretnie
          zamachowców Jana Nowaka czy Piotra Kowalskiego, ale jakichkolwiek kilkuset
          Polaków na postrach, zupełnie nie związanych z tym zamachem.
          Ukłony
          • rycho7 stanie z bronia u nogi 05.02.04, 14:15
            kapitan.kirk napisał:

            > Abstrahując od chamskiej formy odpowiedzi

            FA ma swoj klimat. Jesli wejdziesz miedzy wrony musisz krakac jak i one. To, ze
            lekarz nie ocenia dosadnie Twoich wypowiedz to nie znaczy, ze wszystko co
            mowisz jest zupelnie w porzadku.

            > chciałbym przypomnieć, że odwet
            > Niemców za zamach nie był oczywisty

            Jak wiec mam delikatnie nazwac to co piszesz powyzej. Nie bredzeniem?

            AK (Armia Krajowa) miala powazny problem przy rozwijaniu swojej walki zbrojnej.
            Z jednej strony nie chciala narazac ludnosci cywilnej na odwet (dla nich to
            bylo oczywiste mimo iz nie jest to oczywiste dla Ciebie, ja nie zajmuje sie
            leczeniem takich przypadlosci)) a z drugiej strony nie chciala sie narazac na
            zarzut "stania z bronia u nogi" czyli sprzyjania Niemcom.

            > żeby zabijac setki i miliony niewinnych Polaków (i nie
            > tylko Polaków) nie potrzebowali oni żadnych pretekstów ani usprawiedliwień.

            Treblinki na Polakow nie wykorzystywali. Zapewnie nie wiesz co to oznaczalo.
            Teoretycznie nie potrzebowali usprawiedliwien ale praktycznie zachowywali gre
            pozorow. Znali sie na polityce mimo wszelkich swych wad.

            > terrorystyczny był
            > natomiast odwet Niemców, gdyż nie zamierzali oni wszak zabić konkretnie
            > zamachowców Jana Nowaka czy Piotra Kowalskiego, ale jakichkolwiek kilkuset
            > Polaków na postrach, zupełnie nie związanych z tym zamachem.

            W grze pozorow Niemcy zabijali niewinnych aby szlachetni bojowcy sami sie
            zglosili zamiast cywili. Byla to takze zacheta dla cywili aby udzielili
            niezbednych informacji prawowitym wladzom. Takie samo bredzenie jak o
            stosunkach zydowsko-islamskich. Ja sie nie daje na to nabierac.

            Bandyte od policjanta odroznia tylko to w czyich rekach jest formalna wladza.
            Niestety nie zawsze dowodcy i politycy sa bez skazy.
            • kapitan.kirk Re: stanie z bronia u nogi 05.02.04, 16:20
              rycho7 napisał:

              > Jesli wejdziesz miedzy wrony musisz krakac jak i one.

              Krakać nie zamierzam, gdyż jako przedstawiciel homo sapiens otrzymałem dar
              ludzkiej mowy w języku i w piśmie.

              > AK (Armia Krajowa) miala powazny problem przy rozwijaniu swojej walki
              zbrojnej.
              >
              > Z jednej strony nie chciala narazac ludnosci cywilnej na odwet (dla nich to
              > bylo oczywiste mimo iz nie jest to oczywiste dla Ciebie, ja nie zajmuje sie
              > leczeniem takich przypadlosci)) a z drugiej strony nie chciala sie narazac na
              > zarzut "stania z bronia u nogi" czyli sprzyjania Niemcom.

              Planując zamach brano oczywiście pod uwagę możliwość odwetu, jednak w sytuacji
              gdy codziennie ginęły i tak setki niewinnych ludzi, nie mających nic wspólnego
              z żadnymi zamachami, AK słusznie uznało że taki odwet - mówiąc nieco cynicznie -
              niewiele zmieni. Praktyka pokazała zresztą, że twardy opór zbrojny powodował
              kilkakrotnie zaniechanie przez Niemców akcji odwetowych w obawie przed
              eskalacją. Tak było m.in. rok wcześniej na zamojszczyźnie, tak też było i po
              zamachu na Kutscherę - odwet po tym zamachu był praktycznie ostatnim dokonanym
              przez Niemców w tym stylu i na taką skalę, co wiązało się zresztą z
              proklamowaniem przez gub. Franka w 1944 r. tzw. "nowej polityki" wobec Polaków
              (po szczegóły odsyłam do J. Adamczewskiego).

              > Treblinki na Polakow nie wykorzystywali. Zapewnie nie wiesz co to oznaczalo.
              > Teoretycznie nie potrzebowali usprawiedliwien ale praktycznie zachowywali gre
              > pozorow. Znali sie na polityce mimo wszelkich swych wad.

              Żadna gra pozorów nie była w stanie wówczas usprawiedliwić w niczyich oczach
              ogromu ich zbrodni, choć nie znano jeszcze wtedy prawdziwej ich skali. A jak
              świetnie znali się na polityce pokazała właśnie klęska III Rzeszy...

              > W grze pozorow Niemcy zabijali niewinnych aby szlachetni bojowcy sami sie
              > zglosili zamiast cywili. Byla to takze zacheta dla cywili aby udzielili
              > niezbednych informacji prawowitym wladzom. Takie samo bredzenie jak o
              > stosunkach zydowsko-islamskich. Ja sie nie daje na to nabierac.

              Jeżeli ktoś usiłuje zmusić kogoś do czegoś przez robienie krzywdy Bogu ducha
              winnym osobom trzecim, to jest to właśnie czystej wody terroryzm - w tym
              wypadku terroryzm państwowy.

              > Bandyte od policjanta odroznia tylko to w czyich rekach jest formalna wladza.

              A to przepraszam i współczuję, nie wiedziałem że Kolega z anarchistów wink
              Ukłony
    • Gość: toto Re: terroryzm zawsze jest aktem rozpaczy IP: *.bielsko.cvx.ppp.tpnet.pl 05.02.04, 14:54
      Nigdy !
      Tyle niepotrzebnych słów.
      Terroryzm to akt rozpaczy walczącego o swoje prawa człowieka, grupy etnicznej.
      Walczącym o wolnosć i sprawiedliwosć należy ją dać.
      • Gość: doku Rozpacz nie uszlachetnia IP: *.chello.pl 05.02.04, 22:45
        Gość portalu: toto napisał(a):

        > Tyle niepotrzebnych słów.
        > Terroryzm to akt rozpaczy walczącego o swoje prawa człowieka, grupy etnicznej.

        Nawet nasz niemoralny Kościół zajmuje w tej materii moralnie słuszne
        stanowisko. Samobójstwo potępia jako ciężki grzech, a rozpacz traktuje jako
        wyraz braku zaufania do Boga – do jego nieomylności, wszechmocy lub
        miłosierdzia.

        Kto tak jak ja nie ufa Kościołowi, temu wyjaśnię to zwyczajnie po ludzku, jeśli
        będzie chciał.

        Rozpacz nie jest więc usprawiedliwieniem lepszym niż tzw. zbrodnia w afekcie.
        Jednak zbrodnia pozostaje zbrodnią. Zrozpaczeni Polacy w czasie okupacji nie
        podkładali bomb w berlińskich sklepach, aby zabijać niemieckie kobiety.
        • Gość: toto Re: Rozpacz nie uszlachetnia IP: *.bielsko.cvx.ppp.tpnet.pl 06.02.04, 00:27
          Co dla jednej strony jest aktem terroru, zbrodnią niemoralną, grzechem ...
          To dla drugiej strony jest aktem poswięcenia, patriotyzmu, swiętoscią ...

          Ważne jest zdefiniowanie i usuwanie istoty problemu a nie eskalacja walki.
          Czyżby POKÓJ nie był wystarczającym INTERESEM ?
          pozdr
      • panidanka Re: terroryzm zawsze jest aktem rozpaczy 06.02.04, 07:18
        Gość portalu: toto napisał(a):

        > Nigdy !
        > Tyle niepotrzebnych słów.
        > Terroryzm to akt rozpaczy walczącego o swoje prawa człowieka, grupy etnicznej.
        > Walczącym o wolnosć i sprawiedliwosć należy ją dać.

        mylisz się toto

        terroryzm nie jest AKTEM ROZPACZY
        prędzej już walka z terroryzmem jest AKTEM ROZPACZY by ochronić to co GODNE
        jest ochrony, czyli PRAWA DO BEZPIECZNEGO ŻYCIA by tego typu akty
        terroystycznez jakimi mamy do czynienia we współczesnym świecie NIKT nie
        nazywał tak jak ty je nazwałeś.
        kto jest w PRAWDZIWEJ ROZPACZY nie pociąga za sobą innych ludzi, bo WIE, że tam
        gdzie on jest w tej rozpaczy może marzyć już tylko o tym by innych los
        oszczędził

        D.
    • Gość: mr_pope Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 06.02.04, 13:30
      A jak zdefiniujesz terroryzm?

      Czy AK prowadziło działania terrorystyczne?
      • Gość: Graf Zero Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? IP: *.zagiel.com.pl / *.zagiel.pl 06.02.04, 16:04
        Uważam że prowadzili działania terrorystyczne. Atakowali kobiety (Polki)
        zadające się z Niemcami mimo że nie były "celami wojskowymi". Ataki na
        Folksdeutschów też były na porządku dziennym.

        Co do działań terorystycznych. Jestem oczywiście po stronie Czeczenów ale
        patrząc ze strony Rosji to czy nie zachowalibyśmy się podobnie gdyby np Śląsk
        się chciał odłączyć od Polski jak przedstawiają wypowiedzi niektórych działaczy
        organizacji śląskich.

        Czeczenów popieram i nie uważam za terorystów bo ataki na ludność cywilną
        nastąpiły dopiero w momencie kiedy opinia publiczna przestała się interesować
        ich atakami na konwoje wojskowe i cele wojskowe. Jest to wynik rzeczywiście
        rozpaczy i chęć obudzenia społeczeństwa światowego na problem Czeczenii.
        Przecież to co tam Rosjanie robią jest czystą formą ludobójstwa, a właściwie
        narodobójstwa i "Ostatecznym Rozwiązaniem Kwestii Czeczeńskiej"

        Przykro mi z powodu ofiar cywilnych ale brak reakcji społeczeństwa np Moskwy na
        to co się dzieje w ich kraju samo przyniosło efekty. Po ataku na Teatr nagle
        Moskwianie zaczęli się interesować co się dzieje w tym górskim kraju.

        Ofiary są na każdej wojnie. Nikt nie jest bez winy a nawet najwspanialszy
        bojownik o wolnośc nie może miec czystego sumienia, bo zabił i nie jest ważne
        to w jakim szczytnym celu. Bo zabijając zabawiasz się w Boga.
        • Gość: mr_pope Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 06.02.04, 19:40
          Ale wciąż nie ma podanej definicji terroryzmu. Odniosę się zatem tylko do
          Twojej wypowiedzi.

          "Uważam że prowadzili działania terrorystyczne. Atakowali(...)"

          Na tym się zatrzymajmy na moment. Piszesz, że prowadzili działania
          terrorystyczne i podajesz przykład: "atakowali kobiety zadające się z Niemcami
          (...)". W porządku, zatem załóżmy, że terroryzm polega na tym, że atakuje się
          cywilów. Zatem Wehrmacht prowadził działania terrorystyczne w równym stopniu co
          AK, Hesbollah, FARC.

          Wynika z tego, że działania terrorystyczne nie mają nic wspólnego z tym kto
          prowadzi i czy są zgodne z obowiązującym prawem. Wyznacznikiem pozostaje
          jedynie przeciw komu są prowadzone. Przeciw cywilom.

          Ale przecież zamach w którym zginęło 18 karabinierów włoskich był, że tak
          określę, antymilitarny, przeciwko regularnym siłom zbrojnym. Czy zatem ten atak
          miał znamiona ataku terrorystycznego czy nie?

          • Gość: Graf Zero Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? IP: *.zagiel.com.pl / *.zagiel.pl 07.02.04, 09:16
            Atak na karabinierów nie jest atakiem terorystycznym. Nawet mimo metod jakie
            zostały użyte. Karabinierzy są wojskowymi i jako tacy powinni byc przygotowani
            na możliwośc śmierci. Jest ona że tak powiem wliczona w ryzyko zawodowe, a to
            że żolnierz ginie na wojnie bo to co się dzieje w Iraku, Kraju Basków czy
            Irlandii Północnej ma znamiona wojny bo we wszystkie te miejsca są pod nadzozem
            policyjnym lub wojskowym. Ataki na wojsko są więc czymś normalnym na wojnach.
            Terroryzm występuje zaś wtedy kiedy celem ataków lub ich przypadkowymi ofiarami
            są osoby cywilne, obiekty nie mające charakteru czysto militarnego i osoby nie
            zwiazane ściśle z polityka państwa.
            • Gość: mr_pope Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 07.02.04, 11:52
              No to alpinista, kierowca ciężarówki albo nurek powinni być traktowani na równi
              z żołnierzami, bo częścią ich zawodu/pasji jest ryzyko związane ze śmiercią.
              Nie zapominaj, że w dzisiejszych czasach śmierć nie jest, wbrew pozorom,
              wliczona w ryzyko zawodowe, żołnierze nieraz przez 40 lat służby nie widzą
              wojny czy strzelaniny.
              A co z organizacją, której głównym celem były ataki w wojskowych, ale czasem
              zdarzało im się zabić jakiegoś biznesmena? Czy powinni jej członkowie być
              sądzeni za terroryzm czy za wielokrotne zabójstwa?

              • Gość: Graf Zero Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? IP: *.zagiel.com.pl / *.zagiel.pl 09.02.04, 13:02
                No tak ale alpinista i nurek nie są szkoleni po to by uczestniczyć w walce a
                wojsko i owszem. Więc to inny rodzaj ryzyka związanego ze śmiercią.

                Co do organizacji atakującej cele wojskowe i czasami biznesmenów to są
                organizacją terrorystyczną bo nie ma znaczenia czy coś się robi czasami czy
                nie. Biznesmen nie jest bezpośrednio odpowiedzialny za politykę państwa no
                chyba że należy do lobby i grupy nacisku na władze państwową i wpływa na
                politykę wpływającą bezpośrednio na zainteresowania i cele organizacji. To
                akurat jest trudny temat ale mam nadzieję że wytłumaczyłem o co mi chodzi.
                Biznesmen traci wtedy status cywila.
    • Gość: lepa Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? IP: *.internetdsl.tpnet.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 06.02.04, 16:00
      Gościu, raczej śniegowy (patrz bałwanie)...!!!
      Co ty porównujesz??!! Zamach lub raczej wyrok na Kutscherę został nazwany aktem
      terrorystycznym przez nazistowską niemiecką propagandę. To było zwyczajne
      wyrwanie chwasta...
      A przy okazji, znam wielu antysemitów ale "antyislamisty" żadnego,
      jesteś "niezły"... "islamskie świnie", islamskie ścierwo"... Może trochę wolnie
      szanowny kolego, nie możesz uogólniać... twoja wypowiedź trąca takim samym
      ścierwem, tylko werbalnym, jak ci którzy mordują kobiety i dzieci w sklepach.
      Jak dla mnie jesteś cienki Bolek. Weź sobie przesłanie me do serduszka: BUJAJ
      SIĘ ŁOCHU...
    • podolski Dawno nie czytałem podobnych bzdur. 06.02.04, 17:14
      Terrorystami nazywa się Palestyńczyków (a dodatkowo islamskim ścierwem,
      brawo), którzy walczą o własne panstwo, a walczą tak jak mogą.
      Gdyby przyjąć - idiotyczną skądinąd - tezę, że ten kto zabija kobiety i dzieci
      jest terrorystą, to największym są niewątpliwie Amerykanie, którzy zamordowli
      setki tysięcy kobiet i dzieci, mieszkańców Hiroszimy i Nagasaki.
      Ale tego żałosny kretyn nie uzna z terroryzm, bo to nie ta nacja.
      • Gość: Bojownik Re: Dawno nie czytałem podobnych bzdur. IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 06.02.04, 18:03
        Bardzo dziekuje za wypowiedz. Dzisiaj w Moskwie bojownicy zniszczyli troche nieprzyjaciol
        w walce o wyzwolenie Czeczenii. Na Molukkach wyrzneli kilka tysiecy zeby reszta sie wyniosla do
        wszystkich diablow. Od czasow gdy Mahomet wyruszyl na podboj swiata "uderzamy terrorem w serca
        nieprzyjaciol" . W imie jedynie slusznej religii zapewniam was ze zwyciestwo jest
        po naszej stronie.
        • Gość: Graf Zero Re: Dawno nie czytałem podobnych bzdur. IP: *.zagiel.com.pl / *.zagiel.pl 07.02.04, 09:29
          Bojownik ma rację. USA jest największym krajem popierającym i krzewiącym
          terroryzm na świecie. W imie pseudoszczytnych racji jak śpiewał Kazik. Gdyby
          listę krajów popierających terroryzm nie tworzyło USA to ten kraj byłby na jej
          szczycie. Czekamy na poprawke Perl Harbour i Vietnamu. Oni się nigdy nie nauczą
          i powinni po raz kolejny dostać łomot. Wg niektórych naukowców kolejna wojna
          światowa będzie wojną religijną między Islamem a Chrześcijaństwem. Jakby nie
          patrzeć USA prowadzi do konfrontacji tych dwóch światów tyle że nikt nie
          przewidywał że będzie to tajna wojna prowadzona metodami terroru a nie czołgami
          i bombami atomowymi. A Islam tak swoją drogą jest religią pokoju tylko że nie
          uznaje nadstawiania drugiego policzka. smile

          Polska powinna wysłać wojska do Czeczenii pomóc w walce z terroryzmem
          radzieckim a nie gnębić boguducha winnych irakijczyków.
      • Gość: mr_pope Re: Dawno nie czytałem podobnych bzdur. IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 06.02.04, 19:43
        > Gdyby przyjąć - idiotyczną skądinąd - tezę, że ten kto zabija kobiety i
        dzieci
        > jest terrorystą...

        Nie jest to idiotyczna teza. Jest po prostu za krótka.
        • Gość: toto Próba definicji IP: *.bielsko.cvx.ppp.tpnet.pl 06.02.04, 22:10
          Terrorysta to członek organizacji nielegalnej atakujący cele cywilne
          nieprzyjaciela tylko w zamiarze pokazania problemu, protestu.
          Partyzant to członek organizacji nielegalnej atakujący cele wojskowe
          nieprzyjaciela.
          Walka o wolność i sprawiedliwość usprawiedliwia działanie partyzanckie i
          terrorystyczne.

          Terroryzm to zjawisko zniewalania niewinnych ludzi dla wyimagowanych celów
          innych ludzi.
          Jest stosowany w walce o wolność i sprawiedliwość oraz w walce o utrzymanie
          władzy.
          Jest to godne potępienia.

          Działania organizacji terrorystycznych w obronie wolności i sprawiedliwości są
          ogólnie znane.
          A jakie znamy działania terrorystyczne w zamiarze utrzymania władzy?
          (ludobójstwo)
          To nie tylko w imię prawa dyktatury, obozy śmierci, więzienia,
          katorgi ...tortury fizyczne i psychiczne.
          To będą również ciche, podstępne działania władz celem całkowitego
          podporządkowania człowieka.(system prawny)
          To odpowiednia propaganda, odpowiednie idee, iluzoryczna wolność w fałszywej
          demokracji, fałszywe prawa człowieka, w imię których każą komuś ginąć.
          To będzie nadmierna fiskalizacja i strach przed jutrem jak u narodów
          zagrożonych atakami terrorystycznymi.

          Wojna między narodami jest w momencie udziału wojsk.
          Po jej zakończeniu przechodzi się do terroryzmu i partyzantki.
          Terroryzm międzynarodowy to podporządkowanie i zniewolenie niewinnych narodów
          przez inny naród.
          Na tym etapie może on występować i występuje w obu kierunkach.
          Z jednej strony jest to wprowadzanie prawa z aktami przemocy, obozami,
          torturami, ludobójstwem a z drugiej z partyzantką i działaniami
          terrorystycznymi.
          • Gość: mr_pope Re: Próba definicji IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 07.02.04, 01:14
            Dalej nie ma wyjaśnienia.

            Nielegalna organizacja? Z punktu widzenia jakiego prawa? Krajowego,
            międzynarodowego, władzy której partyzanci/terroryści nie uznają?

            Czy jeśli ktoś atakuje na zmianę cywilów i wojskowych jest partyzantem czy
            terrorystą?

            Czy organizacja likwidująca głównie wojskowych, a od czasu do czasu biznesmenów
            jest terrorystyczna czy nie?

            Czy zastrzelenie żołnierza na urlopie jest partyzantką a zabicie jego kolegi,
            który w wojsku nie jest terroryzmem?







      • Gość: doku Regularne działania armii w czasie wojny w ogóle.. IP: *.chello.pl 08.02.04, 19:05
        ... nie zahaczają nawet o temat terroryzmu. Terroryzm to zjawisko zupełnie inne
    • giwi Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? 06.02.04, 18:03
      Ten wątek jako ciekawy jest reklamowany na pierwszej stronie portalu obok mapki
      Polski.
      • Gość: Blong czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 06.02.04, 20:14
        czy katolickie swinie by mial tez szanse na zainteresowanie gw ? smile
        • Gość: Bojownik Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: 63.195.95.* 07.02.04, 01:45
          Brawo Blong!. To zapewne "katolicka swinia" wysadzila sie w Moskwie.
          Muzulmlanie nigdy takich rzeczy nie robia.

          czy katolickie swinie by mial tez szanse na zainteresowanie gw ? smile
          • Gość: Blong Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 07.02.04, 02:02
            widze ze nie skumales

            nie powinno sie nazywac ogolnie wyznawcow jakiejkolwiek religii takimi
            okresleniami tylko z powodu czynow jednostek /zreszta raczej jest to i
            sprzeczne z polska konstytucja/

            to jest tak jak bys za ataki ira obrzucil wszystkich katolikow
            czy za zamachy na kliniki aborcyjne wszystkich chrzescijan
            czy za deir yasin wszystkich zydow
            itd. itp.

            uwazasz ze naprz. opisujac te czyny powinno sie uzywac terminow katolickie,
            chrzescijanskie, zydowskie scierwa ?
            • Gość: xeno Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: 209.233.198.* 07.02.04, 04:54
              Tak sie sklada ze ilosc terrorystow islamskich znacznie przewyzsza
              wszystkich pozostalych do kupy.


              Gość portalu: Blong napisał(a):

              > widze ze nie skumales
              >
              > nie powinno sie nazywac ogolnie wyznawcow jakiejkolwiek religii takimi
              > okresleniami tylko z powodu czynow jednostek /zreszta raczej jest to i
              > sprzeczne z polska konstytucja/
              >
              > to jest tak jak bys za ataki ira obrzucil wszystkich katolikow
              > czy za zamachy na kliniki aborcyjne wszystkich chrzescijan
              > czy za deir yasin wszystkich zydow
              > itd. itp.
              >
              > uwazasz ze naprz. opisujac te czyny powinno sie uzywac terminow katolickie,
              > chrzescijanskie, zydowskie scierwa ?
              • Gość: Blong Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 07.02.04, 16:07
                jesli ktos nie cierpi na skleroze to jeszcze kilka lat wczesniej bylo o wiele
                glosniej naprz. o terrorystach z ira niz o jakichkolwiek alkaidach
                • Gość: xeno Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: 209.233.198.* 07.02.04, 17:32
                  To ze bylo glosniej, wcale nie znaczy ze bylo wiecej. Bylo to izolowane zjawisko
                  ktore nie mialo oparcia w przekonaniach religijnych tylko lewicowych. Papiez osobiscie blagal o
                  zaprzestanie tej antychrzescijanskiej dzialalnosci. Al quaida jest
                  gleboko inspirowana przez religie muzulmlanska. Mahomet ucinajac rece, nogi i glowy tez byl
                  inspirowany. Nie napiszesz mi chyba ze byl zlym muzulmlaninem skoro byl zalozycielem islamu.

                  > jesli ktos nie cierpi na skleroze to jeszcze kilka lat wczesniej bylo o wiele
                  > glosniej naprz. o terrorystach z ira niz o jakichkolwiek alkaidach
                  • Gość: Blong Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 07.02.04, 19:12
                    chrzescijanie z blogoslawienstwem papiezy palili na stosach i poddawali torturom

                    czyli to wszystko nie byli chrzescijanie ? inkwizycja to byli muzulmanie ?

                    naszych terrorystow bylo ich swego czasu wiecej, jedyny wyrazny ruch
                    terrorystyczny w czasach kiedy rzadzila w terroryzmie europa byly ugrupowania
                    palestynskie a te to nie robia z powodow religijnych

                    a to ze sporo muzulmanow potepia al kaide to nie jest wazne tak jak nie jest
                    wazne ze papiez potepial katolicka ira

                    albo jesli jest wazne potepienie dla ira to musi byc wazne i potepienie
                    terroryzmu przez duza czesc muzulmanow
                    a moze kali ukrasc krowe ?
                    • Gość: xeno Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: 209.233.198.* 07.02.04, 21:57
                      Dobrze Blong. Jesli potepisz Mahometa za morderstwa tysiecy ludzi (w tym kobiete karmiaca dziecko), i
                      powiesz ze jego dzialalnosc byla herezja wobec islamu wtedy Ci uwierze.

                      Ja z czystym sercem moge powiedziec ze to co robil i nakazywal Chrystus nie ma nic wspolnego
                      z mordowaniem ludzi w imie religii. Dlatego potepiam mordowanie w imie religii i uwazam kazda
                      dzialalnosc tego typu za herezje antychrzescijanska. Kazde mordowanie w imie jakiejkolwiek religii jest
                      zbrodnia. Jesli jakies zasady religijne zezwalaja na zbrodnie, to taka religia powinna byc uznana za
                      zbrodnicza religie.

                      Gość portalu: Blong napisał(a):

                      > chrzescijanie z blogoslawienstwem papiezy palili na stosach i poddawali torturo
                      > m
                      >
                      > czyli to wszystko nie byli chrzescijanie ? inkwizycja to byli muzulmanie ?
                      >
                      > naszych terrorystow bylo ich swego czasu wiecej, jedyny wyrazny ruch
                      > terrorystyczny w czasach kiedy rzadzila w terroryzmie europa byly ugrupowania
                      > palestynskie a te to nie robia z powodow religijnych
                      >
                      > a to ze sporo muzulmanow potepia al kaide to nie jest wazne tak jak nie jest
                      > wazne ze papiez potepial katolicka ira
                      >
                      > albo jesli jest wazne potepienie dla ira to musi byc wazne i potepienie
                      > terroryzmu przez duza czesc muzulmanow
                      > a moze kali ukrasc krowe ?
                      • Gość: Blong Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 07.02.04, 22:36
                        wedlog bibli zlikwiduje sie niewierzacych w dniu sadu, czyli de facto to
                        spelnia twoj warunek
                        zreszta przyjmujac twoj punkt widzenia to prawie nie bylo chrzescijanstwa przez
                        prawie 2 tysiace lat, byla tylko jakastam herezja
                        tak jak i stosowanie dzisiejszych standardow do standardow poltora stolecia
                        temu jest zupelna glupota /w sumie wedlog dzisiejszych standardow to naprz.
                        sporo bozych pomazancow bylo pedofilami/

                        a to co ty czy ja stwierdzisz czy nie nie ma raczej takiej wagi jak
                        stwierdzenia szefow roznych wyznan, naprz. inkwizycja przez szefowstwo byla
                        bardzo dlugo uznawana jako super sprawa a dzis ja wieksza czesc kleru potepia

                        dzihad byl bardzo dlugo uznawany jako jedynie wojna agesywna a dzis juz jest
                        czesc ich kleru co twierdzi ze to sprawa duchowa

                        dlaczego masz zamiar widziec tylko i wylacznie jedna czesc muzulmanow a
                        niedostrzegasz drugiej - potepiajacej jakikolwiek terroryzm

                        osadzanie wedlog jednostek calosci umozliwia mi spokojnie wedlog zbrodniarzy
                        wyznajacych religie A oznaczyc wszystkich wyznawcow tejze religii tez za
                        zbrodniarzy
                        za A sobie wstaw dowolna religie na swiecie
                        • Gość: xeno Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: 209.233.198.* 08.02.04, 01:10
                          Czy potepiasz Mahometa za morderstwa czy nie? Czy zalozyciel islamu dal dobry przyklad czy nie?
                          Ja nie lubie lania wody. Albo odpowiadasz na pytania albo boisz sie fatwy.
                           

                          Odpowiadasz na :
                           



                          Gość portalu: Blong napisał(a):

                          > wedlog bibli zlikwiduje sie niewierzacych w dniu sadu, czyli de facto to
                          > spelnia twoj warunek
                          > zreszta przyjmujac twoj punkt widzenia to prawie nie bylo chrzescijanstwa przez
                          >
                          > prawie 2 tysiace lat, byla tylko jakastam herezja
                          > tak jak i stosowanie dzisiejszych standardow do standardow poltora stolecia
                          > temu jest zupelna glupota /w sumie wedlog dzisiejszych standardow to naprz.
                          > sporo bozych pomazancow bylo pedofilami/
                          >
                          > a to co ty czy ja stwierdzisz czy nie nie ma raczej takiej wagi jak
                          > stwierdzenia szefow roznych wyznan, naprz. inkwizycja przez szefowstwo byla
                          > bardzo dlugo uznawana jako super sprawa a dzis ja wieksza czesc kleru potepia
                          >
                          > dzihad byl bardzo dlugo uznawany jako jedynie wojna agesywna a dzis juz jest
                          > czesc ich kleru co twierdzi ze to sprawa duchowa
                          >
                          > dlaczego masz zamiar widziec tylko i wylacznie jedna czesc muzulmanow a
                          > niedostrzegasz drugiej - potepiajacej jakikolwiek terroryzm
                          >
                          > osadzanie wedlog jednostek calosci umozliwia mi spokojnie wedlog zbrodniarzy
                          > wyznajacych religie A oznaczyc wszystkich wyznawcow tejze religii tez za
                          > zbrodniarzy
                          > za A sobie wstaw dowolna religie na swiecie
                          • Gość: Blong Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.02.04, 01:14
                            czy mordy mojzesza oznaczaja ze wszyscy zydzi i chrzescijanie zabijaja dzieci ?
                            jesli chcesz dyskutowac na takim poziomie nie ma sprawy
                            • Gość: xeno Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: 209.233.198.* 08.02.04, 01:56
                              Czy potepiasz Mahometa za morderstwa? Pytanie jest proste. Morderstwa niewinnych ludzi sa
                              morderstwami. Chodzilo o plemie ktore sie rozmyslilo w sprawie islamu. Albo karmiaca matke ktora
                              osmielila sie kpic z proroka.
                              • Gość: Blong Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.02.04, 02:22
                                potepiasz mojzesza /oraz wiele innych z biblii/ za mordowanie dzieci kobiet i
                                mezczyzn
                                potepiasz boga chrzescijan i zydow za zabijanie dzieci oraz probe wybicia
                                calego gatunku ludzkiego
                                potepiasz jezusa za obietnice wyrzniecia niechrzescijan
                                ?
                                • Gość: xeno Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: 209.233.198.* 08.02.04, 04:21
                                  Mojzesz nie jest zalozycielem chrzescijanstwa tylko przywodca narodu zydowskiego. Jedyne co wiem
                                  to Izraelici pod kierunkiem Mojzesza uciekli z Egiptu i toczyli wojny z plemionami po drodze.
                                  Mojzesz nie zamordowal nikogo za odwrocenie sie od judaizmu ani za nabijanie sie z jego
                                  przywodztwa. Chrystus nie obiecywal wyrzniecia niechrzescijan.
                                  • snajper55 Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa 08.02.04, 05:13
                                    Gość portalu: xeno napisał(a):

                                    > Mojzesz nie jest zalozycielem chrzescijanstwa tylko przywodca narodu zydowskie
                                    > go. Jedyne co wiem to Izraelici pod kierunkiem Mojzesza uciekli z Egiptu i to
                                    > czyli wojny z plemionami po drodze. Mojzesz nie zamordowal nikogo za odwroce
                                    > nie sie od judaizmu ani za nabijanie sie z jego przywodztwa.

                                    To bardzo mało wiesz.
                                    Po zejściu z góry Synaj i zniszczeniu Złotego Cielca > Zatrzymał się Mojżesz w
                                    bramie obozu i zawołał: "Kto jest za Panem, do mnie!" A wówczas przyłączyli się
                                    do niego wszyscy synowie Lewiego. I rzekł do nich: >Tak mówi Pan, Bóg
                                    Izraela: "Każdy z was niech przypasze miecz do boku. Przejdźcie tam i z
                                    powrotem od jednej bramy w obozie do drugiej i zabijajcie: kto swego brata, kto
                                    swego przyjaciela, kto swego krewnego"<. Synowie Lewiego uczynili według
                                    rozkazu Mojżesza, i zabito w tym dniu około trzech tysięcy mężów.<
                                    Księga wyjścia, 26 - 28.

                                    > Chrystus nie obiecywal wyrzniecia niechrzescijan.

                                    Ale Bóg za pomoca potopu zamordował wielu ludzi. Potępiasz Boga za to ?

                                    Snajper.
                                    • Gość: Blong Re: czy watek ze slowami zydowskie scierwa IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.02.04, 06:02
                                      > Ale Bóg za pomoca potopu zamordował wielu ludzi. Potępiasz Boga za to ?

                                      i nikt normalny nie moze mowic ze to nie chrzescijanski bog
                                      zreszta w score jest tez sodoma, gomora czy dzieci w egipcie etc.

                                      a co do mojzesza tu maly kawalek z tych mordow popelnianych pozniej

                                      " Pan, Bóg nasz, wydał go nam i pobiliśmy jego samego, synów jego i cały jego
                                      lud. W tym czasie zdobyliśmy wszystkie jego miasta i klątwą obłożyliśmy każde
                                      miasto, mężczyzn, kobiety i dzieci, nie oszczędzając niczego oprócz zwierząt,
                                      któreśmy sobie pobrali, i łupu z miast przez nas zajętych."

                                      wiesz snajper co mnie najbardziej fascynuje
                                      ze na temat obcej religii tu co drugi jest specjalista ale o religii naszej
                                      cywilizacji jakos wiedza minimalna smile

                                      Pozdrawiam
                                      • Gość: xeno Ja pytam o mahometa nie o Boga IP: 209.233.198.* 08.02.04, 06:34
                                        Bog moze robic co chce (jesli istnieje). Mahomet nie moze mordowac
                                        w imie Boga. Moj Bog dal sie ukrzyzowac. Teraz Blong potepia go za morderstwo
                                        ale nie potepi Mahometa. Ot logika!!!!
                                        • Gość: Blong mojzesz to bog ? IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.02.04, 06:40
                                          potepiasz mojzesza za jego czyny /jakos ale nikt w biblii tego nie robi/
                                          oznacza to ze zydzi i chrzescijanie sa mordercami ?

                                          a jesli bog brutalnie morduje a jezus /ktory tych mordow nawet dzieci nie
                                          potepia/ jest kim ?
                                          i co jezus zrobi z niewiernymi ?
                                          • Gość: xeno Bog jest miloscia! IP: 209.233.198.* 08.02.04, 16:55
                                            > i co jezus zrobi z niewiernymi ?

                                            Kocha ich tak samo jak wszystkich ludzi. Jadl z celnikami, dobrze mowil o Samarytanach (pogardzanych
                                            przez Zydow). Nie pozwolil potepic prostytutki Magdaleny ktora chcieli ukamieniowac. Gdy ktos go pyta
                                            co robic ze zlem, mowi ze zlo i dobro musza rosnac razem jak kakol i zboze. Dopiero na Sadzie
                                            Ostatecznym jedno bedzie oddzielone od drugiego. Mowil Piotrowi ktory chcial go bronic mieczem
                                            przed aresztowaniem: "mieczem wojujesz od miecza zginiesz". Gdy go pytali jakie sa najwazniejsze
                                            przykazania, podal dwa: "kochaj Boga" i "kochaj blizniego swego jak siebie samego". Na tym mialo sie
                                            opierac Prawo i Prorocy. Kazal milowac nawet nieprzyjaciol (nigdy nie mowil o niewiernych). Gdy byla
                                            mowa nt. rozwodu, nie potepil Mojzesza ale powiedzial ze tamten wprowadzil rozwody ze wzgledu na
                                            "zatwardzialosc" ludzi. Chrystus nie mial zludzen co do ludzkich sklonnosci do zla. Nawet formalnych
                                            chrzescijan. Ale dzien po dniu, krok po kroku mowi do kazdego to samo co do Marii Magdaleny ktora
                                            chcieli ukamieniowac: nikt cie nie potepil? Nie Panie. Wiec i ja cie nie potepiam. Idz i nie grzesz wiecej.
                                            Kazdy czlowiek ma sklonnosci do zla ale zawsze ma obowiazek probowac to zmienic na lepsze. On po
                                            prostu "wypelnil" prawo Mojzesza ktory kazal "takie kamieniowac." Czy jestes w stanie odrzucic zasade
                                            mordowania za odstepstwo od religii? Czy jestes w stanie odrzucic zasade islamu: "nawrocenie, podatki
                                            albo smierc?" Czy jestes w stanie odrzucic zasade ze swiat ma byc podporzadkowany allahowi
                                            WSZELKIMI SRODKAMI. Niestety o konsekwencjach tych zasad czytamy codziennie w gazetach. Jesli tak,
                                            to jestes wiarygodny.

                                            Jestem przekonany ze uciecie jednej reki i jednej nogi u tysiecy ludzi i czekanie az sie wykrwawia to
                                            byla wylacznie metoda karania za odstepstwo praktykowana przez Mahometa. Podobnie z
                                            rozpowszechnianiem religii metoda podbojow.
                                            • Gość: Blong miloscia mordujaca dzieci IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.02.04, 17:09
                                              czy miloscia co wytlukla caly gatunek ludzki z wyjatkiem noego i rodziny
                                              miloscia ktora obiecuje wszystkim niechrzescijanom smierc na koncu

                                              a moze to inny bog i w biblii sie mowi o kilku bogach i chrzescijanstwo nie
                                              jest monoteizmem ?
                                              • Gość: xeno NIE ZMIENIAJ TEMATU IP: 209.233.198.* 08.02.04, 19:32
                                                Blong: rozmawiajmy uczciwie. Wiem ze nie chcesz krytykowac swojego proroka.
                                                Jednak czy mozesz potepic pewne antyhumanitarne zasady.

                                                Czy potepiasz koraniczna zasade ze muzulmlanie powinni kochac sie nawzajem
                                                ale byc bezwzglednymi wobec niewiernych?

                                                Czy potepiasz kare smierci za odstepstwo od religii?

                                                Czy potepiasz kamieniowanie kobiet za nieslubne dzieci?


                                                Sytuacja Noego jest zwykla parafraza. Oczywiscie ze nie bylo takiego potopu ktory zniszczyl
                                                wszystkich ludzi. Dla chrzescijan historia potopu jest czysta alegoria zbawienia i zniszczenia zla
                                                (kakolu).


                                                > czy miloscia co wytlukla caly gatunek ludzki z wyjatkiem noego i rodziny
                                                > miloscia ktora obiecuje wszystkim niechrzescijanom smierc na koncu
                                                >
                                                > a moze to inny bog i w biblii sie mowi o kilku bogach i chrzescijanstwo nie
                                                > jest monoteizmem ?


                                                • Gość: Blong nie zmieniam ty wybrales styl IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.02.04, 19:44
                                                  tu slowa JEZUSA i jego obietnica dla niewiernych

                                                  "A gdy przyjdziecie do jakiegoś miasta albo wsi, wywiedzcie się, kto tam jest
                                                  godny, i u niego zatrzymajcie się, dopóki nie wyjdziecie. Wchodząc do domu,
                                                  przywitajcie go pozdrowieniem. Jeśli dom na to zasługuje, niech zstąpi na niego
                                                  pokój wasz; jeśli zaś nie zasługuje, niech pokój wasz powróci do was! Gdyby was
                                                  gdzie nie chciano przyjąć i nie chciano słuchać słów waszych, wychodząc z
                                                  takiego domu albo miasta, strząśnijcie proch z nóg waszych! Zaprawdę, powiadam
                                                  wam: Ziemi sodomskiej i gomorejskiej lżej będzie w dzień sądu niż temu miastu."

                                                  przyznasz juz ze judaizm i chrzescijanstwo to zbrodnicze i mordercze religie ?
                                                  • Gość: xeno Re: nie zmieniam ty wybrales styl IP: 209.233.198.* 08.02.04, 20:06

                                                    Pytalem czy potepiasz konkretne zasady.

                                                    BRAK ODPOWIEDZI

                                                    Gość portalu: Blong napisał(a):

                                                    > tu slowa JEZUSA i jego obietnica dla niewiernych
                                                    >
                                                    > "A gdy przyjdziecie do jakiegoś miasta albo wsi, wywiedzcie się, kto tam jest
                                                    > godny, i u niego zatrzymajcie się, dopóki nie wyjdziecie. Wchodząc do domu,
                                                    > przywitajcie go pozdrowieniem. Jeśli dom na to zasługuje, niech zstąpi na niego
                                                    >
                                                    > pokój wasz; jeśli zaś nie zasługuje, niech pokój wasz powróci do was! Gdyby was
                                                    >
                                                    > gdzie nie chciano przyjąć i nie chciano słuchać słów waszych, wychodząc z
                                                    > takiego domu albo miasta, strząśnijcie proch z nóg waszych! Zaprawdę, powiadam
                                                    > wam: Ziemi sodomskiej i gomorejskiej lżej będzie w dzień sądu niż temu miastu."
                                                    >

                                                    ODPOWIADAM. TU CHODZI O DZIEN SADU I NIE MA NIC NT. ZE LUDZIE POWINNI ZABIJAC.

                                                    >
                                                    > przyznasz juz ze judaizm i chrzescijanstwo to zbrodnicze i mordercze religie ?


                                                    ciagle nie wytrzymuja konkurencji z rozrywkami w imie 72 dziewic
                                                  • Gość: xeno Doceniam twoj wysilek IP: 209.233.198.* 08.02.04, 20:33
                                                    zeby znalezc cokolwiek w biblii co przypominaloby ci zasady twojej religii.

                                                    Przyznam ze stary testament brzmi czesto jak koran. Ale poza dekalogiem i zapowiedzia Mesjasza
                                                    chrzescijanie widza w starym testamencie glownie historie narodu zydowskiego ze wszystkimi
                                                    ulomnosciami ktore sa uniwersalne dla ludzkosci. Chrzescijanie czytaja i nasladuja Chrystusa.

                                                    Muzulmlanie czytaja i nasladuja Mahometa. Dalem ci wybor nie krytykowania proroka ale pewne
                                                    starotestamentowe zasady islamskie np. kamieniowania kobiet. Nawet na to nie mozesz sie zdobyc.
                                                    Tak wiec nie jestes wiarygodny ani uczciwy. Terroryzm wymaga potepienia przez kazdego uczciwego
                                                    czlowieka. Nie potepiajac terroryzmu udowadniasz ze jest on czescia twoich wartosci co jest jeszcze
                                                    bardziej niepokojace. Zamykam te dyskusje. Nie umiem rozmawiac z nieuczciwymi ludzmi.

                                                  • Gość: Blong a ja twoj nie IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.02.04, 21:23
                                                    bo nie uslyszalem wyraznej stwierdzenia ze z powodu wymienionych wyzej
                                                    cytatow /i tony innych ktore mozna przytaczac/ judaizm i chrzescijanstwo to
                                                    barbarzynskie, krwawe i nietolerancyjne religie.
                                                    a czegos w podobnym duchu oczekujesz ze stwierdze o islamie /ja to nie
                                                    stwierdze o zadnej z religii ku twemu zmartwieniu/

                                                    a twoj belkot o tym, ze jestem broniac w tym wypadku islamu muzulmaninem jest
                                                    podobny do belkotu tych co kazdego kto broni zydow albo prostuje antysemicka
                                                    propagande nazywaja zydem

                                                    a stawianie rownosci miedzy islamem i terroryzmem jest nastepnym pustym
                                                    belkotem jak pokazalem w postach wyzej /bo czynow godnych potepienia roznych
                                                    jednostek znajdziemy u kazdej religii/, czyli ze na podstawie czynow jednostek
                                                    nie osadza sie calego spoleczenstwa /zreszta znow biblia nakazuje nie sadzic
                                                    innych by nie byc samemu osadzony/

                                                    i wracajac do toba wybranego stylu
                                                    to ze jezus wyraznie stwierdzil /i nie raz/ ze niewiernego co nie usluchal jego
                                                    nauczen spotka los gorszy niz u sodomy jest po prostu faktem ktory zadne
                                                    owijanie w bawelne nie zmieni

                                                    tak jak i brutalnosci jedynego chrzescijanskiego boga mordercy dzieci tez
                                                    niczym nie zatuszujesz
                                                  • Gość: xeno Teraz rozumiem na czym polega fanatyzm islamski IP: 209.233.198.* 09.02.04, 01:27
                                                    Na kategorycznym rozmijaniu sie z faktami. No coz, twoj prorok
                                                    pozwolil klamac w sprawach religii. Jestes gotow nazwac Chrystusa morderca
                                                    ale nie Mahometa. Gratuluje!!!!
                                                  • Gość: diabelek Re: Teraz rozumiem na czym polega fanatyzm islams IP: *.sympatico.ca 09.02.04, 01:35
                                                    Z legend o zyciu Jezusa z Nazaretu wynika, ze byl on w sumie pacyfista.
                                                    Zdarzylo mu sie co prawda przewracac stragany i co niektorych handlarzy w
                                                    swiatyni po dupie skopac, ale dalej to juz sie raczej nie posunal.
                                                    Natomiast z relacji o Mahomecie wynika, ze niejednego skrocil o glowe,
                                                    w tym kilku bogatych Zydow.
                                                  • snajper55 Re: Teraz rozumiem na czym polega fanatyzm islams 09.02.04, 01:53
                                                    Gość portalu: diabelek napisał(a):

                                                    > Z legend o zyciu Jezusa z Nazaretu wynika, ze byl on w sumie pacyfista.
                                                    > Zdarzylo mu sie co prawda przewracac stragany i co niektorych handlarzy w
                                                    > swiatyni po dupie skopac, ale dalej to juz sie raczej nie posunal.
                                                    > Natomiast z relacji o Mahomecie wynika, ze niejednego skrocil o glowe,
                                                    > w tym kilku bogatych Zydow.

                                                    Za to wyznawcy Jezusa już tak pacyfistyczni nie byli. Wbrew Jego nauce nie
                                                    dość, że drugiego policzka nadstawiać nie chcieli, to innym drogę do zbawienia
                                                    ogniem i mieczem lubili pokazywać.

                                                    Snajper.
                                                  • Gość: Blong snajperze, xeno ci wyjasni ze prawie 2 tysiaclecia IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 04:36
                                                    nie bylo chrzescijanstwa tylko jakastam herezja smile
                                                    bo chrzescijanie przeciez mrowki nie skrzywdza smile
                                                  • Gość: Ariel Re: snajperze, xeno ci wyjasni ze prawie 2 tysiac IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 17:35
                                                    Splycasz stary oj splycasz. Sa dwie strategie podejscia do czlowieka. Ucinac glowy, rece, nogi,
                                                    kamieniowac etc. Albo pozwolic na dzialanie, robienie bledow i probe przewartosciowania.

                                                    Pierwszy system jest bardzo efektywny w utrzymaniu porzadku i dyscypliny. Nie jest dobry dla rozwoju
                                                    kreatywnosci. Drugi system daje czlowiekowi duze pole do popisu (czytaj spieprzenia) wielu rzeczy.
                                                    Mozna zniszczyc rewolte w zarodku albo pozwolic zeby rozwinela sie w pelna wojne ktora wymyka sie
                                                    spod jakiejkolwiek kontroli. Ten drugi system, majacy korzenie w chrzescijanstwie, przejely swieckie
                                                    demokracje zachodnie od czasow rewolucji francuskiej. Oczywiscie, Francuzi obiecali ze system oparty
                                                    na wolnosci i rozumie jest lepszy niz religiach ktore prowadzily do wojen. I coz? Rewolucja francuska,
                                                    wojny napoleonskie i duchowi spadkobiercy w postaci Lenina/Stalina mowia same za siebie.

                                                    Pytanie brzmi: czy dajemy czlowiekowi wolnosc wyboru czy bezwzglednie karamy za najmniejsze bledy
                                                    i potkiniecia zanim doprowadza do wiekszych bledow.


                                                    > nie bylo chrzescijanstwa tylko jakastam herezja smile
                                                    > bo chrzescijanie przeciez mrowki nie skrzywdza smile
                                                  • Gość: Blong Re: snajperze, xeno ci wyjasni ze prawie 2 tysiac IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 17:43
                                                    nie mozna dzisiejszej rzeczywistosci porownywac z czasami minionymi
                                                    bo jesli ktos spojrzy bez uprzedzen to nie widzi w swiecie islamskim tylko i
                                                    wylacznie ultrazacofana arabie saudyjska ale widzi i preznie rozwijajace sie
                                                    kraje jak turcja, tunezja czy tygrysy na dalekim wschodzie
                                                  • Gość: Blong do diabelka IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 04:34
                                                    jak wyraznie wielokrotnie zaznaczylem wyzej pokazuje jego styl dyskusji tyle ze
                                                    w stosunku do chrzescijanstwa i judaizmu, nie oznacza to ze uwazam jezusa za
                                                    jakiegos zbrodniarza czy chrzescijanstwa za zbrodnicza religie smile

                                                    faktem ale jest ze jesli sie potraktuje wiele z nowego testamentu doslownie to
                                                    nagle tez religia przestanie wygladac tak wyjatkowo przyjaznie
                                                  • Gość: Blong ty jakis niekumaty jestes IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 04:31
                                                    widze, ze wcale nic nie dotarlo

                                                    te przyklady nie sa moje zdanie o chrzescijanstwie ale argumentacja w twoim
                                                    stylu
                                                    a o tym ze uzywasz de facto sztuczki tepawych antysemitow ktorzy kazdego
                                                    oponenta nazywaja zydem juz pisalem wyzej /tylko zamieniles zyda na
                                                    muzulmanina/, ale taki bywa juz poziom polgramotnych fanatykow smile

                                                    panial ?

                                                    raczej nie bo gdybys zastosowal swoj punkt widzenia na islam w stosunku do
                                                    chrzescijanstwa czy judaizmu, to bys dawno je oznaczyl tez za nietolerancyjne
                                                    mordercze religie
                                                    ale kali ukrasc krowa i kalemu ukrasc krowa

                                                    i na koniec, wyjasnij dlaczego stosujesz odpowiedzialnosc zbiorowa w stosunku
                                                    do muzulmanow ale juz w zadnym wypadku nie do innych religii
                                                    znow kali ?
                                                  • Gość: mr_pope Re: Teraz rozumiem na czym polega fanatyzm islams IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 11:12
                                                    Ja to widzę niekonsekwencję u Ciebie, xeno i jakieś krześcijańskie zaślepienie.
                                                    Piszczysz z podniecenia wspominając naukę Chrystusa a następnie domagasz się
                                                    aby ktoś potępił kogoś. Chrystus nie potępił jawnogrzesznicy, nie pozwolił
                                                    ukamieniować dziwki, wspominał o dobrym Samarytaninie. A Ty oczekujesz, że z
                                                    góry na dół pojedzie się po Muhammadzie za to, że wyrżnął żydów.

                                                    Nb święty Piter, choć był blisko Chrystusa, chciał odciąć ucho słudze
                                                    faryzeuszy. Jeśli tak święta persona jak Szymon zwany Skałą nie wytrzymał to
                                                    czego oczekujesz od prochu jakim był Muhammad?
                                                  • Gość: xeno Re: Teraz rozumiem na czym polega fanatyzm islams IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 16:03
                                                    Sw. Piotr jest pokazany w ewangeliach takim jakim jest. Porywczy, latwy do zastraszenia
                                                    (zaparl sie 3 razy Chrystusa etc.). Piotr jest typowym przykladem strategii Chrystusa jak
                                                    cierpliwie, dzien po dniu usilowal zmienic czlowieka pomimo jego przykrych wad.
                                                    Mahomet jest uwazany za proroka lepszego od Chrystusa. On z kolei kazal podrzynac
                                                    gardla, ucinac rece i nogi etc. Nie neguje ze jest to w jakims sensie bardziej efektywne.
                                                    Jednak w perspektywie tysiecy lat widzisz ze demokracja liberalna w zasadzie przejela
                                                    wszystkie zasady chrzescijanskie i ciagle jest cywilizacja otwarta. Natomiast islam sie
                                                    zasklepil i ciagle wraca do idealow zamachow, kamieniowania kobiet etc., ktore
                                                    zapoczatkowal Mohamed. Ktora cywilizacja jest lepsza?



                                                    Gość portalu: mr_pope napisaŠŻ(a):

                                                    > Ja to widzę niekonsekwencję u Ciebie, xeno i jakieś krześcijańskie zaślepienie.
                                                    >
                                                    > Piszczysz z podniecenia wspominając naukę Chrystusa a następnie domagasz się
                                                    > aby ktoś potępiŠŻ kogoś. Chrystus nie potępiŠŻ jawnogrzesznicy, nie pozwoliŠŻ
                                                    > ukamieniować dziwki, wspominaŠŻ o dobrym Samarytaninie. A Ty oczekujesz, że z
                                                    > góry na dóŠŻ pojedzie się po Muhammadzie za to, że wyrżnąŠŻ żydów.
                                                    >
                                                    > Nb święty Piter, choć byŠŻ blisko Chrystusa, chciaŠŻ odciąć ucho sŠŻudze
                                                    > faryzeuszy. Jeśli tak święta persona jak Szymon zwany SkaŠŻą nie wytrzymaŠŻ to
                                                    > czego oczekujesz od prochu jakim byŠŻ Muhammad?



                                                  • Gość: mr_pope Re: Teraz rozumiem na czym polega fanatyzm islams IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 12:09
                                                    > Mahomet jest uwazany za proroka lepszego od Chrystusa.
                                                    Przez kogo jest uważany? Przez Ciebie?

                                                    > Natomiast islam sie zasklepil i ciagle wraca do idealow zamachow,
                                                    > kamieniowania kobiet etc., ktore zapoczatkowal Mohamed. Ktora cywilizacja
                                                    > jest lepsza?
                                                    Mało wiesz o Islamie, bardzo mało. Śmiem twierdzić, że mniej niż ja. Ponieważ
                                                    powtarzasz tylko frazesy przepełnione niechęcią tudzież nienawiścią, kończę
                                                    rozmowę w tym wątku.

                                                    Pozdrawiam
      • jenisiej Hej, giwi 07.02.04, 08:24
        giwi napisała:

        > Ten wątek jako ciekawy jest reklamowany na pierwszej stronie portalu obok
        > mapki Polski.

        O, to trzeba podpisać listę obecności. Może w wolnej chwili przeczytam
        i napiszę coś mądrego, jak to mam we zwyczaju.

        Buzi, Giwi, słoneczko Ty nasze
    • scanbaum Dla Palestyńczyków jest przysłowiową brzytwą!!! 06.02.04, 21:03
      • abstrakt2003 Re: Dla Palestyńczyków jest przysłowiową brzytwą! 07.02.04, 08:07
        Bzdura!
        Polaczy w czasie niemickiej okupacji byli w znacznie gorszej sytuacji niż
        Palestynczycy a nie posyłali terrorystów-samobójców do Berlina, Wrocławia czy
        Gdańska. A mieli takie możliwości (chętnych znaleźli by napewno wielu)!
        Więc gdzie tu brzytwa!?
        • Gość: xeno Re: Dla Palestyńczyków jest przysłowiową brzytwą! IP: 209.233.198.* 07.02.04, 08:15
          Zaden Polak nie mial obiecanego raju za wysadzenie sie w powietrze z niewinnymi cywilami.
          Nie wspomne juz tych 72 dziewic. Ci ludzie wysadzaja sie w calkowitym przekonaniu
          ze ida po nagrode do nieba. Inaczej by tego nie robili.

          abstrakt2003 napisał:

          > Bzdura!
          > Polaczy w czasie niemickiej okupacji byli w znacznie gorszej sytuacji niż
          > Palestynczycy a nie posyłali terrorystów-samobójców do Berlina, Wrocławia czy
          > Gdańska. A mieli takie możliwości (chętnych znaleźli by napewno wielu)!
          > Więc gdzie tu brzytwa!?
          • Gość: Graf Zero Re: Dla Palestyńczyków jest przysłowiową brzytwą! IP: *.zagiel.com.pl / *.zagiel.pl 07.02.04, 09:51
            I tu bym się ponownie nie zgodził. W 1939 roku przed atakiem niemieckim była w
            Gdańsku czy w Gdyni formowana jednostka ludzi torped. Mieli ci żołnierze na
            jednoosobowych sterowanych przez człowieka torpedach atakować samotnie
            niemieckie okręty i wysadzać się w powietrze w ich pobliżu. Do jednostki
            zgłosiło sie naprawdę wielu ochotników w tym mój pradziadek więc szukałem
            informacji na ten temat. To ze Polacy nie wysadzali się na skwerach Berlina
            wskazywało tylko na to że mieli inne metody walki. Atakowano głównie wojsko i
            osoby postrzegane za konfidentów i zdrajców jak właśnie Folksdeutsche, czy
            Polki zadające się z Niemcami. Co nie zmienia faktu że gdyby dzisiejsze
            pokolenie Polaków znalazłoby się w takiej samej sytuacji nie robiłoby tego co
            islamscy bojownicy, czeczeńscy partyzanci czy irlandczycy z IRA.
            • abstrakt2003 Re: Pomieszanie z poplątaniem 07.02.04, 14:14
              Gość portalu: Graf Zero napisał(a):

              > I tu bym się ponownie nie zgodził. W 1939 roku przed atakiem niemieckim była
              w
              > Gdańsku czy w Gdyni formowana jednostka ludzi torped. Mieli ci żołnierze na
              > jednoosobowych sterowanych przez człowieka torpedach atakować samotnie
              > niemieckie okręty i wysadzać się w powietrze w ich pobliżu.
              ______________________________________________________________________________
              1) nie było mowy o atakowaniu celów cywilnych! Jedynie okręty wojenne miały
              paść ofiarą ataków samobójczyć a nie kobiety i dzieci na ulicach Belina,
              Monachium czy Hamburga!
              Dlatgo takie zestawienia jest z definicji chybione!
              2) sama sprawa polskich "żywych torped" w '39 jest niejasna. Słyszałem opinię
              że tak naprawdę cała akcja była wymyślona do celów propagandowych (za taka
              interpretacją przemawia fakt, że oprócz bardzo nagłośnionej akcji werbunkowej
              nie podjęto żadnych innych kroków mających na celu wcielenie tej idei w życie
              (choćby opracowanie taktyki ataku, wytypowanie, zakup i przetestowanie sprzetu
              potrzebnego do takich akcji itd)
              _______________________________________________________________________________
              Do jednostki
              > zgłosiło sie naprawdę wielu ochotników w tym mój pradziadek więc szukałem
              > informacji na ten temat. To ze Polacy nie wysadzali się na skwerach Berlina
              > wskazywało tylko na to że mieli inne metody walki.
              _______________________________________________________________________________
              A czy Palestyńczycy są pozbawieni innych metod walki?
              _______________________________________________________________________________


              Atakowano głównie wojsko i
              > osoby postrzegane za konfidentów i zdrajców jak właśnie Folksdeutsche, czy
              > Polki zadające się z Niemcami. Co nie zmienia faktu że gdyby dzisiejsze
              > pokolenie Polaków znalazłoby się w takiej samej sytuacji nie robiłoby tego
              co
              > islamscy bojownicy, czeczeńscy partyzanci czy irlandczycy z IRA.
              _____________________________________________________________________________
              Proszę nie wrzucać do jednego wora islamistów i czeczeńców z bojownikami IRA

              Czeczeńcy i islamiści zabijają niewinnych ludzi - to jest godne potępienia bez
              względy na motywacje jakimi sie kierują.

              IRA ma zupełnie inny styl działania. Zamachy są tak przeprowadzane aby strat
              wśród osób postronnych uniknąć. Oczywiście bywały bardzo krwawe zamach ale
              organizowały je grupy niezależne od IRA
              Mimo tak odmiennych metod działania i tak uważam że w dzisiejszej sytuacji IRA
              powinna zrezygnować z walki zbrojnej.
              _______________________________________________________________________________
              • gini Re: Pomieszanie z poplątaniem 07.02.04, 14:28
                Abstrakcie!!
                Czy mozesz wytlumaczyc mi roznice miedzy terrorem panstwowym , tj.wysylaniem
                uzbrojonej po zeby armii przeciw ludnosci cywilnej, a terroryzmem, czyli
                zabijaniem cywilow, przez organizacje,ktore armia nie sa .
                I jedni i drudzy zdaje sie zabijaja cywilow, wiec dlaczego jedno tak latwo
                potepiamy a drugie uwazamy za normalne.
                • abstrakt2003 Re: Pomieszanie z poplątaniem 07.02.04, 16:25
                  gini napisała:

                  > Abstrakcie!!
                  > Czy mozesz wytlumaczyc mi roznice miedzy terrorem panstwowym , tj.wysylaniem
                  > uzbrojonej po zeby armii przeciw ludnosci cywilnej, a terroryzmem, czyli
                  > zabijaniem cywilow, przez organizacje,ktore armia nie sa .
                  > I jedni i drudzy zdaje sie zabijaja cywilow, wiec dlaczego jedno tak latwo
                  > potepiamy a drugie uwazamy za normalne.
                  _______________________________________________________________________________
                  gini nie o tym jest dyskusja (nie porównyjemy terroru z terroryzmem)
                  A co do terroru państwowego to też go potępiam!
                  Choćby Chiny czy Indonezja (jeszcze to co Rosjanie zrobili swojego czasu na
                  Litwie czy w Gruzji)
                  Czekam gini na następny twój post w którym poruszysz sprawę kraju który
                  darzysz szczególnym uczuciem smile
                  P.S. Jak tam w Brukseli? Wiosna w pełni?
                  Pozdrawiam
                  P.S.II gini a właściwie to co ty tam robisz? Chyba nie zastałaś skazana na
                  banicję? smile))
                  • gini Re: Pomieszanie z poplątaniem 07.02.04, 16:34
                    abstrakt2003 napisał:

                    > gini napisała:
                    >
                    > > Abstrakcie!!
                    > > Czy mozesz wytlumaczyc mi roznice miedzy terrorem panstwowym , tj.wysylani
                    > em
                    > > uzbrojonej po zeby armii przeciw ludnosci cywilnej, a terroryzmem, czyli
                    > > zabijaniem cywilow, przez organizacje,ktore armia nie sa .
                    > > I jedni i drudzy zdaje sie zabijaja cywilow, wiec dlaczego jedno tak latwo
                    >
                    > > potepiamy a drugie uwazamy za normalne.
                    >
                    _______________________________________________________________________________
                    > gini nie o tym jest dyskusja (nie porównyjemy terroru z terroryzmem)
                    > A co do terroru państwowego to też go potępiam!
                    > Choćby Chiny czy Indonezja (jeszcze to co Rosjanie zrobili swojego czasu na
                    > Litwie czy w Gruzji)
                    > Czekam gini na następny twój post w którym poruszysz sprawę kraju który
                    > darzysz szczególnym uczuciem smile
                    > P.S. Jak tam w Brukseli? Wiosna w pełni?
                    > Pozdrawiam
                    > P.S.II gini a właściwie to co ty tam robisz? Chyba nie zastałaś skazana na
                    > banicję? smile))
                    >
                    >
                    Abstrakcie, nie mozna oddzielac jednego od drugiego, bez terroru nie byloby
                    terroryzmu bynajmniej na Bliskim Wschodzie , no i w Czeczenii tez.
                    O ktory kraj Ci chodzi naprawde nie wiem, mozesz wyjasnic, bo jeszcze przez
                    pomylke napisze o jakims innym kraju.
                    W Brukseli prawie wiosna i nie pada, "odpukac " .
                    Jezeli banicja to nie taka zla, lubie w zasadzie Belgie , czuje sie tu juz jak
                    w domu .
                    • abstrakt2003 Re: Pomieszanie z poplątaniem 07.02.04, 16:40
                      Masz rację gini co do Bliskiego Wschodu.
                      Bez terroru państwowego w Iranie, Algierii, Libii, Egipcie, Jordanii (krwawo
                      stłumione powstanie palestyńskie), Syrii czy Arabii Saudyjskiej nie byłoby
                      terroryzmu!
                      P.S. A oczywiście miałem na myśli Nibylandię wink))))))))))))
                      • gini Re: Pomieszanie z poplątaniem 07.02.04, 17:09
                        abstrakt2003 napisał:

                        > Masz rację gini co do Bliskiego Wschodu.
                        > Bez terroru państwowego w Iranie, Algierii, Libii, Egipcie, Jordanii (krwawo
                        > stłumione powstanie palestyńskie), Syrii czy Arabii Saudyjskiej nie byłoby
                        > terroryzmu!
                        > P.S. A oczywiście miałem na myśli Nibylandię wink))))))))))))


                        A co z terrorem panstwowym Izraela?Uwazasz, ze jest ok?A mowia juz o nim sami
                        Izraelczycy .
                        • abstrakt2003 Re: Pomieszanie z poplątaniem 07.02.04, 19:38
                          gini powiedz mi dlaczego gdzie tylko spojrzysz widzisz Izrael?
                          Dlaczego ten kraj darzysz taką estymą?
                          Co do Palestyńczyków to sprawa ma się tak:
                          - maja prawo do niepodległości
                          - maja prawo do walki zbrojnej z Izraelem
                          - nie mają prawa mordować cywinych obywaleli Izaela
                          - nie mają prawa dążyć do zniszczenia Izraela
                          Dardzo dobrym przykładem takiej walki jest postawa AK w czasie II wojny
                          światowej. Nie słyszałem żeby Polskie Pańtwo Poziemne posuwał się do ataków na
                          cywili niemieckich. Więcej nawet,
                          gini był taki incydent w czasie okupacji:
                          Niemcy spacyfikowali wieś Michniów w kielecki (za pomoc partyzantom) Ponury
                          (cichiociemny - dowódca miejscowego zgupowania) szedł z odsieczą, ale nie
                          zdążył. Zastał tylko spaloną stodołe a w środku ponad 100 trupów.
                          Wściekł się, jego ludzie też.Poszli na tory i zatrzymali pierwszy
                          przejeżdżający pociąg. Był to pociąg urlopowy niemieckiej armii. Pomury wydał
                          rozkaz roztrzelania wszystkich niemieckich żołnierzy.
                          Za ten czyn (był to ewidentny przykład terroryzmu i niesubordynacji) Ponuru
                          mial spore kłopoty ze śledztwem włącznie. Wkrótce potem, w ramach sankcji
                          został przeniesiny w nowogródzkie gdzie zginą pod koniec wojny.
                          Jak widzisz Polskie Państwo Poziemne, mimo skrajnie trudnej sytuacji starało
                          się przestrzegać pewne standardy cywilizacyjne.
                          • snajper55 Re: Pomieszanie z poplątaniem 07.02.04, 23:01
                            abstrakt2003 napisał:

                            > gini powiedz mi dlaczego gdzie tylko spojrzysz widzisz Izrael?
                            > Dlaczego ten kraj darzysz taką estymą?

                            Bo gini to Palestynka, która Polkę udaje. Została wyznaczona przez terrorystów
                            palestyńskich do pisania na polskich forach i uprawia tu propalestyńską i
                            antyizraelską propagandę.

                            Snajper.
                          • gini Re: Pomieszanie z poplątaniem 08.02.04, 07:10
                            abstrakt2003 napisał:

                            > gini powiedz mi dlaczego gdzie tylko spojrzysz widzisz Izrael?
                            > Dlaczego ten kraj darzysz taką estymą?
                            > Co do Palestyńczyków to sprawa ma się tak:
                            > - maja prawo do niepodległości
                            > - maja prawo do walki zbrojnej z Izraelem
                            > - nie mają prawa mordować cywinych obywaleli Izaela
                            > - nie mają prawa dążyć do zniszczenia Izraela

                            Nie mozna mowic o terroryzmie, i nie mowic o Izraelu.Izrael traktuje jak kazde
                            inne panstwo, oceniam jedynie negatywnie, rzad Sharona, ale Izrael to nie tylko
                            Sharon jest tam troche jeszcze paru innych politykow, ktorzy mysla odmiennie.
                            Jak na razie , to Izrael odmawia Palestynczykom prawa do utworzenia wlasnego
                            panstwa.
                            Jezeli potepiamy terroryzm palestynski, to trzeba potepic i terror Izraela,
                            terror, ktory dotyka na co dzien, ludnosc cywilna.



                            > Dardzo dobrym przykładem takiej walki jest postawa AK w czasie II wojny
                            > światowej. Nie słyszałem żeby Polskie Pańtwo Poziemne posuwał się do ataków
                            na
                            > cywili niemieckich. Więcej nawet,
                            > gini był taki incydent w czasie okupacji:
                            > Niemcy spacyfikowali wieś Michniów w kielecki (za pomoc partyzantom) Ponury
                            > (cichiociemny - dowódca miejscowego zgupowania) szedł z odsieczą, ale nie
                            > zdążył. Zastał tylko spaloną stodołe a w środku ponad 100 trupów.
                            > Wściekł się, jego ludzie też.Poszli na tory i zatrzymali pierwszy
                            > przejeżdżający pociąg. Był to pociąg urlopowy niemieckiej armii. Pomury wydał
                            > rozkaz roztrzelania wszystkich niemieckich żołnierzy.
                            > Za ten czyn (był to ewidentny przykład terroryzmu i niesubordynacji) Ponuru
                            > mial spore kłopoty ze śledztwem włącznie. Wkrótce potem, w ramach sankcji
                            > został przeniesiny w nowogródzkie gdzie zginą pod koniec wojny.
                            > Jak widzisz Polskie Państwo Poziemne, mimo skrajnie trudnej sytuacji starało
                            > się przestrzegać pewne standardy cywilizacyjne.


                            W tamtych czasach pojecie terroryzmu takiego jaki mamy dzis,praktycznie nie
                            istnialo.
                            To co robila armia niemiecka okresla sie terminem ludobojstwo...
                            Co wiesz na temat organizacji takich jak Irgun i Hagana.
                            • gini Re: Pomieszanie z poplątaniem 08.02.04, 07:15
                              www.jewish.org.pl/polskie/materialy/izrael/burg.html
                              To się nie może udać. Nawet jeśli Arabowie pochylą głowy i przełkną swój wstyd
                              i gniew na zawsze, to się nie może udać. Struktura zbudowana na ludzkiej
                              niewrażliwości musi się zawalić. Zapamiętajcie sobie dobrze tę chwilę: super
                              struktura syjonizmu zapada się na naszych oczach jak tani jerozolimski dom
                              weselny. Tylko głupcy wciąż tańczą na górnych piętrach, podczas gdy gną się
                              filary u podstaw.



                              Przyzwyczailiśmy się ignorować cierpienia kobiet wywołane blokadą dróg. Nie
                              dziwi więc, że nie słyszymy krzyków bitej kobiety za ścianą albo płaczu
                              samotnej matki, starającej się utrzymać dzieci na godnym poziomie. Nie chce nam
                              się już nawet liczyć kobiet zamordowanych przez mężów.



                              Izrael, państwo które przestało troszczyć się o dzieci Palestyńczyków, nie
                              powinien być zaskoczony, kiedy powrócą one obmyte nienawiścią i wysadzą się w
                              powietrze w centrach izraelskiego eskapizmu. Powierzają się Allahowi w naszych
                              miejscach rozrywki, ponieważ ich życie jest torturą. Rozlewają własną krew w
                              naszych restauracjach, żeby popsuć nam apetyt, ponieważ sami mają dzieci i
                              rodziców, którzy siedzą w domach głodni i poniżeni.

                              Zwroc uwage, na autora artykulu.
                              Pozdrawiam
                            • abstrakt2003 Re: Pomieszanie z poplątaniem 08.02.04, 10:26
                              > Co wiesz na temat organizacji takich jak Irgun i Hagana.
                              A wiem moja droga, wiem!
                              Wprawdzie nie wiele, ale wiem że były to dwie terrorystyczne organizacje
                              żydowskie, które nie jeden zamach mają na sumieniu!

                              > To co robila armia niemiecka okresla sie terminem ludobojstwo...
                              A mimo to Polacy nie posuwali się do takich działań jak mordowanie cywili
                              niemieckich w atakach samobójczych tak jak to czynia Palestyńczycy!
                              ______________________________________________________________________________

                              A teraz pytanie do ciebie gini, i prosze o odpowiedź wprost a nie mętne
                              kręcenie:
                              gini czy potępiasz Palestyńskich terrorystów samobójców wysadzających się wraz
                              z Bogu ducha winnymi izraelskimi cywilami (dzieci, kobiety, starcy itd)
                              I prosze nie odpowiadaj mi pytaniem czy ja potępiam terror państwowy bo już
                              nie raz pisałem że potępiam!
                              • gini Re: Pomieszanie z poplątaniem 08.02.04, 18:44
                                abstrakt2003 napisał:

                                > > Co wiesz na temat organizacji takich jak Irgun i Hagana.
                                > A wiem moja droga, wiem!
                                > Wprawdzie nie wiele, ale wiem że były to dwie terrorystyczne organizacje
                                > żydowskie, które nie jeden zamach mają na sumieniu!
                                >
                                > > To co robila armia niemiecka okresla sie terminem ludobojstwo...
                                > A mimo to Polacy nie posuwali się do takich działań jak mordowanie cywili
                                > niemieckich w atakach samobójczych tak jak to czynia Palestyńczycy!
                                > ______________________________________________________________________________
                                >
                                > A teraz pytanie do ciebie gini, i prosze o odpowiedź wprost a nie mętne
                                > kręcenie:
                                > gini czy potępiasz Palestyńskich terrorystów samobójców wysadzających się
                                wraz
                                > z Bogu ducha winnymi izraelskimi cywilami (dzieci, kobiety, starcy itd)
                                > I prosze nie odpowiadaj mi pytaniem czy ja potępiam terror państwowy bo już
                                > nie raz pisałem że potępiam!


                                Naturalnie, ze potepiam, pisalam o tym nie raz.Ale pisalam , ze nalezy
                                zlikwidowac przyczyne a pozbedziemy sie skutku.
                                Nieistotne jest, czy terrorysta wysadzi sie sam czy zostawi materialy wybuchowe
                                w koszu na smieci.Nie bardzo rozumiem dlaczego , kladzie sie nacisk na to
                                ze "oni sie wysadzaja", lepiej by bylo zeby sie nie wysadzali?
                                Robili to w stylu Eta Irgunu itd..?
                                Oczywiscie, ze potepiam terroryzm z tym, ze traktuje terroryzm, i palestynski i
                                iracki jako skutek , a co jest przyczyna wyjasnil juz za mnie Zyd pan Burg.
                          • Gość: mr_pope Re: Pomieszanie z poplątaniem IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 11:20
                            > Nie słyszałem żeby Polskie Pańtwo Poziemne posuwał się do ataków na
                            > cywili niemieckich

                            Ale likwidowało swoich cywili, gdy współpracowali z Niemcami.
                            • snajper55 Re: Pomieszanie z poplątaniem 09.02.04, 15:55
                              Gość portalu: mr_pope napisał(a):

                              > > Nie słyszałem żeby Polskie Pańtwo Poziemne posuwał się do ataków na
                              > > cywili niemieckich
                              >
                              > Ale likwidowało swoich cywili, gdy współpracowali z Niemcami.

                              To było wykonywanie wyroków. Karanie przestępców próbujesz nazwać
                              terroryzmem ???????

                              Snajper.
                              • abstrakt2003 Dzięki snajper :-) 09.02.04, 17:38
                                Jak widzę już mnie wyręczyłeś smile
                                • gini Re: Dzięki snajper :-)Abstrakcie 09.02.04, 18:41
                                  abstrakt2003 napisał:

                                  > Jak widzę już mnie wyręczyłeś smile
                                  Badz laskaw nie wyreczac sie snajperem, bynajmniej gdy dyskutujesz, ze mna.Ja
                                  po prostu nie wiem co on pisze.Wiec badz laskaw odpowiedziec sam.
                                  Pozdrawiam
                                  • abstrakt2003 Re: szanowna gini 09.02.04, 19:32
                                    Gdzież bym śmiał! smile
                                    Biorąc pod uwagę szczególnych charakter stosunków łączących ciebie ze
                                    snajperem nigdy do tego nie dopuszczę! smile
                                    P.S.
                                    W tym wypadku chciałem napisać dokładnie to samo, ale snajper mnie zwyczajnie
                                    ubiegł. Chyba pisanie takiego samego postu, ale pod własnym nickiem było by
                                    bezsensowne?
                                    Pozdrawiam "banitkę" smile))
                                  • snajper55 Re: Dzięki snajper :-)Abstrakcie 10.02.04, 01:56
                                    gini napisała:

                                    > abstrakt2003 napisał:
                                    >
                                    > > Jak widzę już mnie wyręczyłeś smile
                                    >
                                    > Badz laskaw nie wyreczac sie snajperem, bynajmniej gdy dyskutujesz, ze mna.Ja
                                    > po prostu nie wiem co on pisze.Wiec badz laskaw odpowiedziec sam.
                                    > Pozdrawiam

                                    Nie wiedziałem, że mr_pope to ty, bo ja jemu odpowiadałem. Ile masz jeszcze
                                    pacynek ? Xeno i Alen to też ty ? No, no, czego to się przy okazji mozna
                                    dowiedzieć.

                                    A przy okazji. Jak ty to robisz, że gdy piszesz jako gini, to wydajesz się
                                    kretynką, a jak używasz pacynki, to twoje posty są bardziej inteligentne ?

                                    Snajper.
            • Gość: xeno Re: Dla Palestyńczyków jest przysłowiową brzytwą! IP: 209.233.198.* 07.02.04, 16:57
              To nie jest tylko kwestia strategii. Ludzie dzialaja wg swoich wartosci.
              Irlandcy terrorysci nie odpowiadali nawet na apele papieza ktory ich prosil na kolanach o zaprzestanie
              terroru. Podejrzewam ze bardziej kierowali sie idealami marksistow. Muzulmlanie nie kieruja sie
              marksizmem. Jednak maja gleboko zakorzenione przekonanie ze "niewierni" to cos duzo gorszego.
              Zobacz prawa shariah ktore bardzo lagodnie traktuja morderstwa "niewiernych" w porownaniu z
              zabojstwem muzulmlanina. Co do tych Polakow-torped, to nie wiem jakie oni mieli wartosci i na ile sie
              nimi kierowali. Muzulmlanie, w przeciwienstwie do chrzescijan, sa duzo bardziej religijni.


              -------
              I tu bym się ponownie nie zgodził. W 1939 roku przed atakiem niemieckim była w
              Gdańsku czy w Gdyni formowana jednostka ludzi torped. Mieli ci żołnierze na
              jednoosobowych sterowanych przez człowieka torpedach atakować samotnie
              niemieckie okręty i wysadzać się w powietrze w ich pobliżu. Do jednostki
              zgłosiło sie naprawdę wielu ochotników w tym mój pradziadek więc szukałem
              informacji na ten temat. To ze Polacy nie wysadzali się na skwerach Berlina
              wskazywało tylko na to że mieli inne metody walki. Atakowano głównie wojsko i
              osoby postrzegane za konfidentów i zdrajców jak właśnie Folksdeutsche, czy
              Polki zadające się z Niemcami. Co nie zmienia faktu że gdyby dzisiejsze
              pokolenie Polaków znalazłoby się w takiej samej sytuacji nie robiłoby tego co
              islamscy bojownicy, czeczeńscy partyzanci czy irlandczycy z IRA.
              • Gość: mr_pope xeno i krucjata antyislamska: IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 11:27
                Nie szariah tylko szariat.

                Głęboko zakorzenione? Serio? Dziwne, znam wielu muzułmanów. Wprawdzie mieszkają
                w Polsce, ale zgodnie z Twoją teorią to powinni codziennie na śniadanie zabijać
                chrześcijańskie dziecko i zagryzać Żydem. Jednak tak nie robią. Co to,
                kombinatorzy czekający na lepsze czasy aby wysadzić się w jakimś hipermarkecie
                czy zdrajcy islamu zasługujący na śmierć za to, że nie mordują niewiernych?

                Że muzułmanie są dużo bardziej religijni to prawda. Ale to, że mordują, to nie
                jest ich nakaz religijny. Religia ich nakazuje bycie miłosiernym (choć nie wiem
                jak bardzo), nakazuje płacić jałmużnę biednym, zakazuje nawracania siłą i
                mordowania niewiernych. Mało tego, mówią, że ktoś, kto nie miał szans poznać
                Boga a był dobrym człowiekiem dostąpi zbawienia. Tymczasem krześcijany uczą, że
                zbawienia dostąpi ten, kto 'się ochrzci i uwierzy' a 'wiara bez uczynków jest
                martwa'.

                Wciąż nie chcesz zrozumieć, xeno, że Islam jest tylko środkiem do realizacji
                celów i niczym więcej. Tak samo jak dla Stalina komunizm był środkiem do
                przejęcia i sprawowania władzy, tak samo ajatollachowie i mułłowie kontrolują
                swoich wiernych. Zauważ, że po zamachach na Bali sądy muzułmańskie (bądź co
                bądź) wydawały wyroki śmierci. Zgodnie z Twoją teorią powinny błogosławić
                morderców i nałożyć fatwę na Australijczyków.

                Nie zapominaj też, że krześcijany zgodnie z nauką Chrystusa mordowali
                niewiernych za odejście od wiary. Ba, mordowali niewiernych za sam fakt
                niewierności. A duch święty, opiekujący się Kościołem, przyzwalał na to
                wszystko.
                • oleg3 Re: xeno i krucjata antyislamska: 09.02.04, 11:50
                  Gość portalu: mr_pope napisał(a):

                  > zbawienia. Tymczasem krześcijany uczą, że
                  > zbawienia dostąpi ten, kto 'się ochrzci i uwierzy' a 'wiara bez uczynków jest
                  > martwa'.

                  Idziesz na skróty.

                  Granice rajów

                  "Obcy": pierwsza dyskusja z cyklu "Cztery strony nieba"

                  Ks. Adam Boniecki, imam Selim Chazbijewicz, dr Piotr Kłodkowski, rabin Michael
                  Schudrich, dyskusję prowadzi Marek Zając

                  MAREK ZAJĄC: – Jakie warunki musi spełnić chrześcijanin, by trafić do
                  muzułmańskiego raju?

                  SELIM CHAZBIJEWICZ: – Raj jest jeden i Bóg jest jeden. Różne są natomiast formy
                  czczenia Stwórcy, a w związku z tym – wyobrażenia raju. Chrześcijanie i Żydzi,
                  którzy są pobożni i wypełniają nakazy własnej religii, będą zbawieni.

                  MAREK ZAJĄC: – A ateiści?

                  SELIM CHAZBIJEWICZ: – Ateiści nie wejdą do raju.

                  MAREK ZAJĄC: – A wyznawcy innych niż chrześcijaństwo i judaizm religii?

                  SELIM CHAZBIJEWICZ: – Religie politeistyczne, podobnie jak ateiści, nie mają
                  wstępu do raju. Jednak zdaniem teologów muzułmańskich piekło zostanie
                  zniszczone po oczyszczeniu ostatnich grzeszników. A więc każdy ma jakąś
                  szansę... Jeden z największych filozofów muzułmańskich, wielki mistyk sufi Ibn
                  al-Arabi twierdził, że tyle jest dróg do Boga, ile dusz ludzkich.

                  „Cokolwiek uczyniliście...”

                  MAREK ZAJĄC: – A jak wygląda kwestia zbawienia wyznawców innych religii w
                  judaizmie i chrześcijaństwie?

                  MICHAEL SCHUDRICH: – Człowiek, który postępuje moralnie, nawet ateista, ma
                  wstęp do raju. Tylko Bóg decyduje, kto zostanie zbawiony. Ten, kto studiował i
                  zrozumiał Biblię, ma oczywiście większą szansę być moralnym, ale na tym kończy
                  się jego przewaga. W ogóle w tradycji żydowskiej głównym celem życia nie jest
                  wejście do raju, ale bycie człowiekiem dobrym tu i teraz.

                  KS. ADAM BONIECKI: – W chrześcijaństwie mamy dwie wizje: św. Jana i Pawła. Jan
                  zapowiada, że kiedyś prawdziwi czciciele „będą czcili nie w świątyni, ale w
                  duchu i prawdzie”. Życie, światło i miłość – te trzy elementy są jego zdaniem
                  drogą do zbawienia. Taka immanentna wizja napawa wielu teologów przerażeniem. Z
                  kolei Paweł uczynił chrześcijaństwo uniwersalnym, wyrywając go z kręgu judeo-
                  chrześcijan. Ale uważał, że do zbawienia niezbędny jest chrzest. I przez wieki
                  w Kościele dominowała jego wizja: już nie jesteście obcymi, Żydami, Grekami czy
                  poganami, wszyscy jesteśmy we wspólnym domu – ale przez chrzest.

                  Z drugiej strony powoli kiełkowało przekonanie o powszechnym zbawieniu.
                  Wreszcie Sobór Watykański II stwierdził, że prawda i łaska są obecne u narodów,
                  u pogan, u nie-chrześcijan dzięki ukrytej obecności Stwórcy – to
                  tzw. „anonimowe chrześcijaństwo”. Kościołowi nie wolno niszczyć tych śladów
                  Boga u nie-chrześcijan, ale ma je odkryć i w efekcie ochrzcić. Na owe czasy
                  takie myślenie było sporym krokiem naprzód, choć Kościół nie ośmielił się
                  jeszcze nazwać innych religii drogami do zbawienia. Istotna była też nauka o
                  kręgach zbawienia: wszyscy się zbawiamy w Kościele, ale do Kościoła – według
                  Soboru – należą także ci, którzy nie z własnej winy nie poznali Chrystusa, ale
                  szukają prawdy i idą za głosem sumienia. Dziś pytamy już, czy inne religie nie
                  są czymś więcej niż tylko śladami ukrytej obecności Boga? Bo Bóg nie jest
                  ograniczony ani sakramentami, ani instytucją Kościoła – potrafi dotrzeć do
                  każdego i zbawić go przez Chrystusa.

                  Na koniec warto przypomnieć wizję sądu ostatecznego z Ewangelii. Jezus
                  mówi: „Pójdźcie sprawiedliwi, bo byłem głodny, nagi, a wyście mnie nakarmili,
                  odziali”. Oni dziwią się: „Nigdy Cię nie widzieliśmy, w ogóle Cię nie znamy”. A
                  On tłumaczy: „Nic nie szkodzi. Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych
                  najmniejszych, mnieście uczynili”. Po tylu wiekach coraz odważniej odczytujemy
                  ten obraz.

                  PIOTR KŁODKOWSKI: – Gdy schodzimy do konkretów, okazuje się, że te zapewnienia
                  o tolerancji i dialogu są często puste. Problem w tym, że tu, na ziemi, mamy
                  nauczycieli, którzy decydują, kto ma być zbawiony. Ten sam człowiek jest dla
                  jednych heretykiem, dla innych – mistrzem duchowym. Ktoś musi mówić wiernym,
                  jak postępować, a to rodzi wielkie emocje i spory, czasem prowadzi nawet do
                  rozlewu krwi. Niestety, koncepcje zbawienia mają często po prostu przełożenie
                  polityczne

                  więcej

                  tygodnik.onet.pl/0,1129382,druk.html
          • Gość: mr_pope Re: Dla Palestyńczyków jest przysłowiową brzytwą! IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 07.02.04, 15:48
            Ciekawe tylko czemu Arabowie nie wysadzają się masowo w Londynie na przykład
            albo w Krakowie. Czy oni nie są muzułmanami i hurysy ich ominą?

            Moim zdaniem problemem nie są te dziewice (bo do raju nie dostaną się za
            wysadzenie, to ploty i przekłamanie) tylko zagrożenie lub poczucie zagrożenia
            przez Izrael czy Rosjan (na przykład, oczywiście).
            • Gość: xeno Re: Dla Palestyńczyków jest przysłowiową brzytwą! IP: 209.233.198.* 07.02.04, 17:19
              Dlaczego wysadzaja Australiczykow na Bali albo morduja i pala koscioly w Nigerii?
              Bo jest ich wiecej i czuja ze moga osiagnac jakies cele polityczne. Jedyny cel jaki osiagneliby w Polsce to
              masowe deportacje i ograniczenia imigracyjne. W Londynie sa chyba troche bardziej pod kontrola niz w
              Czeczni. Np. aresztowali szajke w aferze z bardzo trujaca rycyna. W przeciwienstwie do np. Polakow
              ktorzy spontanicznie "zwalczaja wroga" i czesto byli wykorzystywani jako mieso armatnie,
              muzulmlanie od czasow Mahometa maja wizje podporzadkowania swiata. Dlatego wysadzaja sie w
              powietrze tylko jesli jest to zgodne z ta wizja. Wiadomo ze gdy np. w czasie ostatniego haj
              (pielgrzymki), obrzucali "szatana" kamieniami, szatan byl symbolizowany przez kamienny obelisk na
              ktorym ktos napisal "USA" a lokalny mulla wyjasnial ze wlasnie USA jest szatanem. Trzeba przyznac ze
              obrzucali tego "szatana" z takim przekonaniem ze przy okazji ponad 240 osob zostalo zatratowanych.
              Mozesz zapytac dlaczego sie nie wysadzaja w USA? Znow, spowodowaloby to negatywne skutki
              polityczne dla miejscowych 6 milionow muzulmlan ktorzy rosna 2x szybciej niz reszta populacji i
              kiedys maja podporzadkowac USA. Dlatego terrorysci musza byc z zewnatrz zeby zawsze mozna bylo
              powiedziec ze miejscowi muzulmlanie sa pokojowi a terrorysci sa z zewnatrz. Co wcale nie
              przeszkadza ze jedni po kryjomu popieraja drugich. Na szczescie, ci z zewnatrz sa troche latwiejsi do
              wykrycia i dlatego jest stosunkowo malo zamachow w Londynie. Chirac nawet postaral sie o reputacje
              ze wiecej zrobil dla islamu niz szejkowie. I znow, muzulmlanie maja RELIGIJNY zakaz ataku na
              niewiernych lub dhimmis ktorzy sa z nimi w sojuszu. Wszystko moze sie zmienic przez te chustki i
              brody.


              > Ciekawe tylko czemu Arabowie nie wysadzają się masowo w Londynie na przykład
              > albo w Krakowie. Czy oni nie są muzułmanami i hurysy ich ominą?
              >
              > Moim zdaniem problemem nie są te dziewice (bo do raju nie dostaną się za
              > wysadzenie, to ploty i przekłamanie) tylko zagrożenie lub poczucie zagrożenia
              > przez Izrael czy Rosjan (na przykład, oczywiście).
              • Gość: mr_pope Re: Dla Palestyńczyków jest przysłowiową brzytwą! IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 07.02.04, 18:31
                Nie wiem czy mi zaprzeczasz, czy tylko wyjaśniasz moje wątpliwości. W gruncie
                rzeczy i tak wychodzi na to, że Arabowie nie wysadzają się dla dziewic, tylko
                dla celów politycznych. A przynajmniej ci, którzy ich kierują nie myślą o
                dziewicach. Przecież chrześcijanin jest chrześcijaninem, gdyby (idąc tokiem
                Twojego rozumowania) chodziło im wyłącznie o raj i hurysy nie byłoby znaczenia
                gdzie wysadzą, kogo zabiją.

                USA są Szatanem, ale czy Ty w to naprawdę wierzysz? Zważ na to, kto głównie
                popiera takie hasła, poza przywódcami religijnymi: motłoch, wieśniacy, ludzie
                prości. Intelektualiści są w stanie wyjść poza sferę 'USA-Szatan' i nawet będąc
                przeciwnikiem polityki amerykańskiej nie dopatrują się w tym działania złych
                sił. Śmiem twierdzić, że nie każdy mułła czy ajatollach, który krzyczy o
                wcieleniu zła sam też w to wierzy. Jeśli Bush może atakować Irak dla odwrócenia
                uwagi od sytuacji gospodarczej to dlaczego przywódca duchowy nie może wskazywać
                wspólnego wroga wieśniakom (bez pejoratywnego znaczenia) dla odwrócenia uwagi
                od siebie (na przykład)?

                Mam na myśli po prostu to, że bez względu na narodowość, wyznanie czy
                przekonanie polityczne najczęściej motorem działań 'terrorystów' (wciąż nie
                ustaliliśmy kto jest terrorystą) jest polityka. Komunistyczni terroryści
                działają np: w Kolumbii, ale na Kubie już nie. Dlaczego? Bo Fidel jest ich
                przyjacielem.

                Pozdrawiam
                • Gość: xeno Re: Dla Palestyńczyków jest przysłowiową brzytwą! IP: 209.233.198.* 07.02.04, 22:18
                  > Nie wiem czy mi zaprzeczasz, czy tylko wyjaśniasz moje wątpliwości. W gruncie
                  > rzeczy i tak wychodzi na to, że Arabowie nie wysadzają się dla dziewic, tylko
                  > dla celów politycznych. A przynajmniej ci, którzy ich kierują nie myślą o
                  > dziewicach. Przecież chrześcijanin jest chrześcijaninem, gdyby (idąc tokiem
                  > Twojego rozumowania) chodziło im wyłącznie o raj i hurysy nie byłoby znaczenia
                  > gdzie wysadzą, kogo zabiją.
                  >
                  > USA są Szatanem, ale czy Ty w to naprawdę wierzysz? Zważ na to, kto głównie
                  > popiera takie hasła, poza przywódcami religijnymi: motłoch, wieśniacy, ludzie
                  > prości.

                  Ci co sie wysadzaja to nie ci sami ktorzy robia z tego polityke. Nie nazwiesz chyba bin Ladena
                  et consortes wiesniakami? Ci co sie wysadzaja czesto nie rozumieja politycznych celow ale rozumieja
                  72 dziewice i tyciacletnie orgazmy obiecane przez proroka. Ci co namawiaja do wysadzania sie
                  uzywaja islamu dokladnie tak jak zostal zaprojektowany przez proroka: jako sila polityczna i religijna w
                  jednym.

                  > Mam na myśli po prostu to, że bez względu na narodowość, wyznanie czy
                  > przekonanie polityczne najczęściej motorem działań 'terrorystów' (wciąż nie
                  > ustaliliśmy kto jest terrorystą) jest polityka. Komunistyczni terroryści
                  > działają np: w Kolumbii, ale na Kubie już nie. Dlaczego? Bo Fidel jest ich
                  > przyjacielem.
                  >
                  > Pozdrawiam

                  Terrorysci to ci co atakuja ludzi z ktorymi sie nie identyfikuja religijnie albo politycznie, bez wzgledu na
                  to czy to sa zolnierze, kobiety czy dzieci. Celem terroru jest proba zastraszania w celu
                  podporzadkowania. Oczywiscie terroryzm nie byl unikalny w przypadku islamu ale byl systematycznie
                  uzywany w dobrze zaplanywanym systemie kija i marchewki. Kij=terror, marchewka=spokoj za cene
                  podporzadkowania sie islamowi i pozostanie obywatelem II-giej kategorii.

                  Bliski Wschod jest wyjatkiem potwierdzajacym regule. Tutaj dochodzi poczucie krzywdy ze strony
                  Palestynczykow i filozofia odwetu praktykowana przez obie strony. Przyznam ze Izrael jest bardziej
                  selektywny w atakowaniu celow ale tez bardziej sobie moze pozwolic na selektywnosc (dobry wywiad,
                  helikptery, czolgi etc. daja im przewage). Nie da sie ukryc ze Palestynczycy tez atakuja zolnierzy.
                  Slyszalem ze nawet w zatloczonych autobusach szukaja zolnierzy zeby uzasadnic swoja misje.
                  • Gość: xeno Terror jako narzedzie polityczne! IP: 209.233.198.* 07.02.04, 22:26
                    Regula polega na tym ze terror jest uzywany jako narzedzie w rozpowszechnianiu islamu
                    i zabicie niewiernego nie jest dla wierzacego muzulmlanina wielkim wykroczeniem. Wysadzenie ludzi
                    na Bali, w Tanzanii, morderstwa w Indonezji,Nigerii, Sudanie, Indiach, Kaszmirze czy na Filipinach,
                    zniszczenie i sterroryzowanie Wschodniego Timoru to czesc religijno-politycznej ideologii islamu
                    ktora nakazuje jego wyznawcom byc w stanie permanentnej wojny z reszta swiata dopoki sie nie
                    podporzadkuje islamowi.
                    • Gość: mr_pope Re: Terror jako narzedzie polityczne! IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 08.02.04, 00:28
                      > Regula polega na tym ze terror jest uzywany jako narzedzie w
                      > rozpowszechnianiu islamu i zabicie niewiernego nie jest dla wierzacego
                      > muzulmlanina wielkim wykroczeniem.
                      Ciekawe teorie mówisz, bo większo?ć muzułmanów jak, Kur'an i sunna sprzeciwiajš
                      się narzucaniu Islamu siłš. Tym bardziej zabijanie, nawet niewierzšcych, nie
                      jest dozwolone religijnie (choć praktycznie tak).

                      Reszta wypowiedzi to po prostu ziejšce nienawi?ciš frazesyuncertain
                      • Gość: xeno Re: Terror jako narzedzie polityczne! IP: 209.233.198.* 08.02.04, 01:15
                         Podaje ci beznamietne fakty ktore mozesz znalezc w najbardziej podstawowych podrecznikach
                        historii. Gdzie tu nienawisc. Czy wg. islamu podbici mieli wybor: nawrocenie, podatki albo smierc????
                        Ja tego nie wymyslilem. Mohamet to bezwzglednie stosowal.




                        Odpowiadasz na :
                         



                        Gość portalu: mr_pope napisał(a):

                        > > Regula polega na tym ze terror jest uzywany jako narzedzie w
                        > > rozpowszechnianiu islamu i zabicie niewiernego nie jest dla wierzacego
                        > > muzulmlanina wielkim wykroczeniem.
                        > Ciekawe teorie mówisz, bo większo?ć muzułmanów jak, Kur'an i sunna sprzeciwiajš
                        >
                        > się narzucaniu Islamu siłš. Tym bardziej zabijanie, nawet niewierzšcych, nie
                        > jest dozwolone religijnie (choć praktycznie tak).
                        >
                        > Reszta wypowiedzi to po prostu ziejšce nienawi?ciš frazesyuncertain
                        • Gość: xeno Re: Terror jako narzedzie polityczne! IP: 209.233.198.* 08.02.04, 01:43
                          Gdy dochodzi do faktow zaczyna sie zarzut nienawisci. Tymczasem inni mowia to samo w rownie
                          beznamietny sposob. Tutaj masz pierwsza lepsza wypowiedz z internetu:

                          www.littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=3519

                          Mikhal O'Dalaigh  7/16/2002 03:22PM PST






                          Let's get real in this discussion.
                          The 72 virgins are gifts from Allah for the faithful, martyred in their belief. One might say, to somewhat
                          Christianize it, that the martyr gets 72 angel whores. Whom, btw, are always virginal. The other biggie
                          is that each of the martyrs' orgasms are a thousand years in length. Heck of a deal.
                          Imagine you are a late teen, early twenties male whose only concept of sex is fantasy and self
                          gratification. Such a reward would be powerful indeed.
                          As far as the moral equivalency, anti-Christians comments go, the Inquisition was a relatively minor
                          occurence in the panapoly of Western history, or even Catholic history. A few thousand victims at most,
                          which pales into insignificance when compared to the 10's of thousands murdered and enslaved during
                          the Muslim occupation of Spain and Portugal. The Crusades were, among a lot of other, less noble
                          reasons, an attempt to restore what had been stolen by the Muslims through invasion and occupation.
                          Islam, for all intents and purposes, has spread through war and violent occupation. Muslim missionary
                          is truly an oxymoron for the 21ast Century. While the methodology and rhetoric may somewhat differ,
                          all Muslims believe in the day when the entire planet is ruled by an Islamic political system. There is no
                          "seperation" of church and state, they are one and the same.
                          Until the Islamic faith goes through it's version of Christiandom's Reformation, it will continue to be the
                          implacable enemy of Liberal Western thought and ideals.
                          • Gość: mr_pope Re: Terror jako narzedzie polityczne! IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 11:54
                            > Tutaj masz pierwsza lepsza wypowiedz z internetu:

                            Panie, wybacz Mu bo nie wie co czyni! Co za czasy, że wypowiedzi z internetu
                            stały się autorytetem i najwyższym sędziom w dyskusjach. Czy to zło mami i
                            oślepia Mu wzrok, czy tylko sobie kpi ze mnie podając jako argument tekst
                            człowieka, którego sam nie zna?

                            Ja pozwolę sobie zacytować słowa NIE-z internetu:
                            "Nawet jeśli jakieś królestwo niemuzułmańskie prześladowałoby obywateli
                            muzułmańskich, królestwo islamu wstrzyma się zawsze od szkodzenia obywatelom
                            niemuzułmańskim, czy od ich ranienia w ich prawach, nawet odwrotnie do
                            legislatury islamu i do umów podpisanych uprzednio. Będzie konsekwentne aż do
                            tego stopnia, iż jeśliby doszło do tego, że wymordowano by wszystkich
                            muzułmanów żyjących poza królestwem islamu, to nie zareaguje, gdyż nie do
                            muzułmanów należy prawo sięgnięcia po życie po choćby jednego obywatela
                            niemuzułmańskiego". Abou Al-Aala Al-Maududi

                            "Zawarliśmy stare przymierze z Dziećmi Izraela, błądzicie więc, jeśli nie
                            jesteście posłuszni Torze i Ewangelii" Koran, 5:70,68 tłum. J.Bielawski

                            "Należy pamiętać, że jednym z dwóch znaczeń rdzcenia, od którego pochodzi nazwa
                            islamu jest 'pokój'. Najwyraźniej jednak zapomnieli o tym niektózy wcześni,
                            zachodni badacze islamu przekonani, że muzułmański Allah jest przede wszystkim
                            Bogiem grozy, a nie miłosierdzia. Badacze ci widzieli w Allahu surowego i
                            karzącego sędziego- Boga despotycznego i bezwzględnego. Jest to duże
                            nieporozumienie, chociażby dlatego, że jeśli miłosierdzie boskie jest
                            wspomnianie w Koranie 192 razy, to boski gniew i zemsta zaledwie 17." H.Smith

                            "Nie ma przymusu w religii" Koran 2:257

                            "Materialne prawa żony nie wyczerpują jeszcze pojęcia bezpieczeństwa i
                            zadowolenia życiowego. Żona posiada jeszcze inne prawa i przywileje moralnej
                            natury, są one równie istotne jak prawa do materialnego zabezpieczenia (...)
                            Nie wolno ją traktować z niechęcią i szantażować zawieszeniem świadczonych i
                            obowiązkowych usług małżeńskich. Istotą tej zasady jest zakaz wyrządzania
                            krzywdy przez męża (...)" Hammudah Abdalati
                        • Gość: mr_pope Re: Terror jako narzedzie polityczne! IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 11:33
                          Podręczniki podają, że pobici mieli śmierć do wyboru? Moje podręczniki podawały
                          tylko wyższe podatki dla chrześcijan albo nawracanie. Zatem powtarzasz frazesy
                          autorów podręczników, zaślepionych nienawiścią do wszystkiego co
                          pozaeuropejskie. Mało tego, mylisz religię z kulturą i tradycją. Jeśliś taki
                          łasy na cytowanie podręczników przy ocenianiu zasad religijnych to zważ na
                          historię krześcijan i kościoła Katolickiego.

                          Inkwizycja, kolonizowanie, krucjaty, przekleństwa... I to też piszą
                          podręczniki. Mało tego. Arabowie dawali szansę: zostań muzułmaninem albo płać.
                          Nb związane to było z obawą, że krześcijanie bunt wzniecą (co prawdziwe było).
                          Krześcijanie tego wyboru nie dawali. Jedni chrzcili przymusowo ogniem (zbyt
                          dosłownie wzięli do serc naukę Chrystusa) a inni nawet nie chrzcili tylko
                          mordowali tych, co na hostyję splunąć nie chcieli (jeśli z innej sekty byli).
                          Luter, megaczłowiek swoich czasów, kazał mordować chłopów bo nieposłuszni byli,
                          podpierając się zasadą, że władza pochodzi od Boga i wyciągając z tego
                          konsekwencje. Muhammad po powrocie z wojny powiedział "wróciłem z małego
                          dżihadu, teraz czeka mnie wielki dżihad, w moim sercu".
                    • rycho7 CHRZESCIANSTWO = islam 09.02.04, 11:38
                      Gość portalu: xeno napisał(a):

                      > zniszczenie i sterroryzowanie ... to czesc religijno-politycznej
                      > ideologii CHRZESCIANSTWA
                      > ktora nakazuje jego wyznawcom byc w stanie permanentnej wojny z reszta swiata
                      d
                      > opoki sie nie
                      > podporzadkuje CHRZESCIANSTWU.

                      Spytaj ewentualnie o zdanie narod Prusow.
                  • rycho7 terroryzm panstwowy 09.02.04, 08:45
                    Gość portalu: xeno napisał(a):

                    > to czy to sa zolnierze, kobiety czy dzieci. Celem terroru jest proba
                    zastraszan
                    > ia w celu
                    > podporzadkowania.

                    Doskonala definicja obejmujaca takze terroryzm panstwowy. Terroryzm panstwowy
                    wewnetrzny majacy na celu zastraszenie wlasnych obywateli. Terroryzm panstwowy
                    zewnetrzny majacy na celu zastraszenie obcych obywateli i panstw. W przypadku
                    Izraela nawet nie wiadomo czy Palestynczycy sa elementem wewnetrznym czy
                    zewnetrznym..W koncu mieszkali tam od wiekow.

                    > Oczywiscie terroryzm nie byl unikalny w przypadku islamu ale
                    > byl systematycznie
                    > uzywany w dobrze zaplanywanym systemie kija i marchewki. Kij=terror,
                    marchewka=
                    > spokoj za cene
                    > podporzadkowania sie islamowi i pozostanie obywatelem II-giej kategorii.

                    A chrystianizacja i podboj kolonialny to nieznane zjawiska?

                    > Slyszalem ze nawet w zatloczonych autobusach szukaja zolnierzy zeby uzasadnic
                    s
                    > woja misje.

                    Gdyby obie strony mialy dzidy wtedy Palestynczycy byliby honorowymi
                    zolnierzami. Gigantyczna nierownowaga sil spycha ich na pozycje terroru. Wybor
                    nalezal do Izraela. Izrael zafundowal sobie 400 bomb atomowych i nigdy juz nie
                    bedzie mial spokoju.
    • scanbaum Dawno tu o tym była mowa.Palgiat jest, jak u doka 06.02.04, 21:11
      często jest właśnie.
      • Gość: diabelek Szlachetny terroryzm dobrych ludzi. IP: 67.71.153.* 07.02.04, 23:34
        Spekulacje na temat , ktory terroryzm jest dobry, a ktory zly sa po prostu
        smieszne.

        Metodami terroru i zastraszania poslugiwali sie np. Niemcy w czasie II wojny
        swiatowej.
        Obwieszczono oficjalnie, ze za jednego zabitego Niemca zginie tylu a tylu
        Polakow. Wybor nalezy do was.
        Zabicie Kuczery to byl na pewno akt terroru, ale zamordowanie kilkuset polskich
        jencow-zakladnikow to byl takze akt terroru. W jednym i drugim przypadku
        chodzilo o wzbudzenie strachu u przeciwnika.
        "Szlachetni" zabojcy Kutschery dobrze wiedzieli o tym , ze zgina ich
        wspolobywatele zakladnicy.
        Dlatego podzial na dobry terroryzm i zly terroryzm swiadczy o niczym innym jak
        o emocjonalnej identyfikacji z jedna ze stron.
        Nasi zastrzelili Kutschere - porzadni z nich "bojownicy" , a niemiecki odwet -
        to ludobojstwo i sianie terroru przez okupanta.
        Nasi zrzucili bombe atomowa na Hiroszime i Nagasaki zabijajac setki tysiecy
        cywilow-
        slusznie uczynili , ONI zniszczyli dwa biurowce zabijajac przypadkowych
        cywilow - popelnili akt tchorzostwa, to islamskie scierwa itp.
        Na Bliskim Wschodzie przed powstaniem panstwa Izrael organizacja Irgun
        stosowala terroryzm wobec tubylcow - fajne chlopaki z nich byly , zydowscy
        patrioci, a ich terroryzm byl szlachetny.
        To samo robi Hezbollah - ale ci to juz sa zdaniem Doku arabskie scierwa.

        Terror (z laciny terror = strach, groza), metoda sprawowania wladzy w panstwie,
        polegajaca na stosowaniu róznorodnych form przemocy, szerzeniu grozy, strachu i
        okrucienstwa, a terroryzm to metoda dzialania polegajaca dokladnie na tym samym
        stosowana przez ludzi, ktorzy nie maja panstwowej licencji na przemoc.
        > Porównajmy szlachetnych zabójców Kutschery z tym calym islamskim scierwem,
        > moze lepiej zrozumiemy, dlaczego terroryzm uwazany jest za wielkie zlo... i
        > który terroryzm jest tym wielkim zlem, a który jest dobry.

        Wspolczuje jednym i drugim ale z "dobrym terroryzmem" to sie jeszcze nie
        spotkalem.
        • Gość: mr_pope Re: Szlachetny terroryzm dobrych ludzi. IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 08.02.04, 00:30
          ?wietnie, kto? kto wyglšda na takiego, który powie mi jaka jest definicja
          terroryzmu i wyja?ni, dlaczego między Al-Kaidš, SS i AK nie ma żadnej różnicy.
          • Gość: diabelek Re: Szlachetny terroryzm dobrych ludzi. IP: *.sympatico.ca 08.02.04, 15:22
            Gość portalu: mr_pope napisał(a):

            > ?wietnie, kto? kto wyglšda na takiego, który powie mi jaka jest definicja
            > terroryzmu i wyja?ni, dlaczego między Al-Kaidš, SS i AK nie ma żadnej różnicy.
            =============================

            Zarowno SS , jak i AK i Al Kaida powstaly w innym czasie i w innych
            okolicznosciach i sluzyly interesom innych ludzi.
            Nic dziwnego, ze nie znalazl sie nikt kto chcialby wyjasnic, "ze nie ma miedzy
            nimi roznicy" i tym samym publicznie sie osmieszyc.
        • Gość: doku Same głupoty IP: *.chello.pl 08.02.04, 19:13
          Gość portalu: diabelek napisał(a):

          > Metodami terroru i zastraszania poslugiwali sie np. Niemcy w czasie II wojny
          > swiatowej.
          > Obwieszczono oficjalnie, ze za jednego zabitego Niemca zginie tylu a tylu
          > Polakow. Wybor nalezy do was.
          > Zabicie Kuczery to byl na pewno akt terroru

          Kompletne poplątanie w główce. Piszesz o polityce terroru Niemców, a to nie
          jest to samo co terroryzm. Spróbuj zamienić te słowa i powiedz sobie
          głośno "Gestapowcy byli terrorystami". Czujesz, że to nonsens?

          Ten watek nie jest o terrorze.

          > Nasi zrzucili bombe atomowa na Hiroszime i Nagasaki zabijajac
          > setki tysiecy cywilow - slusznie uczynili

          Uratowali kilka milionów Japończyków i kilkaset tysięcy amerykańskich
          żołnierzy - to są zgodne i najostrożniejsze szacunki, dotyczące inwazji na
          Japonię konwencjonalnymi metodami. Te dwie bomby uratowały Japonię.

          • Gość: diabelek Re: Same głupoty IP: 67.71.153.* 08.02.04, 19:49
            Gość portalu: doku napisał(a):

            > Kompletne poplątanie w główce. Piszesz o polityce terroru Niemców, a to nie
            > jest to samo co terroryzm. Spróbuj zamienić te słowa i powiedz sobie
            > głośno "Gestapowcy byli terrorystami". Czujesz, że to nonsens?
            >
            > Ten watek nie jest o terrorze.
            >
            > > Nasi zrzucili bombe atomowa na Hiroszime i Nagasaki zabijajac
            > > setki tysiecy cywilow - slusznie uczynili
            >
            > Uratowali kilka milionów Japończyków i kilkaset tysięcy amerykańskich
            > żołnierzy - to są zgodne i najostrożniejsze szacunki, dotyczące inwazji na
            > Japonię konwencjonalnymi metodami. Te dwie bomby uratowały Japonię.
            >
            ===============
            Uratowaly Japonie przed czym? Przed dalszymi bombami.
            W Hiroszimie i Nagasaki nie zamieszkiwali sami tylko umundurowani zolnierze
            cesarza, ale bogu ducha winni cywile, ktorzy prawdopodobnie mieli dosyc tej
            wojny.
            Spalenie kilkuset tysiecy cywilow to byl sygnal ostrzegawczy ze strony Ameryki
            dla japonskich elit.
            Albo sie poddajecie albo bedziemy kontynuowac podobne "ratowanie" japonskich
            obywateli czyli waszych podatnikow.
            Przypomne co wczesniej juz napisalem:
            Terror (z laciny terror = strach, groza), metoda sprawowania wladzy w panstwie,
            polegajaca na stosowaniu róznorodnych form przemocy, szerzeniu grozy, strachu i
            okrucienstwa, a terroryzm to metoda dzialania polegajaca dokladnie na tym samym
            stosowana przez ludzi, ktorzy nie maja panstwowej licencji na przemoc.
    • Gość: debil gdyby sadam na nas zrzucił bombe atom to teroryzm IP: *.icm.edu.pl / *.icm.edu.pl 08.02.04, 07:28
      wtedy rzecz jasna ale jak gdybysmy my USA i Eruopa z rzucili bombe atomowom na sadama to wtedy nie teroryzm
      • Gość: doku Przestań myśleć i pisać sloganami IP: *.chello.pl 08.02.04, 19:15
        Wiem, e demagogia jest łatwa, ale warto od czasu do czasu potrenować umysł
    • here.tic godna potępienia jest każda przemoc 08.02.04, 09:39
      Czasem bywa mniej lub bardziej usprawiedliwiona,
      ale przemoc jest zazwyczaj złem. Teroryzm też.
      Ale i przecież wojna, i powszechny obowiązek
      obrony też...
      Armię różni od bandy umundurowanie oraz status
      prawny. Celem jednak obu jest zadawanie przemocy.
      • Gość: xeno Obowiazek obrony zlem??? IP: 209.233.198.* 08.02.04, 17:01
        Czyli obowiazek zabijania np. odstepcow od islamu jest dobrem.


        ere.tic napisał:

        > Czasem bywa mniej lub bardziej usprawiedliwiona,
        > ale przemoc jest zazwyczaj złem. Teroryzm też.
        > Ale i przecież wojna, i powszechny obowiązek
        > obrony też...
        > Armię różni od bandy umundurowanie oraz status
        > prawny. Celem jednak obu jest zadawanie przemocy.
        • snajper55 Re: Obowiazek obrony zlem??? 08.02.04, 17:20
          Gość portalu: xeno napisał(a):

          > Czyli obowiazek zabijania np. odstepcow od islamu jest dobrem.

          A czymże jest śmierć w porównaniu z wiecznymi mekami piekielnymi czekającymi,
          według religii chrześcijańskich, niewiernych ? Niczym.

          Snajper.
        • Gość: diabelek Re: Obowiazek obrony -zlem ??? IP: *.sympatico.ca 08.02.04, 17:22
          Twardy orzech do zgryzienia pozostawil swoim nasladowcom Mesjasz smile

          "Biada wam, gdy wszyscy ludzie chwalic was beda. Tak samo bowiem przodkowie ich
          czynili falszywym prorokom. Lecz powiadam wam, którzy sluchacie: Milujcie
          waszych nieprzyjaciól; dobrze czyncie tym, którzy was nienawidza; blogoslawcie
          tym, którzy was przeklinaja, i módlcie sie za tych, którzy was oczerniaja.
          Jesli cie kto uderzy w jeden policzek, nadstaw mu i drugi. Jesli bierze ci
          plaszcz, nie bron mu i szaty.(Lk 6, 27)
          • Gość: Blong Re: Obowiazek obrony -zlem ??? IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.02.04, 17:40
            twardy prawda smile
            bo jesli to wyzej mamy traktowac doslownie to zapewne i to co poprzedzalo twoj
            cytat smile

            "Słyszeliście, że powiedziano: Nie cudzołóż! A Ja wam powiadam: Każdy, kto
            pożądliwie patrzy na kobietę, już się w swoim sercu dopuścił z nią
            cudzołóstwa. Jeśli więc prawe twoje oko jest ci powodem do grzechu, wyłup je i
            odrzuć od siebie. Lepiej bowiem jest dla ciebie, gdy zginie jeden z twoich
            członków, niż żeby całe twoje ciało miało być wrzucone do piekła. I jeśli prawa
            twoja ręka jest ci powodem do grzechu, odetnij ją i odrzuć od siebie. Lepiej
            bowiem jest dla ciebie, gdy zginie jeden z twoich członków, niż żeby całe twoje
            ciało miało iść do piekła. "

            a moze rozne slowa nalezy traktowac roznie jedne doslownie a drugie ogolnie ? smile
            • major.major.major OBURZAJĄCE! 08.02.04, 17:42
              DEGENARACJA ZUPEŁNA,
              ZA TAKIE HEREZJE KIEDYŚ PALONO!
            • Gość: diabelek Re: Obowiazek obrony -zlem ??? IP: *.sympatico.ca 08.02.04, 17:49
              Nie wiem, ale mysle, ze Gosc portalu Xeno
              cos wiecej na ten temat moglby powiedziec.
              • Gość: Blong Re: Obowiazek obrony -zlem ??? IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.02.04, 17:51
                z pewnoscia smile
                i na pewno zna powiedzenie o tym bysmy nie sadzili
                czy o belce w oku smile
            • Gość: Ariel Mahomet contra Chrystus IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 17:49
              To bardzo ciekawy cytat. Chrystus mowi o obowiazku zwalczania zla ale ZAWSZE pozostawia to
              czlowiekowi ktoreg to dotyczy. Wylup sobie oko, utnij sobie reke bo to mniejsze zlo.

              Mahomet rozwiazal to inaczej: utnij mu reke, wylup mu oko, utnij mu glowe.

              Z jednej strony twoja wlasna decyzja. Z drugiej strony decyzja proroka i jego siepaczy.
              Wstrzasajaca roznica!!!!!!


              Gość portalu: Blong napisał(a):

              > twardy prawda smile
              > bo jesli to wyzej mamy traktowac doslownie to zapewne i to co poprzedzalo twoj
              > cytat smile
              >
              > "Słyszeliście, że powiedziano: Nie cudzołóż! A Ja wam powiadam: Każdy, kto
              > pożądliwie patrzy na kobietę, już się w swoim sercu dopuścił z nią
              > cudzołóstwa. Jeśli więc prawe twoje oko jest ci powodem do grzechu, wyłup je i
              >
              > odrzuć od siebie. Lepiej bowiem jest dla ciebie, gdy zginie jeden z twoich
              > członków, niż żeby całe twoje ciało miało być wrzucone do piekła. I jeśli prawa
              >
              > twoja ręka jest ci powodem do grzechu, odetnij ją i odrzuć od siebie. Lepiej
              > bowiem jest dla ciebie, gdy zginie jeden z twoich członków, niż żeby całe twoje
              >
              > ciało miało iść do piekła. "
              >
              > a moze rozne slowa nalezy traktowac roznie jedne doslownie a drugie ogolnie ? :
              > )
              • Gość: Blong w imie boga dokonaj samookaleczenia IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 18:05
                moze mi pokazesz gdzie w tym cytacie jest dany wybor ?
                naprz. zdanie mozesz ale nie musisz sobie odciac czy wylupac ?

                jakos absurdalne jest sugerowanie ze czesc rzeczy mozesz traktowac dowolnie a
                czesc doslownie
                tak samo mozna stwierdzic ze nakaz nadstawiania drugiego policzka jest tylko
                opcja a to wtedy wywraca twierdzenie o milosierdnosci chrzescijan
                jak chcesz nadstawiasz policzek jesli nie to nie nadstawiasz i tez jest dobrze
                • Gość: Ariel Re: w imie boga dokonaj samookaleczenia IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 18:39
                  Tu masz wybor miedzy lepiej i gorzej.


                  "Lepiej bowiem jest dla ciebie, gdy zginie jeden z twoich
                  członków, niż żeby całe twoje ciało miało być wrzucone do piekła."

                  Zapewne nie znajdziesz nakazu zabijania tych co popelnili jakies wykroczenie. Pod tym wzgledem islam
                  jest katastrofalnie inny.
                  • Gość: Blong Re: w imie boga dokonaj samookaleczenia IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 18:59
                    to nie jest wybor to jest wyjasnienie dlaczego jest nakaz
                    /jesli mamy traktowac wszystko doslownie a nie tylko kawalki co sie nam
                    podobaja/

                    tak jak i by bylo lepiej wedlog jezusa zamordowac kogos namawiajacego do grzechu

                    " Kto by się stał powodem grzechu dla jednego z tych małych, którzy wierzą,
                    temu byłoby lepiej uwiązać kamień młyński u szyi i wrzucić go w morze"

                    tu juz jest wybor /milosierdny jak dla grzesnika tak karajacego/ nie nakaz smile

                    i ciagle mnie fascynuje dlaczego zazarci krytycy islamu i obroncy
                    chrzescijanstwa zapominaja o bardzo waznym nakazie
                    "Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni. Bo takim sądem, jakim sądzicie, i was
                    osądzą; i taką miarą, jaką wy mierzycie, wam odmierzą."
                    • Gość: Ariell Re: w imie boga dokonaj samookaleczenia IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 20:12
                      Sadzenie dotyczy blizniego a nie systemu religijnego. Skoro Mahomet mordowal ludzi to to nie jest
                      sadzenie ale stwierdzenie faktow. "Sadzenie" w przypadku ewangelii dotyczy przypisywania ludziom
                      intencji opartych na domniemaniach. Chrystus zawsze podkreslal ze zanim kogos osadzimy, musimy
                      stostowac takie same standarty wobec siebie. Stwierdzenie faktow nie jest sadzeniem. Szczegolnie tak
                      kardynalnych faktow jak np. morderstwo niewinnych ludzi w podziemiu metra. Nie jestem w stanie
                      osadzic myslenia terrorystow ale wg. wszelkich znanych mi zasad (moze poza islamskimi), to co robia
                      jest zbrodnia!!!! Jesli myslisz ze chrzescijantwo nakazuje byc obojetnym wobec zbrodni to pomysl
                      jeszcze raz i poczytaj ze lepsze byloby gdyby ci terrorysci ucieli sobie rece zanim pociagneli sznurki
                      zapalnikow.


                      > i ciagle mnie fascynuje dlaczego zazarci krytycy islamu i obroncy
                      > chrzescijanstwa zapominaja o bardzo waznym nakazie
                      > "Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni. Bo takim sądem, jakim sądzicie, i was
                      > osądzą; i taką miarą, jaką wy mierzycie, wam odmierzą."
                      • Gość: Blong Re: w imie boga dokonaj samookaleczenia IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 20:20
                        uogolnianie i utozsamianie wszystkich wyznawcow islamu z terroryzmem
                        czy stwierdzenie islam to zbrodnicza religia - w domysle wyznawcy to zbrodniarze
                        jest wlasnie osadzaniem blizniego

                        jest to to samo jak bym na podstawie ira oznaczyl katolikow za terrotystow
                        albo na podstawie inkwizycji katolikow za mordercow
                        czy na podstawie wypowiedzi lutra evangelikow za antysemitow
                        czy w ogole na podstawie biblii wszystkich chrzescijan za antysemitow /zydzi
                        kosciol szatana itd. itp./

                        • Gość: Ariell Czytam i czytam.... IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 20:42
                          przytaczasz wylacznie ataki na Chrystusa i chrzescijanstwo. Nie zaprzeczyles faktom
                          nt. islamu bo sie im zaprzeczyc nie da. Twoja argumentacja jest ze mordowanie nie ma nic wspolnego z
                          islamem. Zabojstwo za odstepstwo od islamu tez nie. Podobnie jak nakaz kamieniowania kobiet
                          za stosunki pozamalzenskie.

                          Moze mi zatem wyjasnisz mi dlaczego tylu muzulmlan, mullow etc. wciela te antysislamskie zasady.
                          Dlaczego Mahomet ustanowil antyislamskie prawo shariah. Czy on w ogole byl muzulmlaninem czy
                          jakims rzezimieszkiem pustynnym. Widzisz, po twoich wypowiedziach mam zupelny metlik w glowie.
                          • Gość: Blong to czytaj wiecej IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 20:45
                            bowiem pokazuje styl antymuzulmanskiej argumentacji zastosowany do
                            chrzescijanstwa
                            o belce w swoim oku slyszales ?
                            ja nie mam zamiaru osadzac bliznich jak to tu robia zazarci antymuzulmanscy
                            chrzescijanscy fanatycy smile
                            • Gość: Ariell Re: to czytaj wiecej IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 20:57
                              Ja probuje dociec faktow nt. Mahometa, shariah, etc. Osobiscie nie slyszalem o zadnym chrzescijaninie
                              ani wyznawcy judaizmu ktory wysadzilby sie w powietrze zeby zamordowac dziesiatki niewinnych ludzi.
                              Zatem istnieja roznice religijne ktore trzeba uczciwie przedstawic i wyjasnic dlaczego terroysci pomimo
                              wielkiego przywiazania do islamu sa zdecydowanie antyislamscy. Gdybys tak dyskutowal, mozliwe ze ci
                              co sie wybieraja na druga strone po obiecane dziewice, zrezygnowali by z takiego przedsiewziecia.
                              Nie sadzisz?



                              Gość portalu: Blong napisał(a):

                              > bowiem pokazuje styl antymuzulmanskiej argumentacji zastosowany do
                              > chrzescijanstwa
                              > o belce w swoim oku slyszales ?
                              > ja nie mam zamiaru osadzac bliznich jak to tu robia zazarci antymuzulmanscy
                              > chrzescijanscy fanatycy smile
                              • Gość: Blong Re: to czytaj wiecej IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 21:08
                                a to ni slyszales sporo naprz. wysadzenie statku z uchodzcami z europy
                                swiry z bombami u klinik aborcyjnych
                                itd.

                                czy wiekszosc papiezy i krolow chrzescijanskich /oraz ich poddanych/ byla
                                niechrzescianami bo mordowali i namawiali do mordow - czyli jak pisalem wyzej
                                2000 lat nie bylo chrzescijanstwa ?
                                • Gość: Ariell Re: to czytaj wiecej IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 22:05
                                  Masz wyrazne problemy ze zrozumieniem. Nie slyszalem o jakimkolwiek chrzescijaninie ktory
                                  wysadzilby sie w powietrze w obecnosci niewinnych ludzi. Nie mieszaj ich z faszystami, anarchistami,
                                  komunistami etc.

                                  W przeciwienstwie do islamu, nikt chrzescijanom nie obiecuje nawet bezzebnych prostytutek
                                  za tego typu dzialalnosc.


                                  Gość portalu: Blong napisał(a):

                                  > a to ni slyszales sporo naprz. wysadzenie statku z uchodzcami z europy
                                  > swiry z bombami u klinik aborcyjnych
                                  > itd.
                                  >
                                  > czy wiekszosc papiezy i krolow chrzescijanskich /oraz ich poddanych/ byla
                                  > niechrzescianami bo mordowali i namawiali do mordow - czyli jak pisalem wyzej
                                  > 2000 lat nie bylo chrzescijanstwa ?
                                  • Gość: Blong Re: to czytaj wiecej IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 22:52
                                    podkladanie bomb pod kliniki aborcyjne przez chrzescijanskich fanatykow
                                    oczywiscie jest cos o czyms nie slyszales albo wcale nie dotyczy sprawy
                                    jak to u kalego

                                    no i jak jest z tym chrzescijanstwem przez ostatnie 2000 lat ?
                                    najprawdopodobniej go wcale nie bylo
                              • Gość: mr_pope Re: to czytaj wiecej IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 12:17
                                > Osobiscie nie slyszalem o zadnym chrzescijaninie ani wyznawcy judaizmu ktory
                                > wysadzilby sie w powietrze zeby zamordowac dziesiatki niewinnych ludzi.

                                Nie wysadzają się, wolą podłożyć bombę albo użyć bardziej popularnych metod,
                                jak zrzucić bombę, wystrzelić pocisk, posłać dywizję piechoty albo kilka
                                buldożerów.

                          • Gość: Blong btw. widze wyrazne braki wiedzy IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 20:53
                            naprz. nie wiesz co to jest szariat smile ale oczywiscie stwierdzasz ze mohammed
                            go ustanowil smile
                            • Gość: Ariell Re: btw. widze wyrazne braki wiedzy IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 22:11
                              Szariat to prawo siegajace czasow mahometa. Opiera sie glownie na hadith ktore sa spisanymi
                              wypowiedziami przypisywanymi prorokowi na podstawie oswiadczen swiadkow. Jednym z ciekawszych
                              swiadkow jest najmlodsza zona Mahometa, Aiysha (pamietacie te 6-latke?). Kamieniowanie kobiet
                              odbywa sie na podstawie jej swiadectwa ze werset o kamieniowaniu byl podyktowany przez Gabriela
                              prorokowi ale zostal zapisany na lisciu palmy zjedzonym przez koze. Dlatego nie znalazl sie w koranie.

                              Gość portalu: Blong napisał(a):

                              > naprz. nie wiesz co to jest szariat smile ale oczywiscie stwierdzasz ze mohammed
                              > go ustanowil smile
                              • Gość: Blong Re: btw. widze wyrazne braki wiedzy IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 22:55
                                szariat wychodzi z koranu i ........... tradycji /sunny/ - taka jest definicja

                                czyli jesli cos pochodzi tez z sunny ktora powstawala i po mohammedowi to jakos
                                trudno by ja ustanawial mohammed
                                • Gość: Ariell Re: btw. widze wyrazne braki wiedzy IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 23:31
                                  Odpowiedzialem ci na pytanie o szariat konkretnym przykladem prawa szariatu ktore na szczescie nie
                                  dostalo sie do koranu dzieki tej blogoslawionej kozie. Wg. islamu to prawo bylo podyktowane przez
                                  Mahometa. A to ze islam pochodzi z czasow prze-islamskich mowi sie tylko polgebkiem zeby nie
                                  podzielic losow Rushdiego i innych "bluzniercow"


                                  Gość portalu: Blong napisał(a):

                                  > szariat wychodzi z koranu i ........... tradycji /sunny/ - taka jest definicja
                                  >
                                  > czyli jesli cos pochodzi tez z sunny ktora powstawala i po mohammedowi to jakos
                                  >
                                  > trudno by ja ustanawial mohammed
                                  • Gość: Blong Re: btw. widze wyrazne braki wiedzy IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 00:34
                                    to jak to jest z tym szariatem jest on przyniesiony przez mahometa ?
                                    to bysmy ustalili na jakim poziomie wiedzy sie poruszasz
      • vico1 Re: godna potępienia jest każda przemoc 08.02.04, 17:44
        Terroryzm, indywidualny, grupowy lub wspierany przez panstwo jest
        przestepstwem, jezeli ma na celu sianie strachu w otoczeniu, w ktorym panuje
        pokoj i porzadek prawny. W takim otoczenie ofiarami terroru staje sie neutralna
        ludnosc cywilna.

        Zadawanie strat i zastraszenia okupanta metodami terrorystycznymi, to typowe
        elementy walki wyzwolenczej (partyzanckiej). Z zasady nie moze byc to negowane.
        Tylko wowczas, gdy ofiarami atakow staje sie neutralna ludnosc cywilna, nalezy
        sie temu przeciwstawic.
        Stosownie metod terrorystycznych nalezy do taktyki wojennej, pewnie ucza tego w
        wojskach specjalnych.
      • Gość: doku Nawet aresztowanie przemocą przez policję? nt IP: *.chello.pl 08.02.04, 19:02
        • herr.tick a czy policja czyni mu dobro? 08.02.04, 19:52
          Władza ma do dyspozycji wyłącznie różne formy
          wyzysku i represji, to i je stosuje. Czy skutek
          jest dobry? Być może, w każdym razie rzadko dla tych,
          których akty władzy dotykają bezpośrednio.
          • Gość: doku Najważniejsze, że czyni dobro, choć przemocą. nt IP: *.chello.pl 08.02.04, 22:35
            • snajper55 Tak jak kiedyś Inkwizycja. __nt 08.02.04, 23:24

              • Gość: doku Nie odróżniasz policji od inkwizycji = IP: *.chello.pl 08.02.04, 23:47
                = nie odróżniasz dobra od zła
                • Gość: diabelek Re: Nie odróżniasz policji od inkwizycji = IP: *.sympatico.ca 09.02.04, 00:21
                  W panstwie w ktorym kazdego obywatela obowiazuja te same prawa, policja
                  stosujaca przemoc w stosunku do tych ktorzy prawo lamia czyni slusznie.
                  Jednak nie w kazdym panstwie wszyscy obywatele byli/sa rowni wobec prawa.
                  Nie kazde panstwo i jego prawodawcy byli/sa akceptowani przez wiekszosc
                  tego panstwa mieszkancow.
                  Dlatego raz policja postrzegana moze byc jako dobro a innym razem jako zlo.
                  Na przyklad w okupowanej przez sasiadow Polsce.

                  • Gość: doku Nie było policji ... IP: *.chello.pl 09.02.04, 00:52
                    Gość portalu: diabelek napisał(a):

                    ... > w okupowanej przez sasiadow Polsce.

                    w PRL była milicja, a w czasie Wojny rządziły obce armie
                    • Gość: diabelek Re: Nie było policji ... IP: *.sympatico.ca 09.02.04, 01:23
                      Gość portalu: doku napisał(a):

                      > Gość portalu: diabelek napisał(a):
                      >
                      > ... > w okupowanej przez sasiadow Polsce.
                      >
                      >> w PRL była milicja,
                      =======================
                      Zgadza sie.

                      >>a w czasie Wojny rządziły obce armie
                      ==================
                      W czasie II wojny - to nalezaloby wspomniec cos o Gestapo (Geheime
                      Staatspolizei. W czasie wojny aparat gestapowski osiagnal 40 tys.
                      funkcjonariuszy. Scigala wszelkie formy dzialalnosci antypanstwowej,
                      organizowala terror, a takze, od strony administracyjnej Holocaust.)
                      Nie brakowalo tez wspolpracownikow : granatowa policja, a wsrod obywateli
                      polskich pochodzenia zydowskiego tez podobno w gettach wspolpracownikow
                      Gestapo nie brakowalo.
                • snajper55 Podobieństwo jest większe niż Ci się wydaje. 09.02.04, 01:42
                  Otóż tym porównaniem chciałem zwrócić Ci uwagę, iż prawo jest sprawą umowną. To
                  społeczeństwo umawia się jakie zachowania akceptuje, a jakie są karalne.
                  Pojęcia dobra i zła też się zmieniają. Kiedyś spalenie czarownicy było czymś
                  dobrym. Toż sam Bóg napomina Mojżesza: >Nie pozwolisz żyć czarownicy.< Ks.
                  Wyjscia 22.17 Dziś bysmy nazwali to barnarzyństwem. Kiedyś Inkwizycja
                  pilnowała, aby uwczesne prawa były przestrzegane. robiła to w sposób wtedy
                  akceptowany. Dziś robi to policja.

                  Pozdrawiam

                  Snajper.
                  • Gość: doku Troszkę zmieniasz temat IP: *.chello.pl 10.02.04, 20:42
                    snajper55 napisał:

                    > Otóż tym porównaniem chciałem zwrócić Ci uwagę, iż prawo jest sprawą umowną.

                    Ale nie dobro i zło. Natura ludzka jest jedna.

                    > społeczeństwo umawia się jakie zachowania akceptuje, a jakie są karalne.

                    To prawda

                    > Pojęcia dobra i zła też się zmieniają.

                    W zależności od tego, czy patrzysz oczami zbrodniarza, masochisty, socjalisty,
                    sadysty, faszysty, religijnego fanatyka, chorego psychicznie zboczeńca,
                    terrorysty itd. Jednak jest to bez znaczenia, gdyż ich pojęcie dobra i zła
                    niczego nie wnosi. Ludzie źli kłamią, udają, oszukują ... Nie ma sensu
                    dyskutować o ich zmieniających się „pojęciach” dobra i zła. Zwyczajni dobrzy
                    ludzie nie zmieniają swojego pojęcia dobra i zła, przynajmniej w ocenie takich
                    poważnych spraw, jak morderstwo.

                    > Kiedyś spalenie czarownicy było czymś
                    > dobrym. Toż sam Bóg napomina Mojżesza: >Nie pozwolisz żyć czarownicy

                    To czyste zło. Podobnie opisy Jehowy, który każe Żydom wymordować sąsiadów, to
                    opisy Boga Zła. W tamtych czasach ludzie także rozumieli, że mordowanie
                    niewinnych kobiet i dzieci jest złem. Żydzi mordujący innych dobrze wiedzieli,
                    że czynią zło, dlatego zasłaniali się rzekomą wolą swojego bożka.

                    „Nie pozwolisz żyć czarownicy” – to napisał zły człowiek. Wtedy, kiedy to
                    pisał, też ludzie wiedzieli, że było to zło. Wystarczy przeczytać poematy czy
                    inne dzieła literackie dawnych autorów, aby zrozumieć, że dawni ludzie myśleli
                    i czuli tak samo jak my.

                    W czasach inkwizycji ludzie wiedzieli, że inkwizycja to zło. 50 lat temu Polacy
                    wiedzieli, że UB to zło. Dlaczego Ty tego nie wiesz?
                    • snajper55 Re: Troszkę zmieniasz temat 10.02.04, 21:07
                      Gość portalu: doku napisał(a):

                      > snajper55 napisał:
                      >
                      > > Otóż tym porównaniem chciałem zwrócić Ci uwagę, iż prawo jest sprawą umowną.
                      >
                      > Ale nie dobro i zło. Natura ludzka jest jedna.

                      Ależ właśnie sęk w tym, że dobro i zło też ! Prawo wszak jedynie usiłuje
                      skodyfikować dobro i zło. Zmienność prawa wynika ze zmienności dobra i zła i
                      vice versa. Zachowania kiedyś uznawane za dobre (niewolnictwo, ofiary z ludzi,
                      tortury, korsarstwo) dziś są uważane za zło i przez prawo karane. Pomijam tu
                      już róznice wysteępujące miedzy różnymi kulturami w tym samym czasie.

                      > > społeczeństwo umawia się jakie zachowania akceptuje, a jakie są karalne.
                      >
                      > To prawda
                      >
                      > > Pojęcia dobra i zła też się zmieniają.
                      >
                      > W zależności od tego, czy patrzysz oczami zbrodniarza, masochisty, socjalisty,
                      > sadysty, faszysty, religijnego fanatyka, chorego psychicznie zboczeńca,
                      > terrorysty itd. Jednak jest to bez znaczenia, gdyż ich pojęcie dobra i zła
                      > niczego nie wnosi. Ludzie źli kłamią, udają, oszukują ... Nie ma sensu
                      > dyskutować o ich zmieniających się „pojęciach” dobra i zła. Zwyczajni dobrzy
                      > ludzie nie zmieniają swojego pojęcia dobra i zła, przynajmniej w ocenie takich
                      > poważnych spraw, jak morderstwo.

                      Oooo, ale już na karę śmierci zmieniają. Morderstwo też nie jest (nie było)
                      odrzucane bez wyjątku. Kiedyś właściciel miał prawo zbić swojego niewolnika i
                      nie było to traktowane jako zły uczynek, bo niewolnik nie był uznawany za
                      człowieka. Wojny to też morderstwa. Kara śmierci takoż. Pominę samoobronę,
                      która jest wszak sprzeczna z postulatem nadstawiania drugiego policzka.

                      > > Kiedyś spalenie czarownicy było czymś
                      > > dobrym. Toż sam Bóg napomina Mojżesza: >Nie pozwolisz żyć czarownicy
                      >
                      > To czyste zło.

                      Dziś i dla Ciebie. Nie wtedy dla tamtych ludzi.

                      > Podobnie opisy Jehowy, który każe Żydom wymordować sąsiadów, to
                      > opisy Boga Zła. W tamtych czasach ludzie także rozumieli, że mordowanie
                      > niewinnych kobiet i dzieci jest złem. Żydzi mordujący innych dobrze wiedzieli,
                      > że czynią zło, dlatego zasłaniali się rzekomą wolą swojego bożka.

                      Nie zasłaniali się. Dla nich to była wola Boga.

                      > „Nie pozwolisz żyć czarownicy” – to napisał zły człowiek.

                      To napisał Bóg. Nasz Bóg, katolików, chrześcijan.

                      > Wtedy, kiedy to
                      > pisał, też ludzie wiedzieli, że było to zło. Wystarczy przeczytać poematy czy
                      > inne dzieła literackie dawnych autorów, aby zrozumieć, że dawni ludzie myśleli
                      > i czuli tak samo jak my.
                      >
                      > W czasach inkwizycji ludzie wiedzieli, że inkwizycja to zło. 50 lat temu Pola
                      > cy wiedzieli, że UB to zło. Dlaczego Ty tego nie wiesz?

                      Nie pisaliśmy o UB, tylko o policji. Poicja to nie zło. Tak samo jak Inkwizycja
                      kiedyś. Nasze widzenie Inkwizycji wynika ze zmian pojecia dobra i zła. To
                      właśnie starałem pokazać tym porównaniem.

                      Pozdrawiam

                      Snajper.
                      • Gość: doku To skutek wiary religijnej IP: 5.2.* / *.chello.pl 10.02.04, 21:29
                        > > „Nie pozwolisz żyć czarownicy” – to napisał zły człowiek
                        > .
                        >
                        > To napisał Bóg. Nasz Bóg, katolików, chrześcijan.

                        To wiara odbiera Ci zdolność rozróżniania dobra i zła.

                        Możesz wierzyć, ale faktu nie zmienisz - to wymyślił człowiek i to bardzo zły.
                        I już wtedy było to jasne dla ludzi, że to zło.

                        Działalnoć inkwizycji była jawnym złem, o czym wiedzieli ówcześni ludzie.
                        Inkwizycji odpowiada UB, jako podobne sobie siły zła. Policja jest na
                        antypodach tego moralnego uniwersum, jako siły dobra
                        • snajper55 Re: To skutek wiary religijnej 10.02.04, 21:48
                          Gość portalu: doku napisał(a):

                          > > > „Nie pozwolisz żyć czarownicy” – to napisał zły człowiek.
                          > >
                          > > To napisał Bóg. Nasz Bóg, katolików, chrześcijan.
                          >
                          > To wiara odbiera Ci zdolność rozróżniania dobra i zła.

                          No nie przesadzaj. Religia chrześcijańska jest podstawą naszych systemów
                          wartości. Naszego spojrzenia na zło i dobro.

                          > Możesz wierzyć, ale faktu nie zmienisz - to wymyślił człowiek i to bardzo zły.
                          > I już wtedy było to jasne dla ludzi, że to zło.
                          >
                          > Działalnoć inkwizycji była jawnym złem, o czym wiedzieli ówcześni ludzie.
                          > Inkwizycji odpowiada UB, jako podobne sobie siły zła. Policja jest na
                          > antypodach tego moralnego uniwersum, jako siły dobra

                          Aby niepotrzebinie nie skupiać się na czymś, co miało być jedynie przykładem
                          zostawmy w spokoju tę inkwizycję. Chodziło mi o to, że pojęcia dobra i zła są
                          zmienne w czasie (np stosunek do niewolnictwa).

                          Pozdrawiam

                          Snajper.
    • major.major.major TERRORYŚCI MUSZĄ ODEJŚĆ 09.02.04, 08:01
      BO JAK NIE, TO SIĘ KAŻDE OSIEDLE,
      GDZIE MOGĄ SIĘ SKRYWAĆ, ZBOMBARDUJE
      AŻ DO SKUTKU. ROZEJŚĆ SIĘ!
      • rycho7 terrorysci panstwowi takze musza odejsc 09.02.04, 08:35
    • rycho7 Człowiek jechał tym pociągiem 09.02.04, 09:34
      Podaje link do rownoleglej uzupelniajace dyskusji.
      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12252&w=10597804&v=2&s=0
      Siedze sobie wygodnie w fotelu i dywaguje na temat terroryzmu. Czy mam sie
      rozerwac aby miec prawo do wlasnego zdania na ten temat?
    • Gość: jacek#jw To kogo mamy zacząć mordować? IP: *.toya.net.pl 09.02.04, 20:57
      Ruskich czy Czeczeńców? Może Żółtki naszym celem?

      Pozdr / Jacek
      • Gość: Ariell Re: To kogo mamy zacząć mordować? IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 23:01
        Pol-serio, wszytko sprowadza sie do pytania za ile dziewic lub innej waluty wymienialnej.
        Na szczescie, wiekszosc religii nie obiecuje nawet bezzebnych prostytutek z AIDSem a co dopiero
        hurysy. Dlatego poza islamem nie oczekuje wielu chetnych do wysadzania sie w powietrze zeby
        mordowac. Ci co morduja oczekuja nagrody na ziemi albo unikniecia kary. Tak wiec np. Serbowie
        gwalcili kobiety (nagroda) a potem je mordowali zeby nie bylo swiadkow (unikniecie kary). Oni nie mieli
        zludzen co do moralnosci swego czynu. Muzulmlanie nadali podobnym czynom wymiar religijny:
        samobojstwo to ucieczka przed odpowiedzialnoscia za morderstwo i droga do seksualnej satysfakcji po
        morderstwie a nie przed. Niestety tacy jak Blong puszczaja duzo dymu i uzywaja lusterek zeby
        odwrocic uwage od problemu religijnego ktory jednak istnieje.



        Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

        > Ruskich czy Czeczeńców? Może Żółtki naszym celem?
        >
        > Pozdr / Jacek
        • Gość: Blong ignorancja czy .... ? IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 09.02.04, 23:09
          "Jenny przynosi zimną herbatę, Ben zapala fajkę. Nad ich małym, ale zadbanym
          domkiem w północnej Wirginii zachodzi słońce. Pies odpoczywa w ogrodzie, sąsiad
          kosi trawę. Ben i Jenny wyglądają jak szczęśliwe małżeństwo w jesieni życia. W
          schowanym za domem garażu Ben i Jenny planują morderstwa, podpalenia i zamachy
          bombowe...
          Oboje należą do nieformalnego sojuszu przeciwników aborcji - znanego jako Armia
          Boga. Członkowie tej organizacji nazywają siebie "bożymi żołnierzami", a swój
          cel - zdelegalizowanie zabiegów przerywania ciąży - gotowi są osiągnąć za
          pomocą nieograniczonej, brutalnej przemocy."

          ach nie rozumiem jesli ktos z chrzescijan w imie boga podklada bomby i zabija
          jako terrorysta to jest to wyjatek, on nie jest chrzescijaninem blablablabla

          ale jesli to zrobia jednostki u muzulmanow to caly islam jest zbrodniczy i
          pelny terroryzmu
          • Gość: Ariell Ciekawe podobienstwa... IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 23:33
            "Miedzy armia boga" a al quaida. Tyle ze ta piersza opiera sie o jakies sekciarstwo, druga o swiatowa
            religie.
          • Gość: Ariell Re: ignorancja czy .... ? IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 09.02.04, 23:35
            "Niestety tacy jak Blong puszczaja duzo dymu i uzywaja lusterek zeby
            odwrocic uwage od problemu religijnego ktory jednak istnieje."
            • Gość: Blong ignorancja IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 00:33
              czyli jesli jakis terroryzm atakuje w imie chrzescijanstwa tak to jest
              oczywiscie sekciarstwo

              muzulmanie terroryzm wysysaja z mlekiem matki

              tu kawalek nastepny o przyjacielu "sekciarzy"

              "Gdy pytam Bena wprost, czy solidaryzuje się z Paulem Hillem, zamiast
              odpowiedzieć, dzwoni do innego znanego działacza Armii Boga - katolickiego
              księdza Davida Troscha z Alabamy.
              Trosch stał się bohaterem skandalu, gdy kilka lat temu jego biskup pozbawił go
              stanowiska proboszcza jako karę za apelowanie z ambony o niszczenie klinik
              aborcyjnych."

              ach oczywiscie jesli biskup potepi nawolywanie do terroryzmu to dobrze ale
              jesli duchowni muzulmanscy to potepia to sie to nie liczy

              • Gość: Ariell Re: ignorancja IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 01:47
                Dymek powial i pojawily sie lusterka jak zapytalem ilu chrzescijanskich albo zydowskich samobojcow
                wysadzilo sie w powietrze zeby zabic niewinnych ludzi.

                A co do tego potepienia slyszalem tylko wymijajace wypowiedzi. Zadnej grozby ze to nie dziewice im
                sie dostana tylko co najwyzej kozy. Wielu mullow prosto z pulpitu nawoluje do jihad przeciw
                bezboznemu Zachodowi. Ty sobie wybrales ukarana grozbe wobec klinik aborcyjnych (marginesowy
                przyznasz przypadek zreszta potepiony przez biskupa) i natychmiast przyrownujesz do morderstw
                tysiecy niewinnych ludzi popelnionych przez terrorystow islamskich (zeby bylo sprawiedliwie). Jesli
                slyszalem jakies wypowiedzi muzulmlanskie nt. terroru to byly w stylu "Amerykanie sami sa sobie
                winni." Teraz Arabia Saudyjska wyraza dezaprobate bo okazuje sie ze nie tylko Amerykanie. Slyszalem
                wypowiedz "duchownego" islamskiego z INdonezji, po masakrze na Bali: "nawroccie sie albo wszycy
                zginiecie."
                • Gość: Ariell Re: ignorancja? Wypowiedzi krasnoludkow. IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 01:51
                  ?Abu Bakar Bashir is the elderly cleric Western intelligence has identified as the man most likely to have
                  organised Saturday night?s Kuta slaughter [...] Asked if there was anything he wanted to say to families
                  who lost relatives in the bomb blast, he said: ?My message to the families is please convert to Islam as
                  soon as possible.? Mr Bashir offered no sympathy for those who died; just his belief that by converting
                  to Islam, the survivors could ensure they would avoid the fate of those non-Muslims who died and went
                  to hell.?

                  www.photodude.com/weblog/2002/october/19_join_or_die.shtml
                  • Gość: Ariell Re: ignorancja? Wypowiedzi krasnoludkow. IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 01:55
                    Indonesian Christians told to convert or die!

                    It has been reported that over 700 ethnic Christians have been held in mosques on Keswui Island in
                    Indonesia, forced either to convert to Islam or face execution.

                    The Barnabas Trust claims that 93 Christians have already been killed. At least 20 have been forcibly
                    circumcised as a sign of their ?conversion?.

                    In another recent incident, over 1,150 Christian men and boys from the town of Bacan were forcibly
                    circumcised. Elsewhere, in Indonesia?s Moluccas islands, over 5,000 have been forced to convert to
                    Islam, and many Christian women made to marry Muslim men.

                    Dressed in traditional Islamic-style clothes and caps the Christians of Keswui endured a conversion
                    ceremony in a mosque whilst Islamic warriors stood guard.

                    The horrific violence began on 28 November when four villages came under attack from Islamic
                    extremists. Eight villagers were killed outright and over 3000 fled into the jungle to hide. The Islamic
                    raiders chased them through the trees capturing the 700 Christians. Stories of terror and fear came
                    from the few able to escape.

                    A Christian leader recently said that many of the Laskar Jihad Islamic warriors terrorising the Christians
                    come from the army. Survivors also tell of seeing Afghan, Saudi Arabian and Filipino Muslim fighters
                    amongst those who attacked them.
                    • Gość: Blong wiedzialem, kali ukrasc krowa to dobrze :) IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 02:03
                      bo on jej tak naprawde nie ukrasc
                      tego zjawiska nie ma przeciez smile
                      nawet jak sie poda konkretny przyklad istniejacej grupy /to ze jeden byl
                      skazany i ukarany nie oznacza ze juz ta grupa nie istnieje/ to oczywiscie robi
                      sie zaslone dymna pokazujac jak te muzulmany sa gorsze smile
                      w zadnym wypadku tutaj do odpowiedzialnosci zbiorowej nie dojdzie, bo to
                      margines, sekty blablablablabla i kali mowic tak i koniec smile

                      za to muzulmanie to od urodzenia wszyscy sa terrorystami
                      cala prawie 1 miliarda odpowiada za czyny kilkuset-kilkutysiecy

                      a wypowiedzi potepiajace terroryzm u muzlmanow nie maja zadnego znaczenia bo
                      wazne sa tylko te co go pochwalaja

                      sienkiewicz byl genialny smile

                      "W kuchni Bena i Jenny wisi wielki plakat, na którym Jezus przytula Hilla w
                      geście rodzica witającego swe dawno zaginione dziecko. Paul Hill jest pierwszym
                      męczennikiem Armii Boga i wielu ekspertów obawia się, że nie będzie ostatnim."

                      • Gość: Ariell Re: wiedzialem, kali ukrasc krowa to dobrze :) IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 02:13
                        Przytocz mi wypowiedz potepiajaca fatwe Chomeiniego na Rushdiego z pokazaniem jak bardzo
                        antyislamska jest ta fatwa. Wtedy moze mnie przekonasz. Na razie moge ci przytoczyc wiele
                        wypowiedzi Pani Kazi bo wiem ze lubisz taki material zrodlowy.
                        • Gość: Blong Re: wiedzialem, kali ukrasc krowa to dobrze :) IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 02:17
                          nieee oczywiscie pani kazia pisze gazete wyborcza
                          ale jak to bylo w wyborczej to na pewno antychrzescijanskie obrzydliwe
                          klamstwo smile
                          i odpowiedzialnosci zbiorowej nie i nie i nie zastosujemy
                          ta jest tylko dla muzulmanow smile
                        • Gość: Ariell Re: wiedzialem, kali ukrasc krowa to dobrze :) IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 02:17
                          Chciales wypowiedzi przywodcow duchowych, to ci je dalem. I ciagle nie slysze zadnej merytorycznej
                          odpowiedzi.

                          Wysadzenie sie w obecnosci niewinnych jest wg ciebie rownowazne pogrozkom (zreszta szybko
                          wyeliminowanym).
                          • Gość: Blong Re: wiedzialem, kali ukrasc krowa to dobrze :) IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 02:19
                            tak tak pogrozki z uzyciem /skutecznym/ broni smile
                            oczywiscie to tylko pogrozki u nas, za to u nich to straszliwy terroryzm za
                            ktory odpowiada cala prawie miliarda ludzi smile
                          • Gość: Ariell Przytocz mi przyklad potepienia fatwy Chomeiniego IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 02:19
                            na Rushdiego a nie czepiaj sie gazety.
                            • Gość: Blong to ty gazete IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 02:20
                              nazwales pani kazia
                              • Gość: Ariell Dla ciebie Chomeini to "duchowny" IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 02:22
                                Pokaz mi ze postapil wbrew islamowi nawolujac do morderstwa.
                                • Gość: Blong i nie bedzie odpowiedzialnosci IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 02:24
                                  zbiorowej u chrzescijan
                                  za to u muzulmanow jest stosowanie jej obowiazkiem smile
                                  • Gość: Ariell Re: i nie bedzie odpowiedzialnosci IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 02:26
                                    Wg. Chomeiniego, kazdy prawowierny muzulmlanin ma obowiazek zamordowania Rushdiego.
                                    Udowodnij ze kazdy prawowierny muzulmlanin jest nawolywany do dzialania wbrew islamowi.
                                    • Gość: Blong kazdy muzulmanin jest szyita IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 02:30
                                      wedlog ariella pewnie
                                      • Gość: Blong a to to pewnie znow pani kazia :) IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 02:33
                                        "Selim Chazbijewicz: Tak to się odbiera i jest nam z tego powodu wstyd.
                                        Ucywilizowanie islamu jest nie tylko możliwe ale i konieczne. Ten ruch
                                        społeczny i polityczny zaczął się na początku XX wieku i nazywa się
                                        modernizmem. Przykładem tych możliwości jest choćby Turcja. I w tym kierunku
                                        powinien dążyć świat muzułmański. Tutaj moderniści muszą stoczyć walkę z
                                        fundamentalistami. Aby iść w kierunku globalnej cywilizacji, której nie sposób
                                        odrzucić. "



                                        nieee to nie wazne, takie wypowiedzi sie wcale nie licza smile
                                        muzulmanie to terrorysty i morderce i basta
                                      • Gość: Ariell Re: kazdy muzulmanin jest szyita IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 02:34
                                        No to wezmy bin Ladena. Nie powiesz ze on nie jest prawowierny.
                                        • Gość: Blong ach tak rozumiem ze odpowiedz IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 02:36
                                          to fundamentalistyczny sekciarz w wypadku islamu nie jest mozliwa ?
                                          to tylko zbrodniarze u chrzescijan sa automatycznie sekciarzami i nic nie
                                          znaczacymi grupkami
                                          • Gość: Ariell Prawdziwy muzulmlanin: SELIM CHAZBIJEWICZ IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 02:37
                                            SELIM CHAZBIJEWICZ: ? Religie politeistyczne, podobnie jak ateiści, nie mają
                                            wstępu do raju. Jednak zdaniem teologów muzułmańskich piekło zostanie
                                            zniszczone po oczyszczeniu ostatnich grzeszników. A więc każdy ma jakąś
                                            szansę... Jeden z największych filozofów muzułmańskich, wielki mistyk sufi Ibn
                                            al-Arabi twierdził, że tyle jest dróg do Boga, ile dusz ludzkich.
                                            • Gość: Blong no i co w tym zlego ? IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 02:40
                                              kiedys u chrzescijanstwa byla sprawa bardzo jasna tylko chrzescijanie moga do
                                              nieba
                                              jak widac u muzulmanow pojawia sie ten sam trend na rozszerzanie tej opcji /a
                                              to ze od poczatku w odroznieniu od tolerancyjnych chrzescijan w ich niebie bylo
                                              i miejsce dla innych dwoch religii to taki maly drobiazg smile/
                                              • Gość: Ariell Re: no i co w tym zlego ? IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 02:56
                                                Tyle sie nawypisywales jak to muzulmlanie sa tolerancyjni chca dzielic niebo z innymi
                                                a chrzescijanie nie. A teraz masz tylko tyle do powiedzenia.


                                                Gość portalu: Blong napisał(a):

                                                > kiedys u chrzescijanstwa byla sprawa bardzo jasna tylko chrzescijanie moga do
                                                > nieba
                                                > jak widac u muzulmanow pojawia sie ten sam trend na rozszerzanie tej opcji /a
                                                > to ze od poczatku w odroznieniu od tolerancyjnych chrzescijan w ich niebie bylo
                                                >
                                                > i miejsce dla innych dwoch religii to taki maly drobiazg smile/
                                                • Gość: Blong Re: no i co w tym zlego ? IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 03:00
                                                  ty jakis glupi jestes ?

                                                  najprawdopodobniej nie zrozumiales ani jego wypowiedzi

                                                  napisal wyraznie ze dla chrzescijan i zydow jest miejsce w ich raju
                                                  a ze sa opinie rozszerzajace ta opcje

                                                  jak dlugo chrzescijanstwo przyznaje mala szanse na zbawienie i innym religiom ?
                                                  na ten temat nie masz nic do powiedzenia ?

                                                  to 2000 lat nie bylo chrzescijanstwa ? ciagle odpowiedz brakuje
                                                • Gość: mr_pope Re: no i co w tym zlego ? IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 12:34
                                                  Zdecyduj się wreszcie czy rozmawiasz o Arabach, muzułmanach czy Islamie, bo to
                                                  różnie może wyglądać.

                                                  Islam, a przynajmniej Mohammed zrównał chrześcijan i żydów z muzułmanami.

                                                  Obecnie Arabowie o tym zapominają.

                                                  Muzułmanie różnie.

                                                  I tak jest w wielu kwestiach.
                                          • Gość: Ariell Re: ach tak rozumiem ze odpowiedz IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 02:39
                                            Tych sekciarzy byl caly Taliban plus ochotnicy z innych krajow plus 80-90% poparcia
                                            w krajach muzulmlanskich.

                                            > to fundamentalistyczny sekciarz w wypadku islamu nie jest mozliwa ?
                                            > to tylko zbrodniarze u chrzescijan sa automatycznie sekciarzami i nic nie
                                            > znaczacymi grupkami
                                            • Gość: Blong Re: ach tak rozumiem ze odpowiedz IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 02:42
                                              to ciekawe a te cyferki masz skad ?
                                              bo jakos nie wiem o tym zeby przeprowadzano badanie opinii publicznej w calym
                                              swiecie muzulmanskim
                                              a to ze wiekszosc muzulmanskich autorytetow /lacznie z Iranem !/ natychmiast po
                                              ataku na wtc potepila ta zbrodnie tu nie jest wazne
                                              • Gość: Ariell Re: ach tak rozumiem ze odpowiedz IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 02:49
                                                Gallup poll. Najnizsze poparcie bylo w Kuwejcie (69.4%).
                                                • Gość: Ariell Troche sie dowiedzialem od Blonga: IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 02:52
                                                  Ze Mahomet, Chomeini czy bin Laden to nie byli muzulmlanie. Islam to zupelnie cos innego
                                                  niz sobie ktokolwiek wyobraza. Do tego stopnia cos innego ze nie da sie odpowiedziec na zadne
                                                  konkretne pytanie nt. islamusmile))
                                                  • Gość: Blong widze ze nic sie nie dowiedziales IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 02:56
                                                    bo nic takiego nigdzie nie stwierdzilem
                                                    ale pewnie z czytaniem i rozumieniem masz problemy


                                                    tak jak ale wiekszosc ludzi wyznajacych teorie odpowiedzialnosci zbiorowej

                                                    i te procenta z kuwejtu to popieraja jego walke z usa czy jego wersje religii i
                                                    dzihadu, ot taki maly drobiazg ?
                                                  • Gość: Xeno Re: widze ze nic sie nie dowiedziales IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 03:52
                                                    Ariel, nie probuj sie nawet dopytywac. Najpier pisze o potepianiu terroryzmu
                                                    przez duchownych muzulmlanskich a jak zapytales o Chomeiniego to okazuje sie ze
                                                    to tylko szyita a nie muzulmlanin.

                                                    Ja tez sie dowiedzialem tyle samo na temat Mahometa: ze to Chrystus mordowal.
                                                    Daj mu wypisywac te rewelacje. Ja juz poddalem te beznadziejna dyskusje.
                                                    Im wiecej wezwan do jihadu i wiecej samobojczych bomb, tym wiecej mowy ze to sa
                                                    wszystko pokojowe akcje.
                                                  • Gość: Blong nastepny polinteligent IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 03:56
                                                    zacytuj kawalek gdzie stwierdzilem ze chomeini nie jest muzulmaninem ?
                                                  • Gość: xeno Re: nastepny polinteligent IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 06:49

                                                    Pytanie bylo czy fatwa Chomeiniego nawolujaca do morderstwa jest zgodna z islamem czy nie.

                                                    Odpowiedz: Chomeini to szyita. I tak w kolko
                                                  • Gość: Blong czyli klamales IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 07:12
                                                    nigdzie nie stwierdzilem ze chomeini nie jest muzulmaninem
                                                    dlaczego klamales ?
                                                  • Gość: xeno Re: czyli klamales IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 08:27
                                                    Odpowiedz na pytanie czy fatwa nawolujaca do morderstwa pisarza jest zgodna
                                                    z islamem czy nie. Chomeini to jeden z tych duchownych ktorzy wg ciebie nawoluja do pokoju.
                                                    Nie wiem dlaczego jeszcze cos pisze skoro ty glownie uzywasz unikow i monosylab.
                                                    Jesli mowisz pelnym zdaniem to zeby w absurdalny sposob atakowac chrzescijanstwo. Jestes gotow
                                                    przypisac Chrystusowi chec morderstwa ale nie potrafisz przyznac ze Mahomet po prostu mordowal
                                                    (tutaj nie mowimy o checiach tylko czynach). W ten nieuczciwy sposob nie rozwiazesz problemu
                                                    terroru. Nie wiem czego tu bronic.
                                                  • Gość: Blong Re: czyli klamales IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 14:38
                                                    dlaczego nie wyjasnisz czemu klamales ?
                                                    a moze nie klamales ale odpowiedz byla dla ciebie zbyt trudna i nie zrozumiales
                                                    jej?
                                                  • Gość: mr_pope Re: nastepny polinteligent IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 12:42
                                                    > Odpowiedz: Chomeini to szyita. I tak w kolko

                                                    Widać niewiele wiesz o Islamie lub o muzułmanach. Czy każdą wiadomość
                                                    sprawdzasz w internecie u amerykańskich nastolaktów, których ojcowie polegli w
                                                    Zatoce Perskiej?

                                                    Odpowiedź 'Chomeini to szyita' wiele tłumaczy, jeśli tylko ktoś stara sie to
                                                    zrozumieć, a nie tępo powtarza hasła i hasełka skierowane przeciw obcej religii.

                                                    Z szyitami jest trochę tak jak z protestantyzmem czy sektami zrodzonymi w łonie
                                                    kościoła katolickiego. Chociażby nie wiadomo ile osób przyznało rację
                                                    protestantom/sektom, jak umocowane byłyby prawnie, nie wszyscy katolicy zgodzą
                                                    się z tym, że Reformowany Kościół Katolicki może prowadzić do Boga. Zwłaszcza,
                                                    że jak mówił Chrystus droga jest jedna.

                                                    Podobnie z muzułmanami. Dla kultury europejskiej podział jest widoczny. Tu mamy
                                                    szyitów, tu sunnitów, tu wahabitów a tam derwiszów. Czy zdajesz sobie sprawę z
                                                    tego, że nie wszyscy muzułmanie potrafią się tak nazwać? Że nie wszyscy
                                                    muzułmanie zdają sobie sprawę z tego podziału?

                                                    Kiedyś pytałem kumpla, z Czeczeni, czy jest sunnitą, czy szyitą...Odpowiedział
                                                    mi 'nie wiem co to, ja jestem muzułmaninem'.
                                    • Gość: mr_pope Re: i nie bedzie odpowiedzialnosci IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 12:26
                                      Z tym, że wg Chomeiniego prawowiernymi muzułmanami są szyici. Mniejszość.
                • Gość: mr_pope Re: ignorancja IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 12:24
                  Jesteś bardzo jednostronny w swojej krytyce. Czepiasz się mułłów, że nawołują
                  do krucjaty antychrześcijańskiej skierowanej przeciw Zachodowi, ale zapominasz,
                  że Zachód wielokrotnie prowadził i nadal prowadzi antymuzułmańskie wyprawy czy
                  to krzyżowe, czy antypolityczne. Jeśli potępiasz takie zachowanie z jednej
                  strony bądź uczciwy i zauważ je u 'swoich'. Chyba, że Ciebie nie stać na
                  zachowanie, którego oczekujesz od innych.

                  Co do wypowiedzi różnych muzułmańskich duchownych czy nieduchownych...Ja też
                  wiele słyszałem. I to nie tak daleko jak w Indonezji, ale w Polsce. Po zamachu
                  na WTC byli tacy, którzy chociaż USA nie lubią, żałowali zabitych. W nauce
                  prowadzonej przez uprawnione osoby (na których byłem, może specjalnie dla mnie
                  takie przeprowadzili, co?) podkreślane było miłosierdzie Allaha, potępiani byli
                  ci, co mordują nawet w imię religii. I kto ma rację? Wierzysz duchownym z
                  Indonezji bo to potwierdza Twoją teorię, nieprawdaż?
                  • Gość: xeno Re: ignorancja IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 16:49
                    Po pierwsze, muzulmlanie sa o wiele mniej podzieleni niz chrzescijanie
                    w sensie doktrynalnym. Ja chce zrozumiec czy Blong albi Ty jestescie w stanie
                    zrozumiec kryminalna wymowe fatwy Chomeiniego.

                    Czy jestescie w stanie zrozumiec zbrodnie popelniane dzien po dniu na niewinnych
                    ludziach?

                    serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1906880.html

                    W najgorszych chwilach chrzescijanstwa nie moge znalezc ani jednego przykladu
                    samobojcy wysadzajacego sie zeby zamordowac niewinnych ludzi. To jest roznica
                    religijna niezaleznie jak na to patrzec.
                    • Gość: mr_pope Re: ignorancja IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 17:43
                      > Po pierwsze, muzulmlanie sa o wiele mniej podzieleni niz chrzescijanie
                      > w sensie doktrynalnym. Ja chce zrozumiec czy Blong albi Ty jestescie w stanie
                      > zrozumiec kryminalna wymowe fatwy Chomeiniego.
                      Po pierwsze podział muzułmanów w stosunku do chrześcijan nie jest przedmiotem
                      naszej dyskusji. Po drugie wciąż z uporem godnym lepszej sprawy proszę abyś
                      zastanowił się nad sobą i swoimi, a nie przejmował się muzułmanami.

                      > W najgorszych chwilach chrzescijanstwa nie moge znalezc ani jednego przykladu
                      > samobojcy wysadzajacego sie zeby zamordowac niewinnych ludzi. To jest roznica
                      > religijna niezaleznie jak na to patrzec.
                      Doczepiłeś wysadzania swojej osoby bo to muzułmanie lubią. A czemu nie
                      pomyślisz o bombie atomowej? O wyrżnięciu wielkiego miasta z hasłem 'bóg
                      rozpozna swoich'? O wybijaniu całych plemion tylko dlatego, że jego
                      przedstawiciele nosili złoto w nosach?

                      Z każdym postem potwierdzasz moje zdanie: nie liczy się co muzułmanie robią,
                      tylko to że są muzułmanami. Chrześcijanom mordującym na potęgę wybaczysz
                      łatwiej niż muzułmanom za to, że jeden z nich się wysadzi.
                      • Gość: Ariell Re: ignorancja IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 19:19
                        > tylko to że są muzułmanami. Chrześcijanom mordującym na potęgę wybaczysz
                        > łatwiej niż muzułmanom za to, że jeden z nich się wysadzi.

                        JEDEN????? NO PROBLEM.

                        Wszyscy mogliby sie wysadzic pod warunkiem ze nie morduja niewinnych.

                        Truman ktory zdetonowal bombe byl bardzo antykatolicki co Twoi bracia podchwycili wiele razy na tym
                        forum. Detonujac bombe nie kierowal sie wzgledami religijnymi tylko strategicznymi. Zabijanie
                        niewinnych w imie religii jest diabelskim wynalazkiem, szczegolnie w 21 wieku kiedy nowoczesne
                        bomby sa takie efektywne.

                        Nikomu nie przeszkadza w co wierza muzulmlanie zanim nie uzyja swoich wierzen do mordowania
                        niewinnych. I to niestety dzieje sie dzien po dniu. Poczytaj gazete. 55 zamordowanych, w tym wielu
                        mlodych nastoletnich chlopcow ktorzy szukali pracy w policji. Tej masakry by nie bylo gdyby
                        zamachowiec nie wierzyl ze bedzie mial tysiacletnie orgazmy.

                        • Gość: Blong Re: ignorancja IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 19:26
                          rozumiem ze kazda partyzantka ktora w czasie wojny przy ataku na jakis
                          posterunek okupanta /wojskowy czy policyjny/ automatycznie sie stala
                          terrorystami jesli tam zgineli niewinni
                          a jesli czlonkowie tego partyzanckiego ugrupowania byli wierzacy to oznacza ze
                          ta wiara jest wiara terrorystyczna

                          p.s.
                          wiem ze miewasz trudnosci ze zrozumieniem prostych spraw, wiec wyjasniam ze nie
                          popieram atakow na cywili, ale tu wyzej widac atak na z punktu widzenia ruchu
                          oporu kolaborantow i przygotowujacych sie do kolaboracji
                          • Gość: Ariell Re: ignorancja IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 19:35
                            Jak mozesz przyrownac fanatykow wysadzajacych sie w wagonie metra
                            do partyzantki atakujacej posterunek wojskowy. Czy ty juz nie masz cienia
                            uczciwosci????? Tam gineli TYLKO cywile, kobiety, dzieci, ojcowie rodzin.


                            > rozumiem ze kazda partyzantka ktora w czasie wojny przy ataku na jakis
                            > posterunek okupanta /wojskowy czy policyjny/ automatycznie sie stala
                            > terrorystami jesli tam zgineli niewinni
                            • Gość: Blong ty nie wiesz o czym pisales ? IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 19:41
                              czy w wagonie metra szukali mlodzi chlopcy pracy w policji ?

                              pomylily i pomotaly ci sie dwa ataki
                            • Gość: mr_pope Re: ignorancja IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 19:47
                              > Jak mozesz przyrownac fanatykow wysadzajacych sie w wagonie metra
                              > do partyzantki atakujacej posterunek wojskowy. Czy ty juz nie masz cienia
                              > uczciwosci????? Tam gineli TYLKO cywile, kobiety, dzieci, ojcowie rodzin.

                              Bądź uczciwy. Dzielisz ludzi na 'zasługujących na śmierć' i 'niezasługujących
                              na śmierć' tylko przez wzgląd na zawód? Czy 16 letni chłopak, trzymający
                              pierwszy raz w życiu karabin zasłużył na śmierć tylko dlatego, że nosił mundur?
                              Czy oderwany od zwyczajowych zajęć nauczyciel historii w szkole podstawowej
                              zasługuje na śmierć tylko dlatego, że dostał rozkaz wymarszu?

                              Bądź uczciwy. To nie zawód determinuje czy ktoś jest winny, czy nie.

                              Zaprawdę powiadam Ci: żal mi śmierci każdego człowieka, który ginie, pod
                              warunkiem, że nie jest to kara za grzechy jego. I nie widzę tu różnicy czy jest
                              to matka z dzieckiem czy żołnierz z karabinem. Widzę, ze we mnie więcej
                              miłosierdzia siedzi niż w Tobie, bo Ty uważasz, że wojskowi i policjanci to na
                              śmierć mogą sobie pozwolić i nie ma co żałować.

                              Zaprawdę powiadam Ci: różnica między wojakami a pozostałymi jest niewielka.
                              Matki rodzą wojaków, ojcowie ich wychowują, żony wspierają, bracia z nimi piją.
                              Zaprawdę powiadam Ci: różnica jest tylko o tyle, że wojak ma więcej szans na
                              dokonanie czynu niegodnych człowieka.

                              Ale jeśli oddział A zmasakruje cywilów głupotą jest nazywanie sprawiedliwością
                              wysadzania się tam, gdzie stacjonuje oddział B. Zupełnie jak gdyby mafia
                              zastrzeliła policjanta, a sąd skazał za to innych podejrzanych tylko dlatego,
                              że mają pseudonimy w półświatku. Głupie, nie sądzisz?

                              Otrząśnij się trochę i zauważ, że jeśli ktoś jest nieuczciwy to Ty.
                        • Gość: Ariell Nie moge zrobic nic nt. przeszlosci IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 19:31
                          Zaluje kazdej zbrodni popelnionej w imie Chrystusa, poniewaz on w przeciwienstwie do Mahometa On
                          nikogo nie zabil. Jednak to ze ludzie uwazajacy sie za chrzescijan zabijali jest faktem. Nie wysadzali sie
                          jednak w powietrze myslac ze ida do raju. Nie ma nic w chrzescijanstwie co obiecywaloby im nagrode
                          za taka zbrodnie.

                          Dla mnie roznica jest taka ze ludzie ZABIJAJA w imie islamu tu i teraz. Mialem nadzieje ze Ty albo Blong
                          jestescie w stanie to potepic. Ze jestescie w stanie potepic fatwe Chomeiniego albo morderstwa tzw.
                          odstepcow. Niestety nie doczekalem sie. Zabijanie trwa, a wy usilujecie go minimalizowac i uzasadniac
                          jedno zlo innym. Blong jest gotow przypisac zbrodnie Chrystusowi zeby tylko wyszedl na swoje.
                          Przyparty do muru odpowiada monosylabami ale nigdy sie nie cofa.

                          Rozmawialem z jednym czlowiekiem ktory bral udzial w dewastowaniu Wschodniego Timoru.
                          Odpowiedzial: islam sie nigdy nie cofa. Cos w tym jest.
                          • Gość: Blong Re: Nie moge zrobic nic nt. przeszlosci IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 19:37
                            "Jednak to ze ludzie uwazajacy sie za chrzescijan zabijali jest faktem."

                            wyjasnij jeszcze jesli to byli chrzescijanie czy tylko ludzie uwazajacy sie za
                            chrzescijan, bowiem jesli to drugie to chrzescijanstwo de facto nie istnialo

                            a jesli to pierwsze to, to co wskazywalem od poczatku czyli o belce w swoim oku
                            juz chyba i dla ciebie nabralo znaczenie
                            tak jak i podstawowa rzecz /dlatego nie potepiam chrzescijan tak jak ty
                            potepiasz muzulmanow/ moze do ciebie czy xena dotrze, ze nie da sie oceniac
                            zachowan z innych epok wedlog dziesiejszych standardow - ale rozumiem ze to
                            moze byc troche trudne dla niektorych, ktorzy pewnie mysla ze swiat i stosunki
                            miedzyludzkie zawsze sa i byly takie same smile
                            • Gość: Ariell Re: Nie moge zrobic nic nt. przeszlosci IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 19:42
                              Odpowiem Ci: Chrystus byl chrzescijaninem. Na reszte odpowiem jesli ty mi odpowiesz
                              czy Mahomet byl muzulmlaninem.

                              Gość portalu: Blong napisał(a):

                              > "Jednak to ze ludzie uwazajacy sie za chrzescijan zabijali jest faktem."
                              >
                              > wyjasnij jeszcze jesli to byli chrzescijanie czy tylko ludzie uwazajacy sie za
                              > chrzescijan, bowiem jesli to drugie to chrzescijanstwo de facto nie istnialo
                              >
                              > a jesli to pierwsze to, to co wskazywalem od poczatku czyli o belce w swoim oku
                              >
                              > juz chyba i dla ciebie nabralo znaczenie
                              > tak jak i podstawowa rzecz /dlatego nie potepiam chrzescijan tak jak ty
                              > potepiasz muzulmanow/ moze do ciebie czy xena dotrze, ze nie da sie oceniac
                              > zachowan z innych epok wedlog dziesiejszych standardow - ale rozumiem ze to
                              > moze byc troche trudne dla niektorych, ktorzy pewnie mysla ze swiat i stosunki
                              > miedzyludzkie zawsze sa i byly takie same smile
                              • Gość: Blong Re: Nie moge zrobic nic nt. przeszlosci IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 19:44
                                owszem byl jak najbardziej
                                zadowolony smile

                                a jezus byl synem ludobojcy ?
                              • Gość: mr_pope Re: Nie moge zrobic nic nt. przeszlosci IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 19:53
                                Chrystus był chrześcijaninem????? Widzę tu jakieś nieprawdopodobne heretyki!

                                Chrystus był żydem z żyda zrodzony. Do żydów posłany, żydom obiecany.
                          • Gość: mr_pope Re: Nie moge zrobic nic nt. przeszlosci IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 19:42
                            > Nie ma nic w chrzescijanstwie co obiecywaloby im nagrode za taka zbrodnie.

                            Cieniutko. Św. Tomasz pisał, że obowiązkiem krześcijan jest zabijanie
                            heretyków. Nie mnie porównywać się z tak wielkim człowiekiem, przeto na 100%
                            miał jakieś dowody od Boga, że rację ma.

                            > Ze jestescie w stanie potepic fatwe Chomeiniego albo morderstwa tzw.
                            > odstepcow. Niestety nie doczekalem sie(...)
                            Teraz, kiedy piszesz, że żałujesz zbrodni popełnionej w imię Chrystusa mogę
                            napisać wprost: jestem przeciwko zabijaniu, jestem przeciwko rzucaniu klątw (nb
                            tak charakterystycznych dla KrK).

                            > Dla mnie roznica jest taka ze ludzie ZABIJAJA w imie islamu tu i teraz.

                            Dla mnie nie ma różnicy. Obawiam się jedynie, iż jesteś człowiekiem niezdolnym
                            do zauważenia niuansów, że to nie religia tylko bardziej kultura i/lub
                            cywilizacja wpływa na podejście do terroryzmu i morderstw. Zauważ, że Albania
                            jest muzułmańska w 100% niemal, a mimo to daleko jej do kraju pełnego
                            terrorystów. I odwrotnie, Sudan zaludniony krześcijanami jest teatrem działań
                            wojennych, do których zarówno junta muzułmańska jak i czarni krześcijanie się
                            przyczynili po równo.

                            Zwróć wreszcie uwagę, że muzułmanie nie walczą z każdym objawem krześcijaństwa.
                            Najczęściej jest to walka o wolność. Być może źle pojętą wolność, być może
                            bezpodstawna, ale jednak rzadko kiedy stricte antyreligijna walka. Filipiny,
                            Sudan, Indie, Palestyna...Wszędzie muzułmanie walczą o wolność.

                            A propo wybuchów: IRA wysadzała budynki w Belfaście. Różnica między nimi a
                            Palestyńczykami była taka, że nie wysadzali swoich ludzi, a jedynie walizeczki
                            i reklamówki. Są lepsi, bo nie wykorzystywali do tego jednostek żywych?

                            • Gość: Blong Re: Nie moge zrobic nic nt. przeszlosci IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 19:46
                              nie wiesz ze jest niewazny dla antymuzulmanskich fanatykow jakistam swiety
                              tomasz smile

                              chrzescijanie sa z natury barankami a muzulmanie od urodzenia terrorystami i
                              basta smile
                            • Gość: Ariell Re: Nie moge zrobic nic nt. przeszlosci IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 20:04
                              > > Nie ma nic w chrzescijanstwie co obiecywaloby im nagrode za taka zbrodnie.
                              >
                              > Cieniutko. Św. Tomasz pisał, że obowiązkiem krześcijan jest zabijanie
                              > heretyków. Nie mnie porównywać się z tak wielkim człowiekiem, przeto na 100%
                              > miał jakieś dowody od Boga, że rację ma.

                              Sw. Tomasz nie jest dla mnie Chrystusem. Pomimo poteznego intelektu
                              byl niestety dzieckiem epoki w ktorej Europa walczyla z podbojami Maurow.


                              > > Ze jestescie w stanie potepic fatwe Chomeiniego albo morderstwa tzw.
                              > > odstepcow. Niestety nie doczekalem sie(...)
                              > Teraz, kiedy piszesz, że żałujesz zbrodni popełnionej w imię Chrystusa mogę
                              > napisać wprost: jestem przeciwko zabijaniu, jestem przeciwko rzucaniu klątw (nb
                              >
                              > tak charakterystycznych dla KrK).

                              Nareszcie jakis dialog. Zauwaz ze Chrystus nigdy nie rzucil klatwy. Mahomed wydawal fatwy...
                              Tutaj masz problem z odrzuceniem proroka.


                              > > Dla mnie roznica jest taka ze ludzie ZABIJAJA w imie islamu tu i teraz.
                              >
                              > Dla mnie nie ma różnicy. Obawiam się jedynie, iż jesteś człowiekiem niezdolnym
                              > do zauważenia niuansów, że to nie religia tylko bardziej kultura i/lub
                              > cywilizacja wpływa na podejście do terroryzmu i morderstw. Zauważ, że Albania
                              > jest muzułmańska w 100% niemal, a mimo to daleko jej do kraju pełnego
                              > terrorystów.

                              Albania ma ~10% katolikow, oglada wloska telewizje i widzi alternatywe dla
                              islamskiej cywilizacji w stylu Arabii Saudyjskiej czy nawet Turcji.

                              > Zwróć wreszcie uwagę, że muzułmanie nie walczą z każdym objawem krześcijaństwa.

                              Walcza z tymi objawami ktore byly zrodlem sukcesu chrzescijanstwa. Nie walcza jesli chrzescijanie
                              zezwalaja na powolna exterminacje przez jednokierunkowe malzenstwa i przyjecie statusu obywateli
                              2giej kategorii. Jak nie chca to dziela losy Ormian.

                              > Najczęściej jest to walka o wolność. Być może źle pojętą wolność, być może
                              > bezpodstawna, ale jednak rzadko kiedy stricte antyreligijna walka. Filipiny,
                              > Sudan, Indie, Palestyna...Wszędzie muzułmanie walczą o wolność.

                              > I odwrotnie, Sudan zaludniony krześcijanami jest teatrem działań
                              > wojennych, do których zarówno junta muzułmańska jak i czarni krześcijanie się
                              > przyczynili po równo.

                              Sudan??? Zabieraja ziemie i pola naftowe chrzescijanom. Zamordowali 2 miliony ludzi
                              (tracac kilka tysiecy zolnierzy). Po rowno???? Robia z chrzescijan niewolnikow zeby ich odsprzedac
                              chrzescijanskim organizacjom charytatywnym. Moze tak walcza o wolnosc?

                              Jak ty mozesz wypisywac takie brednie? A to przymusowe obrzezywanie kobiet na Molukkach?
                              Jaka wolnosc w Indiach??? Przeciez 30% Indii to islam. Dlaczego musza mordowac?

                              Powiem ci dlaczego: bo chca oderwac jeszcze jeden kawalek ziemi i podporzadkowac go islamowi.
                              Bo gardza niewiernymi jak im nakazal prorok. W Nigerii wypedzili 3 miliony chrzescijan z polnocy zeby
                              mogli miec czysty islam. W Kaszmirze uwazaja ze musza walczyc dopoki nie usuna wszystkich
                              Hindusow. Wolnosc polega na tym ze jezeli populacja sklada sie a 30% muzulmlan i 70% nie-
                              muzulmlan, zaraz zacznie sie "wojna o wolnosc" dopoki te 70% nie zostanie wyeliminowane.

                              • Gość: mr_pope Re: Nie moge zrobic nic nt. przeszlosci IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 20:13
                                > Sw. Tomasz nie jest dla mnie Chrystusem. Pomimo poteznego intelektu
                                > byl niestety dzieckiem epoki w ktorej Europa walczyla z podbojami Maurow.

                                Ahmed z Palestyny nie jest dla mnie Mohammedem. Pomimo potężnego intelektu
                                Mohammed był niestety dzieckiem epoki, w których walki były nieuniknione, gdy
                                ktoś prezentował rewolucyjne poglądy, zwłaszcza religijne. Niemniej
                                rozmawialiśmy o Chrześcijanach a nie o Chrystusie.

                                > Nareszcie jakis dialog. Zauwaz ze Chrystus nigdy nie rzucil klatwy. Mahomed
                                > wydawal fatwy...
                                Chrystus przeklął faryzeuszy, jego następcy przeklęli m.in: Ananiasza i Safirę.
                                Nie uznajesz świętego Piotra?

                                > Sudan???(...)
                                Tak, Sudan. Południe, gdzie ropa naftowa i bawełna, chce się odłączyć od całego
                                państwa. Nie widziałem byś potępił Rosjan za to co robią z Czeczenami a
                                muzułmanów z Sudanu potępiasz za te same czyny wobec swoich bo muzułmanie?

                                > Albania ma ~10% katolikow(...)
                                Cieszę się, że się ze mną zgadzasz i przyznajesz, iż sama wiara to nie wszystko
                                aby dążyć do zniszczenia zachodniej cywilizacji. A propos, wiesz, że władze w
                                Syrii długi czas (a może i teraz?) były chrześcijańskie? A mimo to czołowym
                                wrogiem Izraela były.

                                > Bo gardza niewiernymi jak im nakazal prorok.
                                Raz jeszcze poproszę o odpowiedni cytat, najlepiej z nauki proroka.

                                > W Kaszmirze uwazaja ze musza walczyc dopoki nie usuna wszystkich(...)
                                To ciekawe, bo Hindusi myślą to samo o muzułmanach.

                                > W Nigerii(...)
                                W Nigerii muzułmanie żyją biednie, chrześcijanie mają w rękach całe bogactwo.
                                Nie usprawiedliwia to rzecz jasna żadnych wojen, ale widzę, że agresja
                                muzułmanów ma podwójne dno.


                                • Gość: Ariell Re: Nie moge zrobic nic nt. przeszlosci IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 20:24
                                  > Chrystus przeklął faryzeuszy,

                                  W ktorym miejscu??????

                                  > > Sudan???(...)
                                  > Tak, Sudan. Południe, gdzie ropa naftowa i bawełna, chce się odłączyć od całego

                                  Tak jak z tymi niewolnikami. Poludnie jest chrzescijanskie. To byla najgorsza czesc
                                  Sudanu gdzie zyli tylko obywatele drugiej kategorii: chrzescijanie i animisci. Teraz nie maja prawa
                                  zyc nawet tam..

                                  > państwa. Nie widziałem byś potępił Rosjan za to co robią z Czeczenami a
                                  > muzułmanów z Sudanu potępiasz za te same czyny wobec swoich bo muzułmanie?
                                  >

                                  Jestem wspolzalozycielem komitetu czeczenskiego sprzed wielu lat. Ale od czasu jak zaczeli mordowac
                                  cywili stracili moja sympatie.
                                  • Gość: mr_pope Re: Nie moge zrobic nic nt. przeszlosci IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 22:02
                                    > Tak jak z tymi niewolnikami. Poludnie jest chrzescijanskie. To byla najgorsza
                                    > czesc(...)

                                    Masz jeszcze lepsze informacje niż chrześcijanie z południa. Oni twierdzą, że
                                    walczą jedynie dlatego, bo nie chcą być muzułmanami. Nie mówili nic o tym, że
                                    ich muzułmanie wypędzają i mordują.

                        • Gość: mr_pope Re: ignorancja IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 19:35
                          > JEDEN????? NO PROBLEM.
                          >
                          > Wszyscy mogliby sie wysadzic pod warunkiem ze nie morduja niewinnych.

                          Wreszcie jakiś konkret. Nie mordują niewinnych...Kto jest niewinny? Żołnierze,
                          osadnicy okupujący tereny do nich nienależące, agresorzy...?

                          > Tej masakry by nie bylo gdyby zamachowiec nie wierzyl ze bedzie mial
                          > tysiacletnie orgazmy.

                          Bardzo dobra uwaga. Teraz proszę mi powiedzieć: skąd pewność, że tego by nie
                          zrobił?

                          • Gość: Ariell Re: ignorancja IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 19:39
                            > Tej masakry by nie bylo gdyby zamachowiec nie wierzyl ze bedzie mial
                            > > tysiacletnie orgazmy.
                            >
                            > Bardzo dobra uwaga. Teraz proszę mi powiedzieć: skąd pewność, że tego by nie
                            > zrobił?
                            >

                            Bo kazdy normalny czlowiek unika samobojstwa. W chrzescijanstwie samobojstwo jest smiertelnym
                            grzechem. W islamie droga do raju. Nikt nie moze miec pewnosci nt. czegokolwiek. Ale jesli dzien po
                            dniu czytam gazety i prawie wszystkie samobojstwa-zabojstwa sa popelniane przez islamistow,
                            zaczynam sie zastanawiac co ich do tego sklania. I wtedy czytam slowa waszego proroka ktoremu
                            swiecie wierzycie: 72 dziewice!!!!!
                            • Gość: Blong i znow sie nacpal :) IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 19:43
                              nie wie wyzej o czym pisze a teraz jeszcze widzi wszedzie islamistow smile
                              zerknij pod lozko czy ci sie tam nie kryja
                            • Gość: mr_pope Re: ignorancja IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 19:52
                              > W islamie droga do raju.

                              Bardzo ładnie, idzie nam co raz lepiej. Przedstaw surę, która mówi, iż
                              SAMOBÓJSTWO gwarantuje drogę do raju. Bardzo jednak proszę o surę, a nie w
                              stylu xeno wypowiedź z jakiejś strony internetowej.

                              > Ale jesli dzien po dniu czytam gazety i prawie wszystkie samobojstwa-
                              > zabojstwa sa popelniane przez islamistow, zaczynam sie zastanawiac co ich do
                              > tego sklania.
                              Islamistów znaczy się znawców Islamu? Znaczy się, że trzeba unikać pracowników
                              katedry arabistyki, bo większość z nich popełnia samobójstwa? Człowieku, nawet
                              nie umiesz użyć prawidłowej nazwy wyznawcówuncertain

                              Zaś idąc tokiem Twojego rozumowania: co raz częściej czytam, że matki mordują
                              dzieci. Ergo każda matka to potencjalna morderczyni.
                              • Gość: Ariell Re: ignorancja IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 20:12
                                Te 72k sa tylko wspomniane w Hadiths bo ale muzulmlanie wiedza ze slowa pochodza od proroka. Sa
                                na to swiadkowie ktorzy spisywali narracje proroka.

                                Nie probuj dymu i lusterek. To nie dla mnie.
                                • Gość: Ariell Re: ignorancja IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 20:15
                                  >Zaś idąc tokiem Twojego rozumowania: co raz częściej czytam, że matki mordują
                                  >dzieci. Ergo każda matka to potencjalna morderczyni.

                                  Nie. Kazda matka ktora mysli ze pojdzie za to do raju jest potencjalna morderczynia.
                                  Podobnie jaka kazda feminazistka ktora uwaza ze zamordowanie dziecka to "tylko zabieg"
                                • Gość: mr_pope Re: ignorancja IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 20:17
                                  Wiadomo, że nie od Mohammeda, bo przecież nie Mohammed pisał Kur'an. Pytam
                                  tylko o cytat, który mówi, iż za samobójstwo czy zabójstwo niewiernego otrzyma
                                  się te dziewice. Na razie nie odpowiedziałeś jeszcze na żadną prośbę o cytat.
                                  • Gość: Ariell Re: ignorancja IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 20:27
                                    Dam ci cytat jesli napiszesz ze te obietnice nie maja nic wspolnego z islamem.


                                    > Wiadomo, że nie od Mohammeda, bo przecież nie Mohammed pisał Kur'an. Pytam
                                    > tylko o cytat, który mówi, iż za samobójstwo czy zabójstwo niewiernego otrzyma
                                    > się te dziewice. Na razie nie odpowiedziałeś jeszcze na żadną prośbę o cytat.
                                    • Gość: mr_pope Re: ignorancja IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 20:30
                                      Obietnica, że za zabicie niewiernego zawsze i wszędzie nie ma nic wspólnego z
                                      Islamem.
                                  • Gość: Ariell Re: ignorancja IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 20:32
                                    Zaslona dymna: za meczenstwo (mullowie twierdza ze wysadzenie sie w powietrze to meczenstwo)
                                    • Gość: Ariell Widzisz mr_pope: podsumowanie IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 10.02.04, 20:48
                                      W przeciwienstwie do Blonga mam dla Ciebie odrobine szacunku bo widzisz ze
                                      cos jest zle z tym terrorem. Blong zawsze konczy argumentem: "a u was bija murzynow"

                                      Terroryzm jest tragedia dla swiata, dla islamu, dla wszelkiej religii. Wolalbym zeby Mahomet
                                      nigdy nie obiecywal wieloletnich orgazmow albo zeby wiecej muzulmlan nie brala tego na serio.

                                      Nie wierze ze terror to "wojna wyzwolencza." Wiem ze chrzescijanstwo jest wg islamu skazane na
                                      ekstynkcje. Kazda wojna z islamem od Hiszpanii, przez wojny krzyzowe do Wiednia byla odpowiedzia
                                      na islamska agresje. Chrzescijanie nigdy nie mieli programu wyniszczania islamu i przez 450 lat nie
                                      robili prawie nic, za wyjatkiem przygladania sie jak ich bracia w Jerozolimie, Syrii, Polnocnej Afryce sa
                                      spychani na pozycje podrzedne, koscioly zamykane, religia tlamszona. Proces byl policzony na stulecia
                                      chyba ze zaczynala sie rewolta (np. w Syrii). Wtedy morderstwa przez ukrzyzowanie na bramach
                                      Bagdadu byly odpowiedzia).

                                      W ciagu ostatnich 500 lat protestanci wieszali psy na katolikach nie zauwazajac ze oni przelewali krew
                                      w obronie Europy przed islamem (np. Lepanto). W pewnym momencie islam uderzyl w samo serce
                                      protestantyzmu: Ameryke ktora ciagle jest bardziej chrzescijanska niz dekadencka Europa Zachodnia.
                                      To rozpoczelo reakcje lancuchowa ktora nagle przestaje robic diabla z katolikow ale zaczyna sie
                                      przygladac islamowi. Nawet ateistyczna Francja zaczela sie przygladac. Terroryzm to wielka tragedia
                                      wielkiej religii. Terroryzm apeluje do oryginalnych idealow Mahometa ktory mordowal zeby
                                      podporzadkowac ale byl wyjatkowo lojalny dla tych co sie podporzadkowali.

                                      • Gość: Blong boze co za belkot IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 10.02.04, 21:06
                                        biedne chrzescijanstwo tylko sie bronilo, raz przed krwiozerczymi slowianami,
                                        pozniej przed terrorystami arabskimi, potem przed strasznymi prusakami a potem
                                        przed kazdym kto nie przyjal krzyza w wersji katolickiej

                                        to ze wyprawy krzyzowe przeciwko muzulmanom nie odniosly wiekszych
                                        sukcesow /tak w egipcie krzyzowcy tez pewnie sie bardzo bronili/ bylo
                                        zpowodowane brakiem jednosci i politycznej woli /rzez jerozolimy/ - proby
                                        ekspansji na tereny muzulmanow /wiem polnocna afryka to stare chrzescijanskie
                                        tereny gdzie znow sie tylko broniono/ trwaly nieustannie i po zakonczeniu
                                        wypraw tyle ze raczej z marnymi sukcesami
                                        jedno wyprawy krzyzowe wyjatkowo wyraznie laczy z dzihadem werbalnie byly one
                                        obronnymi dzialaniami /tyle ze dla fanatykow antymuzulmanskich krzyzowcy sie
                                        bronili - naprz. w tym egipcie smile)) - a dzihad atakowal/

                                        wyprawy w imie chrystusa przeciwko wyznawcom innej wersji chrzescijanstwa to
                                        oczywiscie tylko i wylacznie wojny obronne

                                        a moze jednak caly czas nigdzie nie bylo chrzescijanstwa i istnial tylko islam
                                        i jakiestam europejskie herezje smile
      • Gość: doku [...] IP: *.chello.pl 10.02.04, 21:22
        Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
        • snajper55 [...] 10.02.04, 22:00
          Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
          • Gość: doku Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.chello.pl 10.02.04, 22:33
            Jeżeli głodni Koreańczycy zechcą podkładać bomby w siedzibach ich Partii, to
            chętnie im pomogę. Nie każdy terroryzm jest złem.

            Niestety, nawet głodni, Koreańczycy z północy kochają ten swój socjalizm
            • Gość: Ariell Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 11.02.04, 17:44
              Nie mozna oddzielic terroryzmu od ideologii ktora daje nagrode za morderstwo.
              Najgorszy rodzaj terroryzmu to samobojstwo w celu morderstwa niewinnych.
              Prawda ze terrorysci czasami atakuja nie-cywili ale ponad 90% zamordowanych to przypadkowi ludzie.
              Poza kamikadze nie znam innych masowych akcji samobojczych, ale one byly kierowane na cele
              wojskowe. Islamscy terrorysci jako pierwsi wyszli z pomyslem totalnego terroru samobojczego.
              Pomimo wszystkich zaprzeczen nie da sie ukryc ze sa to ludzie gleboko religijni i wierza
              w uciechy pozaziemskie jako nagrode za ich akcje.

              • gini Dla anstrakta ************************************ 11.02.04, 18:04
                13 Palestyńczyków zginęło w Strefie Gazy (aktl.3)




                (PAP) 11-02-2004, ostatnia aktualizacja 11-02-2004 12:51

                (nowa liczba zabitych) 11.2.Gaza (PAP/AFP,Reuters) - Izraelscy żołnierze
                podczas operacji w środę rano w mieście Gaza zastrzelili 12 Palestyńczyków.
                Jeden Palestyńczyk zginął w miejscowości Rafah, na południu Strefy Gazy -
                podały w nowym bilansie ofiar palestyńskie źródła medyczne

                Palestyńczycy otworzyli ogień w kierunku patrolujących Gazę sił izraelskich,
                poszukujących sprawców zamachów na osiedla żydowskie w Strefie Gazy i
                rakietowych ataków na południowy Izrael - twierdzi strona izraelska

                A co bedzie twierdzila strona izraelska?Przeciez nie przyznaja sie, ze
                strzelaja do Palestynczykow jak do kaczek.
                Gdyby to byl zamach na Izraelczykow informacja bylaby na pierwszej stronie,
                ale , ze zginelo 13 Palestynczykow to nikt sie specjalnie nie martwi, przeciez
                nikt sie nie wysadzil w powietrze.


                Wśród zabitych jest działacz radykalnego ugrupowania Hamas, a także palestyński
                policjant

                Strona izraelska zaprzeczyła doniesieniom Palestyńczyków, jakoby podczas
                operacji izraelscy żołnierze ostrzelali posterunek policji palestyńskiej

                AFP podlicza, że od początku drugiej Intifady we wrześniu 2000 roku zginęło
                3758 osób, w tym 2815 Palestyńczyków i 875 Izraelczyków. (PAP) jo/ ro/ mw/ 932
                1000,1110

                Kto tu jest wiekszym terrorysta w takim razie abstrakcie?Porownaj tylko ilosc
                ofiar po jednej i po drugiej stronie.
                • Gość: mr_pope Re: Dla anstrakta ******************************* IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 11.02.04, 19:40
                  Nie ma na to szans. Ci ludzie nie biorą pod uwagę ilości osób, tylko kto ginie
                  (żołnierz jest gorszy niż policjant, policjant gorszy niż cywil) no i medoty.
                  Rozjechanie buldożerem domu z dziećmi czy zastrzelenie dziecka jest
                  nieporównywalne do eksplozji, bez względu na ilość ofiar.
                  • Gość: doku Żałosna obrona islamistów IP: *.chello.pl 11.02.04, 22:54
                    Gość portalu: mr_pope napisał(a):

                    > Rozjechanie buldożerem domu z dziećmi

                    Ach, więc Izraelczycy zamykają w domach złapane palestyńskie dzieci i mordują
                    je przy pomocy buldożerów?

                    Wy, islamscy fanatycy, nie macie za grosz honoru.
                    • Gość: mr_pope Re: Żałosna obrona islamistów IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 12.02.04, 14:47
                      Cieszę się doku, że wreszcie zwróciłeś na mnie uwagę. Wreszcie możemy razem
                      porozmawiać.

                      Od czego tu zacząć? Może od końca Twojego postu, niechybnie skierowanego do
                      mnie:
                      > Wy, islamscy fanatycy, nie macie za grosz honoru.
                      Czy jesteś w stanie wyjaśnić mi na jakiej podstawie wysuwasz wnioski, iż
                      jesteśmy (my, czyli mr i pope) fanatykami islamskimi? Czy też raczej
                      pozostawisz moje pytanie bez odpowiedzi tudzież udzielisz typowej dla wszelkiej
                      maści lewaków odpowiedzi bazującej na wyimaginowanym obrazie mojej osoby?

                      > Ach, więc Izraelczycy zamykają w domach złapane palestyńskie dzieci i mordują
                      > je przy pomocy buldożerów?
                      Czy ja coś takiego powiedziałem? Proszę zacytować wypowiedź, na podstawie
                      której doszedłeś do takiego wniosku. O ile sobie przypominam nic takiego nawet
                      nie zasugerowałem. Czyżbyś miał kłopoty z czytaniem, starasz się mnie ośmieszyć
                      a może brakuje Ci argumentów więc starasz się sprowadzić moje wypowiedzi do
                      absurdu?

                      Teraz pozwól, że ja Tobie zadam kilka pytań:
                      1. Co to jest terroryzm?
                      2. Kim jest terrorysta?

                      Czy potrafisz udzielić na to odpowiedzi? Moim skromnym zdaniem powinieneś od
                      tego zacząć wątek. Niestety, nie udało Ci się tego zrobić z czego wnioskuję, że
                      absolutnie nie masz pojęca i przerabianym przez siebie wątku.

                      Pozdrawiam, katofaszysto

                      • Gość: dku Nie strugaj idioty IP: *.chello.pl 13.02.04, 21:36
                        Gość portalu: mr_pope napisał(a):

                        > na jakiej podstawie wysuwasz wnioski, iż
                        > jesteśmy (my, czyli mr i pope) fanatykami islamskimi?
                        > (...)
                        > > Ach, więc Izraelczycy zamykają w domach złapane palestyńskie dzieci i
                        > > mordują je przy pomocy buldożerów?
                        > Czy ja coś takiego powiedziałem? Proszę zacytować

                        Cytat jest w poprzednim poście. Nie wierzę, że nie zauważyłeś (ten poprzedzony
                        znaczkiem ‘<’wink, więc co to za debilna prośba?!

                        Na tej podstawie nazwałem was islamistami bez honoru, bo zarzucacie
                        Izraelczykom mordowanie dzieci przy użyciu buldożerów. To absurdalne kłamstwo
                        zdradza też fanatyzm, bo tylko fanatyzm może tak bardzo odebrać rozum.

                        > 1. Co to jest terroryzm?
                        > 2. Kim jest terrorysta?

                        1. Terroryzm jest przestępstwem popełnianym w intencji skierowanej gdzie
                        indziej niż na obiekt przestępstwa. To jeszcze nie jest pełna definicja, zaraz
                        dokończę, ale tutaj wyjaśnię pojęcie „skierowany gdzie indziej”. Podobnie można
                        zdefiniować prowokację, jako przestępstwo skierowane np. nie na kradzione
                        dobra, ale na cel, jakim jest złapanie innego przestępcy na gorącym uczynku.
                        Prowokator nie kradnie brylantów, aby je zatrzymać, ale kradnie po to, aby
                        oddać brylanty policji i wsadzić do więzienia współtowarzysza tej kradzieży.

                        Wracam więc do definicji terroryzmu. Terrorysta to taki przestępca, który
                        zabija, porywa i więzi ludzi albo niszczy lub kradnie czyjeś dobra nie po to,
                        żeby zdobyć te dobra czy skrzywdzić ofiarę, ale po to, żeby inni ludzie zaczęli
                        się bać, że staną się też ofiarami takich przestępstw. Ta intencja przestępcy,
                        skierowana nie na obiekt ataku, ale na inne potencjalne ofiary, jest warunkiem
                        koniecznym uznania przestępstwa za akt terrorystyczny.

                        Dla zrozumienia istoty terroryzmu bardzo ważne jest zrozumienie konieczności
                        upublicznienia informacji o ataku. Jeżeli zabijam jakiegoś polityka (dokonuje
                        zamachu, wykonuję wyrok swojej organizacji), to takie zabójstwo jest aktem
                        terrorystycznym tylko wtedy, gdy rozpowszechnię informację o tym zabójstwie
                        tak, aby inni ludzie podobni do zabitego zaczęli się obawiać, że także są moim
                        celem. Jeśli nie grożę innym, to jest to zwyczajny zamach.

                        Drugie ważne rozróżnienie polega na zrozumieniu okoliczności prawnych w jakich
                        znajdują się ofiary. Jeżeli ofiarami są przedstawiciele władzy, prawa lub
                        zwyczajni ludzie, przeciwko którym nie toczy się żadne postępowanie karne, ani
                        przeciwko ich bliskim, to mamy do czynienia z terroryzmem. Jeżeli jednak atak
                        pochodzi od strony przedstawicieli władz policyjnych czy okupacyjnych i
                        skierowani jest przeciwko ludziom związanym z jakimś przestępstwem lub
                        działaniem antypaństwowym, to taki atak nazywa się aktem terroru a nie
                        terroryzmu.

                        2. Teraz można już zdefiniować terrorystę, jako osobę, która dokonuje aktu
                        terroryzmu. Żołnierza czy policjanta dokonującego aktu terroru nie nazywamy
                        terrorystą.

                        > Moim skromnym zdaniem powinieneś od tego zacząć wątek.

                        Podziwiam skromność, ale większość ludzi jednak rozumie te pojęcia, nie mogłem
                        więc obrażać od razu inteligencji czytelników. Takie rzeczy z zasady wyjaśnia
                        się dopiero wtedy, gdy okaże się, że jednak istnieje ktoś, kto takich podstaw
                        nie rozumie.
                        • Gość: mr_pope Re: Nie strugaj idioty IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 14.02.04, 12:34
                          Doku,

                          nie umiesz odpowiedzieć wprost na zadane pytanie, dokonujesz nadinterpretacji,
                          manipulujesz faktami. Nie napisałem, że Żydzi łapią i zamykają dzieci, które
                          następnie mordują i tylko, nie proszę o wybaczenie, cymbał albo fanatyk mógł
                          tak zinterpretować słowa 'rozjeżdżają domy z dziećmi'.

                          Zarzucam Izraelczykom, że rozjeżdżają buldożerami domy Palestyńczyków, w
                          których przebywają dzieci, kobiety i starcy. Tak było w Nablusie, w Rammalah.
                          Nb jeśli my jesteśmy islamistami bez honoru to kim Ty jesteś? Zastanów się nad
                          sobą.


                          > Podziwiam skromność, ale większość ludzi jednak rozumie te pojęcia, nie
                          > mogłem więc obrażać od razu inteligencji czytelników. Takie rzeczy z zasady
                          > wyjaśnia się dopiero wtedy, gdy okaże się, że jednak istnieje ktoś, kto
                          > takich podstaw nie rozumie.

                          No proszę, jednak widzę jakieś przebłyski humoru u Ciebie doku. Widzisz,
                          siedzenie całą noc nad wypowiedzią przynosi Ci skutki, próbuj dalej. W końcu
                          dorównasz dowcipowi pierwszoklaściście, a biorąc pod uwagę poziom z którego
                          startowałeś możesz to uznać za sukces.

                          Nie chciałeś obrażać inteligencji czytelników, ale jednak żaden z Twoich
                          inteligentnych czytelników nie zastanowił się nawet co to jest terroryzm i JAK
                          rozumie to pojęcie. Definicji tego zjawiska jest mnóstwo, w zależności od
                          państwa czy organizacji. Nawet 'taki' kraj jak USA nie ma jednej, jednolitej
                          definicji terroryzmu. Chciałem tylko wiedzieć jaką Ty się posługujesz
                          definicją, wybacz. Nie jestem wieczny jak Ty, nie śledzę każdej Twojej
                          wypowiedzi i nie wiem kim jesteś. Może jak już zacznę Ci lizać tyłek
                          zrewanżujesz mi się i opowiesz coś o sobie.

                          Definicją terroryzmu (Twoją definicją) się już nie zajmę. Boję się o cokolwiek
                          zapytać. Jestem w towarzystwie tak inteligentnych ludzi, że moje pytania
                          wydadzą się błahostką.



                          • Gość: doku To już postęp IP: *.chello.pl 15.02.04, 00:05
                            Gość portalu: mr_pope napisał(a):

                            > cymbał albo fanatyk mógł
                            > tak zinterpretować słowa 'rozjeżdżają domy z dziećmi'.
                            >
                            > Zarzucam Izraelczykom, że rozjeżdżają buldożerami domy Palestyńczyków, w
                            > których przebywają dzieci, kobiety i starcy.

                            To już brzmi o wiele lepiej, chociaż nadal kryje obrzydliwą insynuację.
                            Insynuujesz mianowicie, że Izraelczycy czekają, żeby w takim domu zgromadzili
                            się ci ludzie, a potem znienacka niszczą ten dom tak, żeby zabić ich wszystkich.

                            A rzeczywistość jest inna. Izraelczycy ostrzegają i czekają, aby ludzie mogli
                            te domy opuścić, aby nic im się nie stało. Jeżeli w takim domu ktoś zostaje, to
                            dlatego, że chce zginąć, albo dlatego, że boi się jeszcze gorszej śmierci z rąk
                            islamskich terrorystów, którzy terrorem zmuszają Palestyńczyków do współpracy.

                            • Gość: mr_pope Re: To już postęp IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 15.02.04, 18:24
                              A więc przyznajesz, że cały naród izraelski bierze udział w walce z terroryzmem
                              i za sterami buldożerów zasiadają wszyscy Żydzi, bez względu na wiek, płeć i
                              poglądy.
                • Gość: doku Pojedź do Gazy i zobacz to na własne oczy IP: *.chello.pl 11.02.04, 23:03
                  gini napisała:

                  > Palestyńczycy otworzyli ogień w kierunku patrolujących Gazę sił izraelskich,
                  > poszukujących sprawców zamachów na osiedla żydowskie

                  A wiesz dlaczego?

                  > AFP podlicza, że od początku drugiej Intifady we wrześniu 2000 roku zginęło
                  > 3758 osób, w tym 2815 Palestyńczyków i 875 Izraelczyków.

                  Ulice Gazy sterroryzowane są przez uliczne bandy na czele których stoją perscy
                  i arabscy terroryści. Młodzi Palestyńczycy zmuszani są do atakowania
                  Izraelczyków, bo inaczej nigdy nie zostaną uznani za mężczyzn i ulica będzie
                  nimi gardzić. Bardziej opornych terroryści zabijają, dlatego rodzice boją się
                  nawet namawiać dzieci do niewstępowania do tych band.

                  Tak przebiega inicjacja młodych Palestyńczyków. Tacy to "bojownicy" atakują
                  izraelskie wojsko, nic dziwnego, że taka jest proporcja zabitych
                  • gini Re: Widzialam nie raz w telewizji 11.02.04, 23:18
                    Gość portalu: doku napisał(a):

                    > gini napisała:
                    >
                    > > Palestyńczycy otworzyli ogień w kierunku patrolujących Gazę sił izraelskic
                    > h,
                    > > poszukujących sprawców zamachów na osiedla żydowskie
                    >
                    > A wiesz dlaczego?
                    >
                    > > AFP podlicza, że od początku drugiej Intifady we wrześniu 2000 roku zginęł
                    > o
                    > > 3758 osób, w tym 2815 Palestyńczyków i 875 Izraelczyków.

                    Doku temat jest za powazny zebys mi manipulowal postem i robil wycinki.




                    >
                    > Ulice Gazy sterroryzowane są przez uliczne bandy na czele których stoją
                    perscy
                    > i arabscy terroryści. Młodzi Palestyńczycy zmuszani są do atakowania
                    > Izraelczyków, bo inaczej nigdy nie zostaną uznani za mężczyzn i ulica będzie
                    > nimi gardzić. Bardziej opornych terroryści zabijają, dlatego rodzice boją się
                    > nawet namawiać dzieci do niewstępowania do tych band.

                    A moze przesten p.... glupoty, widzialam w telewizji dzis, jak czolgi atakuja,
                    jak ludzie szukaja schronienia z dziecmi pod pacha, innym razem widzialam, jak
                    wyrzucaja dzieci z balkonow, gdy rakietami ostrzeliwali domy .
                    Przestan bo nie zdzierze doku.

                    >
                    > Tak przebiega inicjacja młodych Palestyńczyków. Tacy to "bojownicy" atakują
                    > izraelskie wojsko, nic dziwnego, że taka jest proporcja zabitych

                    Przestan pisac bzdury, ci ludzie sie bronia.
                    Buldozer rozjechal w zeszlym roku mloda kobiete,z zimna krwia.
                    Liczba ofiar wzrosla juz do 15 nie liczac rannych, a ty dalej piszesz glodne
                    kawalkki, ze az mdlo sie robi.
                    • Gość: doku Co ci odbiło? IP: *.chello.pl 13.02.04, 21:54
                      gini napisała:

                      > Doku temat jest za powazny zebys mi manipulowal postem i robil wycinki.

                      Mam zwyczaj dyskutować lub polemizować, dlatego wiążę swoją wypowiedź z
                      wypowiedzią poprzednika. Jeżeli uważasz, że powinniśmy pisać monologami, to w
                      ogóle nie zabieraj się za dyskusję na poważne tematy, bo to znaczy, że nie
                      dorosłaś do nich.

                      A może jesteś schizofreniczką? To by tłumaczyło bezpośrednio "manipulowanie
                      postem i robienie wycinków"

                      > Przestan pisac bzdury, ci ludzie sie bronia.

                      Izrael się broni, bo antysemici i inni terroryści atakują go ze wszystkich
                      stron.

                      > Buldozer rozjechal w zeszlym roku mloda kobiete,z zimna krwia.

                      O czym ty piszesz? Nawet w Belgii ludzie giną w wypadkach.
                      • snajper55 Nie wiesz co ? Nienawiść do Żydów. 15.02.04, 00:32
                        Gość portalu: doku napisał(a):

                        > gini napisała:
                        >
                        > > Doku temat jest za powazny zebys mi manipulowal postem i robil wycinki.
                        >
                        > Mam zwyczaj dyskutować lub polemizować, dlatego wiążę swoją wypowiedź z
                        > wypowiedzią poprzednika. Jeżeli uważasz, że powinniśmy pisać monologami, to w
                        > ogóle nie zabieraj się za dyskusję na poważne tematy, bo to znaczy, że nie
                        > dorosłaś do nich.
                        >
                        > A może jesteś schizofreniczką? To by tłumaczyło bezpośrednio "manipulowanie
                        > postem i robienie wycinków"

                        Nie, to giniosemitus aberrascensis. Objawy: antysemityzm, nieprzezwyciężona
                        skłonność do kłamstwa, zanik zdolności rozumowania.

                        > > Przestan pisac bzdury, ci ludzie sie bronia.
                        >
                        > Izrael się broni, bo antysemici i inni terroryści atakują go ze wszystkich
                        > stron.
                        >
                        > > Buldozer rozjechal w zeszlym roku mloda kobiete,z zimna krwia.
                        >
                        > O czym ty piszesz? Nawet w Belgii ludzie giną w wypadkach.

                        Ale nie z zimną krwia !

                        Pozdrawiam

                        Snajper.
                        • Gość: doku Buldożery w Belgii mają gorącą krew? IP: *.chello.pl 15.02.04, 14:32
                          snajper55 napisał:

                          > > > Buldozer rozjechal w zeszlym roku mloda kobiete,z zimna krwia.
                          > >
                          > > O czym ty piszesz? Nawet w Belgii ludzie giną w wypadkach.
                          >
                          > Ale nie z zimną krwia !

                          A może w Belgii, gdy np. trzeba zburzyć jakiś dom, a siedzą w nim bezdomni, to
                          wtedy policja podczas usuwania tych bezdomnych płacze rzewnymi łzami nad ich
                          losem?
                          • snajper55 Re: Buldożery w Belgii mają gorącą krew? 15.02.04, 20:41
                            Gość portalu: doku napisał(a):

                            > A może w Belgii, gdy np. trzeba zburzyć jakiś dom, a siedzą w nim bezdomni, to
                            > wtedy policja podczas usuwania tych bezdomnych płacze rzewnymi łzami nad ich
                            > losem?

                            Pewnie im jeszcze ciepłe zupki gratis dowożą i na kolanach proszą aby się
                            wyprowadzili do przydzielonych apartamentów. A jak się bezdomni nie zgodzą, to
                            dowodzący akcją jest degradowany za brak odpowiedniego podejścia do bezdomnych
                            i jest wysyłany na reedukację do ciężkiego obozu pracy.

                            Snajper.
                  • Gość: mr_pope Re: Pojedź do Gazy i zobacz to na własne oczy IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 12.02.04, 14:55
                    W bardzo interesujący sposób manipulujesz faktami, doku. Odpowiedz mi jednak na
                    pytanie:

                    Czy czteromiesięczna dziewczynka jest członkiem bandy ulicznej?
                    • Gość: doku Myśl IP: *.chello.pl 13.02.04, 21:43
                      Gość portalu: mr_pope napisał(a):

                      > Czy czteromiesięczna dziewczynka jest członkiem bandy ulicznej?

                      Kiedy zaczynasz wyobrażać sobie czteromiesięczne dziecko, to pomyśl najpierw o
                      jego rodzicach lub opiekunach. Pomyśl, czy matka karmi go piersią, co robi jego
                      ojciec itd. Tak małe dziecko nie jest żadną odrębną osobą, aby mogło w
                      jakikolwiek sposób samo istnieć i być obiektem takich głupich pytań.

                      Cokolwiek stanie się z dzieckiem w tym wieku, odpowiedzialność ponoszą jego
                      rodzice lub opiekunowie.

                      Pierwsze pyatnie jakie powinieneś zadać, to: "czy rodzice tej dziwczynki są
                      terrorystami?"
                      • Gość: mr_pope Re: Myśl IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 14.02.04, 12:37
                        Doku,

                        jesteś głupszy niż myślałem. Ale ze mną tak zawsze, że mam na początku zbyt
                        wygórowane mniemanie o kimś.

                        Pierwsze i jedyne pytanie jakie powinieneś sobie zadać to 'czy nie pora abyś
                        strzelił sobie w łeb?'
              • Gość: mr_pope Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 11.02.04, 19:38
                Znów nagonka na muzułmanów. Odpowiedz mi na proste pytanie: potępiasz bardziej
                terroryzm czy metody? Wybierz jedno z dwóch.

                Misje samobójcze przeprowadzano wcześniej, nim odkryto bomby. Różnica taka, że
                nie mogli po prostu eksplodować, ale wbiegali z nożem między niewinne owieczki
                i rżnęli aż do własnej śmierci.
                • Gość: Ariell Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 11.02.04, 19:47
                  > Misje samobójcze przeprowadzano wcześniej, nim odkryto bomby. Różnica taka, że
                  > nie mogli po prostu eksplodować, ale wbiegali z nożem między niewinne owieczki
                  > i rżnęli aż do własnej śmierci.

                  Zgadza sie. Nazywali sie Assassins (XI wiek). Ale ciagle zarzynali wladcow a nie owieczki.
                  Prawda ze Turcy masowo zarzynali Ormian ale to byla polityczna masakra i nie wiem czy zolnierze
                  wierzyli ze za to ida do nieba. Samobojcza misja pojedynczych terrorystow mordujacych
                  przypadkowych ludzi zeby automatycznie pojsc do raju jest ograniczona wylacznie do islamistow.

                  • Gość: mr_pope Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 12.02.04, 14:50
                    Ariell,

                    skupiłeś się na objeżdżaniu muzułmanów i na tym, że islamscy terroryści idą do
                    nieba. Wciąż jednak NIKT nie udzielił mi odpowiedzi na pytanie: co to jest
                    terroryzm. Z Twoich wypowiedzi mogę wywnioskować jedynie, że terroryzm to
                    działanie pojedynczych muzułmanów wysadzających się wśród cywilów. A przecież
                    tak nie uważasz, prawda?
                    • Gość: Ariell Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 12.02.04, 17:17
                      Juz poddalem ten watek bo nie lubie sie pastwic. Ale odpowiem bo pytasz. Oczywiscie: "że terroryzm to
                      działanie pojedynczych muzułmanów wysadzających się wśród cywilów." Terrorysta jest tez ten co
                      namawia tych biednych ludzi do morderstwa apelujac do ich najnizszych instynktow popartych
                      autorytetem w tym przypadku religijnym. Ten 1000-letni czy 25-letni orgazm (wiem ze istnieje roznica
                      opinii miedzy uczonymi islamskimi co do dlugosci orgazmu ale nie co do orgazmu), to bylaby co
                      najwyzej zenujaca sprawa gdyby nie byla uzyta do popelniania zbrodni na niewinnych. Poza tym jest
                      cos z w tym postepowaniu z pogardy dla czlowieka ktory jest traktowany jak cos podrzednego jesli jest
                      "niewierny". Egzekucja muzulmlan odbywa sie za zlamanie jakichs tam zasad (prawdziwych lub
                      wyimaginowanych). Morderstwo "niewiernych" nie wymaga takiego samego uzasadnienia wg. Twojej
                      religii.

                      > Ariell,
                      >
                      > skupiłeś się na objeżdżaniu muzułmanów i na tym, że islamscy terroryści idą do
                      > nieba. Wciąż jednak NIKT nie udzielił mi odpowiedzi na pytanie: co to jest
                      > terroryzm. Z Twoich wypowiedzi mogę wywnioskować jedynie, że terroryzm to
                      > działanie pojedynczych muzułmanów wysadzających się wśród cywilów. A przecież
                      > tak nie uważasz, prawda?
                      • Gość: mr_pope Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 12.02.04, 17:32
                        > Terrorysta jest tez ten co namawia tych biednych ludzi do morderstwa apelujac
                        > do ich najnizszych instynktów popartych autorytetem w tym przypadku religijnym

                        Świetnie, mamy wreszcie definicję. Podam przykłady pasujące do tej definicji:
                        krzyżowcy, konkwistadorzy, krzyżacy, AK, 8 Armia Brytyjska.

                        A o to grupy, które nie pasują do tego:
                        RAF, 17 października, FARC, Świetlisty Szlak.

                        • Gość: Ariell Trafiles jak kula w plot... IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 12.02.04, 19:11
                          Krzyzowcy i krzyzacy niestety zapozyczyli koncept sw. wojny od islamu. Nikt nie pochwala
                          ani krzyzakow ani wiekszosci innych bractw z Jerozolimy (nie koncentruj sie zbytnio na Palestynie o co
                          mnie prosisz). Nie bylo by krzyzowcow bez islamu. Nie ma dymu bez ognia. Nie byloby wiezniow w
                          Guantanamo bez 11 wrzesnia etc. Kazda epoka ma swoje wyzwania na ktore musi
                          odpowiedziec. Konkwistadorzy walczyli z uzbrojonymi zolnierzami nie ludnoscia cywilna. Znana jest
                          historia Corteza ktory zostawil jedna flanke miasta otwarta zeby uchodzcy mogli opuscic miasto.
                          Niestety zolnierze Azteccy na to nie pozwolili. Cywile zgineli wskutek wojny. NIE BYLI CELEM WOJNY.
                          Podobnie z AK i 8 Armia. Jesli odpiszesz Irak czy Palestyne, pozostana setki innych przykladow: Bali,
                          Nigeria, etc. Bombardowanie Drezna i innych celow cywilnych uwazam za barbarzynstwo i
                          stanowczo potepiam. Jednak to byly wyjatki w krwawej wojnie. Nie bylo zadnej wojny z Tanzania gdzie
                          islamisci zamordowali 250 ludzi. Nie bylo zadnej wojny miedzy Afganistanem i USA kiedy
                          islamisci zamordowali ponad 3000 cywili. W imie czego pilot lini egipskich rozwalil samolot oddajac go
                          w rece "allaha." Pamietam te wrzawe ze to niemozliwe bo "samobojstwo jest grzechem w islamie."
                          Rewolucja pazdziernikowa i inny terroryzm lewicowy podpieraja sie agresywna ideologia ktora nie jest
                          warta istnienia. Dlatego nie popieram zakazu noszenie symboli religijnych we Francji przy
                          rownoczesnym poparciu lewakow.

                          Zreszta jesli przyjmiesz niebezpieczna teze ze to nie terrorysci a "bojownicy islamscy" wtedy sam
                          nawolujesz do konfrontacji miedzy islamem i reszta swiata. Albo islam jest pokojowy i nie bedzie
                          zadnych orgazmow za tego typu zbrodnie albo ci ludzie wykonuja bardzo agresywne nakazy swojej
                          religii.


                          > > Terrorysta jest tez ten co namawia tych biednych ludzi do morderstwa apelu
                          > jac
                          > > do ich najnizszych instynktów popartych autorytetem w tym przypadku religi
                          > jnym
                          >
                          > Świetnie, mamy wreszcie definicję. Podam przykłady pasujące do tej definicji:
                          > krzyżowcy, konkwistadorzy, krzyżacy, AK, 8 Armia Brytyjska.
                          >
                          > A o to grupy, które nie pasują do tego:
                          > RAF, 17 października, FARC, Świetlisty Szlak.
                          >
                          • Gość: mr_pope Kpisz sobie?! IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 12.02.04, 21:23
                            Po pierwsze, święta wojna nie jest wymysłem Islamu, wcześniej rozwijali ją
                            Żydzi. Kwestia nazewnictwa to sprawa drugorzędna, bo przecież mówimy o
                            koncepcie.

                            Po drugie, śmiem wątpić czy Innocenty, Urban, Fryderyk, Ryszard, Gotfryd i inne
                            znakomitości chrześcijańskiej Europy czytali Kur'an albo hadisy i pod ich
                            wpływem wymyślili wyprawy na saracenów.

                            Po trzecie, krzyżowcy pasują ZNAKOMICIE do Twojej definicji terroryzmu. Jeśli
                            Ci się to nie podoba, to bardzo dobrze. Może wtedy zauważysz, że ta definicja
                            jest kulawa.

                            Po czwarte, śmiem wątpić czy nie byłoby krzyżowców gdyby nie Islam. Znasz
                            historię krucjat niekoniecznie skierowanych przeciw Arabom? Na przykład
                            Prowansja? I bez Islamu doszłoby do wyrżnięcia innowierców, to typowe dla
                            chrześcijan jeszcze z czasów przed Mohammedem.

                            Po piąte, konkwistadorzy? Którzy, Cortesa czy Pizarro? Czy król jest cywilem
                            czy wojownikiem? A kapłani? Tragarze? Czy wśród Azteków, Tlaskalanów, Inków i
                            innych plemion istniał ścisły podział na zawody i NIKT poza wojownikami nie
                            mógł chwycić za łuk czy włócznię?

                            Po szóste, powtórzę się: oczywiście, że podane przeze mnie przykłady
                            organizacji terrorystycznych są błędne. Tak samo jak błędna jest Twoja
                            definicja terrozmu. Co nie zmienia faktu, ze właśnie wymienione przeze mnie
                            organizacje/armie znakomicie do niej pasują.
                            • Gość: Ariell Re: Kpisz sobie?! IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 12.02.04, 22:11
                              Twoj blad polega na tym ze porownujesz barbarzynstwo popelnione w czasach wojny (nawet totalnej)
                              z obecna sytuacja ktora trudno nazwac wojna totalna chociaz byc moze ku temu zmierza
                              dzieki wysilkom wyznawcow bin Ladena etc. ktorzy znow musza wyzwolic jakis kawalek ziemi jak
                              niegdys wyzwolili Bliski Wschod, Persje, Indie, Polnocna Afryke i dotarli az do Francji (prawie bez
                              oporu). Teraz opor jest duzy i bedzie rosl. Podporzadkowanie swiata "allahowi" moze nie byc takie
                              proste.


                              >Po czwarte, śmiem wątpić czy nie byłoby krzyżowców gdyby nie Islam. Znasz
                              > historię krucjat niekoniecznie skierowanych przeciw Arabom? Na przykład
                              > Prowansja? I bez Islamu doszłoby do wyrżnięcia innowierców, to typowe dla
                              > chrześcijan jeszcze z czasów przed Mohammedem.

                              Koncept krucjat zrodzil sie w Hiszpanii. Do tego kraju zjezdzala sie cala ambitna
                              mlodziez rycerska zeby walczyc z Maurami. Cale ballady rycerskie we Francji
                              powstaly w zwiazku z wojna z islamem. Publicysci czesto dziela Hiszpanie od reszty
                              krucjat ale historycy je scisle wiaza ze soba. Krucjaty przeciw heretykom mialy miejsce
                              w kilkaset lat po ich zaczeciu w Hiszpanii.

                              > Po szóste, powtórzę się: oczywiście, że podane przeze mnie przykłady
                              > organizacji terrorystycznych są błędne. Tak samo jak błędna jest Twoja
                              > definicja terrozmu. Co nie zmienia faktu, ze właśnie wymienione przeze mnie
                              > organizacje/armie znakomicie do niej pasują.

                              W porzadku. Jesli uwazasz ze fatwy Chomeiniego, terror bin Ladena czy
                              to nie terror tylko "wojna wyzwolencza" jak ja ladnie nazwales, wtedy czarno to widze. Taka wojna
                              wyzwolencza wymaga ostrej odpowiedzi ktora moze byc bardzo nieprzyjemna dla jej zwolennikow i
                              obroncow.
                              • Gość: mr_pope Re: Kpisz sobie?! IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 13.02.04, 00:17
                                1. Nie porównuję niczego, tylko opieram się na Twojej definicji terroryzmu.
                                Jeśli działania wojska w czasie wojny nie są terroryzmem to musisz uwzględnić,
                                że są działania terrorystyczne są przeprowadzane przez niewojskowe organizacje.
                                Nie wspomniałeś o tym, pisząc jedynie coś o autorytetach i czynach
                                niemoralnych. Wojsko może popełniać czyny okrutne i niesprawiedliwe pchane do
                                działań autorytetem przywódcy. Nie pasuje do Twojej definicji? Zmień ją.

                                2. Widzisz działania jednostronne. Arabowie i inni muzułmanie podbijający świat
                                to wredne istoty podporządkowane woli wyimaginowanego Allaha. Cortes i Pizarro
                                to uczciwi i prawi ludzie, bo PODOBNO Cortes chciał umożliwić ucieczkę cywilom.
                                Pomijam to, że pierwszy raz w życiu o tym czytałem. Bardziej interesujące jest
                                to czemu nie potępiasz Napoleona, Habsburgów, Anglików czy carskiej Rosji lub,
                                jeszcze wcześniej, Rzymian. Brakuje Ci do tego dobrej woli?

                                3. O krucjatach znów niedokładnie. Dlaczego (znów) wredni Arabowie bo podpijają
                                świat w imię Allaha, a cesarstwo bizantyjskie, które wcześniej gospodarowało na
                                tych ziemiach (przez podbój) nie jest ANI trochę przez Ciebie w tym wątku
                                zauważone? To różnica 100-200 lat. Aż tak się mentalność zmieniła?

                                4. Proszę o zacytowanie słów moich, na podstawie których uznałeś, iż wg mnie
                                terror Chomeiniego czy bin Ladena to 'wojna wyzwoleńcza'. Wspomniałem o niej
                                wprawdzie, ale w kontekście Palestyńczyków i Czeczenów. Bin Laden jest
                                Terrorystą, bynajmniej nie dlatego, że jest muzułmaninem, co usiłujesz wcisnąć.

                                5. Wciąż czekam na potępienie ETA czy jak się tam nazywa ta baskijska
                                organizacja terrorystyczna, co to wysadza dziennikarzy w powietrze. Ewentualnie
                                możesz potępić mafię z Palermo. Czy ich wysadzanie jest mniej szkodliwe, bo
                                dokonują tego przy pomocy walizek a nie samobójców?
                      • Gość: mr_pope Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 12.02.04, 17:36
                        Jeszcze dwie sprawy.

                        Pierwsza:
                        Nie podałeś mi cytatów o które prosiłem.

                        Druga:
                        Czy w dyskusji o terroryzmie możesz wyjść poza Palestyńczyków i Irakijczyków?
                        • Gość: Ariell Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 12.02.04, 19:28
                          Koran mowi ogolnie o dziewicach (55:72-74)

                          Bardziej pieprzne szczegoly pochodza z Hadith. Ze wzgledu na dzieci przytaczam po angielsku.

                          It is in the Islamic Traditions that we find the 72 virgins in heaven specified: in a Hadith (Islamic
                          Tradition) collected by Al-Tirmidhi (died 892 CE [common era*]) in the Book of Sunan (volume IV,
                          chapters on The Features of Paradise as described by the Messenger of Allah [Prophet Muhammad],
                          chapter 21, About the Smallest Reward for the People of Paradise, (Hadith 2687). The same hadith is
                          also quoted by Ibn Kathir (died 1373 CE ) in his Koranic commentary (Tafsir) of Surah Al-Rahman (55),
                          verse 72: "The Prophet Muhammad was heard saying: 'The smallest reward for the people of paradise is
                          an abode where there are 80,000 servants and 72 wives, over which stands a dome decorated with
                          pearls, aquamarine, and ruby, as wide as the distance from Al-Jabiyyah [a Damascus suburb] to Sana'a
                          [Yemen]'."

                          Co o tym mysla islamscy klasycy?

                          "Muslim theologians such as al Ghazali (died 1111 CE) and Al-Ash'ari (died 935 CE) have "admitted
                          sensual pleasures into paradise". The sensual pleasures are graphically elaborated by Al-Suyuti (died
                          1505 ), Koranic commentator and polymath. He wrote: "Each time we sleep with a houri we find her
                          virgin. Besides, the penis of the Elected never softens. The erection is eternal; the sensation that you
                          feel each time you make love is utterly delicious and out of this world and were you to experience it in
                          this world you would faint. Each chosen one [ie Muslim] will marry seventy [sic] houris, besides the
                          women he married on earth, and all will have appetising vaginas"

                          • Gość: Ariell Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 12.02.04, 19:31
                            Koran:

                            "Verily, for the Muttaqun [righteous], there will be a success (paradise); gardens and grapeyards; and
                            young full-breasted (mature) maidens of equal age; and a full cup (of wine)" (An-Naba 78:31-34).
                          • Gość: mr_pope Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 12.02.04, 21:26
                            Prosiłem o cytaty potwierdzające tezę:

                            Każdy muzułmanin, który zabije każdego niewiernego, niezależnie od sytuacji,
                            dostanie w nagrodę dziewice.

                            Podałeś cytaty o dziewicach, odpowiedzi na moje pytanie brak.
                            • Gość: Blong mr pope nie widzisz ze tu brak dobrej woli ? IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 12.02.04, 21:39
                              o olbrzymich lukach w elementarnej wiedzy historycznej zastapionych haselkami
                              ani nie wspone

                              ariele, xena, doki i inni podobni na forum nagna historie i rzeczywistosc byle
                              pasowala do ich teorii
                              ta jest de facto jedna, muzulmanie to od urodzenia terrorysci i ich religia
                              jest zbrodnicza /kwestia tylko skali w zaleznosci od czlowieka jak ta bzdure
                              przedstawiaja/
                              pomine tez to ze poza propagandowymi haselkami anty muzulmanskimi znow jakiejs
                              konkretnej wiedzy brak
                              do tego sie doklada mentalnosc kalego czyli jak ktos potepi u muzulmanow
                              zbrodnie i terroryzm to sie to nie liczy ale jak ktos to zrobi u innych religii
                              to jest to bardzo wazne /i na odwrot/
                            • Gość: Ariell Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 12.02.04, 21:57
                              Gość portalu: mr_pope napisał(a):
                              Ja nie twierdzilem ze oni dostana jakies dziewice czy nawet dziwki.
                              Ja tylko twierdzilem ze oni sa SWIECIE PRZEKONANI ze
                              ich to czeka a ich "przywodcy duchowi" im to obiecuja.

                              > Prosiłem o cytaty potwierdzające tezę:
                              >
                              > Każdy muzułmanin, który zabije każdego niewiernego, niezależnie od sytuacji,
                              > dostanie w nagrodę dziewice.
                              >
                              > Podałeś cytaty o dziewicach, odpowiedzi na moje pytanie brak.
                              • Gość: mr_pope Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 13.02.04, 00:19
                                Odniosłem inne wrażenie.

                                Wydawało mi się, iż uparcie twierdzisz, że Islam jest zbrodniczą religią, bo
                                obiecuje dziewice za zabicie niewiernego. Teraz rozumiem, że chodziło Ci
                                wyłącznie o przywódców naginających Kur'an do własnych potrzeb.
                                • Gość: Ariell Re: Od czegoś trzeba zacząć. I nie generalizuj. IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 13.02.04, 17:21
                                  Caly czas twierdze ze to splot polityki i religii jest podstawa do zbrodni nie tylko w islamie.
                                  Problem islamu jest taki ze bedzie bardzo trudno oddzielic jedno od drugiego, jesli to w ogole mozliwe.
                                  Nawet w Turcji jest oficjalny rozdzial ale ile razy armia interweniowala zeby przywrocic namiastke
                                  demokracji ciagle podminowywanej przez ortodoksyjny islam.

                                  A co do religijnych przekonan "miesa armatniego" to sa na tyle silne ze mozna je wykorzystac w taktyce
                                  obronnej. Izraelczycy wlasnie instaluja produkty wieprzowe na autobusach ktorymi kazdy zamachowiec
                                  moze sie "zanieczyscic" w momencie wybuchu i nigdy nie oczyscic. Jesli to ich odstraszy, to bedzie
                                  dowodem ze sa motywowani religijnie.


                                  > Odniosłem inne wrażenie.
                                  >
                                  > Wydawało mi się, iż uparcie twierdzisz, że Islam jest zbrodniczą religią, bo
                                  > obiecuje dziewice za zabicie niewiernego. Teraz rozumiem, że chodziło Ci
                                  > wyłącznie o przywódców naginających Kur'an do własnych potrzeb.
        • rycho7 [...] 12.02.04, 09:54
          Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
        • Gość: doku Ciekawe, co ja tu takiego złego napisałem IP: *.chello.pl 13.02.04, 22:07
          Na wszelki wypadek powtórzę swoją myśl tak, aby cenzor nie miał pretesktu do
          jej usunięcia.

          Po ataku na WTC Ameryka wypowiedziała wojnę islamskim terrorystom. Uważam, że
          każdy człowiek dobrej woli powinien wspierać Amerykę w ściganiu i zwalczaniu
          islamskiego terroryzmu na całym świecie.

          Należy atakować i zabijać bandy islamskich terrorystów, tak jak to robili
          Amerykanie w Afganistanie. Należy działania te rozszerzyć na inne kraje, w
          których szkolą się i przegrupowują islamscy terroryści. Wywiady krajów wolnego
          świata powinny wyszukiwać ich obozy, aby można było je zbombardować. W taki oto
          sposób powinniśmy zabijać islamskich terrorystów.
    • hymen Czy Doku i Giwi ustalili wreszcie kogo można 13.02.04, 20:55
      zabijać, by nie być potępionym?
    • internetdsl.tpnet.pl Judasz doku czy Szczery skończony jest!!!! 15.02.04, 17:12
      • Gość: doku A co to za debil? Jakiś islamski fanatyk? IP: *.chello.pl 15.02.04, 20:15
    • Gość: Mariner4 Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? IP: *.visp.energis.pl 15.02.04, 21:04
      Co za porównanie?!!
      AK wykonało wyrok na Kutcherze. Zrobili to żołnierze. Oni nie mordowali
      niemieckich kobiet i dzieci, tak jak ci fanatcy muzułmańscy. Tego się nie da
      porównać.
      M4
    • Gość: zielony_kapelusz Re: Czy terroryzm zawsze jest godny potępienia? IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 16.02.04, 12:01
      Teza postawiona, ale brak definicji terroryzmu co utrudnia potępianie bądź nie
      aktów terroru. Z wpisów na forum wnioskować można, iż terroryzm jest
      to 'działania nielegalnych organizacji zmierzających do zabicia cywilów'. Czy
      taka definicja jest słuszna?
      Moim zdaniem nie. Są organizacje terrorystyczne (IRA, DFLP) które działają w
      ramach legalnych organizmów politycznych, jakimi są partie. Z punktu widzenia
      prawa te organizacje są tak samo legalne jak wojsko czy policja. A mimo to
      każdy instynktownie strzelaninę wywołaną przez IRA nazwie aktem
      terroru/terroryzmu, zaś podobna sytuacja w przypadku policji może być co
      najwyżej 'brutalną akcją sił bezpieczeństwa'.
      Różnice wynikają raczej z nielegalnych działań. Wojsko czy policja ma pewne
      określone przez prawo kompetencje, sankcjonowane przez cały system polityczny
      państwa. Organizacje terrorystyczne tego nie posiadają. I tu moim zdaniem tkwi
      główna cecha terroryzmu. Nie jest istotne bowiem czy zamachu dokonuje
      legalna/nielegalna organizacja/stowarzyszenie/partyzantka tylko czy działania,
      które prowadzi są prawnie usankcjonowane.
      Dlatego też zamachy Hamasu, Al-Aksy, Dżamala Islamija czy FARC są objawem
      terroryzmu. Obojętnie od statusu prawnego tych organizacji, nie mają
      legitymacji prawnej do prowadzenia takich działań. Dlatego też działanie wojsk
      izraelskich, amerykańskich czy filipińskich, chociaż wg wielu mogą niczym się
      nie różnić od działań terrorystycznych, takimi po prostu nie są.
      AK, będąc armią legalnego i uznawanego przez wiele państw rządu, była jak
      najbardziej legalną organizacją. Zabójstwa wykonywane były na podstawie wyroku
      sądu, nie zaś pod wpływem emocji czy innej osobistej zniewagi. W dodatku trwała
      wojna.

      Inna sprawa to mieszanie 'fundamentalizmu islamskiego' do terroryzmu. Nie można
      zaprzeczyć, byłaby to zbytnia nonszalancja, że muzułmanie są bardzo podatni na
      hasła i hasełka rozmaitych radykalnych grup politycznych parających się
      terroryzmem. Nie można jednak spłycać całego problemu do 'każdy muzułmanin to
      potencjalny terrorysta' tylko dlatego, że zamachy dokonywane
      przez 'fundamentalistów' są najbardziej medialne, najbardziej krwawe. Nie
      wspomina się bowiem o tak istotnych czynnikach jak kultura arabska (Arabowie
      silniej utożsamiają się z religią niż Europejczycy), kwestia relatywnie
      niższego poziomu życia niż w samym Izraelu (to o Palestyńczykach w obozach dla
      uchodźców)itd.
      Co więcej takie myślenie prowadzi do fałszywych wniosków. Proszę zwrócić uwagę
      na to ile jest 'terrorystycznych' ugrupowań głoszących rozmaite hasła lewicowe,
      od komunizmu po trockizm. Wykorzystując taki tok myślenia możemy stwierdzić, że
      lewicowe poglądy sprzyjają terroryzmowi i tylko czekać, jak profesor-komunista
      rzuci hasło walki z burżuazją i porwie jakiegoś policjanta dla okupu.
      • rycho7 zawsze potępiam terroryzm panstwowy 01.07.04, 18:42
Inne wątki na temat:
Pełna wersja