Brawo tuskomatołki II

18.10.10, 14:37
wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/305636,rzad-siega-do-naszych-kieszeni-wiecej-na-partie.html
    • prawdziwy.davout Re: Brawo tuskomatołki II - suplement 18.10.10, 14:39
      fakty.interia.pl/polska/news/kancelaria-prezydenta-bez-23-milionow-zlotych,1545963
    • perla to była jedna z obietnic wyborczych PO 18.10.10, 14:47
      czyli likwidacja dotacji dla partii politycznych.
      W ogóle PO z Tuskiem na czele różne rzeczy obiecywali.
      I te obietnice łączy jedna wspólna cecha. Mianowicie taka, że żadna z nich nie została dotrzymana właśnie.
      • pan.scan Zapominalskim trochę historii 18.10.10, 16:14
        2008-02-22
        Zakaz finansowania partii politycznych z budżetu oraz zmiany w konstytucji uniemożliwiające przestępcom kandydowanie do parlamentu i ograniczające immunitet formalny zaproponowała dziś Platforma Obywatelska.

        2009-02-01
        PiS na pewno będzie przeciw likwidacji budżetowego finansowania partii politycznych - powiedział szef klubu parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości Przemysław Gosiewski.

        2009-04-03
        W drugim piątkowym podejściu Sejm uchwalił ustawę w sprawie czasowego ograniczenia finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Za ustawą - której autorem jest klub Lewicy - zagłosowało 262 posłów, przeciw było 152 (PiS), nikt nie wstrzymał się od głosu.


        Poniedziałek, 18 maja 2009
        18 maja 2009 r. Prezydent RP skierował do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o zbadanie zgodności z Konstytucją RP ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz niektórych innych ustaw.
        • pan.scan Re: Zapominalskim trochę historii 18.10.10, 16:22
          W n i o s e k

          Na podstawie art. 122 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o zbadanie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz niektórych innych ustaw.

          Ustawie tej zarzucam niezgodność:
          1) art. 8 – z art. 2 i art. 11 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim z naruszeniem zasad bezpieczeństwa prawnego i pewności prawa, ochrony praw słusznie nabytych oraz ochrony interesów w toku, w okresie roku budżetowego, w czasie trwania kadencji Sejmu, ogranicza wysokość subwencji przysługującej partiom politycznym z budżetu państwa,

          2) art. 10 w związku z art. 8 ust. 3 – z art. 2 Konstytucji w zakresie zasad przyzwoitej legislacji (naruszenie zasady odpowiedniej vacatio legis).


          U z a s a d n i e n i e

          (...)
          Zarzut niezgodności art. 8 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. – z art. 2
          i art. 11 ust. 1 Konstytucji.

          Kwestionowana ustawa z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz niektórych innych ustaw (w art. 8) ogranicza w okresie roku budżetowego na czas określony wysokość rocznej subwencji przysługującej partii politycznej albo koalicji wyborczej z budżetu państwa.
          (..)
          Lech Kaczyński

          PS. Kaczyński powołał sie na werdykt TK z 2004 o dobrodziejstwie finansowania partii z budżetu stwarzającym przejrzystość owego finansowania. TK zdania nie zmienił, ustawa przepadła.
        • prawdziwy.davout Re: Zapominalskim trochę historii 18.10.10, 21:14
          To ma być usprawiedliwienie dla volty tuskowej ferajny w sprawie finansowania partii z budżetu ?
          • pan.scan Re: Zapominalskim trochę historii 18.10.10, 21:23
            Przykro mi, okazuje się, że kaczocymbał nic nie rozumie. Przeczytaj ponownie i powoli, najlepiej na głos. Podobnie jak zalinkowany przez siebie artykuł; właściwie od tego powinieneś zacząć przed założeniem wątku, nie czytać wyłącznie nagłówka.
            • prawdziwy.davout Re: Zapominalskim trochę historii 18.10.10, 21:31
              Rozumiem. PO chciała tylko zły PiS i Prezydent Kaczyński nie pozwolił. No to posłuchaj durniu. PiS nie rządzi już 3 lata a Prezydent Kaczyński zginął w kwietniu. Były wybory. Wygrał członek PO a projekt budżetu jest autorstwa rządu PO. Już zrozumiałeś durniu czy narysować ?
            • pan.scan Dodatkowo. Jesteś taki samym durnym typem 18.10.10, 21:34
              jak forumowe lewactwo zapluwające się, że zgodnie z ustawą Rostowski podwyższył o 4,6 mln składkę na fundusz Kościelny. Dura lex, sed lex, pretensje miej do Smoleńskiego Męczennika o uwalenie ustawy.
              • prawdziwy.davout Durny zaślepieńcu 18.10.10, 21:48
                " Smoleński męczennik " skierował tę ustawę do TK. Od kwietnia PO ma wszystko. Prezydenta , NBP , IPN , BBN itd. a składa projekt budżetu w którym zwiększa kasę na partie polityczne czyli forsuje coś czemu była przeciw. Obrazowo rzecz ujmując " daje dupy krzycząc że gwałcą "
                To może być logiczne tylko dla takich durniów jak pan.scan.
    • hymenos Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 14:50
      Zalinkowane artykuły absolutnie nie kojarzą mi się z matolstwem i sądzę, że dużo lepszym określeniem byłoby tu Tuskocynicy.
      • snajper55 Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 14:56
        hymenos napisał:

        > Zalinkowane artykuły absolutnie nie kojarzą mi się z matolstwem i sądzę, że duż
        > o lepszym określeniem byłoby tu Tuskocynicy.

        Ale to za trudne słowo dla pisokretynów.

        S.
        • hasz0 pPOszukaj w każdym omalże moim POscie/n 18.10.10, 15:28

      • prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 15:06
        Mianem " tuskomatołków " określam fanatyków , wyznawców PO ( jak zwał tak zwał ) forumowych jak np. wikul i podpisany pod Twoim postem snajper.
        • hymenos Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 15:17
          Nie chciałbym zbyt głęboko wchodzić z Tobą w spór, ale w takiej sytuacji zamiast Tusk lepiej byłoby użyć PO a zamiast matołki matoły, gdyż popieranie cynizmu w polityce wiąże się raczej z matolstwem a nie matołkowością. Nie wymieniałbym przy tym konkretnych nicków, bo do końca nie wiadomo czy akurat ta cecha polityki PO przysporzyła im sympatię owych dwóch zwolenników.
          • mate_lot Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 15:39
            Ale tu chodzi o pisowskie dwa w jednym - w jednym poście wyrazić krytykę i obrazić politprzeciwników.
            • snajper55 Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 15:48
              mate_lot napisał:

              > Ale tu chodzi o pisowskie dwa w jednym - w jednym poście wyrazić krytykę i obra
              > zić politprzeciwników.

              A politprzeciwnikiem jest każdy, kto nie bije pokłonów przed Prezesem.

              S.
              • hasz0 zupełnie jakw mediach -odwrotka/txt idzie?test 18.10.10, 15:49

                abecadlo z pieca spadło
                • hasz0 Re: zupełnie jakw mediach -odwrotka/txt idzie?te 18.10.10, 15:51
                  PONIEWAŻ TEKST OZNACZONO JAKO SPAM
                  wysylam ana raty:
                  cz.1
                  piq ma inne POglady Ty inne na PO

                  "
                  • hasz0 Re: zupełnie jakw mediach -odwrotka/txt idzie?te 18.10.10, 15:55
                    CZ 2. tdruga połoka 1/2 zdania...bo poczatek daje spam

                    jako komunistę antyk_o_m_unistycznego, jako osz_ołoma pacjenta p_s__yc_huszki n_k_w_d, ktory pija z n_k_w_dzistami...itd..

                    Wykryto spam.Komunikat forumWykryto spam.



                    • hasz0 1 1/2 poł zdania: ale opisuejcie mnie obaj-> 18.10.10, 15:56

                      • hasz0 widzisz amokuTsukowy jak sie radzi ziqujkamicenzor 18.10.10, 15:59

              • prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 20:39
                A Ty jesteś tego najlepszym przykładem zaślepiony platformiany fanatyku. Wg. Ciebie każdy kto nie chwali Tuska i jego ferajny jest moherem i pisiorem. Zgadza się matołku ?
                • snajper55 Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 21:24
                  prawdziwy.davout napisał:

                  > A Ty jesteś tego najlepszym przykładem zaślepiony platformiany fanatyku. Wg. Ci
                  > ebie każdy kto nie chwali Tuska i jego ferajny jest moherem i pisiorem. Zgadza
                  > się matołku ?

                  Nie, nie zgadza się kretynku.

                  S.
        • wikul Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 19:37
          prawdziwy.davout napisał:

          > Mianem " tuskomatołków " określam fanatyków , wyznawców PO ( jak zwał tak zwał
          > ) forumowych jak np. wikul i podpisany pod Twoim postem snajper.

          Mógłbyś sie ode mnie odpier'dolić pisi chamusiu ? Potem płaczesz że cie przezywają, gamoniu.
          • prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 20:36
            Ja nie płaczę. Ty mnie wyzywasz od " pisich chamusiów " , ja twierdzę że jesteś zaślepionym fanatykiem. Wolno mi chyba.
            A tak na marginesie. Podaj mi przykład mojego postu w którym chwalę PiS.
            • wikul Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 21:15
              prawdziwy.davout napisał:

              > Ja nie płaczę. Ty mnie wyzywasz od " pisich chamusiów " , ja twierdzę że jesteś
              > zaślepionym fanatykiem. Wolno mi chyba.
              > A tak na marginesie. Podaj mi przykład mojego postu w którym chwalę PiS.

              Nie wolno, zwałaszcza jak mylisz skutki z przyczynami.
              A tak na marginesie. Podaj mi przykład mojego postu w którym chwalę PO.
              • prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 21:23
                wikul napisał:


                " Nie wolno "

                A Tobie wolno ?

                " A tak na marginesie. Podaj mi przykład mojego postu w którym chwalę PO. "

                Nie odbijaj piłeczki. Ty pierwszy. Jakaś kolejność musi być.
                • wikul Re: Ja w kwestii formalnej. 19.10.10, 12:55
                  prawdziwy.davout napisał:

                  > Nie odbijaj piłeczki. Ty pierwszy. Jakaś kolejność musi być.

                  No właśnie, a tobie ta kolejność ciągle się myli.
                  • prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 19.10.10, 13:03
                    Jesteś na tyle głupi , że nie potrafisz doczytac że to ja jako pierwszy prosiłem Ciebie o przykłady.
                    A więc nie odbijaj piłeczki matole.
                    • wikul Re: Ja w kwestii formalnej. 19.10.10, 14:38
                      prawdziwy.davout napisał:

                      > Jesteś na tyle głupi , że nie potrafisz doczytac że to ja jako pierwszy prosiłe
                      > m Ciebie o przykłady.
                      > A więc nie odbijaj piłeczki matole.

                      Czy ty qrwa cymbale jesteś nieprzytomny ? Stawiasz zarzuty Wajdzie itp. i chcesz żebym ja szukał ich wypowiedzi antypisowskich, które ty łaskawie uznasz za własciwe ? Pierdolnij się z całej sily w pusty łeb.
                      I skończ ztymi epitetami, bo cię zgnoję.
                      • prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 19.10.10, 14:47
                        " A tak na marginesie. Podaj mi przykład mojego postu w którym chwalę PiS. "

                        Ja tyko o to prosiłem. Kilka postów wyżej. Skąd wziął się Wajda ?

                        Wyśpij się może albo wytrzeźwiej.
    • andrzejg w zasadzie to jest mi wszystko jedno 18.10.10, 20:29
      wiem,że nie jestem Polakiem, ani patriotą
      wiem,ze jestem aferzystą i złodziejem...oraz zdrajcą , co to Ruskim i Niemcom cos tam liże

      mogę być i Tuskomatołkiem

      a poza tym nie widzę oburzenia Kaczych Mądrali na branie kasy przez PiS, i to prawie tyle samo co PO. Wrzask podniósłby się wtedy , gdyby minister złamał prawo nie wpisując w budżet ustawowych pieniędzy.

      A.
      • prawdziwy.davout Re: w zasadzie to jest mi wszystko jedno 18.10.10, 21:17
        andrzejg napisał:


        " mogę być i Tuskomatołkiem "

        Skoro sam siebie zaliczasz do bezkrytycznych wyznawców PO.

        " a poza tym nie widzę oburzenia Kaczych Mądrali na branie kasy przez PiS "

        Może było a Ty nie doczytałeś.
Pełna wersja