prawdziwy.davout 18.10.10, 14:37 wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/305636,rzad-siega-do-naszych-kieszeni-wiecej-na-partie.html Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
prawdziwy.davout Re: Brawo tuskomatołki II - suplement 18.10.10, 14:39 fakty.interia.pl/polska/news/kancelaria-prezydenta-bez-23-milionow-zlotych,1545963 Odpowiedz Link Zgłoś
perla to była jedna z obietnic wyborczych PO 18.10.10, 14:47 czyli likwidacja dotacji dla partii politycznych. W ogóle PO z Tuskiem na czele różne rzeczy obiecywali. I te obietnice łączy jedna wspólna cecha. Mianowicie taka, że żadna z nich nie została dotrzymana właśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
pan.scan Zapominalskim trochę historii 18.10.10, 16:14 2008-02-22 Zakaz finansowania partii politycznych z budżetu oraz zmiany w konstytucji uniemożliwiające przestępcom kandydowanie do parlamentu i ograniczające immunitet formalny zaproponowała dziś Platforma Obywatelska. 2009-02-01 PiS na pewno będzie przeciw likwidacji budżetowego finansowania partii politycznych - powiedział szef klubu parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości Przemysław Gosiewski. 2009-04-03 W drugim piątkowym podejściu Sejm uchwalił ustawę w sprawie czasowego ograniczenia finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Za ustawą - której autorem jest klub Lewicy - zagłosowało 262 posłów, przeciw było 152 (PiS), nikt nie wstrzymał się od głosu. Poniedziałek, 18 maja 2009 18 maja 2009 r. Prezydent RP skierował do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o zbadanie zgodności z Konstytucją RP ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz niektórych innych ustaw. Odpowiedz Link Zgłoś
pan.scan Re: Zapominalskim trochę historii 18.10.10, 16:22 W n i o s e k Na podstawie art. 122 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o zbadanie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz niektórych innych ustaw. Ustawie tej zarzucam niezgodność: 1) art. 8 – z art. 2 i art. 11 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim z naruszeniem zasad bezpieczeństwa prawnego i pewności prawa, ochrony praw słusznie nabytych oraz ochrony interesów w toku, w okresie roku budżetowego, w czasie trwania kadencji Sejmu, ogranicza wysokość subwencji przysługującej partiom politycznym z budżetu państwa, 2) art. 10 w związku z art. 8 ust. 3 – z art. 2 Konstytucji w zakresie zasad przyzwoitej legislacji (naruszenie zasady odpowiedniej vacatio legis). U z a s a d n i e n i e (...) Zarzut niezgodności art. 8 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. – z art. 2 i art. 11 ust. 1 Konstytucji. Kwestionowana ustawa z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz niektórych innych ustaw (w art. 8) ogranicza w okresie roku budżetowego na czas określony wysokość rocznej subwencji przysługującej partii politycznej albo koalicji wyborczej z budżetu państwa. (..) Lech Kaczyński PS. Kaczyński powołał sie na werdykt TK z 2004 o dobrodziejstwie finansowania partii z budżetu stwarzającym przejrzystość owego finansowania. TK zdania nie zmienił, ustawa przepadła. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.davout Re: Zapominalskim trochę historii 18.10.10, 21:14 To ma być usprawiedliwienie dla volty tuskowej ferajny w sprawie finansowania partii z budżetu ? Odpowiedz Link Zgłoś
pan.scan Re: Zapominalskim trochę historii 18.10.10, 21:23 Przykro mi, okazuje się, że kaczocymbał nic nie rozumie. Przeczytaj ponownie i powoli, najlepiej na głos. Podobnie jak zalinkowany przez siebie artykuł; właściwie od tego powinieneś zacząć przed założeniem wątku, nie czytać wyłącznie nagłówka. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.davout Re: Zapominalskim trochę historii 18.10.10, 21:31 Rozumiem. PO chciała tylko zły PiS i Prezydent Kaczyński nie pozwolił. No to posłuchaj durniu. PiS nie rządzi już 3 lata a Prezydent Kaczyński zginął w kwietniu. Były wybory. Wygrał członek PO a projekt budżetu jest autorstwa rządu PO. Już zrozumiałeś durniu czy narysować ? Odpowiedz Link Zgłoś
pan.scan Dodatkowo. Jesteś taki samym durnym typem 18.10.10, 21:34 jak forumowe lewactwo zapluwające się, że zgodnie z ustawą Rostowski podwyższył o 4,6 mln składkę na fundusz Kościelny. Dura lex, sed lex, pretensje miej do Smoleńskiego Męczennika o uwalenie ustawy. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.davout Durny zaślepieńcu 18.10.10, 21:48 " Smoleński męczennik " skierował tę ustawę do TK. Od kwietnia PO ma wszystko. Prezydenta , NBP , IPN , BBN itd. a składa projekt budżetu w którym zwiększa kasę na partie polityczne czyli forsuje coś czemu była przeciw. Obrazowo rzecz ujmując " daje dupy krzycząc że gwałcą " To może być logiczne tylko dla takich durniów jak pan.scan. Odpowiedz Link Zgłoś
hymenos Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 14:50 Zalinkowane artykuły absolutnie nie kojarzą mi się z matolstwem i sądzę, że dużo lepszym określeniem byłoby tu Tuskocynicy. Odpowiedz Link Zgłoś
snajper55 Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 14:56 hymenos napisał: > Zalinkowane artykuły absolutnie nie kojarzą mi się z matolstwem i sądzę, że duż > o lepszym określeniem byłoby tu Tuskocynicy. Ale to za trudne słowo dla pisokretynów. S. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 15:06 Mianem " tuskomatołków " określam fanatyków , wyznawców PO ( jak zwał tak zwał ) forumowych jak np. wikul i podpisany pod Twoim postem snajper. Odpowiedz Link Zgłoś
hymenos Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 15:17 Nie chciałbym zbyt głęboko wchodzić z Tobą w spór, ale w takiej sytuacji zamiast Tusk lepiej byłoby użyć PO a zamiast matołki matoły, gdyż popieranie cynizmu w polityce wiąże się raczej z matolstwem a nie matołkowością. Nie wymieniałbym przy tym konkretnych nicków, bo do końca nie wiadomo czy akurat ta cecha polityki PO przysporzyła im sympatię owych dwóch zwolenników. Odpowiedz Link Zgłoś
mate_lot Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 15:39 Ale tu chodzi o pisowskie dwa w jednym - w jednym poście wyrazić krytykę i obrazić politprzeciwników. Odpowiedz Link Zgłoś
snajper55 Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 15:48 mate_lot napisał: > Ale tu chodzi o pisowskie dwa w jednym - w jednym poście wyrazić krytykę i obra > zić politprzeciwników. A politprzeciwnikiem jest każdy, kto nie bije pokłonów przed Prezesem. S. Odpowiedz Link Zgłoś
hasz0 zupełnie jakw mediach -odwrotka/txt idzie?test 18.10.10, 15:49 abecadlo z pieca spadło Odpowiedz Link Zgłoś
hasz0 Re: zupełnie jakw mediach -odwrotka/txt idzie?te 18.10.10, 15:51 PONIEWAŻ TEKST OZNACZONO JAKO SPAM wysylam ana raty: cz.1 piq ma inne POglady Ty inne na PO " Odpowiedz Link Zgłoś
hasz0 Re: zupełnie jakw mediach -odwrotka/txt idzie?te 18.10.10, 15:55 CZ 2. tdruga połoka 1/2 zdania...bo poczatek daje spam jako komunistę antyk_o_m_unistycznego, jako osz_ołoma pacjenta p_s__yc_huszki n_k_w_d, ktory pija z n_k_w_dzistami...itd.. Wykryto spam.Komunikat forumWykryto spam. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 20:39 A Ty jesteś tego najlepszym przykładem zaślepiony platformiany fanatyku. Wg. Ciebie każdy kto nie chwali Tuska i jego ferajny jest moherem i pisiorem. Zgadza się matołku ? Odpowiedz Link Zgłoś
snajper55 Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 21:24 prawdziwy.davout napisał: > A Ty jesteś tego najlepszym przykładem zaślepiony platformiany fanatyku. Wg. Ci > ebie każdy kto nie chwali Tuska i jego ferajny jest moherem i pisiorem. Zgadza > się matołku ? Nie, nie zgadza się kretynku. S. Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 19:37 prawdziwy.davout napisał: > Mianem " tuskomatołków " określam fanatyków , wyznawców PO ( jak zwał tak zwał > ) forumowych jak np. wikul i podpisany pod Twoim postem snajper. Mógłbyś sie ode mnie odpier'dolić pisi chamusiu ? Potem płaczesz że cie przezywają, gamoniu. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 20:36 Ja nie płaczę. Ty mnie wyzywasz od " pisich chamusiów " , ja twierdzę że jesteś zaślepionym fanatykiem. Wolno mi chyba. A tak na marginesie. Podaj mi przykład mojego postu w którym chwalę PiS. Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 21:15 prawdziwy.davout napisał: > Ja nie płaczę. Ty mnie wyzywasz od " pisich chamusiów " , ja twierdzę że jesteś > zaślepionym fanatykiem. Wolno mi chyba. > A tak na marginesie. Podaj mi przykład mojego postu w którym chwalę PiS. Nie wolno, zwałaszcza jak mylisz skutki z przyczynami. A tak na marginesie. Podaj mi przykład mojego postu w którym chwalę PO. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 18.10.10, 21:23 wikul napisał: " Nie wolno " A Tobie wolno ? " A tak na marginesie. Podaj mi przykład mojego postu w którym chwalę PO. " Nie odbijaj piłeczki. Ty pierwszy. Jakaś kolejność musi być. Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Ja w kwestii formalnej. 19.10.10, 12:55 prawdziwy.davout napisał: > Nie odbijaj piłeczki. Ty pierwszy. Jakaś kolejność musi być. No właśnie, a tobie ta kolejność ciągle się myli. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 19.10.10, 13:03 Jesteś na tyle głupi , że nie potrafisz doczytac że to ja jako pierwszy prosiłem Ciebie o przykłady. A więc nie odbijaj piłeczki matole. Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Ja w kwestii formalnej. 19.10.10, 14:38 prawdziwy.davout napisał: > Jesteś na tyle głupi , że nie potrafisz doczytac że to ja jako pierwszy prosiłe > m Ciebie o przykłady. > A więc nie odbijaj piłeczki matole. Czy ty qrwa cymbale jesteś nieprzytomny ? Stawiasz zarzuty Wajdzie itp. i chcesz żebym ja szukał ich wypowiedzi antypisowskich, które ty łaskawie uznasz za własciwe ? Pierdolnij się z całej sily w pusty łeb. I skończ ztymi epitetami, bo cię zgnoję. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.davout Re: Ja w kwestii formalnej. 19.10.10, 14:47 " A tak na marginesie. Podaj mi przykład mojego postu w którym chwalę PiS. " Ja tyko o to prosiłem. Kilka postów wyżej. Skąd wziął się Wajda ? Wyśpij się może albo wytrzeźwiej. Odpowiedz Link Zgłoś
andrzejg w zasadzie to jest mi wszystko jedno 18.10.10, 20:29 wiem,że nie jestem Polakiem, ani patriotą wiem,ze jestem aferzystą i złodziejem...oraz zdrajcą , co to Ruskim i Niemcom cos tam liże mogę być i Tuskomatołkiem a poza tym nie widzę oburzenia Kaczych Mądrali na branie kasy przez PiS, i to prawie tyle samo co PO. Wrzask podniósłby się wtedy , gdyby minister złamał prawo nie wpisując w budżet ustawowych pieniędzy. A. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.davout Re: w zasadzie to jest mi wszystko jedno 18.10.10, 21:17 andrzejg napisał: " mogę być i Tuskomatołkiem " Skoro sam siebie zaliczasz do bezkrytycznych wyznawców PO. " a poza tym nie widzę oburzenia Kaczych Mądrali na branie kasy przez PiS " Może było a Ty nie doczytałeś. Odpowiedz Link Zgłoś