wikul 05.07.11, 18:55 wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,9896093,Awaria_polskiego_samolotu_rzadowego_w_drodze_do_Kijowa.html W końcu mądry Polak przed szkodą. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
a000000 Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 20:21 wikulcu, nie pajacuj. Każdy pilot powziąwszy wiedzę o awarii pilotowanego samolotu szuka najbliższego lądowiska. Tupolew podobno był SPRAWNY, i to do momentu uderzenia w ziemię!!!! Więc analogii nie widać. Za to widać chęć kopnięcia leżących. Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 21:00 a000000 napisała: > wikulcu, nie pajacuj. Każdy pilot powziąwszy wiedzę o awarii pilotowanego samol > otu szuka najbliższego lądowiska. Tupolew podobno był SPRAWNY, i to do momentu > uderzenia w ziemię!!!! > Więc analogii nie widać. Za to widać chęć kopnięcia leżących. Przewrażliwiona jesteś. Czyżbyś sie zapisała do PiS ? Kto tu jest leżący i kogo niby chcę kopać ? Zwróciłaś uwagę na zdanie że mądry Polak ... ? Bezposredniej analogii oczywiście nie ma, ale jest analogia wynikajaca z tego że gdy piloci nie mają pewnosci że cało dolecą, zawracają z drogi. Być może gdyby katastrofy smoleńskiej nie było, Jak-40 poleciał by na Ukrainę z niewiadomym skutkiem. Odpowiedz Link Zgłoś
oleg3 Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 21:04 wikul napisał: > Bezposredniej analogii oczywiście nie ma, Ależ jest. W dalszym ciągu vipy latają na szmelcu, w specpułku burdel i nikt nie ma sobie nic do zarzucenia. Tym razem się udało. Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 21:15 oleg3 napisał: > wikul napisał: > > Bezposredniej analogii oczywiście nie ma, > > Ależ jest. W dalszym ciągu vipy latają na szmelcu, w specpułku burdel i > nikt nie ma sobie nic do zarzucenia. Tym razem się udało. Sprzęt stary ale jary, słyszałem w telewizorze od jakiegoś specjalisty. Posiadają 3 silniki i przy awarii nawet 2 z nich, potrafią wylądować. Ale nie chę się zagłębiać w szczegóły ktorych nie znam, ale przyznasz że zawrócenie z drogi było wlasciwe. Gdyby 10.04.2010 piloci zawrocili historia Polski potoczyła by sie zupełnie inaczej. Odpowiedz Link Zgłoś
oleg3 Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 21:28 wikul napisał: > ale przyznasz że zawrócenie z drogi było wlasciwe. Oczywiście > Gdyby 10.04.2010 piloci zawrocili Pewnie. Gdyby ... . Tam można wstawić co najmniej kilkanaście zdarzeń. Odpowiedz Link Zgłoś
snajper55 Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 23:07 wikul napisał: > Gdyby 10.04.2010 piloci zawrocili historia Polski potoczyła by sie zupełnie inaczej. Zupełnie inaczej? Czyżby? A co by się zmieniło? Kaczyński (ten czy tamten) przerżnąłby wybory. Prezydentem zostałby Komorowski. Kaczyński (Jarosław) jak zwykle psy by na PO, Tusku i Komorowskim wieszał. Nie znalazłby pretekstu? Znalazłby. Czy on zresztą potrzebuje pretekstu? Historia Polski toczyła by się tak samo. S. Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 23:30 snajper55 napisał: > wikul napisał: > > > Gdyby 10.04.2010 piloci zawrocili historia Polski potoczyła by sie zupełn > ie inaczej. > > Zupełnie inaczej? Czyżby? A co by się zmieniło? Kaczyński (ten czy tamten) prze > rżnąłby wybory. Prezydentem zostałby Komorowski. Kaczyński (Jarosław) jak zwykl > e psy by na PO, Tusku i Komorowskim wieszał. Nie znalazłby pretekstu? Znalazłby > . Czy on zresztą potrzebuje pretekstu? Historia Polski toczyła by się tak samo. > S. Myślę jednak że inaczej. Nie bierzesz pod uwagę całego pakietu spraw zwiazanego z katastrofą. Może Tusk by kandydował przeciwko Lechowi Kaczynskiemu ? Odpowiedz Link Zgłoś
janusz2_ Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 23:36 wikul napisał: > Może Tusk by kandydował przeciwko Lechowi Kaczynskiemu ? Krótka pamięć? "Komorowski wygrał prawybory w PO Bronisław Komorowski zdobył 68,5 procent głosów. Jego rywal - Radosław Sikorski - tylko 31,5 procent." news.money.pl 27.03.2010 Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 23:46 janusz2_ napisał: > wikul napisał: > > > Może Tusk by kandydował przeciwko Lechowi Kaczynskiemu ? > > Krótka pamięć? Ty nieprzytomny jesteś ? Co ma do tego pamięć ? Odpowiedz Link Zgłoś
janusz2_ Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 23:53 wikul napisał: > Ty nieprzytomny jesteś ? Co ma do tego pamięć ? Skoro prawyborów w PO nie pamiętasz, które w marcu 2010 wygrał Komorowski, to naprawdę z tobą krucho. Odpowiedz Link Zgłoś
snajper55 Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 06.07.11, 02:57 wikul napisał: > Myślę jednak że inaczej. Nie bierzesz pod uwagę całego pakietu spraw zwiazanego > z katastrofą. > Może Tusk by kandydował przeciwko Lechowi Kaczynskiemu ? Tusk już w styczniu ogłosił, że nie będzie kandydować. Potem były prawybory, w których pod koniec marca wygrał Komorowski i to on był kandydatem PO na prezydenta. Katastrofa nic ani w tym, ani w żadnym innym względzie nic nie zmieniła. S. Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 06.07.11, 12:37 snajper55 napisał: > Tusk już w styczniu ogłosił, że nie będzie kandydować. nie miał innego wyjścia po tym, jak mu się palnęło o żyrandolach. A poza tym prezydencja w Unii to znacznie bardziej prestiżowe zajęcie niż czyszczenie żyrandola. Tusk gadane ma, zabłyśnie na salonach, po kadencji posadka jakaś będzie na niego czekać.... Dobrze facet kombinuje. Odpowiedz Link Zgłoś
oleg3 Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 06.07.11, 09:25 snajper55 napisał: > Zupełnie inaczej? Czyżby? Nie będziemy tego w stanie ocenić. Dopiero nasze dzieci, może wnuki, prawnuki. Inaczej - z pewnością ! Zupełnie inaczej - to będzie można ocenić dopiero z dystansu, a opinie będą różne. Z dystansu może się okazać, że był to incydent bez większego znaczenia, może się okazać, że to był kluczowy moment historii Polski. Gdyby nie późniejsze rozbiory któż wracałby do Traktatu Loewenwolda . Odpowiedz Link Zgłoś
janusz2_ Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 21:11 wikul napisał: > Czyżbyś sie zapisała do PiS ? Oto przykład "argumentacji" idiotów. W PRL każda opinia, która nie odpowiadała "władzy" mogła się spotkać z zarzutem "A może wam się ustrój nie podoba"? Teraz można usłyszeć "Czyżbyś się zapisała do PiS?". No i jeszcze jedno - głośno deklarowane sympatie do PO w żaden sposób nie wpływają wg. nich na obiektywizm. Ale nawet samo podejrzenie sympatii do PiS to gwarancja braku obiektywizmu Jak łatwo można pop... lić ludziom w głowach Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 21:22 janusz2_ napisał: > wikul napisał: > > > Czyżbyś sie zapisała do PiS ? > > Oto przykład "argumentacji" idiotów. > W PRL każda opinia, która nie odpowiadała "władzy" mogła się spotkać z zarzutem > "A może wam się ustrój nie podoba"? Teraz można usłyszeć "Czyżbyś się zapisała > do PiS?". > > No i jeszcze jedno - głośno deklarowane sympatie do PO w żaden sposób nie wpływ > ają wg. nich na obiektywizm. > Ale nawet samo podejrzenie sympatii do PiS to gwarancja braku obiektywizmu > Jak łatwo można pop... lić ludziom w głowach Mógłbyś, zaślepiony fanatyku, nie wpieprzać się do cudzej rozmowy wyławiając fragmencik zdania z kontekstu ? Jeżeli jesteś dumny durniu z PiS to powinieneś się ucieszyć z takiego pytania a nie wściekać. Odpowiedz Link Zgłoś
janusz2_ Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 22:25 wikul napisał: > Mógłbyś, zaślepiony fanatyku, nie wpieprzać się do cudzej rozmowy wyławiając fr > agmencik zdania z kontekstu ? Mógłbyś zaślepiony fanatyku uświadomić sobie, że jesteś na publicznym forum? Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 23:33 janusz2_ napisał: > wikul napisał: > > > Mógłbyś, zaślepiony fanatyku, nie wpieprzać się do cudzej rozmowy wyławia > jąc fr > > agmencik zdania z kontekstu ? > > Mógłbyś zaślepiony fanatyku uświadomić sobie, że jesteś na publicznym forum? Forum, ale nie dom publiczny jak ci sie wydaje. Odpowiedz Link Zgłoś
janusz2_ Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 23:37 wikul napisał: > Forum, ale nie dom publiczny jak ci sie wydaje. Tobie się, zaślepiony fanatyku, wszystko kojarzy z.... Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 23:48 janusz2_ napisał: > wikul napisał: > > > Forum, ale nie dom publiczny jak ci sie wydaje. > > Tobie się, zaślepiony fanatyku, wszystko kojarzy z.... Hydroxyzynę bierz albo coś na wsciekliznę, spisialy fanatyku. Odpowiedz Link Zgłoś
janusz2_ Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 23:51 wikul napisał: > Hydroxyzynę bierz albo coś na wsciekliznę, spisialy fanatyku. Zaślepiony fanatyku - może min. Klich cię przyjmie, gdy po odwołaniu wróci do swojej praktyki. Jako zajadły paltformerski leming być może masz szansę na zniżkę Ciekaw jestem, jaką teraz "błyskotliwą" odpowiedź wymyślisz Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 06.07.11, 00:10 janusz2_ napisał: > wikul napisał: > > > > Hydroxyzynę bierz albo coś na wsciekliznę, spisialy fanatyku. > > Zaślepiony fanatyku - może min. Klich cię przyjmie, gdy po odwołaniu wróci do s > wojej praktyki. Jako zajadły paltformerski leming być może masz szansę na zniżk > ę > > Ciekaw jestem, jaką teraz "błyskotliwą" odpowiedź wymyślisz Przyczepiło sie pisie gó... i bredzi w kółko swoje pisie mantry. Won ! Odpowiedz Link Zgłoś
janusz2_ Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 06.07.11, 00:12 wikul napisał: > janusz2_ napisał: > > > Ciekaw jestem, jaką teraz "błyskotliwą" odpowiedź wymyślisz > > > Przyczepiło sie pisie gó... i bredzi w kółko swoje pisie mantry. Won ! Z błyskotliwością to nie ma nic wspólnego, no ale czego mogłem się po tobie spodziewać Spróbuj jeszcze raz Odpowiedz Link Zgłoś
dachs Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 22:42 janusz2_ napisał: > No i jeszcze jedno - głośno deklarowane sympatie do PO w żaden sposób nie wpływ > ają wg. nich na obiektywizm. Wręcz przeciwnie, Januszu. Ja np. piszę wprost, że jestem "cynglem PO". Oleg potwierdzi. Nie udaję, że pisze obiektywnie i bezstronnie. Ale przecież to uczciwsze niż udawanie bezstronności. I to najczęściej przed samym sobą, bo inni nie śa tak naiwni, żeby w nia uwierzyć. Odpowiedz Link Zgłoś
janusz2_ Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 22:52 dachs napisał: > Wręcz przeciwnie, Januszu. > Ja np. piszę wprost, że jestem "cynglem PO". Oleg potwierdzi. > Nie udaję, że pisze obiektywnie i bezstronnie. > Ale przecież to uczciwsze niż udawanie bezstronności. I to najczęściej przed sa > mym sobą, bo inni nie śa tak naiwni, żeby w nia uwierzyć. Ja natomiast kilkakrotnie pisałem, że w poprzednich wyborach głosowałem na PO, a teraz, po czterech latach skrajnie nieudolnych rządów, będę głosował przeciw platformie. Sympatykiem PiS nie jestem, natomiast najprawdopodobniej zagłosuję w na kandydatów PiS do Sejmu jako na "mniejsze zło". No i po dzisiejszej informacji o powstaniu ruchu "Obywatele do Senatu" będę się temu bacznie przyglądał, z nadzieją, że będę mógł zagłosować na ich kandydata do Senatu. Mam więc świadomość, że na działania PO patrzę obecnie szczególnie krytycznie. No i zgodzisz się ze mną, że masa platformerskich lemingów wypisuje pierdoły, prezentując wdrukowane przez media poczucie wyższości nad każdym, kto ośmieli się być krytyczny wobec PO. Odpowiedz Link Zgłoś
dachs Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 23:04 janusz2_ napisał: > Ja natomiast kilkakrotnie pisałem, że w poprzednich wyborach głosowałem na PO, > a teraz, po czterech latach skrajnie nieudolnych rządów, będę głosował przec > iw platformie. Jeżeli istotnie uważasz rządy PO za nieudolne, powinieneś oczywiście głosować za kimś, kto wg. Ciebie będzie rządził lepiej. Moge tylko zazdrościć, że takich widzisz. Ja nie widzę. > Sympatykiem PiS nie jestem, natomiast najprawdopodobniej zagłosuję w na kandyda > tów PiS do Sejmu jako na "mniejsze zło". Mniejsze zło? Hmm. To musisz być rzeczywiście bardzo rozczarowany. > No i po dzisiejszej informacji o powstaniu ruchu "Obywatele do Senatu" będę się > temu bacznie przyglądał, z nadzieją, że będę mógł zagłosować na ich kandydata > do Senatu. Nie widzę w tym nic zdrożnego. Gdybym był mieszkańcem Wrocławia, Dutkiewicz miałby napewno mój głos. > Mam więc świadomość, że na działania PO patrzę obecnie szczególnie krytycznie. Będę się starał ten krytycyzm osłabić. Jako "cyngiel" nie mogę inaczej. > No i zgodzisz się ze mną, że masa platformerskich lemingów wypisuje pierdoły, p > rezentując wdrukowane przez media poczucie wyższości nad każdym, kto ośmieli si > ę być krytyczny wobec PO. Może zgódźmy się, że lemingi wypisują pierdoły, niezależnie od tego jaką partie popierają. Odpowiedz Link Zgłoś
janusz2_ Re: Tak mogło być 10.04.2010. Komu to przeszkadza 05.07.11, 23:08 dachs napisał: > Mniejsze zło? Hmm. To musisz być rzeczywiście bardzo rozczarowany. Jestem bardzo rozczarowany. I nie ukrywałem tego na forum. > > No i po dzisiejszej informacji o powstaniu ruchu "Obywatele do Senatu" bę > dę się > > temu bacznie przyglądał, z nadzieją, że będę mógł zagłosować na ich kand > ydata > > do Senatu. > > Nie widzę w tym nic zdrożnego. Gdybym był mieszkańcem Wrocławia, Dutkiewicz mia > łby napewno mój głos. Ja mieszkam w Warszawie. Zobaczę kto będzie tu kandydatem. > > Mam więc świadomość, że na działania PO patrzę obecnie szczególnie krytyc > znie. > > Będę się starał ten krytycyzm osłabić. Jako "cyngiel" nie mogę inaczej. Powodzenia > > No i zgodzisz się ze mną, że masa platformerskich lemingów wypisuje pierd > oły, p > > rezentując wdrukowane przez media poczucie wyższości nad każdym, kto ośmi > eli si > > ę być krytyczny wobec PO. > > Może zgódźmy się, że lemingi wypisują pierdoły, niezależnie od tego jaką partie > popierają. Na to możemy się zgodzić razem Odpowiedz Link Zgłoś
pro100 dziwne te ludzie są 06.07.11, 10:03 dachs napisał: > Ja np. piszę wprost, że jestem "cynglem PO". Oleg potwierdzi. > Nie udaję, że pisze obiektywnie i bezstronnie. zwiększanie podatków, ilości biurokracji i biurokratów to zło obiektywne. i deklarowany katolik głosuje na zwiększenie udziału szatana w życiu publicznym. żebyż to zdeklarowany satanista. Odpowiedz Link Zgłoś