Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO

IP: 213.77.87.* 01.06.04, 22:08
BBBBBRRRRRRRRRAAAAAAAAAAAAAAAWWWWWWWWOOOOOOOO!
Precz z ciemnogrodem!!!

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=578&e=2&u=/nm/20040601/ts_nm/rights_abortion_dc

U.S. Judge Rules Against Partial-Birth Abortion Ban

45 minutes ago Add Top Stories - Reuters to My Yahoo!


By Jim Christie

SAN FRANCISCO (Reuters) - A controversial ban on late-term abortions signed
into law by President Bush (news - web sites) last year was ruled
unconstitutional on Tuesday by a judge making the first court decision on the
law.

San Francisco-based U.S. District Court Judge Phyllis Hamilton said the law
was unconstitutional because it was vague and posed an "undue burden" on
abortion rights. Hamilton also ruled against the law because it lacked an
exemption to protect a mother's health.


Senate Majority Leader Bill Frist, a Tennessee Republican and a key backer of
the ban, said he was disappointed by the ruling and predicted it would
eventually be overturned.


"I'm very disappointed in the decision today," he told reporters, calling the
procedure of allowing late term abortions "shameful."


Judge Hamilton sided with Planned Parenthood (news - web sites) in its
lawsuit against the federal government, which had defended the Partial-Birth
Abortion Ban Act of 2003. The law also faces separate challenges this month
in federal courts in New York and Nebraska.


In her ruling, Judge Hamilton barred U.S. Attorney General John Ashcroft
(news - web sites) from enforcing the law at Planned Parenthood's more than
900 clinics nationwide.


Planned Parenthood doctors also may continue performing the procedure at
clinics and hospitals not affiliated with organization, said Beth Parker, an
attorney representing the organization.


"She very much reaffirms a woman's right to choose," Parker said of
Hamilton's decision.


The U.S. Attorney General's office for Northern California was not
immediately available for comment, although legal experts expected that it
would move quickly to appeal the decision and get the injunction lifted.


The National Abortion Federation (news - web sites), the Center for
Reproductive Rights, and the American Civil Liberties Union (news - web
sites) praised Hamilton's ruling, saying they were "pleased that the court in
San Francisco recognized that this ban is a broad attack on abortion
beginning as early as 13 weeks in pregnancy."


Dr. LeRoy Carhart, the lead plaintiff in the Nebraska challenge to the
federal law, said, "The court in San Francisco recognized this federal ban
for what it is: a threat to women's health. The court understood that the
government has no business trying to come between doctors and their patients
and telling doctors that they can't put their patients' health and safety
first."






    • Gość: Norel Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: *.mad.east.verizon.net 01.06.04, 22:13
      Top bylo do przewidzenia.
    • Gość: fermi Jozek, nareszcie zmadrzales????? IP: *.pai.net.pl / 212.191.172.* 01.06.04, 22:15
    • Gość: non_possumus Tylko Polska jest zacofana jak GW BUSH!!!!!!!nt IP: 148.223.87.* 01.06.04, 22:24
    • toms0n Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO 01.06.04, 22:30
      Czytac cymbaly lewackie nieumiecie?.Rzad Busha odwola sie
      od tej decyzji po wyborach, ktore NAPEWNO WYGRA! choloto
      jedna!
      • Gość: Norel Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: *.mad.east.verizon.net 01.06.04, 22:36
        Na pewno nie wygra. Ni ma zadnej szansy. Strata czasu i pieniedzy. A odwolywac
        sie moze ile chce bo konstytucja w tym kraju znaczy wiecej niz jakis tam pijak
        na prezydenta.
    • Gość: rozsadny Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: *.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl 01.06.04, 22:45
      Uwazam, ze kobiety, ktore godza sie na zabijanie wlasnych dzieci powinny byc
      palone publicznie, lub kamieniowane. To jest najgorsza zbrodnia, porownywalna ze
      zbrodnia homoseksualizmu.
      • agniecha_k Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO 04.06.04, 18:41
        Gość portalu: rozsadny napisał(a):

        > Uwazam, ze kobiety, ktore godza sie na zabijanie wlasnych dzieci powinny byc
        > palone publicznie, lub kamieniowane. To jest najgorsza zbrodnia, porownywalna
        z
        > e
        > zbrodnia homoseksualizmu.

        jak czytam takie opinie to myślę, ze największą zbrodnią jest to że żyją takie
        osoby jak ty
      • Gość: jang Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: 80.50.28.* 06.06.04, 17:14
        Gość portalu: rozsadny napisał(a):

        > Uwazam, ze kobiety, ktore godza sie na zabijanie wlasnych dzieci powinny byc
        > palone publicznie, lub kamieniowane. To jest najgorsza zbrodnia, porownywalna
        ze
        >zbrodnia homoseksualizmu
        >
        --------
        Nie urodziłeś się o kilkaset lat za pózno? Może nawet zostałbyś Wielkim
        Inkwizatorem.
        Precz z oszołomami.
    • toms0n Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO 01.06.04, 22:55
      prodtn.cafepress.com/9/8371419_F_tn.jpg
      prodtn.cafepress.com/9/10009689_F_tn.jpg
      • toms0n Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO 01.06.04, 23:03
        logo.cafepress.com/2/356074.223742.gif
    • gretshen Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO 01.06.04, 23:08
      Religianci usiluja wmowic naiwnym, ze sa kobiety ktore bez bardzo waznych
      powodow zgodza sie na 'late term abortion'.
      Oni klamia i wystawiaja nam kobietom bardzo brzydkie, szkalujace nas swiadectwo.
      Lekarz i pacjentka sa od decydowania - nie jakis jeden z drugim ignorant.
      • toms0n Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO 01.06.04, 23:13
        a jaka szkoda ze ktos predzej twoich slow
        niepowtorzyl twojej matce,przed twoim urodzeniem, i zycze ci
        azebys nigdy niemiala dzieci lub twoje dzieci-moze
        kiedys bys zrozumiala wkoncu o czym piszesz?
        • toms0n Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO 01.06.04, 23:21
          www.bumpertalk.com/~bumper/cart/images/thumb/BA032A.jpg
          www.bumpertalk.com/~bumper/cart/images/thumb/BA033A.jpg
          www.bumpertalk.com/~bumper/cart/images/thumb/BA315A.jpg
      • Gość: Józef Zawadzki Swiete slowa IP: *.iemsac.edu.mx / 148.245.7.* 02.06.04, 00:14
        Wszyscy chca wszystki narzucac swoje zdnie bez wzgledu jak idiotyczne jest to
        zdanie.
    • Gość: Krzys52 Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: *.proxy.aol.com 02.06.04, 03:58
      "The court understood that the government has no business trying to come
      between doctors and their patients and telling doctors that they can't put
      their patients' health and safety first."

      ;;

      'W rozumieniu sadu rzad nie ma zadnego interesu we wkraczaniu pomiedzy
      pacjentow a ich lekarzy, i pouczania lekarzy iz nie moga oni stawiac zdrowia i
      bezpieczenstwa swych pacjentow na pierwszym miejscu.'








      • Gość: Jozef Zawadzki To jest takie oczywiste i jasne IP: *.iemsac.edu.mx / 148.245.7.* 02.06.04, 06:42
        a tylu ludzi nie moze tego zrozumiecsad

        'W rozumieniu sadu rzad nie ma zadnego interesu we wkraczaniu pomiedzy
        pacjentow a ich lekarzy, i pouczania lekarzy iz nie moga oni stawiac zdrowia i
        bezpieczenstwa swych pacjentow na pierwszym miejscu.'



        • Gość: kinio Re: To jest takie oczywiste i jasne IP: *.aster.pl 02.06.04, 08:43
          Owszem interes jest. Obroty przemysłu aborcyjnego oblicza się na 15 mld dolarów rocznie. Zbyt wielu rzeźników mogłoby zbyt wiele stracić na tym zakazie, nic więc dziwnego, że taka a nie inna decyzja. Nie wróżę przyszłości krajowi dopuszczającego takie bestialstwo jakim jest partial-birth abortion.
          • gandalph Re: To jest takie oczywiste i jasne 02.06.04, 11:39
            Gość portalu: kinio napisał(a):

            > Owszem interes jest. Obroty przemysłu aborcyjnego oblicza się na 15 mld
            dolarów
            > rocznie. Zbyt wielu rzeźników mogłoby zbyt wiele stracić na tym zakazie, nic
            w
            > ięc dziwnego, że taka a nie inna decyzja. Nie wróżę przyszłości krajowi
            dopuszc
            > zającego takie bestialstwo jakim jest partial-birth abortion.
            Gwoli ścisłości: największe interesy robi się wtedy, kiedy ten proceder jest
            nielegalny.
          • Gość: Józef Zawadzki Bzdura! IP: *.gazeta.pl / *.net1.nerim.net 02.06.04, 13:30
            Lekarze zarabiaja majatki sprawdzajac pacjetom tempereture to po jakiegi im
            taki "niewygodny zabiek" ktorym jest aborcja. Tobie podobni fanatycy strzelaja
            i morduja takich lekarzy w imie zyciasmile

    • a.adas Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO 02.06.04, 14:10
      Przepraszam, a co z Tatusiem?
      Ja wiem, mężczyźni to szowinistyczne świnie co myślą tylko o jednym. Ale może
      nie zawsze? No tak. Tatus sam sobie winien, sypia z Mamą, które chce swoje (I
      Tatusia) dziecko usunąć.
      Jak to jest: sprawa tylko miedzy kobietą a lekarzem? No chyba, ze to lekarz
      jest ojcem. Przykro mi, ale na razie do spłodzenia dziecka potrzebny jeszcze
      jest jakiś meżczyzna; i moze łaskawie dobrze by było się go spytać o zdanie.
      A wszyscy głoszący aborcję jako rozwiązania problemów społecznych, inny rodzaj
      antykoncepcji, przed wypowiedzeniem się na ten temat powinni zebrać sie na
      odwagę i NAJPIERW spytać się swoich RODZICÓW: "Droga Mamo i Tato, urodził/a bym
      się, gdyby w celu dokonania aborcji wystarczyło sie zgłosić do najblizszego
      szpitala?".
      • Gość: Józef Zawadzki Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: 212.182.114.* / 212.182.114.* 05.06.04, 16:21
        A co tam tatus ma do powiedzenia po paru minutach przyjemnosi?
    • Gość: Moshe A Zawadzki juz sam nie wie jakie ma zdanie:-( IP: *.lemitours.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 02.06.04, 14:29
      odbilo ci juz kolego?

      Prowokatorem jestes i tyle
    • Gość: Krzys52 Prawo do aborcji Naturalnym Prawem Kobiety IP: *.proxy.aol.com 02.06.04, 15:46
      i nie zmienia tego chwilowe przewagi zadnych koscielnych swirow
    • Gość: Józef Zawadzki Politycy Won! od kobiet i ich lekarzy! IP: *.gameanon.net 02.06.04, 21:28
    • Gość: Józef Zawadzki Kruszyny, podszywki żałosne,morderstwem aborccja IP: *.icm.edu.pl 02.06.04, 21:46
      jest, daremny wasz trud robaczki. Jedyne na co was stać , to trawić paszę. Wy nie macie głów, jeno trzewia, albo bebechy , jak kto woli.
      • Gość: Józef Zawadzki morderstwem aborcja nie jest-chcialem napisac! IP: *.gameanon.net 02.06.04, 22:05
    • Gość: Józef Zawadzki Walczyc nalezy w ciemnogrodzie=Polsce IP: *.iemsac.edu.mx / 148.245.7.* 03.06.04, 00:17
      o prawa kobiet do aborcji.

      Nie mozemy byc az tak bardzo zacofanym krajem
    • Gość: felusiak Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: *.nyc.rr.com 03.06.04, 05:41
      Oto ustep, ktory sedzina uznala za niekonstytucyjny, gdyz nie jest zgodny z
      konstytucyjnie zagwarantowanym prawem do prywatnosci. Konia z rzedem i karete
      temu kto wskaze gdzie konstytucja takie prawo gwarantuje.
      `(1) the term `partial-birth abortion' means an abortion in which the person
      performing the abortion--

      `(A) deliberately and intentionally vaginally delivers a living fetus until, in
      the case of a head-first presentation, the entire fetal head is outside the body
      of the mother, or, in the case of breech presentation, any part of the fetal
      trunk past the navel is outside the body of the mother, for the purpose of
      performing an overt act that the person knows will kill the partially delivered
      living fetus; and

      `(B) performs the overt act, other than completion of delivery, that kills the
      partially delivered living fetus;

      Jednym slowem sedzina uznala, ze zabicie czesciowo urodzonego noworodka jest
      konstytucyjne a zakaz takiej procedury bylby pogwalceniem praw do reprodukcji.

      Oddam cala reke, ze ten wyrok nie wytrzyma Sadu Najwyzszego.

      Prosze zwrocic uwage, ze na przyklad eutanazja, ktora jest nielegalna w swietle
      tej decyzji powinna byc zalegalizowana, gdyz rzad nie ma interesu aby wchodzic
      pomiedzy pacjeta a lekarza.
      Bardzo interesujaca interpretacja.
      • Gość: Krzys52 Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: *.proxy.aol.com 03.06.04, 06:09
        no to dawaj tego konia z rzedem Felusiak surprised))
        Konstytucja mowi to co mowi w miejscu ktore wskazuje sad. Ty na tym nie znasz
        sie Felusiak a w dodatku nie umiesz czytac Konstytucji US. A wiesz dlaczego nie
        umiesz? Bo nie jestes sedzia, ktory decyduje o tym co Konstytucja mowi na dany
        temat, oraz orzeka o zgodnosci danego aktu prawnego z tonstytucja.
        Jasniej teraz?
        No to dawaj tego konia z rzedem.
        .
        K.P.
        • Gość: Stanislaw Polanski Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: *.becon.com / *.cust.uslec.net 03.06.04, 15:14
          Zapomnial tez o zdrowiu i zyciu kobiety!
          • Gość: Krzys52 Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: *.proxy.aol.com 03.06.04, 15:27
            Zapomnial tez o zdrowiu i zyciu kobiety!

            O kto by sie takimi pierdolami zajmowal kiedy ludzkosc jest zagrozona!!!
            • Gość: Jozef Zawadzki Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: 212.182.114.* / 212.182.114.* 03.06.04, 15:42
              Innaczej by spiewal gdyby to jego zona czy corka byla w potrzebie takiego
              zabiegu.

              Chcialbym tez wiedziec ilu z tych antyaborcjonistow zaadoptowalo lub w jaki
              kolwiek pomoglo dzicia ktorych nikt nie chce?
    • Gość: włodek twoja mamusia mogła skorzystać z tego "prawa'? IP: *.pro.gdansk.sint.pl 03.06.04, 15:41
      i nie zrobila tego,,,widzisz,a teraz zyjesz i wypisujesz takie zbrodnicze
      uwagi,,,
      • Gość: Józef Zawadzki Nie dorosles do tego tematu no bo jak z takim IP: *.pai.net.pl / 212.191.172.* 03.06.04, 22:20
        czolkiem?
        • Gość: Jozef Zawadzki Podszywa! IP: *.iemsac.edu.mx / 148.245.7.* 04.06.04, 23:26
          • Gość: Józef Zawadzki Nie stac cie na wlasnego nika? Swinska podszywo? IP: *.236.254.195.ptr.us.xo.net 05.06.04, 20:01
    • Gość: felusiak Ludzkosc zgubila kompas moralny IP: *.nyc.rr.com 03.06.04, 16:25
      Odpowiadam na ciete komentarze:
      1). Krzys52- co do interpretacji konstytucji i prawodastwa z wokandy - masz
      racje. To jest niezwykle grozne zjawisko kiedy mianowany sedzia ustanawia prawo.
      Przeciez moze zdarzyc sie, ze ktoregos dnia doszuka sie ograniczen
      konstytucyjnych i wykresli pierwsza poprawke.
      Zagrozenie zycia i zdrowia kobiety w 7, 8 i 9 miesiacu ciazy, ktore wymaga
      natychmiastowego usuniecia ciazy poprzez czesciowy porod jest mitem.
      Plod usuwa sie poprzez cesarskie ciecie.
      2). Jozefowi Zawadzkiemu - Nie ma nawet mowy aby moja corka zorientowala sie w 8
      miesiacu, ze jednak dziecka juz nie chce i poddala sie takiemu zabiegowi.
      Absolutnie wszystkie tego typu zabiegi wykonywane sa z checi a nie z koniecznosci.
      Ponadto nie jestem antyaborcjonista. Nie mam nic przeciwko aborcji w pierwszym
      trymestrze. W wyjatkowych wypadkach dopuszczam w drugim trymestrze i absolutnie
      jestem przeciwny w trzecim trymestrze.
      W trzecim trymestrze plod ma szanse przezycia poza lonem matki i moze byc
      zaadoptowane. Tak pozna aborcja jest niczym innym jak przejawem egoizmu
      (samolubstwa).
      Aborcje nalezy rozpatrywac w czterech plaszczyznach: prawnej, moralnej i
      etycznej oraz w medycznej.
      Niestety wasze przemyslenia na ten temat obracaja sie jedynie w plaszczyznie
      prawnej i z lekka ocieraja sie o medyczna. Powtarzacie jak papugi o zyciu i
      zdrowiu kobiety zapominajac, ze aborcja czesto doprowadz do pozniejszej
      nieplodnosci. Ale nieplodnosc wydaje sie nie miescic w ramach zdrowia kobiety.

      PS. Nikt nie zajal stanpwiska w sprawie cytowanego tekstu ustawy. Wnosze, ze
      nie byliscie w stanie zrozumiec.
      • gretshen Czy moze kompasowi urwala sie tzw. kozia nozka? 04.06.04, 18:37
      • Gość: Krzys52 Nie osmieszaj sie Felusiak :O)) IP: *.proxy.aol.com 06.06.04, 05:06
        Odpowiadam na ciete komentarze:
        1). Krzys52- co do interpretacji konstytucji i prawodastwa z wokandy - masz
        racje. To jest niezwykle grozne zjawisko kiedy mianowany sedzia ustanawia prawo.
        Przeciez moze zdarzyc sie, ze ktoregos dnia doszuka sie ograniczen
        konstytucyjnych i wykresli pierwsza poprawke.
        ;;
        Spokojna glowa, Felusiak. Spkojna glowa. No chyba ze bedzie to jeden z waszych.
        ;
        Zagrozenie zycia i zdrowia kobiety w 7, 8 i 9 miesiacu ciazy, ktore wymaga
        natychmiastowego usuniecia ciazy poprzez czesciowy porod jest mitem.
        Plod usuwa sie poprzez cesarskie ciecie.
        ;
        A ty co, specjalista ginekolog-chirurg? Autorytet w dziedzinie metod usuwania?
        Niepodwazalny w dodatku?
        A co za roznica dla plodu w jaki sposob zostanie usuniety?! Jesli zdaniem
        lekarza interes kobiety tego wymaga to dlaczego nie moze to byc czesciowy
        porod. One naprawde nie zglaszaja sie po te czy jakakolwiek aborcje dla sportu.
        ;;
        2). Jozefowi Zawadzkiemu - Nie ma nawet mowy aby moja corka zorientowala sie w 8
        miesiacu, ze jednak dziecka juz nie chce i poddala sie takiemu zabiegowi.
        Absolutnie wszystkie tego typu zabiegi wykonywane sa z checi a nie z
        koniecznosci.
        Ponadto nie jestem antyaborcjonista. Nie mam nic przeciwko aborcji w pierwszym
        trymestrze. W wyjatkowych wypadkach dopuszczam w drugim trymestrze i absolutnie
        jestem przeciwny w trzecim trymestrze.
        W trzecim trymestrze plod ma szanse przezycia poza lonem matki i moze byc
        zaadoptowane. Tak pozna aborcja jest niczym innym jak przejawem egoizmu
        (samolubstwa).
        Aborcje nalezy rozpatrywac w czterech plaszczyznach: prawnej, moralnej i
        etycznej oraz w medycznej.
        Niestety wasze przemyslenia na ten temat obracaja sie jedynie w plaszczyznie
        prawnej i z lekka ocieraja sie o medyczna. Powtarzacie jak papugi o zyciu i
        zdrowiu kobiety zapominajac, ze aborcja czesto doprowadz do pozniejszej
        nieplodnosci. Ale nieplodnosc wydaje sie nie miescic w ramach zdrowia kobiety.
        ;;
        To bardzo pocieszajace Felusiak, ze nie jestes taki zaslepiony szajbus jak te
        rozne koscielne czuby. Na ywoje argumenty w tej czesci odpowiedzialem juz
        wczeniej. Jesli zas chodzi o bezplodnosc to oczywiscie i to sie zdarza, tyle ze
        bezplodnosc spowodowana aborcja to bardzo, bardzo, bardzo niewielki odsetek,
        wsrod ogolnej liczby aborcji. Ponadto kobiety sa informowane o mozliwych
        konsekwencjach.
        Znacznie wiekszy odsetek powiklan konczacych sie bezplodnoscia towarzyszy
        aborcjom u roznej "sily fachowej nie-dyplomowanej". Ty widze kobiety w rece
        babek bys na powrot wepchnal... sad
        .
        ;;
        PS. Nikt nie zajal stanpwiska w sprawie cytowanego tekstu ustawy. Wnosze, ze
        nie byliscie w stanie zrozumiec.

        A ja to co - po macosze confused))
        .
        Pzdr.
        K.P.

        • Gość: felusiak Re: Nie osmieszaj sie Felusiak :O)) IP: *.nyc.rr.com 06.06.04, 17:30
          Drogi Krzys52 twoje dywagacje na temat zaskarzonej czesci ustawy sa do tego
          stopnia uproszczone, ze dyskusja z toba jest raczej niemozliwa.
          Przypominam ponadto, ze legalnosc aborcji nie jest w zadnym wypadku zagrozona.
          Niezaleznie od stanowiska Sadu Najwyzszego aborcja jest i bedzie w dalszym ciagu
          legalna. W wypadku zmiany stanowiska Sadu Najwyzszego jedynie w Luisianie i DC
          aborcja bylaby nielegalna. W pozostalych 49 stanach moc prawna odzyskalyby
          hibernowane ustawy aborcyjne. Czy ktos wierzy, ze
          W dyskusji tu na forum wyrazane sa raczej emocje zwiazane z zagadnieniem.
          Dyskutanci maja raczej blade pojecie o sprawie i zupelnie nie znaja faktow.
          Nie przeszkadza to jednak w probach przekrzykiwania. Gorace glowy.

          Klaniam sie.

          PS. Niezwykle latwo jest wplatac sie we wlasne sidla.
          Na moj argument, ze w zamian poznej aborcji mozna dokonac cesarskiego ciecia
          Krzys52 drwiaco zapytal:
          > A ty co, specjalista ginekolog-chirurg? Autorytet w dziedzinie metod usuwania?
          Niepodwazalny w dodatku?

          Nastepnie Krzys napisal byl:
          > bezplodnosc spowodowana aborcja to bardzo, bardzo, bardzo niewielki odsetek,
          > wsrod ogolnej liczby aborcji.

          W tym miejcsu moge napisac: > A ty co, specjalista ginekolog-chirurg? Autorytet
          w dziedzinie nieplodnosci? Niepodwazalny w dodatku?
          • Gość: Krzys52 Re: Nie osmieszaj sie Felusiak :O)) IP: *.proxy.aol.com 06.06.04, 21:24
            Drogi Krzys52 twoje dywagacje na temat zaskarzonej czesci ustawy sa do tego
            stopnia uproszczone, ze dyskusja z toba jest raczej niemozliwa.
            ::
            Przyznaj sie lepiej, ze cie zamurowalo, Drogi Felusiaku.smile) Zwiazano cie? Moja
            specjalnosc to proste argumenty oraz proste pytania. Na nich regularnie
            wykladasz sie Ty i cala konserwa. Mnie w zupelnosci wystarczy zrozumienie
            uzasadnienia kalifornijskiego sedziego. Oto ono:

            'W rozumieniu sadu rzad nie ma zadnego interesu we wkraczaniu pomiedzy
            pacjentow a ich lekarzy, i pouczania lekarzy iz nie moga oni stawiac zdrowia i
            bezpieczenstwa swych pacjentow na pierwszym miejscu.'

            Czyz nie jest oczywiste ze wrogowie prawa do decydowania wynajda kazda mozliwa
            dziure w calym, w celum obalenia znienawidzonego prawa. A swoja droga, przyznaj
            sie lepiej Felusiak, ze krecisz z tym samoograniczaniem sie antyaborcjonistow.
            Po zabanowaniu "late term abortion" nagle wzrosly im apetyty, choc wczesniej
            zapewniali ze to tylko o ten okropny "late term" idzie. Co wyjdzie z
            zaskarzenia zobaczymy, ale na razie sprawy maja sie tak jak ja twierdze - nie
            Ty.

            Przypominam ponadto, ze legalnosc aborcji nie jest w zadnym wypadku zagrozona.
            Niezaleznie od stanowiska Sadu Najwyzszego aborcja jest i bedzie w dalszym
            ciagu legalna. W wypadku zmiany stanowiska Sadu Najwyzszego jedynie w Luisianie
            i DC aborcja bylaby nielegalna.
            ;;
            Obiecanki macanki, co? smile) Tylko nie ze mna te numery, Buner. Powyzej
            wyjasnilem ci juz to (o rosnacych apetytach). Uwazam ponadto, ze wam nie mozna
            dobrowolnie ustapic nawet pol incha - co innego gdy pod przymusem. Niech sie
            iec Bush wypcha trocinami, ci z Christian Right do spolki z nim. Z wami nie
            chadza sie na kompromisy, i ciesze sie, ze jest to coraz powszechniej
            rozumiane.Kolejne wasze pytanie dotyczyloby roznicy pomiedzy 'late term' a
            innymi przypadkami. I tu nawet znana jest wasza powiedz surprised))
            ;
            W pozostalych 49 stanach moc prawna odzyskalyby hibernowane ustawy aborcyjne.
            ;
            Mow co chcesz ale ja w to nie wierze. I nie tylko ja.
            .
            ::
            Czy ktos wierzy, ze w dyskusji tu na forum wyrazane sa raczej emocje zwiazane z
            zagadnieniem.
            Dyskutanci maja raczej blade pojecie o sprawie i zupelnie nie znaja faktow.
            Nie przeszkadza to jednak w probach przekrzykiwania. Gorace glowy.
            ;
            Dobre. Ja goraca glowa, heh. Tylko powiedz no mi Felusiak jak to jest, ze, jak
            twierdzisz, masz nie-blade pojecie o sprawie oraz znasz fakty lecz ciagle nie
            masz argumentow. Ciekawe...
            >
            > Klaniam sie.
            >
            PS. Niezwykle latwo jest wplatac sie we wlasne sidla.
            Na moj argument, ze w zamian poznej aborcji mozna dokonac cesarskiego ciecia
            Krzys52 drwiaco zapytal:
            A ty co, specjalista ginekolog-chirurg? Autorytet w dziedzinie metod usuwania?
            Niepodwazalny w dodatku?
            >
            Nastepnie Krzys napisal byl:
            bezplodnosc spowodowana aborcja to bardzo, bardzo, bardzo niewielki odsetek,
            wsrod ogolnej liczby aborcji.

            W tym miejcsu moge napisac: > A ty co, specjalista ginekolog-chirurg? Autorytet
            w dziedzinie nieplodnosci? Niepodwazalny w dodatku?
            ;;
            Pocieszny jestes Felusiak surprised))
            ja mialem pelne prawo zapytac o twoja ekspertyze. Ty natomiast nie mogles
            odpowiedziec tym samym.

            Stwierdziles, ianowicie, ze cesarskie ciecie jest jedynym dopuszczalnym
            zabiegiem jaki mozna zastosowac (przytaczam z pamieci, ale taki jest sens
            twojej wypowiedzi). To wobec tego stwierdzenia zadalem pytanie dot. twoich
            kwalifikacji. Bo 'late term abortion' jest metoda stosowana (o nie przeciez
            cala awantura) przez lekarzy, a ty, wbrew faktom, gardlujesz, ze jedynym
            sposobem na pozbycie sie plodu w przypadku zagrozenia zycia(zdrowia) pacjentki
            jest cesarskie ciecie. Ty powiedz to tym chirurgom Felusiak, bo moze oni
            dyplomy za friko dostali... Innymi slowy, jesli stosowana jest metoda 'late
            term' to znaczy, ze cesarskie ciecie nie jest jedyna metoda.
            .
            Co do statystyk to nie potrzeba byc lekarzem ginekologiem (wpadles powtornie,
            hehe) lecz umiec czytac. Ja nie zbieram danych na ten temat lecz powtarzam to
            co wyczytalem, a czego autorami sa jacys specjalisci w dziedzinie. Ja nie
            odberam im chleba podczas gdy ty jak najbardziej usilujesz sie wcisnac na
            stoleczek ginekologa. In-te-re-su-ja-ce... surprised))
            .
            Pozdrawiam
            K.P.










            • Gość: felusiak Krzys52 to raczej ty sie osmieszasz IP: *.nyc.rr.com 07.06.04, 02:20
              Napisalem: W pozostalych 49 stanach moc prawna odzyskalyby hibernowane ustawy
              aborcyjne.
              Na to Krzyz52 odpisal: "Mow co chcesz ale ja w to nie wierze. I nie tylko ja."

              Mozna nie wierzyc w Boga ale nie mozna wierzyc albo nie wierzyc w cos co
              obiektywnie istnieje, co mozna przeczytac w ustawie.


              PS Nikt nie wie czy bog jest czy go nie ma. Jedni wierza drudzy nie wierza.
              Ilosc wierzacych lub niewierzacych nie ma wplywu na to czy bog rzeczywiscie
              istnieje czt tez nie istnieje. Moze to zbyt trudne dla ciebie. W twoim
              dwubiegunowym swiecie sa tylko dwa kolory czarny i bialy. Nie chesz lub tez nie
              jestes w stanie zauwazyc calej gamy odcieni szarosci.

              Na tym koncze swoj udzial w tym watku. Nie widze sensu dyskusji z ludzmi
              przekonanymi do swej nieomylnosci.
              • Gość: Krzys52 Felusiak, to raczej ty sie osmieszasz :O)) IP: *.proxy.aol.com 07.06.04, 03:53
                Napisalem: W pozostalych 49 stanach moc prawna odzyskalyby hibernowane ustawy
                aborcyjne.
                Na to Krzyz52 odpisal: "Mow co chcesz ale ja w to nie wierze. I nie tylko ja."

                Mozna nie wierzyc w Boga ale nie mozna wierzyc albo nie wierzyc w cos co
                obiektywnie istnieje, co mozna przeczytac w ustawie.
                .
                ;;;
                Popatrz no Felusiak na te twoja ustawe oraz wlasne rozumowanie.
                Zatem skoro to jest ustawa to dlaczego w pierwszym zdaniu piszesz o niej w
                trybie warunkowym lub przypuszczajacym - w czasie przyszlym niedokonanym. Ktore
                to prawo, bo o ustawie mowisz, daje sie podciagnac pod cos takiego?! Prawo czy
                ustawa to fakt - nie propozycja.
                No wlasnie, skoro jest to dopiero propozycja to niby dlaczego opierasz swoj
                wywod na propozycji tak jak na ustawie? Takis mondrala a nie odrozniasz
                propozycji od ustawy? Ciekawe...
                Sad Najwyzszy nie moze zrobic tego co proponujesz albowiem calkiem niedawno ten
                sam Sad zdecydowal, ze orzekanie o dopuszczalnosci aborcji, oraz jej zakresie,
                lezy w gestii poszczegolnych stanow. Odgornie sprokurowane prawo narzucajace
                jedno rozwiazanie byloby sprzeczne z duchem aktualnie akceptowanego
                prawodawstwa USA.
                Interesujace, ze jak wy, konserwatysci, nie macie argumentow na rece to
                natychmiast uciekacie sie do obelg. Ty nie jestes wyjatkiem Felusiak i
                powinienes sie wstydzic. Co innego wymarzyc sobie taka sytuacje jaka ubrdales
                sobie sam, z tym zakazem "late term" i, w zamian, z dopuszczalnoscia do konca
                pierwszego trymestru, na przyklad, a co innego realistyczna ocena mozliwosci
                wprowadzenia takich rozwiazan. A sa one Felusiak zadne - pomijajac ten
                drobiazg, ze my nie mamy najmniejszego zamiaru chadzac z wami na kompromisy.
                Jestescie oszustami liczacymi na etapowe wyeliminowanie dopuszczalnosci
                aborcji. I to wlasnie ma byc pierwszy etap.
                Nawiasem mowiac powiedzialem ci juz to wczesniej, i dlatego tak sie spieniles.
                Mniej kawki Felusiak, mniej kawki surprised))
                .
                Pozdrawiam
                K.P.


                PS Nikt nie wie czy bog jest czy go nie ma. Jedni wierza drudzy nie wierza.
                Ilosc wierzacych lub niewierzacych nie ma wplywu na to czy bog rzeczywiscie
                istnieje czt tez nie istnieje. Moze to zbyt trudne dla ciebie. W twoim
                dwubiegunowym swiecie sa tylko dwa kolory czarny i bialy. Nie chesz lub tez nie
                jestes w stanie zauwazyc calej gamy odcieni szarosci.

                Na tym koncze swoj udzial w tym watku. Nie widze sensu dyskusji z ludzmi
                przekonanymi do swej nieomylnosci.
                .
                ;;
                A o czym ty tutaj knocisz, dla odmiany? Bo jesli do mnie pijesz to wiedz ze
                gledzisz bez znajomosci moich odnosnych pogladow. Ty bierzesz chlopcze moj
                stosunek do (tylko!) polskiego kk za wojujacy ateizm, czyli znowu nie chwytasz
                elementarnych roznic. Spytaj sie najpierw, jesli nie wiesz, i ewentualnie
                dopiero pozniej komentuj. A tak - gadal slepy o klorach, czyli dawanie dupy po
                raz kolejny. Oj Felusiak, Felusiak...

                A przy okazji. Siedzisz w Stanach napawasz sie pieknem tego kraju i jego
                osiagnieciami, czerpiesz pelnymi garsciami z krynicy, ktorej egzystencja
                mozliwa jest dzieki liberalizmowi, a nie odezwiesz sie ani slowem krytycznie na
                temat polskiego panstwa krypto-wyznaniowego. Czy nie uwazasz, ze chocby
                elementarna przyzwoitosc nakazuje zajecie odnosnego stanowiska. Bo wedlug mnie
                tym bardziej masz jakis obowiazek wobec swego "starego kraju".


    • Gość: V-Rod Zgadzam sie z Zawadzkim. Kiedy Polska sie obudzi? IP: 192.168.4.* / 82.160.33.* 04.06.04, 18:24
    • x8x BBBBBRRRRRRRRRAAAAAAAAAAWWWWWOOOO! 04.06.04, 18:38
      precz z ciemno grodem, niech żyje pro choice
      blackgenocide.org/photos.html
      abortionno.org/Resources/pictures.html
      www.vanderbilt.edu/SFL/abortion_photos.htm
      www.pregnantpause.org/abort/saline.htm
    • Gość: czytelnik Decyzje powinna podjac kobieta z jej lekarzem a IP: 63.100.254.* 06.06.04, 15:37
      nie politych czy jakis inny religijny fanatyk.
      • Gość: Józef Zawadzki Kto to slyszal zeby jakis polityk decydowal IP: 192.168.4.* / 82.160.33.* 07.06.04, 13:59
        o zdrowiu pacjeta?
      • Gość: zak Amen------nt IP: *.mad.east.verizon.net 10.06.04, 14:17
    • idiotopodszywka.spod.213.77.87 No jak wam się idioci podoba moja podszywka? 06.06.04, 16:38
      • Gość: Józef Zawadzki Jak zabraklo ci argumentow i nie masz nic do powie IP: 212.103.4.* 07.06.04, 19:42
        dzenia to stul pysk!
        Dosyc juz twojego spamu!
    • Gość: jang Re: Prawo KOBIETY do ABORCJI znowu ZWYCIEZYLO IP: 80.50.28.* 06.06.04, 17:09
      No i bardzo dobrze.
    • Gość: Krzys52 Prawo do aborcji Naturalnym Prawem Kobiety IP: *.proxy.aol.com 07.06.04, 02:17

      i nie zmienia tego chwilowe przewagi tlumu koscielnych swirow




      • non_possunus Re: Prawo do aborcji Naturalnym Prawem Kobiety 07.06.04, 14:52
        A jest btych swirow pelno niestetysad
    • Gość: Jagoda P. I powinno zwyciezyc w Polsce. IP: *.crctechnik.cz / *.crctechnik.cz 07.06.04, 19:16
      Zaden fanatyk, zaden polityk nie ma prawa decydowac o moim zdrowiu.
      • Gość: laska Re: I powinno zwyciezyc w Polsce. IP: 212.103.4.* 07.06.04, 19:49
        O tym antyaborcjonisci nie chca slyszec. No chyba ze ich zlotko zajdzie w ciaze!
        • Gość: Mosze Polska jest na to za bardzo zacofana! nt IP: *.73.blca.blazenet.net 07.06.04, 19:59
Inne wątki na temat:
Pełna wersja