Dodaj do ulubionych

Nawet Rosjanie nie wierzą już w brzozę

11.04.12, 08:31
Powiem krótko – chwała tabloidom. Lżyjcie mnie, trollujcie ile chcecie, ale prawdy to nie zmieni – 10 kwietnia 2012 roku okazało się, że poważne dziennikarstwo znaleźć można najłatwiej tam, gdzie ponoć tylko gołe baby, jeziora wódki i wieloryby pod Włocławkiem. Okazało się bowiem, że wszystkie gazety zajęły się tematem smoleńskim, ale uczciwie i w sposób wyważony zrobiły to głównie tabloidy.
gociek.salon24.pl/407165,co-fakt-to-fakt-i-super-express-tez Cytat
W „Fakcie” informacja dnia – wiadomość która powinna być na czołówce wszystkich mediów. Oto okazuje się, że rosyjscy prokuratorzy, którzy pierwsi dokonywali oględzin miejsca katastrofy ani słowem nie wspomnieli jakiejś tajemniczej brzozie, która miała przyczynić się do katastrofy Tu-154M 10 kwietnia 2010 roku. Ani śladu brzozy nie ma też w nowych odczytach czarnych skrzynek. W „Fakcie” także informacja o zeznaniach rosyjskich kontrolerów lotu ze Smoleńska, którzy przyznali, że zgubili polski samolot na radarze – znaczy nawigowali załogę nie mając za bardzo pojęcia gdzie się ona znajduje.

Piotr Gociek


Cytat
Rosyjscy prokuratorzy, którzy jako pierwsi dokonali oględzin miejsca katastrofy, w oficjalnym protokole nawet nie wpisali, że brzoza mogła mieć jakikolwiek wpływ na katastrofę. O drzewie w rosyjskich aktach śledczych nie ma ani słowa! Dokumenty te, które niedawno trafiły do Polski, właśnie zostały przetłumaczone. To dlatego polska prokuratura, która wspiera się ustaleniami Moskwy, ogłosiła podczas konferencji prasowej: nie ma dowodu na to, że to brzoza urwała skrzydło tupolewa
fakt.pl
Obserwuj wątek
      • oleg3 Re: To tej brzozy nie było ? 11.04.12, 13:55
        Ostatnio ćwiczę się w cierpliwości. Akceptuję, że niektórzy ludzie potrzebują więcej - czasem dużo więcej - czasu by zrozumieć sens choćby takiego zdania:

        "... polska prokuratura, ... , ogłosiła podczas konferencji prasowej: nie ma dowodu na to, że to brzoza urwała skrzydło tupolewa "
        • hymenos Re: To tej brzozy nie było ? 11.04.12, 14:06
          oleg3 napisał:

          > "... polska prokuratura, ... , ogłosiła podczas konferencji prasowej: nie m
          > a dowodu na to, że to brzoza urwała skrzydło tupolewa
          "

          Na jakiej konferecji, jaka prokuratura, gdzie i kiedy??
          • oleg3 Re: To tej brzozy nie było ? 11.04.12, 14:11
            hymenos napisał:

            > oleg3 napisał:
            >
            > > "... polska prokuratura, ... , ogłosiła podczas konferencji prasowej: [b
            > ]nie m
            > > a dowodu na to, że to brzoza urwała skrzydło tupolewa [/b]"
            >
            > Na jakiej konferecji, jaka prokuratura, gdzie i kiedy??

            Z tym jest problem. FAKT nie jest zbyt precyzyjny.
            Albo relacja Faktu jest prawdziwa albo będzie dementi prokuratury. Wystarczy poczekać.
            • hymenos Re: To tej brzozy nie było ? 11.04.12, 14:45
              oleg3 napisał:

              > Z tym jest problem. FAKT nie jest zbyt precyzyjny.
              > Albo relacja Faktu jest prawdziwa albo będzie dementi prokuratury. Wystarczy po
              > czekać.

              Gdyby prokuratura miała dementować każdą bzdurę jaka pojawi się w necie czy gazetach, musiałaby w miejsce rzecznika wystawić wystawić całą rzeszę rzeczników. Fakt co nieco napisał, podstawą jego wynurzeń był protokół z pierwszych oględzin rosyjskich prokuratorów, źródłem informacji mecenas Kownacki a to co ogłosiła prokuratura jest odpowienio spreparowaną informacją a nie cytatem tego co w rzeczywistości zostało powiedziane.
              • oleg3 Re: To tej brzozy nie było ? 11.04.12, 14:57
                Fakt powołuje się na konferencję prasową. Nie na inne źródła. To zasadnicza różnica. A rzecznik prasowy nie może zignorować gazety o największym nakładzie*.



                ____________________________
                * Tego akurat nie jestem pewien, ale chyba nakład FAKTU jest największy
                  • oleg3 Re: To tej brzozy nie było ? 11.04.12, 15:40
                    hymenos napisał:

                    > tyle, że nie cytuje a podaje własną interpretację wypowiedzi.
                    > Mecenas przywołany jest dokładnie w kontekście konkretnych
                    > protokółów.

                    Nie ma co dzielić włosa na czworo. Fakt to największa w Polsce gazeta. Tabloid, ale co z tego? Potworna siła rażenia.
                    • hymenos Re: To tej brzozy nie było ? 11.04.12, 15:51
                      Nie wiem, czy największa. Ja jedynie przypuszczam, że żaden prokurator nie będzie dementował informacji o tym, w co Rosjanie wierzą czy nie wierzą, nawet jeśli podała to największa gazeta w Polsce. Póki co, prokuratura nie przeprowadzała analizy lotu pod kątem zderzenia z brzozą, co można od wielkiego dzwonu (czy też na potrzeby konkretnego artykułu) opisać jako brak dowodu na urwanie skrzydła brzez brzozę. Prokuraturze wystarczy zapowiedź, że taka analiza będzie przeprowadzona.
                        • hymenos Re: To tej brzozy nie było ? 12.04.12, 15:57
                          Fakt napisał, nie ma dowodu... Nie mo co prostować i wdawać się w przepychanki słowne z FAKTem. Na konferencji podano, że prokuratura nie analizowała do tej pory sprawy brzozy, zatem o jaki dowód chodzi?
                          • oleg3 Re: To tej brzozy nie było ? 12.04.12, 16:45
                            hymenos napisał:

                            > zatem o jaki dowód chodzi?

                            Chodzi, przynajmniej mnie, że nie ma dowodu. Nie wykluczam, że taki dowód (dowody) pojawi się. Teraz po prostu prokuratura - jak twierdzi FAKT - takim dowodem nie dysponuje.

                            Mało by mnie to obchodziło, gdyby nie medialne wrzaski wyznawców AntyPisa podnoszone przeciwko jakimkolwiek próbom zbadania tej brzozy.
                            • hymenos Re: To tej brzozy nie było ? 12.04.12, 17:15
                              Przecież odpowiednia dokumentacja jest i nic więcej w tym zakresie się nie pojawi. Samej brzozy nie da się zbadać po 2 latach od zdarzenia. Pozostaje jedynie analiza zebranego materiału a tą może zrobić w miarę możliwości każdy. Nie będzie żadnych nowych dowodów materialnych. I różniaści ludzie poczynając od zwykłych blogerów a kończąc na uznanych specjalistów z różnych dziedzin taką analizę próbuje zrobić. Tyle, że niewiele z tego wynika i z reguły analizy te przeprowadzane są pod z góry założone tezy. Na to, że samolot znalazł się na nieodpowiedniej wysokości w miejscu, gdzie rosła owa feralna brzoza jest zbyt dużo innych świadectw i dowodów, by cokolwiek mogłoby tu zmienić obraz katastrofy. Można jedynie przybliżyć sam jej przebieg i dlatego warto poddać analizie zebrane materiały.
        • wikul Re: To tej brzozy nie było ? 11.04.12, 15:20
          oleg3 napisał:

          > Ostatnio ćwiczę się w cierpliwości. Akceptuję, że niektórzy ludzie potrzebują w
          > ięcej - czasem dużo więcej - czasu by zrozumieć sens choćby takiego zdania:
          >
          > "... polska prokuratura, ... , ogłosiła podczas konferencji prasowej: nie m
          > a dowodu na to, że to brzoza urwała skrzydło tupolewa
          "


          Przeczytałeś coś w blogu czy tabloidzie, podajesz to jako prawdę objawioną nie czekając na potwierdzenie i dziwisz sie że ktoś może mieć watpliwosci. Jak to sie ma do twoich ćwiczeń z cierpliwości ?
          P.S. Tupolewowi nikt skrzydła nie urwał, to nie mucha. Skrzydło sie złamało po zderzeniu z drzewem. Wiem że to jest pewien skrót myślowy ale lepiej wysławiać sie precyzyjnie.
            • wikul Re: To tej brzozy nie było ? 11.04.12, 15:52
              oleg3 napisał:

              > Zazdroszczę ci precyzji myślenia i pisania. Gdybyś jeszcze był w stanie rozróżn
              > ić cytat od mojej frazy.

              Odróżniam, ten zarzut nie dotyczył ciebie, to zarzut do tabloidów (innych dzinników też) które dosyć niefrasobliwie używają nieadekwatnych określeń.
    • piq przesłuchałem konferencję prokuratury wojskowej,.. 11.04.12, 18:37
      ...i niegdzie nie jest tam nawet wspomniane o tym:

      "To dlatego polska prokuratura, która wspiera się ustaleniami Moskwy, ogłosiła podczas konferencji prasowej: nie ma dowodu na to, że to brzoza urwała skrzydło tupolewa
      fakt.pl"

      Fakt zełgał, interpretując stenogram nagrania dostarczony przez instytut im. Sehna z Krakowa ("odgłos przemieszczających się przedmiotów" ma dowodzić, bo nie było "odgłosu uderzenia w brzozę"). Podobnym łgarstwem jest "stenogram udowadnia, że gen. Błasika nie było w kokpicie", albowiem stenogram będący analizą procesową zmienia tylko opis "gen. Błasik" na "nieznany mężczyzna", gdyż procesowo nie ma stuprocentowej pewności, że "nieznany mężczyzna" to gen. Błasik.

      W taki sposób można nawet napisać: "Nawet Rosjanie wierzą, że na pokładzie tu154 był zamach", bo w stenogramie jest jak byk "niezidentyfikowane odgłosy".
      • gini Re: przesłuchałem konferencję prokuratury wojskow 11.04.12, 22:18
        piq napisał:

        > ...i niegdzie nie jest tam nawet wspomniane o tym:
        >
        > "To dlatego polska prokuratura, która wspiera się ustaleniami Moskwy, ogłosiła
        > podczas konferencji prasowej: nie ma dowodu na to, że to brzoza urwała skrzydło
        > tupolewa
        > fakt.pl"
        >
        > Fakt zełgał, interpretując stenogram nagrania dostarczony przez instytut im. Se
        > hna z Krakowa ("odgłos przemieszczających się przedmiotów" ma dowodzić, bo nie
        > było "odgłosu uderzenia w brzozę"). Podobnym łgarstwem jest "stenogram udowadni
        > a, że gen. Błasika nie było w kokpicie", albowiem stenogram będący analizą proc
        > esową zmienia tylko opis "gen. Błasik" na "nieznany mężczyzna", gdyż procesowo
        > nie ma stuprocentowej pewności, że "nieznany mężczyzna" to gen. Błasik.
        >
        > W taki sposób można nawet napisać: "Nawet Rosjanie wierzą, że na pokładzie tu15
        > 4 był zamach", bo w stenogramie jest jak byk "niezidentyfikowane odgłosy".

        Alez krecisz, to nie fakt zelgal , instytut Shena nic o uderzeniu w brzoze nie wie , podczas gdy luka i inni, twierdzili od poczatku, ze walnelo i sie urwalo , choc ani brzozy ani skrzydla nikt nie badal.
        Brzoze odkryl slynny dendrolog Amielin, za nim ruszyl Jasio Osiecki i reszta .


        Widzisz nie ma pewnosci, ze to byl gen Blasik, ale Anodina i Miller te pewnosc mieli.
        Wiec kto tu lze?
        Strosujesz sztuczki erytystyczne , cvienko widac.
        Nie umiecie Panowie przyznac sie do bledu?
    • wolomin_w_nocy Re: Nawet Rosjanie nie wierzą już w brzozę 11.04.12, 19:45
      oleg3 napisał:



      Prawdę powiedziawszy niewiele mnie to interesuje ale dwie rzeczy mnie ciekawią. "Nawet Rosjanie już nie wierzą ..." W stwierdzeniu jest pewne założenie, że kiedyś wierzyli a teraz przestali. Tymczasem cytat:

      "> Rosyjscy prokuratorzy, którzy jako pierwsi dokonali oględzin miejsca katastrofy
      > , w oficjalnym protokole nawet nie wpisali, że brzoza mogła mieć jakikolwiek wp
      > ływ na katastrofę. O drzewie w rosyjskich aktach śledczych nie ma ani słowa! Do
      > kumenty te, które niedawno trafiły do Polski, właśnie zostały przetłumaczone. T
      > o dlatego polska prokuratura, która wspiera się ustaleniami Moskwy, ogłosiła po
      > dczas konferencji prasowej: nie ma dowodu na to, że to brzoza urwała skrzydło t
      > upolewa

      Oni najwyraźniej od pierwszej chwili nie wierzyli.

      Po drugie to nie rozumiem, tego, że jednym z głównych zarzutów jest zarzucanie "oddania śledztwa", rosyjskich kłamstw, mataczenia po stronie rosyjskiej itd i jednoczesne powoływanie się na rosyjskie ustalenia, czy też ich brak, w kwestii brzozy.
    • dachs Wierzta w co chceta. 12.04.12, 17:34
      Motto:
      "Niezależnieod tego, jakie będą ustalenia co do przyczyny katastrofy, zostali zdradzeni o świcie."
      /J. Kaczyński/

      fakty.interia.pl/fakty-dnia/news/prokuratura-w-debacie-o-smolensku-pomijane-sa-fakty,1783808

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka