PROFESORZY UKSW I UW O EUTANAZJI: w kropce nad i!!

IP: *.idzik.pl 22.03.02, 21:07
Zdziwiłem się kategorycznym poparciem dla eutanazji przez profesora UW, zdziwi
łem się tym bardziej że profesor UW był już stary, z drugiej jednak strony
pomyślałem, że to są pozostałości komunizmu. Natomiast profesor UKSW (młodego
Uniwersytetu krd Stefana Wyszyńskiego w Warszawie) był oczywiście przeciwny
eutanazji. Ale polemika wyglądała tak nadawali na innych falach. Dziwie się że
profesor tak cenionego Uniwersytetu jakim jest Uniwersytet Warszawski jest za
eutanazją, z drugiej jednak strony tytuł doktora dziadek pewnie dostał za
przynależność do partii.... Cenię jednak wypowiedź profesora UKSW który jak
wiem (bo uczył mnie przez pół roku) doktorat dostał w Genewie we Francji i ma
wykształecenie filozofa....
Chciałbym i po krótce dodać i swoją opinię o eutanazji.
Otóż jestem przeciw eutanazji i mam nadzieję że niebędziemy drugim krajem
świata który ją poprze. Z prostego powodu że człowiek który chce śmierci nie
zawsze jest przy zdrowych zmysłach. Każdy mam wolną wolę może sam wypić
truciznę ale lekazr nie powinien uśmiercać nikogo. Mam nadzieję ze profesor uw
zastosuje na sobie eutanazję i niebędzie już mówił takich głupstw...
Zachęcam do MERYTORYCZNEJ rozmowy na temat eutanazji. I proszę nie zwracać
uwagi na niemerytoryczne ostatnie zdanie mojej wypowiedzi.
STUDENT
    • Gość: krzys52 PROFESORZY UKSW I UW O EUTANAZJI: w kropce nad i!! IP: *.proxy.aol.com 22.03.02, 22:19
      Gość portalu: UKSW napisał(a):

      > Zdziwiłem się kategorycznym poparciem dla eutanazji przez profesora UW, zdziwi
      > łem się tym bardziej że profesor UW był już stary, z drugiej jednak strony
      > pomyślałem, że to są pozostałości komunizmu. Natomiast profesor UKSW (młodego
      > Uniwersytetu krd Stefana Wyszyńskiego w Warszawie) był oczywiście przeciwny
      > eutanazji. Ale polemika wyglądała tak nadawali na innych falach. Dziwie się że
      > profesor tak cenionego Uniwersytetu jakim jest Uniwersytet Warszawski jest za
      > eutanazją, z drugiej jednak strony tytuł doktora dziadek pewnie dostał za
      > przynależność do partii.... Cenię jednak wypowiedź profesora UKSW który jak
      > wiem (bo uczył mnie przez pół roku) doktorat dostał w Genewie we Francji i ma
      > wykształecenie filozofa....
      > Chciałbym i po krótce dodać i swoją opinię o eutanazji.
      > Otóż jestem przeciw eutanazji i mam nadzieję że niebędziemy drugim krajem
      > świata który ją poprze. Z prostego powodu że człowiek który chce śmierci nie
      > zawsze jest przy zdrowych zmysłach. Każdy mam wolną wolę może sam wypić
      > truciznę ale lekazr nie powinien uśmiercać nikogo. Mam nadzieję ze profesor uw
      > zastosuje na sobie eutanazję i niebędzie już mówił takich głupstw...
      > Zachęcam do MERYTORYCZNEJ rozmowy na temat eutanazji. I proszę nie zwracać
      > uwagi na niemerytoryczne ostatnie zdanie mojej wypowiedzi.
      > STUDENT
      ..
      ..
      ....
      ..K.P.
      Najprawdopodobniej nie mylisz sie co do tego profesora z UW - niewatpliwie
      komunistyczny pomiot, ktory do profesury doszegl kapujac na wszystkich do UB. W
      srodowisku naukowym byly bardzo powszechne postawy wtedy.
      ..
      Jednak przy okazji interesuje mnie tez za co profesure otrzymal reprezentant
      UKSW. Sprobuje zgadnac.
      ..
      1)za nowatorska teorie ilosci wloskow na cipce Przenajswietszej Panienki
      ..
      2)za wyprowadzenie wzoru na stan nasycenia diabelkami przestrzeni przy lebku
      gwozdzia papiaka.
      ..
      3)za obliczenie na rozciagliwosc cudownej blony dziewiczej panienki wspomnianej
      powyzej.
      ..
      Zauwaz prosze, ze potraktowalem tego profesora z UKSW z nalezytym szacunkiem oraz
      honorami. Zdaje sobie bowiem sprawe, tego, ze nie jest on z wyksztalcenia jakims
      Magiem czy innym Cudotworca, ale jak najbardziej reprezentuje Nauke. Albowiem
      Ad1. znajduje sie oczywiscie na obszarze Matematyki, a Ad2.i Ad3. to mechanika
      gazow oraz wytrzymalosc materialow, a wiec czysta Fizyka.
      Ciekaw jestem tez na czym oparl byl swoj wywod przeciwko eutanazji, bo ze
      argument byl czysto naukowej natury - nie mam najmniejszych watpliwosci.
      • Gość: Crotalus Re: PROFESORZY UKSW I UW O EUTANAZJI: w kropce nad i!! IP: *.pl 22.03.02, 22:26
        Oboje bredzili jak potłuczeni. Ale ty kretynie00 jesteś jeszcze od nich
        głupszy. Postrzegam cię samo jak wszyscy na tym forum, czyli jako młotka.
        Powinno dać ci do myślenia. Ale wątpię, żebyś ty w ogóle kiedyś myślał.
      • Gość: UKSW Re: PROFESORZY UKSW I UW O EUTANAZJI: w kropce nad i!! IP: *.idzik.pl 22.03.02, 22:42
        Jeżeli chodzi o profesura UKSW to jak już mówiłem zdobył on na Uniwersytecie
        Genewskim doktora; a tam za byle co go nie dają poza tym nie wiem czy on nie
        jest z PAN-u (Polskiej Akademii NAuk) ponieważ wielu prof na UKSW jest z PAN-
        U. Tematu jego pracy nie znam ale coś z historii filozofii nie wiem czy też nie
        polskiej filozofii.
        Jeżeli chodzi o argumenty przeciwko eutanazji, to popieram argumenty - dr
        Szałaty proponuję przeczytanie w onecie o kropce nad i, tam są za i przeciw.
        • Gość: krzys52 Re: PROFESORZY UKSW I UW O EUTANAZJI: w kropce nad i!! IP: *.proxy.aol.com 22.03.02, 22:54
          ....Domyslam sie Student, ze nie siedziales w jednej lawce z Crotalusem na
          wykladach profesora Sz. Ten Crotalus to wrecz zieje do mnie nienawiscia w
          najczystszej postaci. Wprawdzie jak na wzorowego katola przystalo ale...to
          zawsze szokuje.
          ...Doprawdy nie wiem jak pomoc temu biednemu czlowiekowi, ktory zapewne nie
          orientuje sie, ze cokolwiek bo nie powiedzial o mnie, i na mnie, to ja jego i
          tak zawsze bede kochal - gdyz jest on moim bliznim. Wybaczam mu takze wszystkie
          obrzydliwstwa ktorych ustawicznie dopuszcza sie w stosunku do mnie. Dokladnie z
          tego samego powodu.
          ..
          Teraz sprobuje dotrzec do polecanego przez Ciebie zapisu dyskusji.
          ..
          K.P.
          ..
          PS....Marmolade zrobie z tego profesora zaraz po tym. Jesli nie masz nic
          przeciwo temu, bym odwazal autorytet Twojego Autorytetu.
          • Gość: Crotalus Re: PROFESORZY UKSW I UW O EUTANAZJI: w kropce nad i!! IP: *.pl 22.03.02, 22:59
            Gość portalu: krzys52 napisał(a):

            > ....Domyslam sie Student, ze nie siedziales w jednej lawce z Crotalusem na
            > wykladach profesora Sz. Ten Crotalus to wrecz zieje do mnie nienawiscia w
            > najczystszej postaci. Wprawdzie jak na wzorowego katola przystalo ale...to
            > zawsze szokuje.
            > ...Doprawdy nie wiem jak pomoc temu biednemu czlowiekowi, ktory zapewne nie
            > orientuje sie, ze cokolwiek bo nie powiedzial o mnie, i na mnie, to ja jego i
            > tak zawsze bede kochal - gdyz jest on moim bliznim. Wybaczam mu takze wszystkie
            >
            > obrzydliwstwa ktorych ustawicznie dopuszcza sie w stosunku do mnie. Dokladnie z
            >
            > tego samego powodu.
            > ..
            > Teraz sprobuje dotrzec do polecanego przez Ciebie zapisu dyskusji.
            > ..
            > K.P.
            > ..
            > PS....Marmolade zrobie z tego profesora zaraz po tym. Jesli nie masz nic
            > przeciwo temu, bym odwazal autorytet Twojego Autorytetu.


            HAHAHAHAHAHAHAHAH
            • Gość: ethanol Re: PROFESORZY UKSW I UW O EUTANAZJI: w kropce nad i!! IP: 151.112.27.* 22.03.02, 23:10
              a ty kretynie52 juz sie przyplatales na ten temat ???
              trzym morde jak nie masz co do powidzenia i sie nie wychylaj bo z glana w durny
              leb przywale.

              A teraz merytorycznie.
              Jestem za eutanazja selektywna - np. takiego kretyna52. Toz chory ten czlowiek
              niemilosiernie.
              • Gość: AndrzejG Re: PROFESORZY UKSW I UW O EUTANAZJI: w kropce nad i!! IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 22.03.02, 23:16
                Gość portalu: ethanol napisał(a):

                > a ty kretynie52 juz sie przyplatales na ten temat ???
                > trzym morde jak nie masz co do powidzenia i sie nie wychylaj bo z glana w durny
                >
                > leb przywale.
                >
                > A teraz merytorycznie.
                > Jestem za eutanazja selektywna - np. takiego kretyna52. Toz chory ten czlowiek
                > niemilosiernie.

                Ale najpierw musiałby cię o to poprosić
                i wtedy nazywałoby się to eutanazją.

                Andrzej
              • Gość: UKSW do etanola IP: *.idzik.pl 22.03.02, 23:20
                Jeżeli chodzi o eutanazję selektywną to by było dobre rozwiązanie wtedy kiedy
                nie była by legalna, a tak jak w angli rozpatrywał by ją sąd na prośbę babci. W
                ten sposób każdy przypadek byłby rozpatrywany osobno. Sama ustawa o eutanazji
                jest niebezpieczna i szkoda tych lekarzy którzy musieliby zabijać. W Holandii
                np starzy ludzie uciekają bojąc się eutanazji.
          • Gość: UKSW czekam na argumenty IP: *.idzik.pl 22.03.02, 23:11
            To nie jest mój autorytet, szczerze mówiąc miał nudne zajęciasmile.... Podzielam
            tylko jego poglądy przeciwko eutanazji no może nie tylko to popieram.
            • Gość: AndrzejG Re: czekam na argumenty IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 22.03.02, 23:19
              Gość portalu: UKSW napisał(a):

              > To nie jest mój autorytet, szczerze mówiąc miał nudne zajęciasmile.... Podzielam
              > tylko jego poglądy przeciwko eutanazji no może nie tylko to popieram.

              Czy na poglądy tych profesorków miał wpływ ich wiek,
              który tak podkreślałeś?
              Starszy za - czyżby czuł pismo nosem
              a młodszy ma opory - nie chce być katem?

              Andrzej
              • Gość: UKSW !!!!!!! IP: *.idzik.pl 22.03.02, 23:27
                Wiek nie gra tu roli napisałem tylko że dziwi mnie że dziadek jest za eutanazją
                ja bym się bał w tym wieku. A słyszałem że większość ludzi za eutanazją jest w
                podeszłym wieku, to jest dla mnie dziwne (czyżby pozostalości komunizmu?)
                • Gość: AndrzejG Re: !!!!!!! IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 22.03.02, 23:39
                  Gość portalu: UKSW napisał(a):

                  > Wiek nie gra tu roli napisałem tylko że dziwi mnie że dziadek jest za eutanazją
                  >
                  > ja bym się bał w tym wieku. A słyszałem że większość ludzi za eutanazją jest w
                  > podeszłym wieku, to jest dla mnie dziwne (czyżby pozostalości komunizmu?)

                  Niewątpliwie poprzednia epoka wywarła wpływ na ludzi
                  jednak wtedy więcej ich uczeszczało do kościoła
                  i ten miał większy autoryet.
                  Teraz poprzez swobodę wymiany poglądów
                  mamy wieksze mozliwości na poznanie innych światopoglądów.
                  Nie widziałbym tu tak istotnej roli komuny.

                  Andrzej

                  • Gość: UKSW Re: !!!!!!! Także do Krzys52 IP: *.idzik.pl 22.03.02, 23:59
                    A ja bym widział ludzie szli do kościoła nic nie rozumiejąc niczym te stare
                    babki które klepją różaniec w ławkach. Ktoś mi opowiadał ze jak była
                    przywracana religia do szkół to te niby wierzące matki były przeciwko cytowała
                    mi osoba tych matek wypowiedzi: zostawcie nasze dzieci, w szkole religia?!
                    pójdziemy do kuratorium o molestowanie. Tyle mają na głowie zajęć jeszcze
                    religia. Wpływ komuny na świadomość jest porównywalny do wpływów mediów gdyż
                    ludzie w tej epoce żyli w niej się uczyli a niewygodni profesorzy byli kasowani
                    więc słyszeli takie opinie profesorów jak niby etyka z UW że to moralny
                    obowiązek każdego żeby na życzenie zabić. Dla mnie to paranoja, niedługo
                    przyjdzie jakiś 15-latek do lekarza i powie że cierpi bo miał dwie klasówki i
                    niemoże tak żyć poprosi o śmierć i to też moralny obowiązek? Oczywiście
                    przykład jest trochę wyszukany ale jaka jest granica między eutanazjąa
                    samobjstwem, przecież w jednym i drugim chodzi o śmierć przez jakieś
                    cierpienie. Różnica tylko polega na tym że w eutanazji to wykonuje lekarz. A
                    przecież w niektórych krajach próba odebrania sobie życia jest karana!!!!
                    • Gość: AndrzejG Re: !!!!!!! Także do Krzys52 IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 23.03.02, 00:17
                      Gość portalu: UKSW napisał(a):

                      > A ja bym widział ludzie szli do kościoła nic nie rozumiejąc niczym te stare
                      > babki które klepją różaniec w ławkach. Ktoś mi opowiadał ze jak była
                      > przywracana religia do szkół to te niby wierzące matki były przeciwko cytowała
                      > mi osoba tych matek wypowiedzi: zostawcie nasze dzieci, w szkole religia?!
                      > pójdziemy do kuratorium o molestowanie. Tyle mają na głowie zajęć jeszcze
                      > religia. Wpływ komuny na świadomość jest porównywalny do wpływów mediów gdyż
                      > ludzie w tej epoce żyli w niej się uczyli a niewygodni profesorzy byli kasowani
                      > więc słyszeli takie opinie profesorów jak niby etyka z UW że to moralny
                      > obowiązek każdego żeby na życzenie zabić. Dla mnie to paranoja, niedługo
                      > przyjdzie jakiś 15-latek do lekarza i powie że cierpi bo miał dwie klasówki i
                      > niemoże tak żyć poprosi o śmierć i to też moralny obowiązek? Oczywiście
                      > przykład jest trochę wyszukany ale jaka jest granica między eutanazjąa
                      > samobjstwem, przecież w jednym i drugim chodzi o śmierć przez jakieś
                      > cierpienie. Różnica tylko polega na tym że w eutanazji to wykonuje lekarz. A
                      > przecież w niektórych krajach próba odebrania sobie życia jest karana!!!!

                      Przykład rzeczywiście bardzo wyszukany.
                      Osobiście nie podjąbym się wykonania proszonego wyroku śmierci.
                      Nie wiem ,czy miałbym odwagę poprosić.
                      Nie widzę eutanazji jako moralny obowiązek.
                      Dla mnie problem leży w pytaniu:
                      czy możemy odstąpić od kary za morderstwo wykonane na życzenie.
                      Czy powody są na tyle ważne?

                      Co do komuny.Pewnie znasz ją z opowiadań.
                      Ja w chwili obecnej widzę więcej zła naokoło siebie
                      ale byc może jest to spowodowane kompletną blokadą informacji
                      w tamtych czasach.

                      Andrzej

                      P.S.
                      Co do religii , porozmawiaj z Dzikiem , z forum Kraj.
                      Jest on katolikiem , pisze wątki religijne (np.OIKUMENIE)
                      -myslę ze nie pomyliłem się w nazwie-
                      do tego człowiekiem Solidarności.

                      • Gość: UKSW Także Krzys52- Śmieszne argumenty pseudo etyka UW IP: *.idzik.pl 23.03.02, 10:07
                        Po ostatnich czasach niezbyt dobrze kojarzy mi się solidarność. Teraz jestem za
                        PIS-em tym bardziej że Kaczyński jest profesorem Uniwersytetu krd Stefana
                        Wyszyńskiego chyba wydz prawa. Jednakże to też może być wpływ mediów. TVP cały
                        czas krytykowała AWS a nie mówili że mamy przyrost naturalny tylko że
                        bezrobocie. Teraz jest sld i też jest bezrobocie. A w wiadaomościach cały czas
                        same superlatywy.
                        Jeżeli chodzi o eytanazję to jak wogóle etyk z UW może się nazywać etykiem gdyż
                        powiedział zę jest to chrześcijański obowiązek. Brak wiedzy!!! nie znam takiego
                        chrześcijanina który miałby mieć takie obowiązki. Otóż mówi chyba z głupoty
                        swojej że jest to chrześcijański obowiązek. Tymczasem nikt nie ma wątpliwości,
                        że eutanazja nic z chrześcijaństwem wspólnego nie ma i nie trzeba wiele znać
                        aby temu dowieść (wytarczy dekalog).
                        Polak taki jest że wybiera to co jest mu wygodne z religii: zabijać nie ale jak
                        babka cierpi to tak ale zabijać nie.
                        Dalej konkubinat nie ale jak ktoś si,e kocha to czemu nie nie mają przecież
                        czasu itd. I tak naciągamy to prawo nazwe je kanonicznym do swoich zachcianek
                        tymczasem nikt chyba nie ma wątpliwości co do tego że chrześcijaństwo nic z
                        eutanazją nie ma wspólnego.
                        • andrzejg Re: Także Krzys52- Śmieszne argumenty pseudo etyka UW 23.03.02, 10:39
                          Gość portalu: UKSW napisał(a):

                          > Po ostatnich czasach niezbyt dobrze kojarzy mi się solidarność. Teraz jestem za
                          > PIS-em tym bardziej że Kaczyński jest profesorem Uniwersytetu krd Stefana
                          > Wyszyńskiego chyba wydz prawa. Jednakże to też może być wpływ mediów. TVP cały
                          > czas krytykowała AWS a nie mówili że mamy przyrost naturalny tylko że
                          > bezrobocie. Teraz jest sld i też jest bezrobocie. A w wiadaomościach cały czas
                          > same superlatywy.

                          Odsyłając Cię do Dzika , chciałem dać Ci znać ,że wśród ludzi
                          wierzących jest różna ocena wejścia religii do szkół.
                          On na tym forum broni zaciekle KK i pogadaj sobie z nim
                          na ten temat, moze go przekonasz.
                          Jesli chodzi o media to jest wiadomym ,że wiele zeleży od
                          układów politycznych.



                          > Jeżeli chodzi o eytanazję to jak wogóle etyk z UW może się nazywać etykiem gdyż
                          > powiedział zę jest to chrześcijański obowiązek. Brak wiedzy!!! nie znam takiego
                          > chrześcijanina który miałby mieć takie obowiązki. Otóż mówi chyba z głupoty
                          > swojej że jest to chrześcijański obowiązek. Tymczasem nikt nie ma wątpliwości,
                          > że eutanazja nic z chrześcijaństwem wspólnego nie ma i nie trzeba wiele znać
                          > aby temu dowieść (wytarczy dekalog).
                          > Polak taki jest że wybiera to co jest mu wygodne z religii: zabijać nie ale jak
                          > babka cierpi to tak ale zabijać nie.
                          > Dalej konkubinat nie ale jak ktoś si,e kocha to czemu nie nie mają przecież
                          > czasu itd. I tak naciągamy to prawo nazwe je kanonicznym do swoich zachcianek
                          > tymczasem nikt chyba nie ma wątpliwości co do tego że chrześcijaństwo nic z
                          > eutanazją nie ma wspólnego.

                          Eutanazja jest dla mnie tematem świeżym i chętnie słucham różnych opinii.
                          Wiem ,że samobójstwo jest grzechem i na tej zasadzie eutanazja
                          nie dotyczy chrzescijan , ponieważ z zasady powinni ją odrzucić.
                          Prawo kanoniczne dotyczy kościoła i nikt nie chce go zmieniać.
                          Ja widzę tu taki problem.
                          Czy możemy zmienić prawo cywilne w ten sposób ,
                          żeby zaniechać kary za morderstwo na zyczenie.
                          Rozumiem brak zgody z Twojej strony
                          jednak nie obruszaj się na innych
                          za uzywanie słów typu 'akt miłosierdzia'
                          których własność chciałbys przypisać ludziom wierzącym.
                          Cały czas mnie zastanawia , czy w szczególnych przypadkach
                          można sie powołac na te słowa?
                          Wiadomo ,że nigdy nie ma 100 % pewności
                          na brak szans na wyzdrowienie.
                          Ty zawsze możesz liczyć na cud.

                          Weźmy przykład tej angielki , sparalizowanej poniżej szyi,
                          świadomej ale niezdolnej do samodzielnego życia,
                          której zostało kilka tygodni konania (wg lekarzy)
                          dla której proste czynności fizjologiczne są upokorzeniem.
                          Jakie przesłanki kierują Tobą przy odmowie jej prośbie o śmierć?


                          Andrzej

                          P.S.
                          Widze ,że nurtuje Cię wiele problemów.
                          Przy konkubunatach też nie chodzi o naciąganie prawa kanonicznego,
                          zmiana ma dotyczyć prawa cywilnego
                          (dla zaspokojenie Twojej ciekawości jestem przeciwny konkubinatom)
                          Podkreslasz atak na prawo kanoniczne ,
                          tak jakby ono było obowiazującym prawem w Polsce.
                          Przecież ono dotyczy Koscioła Katolickiego.
                          Możemy tylko mówić o rozbieznościach pomiędzy prawami
                          operujacymi na tym samym zbiorze obywateli ( w dużej częsci).
                          Jednak eutanazja nie byłaby obowiązkiem zabjania ludzi
                          z osiągnięciem okreslonego wieku i nie widzę powodu ,
                          żeby ludzie wierzący z niej korzystali .


                          Andrzej
                          • Gość: UKSW Re: Także Krzys52- Śmieszne argumenty pseudo etyka UW IP: *.idzik.pl 23.03.02, 14:16
                            Owszem przykład Angielki jest indywidualny. Przypominam że Anglia nie ma
                            uchwalonego prawa eutanazji. To był oddzielny przypadek, który rozpatrywał sąd
                            i tak powinno być i w Polsce (wg mnie). Ktoś poprosi o eutanazję, to wtedy ją
                            rozpatruje indywidualnie. Mimo tego nie zgadzam się z decyzją sądu chociaż nie
                            znam do końca sprawy. Moim zdaniem wyrok ten powinien być wydawany w bardzo ale
                            to bardzo drastycznych przypadkach. Nikt nie ma prawa do zabijania. Nie tylko
                            jeśli chodzi zpunktu widzenia moralknego chrześcijańskiego lecz także z
                            etycznego. Człowiek który chce odejść z tego życia wg mnie nie jest zdrowy
                            psychicznie w przypadku owej babci spowodowane jest to cierpieniem, które
                            takowe jest przyczyną słabej odporności psychicznej. Jeżeli kobieta cierpi
                            jeszcze na samotność nie mając bliskich to nie dziwne że chce odejść z tego
                            świata. Jeżeli eutanazja wg sędziego było w 100% uzasadiniona i sumienie mu na
                            to pozwoliło to czemu nie. To niezmienia jednak faktu że sama ustawa
                            legalizująca eutanazję jest bardzzo niebezpiieczna.
                            • Gość: AndrzejG Re: Także Krzys52- Śmieszne argumenty pseudo etyka UW IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 23.03.02, 14:34
                              Gość portalu: UKSW napisał(a):

                              > Owszem przykład Angielki jest indywidualny. Przypominam że Anglia nie ma
                              > uchwalonego prawa eutanazji. To był oddzielny przypadek, który rozpatrywał sąd
                              > i tak powinno być i w Polsce (wg mnie). Ktoś poprosi o eutanazję, to wtedy ją
                              > rozpatruje indywidualnie. Mimo tego nie zgadzam się z decyzją sądu chociaż nie
                              > znam do końca sprawy. Moim zdaniem wyrok ten powinien być wydawany w bardzo ale
                              > to bardzo drastycznych przypadkach. Nikt nie ma prawa do zabijania. Nie tylko
                              > jeśli chodzi zpunktu widzenia moralknego chrześcijańskiego lecz także z
                              > etycznego. Człowiek który chce odejść z tego życia wg mnie nie jest zdrowy
                              > psychicznie w przypadku owej babci spowodowane jest to cierpieniem, które
                              > takowe jest przyczyną słabej odporności psychicznej. Jeżeli kobieta cierpi
                              > jeszcze na samotność nie mając bliskich to nie dziwne że chce odejść z tego
                              > świata. Jeżeli eutanazja wg sędziego było w 100% uzasadiniona i sumienie mu na
                              > to pozwoliło to czemu nie. To niezmienia jednak faktu że sama ustawa
                              > legalizująca eutanazję jest bardzzo niebezpiieczna.

                              W tym przypadku nie była to babcia , lecz kobieta 43 letnia.
                              Rozumiem ,że dla Ciebie ten wiek jest juz starczym,
                              jednak jak uswiadomisz sobie ,że w wieku 14 lat
                              18 latek wydawał ci się dorosłym
                              to poprawisz swoje widzenie.
                              Po drugie ta kobieta miała męża , który opiekował sie nią
                              i chodziło o odstapienie od karania go za wykonanie eutanazji
                              i jak słyszałem , groziło mu za to ponad 14 lat więzienia.

                              Tak po przemyśleniach jestem przeciwny modelowi holenderskiemu,
                              jednak w szczególnych przypadkach powinniśmy dopuscić do eutanazji.
                              Problem jak to obwarować przepisami
                              aby nie było naduzyć?
                              Ludzie jak ludzie , nie zawsze sa uczciwi.
                              Czy nasze sądy nadążą?
                              Pozdrawiam Andrzej

                              P.S.
                              Myslę ,że doszlismy do pewnego rodzaju 'wspólnych wniosków'
                              Dzieki za przedstawienie swojej strony widzenia.
                          • Gość: UKSW apropo prawa kanonicznego IP: *.idzik.pl 23.03.02, 14:26
                            Pisząc o prawie kanonicznym wiem że nie jest ono prawem obowiązującym w POlsce
                            tylko w Kościele Katolickim. Chciałem tylko wykazać jak niektórzy należacy
                            rzekomo do kościoła kat naginają to prawo kanoniczne (a będąc w kościele kat
                            powinni je przestrzegać) i wybierają z niego co jest lepsze tak jak profesor UW
                            który chciał nagiąć tak prawo kościoła aby wykazać że eutanazja to
                            chrześcijański obowiązek wg zasady nie czyń drugiemu co tobie nie miłe.
                            Pewnie prof. UW jest wierzący ale jak to się mówi niepraktykujący; tymczasem
                            albo się przyjmuje wszysko albo nic - nie można tworzyć sobie własną religię
                            wybierając to co odpowiednie jest dla mnie.
                            • Gość: AndrzejG Re: apropo prawa kanonicznego IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 23.03.02, 14:44
                              Gość portalu: UKSW napisał(a):

                              > Pisząc o prawie kanonicznym wiem że nie jest ono prawem obowiązującym w POlsce
                              > tylko w Kościele Katolickim. Chciałem tylko wykazać jak niektórzy należacy
                              > rzekomo do kościoła kat naginają to prawo kanoniczne (a będąc w kościele kat
                              > powinni je przestrzegać) i wybierają z niego co jest lepsze tak jak profesor UW
                              > który chciał nagiąć tak prawo kościoła aby wykazać że eutanazja to
                              > chrześcijański obowiązek wg zasady nie czyń drugiemu co tobie nie miłe.
                              > Pewnie prof. UW jest wierzący ale jak to się mówi niepraktykujący; tymczasem
                              > albo się przyjmuje wszysko albo nic - nie można tworzyć sobie własną religię
                              > wybierając to co odpowiednie jest dla mnie.

                              Nie ogladałem tego programu , a notatka w Onecie
                              jest tak skąpa ,ze trudno mi ocenić intencje jego wypowiedzi.
                              Masz rację ,że wierzący powinien przyjąć w całości prawo kanoniczne
                              to człowiek niewierzący , ateista , agnostyk może je modyfikowac
                              według własnych doswiadczeń i pogladów,
                              czyli tworzyć swoje wartości.
                              Dlatego też niewierzącym jest łatwiej pryjąć eutanazję
                              ponieważ nie ograniczają ich sztywne dogmaty
                              na straży których stoją duchowni
                              i przekroczenie których wyklucza z grupy wiernych.
                              Dlatego człowiek wierzący ma cięzki orzech do zgryzienia
                              ponieważ dochodzi do niezgodnosci pogladów z dogmatami.
                              Sam przyznałeś ,że w szczególnych przypadkach ,
                              bardzo szczególnych, eutanazja jest dla ciebie do strawienia.
                              W tym momencie KK stoi przed powaznym problemem
                              co zrobić ,zeby zlikwidować rozbieżność pomiędzy
                              słusznie rozumianym miłosierdziem a przykazniem 'nie zabijaj'
                              Jak myslisz ,w która stronę pójdą?
                              Ja uwazam ,że będą konserwatywni.

                              Andrzej
              • Gość: krzys52 Re: czekam na argumenty IP: *.proxy.aol.com 22.03.02, 23:36
                Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

                > Gość portalu: UKSW napisał(a):
                >
                > > To nie jest mój autorytet, szczerze mówiąc miał nudne zajęciasmile.... Podzie
                > lam
                > > tylko jego poglądy przeciwko eutanazji no może nie tylko to popieram.
                >
                > Czy na poglądy tych profesorków miał wpływ ich wiek,
                > który tak podkreślałeś?
                > Starszy za - czyżby czuł pismo nosem
                > a młodszy ma opory - nie chce być katem?
                ..
                ....
                ..K.P.
                Obawiam sie Andrzeju, ze ten mlodszy bylby "Przeciw" takze gdyby mial byc
                najstarszym z obecnych tam. Gdyby bowiem mial byc "Za" to nie tylko nie
                reprezentowalby UKSW w tej dyskusji - on by juz w UKSW nie pracowal. Prozaiczne -
                nieprawdaz?
                ..
                Pzr.
                K.P.
                ..
                PS....Zaraz siadam do ucierania profesorka na marmolade.
                ..
                Do Studenta. Poprosze bys w miedzyczasie zapoznal sie z moimi argumentami nt.
                eutanazji w obecnych tu juz odnosnych watkach. Polecam takze posty Kira - w
                jednym z nich. Potrzebujesz chlopie jakiejs rozgrzewki - surowy cos jestes.

      • Gość: krzys52 Jest Jeszcze Czwarta ! Mozliwosc IP: *.proxy.aol.com 23.03.02, 00:00
        Gość portalu: krzys52 napisał(a):

        > ....
        > ..K.P.
        > Najprawdopodobniej nie mylisz sie co do tego profesora z UW - niewatpliwie
        > komunistyczny pomiot, ktory do profesury doszegl kapujac na wszystkich do UB. W
        >
        > srodowisku naukowym byly bardzo powszechne postawy wtedy.
        > ..
        > Jednak przy okazji interesuje mnie tez za co profesure otrzymal reprezentant
        > UKSW. Sprobuje zgadnac.
        > ..
        > 1)za nowatorska teorie ilosci wloskow na cipce Przenajswietszej Panienki
        > ..
        > 2)za wyprowadzenie wzoru na stan nasycenia diabelkami przestrzeni przy lebku
        > gwozdzia papiaka.
        > ..
        > 3)za obliczenie na rozciagliwosc cudownej blony dziewiczej panienki wspomnianej
        >
        > powyzej.
        > ..
        > Zauwaz prosze, ze potraktowalem tego profesora z UKSW z nalezytym szacunkiem or
        > az
        > honorami. Zdaje sobie bowiem sprawe, tego, ze nie jest on z wyksztalcenia jakim
        > s
        > Magiem czy innym Cudotworca, ale jak najbardziej reprezentuje Nauke. Albowiem
        > Ad1. znajduje sie oczywiscie na obszarze Matematyki, a Ad2.i Ad3. to mechanika
        > gazow oraz wytrzymalosc materialow, a wiec czysta Fizyka.
        > Ciekaw jestem tez na czym oparl byl swoj wywod przeciwko eutanazji, bo ze
        > argument byl czysto naukowej natury - nie mam najmniejszych watpliwosci.
        ..
        ..
        Profesor Sz. dorobil sie profesury otoz
        ..
        4)za wyjasnienie i udowodnienie istnienia Trojcy Przenajswietszej poprzez
        polaczenie tej naukowej teorii z teoria Gry w Trzy Karty.
        ..
        laikom spiesze wyjasnic, ze przygladajac sie Trzem Kartom mieszanym przez
        wprawnego machera dochodzi sie do wniosku ze ten Czarny As moze, na dobra sprawe,
        byc wszedzie w danym momencie. A od tego - jedynie kroczek do pelnego Zrozumienia.
        ..
        Czyli bylaby to profesura uzyskana na obszarze Teorii Gier.
        ..
        A teraz - do marmolady. surprised)

        • Gość: UKSW Re: Jest Jeszcze Czwarta ! Mozliwosc IP: *.idzik.pl 23.03.02, 00:05
          Gość portalu: krzys52 napisał(a):

          > Gość portalu: krzys52 napisał(a):
          >
          > > ....
          > > ..K.P.
          > > Najprawdopodobniej nie mylisz sie co do tego profesora z UW - niewatpliwie
          >
          > > komunistyczny pomiot, ktory do profesury doszegl kapujac na wszystkich do
          > UB. W
          > >
          > > srodowisku naukowym byly bardzo powszechne postawy wtedy.
          > > ..
          > > Jednak przy okazji interesuje mnie tez za co profesure otrzymal reprezenta
          > nt
          > > UKSW. Sprobuje zgadnac.
          > > ..
          > > 1)za nowatorska teorie ilosci wloskow na cipce Przenajswietszej Panienki
          > > ..
          > > 2)za wyprowadzenie wzoru na stan nasycenia diabelkami przestrzeni przy leb
          > ku
          > > gwozdzia papiaka.
          > > ..
          > > 3)za obliczenie na rozciagliwosc cudownej blony dziewiczej panienki wspomn
          > ianej
          > >
          > > powyzej.
          > > ..
          > > Zauwaz prosze, ze potraktowalem tego profesora z UKSW z nalezytym szacunki
          > em or
          > > az
          > > honorami. Zdaje sobie bowiem sprawe, tego, ze nie jest on z wyksztalcenia
          > jakim
          > > s
          > > Magiem czy innym Cudotworca, ale jak najbardziej reprezentuje Nauke. Albow
          > iem
          > > Ad1. znajduje sie oczywiscie na obszarze Matematyki, a Ad2.i Ad3. to mecha
          > nika
          > > gazow oraz wytrzymalosc materialow, a wiec czysta Fizyka.
          > > Ciekaw jestem tez na czym oparl byl swoj wywod przeciwko eutanazji, bo ze
          > > argument byl czysto naukowej natury - nie mam najmniejszych watpliwosci.
          > ..
          > ..
          > Profesor Sz. dorobil sie profesury otoz
          > ..
          > 4)za wyjasnienie i udowodnienie istnienia Trojcy Przenajswietszej poprzez
          > polaczenie tej naukowej teorii z teoria Gry w Trzy Karty.
          > ..
          > laikom spiesze wyjasnic, ze przygladajac sie Trzem Kartom mieszanym przez
          > wprawnego machera dochodzi sie do wniosku ze ten Czarny As moze, na dobra spraw
          > e,
          > byc wszedzie w danym momencie. A od tego - jedynie kroczek do pelnego Zrozumien
          > ia.
          > ..
          > Czyli bylaby to profesura uzyskana na obszarze Teorii Gier.
          > ..
          > A teraz - do marmolady. surprised)
          >



          Nie mów za co się dorobił profesury bo nie wiesz wiem że lwepiej wygląda to ze
          zdobył z genewie niż w polsce zaczasów prl przynalerząc do partii myśle ze sprawa
          profesury jest skończona
    • Gość: Balzer Prawo do eutanazji jest potrzebne IP: *.szczecin.cvx.ppp.tpnet.pl 22.03.02, 23:14
      Musi byc tylko prawidłowo sformuowane tak by nie mozna go było wykorzystywac do likwidacji
      niewygodnych jednostek.
      Eutanazja nalezy sie tylko ludziom cierpiacym nieuleczalnie chorym.
      • Gość: UKSW Re: Prawo do eutanazji jest potrzebne IP: *.idzik.pl 22.03.02, 23:24
        Nie da się sformuować tak tego prawa aby bylo ono bez jakiejś luki.
        Wprowadzenie zatem eutanazji jest samo w sobie niebezpieczne.
        • Gość: AndrzejG Re: Prawo do eutanazji jest potrzebne IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 22.03.02, 23:33
          Gość portalu: UKSW napisał(a):

          > Nie da się sformuować tak tego prawa aby bylo ono bez jakiejś luki.
          > Wprowadzenie zatem eutanazji jest samo w sobie niebezpieczne.


          Czy dla zgadzającego się dokonać eutanazji ważniejsze jest
          uniknięcie kary za zabójstwo,
          czy moralne usprawiedliwienie czynu.

          Andrzej
    • Gość: krzys52 Cienkosc Argumentacji Profesora z UKSW IP: *.proxy.aol.com 23.03.02, 04:55
      ..............Zapozyczone z ONET
      Według dr Szałaty "nikt nie ma prawa do zabijania. Jeżeli ktoś, wbrew opinii
      lekarzy, taką decyzję wydaje, przyzwala na zabójstwo". Według tego etyka, nie
      można zmuszać lekarzy do takiej decyzji sądownie, bo "to nie pacjent będzie sam
      sobie odbierał życie - tylko lekarze". Dr Szałata podkreślił także, że pomimo
      tego iż samobójstwa nie są piętnowane przez prawo - to nie "oznacza, że mamy
      samobójcom pomagać". Szałata, którego poproszono o komentarz do wyników
      sondażu, w którym 40% Polaków popiera legalność eutanazji, powiedział,
      że "Polacy popierają eutanazję, ponieważ jej nie rozumieją".

      Odmienną postawę zaprezentował dr hab. Zbigniew Szawareski, który poparł
      eutanazję, twierdząc, że "zgoda na jej wykonywanie wynika z czysto
      chrześcijańskiego miłosierdzia, które mówi: nie czyń drugiemu co tobie nie
      miłe". Według Szawareskiego nie można odmawiać pacjentowi prawa do godnej
      śmierci i jeśli "jej chce to moralnym obowiązkiem jest mu pomóc".
      Argument 1
      .... Szałata, którego poproszono o komentarz do wyników sondażu, w którym 40%
      Polaków popiera legalność eutanazji, powiedział, że "Polacy popierają
      eutanazję, ponieważ jej nie rozumieją".
      Contr.
      Doprawdy nie wiem skad bierze sie to przekonanie o niewiedzy 40% Polakow a
      zarazem o wlasnej wyzszosci nad nimi. Przynajmniej rownie dobrze moge twierdzic
      cos wrecz przeciwnego. Przy tym, nawet zakladajac niewiedze tych 40% Polakow,
      moge tez rownoprawnie twierdzic, ze z chwila zrozumienia zagadnienia eutanazji
      owi Polacy tym bardziej przekonaja sie co do poprawnosci swego dotychczasowego
      stanowiska. Nie calkiem jak na filozofa zwlaszcza przystalo, pozwala sobie dr.
      K.Sz. na odrzucanie jakiekolwiek racje jesli tylko sa one niezgodne z jego
      przekonaniami – co raczej typowe jest dla religijnego ortodoksa, niz dla kogos
      pragnacego zaliczac sie do swiata nauki.
      ..
      Argument 2
      Według dr Szałaty "nikt nie ma prawa do zabijania. Jeżeli ktoś, wbrew opinii
      lekarzy, taką decyzję wydaje, przyzwala na zabójstwo".
      Contr.
      Prawo do zabijania bylo i jest kwestia konwencji – to rzecz umowna. Przy czym
      mowiac o zabijaniu sygnatariusze tej konwencji mieli na mysli odbieranie komus
      zycia wbrew jego woli. Tu chodzilo o zabezpieczenie potencjalnych ofiar przed
      agresorami. O wprowadzenie do zycia elementu pewnosci o jutro, harmonii,
      spokoju, przewidywalnosci – w celu ucywilizowania obyczajow. Propozycja
      eutanazji nie ma na celu podwazanie tej konwencji lecz niezbedne rozluznienie
      niektorych z jej rygorow – zastosowanie kontrolowanego wyjatku.
      ....Dr. Szalata stawia ponadto problem na glowie albowiem lekarz w rozwazanych
      przez nas – potencjalnych – okolicznosciach nie ma nic wspolnego z
      podejmowaniem decyzji o “zabijaniu”. Lekarz jest egzekutorem tej decyzji ktora
      jest jednak decyzja pacjenta i nastepuje w scisle okreslonych okolicznosciach.
      ..
      Argument 3
      Według tego etyka, nie można zmuszać lekarzy do takiej decyzji sądownie, bo "to
      nie pacjent będzie sam sobie odbierał życie - tylko lekarze".
      Contr.
      Tu nie ma mowy o zmuszaniu lekarzy do czegokolwiek albowiem jest duzo lekarzy w
      pelni rozumiejacych potrzebe chwili – gotowych sluzyc pomoca plynaca z serca a
      nie z nakazu. A jesli za kika lat, co wysoce prawdopodobne, bedzie
      mozna “nakrecic” domowego robota, ktory w odpowiedniej chwili zaaplikuje
      wymagany zastrzyk – to co wtedy? Jakie bedzie stanowisko etyka z uwagi na
      moralna odpowiedzialnosc “lekarza”. Aktualnie lekarz jest doradca i – z braku
      robotow – wykonawca.
      Intymna wiez wzajemnego zaufania pomiedzy lekarzem a pacjentem nie potrzebuje
      zewnetrznej ingerencji nakazow i zakazow. Zwlaszcza, ze jest to szczegolny
      przypadek plynacego z serca aktu milosierdzia, oraz wynika on ze wspolnoty
      przekonan pacjenta oraz lekarza, a takze dwustronnej umowy opartej na tych
      przekonaniach. Jest to akt humanitaryzmu mozliwy do zrozumienia jedynie po
      uwolnieniu sie od tabu albowiem w ramach tabu ten sam akt prezentowany jest
      jako humanitaryzmu zaprzeczenie. Co zarazem podpowiada, iz raczej trudno jest
      o plaszczyzne wzajemnego zrozumienia pomiedzy ludzmi wolnymi od tabu a tymi
      ktorzy nadal w nim tkwia.
      ..
      Argument 4
      Dr Szałata podkreślił także, że pomimo tego iż samobójstwa nie są piętnowane
      przez prawo - to nie "oznacza, że mamy samobójcom pomagać".
      Contr.
      Jakze dobitnie argument ten potwierdza trafnosc mego ostatniego komentarza. Dr.
      K.Sz. nie jest w stanie wyjsc z utartych schematow a w obliczu zmieniajacej sie
      rzeczywistosci nadal klepie te swoja tradycyjna mantre. Poprzedni punkt
      wystarczajaco jasno naswietla takze Arg. 4, wiec nie bede sie powtarzal.
      Dodam tylko, ze poruszana problematyka eutanazji dotyczy w zasadzie skracenia
      cierpien pacjenta, w ramach opieki paliatywnej, oraz na pacjenta wczesniejsze
      zyczenie. Tymczasem Dr. Szalata najwyrazniej mowi o spychaniu z dachu – w
      ramach pomocy – faceta ktory tam wlazl w celach samobojczych, a zaczal sie
      wahac w ostatniej chwili. A to swiadczy przynajmniej o niemoznosci zrozumienia
      istotnej odmiennosci tych przypadkow. No coz, przeciez funkcja tabu jest
      wlasnie zwalnianie od myslenia i uczuc wyzszych – czego K.Sz. dal dowod.
      Albowiem niedopuszczalne jest stawianie naszego pacjenta na tym samym dachu.
      ....Ponadto, o ile w pierwszym przypadku jest to zazwyczaj jakas tragedia o
      tyle w drugim bezsprzecznie mowic mozemy o zaistnialym dobru. Badz przynajmniej
      zapobiegnieciu niepotrzebnemu cierpieniu.
      K.P.
      ..
      PS....Jak widac, te "oby orly" po zagranicznych uniwersytetach katolickich
      takze mozna smialo stawiac w szeroko otwartym oknie.
      • Gość: UKSW do krzys52 IP: *.idzik.pl 23.03.02, 09:32
        Po pierwsze to był zagraniczny uniwersytet genewski i nie był on wcale
        katolicki. O ile wiem na wszystkich uniwersytetach jest filozofia, to tak jak
        być powiedzieć ze uniwersytet w berlinie jest katolocki.
        To też jest dopiero rozgrzewka!
        • Gość: krzys52 Re: do Studenta IP: *.proxy.aol.com 23.03.02, 17:19
          Gość portalu: UKSW napisał(a):

          > Po pierwsze to był zagraniczny uniwersytet genewski i nie był on wcale
          > katolicki. O ile wiem na wszystkich uniwersytetach jest filozofia, to tak jak
          > być powiedzieć ze uniwersytet w berlinie jest katolocki.
          > To też jest dopiero rozgrzewka!
          ..
          ...
          ..K.P.
          Jak go zwal tak go zwal ale wystepowal w barwach katolickiego UKSW i przedstawial
          sie jako filozof. To powinno zobowiazywac. Tymczasem okazal sie cieniutkim
          ortodoksyjnym doktrynerem. Czyli wrecz prosil sie by zrobic z niego marmolade.
          ..
          Wydrukuj sobie Student moja riposte i poloz to facetowi na biurku. Lub chociaz
          wsun pod drzwi. Wczesniej podorabiaj poprosze niezbedne ogonki do polskich liter,
          by mogl profesor przeczytac przed wypowiedzeniem sie.
          ..
          Pzdr
          K.P.

    • Gość: krzys52 Cienkosc Argumentacji Profesora z UKSW IP: *.proxy.aol.com 23.03.02, 04:58
      ..............Zapozyczone z ONET
      Według dr Szałaty "nikt nie ma prawa do zabijania. Jeżeli ktoś, wbrew opinii
      lekarzy, taką decyzję wydaje, przyzwala na zabójstwo". Według tego etyka, nie
      można zmuszać lekarzy do takiej decyzji sądownie, bo "to nie pacjent będzie sam
      sobie odbierał życie - tylko lekarze". Dr Szałata podkreślił także, że pomimo
      tego iż samobójstwa nie są piętnowane przez prawo - to nie "oznacza, że mamy
      samobójcom pomagać". Szałata, którego poproszono o komentarz do wyników
      sondażu, w którym 40% Polaków popiera legalność eutanazji, powiedział,
      że "Polacy popierają eutanazję, ponieważ jej nie rozumieją".

      Odmienną postawę zaprezentował dr hab. Zbigniew Szawareski, który poparł
      eutanazję, twierdząc, że "zgoda na jej wykonywanie wynika z czysto
      chrześcijańskiego miłosierdzia, które mówi: nie czyń drugiemu co tobie nie
      miłe". Według Szawareskiego nie można odmawiać pacjentowi prawa do godnej
      śmierci i jeśli "jej chce to moralnym obowiązkiem jest mu pomóc".
      Argument 1
      .... Szałata, którego poproszono o komentarz do wyników sondażu, w którym 40%
      Polaków popiera legalność eutanazji, powiedział, że "Polacy popierają
      eutanazję, ponieważ jej nie rozumieją".
      Contr.
      Doprawdy nie wiem skad bierze sie to przekonanie o niewiedzy 40% Polakow a
      zarazem o wlasnej wyzszosci nad nimi. Przynajmniej rownie dobrze moge twierdzic
      cos wrecz przeciwnego. Przy tym, nawet zakladajac niewiedze tych 40% Polakow,
      moge tez rownoprawnie twierdzic, ze z chwila zrozumienia zagadnienia eutanazji
      owi Polacy tym bardziej przekonaja sie co do poprawnosci swego dotychczasowego
      stanowiska. Nie calkiem jak na filozofa zwlaszcza przystalo, pozwala sobie dr.
      K.Sz. na odrzucanie jakiekolwiek racje jesli tylko sa one niezgodne z jego
      przekonaniami – co raczej typowe jest dla religijnego ortodoksa, niz dla kogos
      pragnacego zaliczac sie do swiata nauki.
      ..
      Argument 2
      Według dr Szałaty "nikt nie ma prawa do zabijania. Jeżeli ktoś, wbrew opinii
      lekarzy, taką decyzję wydaje, przyzwala na zabójstwo".
      Contr.
      Prawo do zabijania bylo i jest kwestia konwencji – to rzecz umowna. Przy czym
      mowiac o zabijaniu sygnatariusze tej konwencji mieli na mysli odbieranie komus
      zycia wbrew jego woli. Tu chodzilo o zabezpieczenie potencjalnych ofiar przed
      agresorami. O wprowadzenie do zycia elementu pewnosci o jutro, harmonii,
      spokoju, przewidywalnosci – w celu ucywilizowania obyczajow. Propozycja
      eutanazji nie ma na celu podwazanie tej konwencji lecz niezbedne rozluznienie
      niektorych z jej rygorow – zastosowanie kontrolowanego wyjatku.
      ....Dr. Szalata stawia ponadto problem na glowie albowiem lekarz w rozwazanych
      przez nas – potencjalnych – okolicznosciach nie ma nic wspolnego z
      podejmowaniem decyzji o “zabijaniu”. Lekarz jest egzekutorem tej decyzji ktora
      jest jednak decyzja pacjenta i nastepuje w scisle okreslonych okolicznosciach.
      ..
      Argument 3
      Według tego etyka, nie można zmuszać lekarzy do takiej decyzji sądownie, bo "to
      nie pacjent będzie sam sobie odbierał życie - tylko lekarze".
      Contr.
      Tu nie ma mowy o zmuszaniu lekarzy do czegokolwiek albowiem jest duzo lekarzy w
      pelni rozumiejacych potrzebe chwili – gotowych sluzyc pomoca plynaca z serca a
      nie z nakazu. A jesli za kika lat, co wysoce prawdopodobne, bedzie
      mozna “nakrecic” domowego robota, ktory w odpowiedniej chwili zaaplikuje
      wymagany zastrzyk – to co wtedy? Jakie bedzie stanowisko etyka z uwagi na
      moralna odpowiedzialnosc “lekarza”. Aktualnie lekarz jest doradca i – z braku
      robotow – wykonawca.
      Intymna wiez wzajemnego zaufania pomiedzy lekarzem a pacjentem nie potrzebuje
      zewnetrznej ingerencji nakazow i zakazow. Zwlaszcza, ze jest to szczegolny
      przypadek plynacego z serca aktu milosierdzia, oraz wynika on ze wspolnoty
      przekonan pacjenta oraz lekarza, a takze dwustronnej umowy opartej na tych
      przekonaniach. Jest to akt humanitaryzmu mozliwy do zrozumienia jedynie po
      uwolnieniu sie od tabu albowiem w ramach tabu ten sam akt prezentowany jest
      jako humanitaryzmu zaprzeczenie. Co zarazem podpowiada, iz raczej trudno jest
      o plaszczyzne wzajemnego zrozumienia pomiedzy ludzmi wolnymi od tabu a tymi
      ktorzy nadal w nim tkwia.
      ..
      Argument 4
      Dr Szałata podkreślił także, że pomimo tego iż samobójstwa nie są piętnowane
      przez prawo - to nie "oznacza, że mamy samobójcom pomagać".
      Contr.
      Jakze dobitnie argument ten potwierdza trafnosc mego ostatniego komentarza. Dr.
      K.Sz. nie jest w stanie wyjsc z utartych schematow a w obliczu zmieniajacej sie
      rzeczywistosci nadal klepie te swoja tradycyjna mantre. Poprzedni punkt
      wystarczajaco jasno naswietla takze Arg. 4, wiec nie bede sie powtarzal.
      Dodam tylko, ze poruszana problematyka eutanazji dotyczy w zasadzie skracenia
      cierpien pacjenta, w ramach opieki paliatywnej, oraz na pacjenta wczesniejsze
      zyczenie. Tymczasem Dr. Szalata najwyrazniej mowi o spychaniu z dachu – w
      ramach pomocy – faceta ktory tam wlazl w celach samobojczych, a zaczal sie
      wahac w ostatniej chwili. A to swiadczy przynajmniej o niemoznosci zrozumienia
      istotnej odmiennosci tych przypadkow. No coz, przeciez funkcja tabu jest
      wlasnie zwalnianie od myslenia i uczuc wyzszych – czego K.Sz. dal dowod.
      Albowiem niedopuszczalne jest stawianie naszego pacjenta na tym samym dachu.
      ....Ponadto, o ile w pierwszym przypadku jest to zazwyczaj jakas tragedia o
      tyle w drugim bezsprzecznie mowic mozemy o zaistnialym dobru. Badz przynajmniej
      zapobiegnieciu niepotrzebnemu cierpieniu.
      K.P.
      ..
      PS....Jak widac, te "oby orly" po zagranicznych uniwersytetach katolickich
      takze mozna smialo stawiac w szeroko otwartym oknie.
    • Gość: malaga Re: PROFESORZY UKSW I UW O EUTANAZJI: w kropce nad i!! IP: *.InstantHQ.com 23.03.02, 18:08
      masz całkowitą słuszność, stąd już mały kroczek ażeby niewygodnych ludzi
      spławić z tego świata ,tłumacząc chęcią samobójczej śmierci.Kilka wypowiedzi o
      rzekomej chorobie , podpis pod prośbą i nie ma człowieka..myślę że to ogromne
      zagrożenie dla ludz walczących o prawdę i niewygodnych dla złodziei., ale może
      się mylę.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja