NASA ma cos bardzo waznego do powiedzenia

21.02.17, 13:40
NASA oglosila o tym,ze dzis odbedzie sie konferencja prasowa na temat odkryc spoza naszego ukladu Slonecznego:

www.independent.co.uk/news/science/nasa-announcement-press-conference-today-solar-system-exoplanet-sun-planets-news-latest-a7590281.html
Czyzby udalo sie nawiazac kontakt z pozaziemska cywilizacja? smile
    • starywro-bel Re: NASA ma cos bardzo waznego do powiedzenia 21.02.17, 15:19
      A Rosja tez czeka na NASA odkrycie?
      Ja mysle ze NASA chce sie porozumiec z Putinem ale nie znaja rosyjskiego i uwazaja ze to pozaziemska cywilizacja.
      Czy slyszales ze Exxon juz kradnie na calego rope iracka? To sie nazywa biznes po amerykansku. Czyzby Tillerson
      tak Exxona nauczyl?
    • blueelvic2 Byc moze znalazla slady... 21.02.17, 15:29
      po poprzednim wielkim wybuchu?
      • igor4.uk Re: Byc moze znalazla slady... 21.02.17, 15:38
        blueelvic2 napisał(a):

        > po poprzednim wielkim wybuchu?

        A moze siedzibe Boga? smile
        • blueelvic2 Wielki Wybuch moze byc cykliczny... 21.02.17, 23:13
          Tak podejrzewaja niektorzy naukowcy.
          • igor4.uk Re: Wielki Wybuch moze byc cykliczny... 21.02.17, 23:33
            blueelvic2 napisał(a):

            > Tak podejrzewaja niektorzy naukowcy.

            Jak byc dokladnym,to jeden,i do tego Brytyjczyk.


            • blueelvic2 Jak byc dokladnym, to dwoch... 22.02.17, 01:18
              Z Sir Rogerem Penrosem jest rowniez Prof. Krzysztof Meissner.
              • igor4.uk Re: Jak byc dokladnym, to dwoch... 22.02.17, 09:44
                blueelvic2 napisał(a):

                > Z Sir Rogerem Penrosem jest rowniez Prof. Krzysztof Meissner.

                Jest ich wiecej,ale jest jedno w tym wszystkim charakterystyczne,ze ci wszyscy,kto twierdzi,ze wielkich wybuchow bylo wiecej,miedzy soba nie wspolpracuje.
      • hymenos Myląca nazwa Wielkiego Wybuchu. 22.02.17, 10:25
        blueelvic2 napisał(a):

        > po poprzednim wielkim wybuchu?

        W pierwszej kolejności należałoby ustalić czym był wielki wybuch, bo co do tego nie ma zgodności. Czy w ogóle był jakiś poprzedni wybuch? Co oznacza wybuch w tym kontekście?
        • igor4.uk Re: Myląca nazwa Wielkiego Wybuchu. 22.02.17, 10:55
          hymenos napisał:


          > W pierwszej kolejności należałoby ustalić czym był wielki wybuch, bo co do tego
          > nie ma zgodności. Czy w ogóle był jakiś poprzedni wybuch? Co oznacza wybuch w
          > tym kontekście?

          Cala teoria o wielkim wybuchu bazuje sie na wiarze. Jedni wierza w to,ze swiat powstal,bo tak chcial Bog,a inni ,ze to bylo skutkiem Wielkiego Wybuchu. Ale wiele zaczyna watpic w Wielki Wybuch,poniewaz zadaja sobie pytanie - a co bylo przed tym wybuchem. Religia daje odpowiedz na pytanie,co bylo przed powstaniem swiata - byl chaos.A nauka odpowiedzi nie daje,i dlatego rodza sie teorii,ze wielkich wybuchow bylo wiele,ale zawsze musi byc poczatek,jak rowniez i pierwszy wielki wybuch,i to rodzi kolejne pytanie - a co bylo przed pierwszym wybuchem?
          • hymenos Re: Myląca nazwa Wielkiego Wybuchu. 22.02.17, 12:09
            igor4.uk napisał(a):

            > Cala teoria o wielkim wybuchu bazuje sie na wiarze.

            To jedno z najpowszechniejszych kłamstw religianckich

            > Jedni wierza w to,ze swiat
            > powstal,bo tak chcial Bog,a inni ,ze to bylo skutkiem Wielkiego Wybuchu. Ale wi
            > ele zaczyna watpic w Wielki Wybuch,poniewaz zadaja sobie pytanie - a co bylo pr
            > zed tym wybuchem. Religia daje odpowiedz na pytanie,co bylo przed powstaniem sw
            > iata - byl chaos.A nauka odpowiedzi nie daje,i dlatego rodza sie teorii,ze wiel
            > kich wybuchow bylo wiele,ale zawsze musi byc poczatek,jak rowniez i pierwszy wi
            > elki wybuch,i to rodzi kolejne pytanie - a co bylo przed pierwszym wybuchem?

            Przed tym, co nazywasz pierwszym wybuchem była przestrzeń. Przestrzeń zawsze była nieskończona. Jeżeli ktoś mówi, że nasz wszechświat był wielkości pomarańczy to mówi o znanym i zaobserwowanym wszechświecie z galaktykami, które można z ziemi zaobserwować. Z galaktyk na granicy naszej obserwacji można zaobserwować następne galaktyki i dalej kolejne o których istnieniu nie mamy bladego pojęcia. Nazwa Wielki Wybuch jest myląca dlatego, że sugeruje rozszerzanie z jednego punktu, promieniście we wszystkie strony. Tymczasem nic na to nie wskazuje. Rozszerzanie się przestrzeni dotyczy każdego jej punktu.
            • igor4.uk Re: Myląca nazwa Wielkiego Wybuchu. 22.02.17, 13:29
              hymenos napisał:


              > To jedno z najpowszechniejszych kłamstw religianckich

              Co jest klamstwem religianckim?


              > Przed tym, co nazywasz pierwszym wybuchem była przestrzeń. Przestrzeń zawsze by
              > ła nieskończona.

              A zdajesz sobie sprawe z tego,ze powiedzmy dla jakiegos wirusa,ktory zyje w twoim organizmie,twoje cialo moze wydawac sie nieskonczona przestrzenia? Ja to do czego? My,ludzkosc,patrzymy na swiat ze swojego punktu widzenia i to co nam wydaje sie za cos bardzo wielkiego,moze byc,tak naprawde,czyms bardzo malym,stanowiacym czesc czegos bardzo duzego. Co z tego wynika?
              Gdy naukowcy,badajace przestrzen kosmiczna,cos mowia,to tak naprawde oni to tylko przypuszczaja. Byc moze w przyszlosci widzenie wszechswiata bedzie calkiem innym,a z tego co dzis twierdzi sie,beda smiac sie tak samo,jak my smiejemy sie z dawnich twierdzen,ze ziema stanowi centrum swiata,a sama ona stoi na trzech wielorybach czy slonach.


              • hymenos Re: Myląca nazwa Wielkiego Wybuchu. 22.02.17, 14:15
                igor4.uk napisał(a):

                > Co jest klamstwem religianckim?

                Coś, co jest kłamstwem i nie jest wpisane w oficjalny nurt myśli religijnej a propagowane jest przez ludzi religijnych.

                > A zdajesz sobie sprawe z tego,ze powiedzmy dla jakiegos wirusa,ktory zyje w two
                > im organizmie,twoje cialo moze wydawac sie nieskonczona przestrzenia?

                I co z tego wynika?

                Ja to do
                > czego? My,ludzkosc,patrzymy na swiat ze swojego punktu widzenia i to co nam wyd
                > aje sie za cos bardzo wielkiego,moze byc,tak naprawde,czyms bardzo malym,stanow
                > iacym czesc czegos bardzo duzego. Co z tego wynika?
                > Gdy naukowcy,badajace przestrzen kosmiczna,cos mowia,to tak naprawde oni to ty
                > lko przypuszczaja.

                To nie ma oparcia w faktach a w taki sposób można fikcyjnie obalić chociażby teorię względności. To, że nauka potrafi odczytać promieniowanie tła, zdefiniować stałą Hubble'a czy stwierdzić, że galaktyki oddalają się od siebie z prędkością większą od prędkości światła to konkretne osiągnięcia nauki a nie przypuszczenia.

                > Byc moze w przyszlosci widzenie wszechswiata bedzie calkiem
                > innym,

                Nie być może a z całą pewnością. Jednak nie polega to na tym, że cały czas falsyfikuje się dotychczasowe osiągnięcia naukowe a na tym, że cały czas wypełnia się luki w wypracowanych teoriach naukowych.
                • igor4.uk Re: Myląca nazwa Wielkiego Wybuchu. 22.02.17, 14:31
                  hymenos napisał:


                  > Coś, co jest kłamstwem i nie jest wpisane w oficjalny nurt myśli religijnej a p
                  > ropagowane jest przez ludzi religijnych.

                  Czyli z tego wynika,ze podwazanie teorii Wielkiego Wybuchu jest klamstwem religianckim?

                  > I co z tego wynika?

                  Ze wszystko jest wzgledne.

                  > To nie ma oparcia w faktach a w taki sposób można fikcyjnie obalić chociażby te
                  > orię względności. To, że nauka potrafi odczytać promieniowanie tła, zdefiniować
                  > stałą Hubble'a czy stwierdzić, że galaktyki oddalają się od siebie z prędkości
                  > ą większą od prędkości światła to konkretne osiągnięcia nauki a nie przypuszcze
                  > nia.

                  Kiedys za osiagniecie nauki bylo twierdzenia,ze Slonce kreci sie wokol Ziemi i to bylo oparto na faktach - przeciez kazdy widzial,faktycznie,ze Slonce kreci sie wokol niego smile


                  > Nie być może a z całą pewnością. Jednak nie polega to na tym, że cały czas fals
                  > yfikuje się dotychczasowe osiągnięcia naukowe a na tym, że cały czas wypełnia s
                  > ię luki w wypracowanych teoriach naukowych.

                  Ja nie twierdze,ze nauka cos falsyfikuje,a tylko stwierdzam,ze wiele "odkryc" naukowych bazuje sie na przypuszczeniach,ktore z czasem weryfikuja sie.
                  • hymenos Re: Myląca nazwa Wielkiego Wybuchu. 22.02.17, 14:51
                    igor4.uk napisał(a):


                    > Czyli z tego wynika,ze podwazanie teorii Wielkiego Wybuchu jest klamstwem relig
                    > ianckim?

                    Nie. Kłamstwem jest nieprawdziwe przedstawianie teorii naukowej, niezgodne z jej prawdziwą treścią, mówienie, że teoria nie opiera się na żadnych badaniach czyli inaczej mówiąc, twierdzenie, że wielki wybuch da się przyjąć wyłącznie na wiarę.

                    >
                    > > I co z tego wynika?
                    >
                    > Ze wszystko jest wzgledne.

                    Aha, czyli osiągnięcia ludzkiej nauki są tym samym co postrzega wirus a różnice wynikają jedynie ze względności spojrzenia?!

                    > Kiedys za osiagniecie nauki bylo twierdzenia,ze Slonce kreci sie wokol Ziemi i
                    > to bylo oparto na faktach - przeciez kazdy widzial,faktycznie,ze Slonce kreci s
                    > ie wokol niego smile

                    Kiedyś nie było możliwości zweryfikowania tej hipotezy i nie było to osiągnięciem nauki a religijnym dogmatem. Taki Arystoteles doszedł do wniosku, że wbrew powszechnemu mniemaniu ziemia jest okrągła i najprawdopodobniej kręci się wokół słońca.

                    > Ja nie twierdze,ze nauka cos falsyfikuje,a tylko stwierdzam,ze wiele "odkryc"
                    > naukowych bazuje sie na przypuszczeniach,ktore z czasem weryfikuja sie.

                    To oczywiste. Jednak twierdzenie na tej podstawie, że jakaś konkretna teoria z czasem zostanie zweryfikowana i całkowicie odrzucona nie ma podstaw, nie znajduje w niczym potwierdzenia.
                    • igor4.uk Re: Myląca nazwa Wielkiego Wybuchu. 22.02.17, 15:07
                      hymenos napisał:


                      > Nie. Kłamstwem jest nieprawdziwe przedstawianie teorii naukowej, niezgodne z je
                      > j prawdziwą treścią, mówienie, że teoria nie opiera się na żadnych badaniach cz
                      > yli inaczej mówiąc, twierdzenie, że wielki wybuch da się przyjąć wyłącznie na w
                      > iarę.

                      Ale same autorzy teorii Wielkiego Wybuchu mowili wylacznie o swoich przewidywaniach. Z czasem teoria stala doktryna,chociaz nadal nie zostali odkryte fale grawitacyjne,a bez tego doktryna Wielkiego Wybuchu jest tylko przypuszczeniem,bazujacym sie na wiarze.


                      > Aha, czyli osiągnięcia ludzkiej nauki są tym samym co postrzega wirus a różnice
                      > wynikają jedynie ze względności spojrzenia?!

                      Sporo osiagniec nauki okazali sie nic nie wartymi bzdetami.


                      > Kiedyś nie było możliwości zweryfikowania tej hipotezy i nie było to osiągnięci
                      > em nauki a religijnym dogmatem. Taki Arystoteles doszedł do wniosku, że wbrew p
                      > owszechnemu mniemaniu ziemia jest okrągła i najprawdopodobniej kręci się wokół
                      > słońca.

                      Czy jestes pewien tego,ze dzis nauka ma wszystkie mozliwosci,zeby zweryfikowac wszelkie hipotezy? I czy nie okaze sie tak,ze z czasem niektore z nich beda uznane za mylne?


                      > To oczywiste. Jednak twierdzenie na tej podstawie, że jakaś konkretna teoria z
                      > czasem zostanie zweryfikowana i całkowicie odrzucona nie ma podstaw, nie znajdu
                      > je w niczym potwierdzenia.

                      Byla konkretna teoria z Ziemia na trzech wielorybach w centrum swiata.Co z tej teorii pozostalo sie? smile
                      • hymenos Re: Myląca nazwa Wielkiego Wybuchu. 22.02.17, 21:01
                        igor4.uk napisał(a):

                        > Ale same autorzy teorii Wielkiego Wybuchu mowili wylacznie o swoich przewidywan
                        > iach. Z czasem teoria stala doktryna,chociaz nadal nie zostali odkryte fale gra
                        > witacyjne,a bez tego doktryna Wielkiego Wybuchu jest tylko przypuszczeniem,bazu
                        > jacym sie na wiarze.

                        Chyba mówimy o różnych teoriach. Teoria Wielkiego Wybuchu to teoria ekspansji przestrzeni. Sam Wielki Wybuch rozumiany jako początek wszechświata doczekał się paru hipotez opartych na teorii względności lub uwzględniającej teorię kwantową (teoria strun). Mnogość teorii powstania świata świadczy o tym, że dużo jeszcze przed nauką pozostało zjawisk do rozpoznania i między bajki można wsadzić stwierdzenie, jakoby teoria stała się doktryną.

                        > Sporo osiagniec nauki okazali sie nic nie wartymi bzdetami.

                        Względne pojęcie "sporo".

                        > Czy jestes pewien tego,ze dzis nauka ma wszystkie mozliwosci,zeby zweryfikowac
                        > wszelkie hipotezy? I czy nie okaze sie tak,ze z czasem niektore z nich beda uzn
                        > ane za mylne?

                        Jestem pewien, że teorie tworzy się na podstawie hipotez, które wielokrotnie są przez naukowców weryfikowane.

                        >
                        > Byla konkretna teoria z Ziemia na trzech wielorybach w centrum swiata.Co z tej
                        > teorii pozostalo sie? smile

                        Popatrz, popatrz. Nie słyszałem. Możesz tę teorię naukową przybliżyć wszystkim, kiedy ona powstała, kto jest jej autorem, jakie jest jej znaczenie dla nauki?
        • blueelvic2 Poki nie znajdziemy innego okreslenia... 22.02.17, 13:35
          musimy stosowac istniejace.

          Podoba mi sie to co byl powiedzial przed wielu laty Pierre Simon de Laplace...

          Umysł, który w danym momencie znałby wszystkie siły natury i położenie wszystkich obiektów z których natura jest zbudowana, gdyby był ponadto wystarczająco potężny aby móc te dane przeanalizować, mógłby jednym wzorem opisać ruch największych ciał niebieskich i najmniejszych atomów. Dla takiego umysłu nic nie byłoby niewiadomym i całą przyszłość i przeszłość miałby przed swymi oczyma.
          • hymenos Re: Poki nie znajdziemy innego okreslenia... 22.02.17, 14:21
            blueelvic2 napisał(a):

            > musimy stosowac istniejace.

            Pod warunkiem, że zdajemy sobie sprawę z fałszywości takiego określenia i nie odbieramy go w sposób dosłowny. Na przykład, jeśli napiszę, że Igor rozpadł się ze złości na tysiąc kawałków, to nie oznacza to, że on w rzeczywistości rozpadł się na te tysiąc części i rozważanie czy rozpadła się na 1200 części czy być może na 900 jest pozbawione jakiegokolwiek sensu.
            • blueelvic2 W tym miejscu przychodzi mi na mysl...... 22.02.17, 14:48
              ks. Jozef Tischner ze swoja definicja prawdy.

    • qwardian Re: NASA ma cos bardzo waznego do powiedzenia 22.02.17, 14:32
      Wielki Wybuch, który dał początek czasoprzestrzeni i materii jest faktem. Potwierdzony badaniem fal promieniowania reliktowego, Teoretycznie, oraz laboratoryjnie w sondach kosmicznych.
    • igor4.uk Chyba nie bedzie nic nadzwyczjanego ... 22.02.17, 14:52
      Wszystko wskazuje na to,ze zostali odkryte kolejne planety w naszej galaktyce.
      • blueelvic2 Na to, co myslisz, musimy jeszcze poczekac... 22.02.17, 14:56
        Odkrycie nowych planet jest rowniez bardzo wazne.
      • qwardian Re: Chyba nie bedzie nic nadzwyczjanego ... 22.02.17, 15:10
        Co z tego jeżeli jedyne fale w kosmosie pochodzące od istot rozumnych pochodzą z planety Ziemia. Jesteśmy tutaj zupełnie sami..
        • igor4.uk I stalo sie tak,jak przypuszczalem 22.02.17, 19:51
          NASA oglosilo,ze wokol gwiazdy TRAPPIST-1 kreci sie 7 planet podobnej wielkosci do naszej Ziemi.Trzy z nich ,zdaniem naukowcow,nadaje sie do zycia.
          Jak Amerykanie twierdza,ta gwiazda znajduje sie w rzucie beretem - zaledwie w 39 latach swietlnych od nas.

          www.nasa.gov/multimedia/nasatv/#public
        • igor4.uk Re: Chyba nie bedzie nic nadzwyczjanego ... 22.02.17, 19:53
          qwardian napisał:

          > Co z tego jeżeli jedyne fale w kosmosie pochodzące od istot rozumnych pochodzą
          > z planety Ziemia. Jesteśmy tutaj zupełnie sami..

          I bardzo dobrze,ze sa sami.Nie bedziemy musieli walczyc z aborygenami przy kolonizacji kolejnych planet smile
Pełna wersja