maksimum Re: hańba 08.12.17, 15:30 Tak wlasnie jest w USA,do ktorych chcecie jezdzic bez wiz. Prezydent Trump wybiera SAMODZIELNIE (bez zadnego KRS) sedziow. Odpowiedz Link Zgłoś
oleg3 Re: hańba 08.12.17, 15:53 maksimum napisał: > Tak wlasnie jest w USA,do ktorych chcecie jezdzic bez wiz. > > Prezydent Trump wybiera SAMODZIELNIE (bez zadnego KRS) sedziow. Kłamiesz! Nie wybiera samodzielnie, potrzebuje zgody Senatu. Odpowiedz Link Zgłoś
maksimum Re: hańba 08.12.17, 15:59 oleg3 napisał: > maksimum napisał: > > > Tak wlasnie jest w USA,do ktorych chcecie jezdzic bez wiz. > > > > Prezydent Trump wybiera SAMODZIELNIE (bez zadnego KRS) sedziow. > > Kłamiesz! Nie wybiera samodzielnie, potrzebuje zgody Senatu. WYBIERA SAMODZIELNIE A SENAT ICH ZATWIERDZA. Odpowiedz Link Zgłoś
oleg3 Re: hańba 08.12.17, 16:03 maksimum napisał: > WYBIERA SAMODZIELNIE A SENAT ICH ZATWIERDZA. Ja też samodzielnie wybieram koszule. Żona je tylko zatwierdza. Odpowiedz Link Zgłoś
maksimum Re: hańba 08.12.17, 16:07 oleg3 napisał: > maksimum napisał: > > > WYBIERA SAMODZIELNIE A SENAT ICH ZATWIERDZA. > > Ja też samodzielnie wybieram koszule. Żona je tylko zatwierdza. I jesli dobrze wybrales zone,to nie powinno byc problemow. Popatrz na Kukiza jak sie miota.Nic dziwnego ze ma same corki. Prawdziwy mezczyzna zaczyna od syna. Odpowiedz Link Zgłoś
malkontent6 Re: hańba 08.12.17, 16:05 maksimum napisał: > WYBIERA SAMODZIELNIE A SENAT ICH ZATWIERDZA. Proponuje i czeka na zatwierdzenie przez Senat, który czasami zatwierdza a czasami nie. constitutioncenter.org/blog/on-this-day-senate-rejects-robert-bork-for-the-supreme-court www.washingtonexaminer.com/obama-staff-thought-merrick-garlands-supreme-court-nomination-was-political-emails/article/2627596 Odpowiedz Link Zgłoś
oleg3 Re: hańba 08.12.17, 16:10 Czyli procedura jest taka, że prezydent przedstawia kandydata, a Senat go zatwierdza bądź odrzuca. To nie jest samodzielne wybieranie sędziego przez prezydenta. Po jaką cholerę używasz złego argumentu? Przecież to osłabia twoją argumentację i niszczyy ( nie wiem czy jest jeszcze coś do zniszczenia) wiarygodność. Odpowiedz Link Zgłoś
maksimum Re: hańba 08.12.17, 16:43 oleg3 napisał: > Czyli procedura jest taka, że prezydent przedstawia kandydata, a Senat go zatwi > erdza bądź odrzuca. To nie jest samodzielne wybieranie sędziego przez prezydenta. > > Po jaką cholerę używasz złego argumentu? Przecież to osłabia twoją argumentację > i niszczyy ( nie wiem czy jest jeszcze coś do zniszczenia) wiarygodność. Senat jest zdominowany przez republikanow,wiec zatwierdzanie wybranych przez prezydenta sedziow jest formalnoscia. Odpowiedz Link Zgłoś
malkontent6 Re: hańba 08.12.17, 16:53 oleg3 napisał: > Czyli procedura jest taka, że prezydent przedstawia kandydata, a Senat go zatwi > erdza bądź odrzuca. Tak > Po jaką cholerę używasz złego argumentu? ??? Odpowiedz Link Zgłoś
maksimum Re: hańba 08.12.17, 17:21 www.npr.org/2017/01/31/512629596/here-is-what-it-takes-to-confirm-a-supreme-court-nominee Tak wygladala ostatnia nominacja. Kandydat Obamy sie nie doczekal. Odpowiedz Link Zgłoś
oleg3 Re: hańba 09.12.17, 11:24 malkontent6 napisał: > ??? Przepraszam. Cały post, a więc i kwestia "złego argumentu" był kierowany do autora wątku. Wydawało mi się, że to jemu odpowiadam. Odpowiedz Link Zgłoś
oleg3 Re: hańba 09.12.17, 11:50 Mam zły dzień. Muszę korygować korektę. Odpowiadałem maksiowi, nie czukowi. oleg3 napisał: > malkontent6 napisał: > > > ??? > > Przepraszam. Cały post, a więc i kwestia "złego argumentu" był kierowany do aut > ora wątku. Wydawało mi się, że to jemu odpowiadam. > > Odpowiedz Link Zgłoś
czuk1 Re: hańba 09.12.17, 07:42 oleg3 napisał: Kłamiesz! Nie wybiera samodzielnie, potrzebuje zgody Senatu. PS. Jestem zadowolony , że nie muszę czytać i przepychać się z tym maksimum. Nie widzę go i nie ciągnie mnie do odpowiadania. Przepraszam, że na tym wątku piszę dużo... jako autor wątku. I ze względu na rzeczowe posty. Odpowiedz Link Zgłoś
czuk1 Re: hańba 09.12.17, 09:05 Dałem tytuł wątkowi : hańba. Tu , niżej uzasadnienie słowami komisarza RE d/s praw człowieka. Fragmenty wywiadu z Nilsem Muižnieksem, komisarzem ds. praw człowieka Rady Europy Bartosz T. Wieliński red. GW pyta: Przyjechał pan do Polski w chwili, gdy Sejm przyjął ustawy o Sądzie Najwyższym i Krajowej Radzie Sądownictwa, podporządkowując te instytucje partii rządzącej... Nils Muižnieks, komisarz ds. praw człowieka Rady Europy: Bardzo żałuję, że do tego doszło. Jeśli te przepisy faktycznie wejdą w życie, niezależność sądownictwa zostanie w znacznym stopniu zniesiona. Sytuacja jest poważna. Po przeforsowaniu zmian w Trybunale Konstytucyjnym to Sąd Najwyższy stał się instytucją stojącą na straży niezależnego sądownictwa. Teraz ma zostać podporządkowany rządowi. Całkowicie zaskoczyło mnie wprowadzenie instytucji skargi nadzwyczajnej, która pozwoli unieważnić praktycznie każdy wydany w przeszłości wyrok..... Tak samo zaskakuje mnie wprowadzenie do Sądu Najwyższego ławników. Ławnicy rekrutowani spośród obywateli mają zdemokratyzować sądy i otworzyć je na społeczeństwo.... – W Ministerstwie Sprawiedliwości zapytałem, na jakim modelu opierają się, wprowadzając te zmiany w polskim systemie prawnym. Odpowiedzieli, że to unikalne, polskie rozwiązanie. Twierdzenie, że tylko parlament reprezentuje społeczeństwo, jest błędne. Reprezentują je również sądy i chociażby media czy organizacje pozarządowe. W systemie demokratycznym sądy są przeciwwagą dla większości parlamentarnej. Jeśli tę przeciwwagę się zniszczy, zaczyna się budowanie dyktatury.PiS podkreśla, ze zdobył władzę w demokratyczny sposób, ma większość w parlamencie i realizuje to, czego oczekuje naród – Wolę narodu ogranicza prawo. Władza nie może mówić, że reprezentuje społeczeństwo, i robić, co się jej żywnie podoba. Polskie władze przypominają, że Polska jest suwerennym krajem, więc może kształtować swój wymiar sprawiedliwości tak, jak chce. – Tak, ale Polska nie funkcjonuje w próżni. Polska jest członkiem Unii Europejskiej, Rady Europy, OBWE i ONZ. Z członkostwa w tych instytucjach wynikają zobowiązania dotyczące zachowania praworządności, poszanowania demokracji i praw człowieka. Nie można skracać kadencji sędziom Sądu Najwyższego ani ich odwoływać. W podobnych sprawach Europejski Trybunał Praw Człowieka wydawał już wyroki. Co będzie, jeśli uchylanie wyroków, jakie zapadły w Polsce w ciągu minionego ćwierćwiecza, wywoła w kraju całkowity chaos prawny? Kto zaufa polskim sądom w sprawach, w których stosuje się europejski nakaz aresztowania, w sprawach dotyczących inwestycji, handlu? Przecież każdy wyrok będzie można podważyć i rozpatrywać sprawę na nowo, bez końca. To będzie miało negatywny wpływ na stosunki Polski z innymi krajami oraz na polską gospodarkę...... – Są przecież procedury uchylania źle wydanych wyroków. Jeśli któryś z sędziów popełnił przestępstwo, powinno się w tej sprawie rozpocząć śledztwo, a winni powinni ponieść karę. Ale ponowne rozpatrywanie spraw z ostatnich 25 lat nie rozwiąże tego problemu, tak jak nie pomoże podporządkowywanie sądów rządowi. Dziś w sprawie zmian w polskim prawie bardzo krytycznie wypowiedziała się Komisja Wenecka. Polski rząd zignoruje tę opinię, tak jak i poprzednie? – Myślę, że prędzej czy później rząd PiS przekona się, że polityczne, dyplomatyczne, prawne i w końcu czysto ekonomiczne koszty ingerencji w sądownictwo będą zbyt wysokie, i zmieni kurs. Polska traci reputację – już samo to jest bolesne. Czekają ją przegrane sprawy przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka i Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. W końcu nie można wykluczyć, że Polska zostanie pozbawiona prawa głosu w Radzie Europejskiej. A kraj zaczną omijać inwestorzy. Nikt przecież nie będzie ryzykować pieniędzy, jeśli nie będzie pewny, że w razie sporu polski sąd wyda w jego sprawie sprawiedliwy wyrok. ..... tempo, w jakim Polska traci swoją reputację, jest zastraszające. Gdy objąłem stanowisko pięć lat temu, Polska była stawiana jako wzór do naśladowania dla całego regionu. Dziś jest razem z Rosją, Azerbejdżanem, Turcją i Węgrami w gronie krajów, w których stwierdzono naruszenia praw człowieka. Taka zmiana robi naprawdę złe wrażenie Moją rolą jest bicie na alarm i uświadamianie władzom krajów, które naruszają prawa człowieka, że są na bardzo niebezpiecznym kursie i że spotkają je konsekwencje. Bez przestrzegania prawa nie będzie dobrobytu, nie będzie wolności wyrażania poglądów i przekonań. To dzięki obowiązywaniu praw człowieka karany jest sprawca przemocy domowej, a ludzi się nie dyskryminuje ze względu na płeć, pochodzenie czy orientację seksualną albo niepełnosprawność. Nie ma eksmisji na bruk.A dochodzenie tych praw zależy od stanu wymiaru sprawiedliwości. Mam nadzieję, że wkrótce to będzie dla Polaków jasne. RedaktorGW : Może nowe ustawy nie spowodują ani chaosu prawnego, ani naruszeń praw człowieka, a sądy, tak jak chce rząd, będą po prostu lepiej działać? – Wątpię. Spójrzmy, jak działa obecnie Trybunał Konstytucyjny. Wcześniej pojawiały się skargi, że nie jest wystarczająco sprawny, że sędziowie nie mają wystarczających kompetencji, że nie pracują wydajnie. To uzasadniało przeprowadzone przez PiS zmiany. Czy po ich wprowadzeniu sytuacja się poprawiła? Z tego, co wiem, jest wręcz przeciwnie. Odpowiedz Link Zgłoś
malkontent6 Re: hańba 08.12.17, 15:58 maksimum napisał: > Prezydent Trump wybiera SAMODZIELNIE (bez zadnego KRS) sedziow. Poczytaj trochę o USA zanim coś napiszesz na temat tego kraju. Odpowiedz Link Zgłoś
monalisa2016 Re: hańba 08.12.17, 19:23 malkontent6 napisał: > Poczytaj trochę o USA zanim coś napiszesz na temat tego kraju. Chciałbyś Maxika ganić a sam mu nie wytłumaczysz, gdybyś wiedział poleciłbyś mu te stronę. www.uscourts.gov/faqs-federal-judges Cytat z powyższego linku: "Who appoints federal judges? Supreme Court justices, court of appeals judges, and district court judges are nominated by the President and confirmed by the United States Senate, as stated in the Constitution. The names of potential nominees are often recommended by senators or sometimes by members of the House who are of the President's political party. The Senate Judiciary Committee typically conducts confirmation hearings for each nominee. Article III of the Constitution states that these judicial officers are appointed for a life term. The federal Judiciary, the Judicial Conference of the United States, and the Administrative Office of the U.S. Courts play no role in the nomination and confirmation process." Wiec malko maxi miał poniekąd rację!!! Kto powinien sie tu czegoś pouczyć? Odpowiedz Link Zgłoś
malkontent6 Re: hańba 08.12.17, 19:47 monalisa2016 napisał(a): > are nominated by the President and confirmed by the United States Senate > Kto powinien sie tu czegoś pouczyć? Kto? Odpowiedz Link Zgłoś
monalisa2016 Re: hańba 08.12.17, 20:17 malkontent6 napisał: > monalisa2016 napisał(a): > > > are nominated by the President and confirmed by the United States > Senate > > > Kto powinien sie tu czegoś pouczyć? > > Kto? ....................... A ja myślałam ze znasz i rozumiesz angielski. Supreme Court justices, court of appeals judges, and district court judges are nominated by the President and confirmed by the United States Senate ... Odpowiedz Link Zgłoś
malkontent6 Re: hańba 08.12.17, 20:30 monalisa2016 napisał(a): > A ja myślałam ze znasz i rozumiesz angielski. Żle myślałaś. > Supreme Court justices, court of appeals judges, and district court judges are > nominated by the President and confirmed by the United States Senate ... Powiedz mi co się dzieje jeśli sędzia jest nominated przez prezydenta, ale nie zostanie confirmed przez Senat? Odpowiedz Link Zgłoś
monalisa2016 Re: hańba 08.12.17, 20:37 Gdzie zle myślałam, ty nie uwzględniasz kolejności procedury i tu własnie jesteś w wielkim błędzie. W USA kandydatów na ministrów, sędziów do NS wystawia prezydent a dalszej procedurze senat robi wywiady czyli ich przesłuchuje czy nadają sie na stanowisko czy nie i tu zatwierdza albo odrzuca ale jest to już kolejna procedura. Odpowiedz Link Zgłoś
malkontent6 Re: hańba 08.12.17, 20:46 Źle myślałaś uważając, że znam język angielski. W USA proces powoływania sędziów Sądu Najwyższego składa się z dwóch etapów. Prezydent proponuje kandydata a Senat albo go zatwierdza albo nie. Odpowiedz Link Zgłoś
monalisa2016 Re: hańba 08.12.17, 21:00 Przecież pisze o tym a ty dalej sie spierasz, mexio tez to napisał a ty go zbeształeś, za co? Prezydent dobiera sobie sam z którymi ludźmi chce pracować a później przedstawia je senatowi pod "przesłuchanie", senat zatwierdza albo nie ale to należy do dalszej procedury której ty nie chcesz zrozumieć. Skoro senat odrzuci prezydent szuka następnego i znowu ta sama procedura, nikt nie narzuca prezydentowi Stanów osoby do współpracy, teraz capito? Wiec kto jest tu podmiotem, prezydent czy inni? Odpowiedz Link Zgłoś
maksimum Re: hańba 09.12.17, 00:05 malkontent6 napisał: > Powiedz mi co się dzieje jeśli sędzia jest nominated przez prezydenta, a > le nie zostanie confirmed przez Senat? Takie przypadki sa niezwykle rzadkie,ale wtedy prezydent nominuje nowego kondydata. Opozycja NIGDY nie ma nic do gadania przy nominacji. Nominowany przez Obame sedzia nie zostal zatwierdzony przez Senat i Senat Obamie wyraznie powiedzial,ze zadnego jego kandydata nie zatwierdzi. Senat czekal 1 rok czasu na zmiane prezydenta i zatwierdzil proponowanego przez Trumpa sedziego. Odpowiedz Link Zgłoś
malkontent6 Re: hańba 08.12.17, 19:52 monalisa2016 napisał(a): > these judicial officers are appointed for a life term A PiS chce usuwać sędziów, którzy mają 65 lat. Odpowiedz Link Zgłoś
monalisa2016 Re: hańba 08.12.17, 19:59 malkontent6 napisał: > A PiS chce usuwać sędziów, którzy mają 65 lat. > No i bardzo dobrze, u nas usuwa sie w wieku 68 lat. Mlodym dać szanse! Odpowiedz Link Zgłoś
monalisa2016 Re: hańba 08.12.17, 20:15 U nas w Niemczech wystawia połowę prezydent druga połowę Bundestag czyli parlament ale ktoś ich im podsuwa i tu można też sobie rożnie myśleć. Odpowiedz Link Zgłoś
malkontent6 Re: hańba 08.12.17, 20:33 monalisa2016 napisał(a): > No i bardzo dobrze, u nas usuwa sie w wieku 68 lat. To jest być może mądra polityka ale my tu mówimy o czymś innym. Nasz kolega maximus twierdzi, że PiS chce aby sądy wyglądały tak jak w USA a rzeczywiste plany tej partii są inne. Odpowiedz Link Zgłoś
monalisa2016 Re: hańba 08.12.17, 20:39 Nie wnikam w polskie sprawy gdyż nie czytam polskich mediów, ale maxik napisał poprawnie a ty go niepotrzebnie zbeształeś. Co prawda to prawda i maxikowi trzeba przyznać racje jak ja ma. Odpowiedz Link Zgłoś
pijatyka Re: Mlodym dać szanse! 09.12.17, 06:58 Sąd, pustaku, nie jest od dawania szansy młodym Sąd ma być od wydawania sprawiedliwych wyroków - w oparciu o jak największą wiedzę i doświadczenie (także własne, życiowe) Absurdalne jest takie wydziobywanie rodzynków z innych systemów politycznych i prawnych, ale jeśli coś już zapożyczać to dożywotnią nieusuwalność (sprzyjającą niezawisłości), a nie wyścigi po emerytury. Odpowiedz Link Zgłoś
oleg3 Re: hańba 08.12.17, 15:59 czuk1 napisał: Klasa sędziowska straci tylko przywilej kooptacji. Niezawisłość sędziowska nie jest naruszona. Niezależności nigdy nie było i nie będzie. Sędziowie są w Polsce swego rodzaju klasą próżniaczą. A jest to rola s ł u ż e b n a. Odpowiedz Link Zgłoś
czuk1 Re: hańba 09.12.17, 06:44 oleg3 napisał: > Klasa sędziowska straci tylko przywilej kooptacji. Przywilej kooptacji prawa do celów partyjnych zyskuje PiS. Czy to dobrze ? Jeśli jednak przyjmiemy, że ważniejsze było zabranie przywilejów sędziom to w sytuacji kiedy tę reformę kadrową przeprowadza namiestnik państwa z jego katem....źle wróży państwu prawa. (oczywiście.... to moje ćwierćinteligenta zdanie) . Być może odpowiedzialny z państwo MS wykorzystał by uczciwie te zmiany a i sędziowie nie mieli by takiego strachu przez wdrożeniem ustaw kadrowych w sądownictwie .... i nadal mieli by swobodę w swojej niezależności? > Niezawisłość sędziowska nie jest naruszona. Teoretycznie , ale nie praktycznie. Sędzia - w stanie stałego i stronniczego nadzoru -by funkcjonować spokojnie musi zachować się jak ciele, które dwie matki ssie. >Niezależności nigdy nie było i nie będzie. Zgoda. Są też zamknięte lokalne układy - bardzo groźne dla klientów prokuratury, sądów i adwokatury. Przy tym kierownictwie wymiaru sprawiedliwości do układów lokalnych dochodzi super układ partyjny. Co dobrego to niesie dla "klientów" takiego wymierzania prawa ? >Sędziowie są w Polsce swego rodzaju klasą próżniaczą. A jest to rola s ł u ż e b n a. No tak bym nie powiedział. Rozstrzygając spory, karząc przestępców sędziowie stabilizują państwo. A więc nie są klasą próżniaczą lecz służbą na żołdzie podatników. I chodzi o to by robili to uczciwie, zgodnie z prawem a nie pod presją partii rządzących autorytarnie, partii notorycznie łamiących ustawy zasadnicze. Odpowiedz Link Zgłoś
perla a ty czuk stawałeś kiedyś przed sądem? 09.12.17, 00:30 bo ja tak. Jako świadek, oraz oskarżony w sprawie kryminalnej i w sprawach cywilnych. Jak kiedyś powiedziałem sędzinie, że pie... taki wyrok to się rozpłakała a ja trzasnąłem drzwiami sali sądowej. A ostatnio jak zeznawałem to wszystko co powiedziałem to były cytaty z książek Marka Twaina, a sąd to kazał protokołować. )) A mojemu koledze, który ma poważne zarzuty przestępstwa kryminalnego od 17 lat sąd nie jest w stanie odczytać aktu oskarżenia. To jest hańba właśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
benek231 Wiemy, stawales przed sadem za gwalt :O) 09.12.17, 01:20 ty bydlaku. Ale gdybys nie byl antydemokratyczne gowno to rozumialbys, ze usprawnienie pracy sadow nie musi byc jednoznaczne z rozmontowaniem trojpodzialu wladz czyli demokracji, ciołku. Sady III Rzeszy czy CHRL dzialaly bezsprzecznie szybciej, oraz zalatwialy sprawy tasmowo. Czy to chcesz nam zaoferowac, gnojku? Odpowiedz Link Zgłoś
czuk1 Re: Wiemy, stawales przed sadem za gwalt :O) 09.12.17, 07:29 benek231 napisał: Wiemy, stawałeś przed sadem za gwałt ty bydlaku. > Ale gdybys nie byl antydemokratyczne gowno to rozumialbys, ze usprawnienie pracy > sadow nie musi byc jednoznaczne z rozmontowaniem trojpodzialu wladz czyli dem> okracji, ciołku. Benek masz chyba gorszy dzień. Ja nie wiem czy mój (chamski do mnie) krajan ...gwałcił. A jego poglądy jakie są ... widać w każdym jego poście. > Sady III Rzeszy czy CHRL dzialaly bezsprzecznie szybciej, oraz zalatwialy sprawy tasmowo. Czy to chcesz nam zaoferowac, gnojku? Gnojki to głównie ci co rządzą Polską. Przez dwa lata rządów koncentrują się na przejmowaniu pełni władzy. Po co ? A no teraz juz widać, po to by przejść do drugiego etapu - przejęcia władzy PiS na kolejne kadencje i sprawowanie rządów autorytarnych (jeśli nie dyktatorskich).Wczoraj byłem na manifestacji. Jestem już zbudowany, że naród nie jest głupi. Buraki mierne ale wierne, "w d..ie były i g...no widziały "nie będą długo prowadzić nas ku przepaści. Odpowiedz Link Zgłoś
pijatyka Re: Jak powiedziałem sędzinie, to się rozpłakała 09.12.17, 07:02 No, to teraz się zmieni - jak zaczną sądzić ziobrowi mianowańcy, to ty będziesz płakał. Odpowiedz Link Zgłoś
czuk1 Re: a ty czuk stawałeś kiedyś przed sądem? 09.12.17, 07:12 perla pyta - a ty czuk stawałeś kiedyś przed sądem? W sprawach zawodowych wielokrotnie. Teraz obserwuje jak mafia okrada swoją spółkę i przez 6 lat wspólnik w spółce nie jest w stanie (przy pomocy bezradnej prokuratury, bezwolnych sądów uwikłanych w układ lokalny, nieprofesjonalnej kontroli skarbowej) zatrzymać tego procesu. Stan ścigania przestępców gospodarczych jest na "jedynkę" . I dotychczas nie zrobiono nic aby ten stan zmienić. Przecież nie sposób wymagać by tysiące takich spraw prowadziła Prokuratura Krajowa. Na dziś nie ma urzędników skarbowych prokuratorów i biegłych (sądowych) którzy potrafią łapać złodziei domowych, przestępców podatkowych. Uszczelnienie poboru VAT to wierzchołek góry lodowej. A w sprawie cywilnej też mam spostrzeżenie o degrengoladzie adwokata i jego przestępczym zachowaniu. Sądy dyscyplinarne w adwokaturze .... to atrapa dyscyplinowania. Dla mnie reforma w wymiarze sprawiedliwości to : zbudowanie profesjonalnych służb podatkowych, utworzenie prokuratury i sądownictwa gospodarczego, rozwalenie mafii w prokuraturze. Najpilniejsze to - uproszczenie procedur , kodeksów wykonawczych; generalnie upraszczanie istniejącego prawa. I oczywistym jest, że należało rozpocząć od tego a nie od ubezwłasnowolnienia, podporządkowania jednej partii uczciwych pracowników wymiaru sprawiedliwości. > Jako świadek, oraz oskarżony w sprawie kryminalnej i w sprawach cywilnych. > Jak kiedyś powiedziałem sędzinie, że pie... taki wyrok to się rozpłakała a ja trzasnąłem drzwiami sali sądowej. > A ostatnio jak zeznawałem to wszystko co powiedziałem to były cytaty z książek Marka Twaina, a sąd to kazał protokołować. )) A mojemu koledze, który ma poważne zarzuty przestępstwa kryminalnego od 17 lat sąd nie jest w stanie odczytać aktu oskarżenia. To jest hańba właśnie. O proszę ?! Czyli mam rację ? Jeszcze raz , powtarzam. Oczekiwaniem społecznym jest by wymiar sprawiedliwości zafunkcjonował jak w państwie cywilizowanym. Żadna to reforma która prowadzona jest przez makijażowe zmiany organizacyjne , która koncentruje się na przejęciu sterowania pracownikami wymiaru sprawiedliwości ; w celu stworzenia - bez pytania o to społeczeństwa - warunków do budowy IV RP. Domyślam się, że czujesz bluesa i zbliżyłeś się - jako przedsiębiorca - do decydentów lokalnych. To taki odruch samoobronny. Odpowiedz Link Zgłoś
czuk1 Re: a ty czuk stawałeś kiedyś przed sądem? 09.12.17, 07:17 Pisząc o "złodziejach domowych" mam na myśli (co jest oczywiste) przedsiębiorców i zarządzających firmami którzy przy pomocy księgowości kreatywnej,na oczach nieprofesjonalnych audytorów i księgowych, bezradnych prokuratorów i sędziów - wyprowadzają środki ze spółki do prywatnych kieszeni. Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Re: hańba 09.12.17, 12:51 Nie minęło jeszcze 30 lat wolności, a w Polsce nowa władza zwana przez rzadzących dobrą zmianą, tak postępuje z protestujacą spokojnie kobietą! Odpowiedz Link Zgłoś
perla pieprzycie Wikul 09.12.17, 14:20 ta "spokojna kobieta" rzucała jajkami w rządowe limuzyny. Jakbyś był policjantem i ochraniał to byś się zastanawiał czy w stronę osób ochranianych leci jajko, kamień, a może granat? Nie, powalasz i skuwasz napastnika. Chodź w takim USA ta "spokojna kobieta" zostałaby pewnikiem zastrzelona na miejscu właśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
wikul Pieprzycie damski bokserze Perła 09.12.17, 18:13 perla napisał: > ta "spokojna kobieta" rzucała jajkami w rządowe limuzyny. > Jakbyś był policjantem i ochraniał to byś się zastanawiał czy w stronę osób och > ranianych leci jajko, kamień, a może granat? > Nie, powalasz i skuwasz napastnika. Chodź w takim USA ta "spokojna kobieta" zos > tałaby pewnikiem zastrzelona na miejscu właśnie. I to jest wg ciebie wystarczający powód żeby ją tak traktować? Odpowiedz Link Zgłoś
perla Re: Pieprzycie damski bokserze Perła 09.12.17, 18:45 wikul napisał: > I to jest wg ciebie wystarczający powód żeby ją tak traktować? no no, ale z ciebie dżentelmen Wikul. No to może otwórz też więzienia w których siedzą kobiety skoroś taki. Otóż Wikul, kobiety też się aresztuje jak łamią prawo właśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
t_ete ojej ! 10.12.17, 23:27 perla napisał: > Otóż Wikul, kobiety też się aresztuje jak łamią prawo właśnie. Czyli jednak za PO policja slusznie strzelala 'gumowo' do prostestujacych, ktorzy rzucali kamieniami ? PiS powinien odszczekac. Na kleczkach. tete Odpowiedz Link Zgłoś