Obowiazuje wyrok SN USA.

07.02.18, 19:18
www.polishclub.org/2018/02/06/przypominamy-obowiazuje-wyrok-sadu-najwyzszego-usa-ktory-odrzucil-roszczenia-zydow/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook
W związku z kolejna próba wyłudzenia od Polski i innych krajów Europy Wschodniej ( uprzednio pod zaborem ZSRR) ponad 140 miliardów dolarów , przypominam że w tej sprawie obowiązuje wyrok Sądu Najwyższego USA 23 Marca 2006 roku – sygnatura Docket Act 02-78-44 , który odrzucił roszczenia Żydów .

Wyrok jest prawomocny.
    • pro100 Re: Obowiazuje wyrok SN USA. 07.02.18, 20:43
      no się gertuszka spłacze, nie mogłeś tak bardziej na okrągło?
      • maksimum Re: Obowiazuje wyrok SN USA. 07.02.18, 21:14
        Moglem,moglem ale trzeba sie z czegos posmiac w zyciu.
    • felusiak1 Nie ma takiego wyroku SN 07.02.18, 21:31
      Docket jest felerny. Przy wyrokach podaje się np.: Szewczyk v. USA a nie docket number.

      To jest sprawa Garb v. Republic of Poland, 02-7844 przed Sądem Apelecyjnym Drugiego Okregu (United States Court of Appeals,Second Circuit). Sąd odrzucił pozew Garba ze wzgledu na brak jurysdykcji. Zatem nie ma czegoś takiego jak wyrok sądu a jeśli nie ma to nie może być prawomocne.
      caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1473130.html
      Że też dajesz wodzić się za nos szarlatanom, którzy wciskają ci kit. Magisterinzynies szewczyk robi ci wodę z mózgu.
      • felusiak1 Zaniemówiłeś? 08.02.18, 00:51
        Teraz wytłumaczę ci co to oznacza, bo jak zwykle nie rozumiesz prostych rzeczy.
        To znaczy, że pan Garb może dochodzić swoich roszczeń przed sądem w Polsce ale nie może tego robić przed sadem w USA. Nu, poniał?
        • maksimum Re: Zaniemówiłeś? 08.02.18, 04:30
          For the reasons stated above, we hold that:

          (1) Altmann requires us to apply the FSIA, and its exceptions, to claims based on conduct that predates the 1976 enactment of the FSIA;

          (2) plaintiffs have not satisfied the “commercial activity” exception of the FSIA, 28 U.S.C. § 1605(a)(2), because (a) a state's confiscation of property within its borders is not a “commercial” act, (b) the subsequent commercial treatment of expropriated property is not sufficiently “in connection with” the prior expropriation to satisfy the “commercial activity” exception, and (c) we decline to credit plaintiffs' recharacterization of what are in essence “takings” claims as “commercial activity” claims;  and

          (3) plaintiffs have not satisfied the “takings” exception of the FSIA, 28 U.S.C. § 1605(a)(3), because (a) plaintiffs seek to recover property that is not “present in the United States,” and (b) plaintiffs fail to show that the property “is owned or operated by an agency or instrumentality of the foreign state” within the meaning of the FSIA.

          Accordingly, we affirm the judgment entered by the District Court granting defendants' motion to dismiss the action for lack of subject matter jurisdiction.
          ----------
          Bylo kilka powodow dlaczego ta sprawe przegral.
          I zeby cie zasmucic,to w Polsce tej sprawy nie wygra.

          To establish subject matter jurisdiction pursuant to the “takings” exception of the FSIA, a plaintiff must demonstrate each of four elements:

          (1) that rights in property are at issue;

          (2) that the property was “taken”;

          (3) that the taking was in violation of international law;  and either

          (4)(a) “that property ․ is present in the United States in connection with a commercial activity carried on in the United States by the foreign state,” or

          (4)(b) “that property ․ is owned or operated by an agency or instrumentality of the foreign state and that agency or instrumentality is engaged in a commercial activity in the United States[.]”
          • felusiak1 Re: Zaniemówiłeś? 08.02.18, 05:20
            Przecież to jest w linku, który ci podałem to po co kopiujesz i wklejasz> Dlaczego przytaczasz nieistotne rzeczy. Jest tylko jeden punkt 4(a).
            Więc jak sam widzisz oświeciłem cię. Sam widzisz, ze magisterinżynier Szewczyk jest do doopy.
            Garb sprawy nie przegrał gdyż sąd odrzucił pozew z technicznego powodu i nie wydał werdyktu.
            Zupełnie wisi mi czy Garb w Polsce wygra czy nie wygra. Kazdy może kazdego pozwać do sadu.
            • maksimum Re: Zaniemówiłeś? 08.02.18, 07:11
              felusiak1 napisał:

              > Garb sprawy nie przegrał gdyż sąd odrzucił pozew z technicznego powodu i nie wy
              > dał werdyktu.

              Jesli twierdzisz,ze nie przegral tzn ze wygral.
              Ja twirdze ze przegral,bo nie wygral.

              > Zupełnie wisi mi czy Garb w Polsce wygra czy nie wygra.

              Gdyby mial wygrac,to by dawno wygral.
              Wiedzial,ze w Polsce sprawy by nie wygral ,dlatego rznal glupa i szedl do sadu amerykanskiego,gdzie spodziewal sie wygrac,ale przegral.

              > Kazdy może kazdego pozwać do sadu.

              I NIC z tego nie wynika.
              Zydowska filozofia zycia polega na tym,zeby kazdego straszyc sadem i ten przestraszony zaraz zacznie placic,bo boi sie isc do sadu.
              Dzieki Bogu i PIS mamy juz normalne sady w Polsce i straszyc sie byle glupkom nie damy.


              • felusiak1 Re: Zaniemówiłeś? 08.02.18, 09:06
                Cały twój wpis jest na poziomie uczniaka szóstej klasy podstawówki zatem nie można odpowiedzieć merytorycznie i racjonalnie.
                Odniosę się do jednego, napisałes: Jesli twierdzisz,ze nie przegral tzn ze wygral.
                Nie masz racji. Dwóch bokserów biło się w ringu i po walce sedziowie powiedzieli, że nie bedą oceniać bo jeden z bokserów mial nieprzepisowe białe majtki. To kto wygrał?
                • maksimum Felus,przyczepiles sie jak rzep do dooopy 08.02.18, 15:06
                  i nie odpuszczasz.
                  Poszedl dp sadu amerykanskiego sadzac Polske o jakies tam mienie i sad oddalil jego pozew.
                  To tak jakbys Ty poszedl zalatwic cos do urzedu i urzad oddalil twoje zadania-to zalatwiles sprawe czy nie zalatwiles?
                  Kazdy kazdego moze sadzic,co nie znaczy,ze cokolwiek moze wygrac.

                  Przy kazdej takiej sprawie Polska powinna zakladac counter-suit o probe bezprawnego wyludzenia.
                  Sadzac kogos nie mozesz sie tlumaczyc nieznajomoscia prawa.
                  Od tego sa prawnicy by ci to wyjasnic.
                  Bylem pare razy przez zydow sadzony w USA i zawsze zakladalem counter-suit i zaden zyd nic ode mnie nie wygral.
                  • felusiak1 Re: Felus,przyczepiles sie jak rzep do dooopy 08.02.18, 19:50
                    napisał: to zalatwiles sprawe czy nie zalatwiles?

                    Exactly, that's the point. Sprawa pozostaje nierozstrzygnięta. Taki korzystny dla Polski remis.

                    PS. Sam widzisz, ze tytuł wątku: Obowiazuje wyrok SN USA jest czystą fikcją.
                    • maksimum Re: Felus,przyczepiles sie jak rzep do dooopy 08.02.18, 21:08
                      felusiak1 napisał:

                      > Exactly, that's the point. Sprawa pozostaje nierozstrzygnięta. Taki korzystny d
                      > la Polski remis.

                      Panie Felusiak.
                      Usuniecie sprawy z wokandy z uwagi na bezzasadnosc nie jest remisem lecz przegrana powoda.

                      > PS. Sam widzisz, ze tytuł wątku: Obowiazuje wyrok SN USA jest czystą fikcją.

                      Zadna fikcja.
                      Oni tych spraw nie wygraja ani w USA ani w Polsce.
                      • felusiak1 Re: Felus,przyczepiles sie jak rzep do dooopy 08.02.18, 21:50
                        Nabrałeś się na wypoty jakiegoś magisterinżynier szewczyk, ze jest wyrok SN USA. Nie przyjmujesz do wiadomości, ze zostałeś oszukany.
                        Sprawa Garb v. Republic of Poland nie została usunieta za bezzasadność lecz sad uznał iz nie ma jurysdykcji.
                        Jurysdykcja = właściwość, kompetencja sądu do orzekania w danej sprawie.
                        • starywro-bel Re: Felus,przyczepiles sie jak rzep do dooopy 08.02.18, 22:07
                          To jaki sad ma taka jurysdykcje aby wygral? Jest taki sad na swiecie czy musi czekac na sad ostateczny?
                          • maksimum Re: Felus,przyczepiles sie jak rzep do dooopy 08.02.18, 23:53
                            starywro-bel napisał(a):

                            > To jaki sad ma taka jurysdykcje aby wygral?

                            Sprawa musi sadzona byc tam,gdzie nastapilo przestepstwo,jesli takowe nastapilo.
                            Moglby wystapic do sadu polskiego,ale z roznych powodow sad polski by te sprawe rowniez oddalil.

                            >Jest taki sad na swiecie czy musi czekac na sad ostateczny?

                            Sad Ostateczny mu tez nie pomoze,bo nie mozna sadzic dwa razy w tej samej sprawie.
                        • maksimum Re: Felus,przyczepiles sie jak rzep do dooopy 08.02.18, 23:34
                          felusiak1 napisał:

                          > Nabrałeś się na wypoty jakiegoś magisterinżynier szewczyk, ze jest wyrok SN USA
                          > . Nie przyjmujesz do wiadomości, ze zostałeś oszukany.

                          W czym mianowicie zostalem oszukany?
                          Czy ten zyd ktory sadzil Polske w USA wygral swoja sprawe?
                          Jesli nie wygral jej w USA,to czy wygral ja w Polsce?
                          Jesli nie wygral ani w USA ani w Polsce,to kto tu kogo Panie Felusiak oszukuje?

                          Jest decyzja sadu w USA,ze on tej sprawy NIE wygral.
                          • monalisa2016 Re: Felus,przyczepiles sie jak rzep do dooopy 10.02.18, 02:28
                            maksimum czy ty słyszałeś cos o kompetencji sądów? Przecież punktem 4(a) amerykanski sąd daje wyraźnie do zrozumienia że nie jest kompetentnym w rozstrzyganiu spraw które mają miejsce na terenie Polski! Nie jest to sprawa ani wygrana, ani przegrana, po prostu odrzucona z powodu braku kompetencji.
                            • maksimum Re: Felus,przyczepiles sie jak rzep do dooopy 10.02.18, 17:04
                              monalisa2016 napisał(a):

                              > maksimum czy ty słyszałeś cos o kompetencji sądów? Przecież punktem 4(a) ameryk
                              > anski sąd daje wyraźnie do zrozumienia że nie jest kompetentnym w rozstrzyganiu
                              > spraw które mają miejsce na terenie Polski! Nie jest to sprawa ani wygrana, an
                              > i przegrana, po prostu odrzucona z powodu braku kompetencji.
                              ------------
                              To juz wszyscy wiedza,a teraz rozstrzygamy sprawe czy petent wnoszacy sprawe do sady wygral czy przegral.
                              Jak idziesz do sklepu na zakupy i wracasz z niczym tzn ze warto bylo isc czy tez to wyjscie bylo porazka.
                              Przeciez papuge trzeba bylo oplacic i stracic sporo czasu na przygotowanie sprawy.
                              Ten sam petent mogl isc do sadu polskiego...ale nie poszedl spodziewajac sie porazki.
                              No wiec wygral czy przegral?


                              • felusiak1 Re: Felus,przyczepiles sie jak rzep do dooopy 11.02.18, 18:40
                                Przecież ty nie wiesz o co chodziło w tej sprawie i nie masz najmniejszego pojecia dlaczego została wniesiona i nie masz pojecia o Republic of Austria v. Altmann.
                                A sprawa pozostaje nierozstrzygnieta
    • maksimum To ci Felusiak wszystko rozjasni. 09.02.18, 05:26
      dzienniknarodowy.pl/mec-modzelewska-wyjasnia-dlaczego-organizacjom-zydowskim-nic-sie-polski-nalezy-wideo/
      – Gdyby Polak w dniu dzisiejszym, mając polski paszport, kupiłby nieruchomość w Hiszpanii i tak niefortunnie by się zdarzyło, że cała rodzina, łącznie z nim, zginęłaby w wypadku, nieruchomość w Hiszpanii nie przechodzi na innego Polaka, jeżeli nie był spisany testament i spadkobierca. Dziedziczy wtedy skarb państwa. I to jest normalne i tak jest wszędzie.

      Wyjaśniała również dalej:

      – To nie jest kwestia porozumienia między rządami. To nie jest kwestia przepisów międzynarodowych. Dlatego nasze prawo mówi wprost jaka jest sytuacja. Gdyby chcieć stosować to co chcą zastosować Amerykanie, to w takiej sytuacji można by było powiedzieć: „No to jeżeli zginął w Oświęcimiu Polak, który był katolikiem to niech dziedziczy to Kościół Katolicki. A jak był prawosławny to kościół prawosławny. A jak był ewangelikiem to kościół ewangelicki”.
      • felusiak1 Re: To ci Felusiak wszystko rozjasni. 09.02.18, 06:31
        następna bzdura. Dziedziczenie nie jest determinowane testamentem. Testament jedynie wyznacza spadkobierców.
        W przypadku kiedy testamentu nie ma rodzina wystepuje do sadu i po kilku miesiacach staje sie spadkobiercą. Skarb państwa przejmuje tylko i wyłacznie w przypadku jeśli spadkobiercow nie da się utalić.
        mecenas modzelewska co najwyżej kible może myć w sądzie.
        • felusiak1 ps. 09.02.18, 06:41
          muszę stwierdzić, ze jesteś cieniutki.
          uwierzyłeś, ze sad najwyższy usa wydale wyrok. nie zadaleś sobie zadnego pytania co do prawdziwości. nie spostrzegłeś że "Docket Act 02-78-44" sam w sobie wzbudza wątpliwości.
          Nie ma czegoś takiego jak "Docket Act" jest Docket No.
          Ponadto docket sadu najwyzdzego ma inną forme. Nie zdziwiło cię że magisterinzynier szewczyk nie podał sprawy co jest normą przy werdyktach sadu najwyzszego np. Brown v. USA albo Smith v. General Electric.
          Przyznam, ze z tobą rozmawia się jak z mał rozgarnietym ciolkiem, ministrantem albo działaczem partyjnym naszej partii.
        • maksimum Re: To ci Felusiak wszystko rozjasni. 09.02.18, 16:05
          felusiak1 napisał:

          > Skarb państwa przejmuje tylko i wyłacznie w przypadku jeśli spadkobiercow nie da się utalić.

          To przeciez caly czas o tym mowimy i o to jest wojna z Izraelem,ze Izrael chce dziedziczyc po tych zydach,ktorzy zmarli bezpotomnie oraz po organizacjach zydowskich w Polsce.

          > mecenas modzelewska co najwyżej kible może myć w sądzie.

          Chcesz zeby cie wyreczyla w pracy?
          • felusiak1 Re: To ci Felusiak wszystko rozjasni. 09.02.18, 16:59
            Nice try. I think we're done now.
            • starywro-bel Re: To ci Felusiak wszystko rozjasni. 09.02.18, 18:11
              Felusiak pekl. Wygral czy przegral Tak lub nie.
Pełna wersja