Dodaj do ulubionych

Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020

29.01.20, 15:41
"Trybunał Konstytucyjny wydał 28 stycznia 2020 postanowienie o zawieszeniu stosowania uchwały Sądu Najwyższego z 23 stycznia do czasu rozstrzygnięcia przez TK sprawy – rzekomego – sporu kompetencyjnego (sprawa Kpt 1/20) między Sejmem RP a Sądem Najwyższym oraz między Prezydentem RP a SN, Wniosek w tej sprawie do TK skierowała Marszałek Sejmu Elżbieta Witek.

Pierwsza rozprawa TK w sprawie Kpt 1/20 ma się odbyć 25 lutego. Nie wiadomo, kiedy TK wyda orzeczenie – dotychczas tempo jego prac w dużej mierze zależało od politycznego kontekstu danej sprawy.

Składowi TK, który wydał postanowienie o zawieszeniu uchwały SN, przewodziła prezes Julia Przyłębska, a sędzią sprawozdawcą była Krystyna Pawłowicz, była posłanka PiS (...)

Konstytucjonalista, dr Michał Ziółkowski nie ma wątpliwości: „To eksces orzeczniczy TK” (...)

Dr Ziółkowski wyjaśnia: „Trybunał Konstytucyjny nie ma kompetencji do wstrzymania wykonania uchwały Sądu Najwyższego. Powołany w postanowieniu TK artykuł 86 ust. 2 ustawy o TK nie pozwala Trybunałowi na takie działanie.

Po pierwsze, przepis ten musi być interpretowany zgodnie z dotychczasową praktyką (przepis był w ustawie o TK z 1997 roku), ta nie pozwala na takie ekscesy.

Po drugie, uchwała SN to nie czynności egzekucyjne. TK nie może zakazać ani nakazać SN stosowania się do zasady prawnej wyrażonej w uchwale SN.

Po trzecie, realizując swoją kompetencję z art. 86(2) ustawy, TK nie może naruszyć niezależności sądów, a to postanowienie wprost ją narusza.

Po czwarte, TK nie może zakazać stosowania prawa UE, a to postanowienie to czyni pośrednio.

Razi też brak wydania przez TK uzasadnienia do postanowienia”.

oko.press/tk-postanowil-zawiesic-uchwale-sn-letowska-to-obraza-konstytucji-prawa-i-sprawiedliwosci/

.............................................................................................................................................................................................

Komentarz (Tomasz Skory, dziennikarz RMF FN):

29 stycznia (data publikacji) Trybunał wstrzymał stosowanie uchwały SN, obowiązującej... od 24 stycznia.
Tak synu, wstecz.
Tej samej, która nie wywołuje skutków prawnych (minister), nie mogła być wydana (Zaradkiewicz), i wstrzymano posiedzenie, na którym zapadła (też TK).
Jasne?

..............................................................................................................................................................................................

tete

Obserwuj wątek
    • oleg3 Przypuszczasz Tete 29.01.20, 16:15
      że OkoPres decyduje o nieważności działań TK. W OTUA jest TK, a OKO nie ma!~
      Daruj sobie propagandę.


      --
      "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej"
      18 art. Konstytucji
        • oleg3 Re: Przypuszczasz Tete 29.01.20, 18:02
          andrzejg napisał:


          > OKOpres cytuje zdania prawników,
          Tak samo jak media braci Karnowskich.




          --
          "Nie ma feminizmu bez weganizmu!!!"
          Sylwia Spurek, europoseł Wiosny
          • andrzejg Re: Przypuszczasz Tete 29.01.20, 18:07
            Wszedłem na OKOpress, pierwszy raz.
            Wyskoczyło okienko z podziękowaniem za regularne czytanie i propozycja jakiś nagród.
            Jak widzę takie zagrywki, to potem mijam szerokim łukiem
            • t_ete Re: Przypuszczasz Tete 29.01.20, 21:52
              andrzejg napisał:

              > Wszedłem na OKOpress, pierwszy raz.
              > Wyskoczyło okienko z podziękowaniem za regularne czytanie i propozycja jakiś na
              > gród.
              > Jak widzę takie zagrywki, to potem mijam szerokim łukiem

              Mozesz omijac - Twoja decyzja.

              Ja ich lubie czytac. To chyba jedyny portal, ktory w piorunujacym tempie
              demaskuje klamstwa i manipulacje politykow (zakladka 'Prawda czy falsz').
              Dzisiaj wzieli 'na widelec' Ministra Ziobro, ktory oklamal Wiceprzewodniczaca KE.

              oko.press/minister-ziobro-oklamal-wiceprzewodniczaca-ke-jego-dwa-wymowne-materialy-to-manipulacja/

              tete
              • t_ete Errata :) 29.01.20, 22:16
                t_ete napisała:

                > Ja ich lubie czytac. To chyba jedyny portal, ktory w piorunujacym tempie
                > demaskuje klamstwa i manipulacje politykow (zakladka 'Prawda czy falsz').

                Poprawka. Jest jeszcze Konkret24.
                Oni tez szybko reaguja na
                klamstwa i manipulacje politykow.

                konkret24.tvn24.pl/najnowsze,118.html

                tete
            • sz0k Re: Przypuszczasz Tete 30.01.20, 16:23
              andrzejg napisał:

              > Wszedłem na OKOpress, pierwszy raz.
              > Wyskoczyło okienko z podziękowaniem za regularne czytanie i propozycja jakiś na
              > gród.
              > Jak widzę takie zagrywki, to potem mijam szerokim łukiem

              OKOpress to generalnie takie skupisko największych lewackich oszołomów, których nawet w GW już nie chcieli. Red. Pacewicz to chyba założył, co już w zasadzie mówi samo za siebie i wyczerpuje temat. Z wiarygodnością to ma tyle wspólnego co...
              Pluć i wyśmiewać się z TVPiS (nie mówię, że nie bez podstaw) i jednocześnie być zapatrzonym w OKOpress to doprawdy zabawne.

              --
              "Kiedy ludzie przestają wierzyć w Boga, to nie jest tak, że w nic nie wierzą, ale wierzą w cokolwiek."
              Gilbert Keith Chesterton
            • maksimum OKOpress i konkret24 tj cd PZPR 30.01.20, 17:04
              andrzejg napisał:

              > Wszedłem na OKOpress, pierwszy raz.
              > Wyskoczyło okienko z podziękowaniem za regularne czytanie i propozycja jakiś na
              > gród.
              > Jak widzę takie zagrywki, to potem mijam szerokim łukiem
              ---------------
              OKOpress i konkret24 to jest lewicowy bullshit i ciag dalszy PZPR.
              Oni mowia "pravde" wyznawana przez lewicowa POstkomune.
    • felusiak1 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 29.01.20, 19:04
      Felerna konstytucja i felerne prawo.
      Oto według tzw konstytucjonalistów, ekspertow prawa konstytucyjnego Sad Najwyższy stoi poza prawem.
      Moze robić co chce, moze uniewaznić prerogatywy prezydenta i ustawodawcy i wydać dekret i nikt nie ma prawa temu przeszkodzić. Nie ma prawnej mozliwości rozstrzygniecia sporu gdyż podobno TK nie jest kompetentnym organem.
      Towarzysze opozycjoniści czas zacząc myśleć. Myslenie ma przyszlość.
        • sinevajirapag Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 29.01.20, 19:57
          andrzejg napisał:

          > Odezwał się bolszewik nazywając innych towarzyszami
          Zauważyłem, że na tym forum to norma. Tu niektórzy przychodzą by kopać po kostkach a nie by rozmawiać.
          Kolega, o którym piszesz 'bolszewik' może być tu aby leczyć swoje kompleksy. Może być też tak, że potrzebuje dowieść samemu sobie, że decyzja opuszczenia Polski była słuszna. Nie wracam bo w Polsce dalej funkcjonuje komuna, pociesza się, ale chociaż im wskażę gdzie robią błąd. Może być jeszcze jakiś inny powód. Nie wierzę by była to miłość do kraju przodków a wpisy zależały od troski o kraj. Jeżeli kochałby Polskę wiedziałby, ze nasze losy zależą od naszego bycia w Unii Europejskiej. Warunkiem by w UE pozostać jest praworządność. Jednak autorom wywracania prawa nie zależy na Polsce. Im zależy na stanowiskach i nachapaniu ile się da. Kupili wyborców za ich własne pieniądze. Ale koniunktura się kończy, za chwilę zabraknie kasy na rozdawnictwo. PIS o tym dobrze wie i do tego czasu trzeba sobie zapewnić kolejne kadencje. To Sąd Najwyższy zatwierdza wyniki wyborów. Ma pozostać niezależny?
          • andrzejg Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 29.01.20, 20:07
            Z tym dowodzeniem sobie słuszności decyzji opuszczenia Polski coś jest na rzeczy. Byłem z dwa lata temu w USA i wpadłem na polonijny piknik w Clinton ( niedaleko Bostonu ). Spotkałem gościa, który wyjechał z Polski w latach 70-tych. Najeżdżał na Polskę ,że aż żal było słuchać. W Polsce nie dał rady, w USA prosperuje świetnie. Z tym prosperowaniem jest różnie, bo jak się okazało, obecnie Polska jest dla niego droga, a dla mnie już do zniesienie, jeżeli chodzi o wojaże turystyczne.
            • felusiak1 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 29.01.20, 22:57
              Bo to kwestia porównania. 2 tygodnie w Polsce czy 2 tygodnie na Hawajach albo na Bermudach.
              Kwestia atrakcyjności. Ponadto nikt nie jeździ do Polski turystycznie lecz do rodziny.
              Ale jedno masz pewne, na Polske nie powiem zlego slowa ale mogę nadawać na ludzi. Macie tam strasznie duzo niezadowolonych z życia i wszyscy sa zbyt polityczni zamiast zarabiać pieniadze i cieszyć się zyciem.
          • felusiak1 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 29.01.20, 22:48
            Panie kolego, psychoanaliza nie jest pana mocna strona. Żyję w mojej nowej, adoptowanej ojczyźnie dlużej niż zylem w PRL-u. Zapuscilem tu korzenie i nie mam najmniejszego zamiaru wracac do Polski zatem nie musze samemu sobie udowadniać. Nie trapia mnie kompleksy. Miłośc do kraju przodkow nie ma nic wspolnego z polityką. Ostrzegam też przed wydawaniem oswiadczeń w stylu, cytuje "Jednak autorom wywracania prawa nie zależy na Polsce. Im zależy na stanowiskach i nachapaniu ile się da. " bo to prosto z leksykonu PZPR. Oni ciagle mowili o wrogach narodu i ojczyzny.
            W 2005 kolega zapytał mnie na kogo glosowalbym. Powiedziałem, że na PO bo PiS jest zbyt radykalny i niecierpliwy. Radykalny przestal być ale ciagle jest niecierpliwy.
            Ja patrzę z zewnątrz, bez emocji. Polska potrzebuje gruntownej reformy prawa bo ma archaicne przepisy i cierpi na tym proces, który jest malo pzrejrzysty. Obywatel zdany jest calkowicie na laske sedziego a sadziowię są u was super aroganccy. Nie macie w sadach stenografów a protokoł z posiedzenia jest dyktowany przez sedziego i nie odzwierciedla przebiegu. Nie macie sedziów przysiegłych do których nalezeć powinno ozrekanie winy.

            W Polsce idzie walka starej gwardii o przywileje i na dobra sprawe nie moge zrozumiec waszych emocji.
            Chyba, ze wierzycie, ze stara gwardia walczy w waszym interesie. Jesli tak to szczerze wspolczuje.

            Macie ogromny problem i jest to problem konstytucyjny wywołany z pobudek politycznych.
            SN uniewaznil decyzje prezydenta, uniewaznil sejmowe ustawy, postawił sie ponad wladzą wykonawcza i ustawodawczą. Malo tego, opozycja propaguje teze, ze TK nie jest organem kompetentnym do rozpatrzenia sprawy. To kto ma to rozstrzygnac? SN wlozyl patyk w szprychy i zapomnial o remedium.
            Uchwala SN w jednym punkcie jest zasadna a doryczy Izby Dyscyplinarnej. Zgodnie z konstytucja proces musi byc dwustopniowy zatem oskarzony musi miec mozliwość odwolania a tego w obecnej sytuacji nie ma.
      • t_ete Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 29.01.20, 21:39
        felusiak1 napisał:

        > Oto według tzw konstytucjonalistów, ekspertow prawa konstytucyjnego Sad Najwyżs
        > zy stoi poza prawem.

        Nie wedlug tak zwanych ale wedlug konstytucjonalistow.
        Sad Najwyzszy nie stoi 'ponad prawem' ale (wbrew temu co Ci sie byc moze
        marzy) jest niezalezny od wladzy ustawodawczej i wladzy wykonawczej.
        Na tym polega trojpodzial wladzy, ktory jest
        zapisany w obowiazujacej Konstytucji.

        Domyslam sie, ze zwolennicy 'dobrej zmiany'
        uwazaja, ze Prezydent, Sejm (Senat w tej kadencji stanowi przykry wylom),
        Rzad, Trybunal Konstytucyjny, media publiczne oraz media sprzyjajace wladzy
        zasilane finansami panstwowych spolek - stanowia wspolny organizm - wspierajacy
        sie wzajemnie w dziele zarzadzania Polska, nad ktorym to organizmem
        wladze ma wylacznie Prezes Kaczynski -- i to jest ten 'model wlasciwy'.
        Kto ma wladze - ten ma wszystko wink

        > Moze robić co chce, moze uniewaznić prerogatywy prezydenta i ustawodawcy i wyda
        > ć dekret i nikt nie ma prawa temu przeszkodzić. Nie ma prawnej mozliwości rozst
        > rzygniecia sporu gdyż podobno TK nie jest kompetentnym organem.

        Pleciesz strasznie.

        tete
        • felusiak1 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 29.01.20, 23:34
          e_tete napisała: Sad Najwyzszy nie stoi 'ponad prawem' ale (wbrew temu co Ci sie byc moze
          marzy) jest niezalezny od wladzy ustawodawczej i wladzy wykonawczej.


          Jeśli SN unieważnia konstytucyjny zapis Konstytucji odnoszacy sie do prezydenckich prerogatyw w mianowaniu sedziow i ustawę Sejmu RP o KRS to stawia sie ponad Konstytucją czyli ponad prawem.
          Jeszcze tego nie rozumiesz ale nie martw się, to kwestia czasu i w końcu dotrze tez do ciebie,
          A jesli nie dotrze to nic w Polsce sie nie zmieni.
          Powiedz mi jak to mozliwe, ze PiS przechwycil media publiczne? Dlaczego poprzednia ekipa nie zrobila nic aby uniemozliwić takie zawladniecie przez sejmowa większość? Nigdy nie przyszło im do głowy, ze publiczne powinno być niezalezne od tego kto ma wiekszość? Dlaczego nie wzieto przykladu z rozwiazań brytyjskich gdzie BBC jest niezalezna od rządu?

          Zachecam do zapoznania sie z ustawa o KRS. Lista poparcia jest weryfikowana przez Państwową Komisje Wyborczą. Członkowie są wybierani wiekszoscią 3/5 głosow. O ile mi wiadomo PiS nie ma 276 glosów w Sejmie.
          • t_ete Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 30.01.20, 10:10
            felusiak1 napisał:

            > Jeśli SN unieważnia konstytucyjny zapis Konstytucji odnoszacy sie do prezydenck
            > ich prerogatyw w mianowaniu sedziow i ustawę Sejmu RP o KRS to stawia sie ponad
            > Konstytucją czyli ponad prawem.

            Zachecam do przeczytania uchwaly SN a nie do interpretacji owej uchwaly
            przez politykow.

            > Jeszcze tego nie rozumiesz ale nie martw się, to kwestia czasu i w końcu dotrze
            > tez do ciebie,
            > A jesli nie dotrze to nic w Polsce sie nie zmieni.

            Glosujaca w wyborach wiekszosc Polakow niestety nie bardzo rozumie
            jak wazna jest niezaleznosc 'wladzy sadowniczej'. Rzadowa propaganda
            'obrabia' im mozgi kazdego dnia.

            > Powiedz mi jak to mozliwe, ze PiS przechwycil media publiczne? Dlaczego poprzed
            > nia ekipa nie zrobila nic aby uniemozliwić takie zawladniecie przez sejmowa wię
            > kszość?

            Zadaj pytanie zwolennikom PiS - czy uwazaja, ze to 'przechwycenie' mediow
            publicznych ? Odpowiedz wyjasni Ci roznice w pojmowaniu roli publicznych mediow
            przez rozne strony polityczne.
            Media publiczne do 2015 roku nie byly wylacznie propagandowa rzadowa TV.


            > Nigdy nie przyszło im do głowy, ze publiczne powinno być niezalezne od
            > tego kto ma wiekszość?

            Media publiczne nigdy wczesniej nie byly tak zalezne
            politycznie jak teraz - choc oczywiscie kazda wladza
            miala pokusy - i jakos wykorzystywala swoja pozycje.

            Prawdopodobnie nikomu nie przyszlo wczesniej do glowy, ze
            jakakolwiek wygrana wiekszosc parlamentarna moze
            zmienic TVP w rzadowa propagandowke na tak prymitywnym poziomie
            jak teraz.

            Problem polega na tym, ze zwolennicy PiS demokracje
            pojmuja tak, ze 'wygrany bierze wszystko' bez ogladania sie ma
            opozycje. Narracja - ze media publiczne powinny byc
            od wladzy niezalezne - prawdopodobnie nie trafia do nich.

            > Dlaczego nie wzieto przykladu z rozwiazań brytyjskich gd
            > zie BBC jest niezalezna od rządu?

            Dlaczego wczesniej tego nie zrobiono ?
            Mysle, ze zadna wczesniejsza ekipa polityczna nie chciala zrezygnowac
            z wplywu na publiczne media.
            Ale prawda tez jest, ze jej poziom wowczas nie obrazal tak
            rozumu jak dzisiejsza TVP.

            A dlaczego jest teraz - jak jest ?

            "Szansa, że TVP stanie się polskim BBC, są takie jak to, że Jacek Kurski zostanie angielskim gentelmanem. A różnica jest zasadnicza – dla gentelmana fakty są święte, a opinie to kwestia poglądów. W telewizji prezesa Kurskiego odwrotnie – opinie są święte, a fakty to kwestia poglądów. Dlatego z gentelmanem można dyskutować, a nawet się spierać, a TVP to dziś „ziemia jałowa”."

            magazynkontakt.pl/prof-mrozowski-media-narodowe-polityczne-i-anachroniczne/
            > Zachecam do zapoznania sie z ustawa o KRS. Lista poparcia jest weryfikowana prz
            > ez Państwową Komisje Wyborczą. Członkowie są wybierani wiekszoscią 3/5 głosow.
            > O ile mi wiadomo PiS nie ma 276 glosów w Sejmie.

            O jakiej ustawie o KRS mowa ? Przeciez nie o istniejacej aktualnie w Polsce.

            tete
              • t_ete Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 30.01.20, 13:25
                xiazeluka napisała:

                > "Media publiczne do 2015 roku nie byly wylacznie propagandowa rzadowa TV."
                >
                > Nie opowiadaj głupot.

                Taka jest moja opinia.
                Jesli uwazasz, ze poziom propagandy w publicznych mediach
                byl taki sam jak teraz - to Twoja opinia.

                Ciekawe dlaczego 'dziennikarze od Kurskiego' sa symbolem zenady
                w znacznie liczniejszej niz tylko opozycyjna opinii ... ?
                Mozna rzec, ze dobra opinia ciesza sie wylacznie w gronie
                partyjnych funkcjonariuszy ZP.

                tete

                • a000000 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 30.01.20, 16:34
                  t_ete napisała:


                  > > "Media publiczne do 2015 roku nie byly wylacznie propagandowa rzadowa TV.


                  nie były tubą rządu PiS.... ale były taką samą tubą rządu PO!!!! Przed 2015r wszystkie większe media grały tą samą melodię. Dziś mamy większy pluralizm w mediach.
                  Jak zdążyłam zauważyć - media publiczne zawsze są prorządowe. Kto by tego rządu nie tworzył.

                  • t_ete Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 30.01.20, 17:35
                    a000000 napisała:

                    > nie były tubą rządu PiS.... ale były taką samą tubą rządu PO!!!! Przed 2015r
                    > wszystkie większe media grały tą samą melodię. Dziś mamy większy pluralizm w me
                    > diach.

                    Zadne media wczesniej nie poslugiwaly sie tak toporna
                    propaganda oparta na klamstwie - jak TVPiS.
                    Najnowszym przykladem bylo rozpowszechnianie informacji
                    jakoby w Radzie Europy - przedstawiciele polskiej opozycji glosowali
                    'za' rezolucja - razem z Rosja.

                    www.tvp.info/46398825/rezolucja-rady-europy-w-sprawie-polski-opozycja-glosowala-razem-z-rosja
                    Przeciwnie, to przedstawiciele PiS
                    glosowali 'przeciwko' rezolucji - razem z
                    Rosja a takze Turcja ...


                    To dosc latwo sprawdzic - jak glosowal Bashkin ... assembly.coe.int/nw/xml/Votes/DB-VotesResults-EN.asp?VoteID=38197&DocID=19167&MemberID=

                    Ale ... ile osob ogladajacych TVPinfo postanowilo sprawdzic czy TVPinfo mowi prawde ?

                    Sprawdzalas ?wink

                    Czy TVPinfo przeprosila za wprowadzenie w blad ?

                    Oczywiscie, ze nie.

                    A to tylko drobny przyklad. Leje sie rzeka klamstwa ...

                    > Jak zdążyłam zauważyć - media publiczne zawsze są prorządowe. Kto by tego rządu
                    > nie tworzył.

                    TVP nie jest medium prorzadowym, jest
                    propagandowym narzedziem partii rzadzacej
                    przygotowujacym 'grunt' pod decyzje wladzy politycznej.
                    Jakie by te decyzje nie byly.

                    I wszyscy podatnicy za to placa.

                    'Media niepokorne' (hahaha) sa takze finansowane przez
                    wladze.

                    Tak ze wiesz ... ten pluralizm jest wylacznie dzieki mediom prywatnym.


                    tete

                    • a000000 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 30.01.20, 20:13
                      t_ete napisała:


                      > Zadne media wczesniej nie poslugiwaly sie tak toporna
                      > propaganda oparta na klamstwie - jak TVPiS.


                      eeeee..... TVN w kłamstwie dorównuje, a nawet przewyższa.

                      Tete, droga Tete. To jest POLITYKA. To nie jest zakon świętych młodzianków. Nie spodziewaj się, że media będą prawdomówne. Media realizują poglądy swojego właściciela. I tyle.


                      > Najnowszym przykladem bylo rozpowszechnianie informacji
                      > jakoby w Radzie Europy - przedstawiciele polskiej opozycji glosowali
                      > 'za' rezolucja - razem z Rosja.
                      >

                      tylko jeden Rosjanin był przeciw. Reszta Rosjan była ZA. Tak jak nasza opozycja. A więc ta informacja była w swej większej części prawdziwa.
                      Ale to małe piwo........ większym kalibrem jest głosowanie polskich europosłów za karami dla Polski.


                      > Przeciwnie, to przedstawiciele PiS
                      > glosowali 'przeciwko' rezolucji - razem z
                      > Rosja a takze Turcja ...

                      przeciw rezolucji był jeden Rosjanin, większość ZA. To samo Turcja.

                      >
                      > Ale ... ile osob ogladajacych TVPinfo postanowilo sprawdzic czy TVPinfo mowi pr
                      > awde ?
                      >
                      > Sprawdzalas ?wink

                      nawet mi do głowy nie przyszło. Akurat ta informacja mnie ani dziwi, ani interesuje.


                      > Czy TVPinfo przeprosila za wprowadzenie w blad ?

                      Jaki błąd???? WIĘKSZOŚĆ przechyla szalę. Nawet w głosowaniach.
                      >

                      >
                      > A to tylko drobny przyklad. Leje sie rzeka klamstwa ...

                      lała, leje i lać będzie. Polityka to jedno wielkie szalbierstwo. Nie tylko u nas. Nie jest to sytuacja zadowalająca, ale czy ja mam na to wpływ?

                      >
                      > TVP nie jest medium prorzadowym, jest
                      > propagandowym narzedziem partii rzadzacej
                      > przygotowujacym 'grunt' pod decyzje wladzy politycznej.
                      > Jakie by te decyzje nie byly.

                      dokładnie tak, jak za rządów PO.


                      > Tak ze wiesz ... ten pluralizm jest wylacznie dzieki mediom prywatnym.

                      bo występują przeciwko rządowi. Za PO pluralizmu nie było, bo wszystkie media miały tego samego patrona mentalnego.
                      Choć powoli obserwuję lekkie zmiany w POLSAT....... czasem widać starania o neutralność.

                      A najlepiej to oglądaj wszystkie stacje informacyjne, to się przekonasz, że wszystkie łamią Dekalog. Lewicowo, prawicowo ....nieważne..... byle ICH było na wierzchu.

                      Tete, spoko. Tak wygląda współczesne społeczeństwo. Nawet księdzu nie można wierzyć, a Ty chcesz aby media nie kłamały?????? Ale masz rację, sprawdzać trzeba, przynajmniej ważniejsze sprawy. Dziś sprawdzam prognozy pogody.... każda stacja co innego. I jak tu żyć panie premierze, jak żyć?
                      • t_ete Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 30.01.20, 23:27
                        a000000 napisała:

                        > Tete, droga Tete. To jest POLITYKA. To nie jest zakon świętych młodzianków. Ni
                        > e spodziewaj się, że media będą prawdomówne. Media realizują poglądy swojego wł
                        > aściciela. I tyle.

                        Kto jest wlascicielem mediow publicznych ?
                        Bo z propagandowych tresci wynika, ze aktualna wladza polityczna czyli PiS.

                        > tylko jeden Rosjanin był przeciw. Reszta Rosjan była ZA. Tak jak nasza opozycja
                        > . A więc ta informacja była w swej większej części prawdziwa.
                        > Ale to małe piwo........ większym kalibrem jest głosowanie polskich europosłów
                        > za karami dla Polski.

                        Informacja w czesci prawdziwa smile To prawda.
                        A nie lepiej bylo bez histerycznych tytulow
                        podac uczciwie liczbe glosow - skoro tak chcieli - przypisujac je
                        do krajow i partii politycznych ?

                        > Polityka to jedno wielkie szalbierstwo. Nie tylko u na
                        > s. Nie jest to sytuacja zadowalająca, ale czy ja mam na to wpływ?

                        Ja nie pisze o polityce ale o tym jak wladza wykorzystuje
                        publiczne media.

                        > dokładnie tak, jak za rządów PO.

                        W roku 2012 (czyli w czasie szadow PO-PSL)
                        30 % widzow uznawalo, ze publiczne media sprzyjaja rzadowi i partii rzadzacej
                        44 % widzow uznawalo je za bezstronne

                        W roku 2019 :
                        66 % widzow uznalo, ze publiczne media sprzyjaja rzadowi i partii rzadzacej
                        20 % uznalo je za bezstronne

                        cbos.pl/SPISKOM.POL/2019/K_070_19.PDF
                        Czyli nie jest tak samo 'jak za PO'.
                        O 100% wzrosla liczba osob, ktore
                        postrzegaja media publiczne jako sprzyjajace rzadowi
                        i partii rzadzacej.
                        I o polowe zmniejszyla sie liczba osob, ktore oceniaja ja jako bezstronna.


                        > bo występują przeciwko rządowi. Za PO pluralizmu nie było, bo wszystkie media
                        > miały tego samego patrona mentalnego.

                        No to przyjrzyj sie temu uwaznie : cbos.pl/SPISKOM.POL/2019/K_070_19.PDF

                        W czasach 'rzadow PO' czyli w roku 2012 - 32 % widzow TVN i TVN 24 - uwazalo, ze te stacje
                        sprzyjaja partii rzadzacej, 45 % uwazalo je za bezstronne. To wynik zblizony do oceny
                        mediow publicznych ale minimalnie 'lepszy'.
                        Polsat w 2012 r. - 20 % widzow uznalo za sprzyjajacy rzadowi a
                        51 % uznawalo go za bezstronny.

                        > Choć powoli obserwuję lekkie zmiany w POLSAT....... czasem widać starania o neu
                        > tralność.

                        Polsat od 2012 r. uwazany jest przez widzow za najbardziej bezstronny ze wszystkich stacji TV smile


                        > A najlepiej to oglądaj wszystkie stacje informacyjne, to się przekonasz, że wsz
                        > ystkie łamią Dekalog. Lewicowo, prawicowo ....nieważne..... byle ICH było na wi
                        > erzchu.

                        W lamaniu 8 przykazania : nie mow falszywego swiadectwa przeciw blizniemu swemu
                        zdecydowanie prym wioda media publiczne,

                        > Tete, spoko. Tak wygląda współczesne społeczeństwo. Nawet księdzu nie można wie
                        > rzyć, a Ty chcesz aby media nie kłamały?????? Ale masz rację, sprawdzać trzeba,
                        > przynajmniej ważniejsze sprawy. Dziś sprawdzam prognozy pogody.... każda stacj
                        > a co innego. I jak tu żyć panie premierze, jak żyć?

                        Ja nie pisze o spoleczenstwie. Pisze o mediach publicznych.
                        Prezes Kurski zrobil z nich tube partyjno-rzadowa i tyle.
                        Nigdy media publiczne nie mialy tak fatalnej oceny.

                        tete
                        • felusiak1 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 31.01.20, 00:52
                          t_ete zapyatała: Kto jest wlascicielem mediow publicznych ?
                          Bo z propagandowych tresci wynika, ze aktualna wladza polityczna czyli PiS.

                          To nie jest dobre pytanie. Nalezalo zapytać dlaczego nie stworzono prawnych barier chroniacych media finansowane z podatków przed aneksją przez obóz wladzy?
                          • maksimum Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 31.01.20, 01:15
                            felusiak1 napisał:

                            > To nie jest dobre pytanie. Nalezalo zapytać dlaczego nie stworzono prawnych bar
                            > ier chroniacych media finansowane z podatków przed aneksją przez obóz wladzy?
                            ------------
                            Ty Felus wroc do przybijania tubajforow. Media publiczne w Polsce ZAWSZE byly w rekach partii rzadzacej.
                            Gdyby TVP nie byla przejeta przez PIS to by do tej pory klamala jak do 2015r.

                            PIS stworzyl laskawie konkurencje do klamliwych mediow lewicowych opozycji,bo przed 2015r wszystkie media byly lewicowe. To tak jakbys w USA mial same Clinton News Network a FOX nie mialaby racji egzystencji.
                        • maksimum Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 31.01.20, 00:52
                          t_ete napisała:

                          > W roku 2012 (czyli w czasie szadow PO-PSL)
                          > 30 % widzow uznawalo, ze publiczne media sprzyjaja rzadowi i partii rzadzacej
                          > 44 % widzow uznawalo je za bezstronne

                          Tu masz jeden wielki problem.
                          Za rzadow PO/PSL WSZYSTKIE media byly lewicowe i co za tym idzie ,wiekszosc ludzi NIE ZNALA PRAWDY.
                          To samo klamstwo powtarzane wielokrotnie uchodzilo za "PRAVDE"

                          > W roku 2019 :
                          > 66 % widzow uznalo, ze publiczne media sprzyjaja rzadowi i partii rzadzacej
                          > 20 % uznalo je za bezstronne

                          Tu juz jest inny problem do rozstrzygniecia,bo sa media lewicowe i prawicowe,czyli jak chce znac prawde to ja poznasz,a wszystko zalezy od twojego IQ. Czym Wyzsze IQ tym mnie sie dasz oszukac TVN i wierzysz w TVP.
                          No i pytanie zasadnicze:
                          1-Czy media panstwowe moga byc bezstronne?
                          A odpowiedz jest TYLKO jedna. Oczywiscie ze TAK.

                          To najlepiej widac po stosunku krajow lewicowych i prawicowych do Polski.
                          MADRE kraje prawicowe jak USA w 100% popieraja Polske.
                          Glupie kraje lewicowe jak Rosja sa zdecydowanie przeciwko Polsce i NIGDY nie byly tak przeciwko jak teraz.

                          Na pewno tego nie zrozumiesz,bo jestes lewicowa,wiec sprobuje to wylozyc inaczej.
                          Madrzy ludzie nie maja NIC do ukrycia i dlatego mowia prawde i tak jest na calym swiecie.

                          Glupi ludzie natomiast chcieliby za wszelka cene do koryta i dlatego na kazdym kroku klamia by zyskac poparcie innych glupich i ich odpowiednio zaczadzic na czas wyborow.

                          Spoleczenstwo jako calosc madrzeje baaardzo wolno,dlatego ja musialem wyjechac by z tymi daunami nie miec do czynienia.

                          > Nigdy media publiczne nie mialy tak fatalnej oceny.

                          To jest twoja lewicowo-klamliwa opinia,bo opinia widzow jest calkiem inna.
                          TVP jest teraz najbardziej popularne stacja w Polsce.

                          businessinsider.com.pl/media/tv-radio/najpopularniejsze-programy-i-kanaly-w-2018-roku/24lx5c1
                          wyraznie widac ze TVN i Polsat traca a TVP zyskuje.

                          A w 2019 jest juz zdecydowanie na prowadzeniu.

                          mobirank.pl/2019/03/24/ranking-ogladalnosci-kanalow-telewizyjnych-w-polsce-luty-2019/
                        • a000000 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 31.01.20, 12:15
                          t_ete napisała:

                          > Kto jest wlascicielem mediow publicznych ?
                          > Bo z propagandowych tresci wynika, ze aktualna wladza polityczna czyli PiS.

                          każda AKTUALNA władza. Czyli ten, który przydziela kasę.


                          > A nie lepiej bylo bez histerycznych tytulow

                          histeryczne tytuły???? przecież to jest normalne zjawisko we wszystkich mediach.


                          > podac uczciwie liczbe glosow - skoro tak chcieli - przypisujac je
                          > do krajow i partii politycznych ?

                          to bardzo przykre, ale w dobie walki politycznej każdy wzmacnia wyłącznie korzystne dla siebie przekazy.


                          > W roku 2012 (czyli w czasie szadow PO-PSL)
                          > 30 % widzow uznawalo, ze publiczne media sprzyjaja rzadowi i partii rzadzacej
                          > 44 % widzow uznawalo je za bezstronne

                          owo UZNANIE zależy od tego, co dany uznający wie na dany temat... a wie to, co mu w mediach powiedzą.... i kółeczko zamknięte. Nie warto opierać się na sondażach , tam prawdy nie znajdziesz.

                          W ogóle badanie opinii publicznej to śliska sprawa. Bo odpowiedź zależy od zadanego pytania. Podam przykład pytania na które odpowiedź jest zawsze negatywna - czy to prawda że przestał pan bić żonę? zaznaczysz odpowiedź - prawda, to znaczy że biłeś.... zaznaczysz - nieprawda, znaczy że bijesz nadal....
                          Dlatego nie warto opierać się na sondażach, bo mogą być zmanipulowane.



                          > O 100% wzrosla liczba osob, ktore
                          > postrzegaja media publiczne jako sprzyjajace rzadowi
                          > i partii rzadzacej.
                          > I o polowe zmniejszyla sie liczba osob, ktore oceniaja ja jako bezstronna.

                          dlaczego? za rządów PO wszystkie telewizje mówiły to samo i tak samo. Słuchacz nawet uwagi nie zwracał na logo stacji..... Dziś media publiczne mówią zupełnie inaczej, rzucają się w oczy.... naturalnym zjawiskiem jest fakt, że więcej osób to zauważa i ocenia.

                          >
                          > Polsat od 2012 r. uwazany jest przez widzow za najbardziej bezstronny ze wszyst
                          > kich stacji TV smile
                          >

                          chyba jest to bliskie prawdy. Nawet pani Gozdyra złagodziła swój ton.


                          >
                          > W lamaniu 8 przykazania : nie mow falszywego swiadectwa przeciw blizniemu swemu
                          > zdecydowanie prym wioda media publiczne,


                          jest to rzecz subiektywna kto bardziej.


                          > Ja nie pisze o spoleczenstwie. Pisze o mediach publicznych


                          a te media to na księżycu czy na marsie???? Ludzie z nieba nie spadają, zawsze mówię: jakie społeczeństwo tacy księża, nauczyciele, politycy.... to są synowie TEGO narodu.



                          > Prezes Kurski zrobil z nich tube partyjno-rzadowa i tyle.
                          > Nigdy media publiczne nie mialy tak fatalnej oceny.

                          de gustibus. Ja np jestem przeciw papce pop propagowanej w telewizjach, wolałabym klasykę poważną. Ale takich jak ja jest niezwykle mało, większość woli Zenia. Czyli demokratycznie - Zenio zwycięża.
                          Zamiast się oburzać i mieć za złe - używam pilota.

                          A z tą oceną mediów - zależy gdzie ucho przyłożysz. Są i zachwyceni.... de gustibus.



                          >
                          > tete
                      • benek231 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 31.01.20, 07:47
                        a000000 napisała:

                        > Ale to małe piwo........ większym kalibrem jest głosowanie polskich europosłów za karami dla Polski.
                        **
                        Bo to bylo na zasadzie, "zaszyj dziurke poki mala. Bo w interesie Polski i Polakow jest przegrana tej klero-faszystowskiej bandy.

                        Kiedys bardzo liczylismy na Reagana, ze nalozy na Polske sankcje, za wprowadzenie przez komune stanu wojennego. A gdy sankcje Stany nalozyly to cieszylismy sie jak dzieci, pomimo wiedzy, ze sankcje te najbardziej dotkna nas, zwyklych obywateli. Ale wiedzielismy tez, ze bedzie to takze kop w dupe komuny. I byl.

                        Podobnie teraz, ty antydemokratyczne gowno.
                          • benek231 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 31.01.20, 08:34
                            felusiak1 napisał:

                            > benek podpisał się pod swoimi wypotami: antydemokratyczne gowno
                            **
                            Nie Felusiak, to ty jestes antydemokratyczne gowno. Wieksze od tutejszych antydemokratycznych gowien, na czele z Kretynem, gdyz ty siedzisz w Stanach i powinienes byc demokrata, podczas gdy oni nie maja amerykanskiego doswiadczenia i w demokracji sa glabami, czyli maja cos na swoje usprawiedliwienie. Ty nie masz.
                            • felusiak1 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 31.01.20, 09:27
                              Kiedy bylem chłopcem to do takich jak ty mówiło sie "na drzewo"
                              A teraz powiem ci: idź biednemu w torbe suchary ugniatać"

                              Nie siedzę w Stanach. Ja w Stanach mieszkam i zyję. To ty siedzisz tu nie wiadomo po co. Ale pewnie niedawno przyjechałes bo ciagle emocje maja wladze nad twoim rozumem i ciagle żyjesz w Polsce chociaż tam nie mieszkasz.
                              • benek231 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 31.01.20, 17:58
                                felusiak1 napisał:

                                > Nie siedzę w Stanach. Ja w Stanach mieszkam i zyję. To ty siedzisz tu nie wiado
                                > mo po co. Ale pewnie niedawno przyjechałes bo ciagle emocje maja wladze nad two
                                > im rozumem i ciagle żyjesz w Polsce chociaż tam nie mieszkasz.
                                **
                                Ja takze w Stanach mieszkam i zyje - blisko 40 lat. Jestem obywatelem amerykanskim, place podatki, przestrzegam prawa i robie to co lubie i na co stac emeryta. Miedzy innymi udzielam sie na tym poboznym forum. Wybralem ten kraj gdyz jest to najlepsza wspolczesna demokracja - ojczyzna wspolczesnej demokracji. A wybralem dlatego, ze wczesniej wymarzylem sobie miec demokracje w Polsce, i walczylem o nia. Tak dlugo jak moglem. Ale, wyobraz sobie, takze na emigracji nie zapomnialem o swoich idealach i nadal chcialbym aby w Polsce byla demokracja. Pewnie z powodu emocjonalnosci. Czy to zle emocje? Czy ty miales kiedys jakies idealy oprocz pragnienia nabicia sobie kieszeni tymi pieniedzmi ktore na bruku nowojorskim leza? Watpie. A takis madry jakbys dorobil sie juz kilku milionow i tylko nie wiedziec czemu takze siedzisz na tym forum, choc Polska - oczywiscie - najzupelniej juz ciebie nie interesuje. Bo to zajecie tylko dla emocjonanych.
                                Nabijaj je sobie dalej, zatem. I nie zabieraj glosu w sprawach na ktorych sie nie znasz, w ktorych ci sie cos wydaje, ze wiesz. Najgorsze takie groszoroby co to po kilku latach zapieprzania na czarno uwazaja, ze wiedza o Stanach wszystko - choc nawet nie mieli czasu by zaliczyc w nich jakas szkole, nie wspominajac o uczelni.
                                Tak, zyje Polska. Tak samo zyje jak moimi krewnymi i przyjaciolmi z ktorymi utrzymuje kontakty. Czy to zle? Czy to ma byc zarzut?
                                Ty facet jestes strasznie glupi.


                                • felusiak1 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 01.02.20, 00:29
                                  benyk zapytał: Pewnie z powodu emocjonalnosci. Czy to zle emocje?

                                  Jesli emocje powodują okładanie kazdego kto nie podziela twojego zdania to sa to emocje bardzo złe.
                                  Ale tu musze cie pochwalić gdyz po raz pierwszy napisałes coś wiecej i od siebie i nawet w miare racjonalnie. Czyż nie byloby fajnie gdybyś zamiast inwektyw zaprezentował swój punkt widzenia poprzez stosowanie racjonalnych argumentów.
                                  Wtedy dyskutowalibyśmy bez wyzwisk z twojej strony.

                                  Ja tez jestem za demokracja w Polsce. Dodam, ze w zadnym swoim wpisie nie napisalem slowa poparcia dla PiS albo PO abo Korwina albo kogo tam jeszcze. Ja nikogo nie popieram i nie glosuje w polskich wyborach. Raz, ze musialbym jechać do Houston a to daleko a dwa, że nie chcę wybierać poslow i senatorow i prezydenta skoro nie ponoszę konsekwencji swojego wyboru.
                                  • maksimum Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 01.02.20, 01:03
                                    felusiak1 napisał:

                                    > że nie chcę wybierać poslow i senatorow i prezydenta
                                    > skoro nie ponoszę konsekwencji swojego wyboru.

                                    Konsekwencjami braku twojego glosowania jest wybor lewackich ciemniakow do Sejmu i dalszy ciag POstkomuny.

                                    Musisz sobie odpowiedziec na pytanie czy odpowiada ci postkomuna i lapownicy przy korycie.
                                    Bo benek na 100% glosuje na postkomune.
                                    Chcialbys byc inteligentny a wychodzisz na ofiare lewicowych cwaniakow jak benek,ktorzy na 100% stawiaja sie przy urnach wyborczych.
                    • xiazeluka Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 31.01.20, 09:41
                      "Zadne media wczesniej nie poslugiwaly sie tak toporna
                      propaganda oparta na klamstwie - jak TVPiS."

                      Zacznij oglądać TVN, to zmienisz zdanie. Albo nadal będziesz się samookłamywać.

                      "TVP nie jest medium prorzadowym, jest
                      propagandowym narzedziem partii rzadzacej
                      przygotowujacym 'grunt' pod decyzje wladzy politycznej.
                      Jakie by te decyzje nie byly.

                      I wszyscy podatnicy za to placa."

                      Od lat, od samego początku. Dopóki reżimowe media opowiadały kłamstwa, które lubisz słuchać, dopóty wszystko było w porządku, propagandowe narzędzie Peło tete nie przeszkadzało. Wiesz, jak się określa takie stanowisko? Oczywiście, że wiesz, hipokrytko.

                      --
                      Blog reakcyjny: Predator XL - ostateczny łowca komuchów
                      • t_ete TV w oczach widzow 01.02.20, 01:15
                        xiazeluka napisała:


                        > Od lat, od samego początku. Dopóki reżimowe media opowiadały kłamstwa, które lu
                        > bisz słuchać, dopóty wszystko było w porządku, propagandowe narzędzie Peło tet
                        > e nie przeszkadzało. Wiesz, jak się określa takie stanowisko? Oczywiście, że wi
                        > esz, hipokrytko.


                        Bezlitosne sondaze

                        cbos.pl/SPISKOM.POL/2019/K_070_19.PDF

                        tete
            • felusiak1 Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 30.01.20, 17:48
              Ależ t_ete, ja w przeciwieństwie do ciebie czytałem uchwałe SN i czytałem paragrafy w k.p.k. do których uchwała sie odnosi, Wyjatkowo pokretna narracja.

              Cieszy mnie, ze zauwazyłaś problem z mediami publicznymi. Szkoda jednak, ze nie rozumiesz jego istoty.

              Pytasz o jakiej ustawie o KRS mowa.
              Piszę o tej istniejacej obecnie. Chcesz to sobie sama poczytaj: TU
      • maksimum Re: Trybunal Konstytucyjny 28 stycznia 2020 30.01.20, 17:09
        felusiak1 napisał:

        > Oto według tzw konstytucjonalistów, ekspertow prawa konstytucyjnego Sad Najwyżs
        > zy stoi poza prawem.

        Przeciez po to komuna przez kilka pokolen wyksztalcila tylu kretynow,zeby oni teraz tej komuny bronili.
        A juz najbardziej mnie sie podoba dr Stanislaw Gawlowski,lewicowy specjalista od brania lapowek.
        Nigdy nie slyszalem o uczelniach na ktore on uczeszczal.

        tete na pewno tez jakas komunistyczna galopke skonczyla.

    • t_ete Stanowisko SN ws sporu kompetencyjnego 30.01.20, 13:38
      Stanowisko Sądu Najwyższego w sprawie sporu kompetencyjnego zainicjowanego wnioskiem Marszałka Sejmu

      "Publikujemy stanowisko Sądu Najwyższego z 27 stycznia br. w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym zainicjowanej wnioskiem Marszałka Sejmu o rozstrzygnięcie sporów kompetencyjnych pomiędzy Sądem Najwyższym a Sejmem RP oraz pomiędzy Prezydentem RP a Sądem Najwyższym (sygn. akt Kpt 1/20).

      W ocenie Sądu Najwyższego postępowanie zainicjowane wnioskiem Marszałka Sejmu z dnia 22 stycznia 2020 r., powinno, ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia, ulec umorzeniu w całości.

      Zdaniem Sadu Najwyższego uzasadnienie wniosku Marszałka Sejmu świadczy albo o całkowitym niezrozumieniu istoty sporu kompetencyjnego oraz kompetencji Prezydenta RP i Sejmu z jednej strony oraz kompetencji Sądu Najwyższego z drugiej strony, albo o niezwykle instrumentalnym wykorzystaniu instytucji tego typu sporu.

      Zarówno okoliczności jego złożenia, jak i treść uzasadnienia nie pozostawiają wątpliwości, że w istocie mamy do czynienia z nadużyciem kompetencji, a wniosek został złożony w złej wierze, nie tyle w celu rozstrzygnięcia rzeczywistego sporu kompetencyjnego, ile w celu uniemożliwienia Sądowi Najwyższemu wykonywania uprawnień, jakie przyznał mu sam ustawodawca.

      W stanowisku wskazano, że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z realnym sporem kompetencyjnym, lecz został on w istocie „wykreowany” wnioskiem Marszałka Sejmu.

      W ocenie Sądu Najwyższego intencją wnioskodawcy jest nie tyle dążenie do rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego między centralnymi konstytucyjnymi organami państwa, lecz osiągnięciem celu, który z perspektywy zasad i wartości konstytucyjnych należy uznać za naganny.

      Sąd Najwyższy zauważa również, że brak jest legitymacji Marszałka Sejmu RP do wystąpienia z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem RP a Sądem Najwyższym. Marszałek Sejmu RP nie może inicjować sporu kompetencyjnego dotyczącego władzy wykonawczej oraz władzy sądowniczej. Przyjęcie odmiennej interpretacji mogłoby prowadzić do nadużywania instytucji sporu kompetencyjnego dla potrzeb politycznych."

      www.sn.pl/aktualnosci/SiteAssets/Lists/Wydarzenia/AllItems/2020.01.27%20-%20Stanowisko%20SN%20ws.%20sporu%20kompetencyjnego%20Kpt%201-20.pdf

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka