Gość: choleryk IP: *.skierniewice.cvx.ppp.tpnet.pl 27.06.01, 23:22 27 czerwca 1697 roku . Elekcja w Polsce . Wybrano Fryderyka Augusta elektora saskiego na tron . Zaczynają się " czasy saskie " - totalny upadek I Rzeczpospolitej Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: alek Re: 27 czerwca to także rocznica - czy chwalebna ? IP: *.dialup.tiscalinet.it 27.06.01, 23:24 Co do Sasow to zdania historykow sa bardzo podzielone. Upadek Polski nastapil 100 lat pozniej. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: choleryk Re: 27 czerwca to także rocznica - czy chwalebna ? IP: *.skierniewice.cvx.ppp.tpnet.pl 27.06.01, 23:28 A oni go doskonale przygotowali . W końcu August Sas był " Mocny " .......... w lędźwiach . Odpowiedz Link Zgłoś
jurek1 Re: 27 czerwca to także rocznica - czy chwalebna ? 28.06.01, 09:09 Choleryku wychodzi twoje ksenofobiczne usposobienie. Upadek Rzeczypospolitej zaczął się dużo wcześniej. Mocnymi fundamentami przyszłych rozbiorów były "wolna elekcja" i "liberum veto". A wybór Francuza Henryka Walezego dowiódł "rozumu politycznego" Polaków. Odpowiedz Link Zgłoś
sceptyk Re: Liberum veto - balagan, ale wolnosc 28.06.01, 10:18 Spotkalem sie gdzies z opinia, ze liberum veto to bylo skuteczne narzedzie obrony jednostki przed terroryzmem wiekszosci. Nawet mi sie spodobala ta opinia. Nie lubie wiekszosci, przyznam sie. Ale skoro na razie nic lepszego nie ma... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Indris Re: Liberum veto - mit i realia IP: *.ibspan.waw.pl 28.06.01, 10:54 Prawda o liberum veto jest inna niż 'teoria'. Wyjaśniła to monografia Konopczyńskiego "Liberum Veto" wydana w 1918 (tak !) i do tej pory o ile wiem nie wznowiona (ciekawe dlaczego ?). Otóż to NIE było tak, że poseł zrywał sejm z własnej fantazji - jak to formalnie było możliwe. Za każdym zrywaczem ktoś stał, tj. stał jakiś magnat. WSZYSTKIE zerwania sejmów były dokonane na zlecenie albo magnatów albo zagranicy. "Demokracja szlachecka" Rzeczypospolitej stała się parawanem za którym kryła się faktyczna oligarchia magnacka. Za ew. skojarzenia z dniem dzisiejszym odpowiedzialności nie ponoszę. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: natt Re: Liberum veto - mit i realia IP: *.pgi.waw.pl 28.06.01, 11:05 Gość portalu: Indris napisał(a): WSZYSTKIE zerwania sejmów były dokonane na zleceni > e albo magnatów > albo zagranicy. "Demokracja szlachecka" Rzeczypospolitej stała się parawanem za > którym kryła się > faktyczna oligarchia magnacka. > Za ew. skojarzenia z dniem dzisiejszym odpowiedzialności nie ponoszę. Czy ci magnaci byli zydami??? Niektorym toby bardzo uporzadkowalo wizje swiata. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Indris Re: o magnatach Rzeczypospolitej IP: *.ibspan.waw.pl 28.06.01, 11:23 Niestety (dla niektórych) magnaci Rzeczypospolitej, zwłaszcza w okresie jej schyłku byli wyłącznie katolikami. Ale, ponieważ większość z nich było tzw. "homines novi", więc pp Bubel & Ska może się jakichś korzeni dogrzebią. Pole do popisu ma też Berg i podobni. Nie jest też wykluczone, że zwrócą baczną uwagę na fakt, że ks. Jarema uratował dużą ilość Żydów z Zadnieprza a jego syn został królem. KTO za tym stał ? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: choleryk Re: Do jurka1 IP: *.lowicz.sdi.tpnet.pl 28.06.01, 16:32 jurek1 napisał(a): > Choleryku > wychodzi twoje ksenofobiczne usposobienie. Czy gdzieś napisałem , że " totalny upadek " się zaczął dlatego iż August Sas był Niemcem . Więc nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi z tą ksenofobią . > Upadek Rzeczypospolitej zaczął się > dużo wcześniej. Mocnymi fundamentami przyszłych rozbiorów były "wolna elekcja" > i "liberum veto". Z pewnością w jakimś stopniu tak , tylko że w Rzeczpopolitej Szlacheckiej było 150 lat "spokoju" do pierwszego "liberum veto " . A później faktycznie rządziły Sejmami magnaci . Wszystko zależało od kultury politycznej szlachty . O ile w XV w. " kult obywatelstwa " był bardzo wysoki to później , pod koniec XVII w. sprowadził się prawie wyłącznie do wynaturzeń . > A wybór Francuza Henryka Walezego dowiódł "rozumu > politycznego" Polaków. Dlaczego , wtedy ten kandydat był " niegłupi " . Znacznie chyba gorzej wypadli Polacy po wybraniu Wazów na tron . Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Indris Re: 27 czerwca to także rocznica - czy chwalebna ? IP: *.ibspan.waw.pl 28.06.01, 09:29 Do Alka: Jacy historycy wyrażająsię pozytywnie o królach saskich ? Nie spotkałem takich, więc po prostu pytam. Do Jurka1: Co ma wspólnego wolna elekcja z upadkiem Rzeczypospolitej ? Obecnie głowę państwa wybiera się w wielu krajach też w wyborach powszechnych i nikt się ne obawia upadku. Zniesienie jej przez Konstytucję 3 Maja było typowym XVIII-to wiecznym doktrynerstwem (podobnie jak zmiana kalendarza we Francji). NIE chcę przez to kwestionować dorobku Oświecenia, ale ono też miało swoje głupoty. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: choleryk Re: 27 czerwca to także rocznica - czy chwalebna ? IP: *.lowicz.sdi.tpnet.pl 28.06.01, 16:37 Gość portalu: Indris napisał(a): > Do Alka: Jacy historycy wyrażająsię pozytywnie o królach saskich ? Nie spotkałe > m takich, więc po > prostu pytam. > Do Jurka1: Co ma wspólnego wolna elekcja z upadkiem Rzeczypospolitej ? Obecnie > głowę państwa > wybiera się w wielu krajach też w wyborach powszechnych i nikt się ne obawia up > adku. Zniesienie jej > przez Konstytucję 3 Maja było typowym XVIII-to wiecznym doktrynerstwem (podobni > e jak zmiana > kalendarza we Francji). NIE chcę przez to kwestionować dorobku Oświecenia, ale > ono też miało > swoje głupoty. Dodam może , iż faktycznie Królowie Polscy byli wybierani już od następców Władysława Jagiełły . Każdy następny Król musiał być "zaakceptowany" . I to właśnie było przyczyną wydawania przywilejów szlacheckich , które to były wydawane często by zapewnić następcy przychylność po śmierci aktualnego króla . Tak więc licząc w ten sposób Poska wybierała swych Królów przez 250 lat zanim się zaczął upadek Rzeczpospolitej Szlacheckiej . Pozdrawiam serdecznie Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: choleryk Re: Przepraszam pomyłka IP: *.lowicz.sdi.tpnet.pl 28.06.01, 16:40 Gość portalu: choleryk napisał(a): > Gość portalu: Indris napisał(a): > > > Do Alka: Jacy historycy wyrażająsię pozytywnie o królach saskich ? Nie spo > tkałe > > m takich, więc po > > prostu pytam. > > Do Jurka1: Co ma wspólnego wolna elekcja z upadkiem Rzeczypospolitej ? Obe > cnie > > głowę państwa > > wybiera się w wielu krajach też w wyborach powszechnych i nikt się ne obaw > ia up > > adku. Zniesienie jej > > przez Konstytucję 3 Maja było typowym XVIII-to wiecznym doktrynerstwem (po > dobni > > e jak zmiana > > kalendarza we Francji). NIE chcę przez to kwestionować dorobku Oświecenia, > ale > > ono też miało > > swoje głupoty. > > Dodam może , iż faktycznie Królowie Polscy byli wybierani już od następców > Władysława Jagiełły . Każdy następny Król musiał być "zaakceptowany" . I to > właśnie było przyczyną wydawania przywilejów szlacheckich , które to były > wydawane często by zapewnić następcy przychylność po śmierci aktualnego króla . > > Tak więc licząc w ten sposób Poska wybierała swych Królów przez 250 lat zanim s > ię > zaczął upadek Rzeczpospolitej Szlacheckiej . > > > Pozdrawiam serdecznie Już od Ludwika Węgierskiego oczywiście . Odpowiedz Link Zgłoś