27 czerwca to także rocznica - czy chwalebna ?

IP: *.skierniewice.cvx.ppp.tpnet.pl 27.06.01, 23:22
27 czerwca 1697 roku . Elekcja w Polsce .
Wybrano Fryderyka Augusta elektora saskiego na tron .

Zaczynają się " czasy saskie " - totalny upadek I Rzeczpospolitej
    • Gość: alek Re: 27 czerwca to także rocznica - czy chwalebna ? IP: *.dialup.tiscalinet.it 27.06.01, 23:24
      Co do Sasow to zdania historykow sa bardzo podzielone. Upadek Polski nastapil
      100 lat pozniej.
      • Gość: choleryk Re: 27 czerwca to także rocznica - czy chwalebna ? IP: *.skierniewice.cvx.ppp.tpnet.pl 27.06.01, 23:28
        A oni go doskonale przygotowali .

        W końcu August Sas był " Mocny " .......... w lędźwiach .
    • jurek1 Re: 27 czerwca to także rocznica - czy chwalebna ? 28.06.01, 09:09
      Choleryku
      wychodzi twoje ksenofobiczne usposobienie. Upadek Rzeczypospolitej zaczął się
      dużo wcześniej. Mocnymi fundamentami przyszłych rozbiorów były "wolna elekcja"
      i "liberum veto". A wybór Francuza Henryka Walezego dowiódł "rozumu
      politycznego" Polaków.
      • sceptyk Re: Liberum veto - balagan, ale wolnosc 28.06.01, 10:18
        Spotkalem sie gdzies z opinia, ze liberum veto to bylo skuteczne narzedzie
        obrony jednostki przed terroryzmem wiekszosci. Nawet mi sie spodobala ta
        opinia. Nie lubie wiekszosci, przyznam sie. Ale skoro na razie nic lepszego nie
        ma...
        • Gość: Indris Re: Liberum veto - mit i realia IP: *.ibspan.waw.pl 28.06.01, 10:54
          Prawda o liberum veto jest inna niż 'teoria'. Wyjaśniła to monografia Konopczyńskiego "Liberum Veto"
          wydana w 1918 (tak !) i do tej pory o ile wiem nie wznowiona (ciekawe dlaczego ?). Otóż to NIE było
          tak, że poseł zrywał sejm z własnej fantazji - jak to formalnie było możliwe. Za każdym zrywaczem ktoś
          stał, tj. stał jakiś magnat. WSZYSTKIE zerwania sejmów były dokonane na zlecenie albo magnatów
          albo zagranicy. "Demokracja szlachecka" Rzeczypospolitej stała się parawanem za którym kryła się
          faktyczna oligarchia magnacka.
          Za ew. skojarzenia z dniem dzisiejszym odpowiedzialności nie ponoszę.
          • Gość: natt Re: Liberum veto - mit i realia IP: *.pgi.waw.pl 28.06.01, 11:05
            Gość portalu: Indris napisał(a):

            WSZYSTKIE zerwania sejmów były dokonane na zleceni
            > e albo magnatów
            > albo zagranicy. "Demokracja szlachecka" Rzeczypospolitej stała się parawanem za
            > którym kryła się
            > faktyczna oligarchia magnacka.
            > Za ew. skojarzenia z dniem dzisiejszym odpowiedzialności nie ponoszę.

            Czy ci magnaci byli zydami???
            Niektorym toby bardzo uporzadkowalo wizje swiata.
            • Gość: Indris Re: o magnatach Rzeczypospolitej IP: *.ibspan.waw.pl 28.06.01, 11:23
              Niestety (dla niektórych) magnaci Rzeczypospolitej, zwłaszcza w okresie jej schyłku byli
              wyłącznie katolikami. Ale, ponieważ większość z nich było tzw. "homines novi", więc pp Bubel & Ska
              może się jakichś korzeni dogrzebią. Pole do popisu ma też Berg i podobni. Nie jest też wykluczone, że
              zwrócą baczną uwagę na fakt, że ks. Jarema uratował dużą ilość Żydów z Zadnieprza a jego syn
              został królem. KTO za tym stał ?
      • Gość: choleryk Re: Do jurka1 IP: *.lowicz.sdi.tpnet.pl 28.06.01, 16:32
        jurek1 napisał(a):

        > Choleryku
        > wychodzi twoje ksenofobiczne usposobienie.

        Czy gdzieś napisałem , że " totalny upadek " się zaczął dlatego iż August Sas był
        Niemcem . Więc nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi z tą ksenofobią .

        > Upadek Rzeczypospolitej zaczął się
        > dużo wcześniej. Mocnymi fundamentami przyszłych rozbiorów były "wolna elekcja"
        > i "liberum veto".

        Z pewnością w jakimś stopniu tak , tylko że w Rzeczpopolitej Szlacheckiej było
        150 lat "spokoju" do pierwszego "liberum veto " . A później faktycznie rządziły
        Sejmami magnaci . Wszystko zależało od kultury politycznej szlachty . O ile w XV
        w. " kult obywatelstwa " był bardzo wysoki to później , pod koniec XVII w.
        sprowadził się prawie wyłącznie do wynaturzeń .


        > A wybór Francuza Henryka Walezego dowiódł "rozumu
        > politycznego" Polaków.

        Dlaczego , wtedy ten kandydat był " niegłupi " . Znacznie chyba gorzej wypadli
        Polacy po wybraniu Wazów na tron .

        Pozdrawiam
    • Gość: Indris Re: 27 czerwca to także rocznica - czy chwalebna ? IP: *.ibspan.waw.pl 28.06.01, 09:29
      Do Alka: Jacy historycy wyrażająsię pozytywnie o królach saskich ? Nie spotkałem takich, więc po
      prostu pytam.
      Do Jurka1: Co ma wspólnego wolna elekcja z upadkiem Rzeczypospolitej ? Obecnie głowę państwa
      wybiera się w wielu krajach też w wyborach powszechnych i nikt się ne obawia upadku. Zniesienie jej
      przez Konstytucję 3 Maja było typowym XVIII-to wiecznym doktrynerstwem (podobnie jak zmiana
      kalendarza we Francji). NIE chcę przez to kwestionować dorobku Oświecenia, ale ono też miało
      swoje głupoty.
      • Gość: choleryk Re: 27 czerwca to także rocznica - czy chwalebna ? IP: *.lowicz.sdi.tpnet.pl 28.06.01, 16:37
        Gość portalu: Indris napisał(a):

        > Do Alka: Jacy historycy wyrażająsię pozytywnie o królach saskich ? Nie spotkałe
        > m takich, więc po
        > prostu pytam.
        > Do Jurka1: Co ma wspólnego wolna elekcja z upadkiem Rzeczypospolitej ? Obecnie
        > głowę państwa
        > wybiera się w wielu krajach też w wyborach powszechnych i nikt się ne obawia up
        > adku. Zniesienie jej
        > przez Konstytucję 3 Maja było typowym XVIII-to wiecznym doktrynerstwem (podobni
        > e jak zmiana
        > kalendarza we Francji). NIE chcę przez to kwestionować dorobku Oświecenia, ale
        > ono też miało
        > swoje głupoty.

        Dodam może , iż faktycznie Królowie Polscy byli wybierani już od następców
        Władysława Jagiełły . Każdy następny Król musiał być "zaakceptowany" . I to
        właśnie było przyczyną wydawania przywilejów szlacheckich , które to były
        wydawane często by zapewnić następcy przychylność po śmierci aktualnego króla .
        Tak więc licząc w ten sposób Poska wybierała swych Królów przez 250 lat zanim się
        zaczął upadek Rzeczpospolitej Szlacheckiej .


        Pozdrawiam serdecznie
        • Gość: choleryk Re: Przepraszam pomyłka IP: *.lowicz.sdi.tpnet.pl 28.06.01, 16:40
          Gość portalu: choleryk napisał(a):

          > Gość portalu: Indris napisał(a):
          >
          > > Do Alka: Jacy historycy wyrażająsię pozytywnie o królach saskich ? Nie spo
          > tkałe
          > > m takich, więc po
          > > prostu pytam.
          > > Do Jurka1: Co ma wspólnego wolna elekcja z upadkiem Rzeczypospolitej ? Obe
          > cnie
          > > głowę państwa
          > > wybiera się w wielu krajach też w wyborach powszechnych i nikt się ne obaw
          > ia up
          > > adku. Zniesienie jej
          > > przez Konstytucję 3 Maja było typowym XVIII-to wiecznym doktrynerstwem (po
          > dobni
          > > e jak zmiana
          > > kalendarza we Francji). NIE chcę przez to kwestionować dorobku Oświecenia,
          > ale
          > > ono też miało
          > > swoje głupoty.
          >
          > Dodam może , iż faktycznie Królowie Polscy byli wybierani już od następców
          > Władysława Jagiełły . Każdy następny Król musiał być "zaakceptowany" . I to
          > właśnie było przyczyną wydawania przywilejów szlacheckich , które to były
          > wydawane często by zapewnić następcy przychylność po śmierci aktualnego króla .
          >
          > Tak więc licząc w ten sposób Poska wybierała swych Królów przez 250 lat zanim s
          > ię
          > zaczął upadek Rzeczpospolitej Szlacheckiej .
          >
          >
          > Pozdrawiam serdecznie

          Już od Ludwika Węgierskiego oczywiście .
Inne wątki na temat:
Pełna wersja