Konwencja przeciw teokracji

IP: *.ibspan.waw.pl 08.10.01, 12:43
Teokracja i niepolerancja religijna powinny być uznane za zbrodnię przeciwko
ludzkości. WSZYSTKIE kraje, które nie pozwalają na swobodne wyznawanie
jakiejkolwiek religii i te, które wymuszają stosowanie wymagań jakiejkolwiek
religii sankcjami karnymi powinny być postawione poza nawias cywilizowanego
świata. Odpowiednia konwencja powinna być przyjęta przez ONZ. Kto się ośmieli
to poprzeć ?
    • Gość: Tom Re: Konwencja przeciw teokracji IP: 213.77.14.* 08.10.01, 12:47
      powinno być: "cywilizowanego świata"...(koniecznie cudzysłów).
    • Gość: luka Re: Konwencja przeciw teokracji IP: 217.67.196.* 08.10.01, 12:52
      Gość portalu: Indris napisał(a):

      > Teokracja i niepolerancja religijna powinny być uznane za zbrodnię przeciwko
      > ludzkości.

      Demokracja i polityczna poprawność powinny być uznane za zbrodnię przeciwko
      ludzkości.

      > WSZYSTKIE kraje, które nie pozwalają na swobodne wyznawanie
      > jakiejkolwiek religii i te, które wymuszają stosowanie wymagań jakiejkolwiek
      > religii sankcjami karnymi powinny być postawione poza nawias cywilizowanego
      > świata.

      A kto należy do tego cywilizowanego?

      >Odpowiednia konwencja powinna być przyjęta przez ONZ. Kto się ośmieli
      > to poprzeć ?

      A co to te ONZ? Coś bardziej wartościowego od teokracji?
      • Gość: Al Re: Konwencja przeciw teokracji IP: 192.168.1.* / *.piwet.pulawy.pl 08.10.01, 13:01
        Przy okazji takich twoich wypowiedzi utwierdzam się w
        przekonaniu, że czasem odkładasz mózg do słoja, jak
        inni szczekę.
        • Gość: luka Re: Konwencja przeciw teokracji IP: 217.67.196.* 08.10.01, 14:11
          Gość portalu: Al napisał(a):

          > Przy okazji takich twoich wypowiedzi utwierdzam się w
          > przekonaniu, że czasem odkładasz mózg do słoja, jak
          > inni szczekę.

          Nareszcie Al wychynął ze swojej nory!

          Indrisowi wolno pisać od rzeczy, a mi nie?
          • Gość: Al Re: Konwencja przeciw teokracji IP: 192.168.1.* / *.piwet.pulawy.pl 08.10.01, 14:33
            "Indrisowi wolno pisać od rzeczy, a mi nie? "

            Wróciłem do tekstu Indrisa, przeczytałem słowo po
            słowie - i nic, nie widzę ani grama bzdur. U ciebie
            zaś kpiące pytania o "cywilizowane państwa" czy "co to
            te ONZ" wydają się pytaniami licealisty o ty skad
            biorą się dzieci. Czy o drogę pytasz?
            • Gość: luka Re: Konwencja przeciw teokracji IP: 217.67.196.* 08.10.01, 14:38
              Gość portalu: Al napisał(a):

              > Wróciłem do tekstu Indrisa, przeczytałem słowo po
              > słowie - i nic, nie widzę ani grama bzdur.

              Doprawdy? Al, czyż nie widzisz, że domaganie się delegalizacji teokracji jest
              równie zabawne, co nawoływania do zniesienia demokracji?

              > U ciebie
              > zaś kpiące pytania o "cywilizowane państwa" czy "co to
              > te ONZ" wydają się pytaniami licealisty o ty skad
              > biorą się dzieci. Czy o drogę pytasz?

              Tak, pytam.
              1. Dlaczego ONZ traktujesz jak jakiś autorytet?
              2. Które państwa uważasz za cywilizowane - bo np. USA za takowe z pewnością nie.
              • Gość: Al Re: Konwencja przeciw teokracji IP: 192.168.1.* / *.piwet.pulawy.pl 08.10.01, 14:56
                "Tak, pytam.
                1. Dlaczego ONZ traktujesz jak jakiś autorytet?
                2. Które państwa uważasz za cywilizowane - bo np. USA
                za takowe z pewnością nie. "

                Ad.1. Jak można się zorientować ONZ nie jest
                organizacją martwą. Nie jest dla mnie najwyższym
                autorytetem ale uwazam ma niebagatelne znaczenie przy
                wspólnych działaniach CYWILIZOWANYCH państw i
                rozwiązywaniu konfliktów. Żądanie usunięcia państw
                teokratycznych poza nawias ma sens. Tam gdzie rządzi
                niepodzielnie jedna religia i jej kapłani zawsze rodzi
                się nietolerancja i zło. Kiedyś i teraz.

                Ad.2. Przestrzegające odpowiednich konwencji, ONZ
                właśnie, cechujące się tolerancją i dbałością o
                możliwość rozwoju wszystkich sfer życia swoich
                obywateli. To oczywiście pierwsze co przychodzi do
                głowy...
                • Gość: luka Re: Konwencja przeciw teokracji IP: 217.67.196.* 08.10.01, 15:08
                  Gość portalu: Al napisał(a):

                  > Ad.1. Jak można się zorientować ONZ nie jest
                  > organizacją martwą. Nie jest dla mnie najwyższym
                  > autorytetem ale uwazam ma niebagatelne znaczenie przy
                  > wspólnych działaniach CYWILIZOWANYCH państw i
                  > rozwiązywaniu konfliktów.

                  A jakie to konflikty rozwiązała ONZ?

                  > Żądanie usunięcia państw
                  > teokratycznych poza nawias ma sens. Tam gdzie rządzi
                  > niepodzielnie jedna religia i jej kapłani zawsze rodzi
                  > się nietolerancja i zło. Kiedyś i teraz.

                  A jeśli ludność tego kraju nie podziela Twojego zdania to co,
                  narzucisz im demokrację siłą?

                  > Ad.2. Przestrzegające odpowiednich konwencji, ONZ
                  > właśnie, cechujące się tolerancją i dbałością o
                  > możliwość rozwoju wszystkich sfer życia swoich
                  > obywateli. To oczywiście pierwsze co przychodzi do
                  > głowy...

                  Niewiele Ci przyszło do głowy...
                  Konwencje ONZ sobie, życie sobie. Ile już było głupich
                  rezolucji? Ile razy USA blokowały akty potępiające Izrael?
            • Gość: Venom Re: A co z panstwem Watykan ? IP: 172.24.102.* / 192.168.14.* / *.121.135.227.host.de.colt.net 08.10.01, 16:38
              Dyskutowanie z luka to czynnosc bardzo jalowa. On
              wszystko uwaza za absurd, chyba, ze jest to akurat
              absurd wynikajacy z dogmatow jego jedynie slusznej
              ideologii.

              W tym konkretnym przypadku trzeba jednak przyznac, ze
              pomysl Indrisa nie ma - w swojej obecnej formie - zbyt
              wiele sensu. Stosujac sie do tych postulatow, rowniez
              panstwo Watykan trzeba by "wykluczyc poza nawias"...

              Czy zamiast pokretnej definicji z dolaczona lista
              wyjatkow nie wystarczy odwolanie do praw czlowieka ?
              Niestety, chyba nie wystarczy. Prawa czlowieka lamie
              sie rowniez w nieteokratycznych Chinach, a poparcie
              Chin jest teraz dla USA wazniejsze od wnikania w
              niuanse typu "obrona wartosci"...
    • Gość: xy Re: Konwencja przeciw teokracji IP: 212.141.155.* 08.10.01, 13:57
      Gość portalu: Indris napisał(a):

      > Teokracja i niepolerancja religijna powinny być uznane za zbrodnię przeciwko
      > ludzkości. WSZYSTKIE kraje, które nie pozwalają na swobodne wyznawanie
      > jakiejkolwiek religii i te, które wymuszają stosowanie wymagań jakiejkolwiek
      > religii sankcjami karnymi powinny być postawione poza nawias cywilizowanego
      > świata. Odpowiednia konwencja powinna być przyjęta przez ONZ. Kto się ośmieli
      > to poprzeć ?

      Na pierwszy ogien by poszedl Izrael.

      • Gość: Indris W sprawie Izraela IP: *.ibspan.waw.pl 08.10.01, 14:06
        Czy w Izraelu jest karane śmiercią propagowanie innej religii niż judaizm, albo
        konwersja z judaizmu na iną religię ? Czy w Izraelu zagania się kijami do
        synagog ? Czy w Izraelu państwo nakazuje przestrzeganie szabatu ? Czy w Izraelu
        zakazuje się oglądania telewizji ? Czy zakazuje się gry w szachy ?
        Jeżeli tak - to zgadzam się z Tobą.
        • Gość: xy Re: W sprawie Izraela IP: *.dialup.tiscalinet.it 08.10.01, 22:27
          Gość portalu: Indris napisał(a):

          > Czy w Izraelu jest karane śmiercią propagowanie innej religii niż judaizm, albo
          >
          > konwersja z judaizmu na iną religię ? Czy w Izraelu zagania się kijami do
          > synagog ? Czy w Izraelu państwo nakazuje przestrzeganie szabatu ? Czy w Izraelu
          >
          > zakazuje się oglądania telewizji ? Czy zakazuje się gry w szachy ?
          > Jeżeli tak - to zgadzam się z Tobą.

          Podaj mi przyklad premiera lub prezydenta Izraela , ktory byl chrzescijaninem lub
          muzulmaninem, albo chociazby jakiegos ministra.

    • Gość: Vi@tr ___Konwencja przeciw teokracji_i_aberracji IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 08.10.01, 14:11
      Gość portalu: Indris napisał(a):

      > Teokracja i niepolerancja religijna powinny być uznane za zbrodnię przeciwko
      > ludzkości.


      Cześć Indrisie !



      Czytałem lepsze Twe mysli...

      Sugeruję inną konwencję smile np.smile

      ... coś o hierarchizowaniu się w stada lemurów smile


      pzdr

      Viatr_________________________[konwencji]
      • Gość: Indris O lemurach do Vista IP: *.ibspan.waw.pl 08.10.01, 14:55
        Na szczęście w sprawie lemurów istnieje niepisana konwencja uznawana przez cały
        świat: chronić i dać swobodę urządzania się po swojemu. Nie wiem czy widziałeś
        śliczny film "Operacja Lemur" (niedziela 7.10.2001 WOT). Ale lemury tym się
        różnią od fundamentalistów, że swoich porządków nie narzucają innym.
        • vist ___ O_ lemurach..... 08.10.01, 15:46
          Gość portalu: Indris napisał(a):
          > Ale lemury tym się różnią od fundamentalistów,
          > że swoich porządków nie narzucają innym.


          I jak Ty chciałbyś to zrobić... (?)


          smile

          V.________________________________________/
          P.S.
          Chyba, że fudamentaliści nie mogą mieć
          nawet praw jakimi się cieszą lemury. /!/
          • dachs Re: ___ O_ lemurach..... 08.10.01, 16:25
            vist napisał(a):
            > Chyba, że fudamentaliści nie mogą mieć
            > nawet praw jakimi się cieszą lemury. /!/
            Viscie, przeciez Indris chial powiedziec, ze jak lemury, tak i fundamentalisci
            maja prawo swoich porządków nie narzucac innym. Szkoda, ze tak rzadko korzystaja
            z tych uprawnien.
            pozdrawiam
            borsuk


    • Gość: borsuk Re: Konwencja przeciw teokracji IP: *.dip.t-dialin.net 08.10.01, 14:28
      generalnie jestem gotow zgodzic sie z Indrisem, w koncu komunizm tez jest tylko
      religia.

      borsuk
    • Gość: orange Re: Konwencja przeciw teokracji IP: *.sieradz.cvx.ppp.tpnet.pl 08.10.01, 14:29

      Będzie mały problem z Polską.
      • Gość: borsuk Re: Konwencja przeciw teokracji IP: *.dip.t-dialin.net 08.10.01, 14:34
        masz na mysli brata Leszka? czy ojca Andrzeja?
        • Gość: Onyx Re: Bez odkrywania Ameryki - naśladujmy lepszych. IP: 62.87.254.* 08.10.01, 14:53
          Zacznijmy od europejskiego standardu - rozdziału Państwa od Kościoła. Póżniej
          może być konwencja przeciw teokracji i konkordat z obywatelami którzy nie mają
          teistycznej wizji świata - ochrona dyskryminowanej mniejszości.
          Potem przepis w kodeksie karny o karze więzienia za nawoływanie do nienawiści
          pomiędzy ludźmi o innych poglądach (np. za tekst - " Największym zagrożeniem
          dla współczesnego świata są globaliści, ateiści, liberałowie, oraz
          relatywiści". Wszystko wypowiedziane w konwencji nawoływania do krucjaty
          przeciwko tym którzy takie poglądy wyznają. To wystarczy.
          Onyx
          • vist ___... - naśladujmy lepszych.?________nie !__________bądźmy__lepsi ! 08.10.01, 15:54
            Gość portalu: Onyx napisał(a):
            > Potem przepis w kodeksie karny o karze więzienia za nawoływanie do nienawiści
            > pomiędzy ludźmi o innych poglądach (np. za tekst - " Największym zagrożeniem
            > dla współczesnego świata są globaliści, ateiści, liberałowie, oraz
            > relatywiści". Wszystko wypowiedziane w konwencji nawoływania do krucjaty
            > przeciwko tym którzy takie poglądy wyznają. To wystarczy. Onyx


            Onyxie !

            My już mamy takie przepisy w polskim kodeksie.

            Wystarczy tylko, że je będziemy stosować. Nawet w regilaminie tego forum to jest.

            Wystarczy tylko, że zamiast konformistycznego powielania gangsterskiej

            moralności, zastosujemy POLSKIE normy prawne i moralne.

            pzdr

            Vist_________________________/
    • Gość: Blong Re: Niezupelnie IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.10.01, 16:43
      Posluze sie tutaj przykladem Iranu. Kraj ten, pomimo dosyc mocnej antyiranskiej
      propagandy, ktora twierdzi jak jest tam makabrycznie, ma taki ustroj jaki
      wiekszosc ludzi w czasie jego powstawania akceptowala. Co wiecej, po obaleniu
      szacha wielu ludzi porzucilo wygodne domy na Zachodzie, aby wrocic do biednego
      Iranu i budowac teokratyczna demokracje /tak by chyba ten ich ustroj mozna
      nazwac/.
      Kto nam dal prawo do decydowania o systemach w jakich ma zyc ktos inny? To, ze
      mi sie demokracja podoba, nie oznacza, ze mam prawo ja narzucac innym.
      A jako taka ciekawostka, kiedy talibowie dochodzili do wladzy tez mieli za soba
      wiekszosc, ktora ich popierala w nadziei na lepsze i spokojniejsze zycie. A
      talibow nie obalamy z powodu ich ustroju, ale dlatego, ze wspieraja terroryzm.
      Jesli zaczniemy jednym narzucac taki a nie inny ustroj prawem silniejszego, kto
      nam zagwarantuje, ze w przyszlosci nie pojawi sie jeszcze ktos silniejszy od
      nas i narzuci nam cos co nie popieramy?
Pełna wersja