Sąd Najwyższy pod Trybunał Konstytucyjny !

26.05.03, 15:25
Prof Murzynowski MUSIAŁ zrezygnować z funkcji eksperta na ŻĄDANIE prezesa SN.
Prof Murzynowski jest EMERYTOWANYM sędzią SN.

Nie obchodzi mnie jakie były motywacje prezesa SN. Obchodzi mnie to, ze szef
jakiejkolwiek instytucji może czegokolwiek WYMAGAĆ od BYŁEGO pracownika.
Jeżeli jest jakiekolwiek prawo, które to umożliwiać, to takie prawo należy
jak najszybciej zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego. Prof Murzynowski jest
(chyba ?) wolnym człowikiem i może równie dobrze prowadzić burdel czy nawet
popierać agresje na Irak i BYŁEMU pracodawcy G...O do tego.
Ciekawe co by się stało, gdyby prof Murzynowski NIE zastosował się do
bezczelnego żądania ? Zabraliby mu emeryturę ? A to jakim prawem ? Czy jest
tu jakiś prawnik, który mógłby skomentować tę paranoję ? Chodzi mi w
szczególności o możliwe sankcje.
    • oleg3 Re: Sąd Najwyższy pod Trybunał Konstytucyjny ! 26.05.03, 15:45
      www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030526/kraj/kraj_a_2.html
      Zgodnie z ustawą o SN jego prezes może nie zgodzić się na to, by sędziowie Sądu
      Najwyższego, również pozostający w stanie spoczynku, podejmowali się dodatkowej
      pracy. Szczególnie gdy zajęcia te przeszkadzają w pełnieniu obowiązków
      sędziego, osłabiają zaufanie do jego bezstronności lub przynoszą ujmę godności
      urzędu sędziowskiego
      --
      oleg
      • indris Dalej nie rozumiem 26.05.03, 16:02
        oleg3 przyttoczył fragment z "Rzepy", któr również (ze zdumieniem) czytałem

        "Zgodnie z ustawą o SN jego prezes może nie zgodzić się na to, by sędziowie
        Sądu Najwyższego, również pozostający w stanie spoczynku, podejmowali się
        dodatkowej pracy. Szczególnie gdy zajęcia te przeszkadzają w pełnieniu
        obowiązków sędziego.."

        Nie rozumiem więc co to znaczy "w stanie spoczynku". Na zdrowy rozum oznacza
        to niemożliwość pełnienia funkcji sędziego. Od pewnego czasu wydaje mi się, żze
        w państwie prawa, którym z definicji miała byc III RP sędziowie stają się jakąś
        wydzieloną kastą. Przypomnę tu opisaną przez "GW" sprawę, gdy złapanego na
        gorącym uczynku rekietera GÓWNIARA z tytułem sędziowskim kazała wypuścić z
        aresztu i włos z głowy jej nie spadł. O innych przypadkach sędziów jeżdżących
        (i rozbijających się) po pijaku szkoda nawet wspominać. W staraniach o
        niezawisłość sądownictwa chyba w III RP "przegięto pałę".
        • oleg3 Re: Dalej nie rozumiem 26.05.03, 16:38
          Sędzia nigdy nie zostaje emerytem. Taka fikcja prawna. Przechodzi w stan
          spoczynku i otrzymuje, bodaj, 75% aktualnego wynagrodzenia przypisanego do
          ostatnio zajmowanego stanowiska. Ale formalnie dalej jest sędzią i musi się
          godnie prowadzić. Powstała kasta dbająca o własne interesy i chroniąca swoich
          członków. Rezygnacja eksperta Speckomisji jest wynikiem PRZYWILEJU wink.
          • indris I znowu nie rozumiem 26.05.03, 17:22
            Nie rozumiem, co by sie stało, gdyby prof. Murzynowski zignorował żądanie
            prezesa SN. O odpowiedzialności karnej chyba nie mogłoby być mowy ? Najwyżej
            wydalonoby go ze "stanu sędziowskiego", czy jak to się tam inaczej nazywa. Ale
            chyba jakaś emerytura by mu się należała, bo przecież pracował ? A swoją drogą
            takie dożywotnie przypisanie do zawodu - świeckiego - jest jakąś paranoją.
            Piszę "świeckiego", bo np kapłan katolicki ma obowiązki kapłańskie do końca
            życia, ale też sankcje za uchybienie tym obowiązkom mogą być wyłącznie
            kościelne.
            • marcus_crassus indris.twoja glupota jest rozbrajajaca 26.05.03, 22:51
              sedzia jest czlowiekiem prawa,szanuje wiec prawo - bo takie jest...nie
              obchodzi go co mu zrobia...indris,jestes przykladem totalnego oglupienia,nawet
              cie czytajac plakac mi sie chcesad((
            • Gość: Realista widocznie jesteś za głupi IP: 193.193.92.* 28.05.03, 12:47

              indris, twoja ignorancja i zwykła głupota są po prostu przerażające!
    • Gość: nsl Re: Sąd Najwyższy pod Trybunał Konstytucyjny ! IP: *.gorowo-ilowieckie.sdi.tpnet.pl 26.05.03, 17:26
      smile tez tak myślę ;]
    • mn7 Re: Sąd Najwyższy pod Trybunał Konstytucyjny ! 29.05.03, 10:30
      indris napisał:


      > Czy jest
      > tu jakiś prawnik, który mógłby skomentować tę paranoję ?

      Prawnicy tu są, ale do komentowania twojej paranoi kompetentniejszy byłby na
      pewno psychiatra.

      • d_nutka Re: Sąd Najwyższy pod Trybunał Konstytucyjny ! 29.05.03, 11:11
        mn7 napisała:

        > indris napisał:
        >
        >
        > > Czy jest
        > > tu jakiś prawnik, który mógłby skomentować tę paranoję ?
        >
        > Prawnicy tu są, ale do komentowania twojej paranoi kompetentniejszy byłby na
        > pewno psychiatra.
        >

        jak te numerki 7 reagują?
        indris zadał pytanie i zamiast odpowiedzi agresja nie wprost.
        niby inteligentne9 takie trudne słowo-kompetentniejszy), a takie prostackie i
        chamskie.
        d.
        • mn7 Re: Sąd Najwyższy pod Trybunał Konstytucyjny ! 29.05.03, 11:16
          d_nutka napisała:

          > mn7 napisała:
          >
          > > indris napisał:
          > >
          > >
          > > > Czy jest
          > > > tu jakiś prawnik, który mógłby skomentować tę paranoję ?
          > >
          > > Prawnicy tu są, ale do komentowania twojej paranoi kompetentniejszy byłby
          > na
          > > pewno psychiatra.
          > >
          >
          > jak te numerki 7 reagują?
          > indris zadał pytanie i zamiast odpowiedzi agresja nie wprost.
          > niby inteligentne9 takie trudne słowo-kompetentniejszy), a takie prostackie i
          > chamskie.
          > d.

          Znaczna ilość agresja zawarta była w "pytaniu" indrisa. "Pytanie" to było
          utrzymane w typowej dla tego błyskotliwego autota poetyce.


Inne wątki na temat:
Pełna wersja